Справа № 2-1770/11
Провадження № 6/643/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника заявника - адвоката Гнатенко О.М.

представника заінтересованої особи Іванюти Н.Б. - адвоката Вільчинського

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-1770/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник банку просила суд визнати поважними, поновити строки пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_3 по справі № 2-П-143/11 виданих Московським районним судом м. Харкова, а саме:

Виконавчий лист № 2- п -143/11 виданий 02.09.2011 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості за кредитним договором - 291255,03 доларів США/екв. 2 304 031,17 грн., заборгованість за відсотками по кредиту - 17135,72 доларів США/ екв. 135 555,54 грн., пеню за прострочену заборгованість, прострочені відсотки та плату за управління кредитом - 14086,92 грн, всього у сумі 308 390, 75 доларів США/екв. 2 439 586 (два мільйони чотириста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 92 коп.

Виконавчий лист № 2- п -143/11 виданий 02.09.2011 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., а всього 1820,00 грн.

Крім того, просила суд визнати поважними, поновити строки пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення суми боргу з ФОП ОСОБА_2 по справі № 2-П-143/11 виданих Московським районним судом м. Харкова, а саме:

Виконавчий лист № 2- п -143/11 виданий 02.09.2011 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості за кредитним договором - 291255,03 доларів США/екв. 2 304 031,17 грн., заборгованість за відсотками по кредиту - 17135,72 доларів СІЛА/ екв. 135 555,54 грн., пеню за прострочену заборгованість, прострочені відсотки та плату за управління кредитом - 14086,92 грн, всього у сумі 308 390, 75 доларів США/екв. 2 439 586 (два мільйони чотириста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 92 коп.

Виконавчий лист № 2-п-143/11 виданий 02.09.2011 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., а всього 1820,00 грн.

В обгрунтування своєї заяви представник заявника адвокат Гнатенко О.М. посилалась на наступне.

27.04.2011 року Московським районним судом міста Харкова ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Щодо виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , зазначала, що банк отримав два виконавчих листа № 2-п-143/11 від 02.09.2011 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , які перебували на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ.

З метою виконання виконавчих листів 19.09.2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження №28764252 та №28766405.

За наявною інформацією наданою на запит стягувача, 28.04.2014 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні Виконавчих листів №2-п-143/11 були винесенні постанови ВП №28764252 та ВП №28766405 про повернення виконавчих документів стягувачу, що підтверджується копією відповіді Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Індустріального відділу Державної Виконавчої Служби від 03.07.2023 року.

Однак, станом на день подання даної заяви, оригінали виконавчого листа та постанови про повернення виконавчих документів до AT «Укрексімбанк» не надходили, що підтверджується довідкою від 21.07.2023 №БТ/0680140/4749-23 виданою керуючим філією AT «Укрексімбанк» в м.Харків.

19 червня 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся до Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Індустріального відділу Державної Виконавчої служби у м.Харків стосовно виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_3 заборгованості в межах їх компетенції.

03 липня 2023 року на адресу Банку, надійшов лист зі Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Індустріального відділу Державної Виконавчої Служби про те, що дійсно на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №28764252 по виконанню виконавчого листа №2-п-143/11 виданого 02.09.2011 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості за кредитним договором-291255,03 доларів США/екв. 2 304 031,17 грн., заборгованість за відсотками по кредиту - 17135,72 доларів США/ екв. 135 555,54 грн., пеню за прострочену заборгованість, прострочені відсотки та плату за управління кредитом - 14086,92 грн, всього у сумі 308 390, 75 доларів США/екв. 2 439 586 (два мільйони чотириста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 92 коп.

28.04.2014 року виконавче провадження №28764252 було завершено винесенням Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення дії) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, а здійсненні державним виконавцем, відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Також згідно даних АСВП (ВП- спецпідрозділ) на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №28766405 по виконанню виконавчого листа № 2- п -143/11 виданий 02.09.2011 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., а всього 1820,00 грн.

Виконавче провадження №28766405 завершене 28.04.2014 винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення дії) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представник банку зазначає, що на адресу стягувача не надходили постанови про повернень виконавчого документа і оригінали виконавчих документів, що і обумовило необізнаність про стан виконавчого провадження.

Щодо виконавчих листів про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 зазначала, що банком було отримано два виконавчих листа № 2-п-143/11 про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_2 , які перебували в Московському ВДВС ХМУЮ.

З метою виконання виконавчих листів 04.10.2011 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29373489 та ВП №29375423.

За наявною інформацією наданою на запит стягувача, 11.02.2014 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні Виконавчих листів №2-п-143/11 були винесенні постанови ВП № 29373489 та ВП №29375423 про повернення виконавчих документів стягувачу, що підтверджується копією відповіді Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Салтівського Державної Виконавчої Служби від 02.06.2023 року.

Однак, станом на день подання даної заяви, оригінали виконавчого листа та постанови про повернення виконавчих документів до AT «Укрексімбанк» не надходили, що підтверджується довідкою від 07.07.2023 №БТ/0680140/4379-23 виданою керуючим філією «Укрексімбанк» в м.Харків.

16 травня 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк звернувся до Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Салтівського відділу Державної Виконавчої Служби стосовно виконавчих проваджень про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2 заборгованості в межах їх компетенції.

02 червня 2023 року на адресу Банку, надійшов лист зі Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Салтівського відділу Державної Виконавчої Служби про те, що дійсно на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №29373489 по виконанню виконавчого листа №2-п-143/11 виданого 02.09.2011 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості за кредитним договором-291255,03 доларів США/екв. 2 304 031,17 грн., заборгованість за відсотками по кредиту - 17135,72 доларів США/ екв. 135 555,54 грн., пеню за прострочену заборгованість, прострочені відсотки та плату за управління кредитом - 14086,92 грн, всього у сумі 308 390, 75 доларів США/екв. 2 439 586 (два мільйони чотириста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 92 коп.

11.02.2014 року виконавче провадження №29373489 було завершено винесенням Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення дії) у зв`язку з тим, що коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернута стягнення на заставлене майно.

Також згідно даних АСВП (ВП- спецпідрозділ) на примусовому виконанні в Московському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №29375423 по виконанню виконавчого листа № 2- п -143/11 виданий 02.09.2011 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700, 00 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., а всього 1820,00 грн.

Виконавче провадження №29375423 завершене 11.02.2014 винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення дії) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про винесення вищевказаних Постанов про завершення виконавчого провадження Банку відомо не було, оригінали виконавчих листів та постанови про повернення виконавчих документів до AT «Укрексімбанк» не надходили, що підтверджується довідками від 21.07.2023, що видані керуючим філією AT «Укрексімбанк» в м.Харків та наступним:

28.03.2014 вих.№068-27/901 на адресу виконавчої служби було направлено лист запит з проханням повідомити про хід виконавчого провадження по ОСОБА_2 . Відповідь не отримано.

11.07.2014 вих. №068-27/1945 у стягувач повторно звертається з запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить терміново надати інформацію про наявність рухомого, нерухомого майна, а саме відповіді з Інспекції держтехнагляду Харківського району, КП «МЕТІ», Державної інспекції сільського господарства, Держкомзему у Харківському районі, УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, КП «ХРБТІ». Відповідь не отримано.

01.10.2014 вих.№068-33/2864 стягувач повторно звертається з запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить терміново надати інформацію про наявність рухомого, нерухомого майна, а саме відповіді з Інспекції держтехнагляду Харківського району, КП «МБТІ», Державної інспекції сільського господарства, Держкомзему у Харківському районі, УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, КП «ХРБТІ». Відповідь не отримано.

31.03.2015 вих.№068-33/1441 стягувач повторно звертається з запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просить терміново надати Акт про відсутність майна у боржників. Відповідь не отримано.

29.05.2015 вих.№068-33/2455 стягувач повторно звертається з запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просить терміново надати Акт про відсутність майна у боржників. Відповідь не отримано.

02.07.2015 вих.№068-33/2826 стягувач повторно звертається з запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просить терміново надати Акт про відсутність майна у боржників. Відповідь не отримано.

10.08.2015 вих.№068-33/3309 стягувач повторно звертається з запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просить терміново надати Акт про відсутність майна у боржників. Відповідь не отримано.

07.10.2015 вих.№068-33/3974 стягувач повторно звертається з запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просить терміново надати Акт про відсутність майна у боржників. Відповідь не отримано.

07.04.2016 вих.№068-33/1117 стягувач повторно звертається з запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просить терміново надати Акт про відсутність майна у боржників. Відповідь не отримано.

02.12.2016 вих.№068-33/3883 стягувач повторно звертається з запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просить терміново надати Акт про відсутність майна у боржників. Відповідь не отримано.

03.07.2017 вих.№068-33/2607 стягувач повторно звертається з запитом про хід виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просить терміново надати Акт про відсутність майна у боржників. Відповідь не отримано.

Лише у 2023 році на адресу Банку, надійшов лист зі Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції про те, що дійсно на примусовому виконанні перебували виконавчі; провадження по виконанню виконавчого листа №2-п-143/11 виданого 02.09.2011 Московським р/с м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ї особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Харкові суми заборгованості за кредитним договором - 291255,03 доларів США/екв. 2 304 031,17 грн., заборгованість за відсотками по кредиту- 17135,72 доларів США екв. 135 555,54 грн., пеню за прострочену заборгованість, прострочені відсотки та плату за управління кредитом - 14086,92 грн, всього у сумі 308 390, 75 доларів США/екв. 2 439 586 (два мільйони чотиристі тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 92 коп.

Представник банку звертає увагу суду, що на адресу стягувача не надходили постанови про повернення виконавчого документа і оригінали виконавчих документів, що і обумовило необізнаність про стан виконавчого провадження.

Також, як на причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання посилається на встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і факт широкомасштабної агресії проти України, яка почалась вночі 24.02.2022р.

Щодо обґрунтування поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та видачі дублікатів виконавчих листів, посилалась на норми чинного законодавства України та практику Верховного суду.

Крім того вказала, що строк пропущено не з вини AT «Укрексімбанк», а за обставин які не залежали від волі стягувача.

Стягувачем вчинялися спроби ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але по причині не залежних від волі стягувана орган виконавчої служби не надав інформацію про місцезнаходження виконавчих документів.

Без відповіді органу виконання рішень не можливо було встановити місцезнаходження виконавчого листа, а отже і звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строків.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року було залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , Індустріальний ВДВС у м. Харкові та Салтівській ВДВС у м. Харкові.

Представники Індустріального та Салтівського ВДВС у м. Харкові до суду не з`явилися, повідомлялись про дату та час судового засідання належним чином.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просить суд відмовити у задоволення заяви банку та проводити судовий розгляд без його участі.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, подав заяву в якій просить суд відмовити у задоволення заяви банку та проводити судовий розгляд без його участі. Крім того надав відзив на заяву банку в якому виклав свої заперечення стосовно заяви банку. Вважає, що дублікат виконавчого документа може бути виданий лише за умови наявності достатніх доказів, що виконавчий документ дійсно втрачений. Посилався на практику Верховного суду. Заява банку не містить доказів, що починаючи з дня отримання виконавчих листів та протягом строку, встановленого профільним законом, заявник вживав активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду у справі № 2-143/11 та звертався з відповідними заявами до органів ВДВС. Зауважує, що наразі минуло 12 років з дня видачі виконавчих листів, 11 років з моменту закінчення строку на його пред`явлення, а також 9 років з моменту повернення виконавчих листів з виконання.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, однак її представником - адвокатом Вільчинським А.В. був поданий відзив на заяву в якій він просив суд відмовити у задоволенні заяви банку з наступних підстав.

Представник звертає увагу суд, що практично в усіх запитах до ДВС Московського відділу Харківського міського управління юстиції від АТ Укрексімбанк, які були долучені до Уточненої заяви, інформація, яку хоче отримати Стягувач, незрозуміла, тобто усі запити написані халатно та з помилками і з ідентичним текстом, хоч і за різні роки. Так, в них міститься наступний текст: В зв`язку із відкритим виконавчим провадженням з примусового виконання листа №2- 4239/11 від 15.08.2012 про солідарне стягнення заборгованності з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку, філія АТ Укрексімбанк в м Харкові просить терміново до філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові Акт про відсутність майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інформація в запитах була не чіткою, не зрозумілою.

Банк, не отримуючи відповіді на свої запити до районного відділу виконавчої служби протягом 2014-2017 років, не звертався з аналогічними запитами до органів виконавчої служби вищого рівня, до інших органів, що контролювали діяльність районного відділу виконавчої служби.

Не отримуючи потрібної Стягувачу інформації від виконавчої служби, АТ Укрексімбанк роками формально продовжувало надсилати до неї одноманітні незрозумілі запити на отримання інформації щодо виконавчих проваджень, жодним чином не реагуючи на неотримання відповідей на них і умисно створило таким чином умови для пропуску строку звернення до суду для отримання дублікатів вищевказаних виконавчих документів.

АТ Укрексімбанк після того, як йому не було надано відповіді з органів виконавчої служби щодо ходу виконання виконавчих проваджень в 2014-2017 роках мало право звернутися одразу до суду з Заявою про надання дублікатів виконавчих проваджень, однак не зробило цього в установлений Законом порядок і строки.

Вищевказане свідчить, що Стягувач формально та халатно підійшов до питання пред`явлення до виконання виконавчих листів і умисно з його вини та за обставин, які залежали від його волі пропустив строки пред`явлення до виконання виконавчих листів по ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 вважає, що заявником строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено з його вини та за обставин, які залежали від його волі.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання є пропуск стягувачем такого строку саме з поважних причин.

При цьому, АТУкрексімбанк вказує, що не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на не видачу виконавчого листа органами виконання рішень.

Таке посилання Заявника на неможливість забезпечення процесуальних строків з об`єктивних причин є необгрунтованим, тому що останній звернувся за виконавчим листом до органів викнавчої служби вперше аж через 11 років після відкриття провадження за вказаними виконавчими документами і він мав можливості для реалізації свого права на звернення до суду в рамках строку, визначеного ЦПК України, для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи Стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання без поважних причин, які залежали від волі Стягувача.

Заявником з жовтня 2011 року по травень 2023 року (тобто майже 12 років) жодних запитів про хід виконання виконавчих провадженнь за вказаними виконавчими документами не подавалося і він ніяким чином не цікавився долею вказаних виконавчих проваджень та виконавчих документів, хоча, враховуючи його професійну діяльність розумів, що виконання виконавчого провадження за Законом України

Про виконавче провадження відбувається в обмежені строки. Зі слів самого Заявника він звернувся до виконавчої служби стосовно даних виконачих проваджень тільки 16 травня 2023 року.

Посилання Заявника на дію карантину в Україні у зв`язку із поширенням на її території гострої респіратоної хвороби COVID-19, а також на широкомасштабну агресію проти України як на об`єктивно непереборні, незалежні від волі скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій обставини, що зумовили неможливість подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа є нікчемними, тому що карантин почався 20.05.2020, широкомасштабна агресія 24.02.2022, а до суду із Заявою про видачу дублікатів виконачих листів Заявник звернувся аж наприкінці 2023, в той час як він мав реальну змогу зробити це в період з 2014 по 24.02.2022.

Крім того, представник ОСОБА_1 вважає, що з мателіалів справи не вбачається факту втрати виконавчих листів, лише інформація про закриття провадження по виконавчим справам.

З відповідей Східного міжрегіонального управління юстиції, які містяться в матеріалах справи, на думку адвоката Вільчинського А.В., не вбачається, що у вказаних органах виконання відсутні вищевказані виконавчі листи, лише інформація щодо закриття виконавчих проваджень 11.02.2014 та 28.04.2014.

Таким чином, представник ОСОБА_1 , що підстав для задоволенні заяви Акціонерного Товариства Державний експортно-імпортний банк України про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі 2-143/1 не має.

У судовому засіданні представник банку - адвокат Гнатенко О.М. підтримала заяву банку та просила її задовольнити. Надала відповідні пояснення. Крім того, доповнила свої пояснення тим, що працівники банку злочинно ставились до своїх службових обов`язків, було проведено внутрішнє службове розслідування та порушено кримінальні справи проти працівників банків, що також може слугувати причиною пропуску банком строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вільчинський А.В. заперечував проти задоволення заяви банку і також дав суду відповідні пояснення.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви банку з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Харкові було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові заборгованість за Кредитним договором № 6807С66 від 19.07.2007р. та Кредитним договором № 68708С24 від 23.07.2008р. у сумі 308 390,75 доларів США/екв. 2 439 586,71 грн.(два мільйони чотириста тридцять девять тисяч пятсот вісімдесят шість) гривень 71 копійка , 14 086,92 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 92 копійки та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. в рівних частках по 606, 67 (шістсот шість) гривень 67 коп. з кожного.

Ухвалою суду від 05.08.2011 року заяву про перегляд вказаного заочного рішення було залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 05.05.2011 року.

Відповідно до довідки наданої Московським районним судом м.Харкова цивільна справа № 2-1770/11 була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році. (а.с. 24, т. 1).

Згідно відповіді Індустріального ВДВС у м. Харкові від 03.07.2023 року (а.с. 9, т1) 19.09.2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження №28764252 та №28766405.

28.04.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні Виконавчих листів №2-п-143/11 були винесенні постанови ВП №28764252 та ВП №28766405 про повернення виконавчих документів стягувачу, що підтверджується копією відповіді Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Індустріального відділу Державної Виконавчої Служби від 03.07.2023 року. (а.с. 9,10 т1).

Крім того, згідно з відповіддю Салтівського ВДВС у м. Харкові, 04.10.2011 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29373489 та ВП №29375423. (а.с. 13, т. 1).

11.02.2014 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні Виконавчих листів №2-п-143/11 були винесенні постанови ВП № 29373489 та ВП №29375423 про повернення виконавчих документів стягувачу, що підтверджується копією відповіді Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Салтівського Державної Виконавчої Служби від 02.06.2023 року. (а.с. 13-16, т.1).

Відповідно до постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 04.10.2011 року було накладено арешт та заборону відчуження майна боржника ФОП ОСОБА_2 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 15, т1, зворотня сторона).

Згідно з листом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від 11 травня 2013 року, який був доданий до заяви представника банку (відповідь на відзив) через Електронний суд від 23.10.2023 року, який міститься в матеріалах справи, банк повідомляє Московський ВДВС ХМУЮ про те, що автомобіль марки Шкода д.н.з НОМЕР_1 , що належав боржнику ОСОБА_2 був проданий з аукціону, а банк отримав за це кошти.

Також, у судовому засіданні представник банку - адвокат Гнатенко О.М. на уточнюючі запитання суду підтвердила, що в рамках цих виконавчих проваджень було звернено стягнення на квартиру та автомобіль боржника, але виручених коштів від продажу цього майна було недостатньо для погашення заборгованості.

Отже, як встановлено судом, виконавчі листи №2-п-143/11 були повернуті стягувачу шляхом винесення постанов державними виконавцями від 11.02.2014 року та від 28.04.2014 року відповідно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (чинного на момент винесення зазначених постанов).

У вказаних постановах зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до 11.02.2015 року та 28.04.2015 року відповідно.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч. 1-2ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинного на момент повернення виконавчого листа), виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом року.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15 та від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15.

Отже, строк пред`явлення виданого у справі № 2-1770/11 (номер основної справи) та № 2-п-143/11 (номер справи із розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 2-1770/11) виконавчів листів до виконання сплив 11.02.2015 року та 28.04.2015 року відповідно.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

В силу приписів ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, як учасник виконавчого провадження, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З матеріалів справи встановлено, що з часу винесення постанови про повернення виконавчих листів, питання про видачу дубліката виконавчого листа банком не порушувалось, у тому числі шляхом подачі скарг до вищестоящих органів виконавчої служби або до Мінюсту чи шляхом звернення до суду із відповідною заявою.

Звернення банка до виконавчої служби у період з 2013 року по 2017 рік з запитами на отримання інформації про хід виконавчих проваджень, свідчить про обізнаність банку про існування вказаних виконавчих проваджень, однак однотипність цих запитів та не отримання відповідей на ці запити свідчить про несумлінне користування стягувачем наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Жодних дій направлених на пошук та отримання виконавчих листів у виконавчій службі (крім направлення запитів про надання інформації про хід виконавчого провадження) банком не вчинялись. Інофрмація банка про те, що в їх внутршній системі обліку документів виконавчі листи не реєструвались після винесення виконавцем постанов про їх повернення стягувачу, не може свідчити про вчинення активних дій направлених на пошук та отримання виконавчих листів у виконавчій службі.

Посилання заявника на те, що він не мав об`єктивної можливості скористатись своїм законним правом та довідатись про хід виконавчого провадження через збройну агресію російської федерації, не можуть слугувати доказами поважності причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, позаяк ці обставини наступили задовго до повернення виконавчих листів стягувачу.

Посилання представника заявника на той факт, що працівники банку в минулому могли вчинити кримінальні правопорушення щодо банку та було проведено внутрішнє службове розслідування, яке може свідчити про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі або можливої втрати оригіналів виконавчих листів, не підтверджені жодними доказами.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржників до виконання не є поважними.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви з урахуванням вищевикладеного.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-п-143/11 виданих 02.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова, поновлення пропущеного строку для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складений 09 травня 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник