ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/550/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі МАЛИШЕНКО С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

12 лютого 2024 представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_5 є неналежним відповідачем у даній справі та відсутність обставин якими позивач пов`язує порушення його прав, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, тому вважає, що справа підлягає закриттю.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференуції підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференуції не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову- це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Проте, суд не може погодитись з думкою представника відповідача про те, що на даний час та на момент звернення позивача з позовом до суду відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами існує спір, а належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність закриття провадження по справі, з підстав відсутності спору, представником відповідача надано не було.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

При цьому посилання представника відповідача, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем, суд на приймає до уваги, оскільки склад відповідачів та їх кількість визначає виключно позивач та представник позивача, який має право підтримати позовні вимоги, а також змінти предмет або підстави позову.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування статті 255ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 175, 177, 185, 255, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник О.М.