overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/3813/24
Провадження №2/718/1038/24
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"25" грудня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого-судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань Анучкіної О.З.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/3813/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.12.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.12.2024 (а.с.29).
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, 19.12.2024 скерував на адресу суду заяву про долучення до матеріалів справи ряд документів на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.
20.12.2024 позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, 20.12.2024 скерувала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не подали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2025 року о 10:30 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 502/1067/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1067/24.

Призначити розгляд справи по суті на 19.06.2024 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 712/11087/23

провадження № 61-4853ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Черкаська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від

12 березня 2024 року, за подання якої Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 згідно з платіжної інструкції № 168 від 28 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в цій справі.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень шість копійок) згідно з платіжної інструкції № 168 від 28 березня 2024 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 367/2905/24
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В. Лещенко
Справа № 676/4287/24 Номер провадження 2/676/1988/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул. Ярослава Мудрого, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія», 21.06.2024 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за адресою надання послуг: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає. Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті 19 липня 2024 року на 13 год.15 хв.., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4287/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/10/23
Провадження № 2-зз/670/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 року до суду надійшло клопотанням про скасування заходів забезпечення позову від представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури С. Сухореброго в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -- Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, у якому заявник просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0003 ухвалою суду від 03.01.23 р. по справі № 670/10/23.

Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, суддя приходить до висновку, що клопотанням про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України до клопотання, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При зверненні до суду із вказаним клопотанням заявником вищезазначені норми не дотримані, а саме: до матеріалів клопотання не надано належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії клопотання з доданими до нього документами, а саме відповідачу ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, подане без додержання вимог встановлених ч. 2 ст. 183 ЦПК України, то на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України вказане клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, 260, 352-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Мамаєв
Справа № 301/2237/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Загатянської сільської ради Іршавського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Загатянської сільської ради Іршавського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме не зазначено:

?не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, оскільки відповідач Загатянська сільська рада Іршавського району не існує;

?не сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Загатянської сільської ради Іршавського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

27 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 556/2824/22

Провадження № 22-ц/4815/665/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В. ,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач Вараська окружна прокуратура в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала

апеляційну скаргу ТОВ "АГРОФІРМА "ВЕЛЕСОВЕ НЕРО"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВЕЛЕСОВЕ НЕРО" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року (ухвалене у складі судді Іванків О.В., повний текст рішення суду виготовлено 27 лютого 2023 року) у справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння гідротехнічної споруди (дамби захисної), -

в с т а н о в и в :

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВЕЛЕСОВЕ НЕРО" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння гідротехнічної споруди (дамби захисної).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлено 27 червня 2024 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 274/6223/22 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 56 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

28 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення безпідставно набутих коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дмитрієва Жанна Анатоліївна

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 23 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4086/24
провадження № 2-н/361/628/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 16 % від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути аліменти у розмірі 16 % від заробітку (доходу) боржника, проте, така вимога ст. 161 ЦПК України не передбачена, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

За правилами ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 163, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН