Провадження № 2/201/1114/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023р. АТ Універсал Банк звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 46 181 грн.93коп. (а.с. №4-7).

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 28.12.2022р. - а.с.№36) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. № 42).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.12.2023р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №47).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що в жовтні 2017р. банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної карти після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. 14.03.2020р. ОСОБА_2 , з метою отримання банківських послуг, підписала анкету до договору про надання банківських послуг, чим підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір про надання банківських послуг від 14.03.2020р. На підставі укладеного договору позичальник отримала кредит у розмірі до 35 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з тим, що за час користування кредитом відповідачка не виконувала умови договору та не сплачувала своєчасно кредитні платежі, прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість по кредиту стала простроченою. Станом на 22.08.2023р. заборгованість відповідачки за наданим кредитом становила 46 181 грн.93коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2 684 грн.

В судові засідання 01.02.2024р., 12.03.2024р. та 10.04.2024р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлень (електронного листа) про виклик до суду на його електронну адресу, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , в якій представник зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви у позивача відсутні, просив справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. №41).

В судові засідання 01.02.2024р., 12.03.2024р. та 10.04.2024р. відповідачка (або її представник) тричі поспіль не з`явилися. Про дату та час розгляду справи відповідачка повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації, яка підтверджена відповіддю Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур ДМР від 13.12.2023р. (а.с.№46). Конверти з судовими повістками, які були направлені відповідачці судом, повернуто за зворотньою адресою з відміткою не було вдома» (а.с. №50, 65). Крім того, про дати розгляду справи відповідачка повідомлялася шляхом направлення sms-повідомлень, які були вчасно доставлені (а.с. № 52, 69, 89), а також шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України» (а.с.№70, 92).

Крім того, про дати розгляду справи 12.03.2024р. та 10.04.2024р. було повідомлено і представника відповідачки адвоката Бартош-Стрельникова А.В., який діє за ордером від 01.02.2024р. (а.с. № 55зв.ст.), повідомлення адвоката здійснювалося, як на номером мобільного телефона, так і на е/адресу (а.с. № 67-68, 90-91).

Отже, належним чином повідомлені про розгляд справи судом, відповідачка (або її представник) в судові засідання тричі поспіль не з`явилися.

Двічі, а саме 01.02.2024р. та 12.03.2024р., представник відповідачки - адвокат Бартош-Стрельников А.В. подавав заяви про відкладення розгляду справи (а.с. № 53-54, 71), які судом були задоволені (а.с. № 62, 86).

10.04.2024р. через систему «Електронний суд» від представника відповідачки - адвоката Бартош-Стрельникова А.В. надійшло третє поспіль клопотання про відкладення розгляду справи без підтвердження поважності причин неявки до суду (а.с. № 93-94)

Ухвалою суду від 10.04.2024р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідачки було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, по-перше, поважна причина неявки до суду 10.04.2024р. не підтверджена документально, по-друге, представник відповідачки протягом 2-х місяців від дня оформлення ордеру на ведення справи від 01.02.2024р. (а.с. № 55зв.ст.) так і не ознайомився з матеріалами цивільної справи та не скористався правом на подачу відзиву відповідно до положень ст. 178 ЦПК України, а лише подавав заяви про відкладення розгляду справи, втретє, судом враховано і те, що представник відповідачки в заяві до суду від 12.03.2024р. не повідомив суд, що перешкоджало саме йому з`явитися в судове засідання 12.03.2024р., приймаючи до уваги, що відповідачка хвора, оскільки заява про відкладення судового засідання була подана до канцелярії суду у цей день адвокатом особисто, на відміну від двох інших клопотань (а.с. № 71).

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка та її представник, виходячи з положень ст.128 ЦПК України, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання втретє поспіль не з`явилися, а також приймаючи до уваги і заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. № 41), відповідно до положень ч.1 ст. 223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи 10.04.2024р. здійснювався за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України (так, відповідачка, а також її представник, обізнані про наявність справи в суді, відзиву у порядку ст. 178 ЦПК України не подали, отже суд виходить з того, що відповідачка змістовних заперечень щодо позовних вимог не висловила і цій позиції судом буде дана належна оцінка поряд з іншими обставинами та доказами у справі).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 14.03.2020р. звернулася до АТ Універсал банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.03.2020р. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява, разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. №16).

Згідно умов анкети-заяви відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірник у мобільному додатку, документи є зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також відповідачка погодила, що з підписанням цього договору вона беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви, відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Також відповідачка підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису. Підтвердила, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися нею та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснюватися через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції, за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Відповідно до п. 5.5 Умов, форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Клієнт повинен здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку відповідно до Тарифів (п.5.6 Умов). Клієнт повинен сплачувати щомісячний платіж в розмірі та в терміни, зазначені в мобільному додатку (п.5.11 Умов).

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України ).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015р., на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank б/н від 14.03.2020р. по тілу кредиту станом на 22.08.2023р. у розмірі 46 181 грн.93коп.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№9-15), який долучений до позовної заяви. Відповідність розрахунку не була спростована відповідачкою, ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

Згідно наданого банком розрахунку вбачається, що після укладення договору, ОСОБА_1 користувалася наданими банком кредитними коштами в межах розміру кредитного ліміту, здійснювала часткове погашення заборгованості за наданим кредитом (стовпчик в розрахунку сума погашення за наданим кредитом), проте, допустила прострочення погашення заборгованості, внаслідок чого заборгованість по тілу кредиту з 26.01.2023р. в повному обсязі винесена на прострочку.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачкою іншими належними доказами.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 14.03.2020р. не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідачка повністю зобов`язання по погашенню боргу по тілу кредиту не виконала, чим порушила вимоги ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позовні вимоги АТ Універсал Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту у розмірі 46 181 грн.93коп., підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення враховано, що після отримання кредиту 14.03.2020р. відповідачка змінила своє прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується договором про надання правової допомоги від 15.01.2024р., по тексту якого співпадають усі інші данні відповідачки з заповненою нею особисто анкетою (адреса, дата та рік народження, РНОКПП) (а.с. № 16, 54-55).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 638, 549, 648, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 14.03.2020р. станом на 22.08.2023р. у розмірі 46 181 грн.93коп. (сорок шість тисяч сто вісімдесят одну грн. 93 коп.), з яких заборгованість за тілом кредиту 46 181 грн.93коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.