Справа № 381/347/24
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
( З А О Ч Н Е )
І м е н е м У к р а ї н и
27 червня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
при секретарі Колесник Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» обґрунтовує тим, що 03.11.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2978/20-Тз/ЗП111 згідно якого ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 .
17.02.2020 року в м.Фастові по вул.Соборна, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою НПУ та постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі№381/609/21 від 11.03.2021 року.
15.03.2021 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатком копії необхідних документів, однак відповідач залишив дану претензію без уваги.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05.03.2024 року було відкрито справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує, щодо винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2021 року у справі № 381/609/21, провадження № 3/381/419/2021, що 17.02.2021 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Фастів по вул Соборній, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, н.з. НОМЕР_2 , не стежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого частина рульового керування, а саме руля, вийшла з ладу, після чого автомобіль став не керованим та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 31.4.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.29-30).
ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Renault Master», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.23).
03.11.2020 року ОСОБА_2 застрахував в ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» транспортний засіб «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску. Строк дії договору з 03.11.2020 року по 02.11.2021 року, що вбачається з копії договору добровільного страхування наземного транспорту №2978/20-Тз/ЗП111 (а.с.5-19).
17.02.2021 року ОСОБА_2 подав заяву про настання події по договору страхування № 2978/20-Тз/ЗП111 у якій зазначено, що відбулося ДТП без вини (а.с.24-25).
Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно дост.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Виходячи з вищезазначеного та положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» набуло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що вбачається з платіжної інструкції №795498 від 05.01.2024 року. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Страхова Компанія«Арсенал Страхування» підлягають задоволенню, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4,12,13,81,141,263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирсьої області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Сторони по справі:
відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , житель: АДРЕСА_2 .
Суддя О. В. Митюк.