Справа № 201/1768/24
Провадження № 2/206/743/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, у якому просили суд стягнути з відповідача на його користь суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 23357,22 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1542,00 грн. та судові витрати - 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28 березня 2024 року від відповідача надійшла заява відповідно до якої він повідомляє, що повністю згоден із позовними вимогами позивача. Станом на 28.03.2024 року заборгованість ним погашена повністю, про що надав фотокопію квитанцій від 28.03.2024 року на загальну суму 24899,22 грн.. у зв`язку з чи просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

05 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У заяві позивач повідомляє про те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Просить закрити провадження у справі і винести ухвалу про повернення Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1,ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. При закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

В своїй заяві, яка подана після відкриття провадження у справі, представник позивача повідомляє, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, а тому просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Як вбачається з наданої відповідачем копії квитанції ним, вже після відкриття провадження у справі, а саме 28.03.2024року було сплачено на користь позивача 24899,22 грн.

Таким чином, предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, що унеможливлює закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Водночас, у своїй заяві представник позивача не підтримує позовні вимоги та фактично відмовляється від них і просить повернути судовий збір. Позивач у своїй заяві визнав позовні вимоги повністю і повністю сплатив позивачу заявлену ним до стягнення грошову суму.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, але на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 978322 від 18 січня 2024 року (а.с. 2).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору та у відповідності до норм ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути МТСБУ з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, інші 50% судового збору - стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачаМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат з регламентною виплатою про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,- закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (02154, Київ, Русанівський бульвар, 8 ) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжною інструкцією 978322 від 18 січня 2024 року, що становить 1514,00 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, Київ, Русанівський бульвар, 8 ) 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, у розмірі 1514,00 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь