У Х В А Л А

Справа № 200/5129/13-ц

Провадження № 2/932/651/24

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Паращенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткової інформації щодо клопотання експерта Пустовой Е.А. від 18.05.2005 року № 397, оскільки з відповіді ДНІІСЕ не зрозуміло, яким чином була втрачена витребовувана судом інформація.

Представник відповідача прохав розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31.01.2024 року було витребувано від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України засвідчену копію клопотання експерта Пустовой Е.А. від 18.05.2005 року № 397.

13.05.2024 року до суду надійшла відповідь на вищезазначену ухвалу суду від 31.05.2024 року, з якої вбачається, що відповідно до номенклатури справ від 12.11.2019 року № 1 ДніпроНДІСЕ, погодженого з «ЕПК» Державного архіву Дніпропетровської області згідно з протоколом від 26.11.2019 року № 19, строк зберігання наглядових проваджень становить п`ять років та подальшому підлягають знищенню, однак у зв`язку із тим, що в результаті пожежі, яка сталася 16.11.2017 року в приміщенні експлуатаційно-технічного відділу ДніпроНДІСЕ про, що складено акт про пожежу від 20.11.2017 № 1, надати акт вилучення документів для знищення не вбачається за можливе.

Враховуючи викладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки зазначені докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, належить задовольнити клопотання частково та витребувати від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформацію, чи знаходиться на зберіганні (у архіві) клопотання експерта Пустовой Е.А. від 18.05.2005 року № 397. Якщо ні, повідомити інформацію чи було воно знищено за закінченням строків зберігання, чи було знищено (пошкоджено) у пожежі, яка сталася 16.11.2017 року, чи не зберіглось з інших причин (вказати причини) та надати відповідні докази: витребувати від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України акт про пожежу, яка сталася 16.11.2017 року.

В іншій частині витребування, суд розцінює його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Внаслідок цього, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України інформацію, чи знаходиться на зберіганні (у архіві) клопотання експерта Пустовой Е.А. від 18.05.2005 року № 397.

Якщо ні, повідомити інформацію чи було воно знищено за закінченням строків зберігання, чи було знищено (пошкоджено) у пожежі, яка сталася 16.11.2017 року, чи не зберіглось з інших причин (вказати причини) та надати відповідні докази?

Витребувати від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України акт про пожежу, яка сталася 16.11.2017 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.11.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол