Номер провадження: 22-ц/813/4862/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Заїкіна А.П.

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року у складі судді Тополевої Ю.В.,

встановив:

У серпні 2023 року ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату внесків і платежів з управління багатоквартирним житловим будинком.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1294/21.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що встановлені обставини у справі №916/1294/21, що розглядається в порядку господарського судочинства не впливають на зібрання та оцінку доказів у даній цивільній справі №521/20628/23, зважаючи на те, що встановлення процедури проведення загальних зборів, жодним чином не впливає на визначений законом обов`язок відповідача як власника житлового приміщення брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території шляхом сплати відповідних внесків.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом перегляду є ухвала про зупинення провадження у справі, тому її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду справи № 916/1294/21 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», безпосередньо впливає на вирішення даної справи, оскільки розмір заборгованості ОСОБА_1 , про який заявляє позивач у позові, розрахований на підставі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про встановлення розмірів внесків співвласників, що оформлено протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» №1 від 07.04.2017 року про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно додатку, яке може бути визнано недійсним.

Проте погодитися з таким висновком суду неможна виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається судом цивільної юрисдикції, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, звертаючись до суду, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплаті внесків і платежів на управління будинком та прибудинковою територією, опалення (утримання котельної), забезпечення холодною водою та водовідведенням, вивезення побутових відходів, охорони комплексу, розподілу природного газу, розмір яких встановлений рішенням загальних зборів ОСББ «ЖК Люксембург», яке оформлено протоколом №1 від 07.04.2017.

Предметом розгляду справи № 916/1294/21, що розглядається в порядку господарського судочинства є визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Люксембург», яке оформлено протоколом №1 від 07.04.2017, про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Дійсно, результат розгляду справи 916/1294/21 безпосередньо може вплинути на вирішення даної цивільної справи, оскільки розмір заборгованості ОСОБА_1 про який заявляє позивач у позові, розрахований на підставі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про встановлення розмірів внесків співвласників, що оформлено протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» №1 від 07.04.2017 про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно додатку, яке може бути визнано недійсним.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ» в позовній заяві окрім стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, які визначені в додатку до протоколу загальних зборів від 07.04.2017, просило також стягнути заборгованість за розподіл природного газу, яке не входить до зазначеного переліку.

Крім того, спір, що розглядається в порядку господарського судочинства не впливає на визначений законом обов`язок ОСОБА_1 , як власника житлового приміщення, брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території шляхом сплати відповідних внесків та платежів, а не сплата зазначених платежів може негативно вплинути на належне утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території та послуг належної якості пов`язаних з його обслуговуванням, оскільки основним джерелом фінансування ОСББ як юридичної особи, що здійснює таку діяльність є внески і платежі співвласників будинку.

Колегія суддів також зауважує, що у разі визнання рішення загальних зборів ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ» недійсним та зміни розміру щомісячних внесків, відповідач, як член організації, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом здійснення перерахунку за минулий період або скористатися правом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Пунктом четвертим частини першої статті 379 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

А.П. Заїкін