Яготинський районний суд Київської області
Справа № 211/5052/20
Провадження №2/382/17/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Максимова Романа Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника - адвоката Максимова Романа Ігоровича звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в котрій зазначено, що 05.09.2014 року між відповідачем ОСОБА_3 , та позивачем ОСОБА_1 в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб, про що 05.09.2014 року зроблено відповідний актовий запис №458. 19.08.2020 року отримано повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.05.2020 року у справі №382/142/20 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

В січні 2019 року під час шлюбу позивач з відповідачем за спільні сімейні кошти придбали транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , який 29.01.2019 року зареєстрували за відповідачем та який є спільним майном подружжя. Вказаний автомобіль позивач та відповідач використовували в інтересах сім`ї.

Вказаний транспортний засіб належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу, як спільне майно подружжя, оскільки угоди про розподіл спільного майна подружжя між позивачем та відповідачем не досягнуто, а відповідач не бажає розділити спільне майно у добровільному порядку та чинить перешкоди у користуванні зазначеним майном, у зв`язку з чим позивач вимушений поставити питання про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, частки кожного з подружжя є рівними, є підстави для визначення часток у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на легковий автомобільMersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 набутий під час шлюбу між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в розмір, 1/2 частини кожного автомобіля за кожним та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки легкового автомобіля марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 складеного 19.08.2020 оцінювачем ФОП ОСОБА_4 вартість зазначеного автомобіля станом на 19.08.2020 становить 141544 грн.

Тобто вартість 1/2 частини легкового автомобіля марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 становить 70772 грн.

Враховуючи вищевикладене просив визнати легковий автомобіль марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та здійснити поділ вказаного автомобіля шляхом визначення розміру ідеальних часток співвласників. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 обрано головуючого суддю Середню Н. Г..

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

16.02.2021 року представник відповідача адвокат Вак О. В. звернулася з клопотанням про направлення справи за підсудністю, за місцем проживання відповідача, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.02.2021 року вищевказану справу передано на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 обрано головуючого суддю Кисіль О. А.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

29.03.2023 року від представника позивача - адвоката Максимова Романа Ігоровича на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська 6 м. Київ, 02000). На вирішення експертизи поставити такі питання: Яка середня ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними хараісгеристиками) автомобіля марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , за запропонованим варіантом, тобто за наявними у справі документами (тимчасовий реєстраційний талон серії ХХТ №020501 від 15.05.2019 року та інша наявна у справі інформація Територіальних сервісних центрів), на момент розгляду справи. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 . Дане клопотання просив розглядати за відсутності сторони позивача. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 30.03.2023 року призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу .

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 24.10.2023 року поновлено провадження по справі, в зв`язку з надходженням висновку експерта.

23.11.2022 року позивачем подано заяву по даній справі про зміну предмету позову.

22.11.2023 року від представника позивача адвоката Максимова Романа Ігоровича надійшла заява про збільшення позовних вимог, з котрої вбачається, що до початку першого судового засідання ухвалами суду від 22.11.2021 року та від 12.04.2022 року витребувано докази та ухвалою від 30.03.2023 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, з яких вбачається, що спірний автомобіль відповідачем відчужено та середня ринкова вартість ідентичного спірному автомобілю транспортного засобу на момент розгляду справи дорівнює 182200 грн.

Враховуючи відчуження транспортного засобу та те, що ринкова вартість автомобіля більша, ніж заявлено у позові, оскільки перше судове засідання у справі ще не проведено, строк для збільшення позовних вимог не пропущений, вважаю, що є підстави для збільшення позовних вимог та викладеш позовної заяви у кінцевій редакції.

05.09.2014 року між відповідачем ОСОБА_3 , та позивачем ОСОБА_1 в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб, про що 05.09.2014 року зроблено відповідний актовий запис №458. 19.08.2020 року отримане повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.058.2020 року у справі №382/142/20 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

29.01.2019 року під час перебування у шлюбі позивач з відповідачем придбали транспортний засіб - легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_5 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_6 , який 29.01.2019 року зареєстрували за відповідачем.

Вказаний транспортний засіб був придбаний частково за особисті кошти позивача від продажу Volkswagen Passat b4 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_7 та частково за спільні сімейні кошти, а тому належав позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя.

Як встановлено під час витребування судом доказів, 06.02.2021 року відповідач відчужила автомобіль на користь третьої особи без відому позивача та його письмової згоди. Добровільно компенсувати його частку у вартості відчуженого транспортного що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідач відмовляється, у зв`язку з чим позивач вимушений поставити це питання в судовому порядку.

Так, як вбачається, з витребуваної судом інформації, 23.04.2013 року тобто до реєстрації шлюбу, позивач ОСОБА_1 придбав Volkswagen Passat b4 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_7 .

В подальшому 05.01.2019 року за договором купівлі-продажу СГ №7179/19/000610 від 05.01.2019 року автомобіль Volkswagen Passat b4 1994 року випуску, державний номер АЕ4979НЕбув проданий позивачем за 103570 грн та цього ж місяця, а саме 29.01.2019 року, позивач з відповідачем придбали транспортний засіб - легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ C200 седан-В, 2001 року випуску, д/з НОМЕР_2 , який зареєстрували за відповідачем, як титульним володільцем.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №3248/2019/1289404 від 29.01.2019 року, автомобіль MERCEDES-BENZ C200 седан-В, 2001 року випуску, придбаний відповідачем 20000 грн.

Вартість спірного майна в договорі купівлі-продажу №3248/2019/1289404 від 29.01.2019 року є явно заниженою, тому, вважаю, що при визначенні часток та відповідного вкладу, кожного з подружжя необхідно виходити із ринкової вартості спірного автомобіля, яка відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18.10.2023 року становить 182200 грн.

Отже, виходячи з вартості продажу автомобілю Volkswagen Passat b4 1994 року випуску та вартості спірного автомобіля MERCEDES-BENZ C200 2001 року випуску, частка спільної сумісної власності в спірному автомобілі складає 78630 грн (182200 грн - 103570 грн = 78630 грн), тобто спільна сумісна частка кожного із подружжя вкладена у придбання автомобіля складає 39315 грн (78630 грн/2 = 39315 грн).

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач здійснила відчуження автомобіля на користь третьої особи, отримані за продаж кошти використала на свій власний розсуд, проти волі позивача, легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ C200 , седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 частково належав позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, а частково позивачу на праві особистої приватної власності чоловіка, з відповідача підлягає стягненню частка особистої приватної власності позивача та 1/2 частина спільної сумісної власності вартості відчуженого транспортного засобу - автомобіль марки MERCEDES-BENZ C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 , шо становить 142885 грн (103570 грн частка особистої приватної власності чоловіка отримана від продажу Volkswagen Passat b4 + 39315 грн частка у спільній сумісній власності подружжя = 142885 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 30, 43, 49, 64, 141, 175 ЦПК України просив: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення вартості частини особистої приватної власності та 1/2 частини спільної сумісної власності подружжя в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, що був відчужений одним з подружжя - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 вартість частини особистої приватної власності та 1/2 частини спільної сумісної власності подружжя в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя - транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ C200, седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_6 , що був відчужений одним з подружжя, в сумі 142885 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Представник відповідача на адресу суду направила заяву про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, оскільки подана поза межами встановленого цивільно процесуальним кодексом строку. Оскільки як вбачається, з ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22.11.2020 року судове засідання у вказаній справі було оголошено відкритим.

Представник відповідача підтримав подану заяву про залишення заяви про збільшеня позовних вимог без розгляду, враховуючи, що вона подана поза междами визначеного ЦПК України процесуального строку.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Дослідивши матеріали матеріали справи та подану заяви, суд доходить до такого висновку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Крім того, перше судове засідання у справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, було призначено на 24.06.2021 року, та на час подачі збільшення позовних вимог вже було проведено експертизу за ухвалою суду від 30.03.2023 року, а також позивачем 23.11.2022 року було змінено предмет позову, тому позивач пропустив строк подачі такої заяви.

Роз`яснити представнику позивача, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає його зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку шляхом подання нового позову до суду.

Керуючись ст.ст.49, 279, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Максимова Романа Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 14 травня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2024 року.

Суддя Кисіль О. А.