Номер провадження: 22-ц/813/5053/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

07 березня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позов ОСОБА_2 задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2023 року до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

07 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Наталія Юріївна подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року. Представник апелянта пояснює, що відповідач (апелянт) разом із відзивом до суду надав докази оплати коштів (аліментів) на рахунок позивача із зазначенням у призначенні платежу «на виховання доньки ОСОБА_3 » в період з березня 2018 року по січень 2024 року. Однак, як зауважує представник апелянта, суд першої інстанції не зазначив, що за весь період надання грошових коштів (з березня 2018 року по січень 2024 року) ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки позивачці було сплачено 349680,81 грн та не вказано по який саме період сплачувалися кошти (аліменти) на рахунок позивачки, а також не зазначено призначення платежу. Представник апелянта наголошує на тому, що дані обставини мають значення для відповідача та впливають на його права в подальшому при виконанні рішення суду після звернення із виконавчим листом до органів виконавчої служби. Тому, представник апелянта вважає, що зазначені обставини є суттєвими і такими, що підлягають внесенню в мотивувальну частину оскаржуваного рішення. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить внести в мотивувальну частину рішення відомості щодо сплати ОСОБА_1 коштів на утримання (аліментів) доньки у період з березня 2018 року по січень 2024 року, щомісячно у розмірі 5000 гривень на користь ОСОБА_2

08 квітня 2024 року вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 20 березня 2024 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» подано 07 квітня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з п. 23 пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позов подано у 2023 році. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року становив 2684 гривні.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1610,4 грн (2684 грн х 0,4 х 150%).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги чи доказів на підтвердження підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, а також витребувати матеріали цивільної справи з Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/21860/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк