Справа №718/435/24
Провадження №2/718/64/24
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід судді

11.04.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., представника позивача адвоката Тарновецького В.І., представника відповідача адвокатки Самокиші В.Ю., розглянувши заяву адвокатки Самокиші В.Ю. про відвід судді Скорейка В.В. у справі № 718/435/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ ) про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області (суддя Скорейко В.В.) перебуває описана вище цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначено на 01.03.2024 на 10:30 год., яке за клопотанням представника відповідача адвокатки Самокиші В.Ю. відкладене на 03.04.2024, і через перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі - знову відкладено на 11.04.2024 на 11:00 год.

28.02.2024 представник відповідача адвокатка Самокиша В.Ю. подала низку заяв та клопотань, зокрема, і заяву про відвід судді Скорейка В.В..

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку адвокатки Самокиші В.Ю., наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скорейка В.В., оскільки він заявляв самовідводи у справах № 718/17/21 (позивачка ОСОБА_2 ) та № 718/1791/22 (позивач ОСОБА_3 ), перебував у нарадчій кімнаті під час авторозподілу справ за позовами до АТ «Сенс Банк», порушення авторозподілу встановлено Чернівецьким апеляційним судом у справі 718/2073/23, його рідні дядько і тітка є потерпілими у кримінальному провадженні № 718/470/17 відносно ОСОБА_4 , а рідний батько судді ОСОБА_5 подав позов до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (справа № 718/1973/23) та рішенням суду від 02.11.2023 позов задоволено частково, стягнуто за АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_5 430840, 73 грн., яке постановою Чернівецького апеляційного суду від 07.02.2024 скасовано, в позові відмовлено.

Адвокатка Самокиша В.Ю. підтримала заяву про відвід.

Представник позивача адвокат Тарновецький В.І. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді через її необґрунтованість, оскільки заявниця не навела визначених законом підстав для відводу судді саме у цій справі. Наведені заявницею справи не є тотожними, а справи № 718/17/21 (позивачка ОСОБА_2 ) та № 718/1791/22 (позивач ОСОБА_3 ) переглянуті судами апеляційної та касаційної інстанцій, рішення в них залишенні без змін на користь позивачів.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість у цій справі, що є підставами для відводу у даній справі, визначеними ст.36 ЦПК України.

Зокрема, у справах № 718/17/21 (позивачка ОСОБА_2 ) та № 718/1791/22 (позивач ОСОБА_3 ) суддя Скорейко В.В. скористався правом на самовідвід, оскільки вважав за доцільне та намагався розкрити відому йому на той час інформацію про перебування його дядька і тітки у статусі потерпілих у кримінальному провадженні № 718/470/17 відносно ОСОБА_4 , однак через неявку в судові засідання підготовчого провадження представника відповідача був позбавлений можливості заслухати його думку з приводу довіри до судді та взяв самовідвід із формулюванням «з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи», а не тому, що «є упередженим при розгляді таких справ», як про це вказала адвокатка Самокиша В.Ю. у досліджуваній заяві.

Із зазначеними в заяві про відвід близькими родичами та особами в судді ОСОБА_6 відсутні взаємні права та обов`язки, а справа за позовом ОСОБА_5 вже розглянута Кіцманським районним судом по суті, а рішення постановою Чернівецького апеляційного суду від 07.02.2024 скасовано, в позові відмовлено, про що зазначила сама заявниця.

Твердження заявниці про «виключення в ручному режимі» судді Скорейка В.В. з авторозподілу справ за позовами до АТ «Сенс банк» є її власною думкою, однак така позиція представника відповідача не враховує особливостей розгляду справ різних категорій та складності, часу, необхідного для прийняття рішень у таких справах, перебування судді у відрядженнях, тощо. Справа № 718/2073/23, в якій, за ствердженням адвокатки Самокиші В.Ю., Чернівецьким апеляційним судом встановлено порушення авто розподілу, у провадженні судді Скорейка В.В. не перебувала.

У цій справі позивач ОСОБА_1 не доводиться будь-яким родичем судді Скорейку В.В..

У п. 50 рішення у справі «"Білуха проти України" (Заява N 33949/02) ЄСПЛ констатував, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, вважаю що підстави для відводу судді Скорейка В.В. у цій справі відсутні, а вирішення питання про відвід головуючого судді Скорейка В.В. необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатки Вікторії Самокиші про відвід головуючому судді Скорейку В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тарновецький В.І., до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська,100 м. Київ ), представник відповідача адвокатка Самокиша В.Ю., про захист прав споживачів та стягнення коштів - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василь Скорейко