КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/965/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/7069/23

28 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марущак Семена Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

У липні 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей - залишено без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей повернуто ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 березня 2024 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року залишено без змін.

28 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марущак Семен Володимирович подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що для підготовки відзиву на апеляційну скаргу у цій справі позивач скористався адвокатською допомогою адвоката Марущака Семена Володимировича. За цей час адвокат надав правову допомогу у справі, яка полягала в підготовці відзиву на апеляційну скаргу від 13.05.2024 року в Київський апеляційний суд по справі № 758/7069/23 щодо розірвання шлюбу,

Зазначає, що підготовка відзиву зайняла 2 години (вартість 1 години 2 000,00 гривень), а понесені витрати на правову допомогу дорівнюють 4 000,00 гривень, що підтверджується Актом-рахунком № 4 прийому-передачі послуг від 14 травня 2024 року, банківською квитанцію № 9342-3409-5279-5125 від 16.05.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Марущак Семена Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням.

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд апеляційної інстанції має право ухвалити додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в даному випадку судом апеляційної інстанції переглядалась саме ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, яка є стосувалась процесуального питання, а саме повернення зустрічної позовної заяви, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду ним справи за основним позовом, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимога заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення на стадіі продовження розгляду справи по суті в суді першої інстанції, виходить за межі положення статті 270 ЦПК України, а тому правові підстави для ухвалення Київським апеляційним судом додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року про повернення зустрічного позову відсутні, оскільки заява подана передчасно.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвоката Марущак Семена Володимировича в ухваленні додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: