Справа №292/762/23 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В.Ф.
Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Бузган А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 адвоката Чередниченка Дениса Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі №292/762/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого

встановив:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться на розгляді вказана цивільна справа.

Представником третьої особи разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Призначення судом у справі експертизи обґрунтовано необхідністю доведення правової позиції ОСОБА_1 , зокрема щодо наявності вини останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю пішохода ОСОБА_3 , порушення чи не порушення ним Правил дорожнього руху під час цієї події, врахування чи не врахування ним дорожньої обстановки, правильності вибору безпечної швидкості руху, можливістю впоратися з керуванням і здійсненням наїзду на пішохода ОСОБА_3 , наявності між цими обставинами причинно-наслідкового зв`язку. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, вийшов за межі позовних вимог та встановив обставини, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим без залучення відповідного експерта та експертної установи підтвердити чи спростувати наведені в оскаржуваному судовому рішенні мотиви неможливо.

На вирішення судової автотехнічної експертизи просить поставити наступні питання:

яка була швидкість ТЗ (автомобіля марки «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_3 з моменту виявлення перешкоди для руху?

чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У судовому засіданні представник третьої особи доводи заявленого клопотання підтримав, просив задовольнити та призначити у справі експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, а також те, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, з`ясування вказаних обставин не потребує спеціальних знань, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Окрім того, у суді першої інстанції третьою особою або її представником клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заявлялося, тому судом апеляційної інстанції не вбачається виключних підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду.

Керуючись ст. 103, 104259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Чередниченка Дениса Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі № №292/762/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2024 року.

Головуючий Судді