Номер провадження 22-ц/816/612/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л., стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірною бездіяльність по не доведенню, починаючи не пізніше наступного дня після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 30 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72651558; зобов`язання довести до боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72651558, яку надіслати рекомендованим поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення по місцю фактичного проживання (перебування) боржника, відмовлено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року викладено абзац 1 резолютивної частини ухвали суду від 30 листопада 2023 року в такій редакції:

«У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л., стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірною бездіяльність по не доведенню, починаючи не пізніше наступного дня після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови від 30 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72651558; зобов`язання довести до боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72651558, яку надіслати рекомендованим поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення по місцю фактичного проживання (перебування) боржника відмовити за необґрунтованістю».

Доповнено резолютивну частину ухвали суду від 30 листопада 2023 року абзацом 2 в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн».

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 15 грудня 2023 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі не було сплачено судовий збір та було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору як учасника бойових дій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі несплати судового збору у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

23 лютого 2024 року о 3:49 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Також у матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 05 березня 2024 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 22 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цуркан В.І. отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов