Справа №591/42/24
Провадження № 2-др/591/11/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі № 591/42/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Брама 8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 18 березня 2024 року позовні вимоги ОСББ «Сонячна Брама 8» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Брама 8» витрати на управління багатоквартирним будинком у сумі 20188 грн. 69 коп., судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСББ «Сонячна брама 8» адвокат Мірошниченко А.В. звернувся 22.03.2024 із заявою про розподіл судових витрат. Просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Сонячна брама 8» 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що представником під час подання позовної заяви зазначалось про орієнтовний розмір судових витрат, в тому числі на правову допомогу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У позовній заяві від 02.01.2024 представником було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6400 грн. Разом з позовною заявою позивачем було надано документи, що посвідчують повноваження представника та орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу. Доказів, які б підтверджували витрати на професійну правничу допомогу не були подані ані з позовною заявою, ані під час розгляду справи судом.

Рішення у справі було прийнято 18.03.2024 року.

Протягом 5 днів з дня винесення рішення представником позивача заява про розподіл судових витрат була подана до суду. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано копія договору про надання правової допомоги від 05.05.2021 р., копію акту наданих послуг від 21.03.2024 р., копія розрахунку гонорару від 21.03.2024 року.

Суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень наведених вище норм кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат під час розгляду справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У даній справі позивач заявив у позовній заяві про наявність витрат на професійну правничу допомогу, однак не заявив до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення про наміри подати докази наявності витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у зв?язку з неможливістю з поважних причин подати докази до ухвалення рішення. Таким чином, при зверненні із заявою про розподіл судових витрат представником заявника не дотримано положень ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України. Суд зазначає, що представник позивача отримав ухвалу про відкриття провадження у даній справі у день її винесення 09.01.2024 року (а.с. 58), рішення суду було ухвалене 18.03.2024 через 76 днів з дня відкриття провадження у справі. Тобто представник позивача мав достатньо часу для звернення до суду із заявою про наміри подати докази понесених судових витрат після ухвалення рішення, однак таких дій не вчинила.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Позивач та його представник ні в позовній заяві, ні до ухвалення судом рішення по суті заявлених вимог не зверталися із заявою про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Брама 8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко