Провадження №2/447/545/24
Справа №447/165/21
У Х В А Л А

23.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

представник позивачки ОСОБА_3

представник третьої особи Білик Л.В.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.02.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження з (повідомленням) викликом сторін.

19.06.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява представника третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконної та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України земельної ділянки площею 0,1350 га з кадастровим номером :01:006:0528.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, перевіривши зустрічну позовну заяву судом встановлено підстави для відмови у її прийнятті, оскільки первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вони стосуються різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спільний розгляд справ про поділ спільного майна подружжя та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку є недоцільним, не стосується позову, та такий необхідно розглядати самостійно, так як їх спільний розгляд суттєво ускладнить розгляд позову про поділ майна подружжя по суті.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, підстав для поновлення строку судом не встановлено, спільний розгляд заяв є недоцільним, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.193-194ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконної та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України земельної ділянки площею 0,1350 га з кадастровим номером :01:006:0528.

Передати зустрічну позовну заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконної та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України земельної ділянки площею 0,1350 га з кадастровим номером :01:006:0528 в канцелярію суду для виділення в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.