СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року провадження у справі закрите.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2024 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. Справу передано судді 08.02.2024 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2024 року відкрито провадження за правила загального позовного провадження.

10.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечувала проти об`єднання справ у одне провадження, оскільки вважає клопотання необгрунтованим, безпідставним, оскільки договір позики не містить зв`язку з об`єктами будівництва, справи мають одних й тих самих осторін, але підстави відносин різні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 759/24000/23 (2/759/6222/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, провадження у якій відкрито 11.12.2023 року, та цивільна справа № 759/24001/23 (2/759/6223/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - провадження у якій відкрито 14.12.2023 року.

Виходячи з аналізу наведеної вище норми процесуального закону, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. При цьому, однорідність вимог випливає із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення або з різних правовідносин, пов`язаних між собою.

Частини 7-8 ст. 188 ЦПК України передбачають, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У даному випадку, склад сторін та підстави позовів, свідчить про підставність застосування у даному випадку положень ст. 188 ЦПК України з метою процесуальної економії, клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про об`єднання справ в одне провадження обґрунтованість позовних вимог не досліджується, питання обґрунтованості заявлених позовних вимог буде предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Суд, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги у цивільній справі № 759/11815/23 (2/759/2161/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та усцивільній справі № 759/24000/23 (2/759/6222/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики виникли з договірних правовідносин та беруть участь у справах ті ж самі сторони, вважає, що вищевказані справи взаємопов`язані між собою, тому для правильного та об`єктивного вирішення, їх доцільно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188, п. 6 ч.1 ст. 251, 259, 268, 272 ст. 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 759/11815/23 (2/759/2161/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та цивільну справу за цивільну справу № 759/24000/23 (2/759/6222/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, передавши справу на розгляд судді який раніше відкрив провадження у справі (№759/24000/23 (2/759/6222/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб