Справа № 727/2279/24
Провадження № 2/727/2085/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», в особі представника позивача Мєшніка К.І., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Вказує, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

08.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.09.2018 року. Положеннями Анкети - заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Вказує, що підписавши Анкету- заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в анкеті заяві зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02460eb96f61790f44fe8236234db59ae8bd945a678c17487d5d0a7a828ea32a59, який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору».

Зазначає, що на підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 35000 гривень.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, станом на 27.08.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

27.08.2023 року позивач направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим кредит перейшов у форму «на вимогу», останній на контакт не виходив.

На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену тарифами.

Таким чином, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом відповідача перед позивачем станом на 05.12.2023 року становить 64404,27 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 64404,27 грн.

На основі викладеного, позивач АТ «Універсал Банк», в особі представника позивача Мєшніка К.І., просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2018 року у розмірі 64404,27 грн. Крім того, просять стягнути з відповідача судовий збір.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року було задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2018 року в розмірі 64404,27 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року по вищевказаній цивільній справі; скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено вищезазначену справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено вищевказану цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті 29 листопада 2024 року.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення судового засідання по справі від нього до суду не надходило. У зв`язку із вищевикладеним суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу у відсутності представника позивача.

При цьому, згідно спрямованої до суду відповіді на відзив представник позивача вказує, що підписана відповідачем Мудряком О.М. Анкета-заява, в тому числі й своїм електронним підписом, разом із іншими банківськими документами свідчать про укладення відповідачем з Банком спірного Кредитного договору, з чим погодився й сам відповідач, підписавши вищезазначену Анкету-заяву.

Стверджує, що без особистої згоди відповідача у мобільному додатку «monobank» з Умовами та Правилами надання банківських послуг позивачем АТ «Універсал Банк» вхід у головне меню вищевказаного стосунку є неможливим, що в свою чергу унеможливило б надання відповідачу кредиту у формі кредитного ліміту.

Вказує, що позивач АТ «Універсал Банк» належним чином виконав свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у формі кредитного ліміту в розмірі 35000,00 грн.

Стверджує, що відповідач свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 64404,27 грн., яка була розрахована Банком шляхом підрахунку всіх поповнень та витрат по кредитній банківській картці, що була видана позивачем відповідачу (525293,67 (витрати по картці) 460835,40 (надходження по картці) = 64404,27).

На підставі викладеного представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. просить суд задовольнити позов АТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зачепіло З.Я. в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення судового засідання по справі від них до суду не надходило. У зв`язку із вищевикладеним суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу у їх відсутності.

При цьому, згідно спрямованого до суду відзиву на позов представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. вказує, що відповідач не був ознайомлений з Умовами та Правилами надання Банком кредиту, про що серед іншого свідчить відсутність підпису останнього у вищевказаних Правилах.

Вказує, що матеріали справи не містять відомостей про те, які саме Умови та Правила були прийняті позичальником, а тому дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування.

Стверджує, що підписана відповідачем Анкета-заява також не містить умови договору, в тому числі й щодо процентної ставки за користування кредитом.

На основі викладеного, вважає, що позивачем не надано доказів надання кредиту відповідачу, а тому представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. просить суд відмовити в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також процесуальні документи спрямовані сторонами до суду, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 08.09.2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 35000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 08.09.2018 року, (а.с.16), відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови.

До анкети-заяви банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.17-29).

Відповідно до пп. 12, 14 підрозділу 1 «Терміни та визначення» розділу І «Загальні умови» наданого до позовної заяви Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі Умови), - договір про надання банківських послуг «Monobank» - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Анкета заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» - письмове або електронне звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета заява є підтвердженням укладеного Договору (а.с.18).

Згідно з п.2.1 підрозділу 2 розділу І Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку … (а.с.19).

Як визначено у пп. 2.1, 2.3 розділу ІІ Умов (2. Випуск Платіжної картки) для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети заяви та отримання картки. Картка передається Клієнту: у віртуальному вигляді у мобільному додатку або особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом (а.с.27).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

При цьому, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон), згідно зі статтею 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, враховуючи, що особливістю проекту «monobank» є укладення договорів в електронній формі відповідно до Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, розміщених на офіційному сайті банку, та дистанційне надання банківських послуг без фізичних відділень, суд дійшов висновку, що кредитний договір вважається належно укладеним шляхом застосування електронного цифрового підпису сторонами.

Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

При цьому, факт підписання самої Анкети-заяви від 08.09.2018 року та отримання кредитних коштів у формі встановленого кредитного ліміту в розмірі 35000,00 грн., відповідачем та його представником не оспорюється, так само як і не оспорюється факт використання відповідачем вищевказаних кредитних коштів.

Зазначене, на переконання суду свідчить про те, що вищевказаний Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2018 року фактично є укладеним, а також про те, що банк свої зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором належним чином виконав надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в розмірі 35000,00 грн.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи Умови і Правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, а тому, згідно з роз`ясненнями, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови і Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг (а.с.16), містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту, Інформації щодо користування виданою йому карткою, Паспорту споживчого кредиту, а також докази їх підписання відповідачем відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». А тому, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з зазначеними позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту, а також Тарифами та Інформацією щодо користування виданою йому карткою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позивачем Правила та умови кредитування та Паспорт споживчого кредиту не є складовими кредитного договору від 08.09.2018 року, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви; крім того, в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (такі висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20).

Крім того, долучений представником позивача витяг із Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «мonobank / Universal Bank», затверджений Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, а тому враховуючи те, що відповідачем підписано Анкету-заяву 08.09.2018 року, то посилання позивача на ознайомлення відповідача ОСОБА_1 із вказаними Умовами та Правилами, на переконання суду, є безпідставними.

За наведених обставин, а також враховуючи відсутність у вищевказаній Анкеті-заяві від 08.09.2018 року Умов та Правил надання кредиту Банком, суд приходить до висновку, що сторонами зазначеного Кредитного договору не було узгоджено, в передбаченому законом порядку істотні умови договору, в тому числі й щодо розміру процентів за користування кредитом.

При цьому, позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду відповідний розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2018 року, відповідно до якого у відповідача станом на 05.12.2023 року утворилась заборгованість за тілом кредиту в розмірі 64404,27 грн. (а.с.9-15).

Водночас, як вбачається з останнього, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, про що зазначалось вище, позивачем АТ «Універсал Банк» здійснювалось їх нарахування та списання не відповідно до положень частини 1 статті 1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 37,2% (поточна ставка) за рахунок коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості.

Згідно даних виписки щодо руху коштів по картці ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 за період з 08.09.2018 року по 02.07.2023 року (а.с.120-150) вбачається, що відповідач користувався кредитною картою, кредитними коштами, також Банком здійснювалось автоматичне списання відсотків, щомісячних платежів, що теж враховано позивачем як заборгованість за тілом кредиту, проте фактично такою не є, оскільки умови щодо їх нарахування та списання сторонами у встановленому законом порядку не погоджувалися.

Крім цього, згідно вищевказаної виписки по рахунку вбачається, що загальний сума витрат за вищевказаний у позові період складає 525239,67 грн., а сума зарахувань становить 460835,40 грн.

Таким чином, згідно заявлених позовних вимог загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ «Універсал Банк» з урахуванням неправомірно нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом та інших супутніх платежів складає 64404,27 грн. (525239,67 - 460835,40).

Разом з тим, суд не погоджується з вищевказаним визначеним позивачем розміром зазначеної заборгованості за спірним Кредитним договором з вищезазначених судом підстав.

А тому, суд вважає необхідним зменшити вказану Банком заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту перед позивачем АТ «Універсал Банк» у розмірі 64404,27 грн. на суму нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом та інших супутніх платежів, які згідно вищезазначеної виписки по рахунку становлять 39849,53 грн. (310,55 + 280,80 + 417,59 + 507,38 + 609,48 + 132,75 + 348,10 + 98,80 + 267,87 + 100,95 + 92,90 + 99,50 + 57,85 + 102,18 + 795,15 + 107,65 + 149,76 + 685,38 + 157,66 + 200,03 + 197,56 + 193,49 + 847,11 + 187,95 + 800,23 + 588,58 + 179,12 + 38,74 + 133,83 + 469,90 + 79,14 + 378,85 + 92,69 + 303,98 + 102,07 + 339,25 + 94,02 + 484,57 + 148,03 + 195,94 + 858,04 + 206,81 + 670,19 + 208,87 + 409,53 + 127,40 + 620,13 + 160,14 + 827,09 + 193,90 + 914,47 + 224,85 + 893,95 + 246,20 + 797,14 + 246,06 + 867,75 + 226,49 + 1055,32 + 241,53 + 545,20 + 247,79 + 571,32 + 252,79 + 556,08 + 252,64 + 572,49 + 255,52 + 1110,30 + 258,00 + 1080,79 + 254,43 + 256,75 + 1148,72 + 1261,25 + 1359,80 + 309,83 + 1321,03 + 332,91 + 1561,80 + 1562,48 + 1683,42+1720,95).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вірною та доведеною є заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту перед позивачем АТ «Універсал Банк» в розмірі 24554,74 (64404,27 - 39849,53).

Так, згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин, а також не спростовують наведені судом твердження.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Крім цього, з відповідача ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача сплачений останніми при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1154,45 грн., виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2018 року у розмірі 24554,74 (дванадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні (сімдесят чотири) копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, судовий збір у розмірі 1154,45 (одна тисяча сто п`ятдесят чотири) гривні (сорок п`ять) копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 27 грудня 2024 року.

СУДДЯ: