Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3874/22
У Х В А Л А

28.06.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 299/3874/22 за позовом ФГ Колос до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області на розгляд надійшла цивільна справа № 299/3892/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Леньо В.В.

З матеріалів справи №299/3874/22 вбачається, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 299/3874/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 , у вільному спілкуванні, вихованні та побаченні зі своєю донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомляти ОСОБА_4 , про місце проживання доньки ОСОБА_6 та про стан здоров`я ОСОБА_6 з наданням медичних документів; встановлено наступні способи участі ОСОБА_4 у вихованні своєї доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей кожен другий вікенд (вихідні) місяця з п`ятниці 17:00 год до неділі 18:00 год; надання можливості спільного відпочинку тривалістю десять днів один раз на кожні шість місяців; надання можливості щоденного спілкування з використанням відеозв`язку тривалістю 30 хв; стягнуто з відповідачки та користь позивача судові витрати.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 стягнуто з відповідачки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22190 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2023 рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 залишено без змін та змінено додаткове рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 стягнуто з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9190 грн (Т.3 а.с. 41-57).

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2023 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 19900 грн.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2024 року касаційну ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_7 , задоволено частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, у моєму провадженні перебуває цивільна справа №299/2728/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виноградівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

У вказаній справі відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

На обґрунтування доводів позову у справі №299/2728/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виноградівської міської ради, про визначення місця проживання дитини позивачем зокрема вказано наявність обставин, у справі №299/3874/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Отже, обставини, зазначені позивачем ОСОБА_4 у справі №299/3874/22 зазначено позивачем і у цивільній справі №299/2728/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виноградівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Вказана обставина виключає мою участь як судді у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Леньо В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 299/3874/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити.

Цивільну справу № 299/3874/22 в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо