overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 липня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не додано до позовної заяви доказів його звернення до ПрАТ «АСКО-Донбас Північний», а також того, що ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн., як зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2555/24
Провадження № 2/229/1219/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Бондаренко АС.

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м Дружківка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачено значний час ,суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення .

У Х В А Л И В :

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок загальною площею 60, 0 кв.м., житловою площею 36, 8 кв.м. з господарськими спорудами та побудовами: літня кухня літ. Бб, сарай літ.В,Д,К, погріб літ.Г, гараж літЕ, душ літЖ, убиральня літ.З, огорожа № 1,3, вмощення № 2, колонка №4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

01 липня 2024 р.
Справа № 201/990/20
Провадження № 2/201/116/2024
УХВАЛА

12 липня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року було зупинено провадження у цивільній справі № 201/990/20 (2/201/909/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя до ухвалення остаточного судового рішення у справі № 183/7765/15 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності.

09 липня 2024 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у зв`язку із тим, що по справі № 183/7765/15 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності вже ухвалено остаточне рішення, на підтвердження чого було надано постанову Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 183/7765/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3842/24
Номер провадження 2-н/629/994/24
02.07.2024 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 317/1312/24

Провадження № 2-о/317/52/2024

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: 1) визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; 2) встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) встановити строк дії рішення суду два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.05.2024 провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25.06.2024 до суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про надання дозволу залучити до матеріалів справи медичну документацію лікаря психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, для вирішення питання щодо розгляду клопотання виконуючого обов`язки начальника Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» необхідно поновити провадження, то суд приходить до висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2024 року об 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка
2-с/465/167/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" липня 2024 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.05.2018 року у справі №465/2664/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості за надані послуги в розмірі 9054,50 грн. та 176,00 грн. судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом м. Львова 24.05.2018 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості за надані послуги в розмірі 9054,50 грн. та 176,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі свого представника звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 24.05.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.05.2018 року у справі №465/2664/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості за надані послуги в розмірі 9054,50 грн. та 176,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 522/5824/24
Провадження № 2/522/4398/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2024 року Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання представника відповідача адвоката Докукіної Світлани Петрівни про витребування доказів від 01 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13, 43, 81, 84, 260-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Докукіної Світлани Петрівни про витребування доказів від 01 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юшиної Світлани Іванівни (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, прим. 102) належним чином завірену копію довіреності, виданої в жовтні 2022 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на право користування та розпорядження автомобілем SSANG YONG KYRON 1999 (2008), № шассі НОМЕР_2 .

Копію ухвали суду для виконання направити на адресу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юшиної Світлани Іванівни: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 31, прим. 102.

Витребувані та належним чином завірені документи надіслати до Приморського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б. Свячена
УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 369/4007/23

провадження № 61-8582ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Андрєєвим Микитою Андрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Касаційну скаргу подано в строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 369/4007/23.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/4007/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 609/891/24
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 611, 625 ЦК України,
3. У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « ___»_________________ 2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____»__________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ___»_______ 20___ року.
Суддя__________________________________________М.В.Харлан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
1._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/3373/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

01 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 31 липня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький