Номер провадження: 22-ц/813/1006/24
Справа № 668/4140/15
Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
28.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - Приватна фірма «Капітал - Сервіс», Спільне українсько - чеське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватне підприємство «Фірми «Євро - Авто», Приватне підприємство «Фірми «Італія - Моторс»,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа - Національний Банк України, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради,
розглянув з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у складі судді Булах Є.М.,
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року позовні вимоги Приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто, Приватного підприємства «Італія-Моторс» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" та Національний банк України подали до суду апеляційні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2022 клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Національного банку України задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству "Златобанк" та Національному банку України строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року. Відстрочено Публічному акціонерному товариству "Златобанк" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року до ухвалення судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Національного банку України задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року скасовано. В задоволенні позову Приватної фірма «Капітал - Сервіс», Спільного українсько - чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного підприємства «Фірми «Євро - Авто», Приватного підприємства «Італія - Моторс» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи -приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна відмовлено.

Однак, як свідчать матеріали справи, при прийнятті постанови по вказаній справі, апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги ПАТ "Златобанк", який ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2022 року було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягав сплаті відповідачем ПАТ "Златобанк", судовий збір у розмірі 5846,40 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оскільки при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення відстроченого судового збору, тому апеляційний суд вважає за необхідне вирішити це питання, шляхом прийняття додаткової постанови по справі.

При цьому, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як встановлено судом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2022 відповідачу ПАТ «Златобанк» було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із розглядом справи апеляційним судом, а саме задоволенням апеляційної скарги ПАТ «Златобанк», ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову Приватної фірми «Капітал - Сервіс», Спільного українсько - чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», Приватного підприємства «Фірми «Євро - Авто», Приватного підприємства «Італія - Моторс» , відповідно з позивачів в рівних частках підлягає стягненню на користь держави відстрочений судовий збір в розмірі 5846,40 грн. за апеляційний розгляд справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 136, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд ,-

постановив:

Прийняти додаткову постанову у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Національного банку України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.

Стягнути в рівних частках з Приватної фірми «Капітал - Сервіс» (), Спільного українсько - чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО» (), Приватного підприємства «Фірми «Євро - Авто» (), Приватного підприємства «Італія - Моторс» () на користь держави судовий збір у розмірі 5846 (п`ять тисяч вісімсот чотириста шість) гривен, 40 копійок за апеляційний розгляд справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева