УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 444/2121/19

провадження № 61-17289ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масюк Михайло Володимирович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Позов мотивовано тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була усна домовленість про те, що позивач має право проживати в квартирі АДРЕСА_1 , яку має право викупити в розстрочку.

На виконання усної домовленості позивач передавала кошти відповідачам, що підтверджується розписками. Із відповідачем ОСОБА_3 позивач перебувала у шлюбі, після розлучення вони домовились про те, що квартира буде викуплена позивачем для того, щоб вона мала де проживати із дітьми. Однак, на день звернення до суду з позовом, квартира їй не продана, і взагалі, власником квартири є не її колишній чоловік, а його мати - ОСОБА_1 , тобто фактично відповідач не міг продати квартиру, оскільки він не є її власником.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 20 450,00 доларів США, отриманих як аванс, та 852,18 доларів США - 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 5 000,00 доларів США, отриманих як аванс.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 450 доларів США, отриманих як аванс, та 852,18 доларів США, як 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 доларів США, отриманих як аванс.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 237,23 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 7 478,28 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 828,43 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року залишено без змін.

03 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масюк М. В., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 000,00 доларів США, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року складено 13 жовтня 2023 року.

Касаційну скаргу заявником надіслано до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 03 грудня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Однак, касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки копію постанови Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 03 листопада 2023 року, що підтверджується копією поштового конверта та витягом з реєстру поштових відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта». Касаційну скаргу ОСОБА_1 направила до суду касаційної інстанції 03 грудня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанцій заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявник вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 333/2051/16-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 337/1684/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 755/612/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 367/836/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 638/16768/19, від 05 квітня 2023 року у справі № 372/45/21.

Заявник вказує, що у матеріалах справи міститься розписка про передачу коштів в розмірі 5 000,00 доларів США, яку складено 18 листопада 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 . Заявник вважає, що виконання нікчемного правочину купівлі - продажу квартири розпочалось 18 листопада 2014 року, а отже позовна давність для звернення ОСОБА_2 спливла 18 листопада 2017 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масюк Михайло Володимирович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 444/2121/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська