Справа № 372/2467/24
Провадження 2-1416/24
ухвала

Іменем України

28 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.05.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

26.06.2024 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» - Пінчук Дмитро Сергійович подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, також просив повернути суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в даній справі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 227 грн. 15 коп.

Станом на час розгляду справи відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором № 74874127 від 08.02.2022 року погашена в повному обсязі.

Таким чином, на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правового висновку, що міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Судом встановлено, що спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідачем сплачено добровільно, відтак відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 64024 від 12.04.2024 року.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача витрат позивача по сплаті судового збору, оскільки судовий збір підлягає поверненню позивачу за його клопотанням на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 43, 142, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», що розташоване за адресою: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , суму судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп., перераховану ним згідно платіжної інструкції № 64024 від 12.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко