Номер провадження: 22-ц/813/429/24
Справа № 521/1128/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеда С.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 було повернуто її заявнику без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 було повернуто її заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06.07.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 26.07.2021 року апеляційні скарги було залишено без руху, через несплату судового збору за їх подання у розмірі 454 грн. за кожну.

Ухвали Одеського апеляційного суду від 26.07.2021 року направлялись за адресами вказаним в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , однак конверт повернувся з відміткою адресат відсутній.

Більше того, з відповіді наданої адресно-довідковим бюро, ОСОБА_2 зареєстрований за тією ж адресою, куди направлялись ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак вказані недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі по 454 грн. за кожну апеляційну скаргу, то апеляційні скарги слід повернути їх заявнику через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року вважати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційних скарг та додатків до неї надіслати заявнику апеляційних скарг.

Роз`яснити заявнику апеляційних скарг, що повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню зі скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда