Справа № 487/3864/23
Провадження № 2/487/358/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шульга В.А., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації.

Позивач подав клопотання про відмову від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з наступних підстав.

З огляду на ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українизакрити провадження у справі. Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації.

Провадження по цивільній справі № 487/3864/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Д.Г. Нікітін