Провадження № 2-з/761/66/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, згідно якої представник ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №57073 від 11.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія».

В подальшому на адресу Шевенківського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача про залишення даної заяви без розгляду у зв`язку із подачею аналогічної заяви щодо позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 15.01.2024 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто завнику на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на те, що положеннями Глави 10 Забезпечення позову ЦПК України не не врегульовано питання про залишення заяви без розгляду, враховуючи положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд заяви по суті не розпочався підстави для відмовлення в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 257,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України(протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: