Справа № 367/2867/24
Провадження №2/367/3504/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Третяк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання - Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 24 листопада 1990 року Новосвітською селищною радою Старобешевського району Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 106.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач вказує, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на шлюб та сім`ю, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть.

Позивач зазначає, що шлюб між подружжям фактично припинив існування, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майнові питання між позивачем і відповідачем вирішені.

Тому, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 листопада 1990 року Новосвітською селищною радою Старобешевського району Донецької області, актовий запис № 106.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подавши до суду відзив, в якому підтвердив вказані позивачем обставини, зазначивши, що наразі мешкає за кордоном та не може брати участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим просив розглянути справу без його участі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані заяви позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 24 листопада 1990 року Новосвітською селищною радою Старобешевського району Донецької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 106, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 224 листопада 1990 р.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як наслідок, спору з приводу визначення місця проживання спільних дітей не заявлено.

Про існування спору з приводу майна, набутого за час перебування в шлюбі, подружжям також не заявлено.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім`ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 листопада 1990 року Новосвітською селищною радою Старобешевського району Донецької області, актовий запис № 106 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактично проживає, як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Третяк Я. М.