ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/691/24 Справа № 705/4155/19
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретарНовицька Н.О.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в :

у вересні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, яким просили визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , складений на користь відповідачів у справі.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачі подали 05.03.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі, призначити повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу. В обґрунтування вказано, зокрема, на те, що суд надав перевагу одному висновку експертизи та залишив поза увагою інший висновок, зазначивши лише, що один висновок складений одноособово, а інший комісійно.

Разом з апеляційною скаргою позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи, вказуючи про те, що ухвалами суду від 05.09.2022 та 08.05.2023 було призначено дві комісійні судово-психіатричні (посмертні) експертизи, які між собою протилежні за висновками, у зв`язку з чим клопотанням позивачі просили призначити третю повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, у задоволенні цього клопотання судом першої інстанції було відмовлено.

Відтак позивач звертається до апеляційного суду про задоволення даного клопотання та призначити у даній справі повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи могла ОСОБА_6 на момент складання нею заповітів14.11.2017 та 19.07.2018 усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Розглянувши вказане клопотання позивача, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до вимог чинного цивільного процесуального закону України докази по справі подаються до суду першої інстанції до закінчення підготовчого судового засідання, а якщо вказане засідання не проводилося - до початку розгляду справи по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За приписами ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

У даній справі наявні два експертних висновки: висновок судово-психіатричної експертизи №89 від 31.10.2022 та висновок судово-психіатричної експертизи №629 від 28.06.2023. Друга експертиза комісійна та призначена повторно ухвалою суду першої інстанції від 08.05.2023.

Призначення вищевказаної експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність її проведення експертизи виникає у разі, вона проведена явно неякісно викликає сумніви в правильності, суперечить іншим матеріалам справи, належним чином не обґрунтована.

Жодних нових даних, які б давали суду підстави сумніватися у висновку проведеного експертного дослідження №629 від 28.06.2023, вважати її неправильною, необгрутованою чи такою, що суперечить іншими матеріалам справи заявником суду не надано.

Враховуючи встановлені у справі обставини, висновки експертиз, друга з яких є повторною комісійною судово-психіатричної експертизи, наявні матеріали справи, відсутність нових доказів та матеріалів, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для проведення ще однієї повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді