Справа № 645/1974/24
Провадження № 2/645/1310/24

03 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: позивач, представник позивача, відповідач - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 01.03.2010 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу зазначає різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між подружжям немає. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні та призначено до розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, 01 березня 2010 року у Кулиничівській селищній раді Харківського району та області, ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_6 , про що складено відповідний актовий запис № 6. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище « ОСОБА_7 » (свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1 , видане 01 березня 2010 року).
Від подружнього життя сторони мають дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин.
Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Положеннями ст. 113 СК України закріплено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.
Враховуючи, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу позивачкою змінено прізвище та після розірвання шлюбу остання виявила бажання надалі іменуватися ним, вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квитанції від 05.04.2024 року, за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., який позивач не просить стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 01 березня 2010 року у Кулиничівській селищній раді Харківського району та області, актовий запис № 6 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_7 ».
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення складено 03.07.2024 року.

Головуючий суддя І.В.Ульяніч