Номер провадження: 22-з/813/322/24
Справа № 501/700/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,Сєвєрової Є.С.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2024 року головуючим у справі визначено суддю Вадовську Л.М., членами колегії суддів: Комлеву О.С., Таварткіладзе О.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.05.2024 року суддю члена колегії Таварткіладзе О.М. замінено на Сєвєрову Є.С .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.05.2024 року відкрив провадження у справі.

31.05.2024 року від ОСОБА_5 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд надійшла заява про відвід колегії суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,Сєвєрової Є.С., у якій заявник, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначив, що має сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки вказана колегія суддів раніше приймала участь у розгляді справи № 501/699/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини. Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,Сєвєрової Є.С. постановою від 30.08.2023 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини, в розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з 23.02.2023 на час інвалідності ОСОБА_2 .

Також зазначає, що під час розгляду цієї справи ОСОБА_2 надано заяву про долучення до матеріалів справи постанови Одеського апеляційного суду від 20.04.2023 року у справі № 501/699/23. Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості об`єктивності розгляду цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_5 просить відвести суддів Вадовську Л.М., Комлеву О.С., Сєвєрову Є.С. від розгляду цивільної справи № 501/700/23 та передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 25.06.2024 року відвід суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. визнав необґрунтованим. Справу передав до канцелярії суду для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Коновалової В.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на розгляд Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Комлевої О.С., справи № 501/699/23 у якій апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Апеляційний суд зауважує, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,Сєвєрової Є.С. зводяться до незгоди з судовим рішенням у справі № 501/699/23, предмет позову у якій не є тотожним цій справі.

Апеляційний суд вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,Сєвєрової Є.С. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,Сєвєрової Є.С. відмовити.

Справу № 501/700/23 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова