Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1427/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 70 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 279/1427/24 за позовом представника ОСОБА_1 - Петльованої Наталії Сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Петльованої Наталії Сергіївни на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - Петльована Наталія Сергіївна звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про стягнення аліментів, в якому просила стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 20000 гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред?явлення позову - 29.02.2024 і до досягнення дітьми повноліття з індексацією у відповідності до закону.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які постійно проживають із позивачем та знаходяться на її утриманні: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З березня 2018 року відповідач почав працювати в США, куди з часом переїхала і його сім?я. За час шлюбного життя чоловік неодноразово возив родину за кордон, здійснював великі покупки, забезпечував родину усім - від харчування до відпочинку. Проте після розірвання шлюбу позивач самостійно оплачує всі витрати пов?язані із забезпеченням дітей. ОСОБА_3 жодної участі у вихованні чи утриманні дітей не бере, хоча є працездатним, отримує дохід, має нерухоме майно, його стан здоров?я дозволяє йому працювати, а тому має змогу сплачувати дітям аліменти.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року у відкритті провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - Петльованої Наталії Сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального права, просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року у справі №279/1427/24 та направити справу для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкриті провадження, оскільки посилання суду на наявність рішення Вищого суду штату Каліфорнії округу Оранж про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_1 є безпідставними. Звертала увагу, що жодних висновків про визнання на території України та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_1 . оскаржувана ухвала не містить і не може містити, оскільки таке не ухвалювалося іноземним судом. Наголошує, що відсутнє відповідне рішення іноземного суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_1 , що, як наслідок, і унеможливлює його визнання в Україні в установленому законом порядку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник позивача адвокат Петльована Н.С. та відповідач ОСОБА_3 брали участь у розгляді справи апеляційним судом в режимі відеоконференції.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній. На спростування висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо існування рішення Вищого суду штату Каліфорнії округу Оріндж про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_1 на території, яка підпадає під юрисдикцію дії цього рішення, просила долучити до матеріалів справи належним чином завірені, легалізовані та перекладені українською мовою документи, видані Верховним судом штату Каліфорні, округ Оріндж, на підтвердження того, що справа 20FL102635 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від 13.11.2020 щодо стягнення аліментів була відхилена 17.11.2021.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги та долучення до матеріалів справи доказів, посилаючись на те, що такі не були додані до суду першої інстанції. Також пояснив, що аліментів на утримання дітей за рішенням суду, не сплачує. Вказав на наявність перешкод у спілкуванні з дітьми.

Апеляційний суд ухвалив долучити до матеріалів справи докази, надані представником позивача до суду апеляційної інстанції, оскільки спір стосується захисту інтересів малолітніх дітей і на спростування висновків суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.04.2021 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було видано судовий наказ у справі №279/1104/21 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За заявою ОСОБА_3 вказане судове рішення було переглянуто за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2021 року судовий наказ, виданий у справі №279/1104/21 був скасований, у видачі наказу відмовлено (а.с.25-26).

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що підставою для скасування судового наказу стало існування рішення Вищого суду штату Каліфорнії округу Оранж про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, які той зобов`язаний сплачувати з 01.12.2020 року у розмірі 2275 доларів в місяць. Ухвала суду від 14.06.2021 року сторонами не оскаржувалась, отже є чинною. Отже, у разі невиконання рішення Вищого суду штату Каліфорнії округу Оранж про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_1 на території, яка підпадає під юрисдикцію дії цього рішення, вона не позбавлена можливості у встановленому законом порядку вирішувати питання для визнання та виконання вказаного рішення на території України.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно зі статтею 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до частини першої статті 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Статтею 463 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

У відповідності до положень ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;

5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Рішення суду України про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх малолітніх дітей немає.

Висновок суду першої інстанції про те, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є безпідставним.

Відсутнє і рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що справа 20FL102635 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від 13.11.2020 щодо стягнення аліментів була відхилена 17.11.2021 року, що підтверджують належним чином завірені, легалізовані та перекладені українською мовою документи, видані Верховним судом штату Каліфорнія, округ Оріндж (а.с.64-65).

Відсутнє і рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не підтвердив обставин існування рішення іноземного суду про стягнення з нього аліментів на утримання дітей відповідач ОСОБА_3 і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ст. 186 ЦПК України і ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Петльованої Наталії Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.07.2024.

Головуючий Судді