Справа № 214/327/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого- судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просив поновити йому строки на подання клопотання про витребування доказів.

Позивач та її представник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

31 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформацію за якою адресою ОСОБА_6 отримувала соціальні послуги у період з 30.06.2016 року до день смерті ( 12.10.2018 року), із зазначенням конкретної адреси та підтвердженням відповідними документами. Крім того, просив суд поновити строки на подання клопотання про витребування доказів.

Як на підставу для поважності пропуску строків для звернення до суду з даним клопотанням посилається на те, що у відповідь на його адвокатський запит, 13.10.2023 року було повідомлено, що ОСОБА_7 ,В в період з 30.06.2016 року по день смерті отримувала соціальні послуги «Догляд вдома» з періодичністю два рази на тиждень. Щодо адреси за якою надавалася надана послуга було відмовлено у наданні інформації, з огляду на те, що дана інформація є «інформацією з обмеженим доступом».

Відповідно до ч .3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів посилається на те, що 13.10.2023 року він отримав відповідь на свій адвокатській запит, тому раніше подати клопотання про витребування доказів у нього не було можливості.

Однак, як вбачається зі змісту відповіді директора КУ «Територіальний центр соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) у Саксаганському районі» КМР Кудісоовї О. адвокатський запит ОСОБА_4 до установи надійшов 10.10.2023 року, в той час як підготовче судове засідання було закрито судом 05 листопада 2021 року. Тобто представник відповідача склав адвокатський запит з метою витребування інформації через два роки після закриття підготовчого судового засідання у справі.

Таким чином, представником відповідача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів. Обставини зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів є неповажними, оскільки будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача та його представника суду не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків, а підстави зазначені представником відповідача для поновлення строків визнані судом не поважними, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч 126-127, 197, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

Постановив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2024 року

Суддя І.Б. Малаховська