УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/43310/16

провадження № 61-16943ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Позняком Олександром Миколайовичем на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі: Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна порушенням права на розгляд справи судом у розумний строк та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави України в особі Державної судової адміністрації, Державної казначейської служби України, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути на її користь моральну шкоду, яка заподіяна порушенням права на розгляд справи № 757/43310/16-ц судом у розумний строк, у розмірі 50 000 грн.

У подальшому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути це відшкодування моральної шкоди з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Позняк О. М. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Позняка О. М. залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Позняк О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2024 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 . Постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року скасовано. Справу № 757/43310/16 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Позняка О. М. задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

19 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представникОСОБА_1 - адвокат Позняк О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, в якій просив суд скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та стягнути з Держави Україна на користь заявника 50 000 грн, стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 161 грн 21 коп.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційній скарзі заявник підставою касаційного оскарження зазначає зокрема пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах), однак при цьому не конкретизує норму (норми) права, щодо застосування якої (яких) у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Отже, наразі, заявником належним чином не виконані вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги, яка має містити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). У разі посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник має чітко зазначити норму/норми права щодо застосування якої/яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Позняком Олександром Миколайовичем на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян