Справа № 208/2332/24
Провадження № 2-з/209/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Окорського В.В. про забезпечення позову по цивільній справі №208/2332/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить суд: 1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що входить до спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нерухомий об`єкт, будівлю храму, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, загальна площа: 480.1.; 2. Заборонити приватному нотаріусу Кам`янського міського нотаріального округу Яловій Ользі Михайлівні видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання чинності рішення по справі на наступне майно: - нерухомий об`єкт, будівлю храму, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, загальна площа: 480.1.

Ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.03.2024 позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

29.04.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа та заява про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 квітня 2024 справа № 208/2332/24 провадження № 2/209/1027/24 справа розподілена головуючому судді Багбая Є.Д.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 квітня 2024 справа № 208/2332/24 провадження №2-з/209/26/24 справа розподілена головуючому судді Багбая Є.Д.

Суддя Багбая Є.Д. заявив самовідвід по даній справі № 208/2332/24 провадження №2/209/1027/24 ухвалою суду від 03 травня 2024 року було задоволено самовідвід головуючому судді по справі, а саме ОСОБА_4

Суддя Багбая Є.Д. заявив самовідвід по даній справі №208/2332/24 провадження №2-з/209 /26/24 ухвалою суду від 06 травня 2024 року було задоволено самовідвід головуючому судді по справі, а саме ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 208/2332/24 провадження № 2/209/1027/24 між суддями від 06 травня 2024 року було визначено головуючого суддю по справі Решетник Т.О

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 02 від 07.05.2024 «Щодо передачі справи раніше визначеного складу суду» справу № 208/2332/24 провадження №2-з/209/26/24 передана для розгляду раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді Решетник Т.О.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від 07.05.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №208/2332/24 повернуто заявнику.

09.05.2024 через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 адвокат Окорський В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд: 1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що входить до спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - нерухомого об`єкту, будівлю храму, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, загальна площа: 480.1. 2. Заборонити приватному нотаріусу Кам`янського міського нотаріального округу Яловій Ользі Михайлівні видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання чинності рішення по справі на наступне майно: - нерухомий об`єкт, будівлю храму, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, загальна площа: 480.1.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа № 208/2332/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу, про визнання заповіту недійсним. З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер батько позивачки ОСОБА_3 . Приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою Ольгою Михайлівною заведена спадкова справа № 44/2023, зареєстровано в книзі обліку за №153, після померлого ОСОБА_3 . Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги, Позивачка дізналася що батько за життя начебто 07.11.2022 року склав заповіт на один із об`єктів спадкового майна. Відповідно до заповіту від 07.11.2022 року, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповідає належну йому на праві приватної власності будівлю храму, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, загальна площа: 480.1 ОСОБА_2 . Ознайомившись з заповітом вважає, що він порушує права ОСОБА_1 , як спадкоємця першої черги на все спадкове майно, так як вона є єдиною донькою спадкодавця та єдиним спадкоємцем першої черги. Таким чином, Позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що оскаржуваний заповіт був складений 07.11.2022 року у період смертельної хвороби, коли батько вже був тяжко хворий на рак мозку 4 ступеня і знаходився у лікарні, не міг пересуватись і розуміти, що відбувається. Таким чином, оспорюваний заповіт викликає сумніви щодо його справжності, щодо реального підписання його ОСОБА_3 та перебування останнього в адекватному стані, що виражається в реальному волевиявленні спадкодавця. Вказує, що нерухоме майно будівля храму, за адресою: АДРЕСА_1 був придбаний 08.07.2001 році сім`єю Позивачки на зекономлені та відкладені кошти. Вони побудувати там церкву, та робили там ремонт. А тому не було сумнівів, що зазначений нерухомий об`єкт буде успадкований саме ОСОБА_1 та його рідною сестрою. Однак, вже з моменту смерті батька за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають невідомі люди, які злочинним шляхом отримали доступ та не впускають спадкоємців до приміщення, від будь-яких переговорів відмовляються. Також, Позивачу стало відомо, що люди розпоряджаються особистими речами померлого, викидають речі та документи і здають на металобрухт. Зокрема, закордонний паспорт знайшли на смітнику люди і повідомили Позивачу. Таким чином, є підстави вважати, що треті особи, маючи злісний умисел заволодіти спірним майном, скористалися безпораднім станом ОСОБА_3 та оформилии спірний заповіт та зайняли нерухомий об`єкт злочинним шляхом. З огляду на те, що Позивачем подано заяву про прийняття спадщини, виникла необхідність у забезпеченні позову, бо існує ймовірність отримання невідомими людьми свідоцтва про право на спадщину до вирішення позову по суті, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідно до цього, у разі невжиття заходів забезпечення позову, все майно, яке є спадщиною, після смерті ОСОБА_3 перебуває під загрозою, оскільки невідомими особами майно надалі може бути незаконним шляхом продано і відчужено, що істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у ефективному захисті прав та інтересів позивача, оскільки на ньому вже перебувають особи-злочинці, які перекрили доступ і не дають жодних пояснень. Враховуючи викладене, з наведених у матеріалах справи фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову у справі є визнання права власності, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав Позивача, за захистом вона звернулась до суду. Виходячи з того, що Позивачем вже подано позов про визнання заповіту недійсним, вважаємо доцільним забезпечити позов шляхом заборони нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у накладені арешту на спадкове майно та встановлення заборони приватному нотаріусу Кам`янського міського нотаріального округу Яловій Ользі Михайлівні в рамках спадкової справи № 44/2023, видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07.11.2022, складеному ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Окорського В.В. про забезпечення позову по цивільній справі №208/2332/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що входить до спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - нерухомого об`єкту, будівлю храму, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, загальна площа: 480.1.

Заборонити приватному нотаріусу Кам`янського міського нотаріального округу Яловій Ользі Михайлівні видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання чинності рішення по даній справі на наступне майно, а саме нерухомий об`єкт, будівлю храму, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, загальна площа: 480.1.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Решетник