Провадження № 2-п/202/53/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Доценко С.І.

секретаря судового засідання Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2015 року у справі № 202/37108/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ «Акцент-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 року в провадження суду розподілена заява представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 яка звернулась до суду в його інтересах із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2015 року у справі № 202/37108 /13-ц поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного рішення , скасувати судове рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що 19.03.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалене заочне рішення в справі № 202/37108 /13-ц було ухвалене заочне рішення яким було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ «Акцент-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № K2HCAN24190320 від 13.03.2008 року та судового збору.

Оскаржуване судове рішення не було вручене відповідачу .04.04.2024 року Прищепа звернувся до адвоката і лише 11.04.2024 року адвокат отримала оскаржуване рішення. Таким чином строк на звернення із заявою був пропущений з поважних причин. Відповідач не був обізнаний про судовий розгляд зазначеної судової справи та про ухвалене рішення. Вона має докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, які має намір подати під час перегляду справи після скасування заочного рішення. Так , відповідач Прищепа є військовослужбовцем, а тому безпідставно в порушення п.15 ст.14 Закону України « Про соціальний захист і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» нараховані проценти за користування кредитом. Умови кредитного договору Прищепа вважає кабальними. Також позивач нарахував Прищепі прострочену заборгованість за нарахованими процентами, комісією, пенею та штрафами у розмірі 14419,54 долларів США. Понад 50% вартості кредиту і плати за користування кредитом . Кредитний договір вважає недійсним із-за нечесної підприємницької діяльності , надані позивачем докази, які взяті судом до уваги при ухваленні рішення вважає неналежними та недопустимими.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року заява була прийнята до провадження та призначено до розгляду з повідомленням осіб.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд заяви в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, що, відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Дослідивши заяви та докази на її обґрунтування, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ст. 288 КПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалене заочне рішення в справі № 202/37108 /13-ц було ухвалене заочне рішення яким було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ «Акцент-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № K2HCAN24190320 від 13.03.2008 року та судового збору.

Із змісту судового рішення вбачається, що відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд розглянув справу в заочному порядку та хвалив заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

При досліджені матеріалів справи було встановлено, що ухвалою суду провадження у справі було відкрите 20 листопада 2013 року в порядку спрощеного позовного провадження та копія ухвали була направлена відповідачу на адресу яка зазначена в позовній заяві і яка, збігається з адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , зазначеним в заяві про перегляд судового рішення АДРЕСА_1

Реєстрація місця проживання здійснюється за однією адресою за власним вибором особи, яка реєструє своє місце проживання. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Із матеріалів судової справи встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово рекомендованими листами за зазначеною вище адресою викликався до суду для участі в судовому розгляді справи ( а.с.71,73).

Рекомендований лист має відмітку про вручення повістки особисто Прищепі. ( а.с.71)

Таким чином, судом встановлено, що Прищепа був повідомлений про місце та час судового розгляду справи у спосіб, передбачений нормами ЦПК України.

Виходячи із тексту ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох обставин : поважність причини неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а також, наявність доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи , що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд справи, але ж не зявився, про причини неявки суду н повідомив , на думку суду, відповідачем не доведені підстави , передбачені ст. 288 КПК України для скасування заочне рішення , а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2015 року у справі № 202/37108/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ «Акцент-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № K2HCAN24190320 від 13.03.2008 року та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко