Провадження № 2-зз/201/60/24
УХВАЛА

28 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді ОСОБА_2 від 19.10.2009р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Заочним рішенням суду від 26.01.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі, і передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належний йому на праві власності легковий автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . В рахунок погашення заборгованості за кредитно заставним договором № DNQ0AN02000092 від 28.01.2008р. в розмірі 100243 грн.43 коп. звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також рішенням суду заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді ОСОБА_2 від 19.10.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме легкового автомобіля марки DAEWOO модель Nexia, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 скасовані, а в іншій частині ухвала судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. залишена без змін (а.с.№74-75).

11.06.2024р. в системі «Електронний суд» (дата формування 10.06.2024р.) надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Мойсейця Б.В., який діє на підставі ордеру від 10.06.2024р., про скасування арешту, накладеного ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р., з посиланням на те, що відповідно до довідки Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області відкритих виконавчих проваджень, де б боржником був ОСОБА_1 не має.

28.06.2024р. в системі «Електронний суд» сформована заява про уточнення прохальної частини клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2024р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

В своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача просив розглядати справу за відсутності відповідача та його представника.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи, що заочним рішенням задоволені позовні вимоги та звернуто стягнення на автомобіль і скасований арешт, накладений на нього, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відносно іншого майна, що належить на праві власності відповідачу, не має.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. (в тій частині, що залишилась після винесення заочного рішення від 26.01.2011р.).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі № 2-3862/11 (у 2009 році номер справи був 2-12420/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 (в тій частині, що залишилася після ухвалення заочного рішення суду від 26.01.2011р.) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.