ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5076/22

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/603/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 8»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 8» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 8» (далі ОСББ «Наша оселя 8») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2019 року по 31 жовтня 2022 року у розмірі 60 551,42 грн, а також 147,55 грн пені, 1 836,70 грн 3-х % річних та 6 426,40 грн інфляційних втрат.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що 19 квітня 2019 року рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 створено ОСББ «Наша оселя 8» та затверджено його статут. 31 травня 2019 року та 13 березня 2020 року загальними зборами ОСББ «Наша оселя 8» визначено перелік внесків і платежів співвласників та встановлено їх розмір. Внески сплачуються до ремонтного та резервного фондів із розрахунку за 1 кв м нежитлових приміщень. Відповідач, будучи власником торгово-офісного приміщення № 2 за вищенаведеною адресою, своєчасно не сплачує за послугу з управління багатоквартирним будинком, у результаті чого за період з 01 червня 2019 року по 31 жовтня 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 60 551,42 грн.

Позивач послався на те, що відповідно до п. 7 Порядку сплати внесків і платежів співвласників та ст. 625 ЦК України за несвоєчасність виконання зобов`язання відповідач має сплатити на користь ОСББ також пеню та інфляційні втрати.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року провадження у справі № 740/5076/22 за позовом ОСББ «Наша оселя 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Наша оселя 8» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8».

В апеляційній скарзі ОСББ «Наша оселя 8», вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та посилаючись на ухвалення судового рішення з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилковості висновку районного суду про доцільність зупинення провадження у справі, оскільки вирішення спору у справі № 927/355/23 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8» жодним чином не впливає на вирішення питання про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача зазначає, що предметом позову у справі № 927/355/23 є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», оформлених протоколом № 3/2021 від 16 травня 2021 року, які стосуються переобрання членів правління та ревізійної комісії, а також рішення засідання правління ОСББ «Наша оселя 8», оформленого протоколом № 1 від 17 травня 2021 року, яке стосується обрання голови правління. Указаний спір не створює жодних перешкод для вирішення цього позову про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, оскільки у справі достатньо доказів для повної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Наголошує на тому, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Наведене узгоджується і з судовою практикою Верховного Суду.

Звертає увагу суду на те, що незалежно від вирішення справи № 927/355/23 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати внесків на утримання будинку існує, і навіть у разі зміни голови правління вимоги ОСББ «Наша оселя 8» про стягнення з відповідача наявної заборгованості залишаться незмінними. Затвердження переліку внесків на утримання будинку та їх розміру відноситься до виключної компетенції загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», а не як помилково зазначалось відповідачем у клопотанні про зупинення провадження голови правління ОСББ.

Указує, що наявність боргу відповідачем не оспорюється, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Крім того, необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу на швидкий судовий захист порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду скасувати, враховуюче наступне.

Дійшовши висновку про зупинення провадження у даній справі за позовом ОСББ «Наша оселя 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана головою ОСББ ОСОБА_2 . У справі № 927/355/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Наша оселя 8» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», яка розглядається Господарським судом Чернігівської області, оспорюється правомірність обрання головою ОСББ ОСОБА_2 , що відповідно впливає на право останнього звертатися до суду з позовом від імені ОСББ. Районний суд, дійшовши висновку про необхідність зупинення провадження у справі, констатував, що обидві справи мають тісний матеріально-правовий зв`язок, а рішення господарського суду у справі № 927/355/23 матиме пріоритетне значення для вирішення справи про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на таке.

У справі встановлено, що у грудні 2022 року ОСББ «Наша оселя 8» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2019 року по 31 жовтня 2022 року у розмірі 60 551,42 грн, а також 147,55 грн пені, 1 836,70 грн 3-х % річних та 6 426,40 грн інфляційних втрат (а.с. 2-3).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на несвоєчасність сплати відповідачем, який є власником торгово-офісного приміщення № 2, внесків на утримання будинку та прибудинкової території, що, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України та ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», являється безумовною підставою для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

13 березня 2023 року відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у даній справі (а.с. 26) з посиланням на те, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/355/23 за його позовом до ОСББ «Наша оселя 8» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ та рішень засідання правління. Мотивуючи клопотання, відповідач зазначав, що позовна заява про стягнення з нього заборгованості підписана головою ОСББ ОСОБА_2 , і у випадку задоволення господарським судом позову про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, якими, в тому числі обрано ОСОБА_2 головою правління, у Ніжинського міськрайонного суду існуватимуть підстави для залишення позову ОСББ без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 14 березня 2023 року без видалення суду до нарадчої кімнати у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 45 зворот).

20 березня 2023 року ОСОБА_1 вдруге скеровано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/355/23, що перебуває у провадженні Господарського суду Чернігівської області (а.с. 53). Обґрунтувавши це клопотання, відповідач зазначив, що предметом дослідження у справі за його позовом до ОСББ «Наша оселя 8» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколом № 3/2021 від 16 травня 2021 року та протоколом № 1 від 17 травня 2021 року, є правомірність проведення загальних зборів ОСББ і правомірність перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління ОСББ. Оскільки як позовна заява у цій цивільній справі, так й інші рішення правління ОСББ, зокрема, щодо змін тарифів за послугу з управління багатоквартирним будинком, підписані ОСОБА_2 , тому вирішення питання правомірності обрання його головою ОСББ безпосередньо впливає на вирішення даної справи про стягнення заборгованості з послуги з управління багатоквартирним будинком.

Погодившись з доводами заявленого клопотання, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалою від 13 лютого 2024 року зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/355/23.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на указані норми, приймаючи рішення про зупинення провадження у даній справі за позовом ОСББ «Наша оселя 8» про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком та зазначивши іншу пов`язану справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд першої інстанції не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку, що ухвалення судового рішення у справі про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, зокрема, систематичне невиконання споживачем зобов`язань щодо своєчасної оплати житлово-комунальної послуги з управління багатоквартирним будинком.

Крім цього, судове рішення фактично не містить мотивів щодо необхідності задоволення клопотання сторони відповідача та відхилення аргументів представника ОСББ, яка заперечувала проти зупинення провадження у справі.

З копії позовної заяви ОСОБА_1 , скерованої до Господарського суду Чернігівської області (а.с. 28-44), вбачається, що предметом позову є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Наша оселя 8», оформлених протоколом № 3/2021 від 16 травня 2021 року, які стосуються переобрання головуючого загальних зборів, членів правління та ревізійної комісії ОСББ, а також рішень засідання правління ОСББ «Наша оселя 8», оформленого протоколом № 1 від 17 травня 2021 року, які стосуються обрання голови правління та його заступника.

Колегія суддів виходить з того, що можливе вирішення господарським судом справи № 927/355/23 на користь ОСОБА_1 не впливає на вирішення позову ОСББ «Наша оселя 8» про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, оскільки затвердження переліку внесків на утримання будинку та прибудинкової території та їх розмір відноситься до виключної компетенції загальних зборів ОСББ, а не голови правління, правомірність обрання якого оскаржується ОСОБА_1 . Позивачем у цій справі є юридична особа ОСББ «Наша оселя 8», яка в силу положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України бере участь у справі через свого керівника голову правління ОСОБА_2 , його повноваження на час звернення з позовом підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6) і на даний час є чинними.

Суд першої інстанції навів фактично такі ж доводи в ухвалі від 13 лютого 2024 року, відмовивши відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав неналежного підтвердження повноважень голови правління, який підписав позовну заяву.

Апеляційний суд погоджується з доводами позивача про те, що предметом цього спору є стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку. За матеріалами справи наявність боргу відповідач не оспорює. Отже, не встановлено, що без результатів розгляду справи № 927/355/23, що слухається з порядку господарського судочинства, не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду судом першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів зважає на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 14 березня 2023 року без видалення суду до нарадчої кімнати у задоволенні аналогічного за змістом клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено. У судовому рішенні, яке оскаржується, на наведено обставин у цій або іншій справі, яка розглядається в порядку господарського судочинства, які зазнали змін на час вирішення повторного клопотання відповідача про зупинення провадження та суттєво вплинули на інакше вирішення клопотання ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи № 927/355/23 не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі та не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а, зупинивши провадження у справі, районний суд порушив право позивача на розумні строки її розгляду. Аналогічний за змістом висновок навів Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 452/1872/20.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

Ураховуючи наведене, районний суд дійшов помилкового та передчасного висновку про необхідінсть зупинення провадження у справі за позовом ОСББ «Наша оселя 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 8» задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова