ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3208/23

Провадження № 22-ц/4820/583/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про захист прав споживачів щодо визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Андрощука Є.М. від 18 грудня 2023 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що вона зареєстрована і проживала в м. Горлівка Донецької області. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої вона успадкувала право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Майже 10 років в будинку ніхто не проживав, але у зв`язку із широкомасштабним вторгненням росії 24 лютого 2022 року вона змушена була переїхати до будинку, отримавши статус внутрішньо переміщеної особи. Досі зазначений будинок відключений від електроенергії. На звернення про причини відключення електричної енергії Старокостянтинівський РЕМ повідомив, що відключення відбулося, оскільки в будинку ніхто не проживає.

14.06.2023 року вона звернулася із заявою до відповідача про заміну власника особового рахунку та підключення світла до будинку, оскільки планує в ньому проживати. Також зазначила, що має інвалідність та є особою похилого віку, в будинку немає ніяких умов для проживання: газу, опалення, світла, води. Воду позивач провела, але насос без електрики не працює.

31.07.2023 року позивачка звернулася до АТ "Хмельницькобленерго" щодо підключення електропостачання в будинку, а також надання документів щодо відключення (попередження, акт про відключення побутового споживача), проте такі документи їй не надано. Вважає, що не повинна сплачувати кошти за повторне підключення, оскільки працівниками Старокостянтинівського РЕМ протиправно та безпідставно відключено електропостачання будинку АДРЕСА_1 .

З цих підстав позивачка просила визнати незаконними дії АТ «Хмельницькобленерго» щодо відключення від електропостачання належного їй будинку за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» підключити до електропостачання без оплати витрат щодо підключення електроенергії житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року позов задоволено. Визнано дії Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» щодо відключення від електропостачання будинку АДРЕСА_1 незаконними та зобов`язано Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» здійснити безоплатне підключення електропостачання будинку АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь держави 1073,6 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Хмельницькобленерго» просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що вимоги п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення договорів на роздрібному ринку не допускається. Згідно п. 4.1.26 Кодексу системи розподілу у разі розірвання договору резервування потужності за таким об`єктом зберігається упродовж 180 календарних днів. Дана норма стала чинною з 14.03.2018 року. Позивачка, набувши право власності на будинок в 2013 році, не зверталася із заявою про укладення договору по діючих до 2018 року Правилах користування електричною енергією, де не було обмежень по часу в резервуванні потужності, хоча щороку приїздила до власного будинку і бачила, що він відключений від мережі електропостачання.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивачка та її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в м. Горлівка Донецької області, з 29.06.2023 року взята на облік як внутрішньо переміщена особа з фактичним місцем перебування АДРЕСА_1 .

Житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 та після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 успадкований її дочкою, позивачкою ОСОБА_1 . Остання отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане майно 31.10.2013 року.

31.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про під`єднання будинку до електромережі, проте отримала лист про відмову (лист АТ «Хмельницькобленерго» від 31.07.2023 р. №1/05-5967-23).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час відключення будинку позивача від електропостачання діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕКП №28 від 31.07.1996 року, які не передбачали можливості відключення електроенергії в разі смерті споживача, тому такі дії відповідача є протиправними. Дія Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, не поширюється на правовідносини щодо електропостачання позивача, які виникли у 2011 році після смерті її матері, тому вимога про необхідність сплатити кошти за під`єднання до електромережі є протиправною.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Суд першої інстанції правильно констатував, що Правила роздрібного ринку електричної енергії та Кодекс систем розподілу не врегульовують спірні правовідносини, - на час їх виникнення діяли Правила користування електричною енергією (надалі Правила), затверджені постановою НКРЕКП №28 від 31.07.1996 року, які й підлягають застосуванню.

Розділ 7 Правил (Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії) не передбачав можливості відключення енергопостачання від об`єкта в разі смерті споживача. Таке право в разі смерті споживача не передбачене і умовами Типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, затверженого постановою НКРЕКП №28 від 31.07.1996 року.

Посилання апелянта на те, що у зв`язку зі смертю споживача мало місце розірвання договору (яке є підставою для припинення енергопостачання), прямо суперечить нормам ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, за якими зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. При цьому умовами типового договору не передбачено розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

ОСОБА_1 успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 після смерті матері, а отже, набула право на це спадкове майно з часу відкриття спадщини, тобто, з 17.08.2011 року. Відтак з цього часу до неї перейшли і права та обов`язки спадкодавиці як споживача за договором постачання електричної енергії до свого будинку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав на відключення будинку по АДРЕСА_2 від електропостачання, тобто, протиправність цих дій відповідача, і обґрунтовано зобов`язав АТ «Хмельницькобленерго» здійснити безоплатне підключення електропостачання до будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачці.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк