overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4554/24
Провадження №2/523/3056/24
У Х В А Л А

"25" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Кисельова В.К..

при секретарі судового засідання Дзюбі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 .,. мотивуючи вимоги тим, що з 15.06.2022 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони не мають від шлюбу спільних дітей. Шлюбні відносини сторони не підтримують, тому що мають різні погляди на шлюб та сімейне життя, мають різні інтереси, втратили взаєморозуміння, а тому сенсу збереження даного шлюбу немає та суперечить інтересам позивача. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦС.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2024р. року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась за місцем проживання, заяв про відкликання позову не подавала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, однак за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується поштовими повідомляннями, які повернулись до суду.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Суддя В.К. Кисельов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7161/24 Справа № 175/3635/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 24 вересня 2024 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/686/4378/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257 , ст. 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Київ

Справа №756/3980/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12881/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Жука М.В. 01 квітня 2024 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Жука М.В. 01 квітня 2024 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 12 вересня 2024 року о 15.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-о/638/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , проведення якої доручити фахівцям Харківської філії судово- психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

17 червня 2024 року до суду надійшов висновок експерта у вказаній справі.

У зв`язку із перебуванням судді Цвіри Д.М. у щорічній відпустці у період з 17 червня 2024 року по 30 червня 2024 року включно, матеріали висновку експерта передано канцелярією суду та отримано суддею Цвірою Д.М. 01 липня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, провадження у справі необхідне поновити зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 31 липня 2024 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр. Перемоги буд.52-В).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Провадження №: 8/755/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т,В., секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого 16 лютого 2021 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого 16 лютого 2021 року в межах розгляду цивільної справи №755/13926/20, яка подана до суду 03 листопада 2023 року ( зареєстрована за вх №55883).

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі №755/13926/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5067/24
Провадження № 2-н/644/1227/24
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року

справа 369/12496/23

провадження № 22-ц/824/13818/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року, постановлено під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від11 червня 2024 року цивільну справу № 369/12496/23 передано на розгляд до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри), де перебуває справа 911/2308/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_4 про неплатоспроможність. У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Козира С.В. про закриття провадження у цивільній справі № 369/12496/23 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зКиєво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/12496/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/816/24

Провадження № 2/943/723/2024

01 липня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Коса І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майновідкласти на 22 липня 2023 року на 10.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №:755/7533/24
Провадження №: 2/755/4988/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (страхового) бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до Моторного (страхового) бюро України, ОСОБА_2 в якому просить суд:

- стягнути з МТ СБУ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану пошкодженням належного позивачу автобусу Karosa № кузова НОМЕР_1 у розмірі 3 000.00 грн. та матеріальну шкоду, завдану необхідністю внаслідок ДТП евакуації належного позивачу пошкодженого автобусу Karosa № кузова НОМЕР_1 у розмірі 48 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (страхового) бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу Україн та надано позивачу строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Позивачу було роз`яснено, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Моторного (страхового) бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Яровенко Н.О
Справа №487/4776/24
Провадження №2/487/2136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Барської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.07.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко