Справа № 212/2422/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого Чайкіна І.Б., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників призначено на 11.04.2024 року о 09.30 годині.

Представницею АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шаблій Юлією 11.04.2024 року через канцелярію суду було подано клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно від 10.04.2024 року власником 47/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 03.02.2015 року право власності на квартиру належить ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини справи, ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки стороною позивача заявлено вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за період з 01.11.2019 року по 31.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , власником частки квартири АДРЕСА_2 є відповідачка ОСОБА_2 , а інша частка 47/100 належить ОСОБА_3 , який як власник зобов`язаний сплачувати комунальні послуги, а тому суд дійшов висновку про залучення співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючисьст.51, 53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шаблій Ю. про залучення у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити на адресу співвідповідача ОСОБА_3 рекомендованим листом судову повістку про виклик до суду та ухвалу про залучення в якості співвідповідача.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» направити позовну заяву з додатками на адресу співвідповідача ОСОБА_3 та надати до суду докази відправки.

Роз`яснити співвідповідачу право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про залучення співвідповідача у справі, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив співвідповідача та співвідповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів 3 дні з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти, для виклику сторін по справі, на 09 год. 30 хв. 13.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін