Справа №591/1212/18
Провадження № 2/591/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Сумська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з їхніми частками у праві власності на житловий будинок, а саме 55/100 та 45/100 відповідно.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2021 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/1215/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод у володінні та користування об`єктами права приватної власності на території спільного подвір`я загального користування (садиби).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року поновлене провадження у справі за вказаним позовом.

05 квітня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року у справі № 591/1215/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок О.М., третя особа: Сумська міська рада по визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. В подальшому постановою Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у зазначеній справі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року залишено без змін. Проте в справі № 591/1215/21 не існує наразі остаточного рішення, адже ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року та відкрите касаційне провадження.

Посилаючись на вказане, а також на те, що розгляд цивільної справи № 591/1215/21, до остаточного вирішення якої було зупинено розгляд по даній справі, триває, просить зупинити провадження у зазначеній справі до остаточного вирішення судової справи Верховного Суду №591/1215/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Сумської міської ради, залученого співвідповідача державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Сумська міська рада Сумської області, зі зміненими позовними вимогами про усунення перешкод у володіння та користуванні зміненими позовними вимогами про усунення перешкод у володіння та користуванні об`єктами права приватної власності на території одного спільного подвір`я загального користування (садиби).

В судовому засіданні представник позивачки підтримала вказане клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідачки при вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків..

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі № 591/1215/21 (провадження № 22-ц/816/33/24) рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року залишене без змін.

Отже, рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/1215/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок О.М., третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 591/1215/21 поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року та відкрите касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Норми діючого законодавства не передбачають можливості зупинення провадження у справі до остаточного вирішення судової справи, а факт відкриття провадження у справі судом касаційної інстанції не має вирішального значення, оскільки набрання законної сили рішення суду пов`язане саме з наслідками його перегляду судом апеляційної інстанції.

Таким чином відсутні правові підстави для зупинення провадження у вказаній справі, оскільки у іншій справі рішення суду про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності набрало законної сили.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивачки про зупинення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Сумська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко