Справа № 715/1144/24
Провадження № 2/715/323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

предстаника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в судді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення коштів за розпискою.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 10 год. 00 хв. 10.05.2024 року.

Ухвалою Глибоцкього районного суду Чернівецької області від 07 травня 2024 року було залучено до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

10.05.2024 року ОСОБА_3 направив до суду заяву про відвід суді у зв`язку із тим, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.02.2024 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Дану справу розглядав суддя Цуркан В.В. А тому позивач вважає, що можуть бути сумніви у неупередженості судді та підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що вважає що справу має розглядати інший склад суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог адвокат Розенбойм Ю.О. заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з її безпідставністю та вказав, що незгода з рішенням суду не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в день на який було призначено підготовче судове засідання, дана заява підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-якому судді, стосовно якого у сторін є підстави сумніватися у його неупередженості та об`єктивності може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

28 лютого 2024 року суддя Цуркан В.В. ухвалив рішення по справі №715/3990/23 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив повністю.

У зв`язку з цим, за клопотанням ОСОБА_4 її було залучено як третю особу без самостійних вимог у справі за позов ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за розпискою.

З огляду на ці обставини та враховуючи, що по даній справи фактично приймають сторони, які приймали участь у іншій справи по подібним борговим правовідносинами, з метою недопущення сумнів сторін по справі щодо неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті відповідного рішення, суд вважає що клопотання про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення коштів за розпискою іншому судді для розгляду Глибоцького районного суду Чернівецької області на підставі вимог ч.1 ст. 41 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: