overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5122/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 27.07.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9455/24
Провадження № 6/686/223/24
УХВАЛА

(про оголошення розшуку)

11 квітня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П, розглянувши подання Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудчук Лесі Петрівни

про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №560/3200/20 про примусове стягнення із ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) коштів у сумі 415 359,11 грн. 05.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Залишок боргу становить 383 334,34 грн.

Оскільки боржник ОСОБА_1 , рішення суду не виконав, за адресою вказаною у виконавчих документах не проживає, де на даний час проживає відділу ДВС невідомо. В ході проведення виконавчих дій, до реєструючих органів направлялись запити з метою виявлення майна, належного боржнику, джерел офіційного отримання доходів та рахунків, відкритих в фінансових установах. Винесено постанови про арешт кошів боржника. Однак, боржник на виклики державного виконавця не з`являється, ухиляється від виконання рішення суду. 12.09.2021 року здійснив перетин державного кордону (виїзд).

Відповідно до виконавчих листів адреса боржника вказана: АДРЕСА_1 , однак боржник там не проживає. Державний виконавець звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника, оскільки за останнім відомим його місцем проживання він не проживає, та встановити його місце перебування не можливо.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця проживання боржника, тому суд вважає, за необхідне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника задоволити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для самостійного подальшого скерування до правоохоронних органів для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про поновлення провадження
01 липня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -
У провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року у даній справі було зупинено провадження та призначено у справі судово-генетичну експертизу.
01 липня 2024 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на адресу суду надійшов висновок експерта №103-96-2024 від 17 червня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі постановляє ухвалу.
Оскільки, на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок експерта №103-96-2024 від 17 червня 2024 року щодо проведення судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-
Поновити провадження у цивільній справі № 381/1214/24 (провадження № 2/381/811/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.
Призначити судове засідання на 08 липня 2024 року на 13 год. 45 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Єдиний унікальний номер №943/14/24
Провадження № 2-о/943/43/2024
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.
присяжних Миляновської О.О., Ростикус П.Б.
при секретарі Пирка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -
В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.
Ухвалою Буського районного суду від 25.04.2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення такої доручено експертам «Львівської філії судово психіатричних експертиз», провадження у справу зупинено на час проведення експертизи.
Цивільна справа разом з висновком судово психіатричного експерта надійшла на адресу Буського районного суду Львівської області.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне провадження поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.
Призначити справу до судового засідання на 18 липня 2024 року о 10.30 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Журибіда

Присяжні О.О. Миляновська

П.Б. Ростикус
Справа № 185/6803/24
Провадження № 2/185/3741/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 липня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суда Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 301 від 25 листопада 2019 року у сумі 86403 грн. 32 коп.

За загальними правилами підсудності визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ЦПК України, судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до наданих відомостей відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15 грудня 2016 року та знятий з реєстраційного обліку 11 травня 2021 року у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов`язки), враховуючи вимоги ст.46, ч.2 ст.48 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення позивача до суду з позовом померла, а правоздатність її згідно із ч.4 ст.25 ЦК України припинено, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/8636/20
Номер провадження 22-ц/818/2930/24
У Х В А Л А

про витребування справи

01 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року в складі судді Рибальченко Л.М. у справі №638/8636/20 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"задоволено.

28 червня 2024 року ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» на вказане судове рішення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/8636/20 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 346/492/23
Провадження № 2/346/126/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Вербіщук О.Д.,

представника позивача адвоката Поляка П.П.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Чобанюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ транспортного засобу як об`єкту права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання кредитних кошів такими, що використані в інтересах подружжя сторін та здійснення поділу вказаних боргових зобов`язань,

В И Р І Ш И В:

первісний позов задовольнити.

Визнати в порядку спільного майна подружжя за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частку транспортного засобу марки "MERCEDES- BENZ Sprinter 316 CDI", номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", 2016 року випуску.

Визнати в порядку спільного майна подружжя за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , жителем АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 (одну другу) частку транспортного засобу марки "MERCEDES- BENZ Sprinter 316 CDI", номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", 2016 року випуску.

Припинити право спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб марки "MERCEDES- BENZ Sprinter 316 CDI", номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", 2016 року випуску.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати кредитні кошти в загальному розмірі 452 111 гривень 54 копійок, отримані за кредитним договором № 014-RO-82-43025150 від 20.01.2020 року, укладеним між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» як кредитором та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , жителькою АДРЕСА_2 , як боржником такими, що використані в інтересах колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з безпідставністю цих вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 456/5121/23
Провадження № 2/456/224/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 червня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерійного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Вертас М.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 2001/980 від 21.03.2019 у розмірі 50 448, 68 грн., та судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром добровільно погасити заборгованість.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерійного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 17 год. 30 хв. 18 липня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 592/5320/24
Провадження № 2/592/1399/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача адвоката Бикова Д.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах сім`ї та дітей Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.04.2024 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву з доказами в обгрунтування заперечень. Представник позивача надав відповідь на відзив. Відповідач ОСОБА_1 надав письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року залучена до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах сім`ї та дітей Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області.

Представником позивача подано клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах сім`ї та дітей Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дітей,

до судового розгляду по суті на 23.07.2024 року на 15год.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача, повідомити третю особу.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2-н/512/5/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2024 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

ВСТАНОВИЛА:

До Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу №023 від 21.08.2021р., укладеним між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ОСОБА_1 . Право вимоги за вказаним договором заявник набув на підставі договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023р., який було укладено між ним та ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ».

Розглянувши вказану заяву, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу; із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 7 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, а тому заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не відповідає вимогам, передбаченим ст.161 ЦПК України.

Як встановлено п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст.161, п.3 ч.1 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України у зв`язку з тим, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.