Справа № 337/4192/21
Провадження № 6/337/299/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Мальованого В.О.

за участі секретаря Крижко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кійко А.С. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кійко А.С. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №75100361 з примусового виконання постанови №337/4192/21 від 28.09.2021 року виданої Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави штрафу в розмірі 102000грн.

Виконавче провадження відкрито 23.05.2024 року.

22.05.2024 року державним виконавцем направлено виклик боржнику ОСОБА_1 за місцем його проживання, що вказане у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , щодо явки до відділу ДВС для надання пояснень щодо не виконання рішення.

Станом на 14.06.2024 року боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця до відділу не з`являється, кореспонденцію не отримує? що свідчить про умисне ухилення від виконання рішення суду.

Тому державний виконавець звернувся до суду з даним поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 04 липня 2024 року на 13 годину 15 хвилин. Виконання приводу доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У судове засідання державний виконавець не з`явився. У поданні просив суд розглянути справу за його відсутності. Подання просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кійко А.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований