головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором № 965019254 від 06 жовтня 2021 року у розмірі 50 977 грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., а всього на загальну суму 53 399 грн 90 коп.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року частково задоволено заяву представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненка А.І. про розподіл витрат на правничу допомогу та доповнено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» залишити без задоволення. Стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 4 542 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

17 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом додано нову редакцію апеляційної скарги, що відрізняється за своїм текстом від поданої 24 вересня 2024 року апеляційної скарги, тобто не є її копією для направлення іншим учасникам.

У зв`язку з наведеним, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апелянтом ОСОБА_1 виконані не в повному обсязі, а саме не виконаною залишилась вимога суду щодо надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників по справі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, та повторно попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 , що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова