УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №199/10167/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представника позивача із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого послалась на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року по справі №199/10167/21 задоволено заяву представника позивача та в порядку забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили. 23 лютого 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року за наслідками розгляду по суті цивільної справі №199/10167/21 ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Дане рішення суду першої інстанції за наслідками його апеляційного перегляду постановою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін. За таких обставин, оскільки рішення суду у справі набрало законної сили та підлягає виконанню, представник позивача звернулась до суду із даним клопотанням, в якому просила суд скасувати означені заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову за наведеної явки учасників розгляду такого клопотання, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи №199/10167/21, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/10167/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року у справі №199/10167/21 (провадження №2-з/199/9/22) задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі №199/10167/21 та в порядку забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

23 лютого 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/10167/21 ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково. Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

05 березня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/10167/21 ухвалено додаткове рішення суду, яким розподілено судові витрати по справі.

02 жовтня 2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову, якою вищевказані рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2024 року та від 05 березня 2024 року по цивільній справі №199/10167/21 залишено без змін.

05 грудня 2024 року Верховним Судом постановлено ухвалу у цивільній справі №199/10167/21, якою у цій справі відкрито касаційне провадження, матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції, а також задоволено частково клопотання представника одного із співвідповідачів та зупинено виконання рішень Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року та від 05 березня 2024 року по цивільній справі №199/10167/21 до закінчення касаційного провадження.

Правовідносини з приводу скасування заходів забезпечення позову врегульовані нормами ЦПК України.

Так, за змістом ст.ст.149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, зокрема: накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборонити вчиняти певні дії; заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, окрім іншого, вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Нормами ч.ч.7, 8, ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Положеннями ч.ч.1, 4, 11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що на час подання та розгляду клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову визначені нормою ст.158 ч.7 ЦПК України дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цивільній справі №199/10167/21 не закінчились, а також приймаючи до уваги, що на даний час триває касаційний перегляд рішення суду першої інстанції у вказаній цивільній справі, враховуючи зупинення ухвалою суду касаційної інстанції виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції по цивільній справі №199/10167/21 до завершення касаційного провадження, суд приходить до висновку про передчасність клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову та відсутність наразі підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 158, 258, 260, 261, 264, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №199/10167/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсною довіреності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року.

Суддя А.М. Авраменко