Справа № 275/1602/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2024 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Данилюк О.
при секретарі с/з Марієвській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву представника позивача адвоката Кучерявого Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом задоволені в повному обсязі.

22.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Кучерявого О.П. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому він просить вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду вказаної цивільної справи, на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача ОСОБА_2 20 000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кучерявий О.П. не з`явились, від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про розгляд заяви в їх відсутність.

Відповідачі представник Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились, від представника Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до суду надійшло клопотання про розгляд заяви в їх відсутність та її вирішення на розсуд суду. Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренка М.М. до суду також надійшло клопотання про розгляд заяви в їх відсутність та відмови в її задоволенні, оскільки в договорі про надання правничої допомоги, укладеної між позивачкою та її представником, не зазначено види та об`єм наданих послуг в обґрунтування вказаної в заяві суми відшкодування, яка, на думку представника, є завищеною, також вважає безпрецедентно надмірним час на надання правничої допомоги адвокатом позивачці (144 години), крім того вважає, що не враховано поведінку сторони відповідача, який під час розгляду справи намагався надати позивачці надати всі документи для добровільного врегулювання спору, а також принцип пропорційності стягнення судових витрат з усіх учасників спору, а не з одного співвідповідача ОСОБА_2 .

Оскільки позов ОСОБА_1 було задоволено, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, представником позивача на підтвердження судових витрат, понесених позивачкою на оплату наданої їх правничої допомоги, надано наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги № 07/12 від 07.12.2022 року (а.с. 40-41 т. 2); рахунок фактуру № 24/01 від 24.01.2023 року на сплату ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги № 07/12 від 07.12.2022р. 20 000 грн. та квитанція (а.с. 44 т. 2); акт приймання передачі наданої правничої допомоги за договором № 07/12 від 07.12.2022р. (а.с. 45-51 т. 2), копії п`яти заяв та п`яти адвокатських запитів адвоката Кучерявого П.П. до різних установ на виконання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 52-62 т. 2).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 826/15063/18.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем було документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу адвоката у даній справі на загальну суму 20000 грн. Однак, враховуючи пропорційність витрат на професійну правничу допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, яка є типовою та нескладною, по якій наявна узгоджена та усталена судова практика, а також враховуючи заперечення представника відповідача адвоката Нестеренка М.М. щодо розміру відшкодування та клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку про необхідність часткового стягнення на користь позивачки понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката, стягнувши їх у сумі 6 000, 00 грн. по 3 000 гривень з кожного з відповідачів.

При цьому суд вважає слушними зауваження представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренка М.М. щодо необхідності покладення судових витрат на обох відповідачів у справі, оскільки це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, є процесуальним питанням, вирішення якого не залежить від бажання позивача покласти тягар судових витрат лише на одного із співвідповідачів.

Також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у загальному розмірі 1 610, 4 гривні (а.с. 16, 17 т. 1), по 805 гривень 20 копійок з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучерявого Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення суду, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 805 гривень 20 копійок судового збору, 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3 805 (три тисячі вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області () 805 гривень 20 копійок судового збору, 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3 805 (три тисячі вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк