УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 761/4326/23

провадження № 61-16066ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Лавко Олександр Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), ОСОБА_1 , у якому,

з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, остаточно просив стягнути на свою користь:

- з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту легкового автомобіля «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 21 338,37 грн - основного боргу страхового відшкодування; 191,53 грн - інфляційних втрат,

4 611,63 грн - пені, 3 700,00 грн - витрат, пов`язаних з проведенням робіт

з визначення розміру збитків нанесених власнику пошкодженого транспортного засобу та 8 000,00 грн - компенсації за завдану моральну шкоду;

-з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням легкового автомобіля «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 45 832,25 грн та 4 000,00 грн - компенсації за завдану моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року

та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь

ОСОБА_2 суму недовиплаченого страхового відшкодування в розмірі

21 338,37 грн, 4 611,63 грн - пені, 3 700,00 грн - витрат на складання звіту

№ 0555-VV про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 20 липня 2022 року, а всього стягнуто 29 650,00 грн,

та судовий збір у розмірі 1 046,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі

44 132,41 грн та компенсацію моральної шкоди в розмірі 4 000,00 грн, всього стягнуто 48 132,41 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні іншим позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавко О. С., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року

в цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року і передати справу на новий розгляд

за встановленою підсудністю.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК України також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України

на 2024 рік» з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028,00 грн.

Предметом спору у цій справі є відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 87 673,78 грн, тобто ціна позову становить 87 673,78 грн.

Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(3 028,00 грн х 250 =757 000,00 грн).

Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа

не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі відсутні посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України,

які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки представник заявника оскаржив судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавко Олександр Сергійович,

на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська