01.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/1313/24
Провадження № 2/205/1840/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

03 червня 2024 року та 06 червня 2024 року від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про відмову від позову, в яких вони просили суд прийняти їх відмови від позову, в тому числі і стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , та закрити провадження у справі,

Від позивача ОСОБА_1 03 червня 2024 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка була направлена до суду 28 травня 2024 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта», і в якій вона просила суд визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява в якій він просив розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви позивачів, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти їх відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині їх позовних вимог, оскільки позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовились від позовних вимог, а підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, та відмова вказаних позивачів від своїх позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Оскільки ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, то ОСОБА_1 має право на збільшення своїх позовних вимог, і тому суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яку було отримано судом 03 червня 2024 року.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з їх відмовою від своїх позовних вимог, а також прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 247, 255, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про відмову від позову, позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру, в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , у зв`язку із відмовою позивачів від позовних вимог.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Відкласти підготовче судове засідання на 17 липня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.