Єдиний унікальний номер 719/137/15-ц
Номер провадження 2-во/719/6/24
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у рішення

01 липня 2024 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Цицак В.Л.,

присяжного: Карпа Г.Г.,

присяжного: Мандебури О.В.,

за участю секретаря: Тартус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 16 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новодністровська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 16.07.2015р. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новодністровська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви вказує, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, яка унеможливлює виконання рішення, оскільки над недієздатними встановлюється опіка, а не піклування. А тому, на думку заявника, у рішенні помилково вказано «встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 піклування та призначити його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .» замість правильного «встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .». З огляду на зазначене просить виправити описку допущену в рішенні суду від 16.07.2015р., розглянути заяву без участі заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки призначене на 01 липня 2024р. о 15 год. 00 хв., про що повідомлялися учасники справи, останні не з`явилися, жодних заяв чи клопотань не подали.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення розгляду заяви про виправлення описки без учасників справи за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 06 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Новодністровську міську раду Чернівецької області.

16 липня 2015 року Новодністровським міським судом Чернівецької області (суддя Стасів І.С.) за вищенаведеною заявою винесено рішення, згідно з яким заяву ОСОБА_1 задоволено; визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним; встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , піклування та призначено його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

При цьому, як вбачається із мотивувальної частини судового рішення, врахувавши висновок судово-психіатричного експерта №322 від 01.07.2015р., згідно з яким ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, позицію представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , який підтримав подання відділу опіки та піклування Новодністровської міської ради Чернівецької області про встановлення піклування над ОСОБА_2 та призначення його піклувальником ОСОБА_1 , суд із посиланням на ст. 36, ч. 2 ст. 60 Цивільного кодексу України (обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування судом) прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не здатний самостійно захищати свої інтереси, а тому над ним слід встановити піклування та призначити піклувальником його брата ОСОБА_1 ..

Згідно з п. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2020р. по справі № 2-1449/11 зазначено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні висновки містить ухвала Верховного Суду від 19.06.2024р. по справі №569/12405/22, а саме, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на висновки суду, викладені у мотивувальній частині рішення від 16.07.2015р., які логічно узгоджуються із резолютивною частиною цього рішення, беручи до уваги, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, суд приходить до висновку, що підстави для внесення виправлень в третій абзац резолютивної частини рішення від 16.07.2015р. відсутні, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 258-260, 269 353-355, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 16.07.2015р. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новодністровська міська рада Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя:

Присяжний:

Присяжний: