Провадження №2/522/1411/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 95 579,26 гривень, а також судові витрати.

19 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Баранівського Вадима Олександровича надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі №522/20749/23.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року, зазначене клопотання залишено без задоволення.

09 січня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача про виклик свідка, у якому заявник просить допитати в якості свідка ОСОБА_2 , а також здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження. Проте на момент подання заяви головуюча суддя перебувала на лікарняному, а у період з 15.01.2024 року по 19.01.2024 року у відпусці.

У заяві міститься ордер на ім`я ОСОБА_1 , складений адвокатом Баранівським Вадимом Олександровичем на підставі договору про надання правової допомоги №22/09/23 від 22 вересня 2023 року.

У відзиві до позовної заяви наявна копія договору про надання правової допомоги від 22 вересня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Баранівським Вадимом Олександровичем, де у п.3.1. вказано, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 року (а.с.63).

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У ч.1 ст.90 ЦПК України вказано, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ч.ч.1-3 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У ч.4 ст.62 ЦПК України зазначається, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Зі змісту ч.1 ст.64 ЦПК України вбачається, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що матеріли справи не містять доказів, які б належним чином посвідчували повноваження адвоката Баранівського Вадима Олександровича, беручи до уваги вимоги ч.4 ст.183 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.43, 90, 91, 126, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Баранівського Вадима Олександровича про виклик свідка повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.