overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9984/24
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Житомир, м-н Соборний, 1),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Пологи Запорізької області 07.02.2024.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317-318 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 03 липня 2024 року, викликати заявника, представника заінтересованої особи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 693/975/22
Провадження № 2/693/84/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.07.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю: секретаря судового засідання - Чумак Р.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката - Верещака П.М.,

представника відповідача адвоката - Шквири С.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківського ліцею № 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ освіти Жашківської міської ради Черкаської області, про поновлення на роботі,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Жашківського ліцею № 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ освіти Жашківської міської ради Черкаської області, про поновлення на роботі задовольнити.

Скасувати наказ № 34-к від 25.10.2022 року «Про звільнення з роботи прибиральниці ОСОБА_1 » Жашківського ліцею № 2 Черкаської області та поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральниці Жашківського ліцею № 2 Черкаської області.

Стягнути з Відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 25.10.2022 року по 01.07.2024 року виходячи з розрахунку 6 700 грн за один місяць.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Відділу освіти Жашківської міської ради Черкаської області на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної і резолютивної частини.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 196/438/24
№ провадження 2/196/201/2024
УХВАЛА

27.06.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

В судові засідання, призначені на 04 червня 2024 року 11.00 год. та 27 червня 2024 року 10.30 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохали у разі неявки в судове засідання їх представника не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вичивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостіу відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 216/3233/24
Провадження 2-о/216/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконком Центрально-міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: виконком Центрально-міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2

Заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , та встановити над нею опіку, поклавши функції опікуна на онуку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.05.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно п. 24 ч. 1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , та забезпечити прибуття адвоката для розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконком Центрально-міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, яке відбудеться 28.06.2024 року об 10:15 год. у залі судових засідань №1 Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12.

Копію ухвали для виконання направити до Південно-східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Провадження №: 2/755/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача - адвоката Терещенко Л.В. про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик в судове засідання свідка, заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасовування реєстраційного запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_4 процесуальний строк для подання заяви про вчинення окремої процесуальної дії - виклик в судове засідання свідка.

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Терещенко Л.В. про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання у якості свідка ОСОБА_5 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою - місто Київ, вулиця Кошиця, 5, зал судових засідань №7, за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/359/24
Провадження № 2-н/644/37/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 573/1236/23
Номер провадження 2/573/14/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Річківська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

14.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 12.04.2023 секретарем Виконавчого комітету Річківської сільської ради Сумського району Сумської області.

16.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Жалковського В.Ю. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

У судовму засідання позивач і його адвокат Дяченко Ю.В. просили залишити без розгляду зазначене клопотання.

Адвокат відповідачки Даценко А.М. проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши позивача, представників, суд дійшов наступного висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Річківська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
справа № 619/4464/24
провадження № 2/619/1236/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 червня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зменшення розміру аліментів,- за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 22 липня 2024 року на 09:30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/127/3023/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про зняття арешту з рахунку та повернення коштів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ КБ "Приватбанк" про зняття арешту з рахунку та повернення коштів.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", про зняття арешту з рахунку та повернення коштів.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судове засідання призначити на 03.09.2024 року об 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7645/23
У Х В А Л А
02 липня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
21.12.2023 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2024 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2024, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.
Зазначену ухвалу було отримано позивачем 17.06.2024, але до теперішнього часу вказані недоліки позивачем усунуті не були.
Відповідно до ч.ч.11, 13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.13 ст.187 ЦПК України ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 02 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: