17.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/8916/23
Номер провадження: 2/205/91/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данильченко Михайла Сергійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 січня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд закрити провадження по цивільній справі за № 205/8916/23 (№2/205/91/94), у зв`язку з відмовою від позову, оскільки, у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хомич О.М. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про поділ спільного майна подружжя, який був зареєстрований в реєстрі за № 1082, тобто сторони у добровільному порядку вирішили спір, а отже, правових підстав підтримувати позовні вимоги у позивача відсутні.

Представник позивача у підготовче відкрите судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хомич О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1082.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч.2 ст. 256 ЦПК України, представник позивача ознайомлений що підтверджується його заявою.

Враховуючи, що представник позивача відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.49, 206, 255,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данильченко Михайла Сергійовича від позову.

2.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан