Справа № 342/877/24
Провадження № 2-з/342/10/2024
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оліградський Мирослав Васильович, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду від 25.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оліградський М.В., про забезпечення позову відмовлено.

27.06.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оліградський М. В., повторно подала заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить постановити ухвалу, якою заборонити військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат у зв`язку з загибеллю сина ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтувала тим, що після загибелі під час бойового завдання у березні 2023 року її чоловіка ОСОБА_3 , виникло право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». На даний час на отримання допомоги та інших грошових виплат претендує також біологічний батько загиблого - ОСОБА_2 . Проте останній участі у вихованні та утриманні сина не брав, аліменти не сплачував та з моменту розлучення 30.05.1977 жодної допомоги не надавав. Загиблий ОСОБА_3 проживав з бабою ОСОБА_4 у с.П`ядики, а після смерті баби - з тіткою ОСОБА_5 у м.Коломиї.

20.06.2024 військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України повідомила її, що ОСОБА_2 звернувся із запитом до військової частини про надання документів про загибель сина ОСОБА_3 , оскільки він має право на виплату половини (7 500 000 грн) суми від одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000000 грн, оскільки інших отримувачів, передбачених у ст. 16-1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закону), немає.

Зазначила, що виплата військовою частиною ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, в майбутньому ускладнить виконання рішення по справі і унеможливить вирішення судового спору, оскільки згідно ч.2 ст.16-4 Закону у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги може бути відмовлено або її виплата припинена чи призупинена особі, щодо якої рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої (померлої) особи за її життя. Також Закон не передбачає можливості повернення вже виплаченої одноразової грошової допомоги. Крім того, кошти можуть бути витрачені чи передані третім особам, та їх повернення в подальшому буде неможливим. Неможливо буде застосувати поворот виконання рішення суду. Також спір про встановлення факту ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої (померлої) особи за її життя є немайновим та при його вирішення не вирішуватиметься питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги. ОСОБА_2 є людиною похилого віку, має у власності тільки одну земельну ділянку, та у разі його смерті звернути стягнення на майно з метою повернення отриманих коштів буде неможливим, оскільки вартість земельної ділянки не покриває суми одноразової грошової допомоги, яку він отримає у разі, якщо не забезпечить позов.

Заявниця збирає необхідні докази для підтвердження позовних вимог та готує судовий позов.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень даних у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові № 183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року.

Доцільно зауважити, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 зазначив, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання у с. Кузьмине Луганської області, що стверджено довідкою виконкому Коршівської сільської ради №289/02-26 від 15.03.2023, довідкою про причину смерті від 06.03.2023, сповіщенням про загибель №1161 від 02.03.2023, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.03.2023 №77.

Згідно ч.1, 4 ст. 16-1 Закону у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті. До членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать: діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав; вдова (вдівець); батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті); внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли); жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили; утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно ч.2 ст. 16-4 Закону у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги може бути відмовлено або її виплата припинена чи призупинена особі, щодо якої рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої (померлої) особи за її життя.

За наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, призупиняє її виплату до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно заяви право на одноразову грошову допомогу має заявниця та батько загиблого ОСОБА_2 , проте доказів звернення останнього до органу, уповноваженого здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, чи призначення одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого ОСОБА_3 суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що Законом передбачено механізм призупинення виплати одноразової грошової допомоги за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги у суді, а посилання заявниці на ч.2 ст.16-4 Закону передбачає тільки можливість відмови, припинення чи призупинення призначення та виплати одноразової грошової допомоги особі, щодо якої рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт ухиляння від виконання обов`язку щодо утримання загиблої (померлої) особи за її життя, беручи до уваги, що наведеним заявницею обставинам заяви суд вже надавав оцінку в ухвалі від 25.06.2024 і такі не змінилися в даній заяві, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оліградський Мирослав Васильович, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складено 28.06.2024 року.

Суддя: Андріюк І.Г.