Справа № 504/3065/19
Номер провадження 2/504/544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді -Вінської Н.В.,

при секретарі -Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан Алли Ігорівни про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан Алли Ігорівни про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою від 15.08.2022 року у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання вищевказану цивільну справу було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2022 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апеляційним судом наголошено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан Алли Ігорівни про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору купівлі продажу недійсним та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, після закриття підготовчого судового засідання, та призначення справи до судового розгляду по суті позивач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`явилась, не направила до суду свого представника, не зверталась до суду із будь якими заявами чи клопотаннями. При цьому була належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 05 вересня 2023 року, 09 жовтня 2023 року, 10 вересня 2024 року.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги стійку усвідомлену поведінку позивача, яка навіть після оскарження попередньої ухвали суду про залишення позову без розгляду, продовжила ігнорування призначених судом судових засідань, не направила до суду свого представника, не зверталась до суду із будь якими заявами чи клопотаннями, суд констатує втрату інтересу позивача до пред`явленого позову та вважає за необхідне залишити його без розгляду.

Керуючись ст.44; 130, 210; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» та ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ламан Алли Ігорівни про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.