Провадження № 6/359/233/2024
Справа № 359/9818/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс», боржники : ОСОБА_1 , приватний виконавець Байрамов Талят Рефатович про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника заявника Романенко М.Е. надійшла вище зазначена заява, з проханням: замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» на ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні № 65576626 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритої 27.05.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2543.

Подану заяву обґрунтовано наступним. На примусовому виконанні приватного виконавця Байрамов Т.Р. перебуває виконавче провадження № 65576626 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест фінанс» кредитної заборгованості, відкритої 27.05.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2543.

05.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвест фінанс» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи фінанс» належні права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором № 1 від 02.11.2019 де боржником є ОСОБА_1 ..

Ухвалою від 27 вересня 2024 року подану заяву призначено до судового розгляду (а. с. 73).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлені належним чином.

Представник заявника у п. 2 поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву за його відсутності, вказавши, що підтримує заяву про заміну стягувача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2019 року між ТОВ «ФК «Інвест фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 4000 гривень, що підтверджується договором та графіком розрахунків ( а.с. 9-17).

29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2543 за заявою ТОВ «ФК «Інвест фінанс» за яким, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №1 від 02.11.2019 за період з 03.01.2020 по 27.02.2021 у розмірі 13191 гривен, що складається з : прострочена заборгованість за сумою кредиту 4000 гривень, прострочена заборгованість по відсотках 9191 гривень. Крім того за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача в розмірі 500 гривень, які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 13691 гривень ( а.с. 18).

05 вересня 2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Інвест фінанс» було укладено договір факторингу № 556/ФК-22 в тому числі за кредитним договором № 1 від 02.11.2019, де позичальником є ОСОБА_1 , що підтверджується договором та витягом ( а. с. 21-38).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Байрамовим Т.Р. від 27 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65576626 з виконання виконавчого напису № 2543 виданого 29 березня 2021 року виданого КМНО Григорян Д.Г. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК « Інвест фінанс» у розмірі 13691 гривень (а. с. 10-11).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Діджи фінанс» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Так, відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10 (провадження №61-17987св20) підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що ТОВ «Діджи фінанс», хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена суду надано не було.

Разом із цим суд звертає увагу, що будь-які заперечення щодо суми заборгованості, повноти виконання зобов`язання боржником, можуть бути висунуті проти нового кредитора у разі пред`явлення ним відповідної вимоги, а тому заміна стягувача жодним чином не обмежує права боржника.

В силу вимог ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням викладеного заяву про заміну сторони слід визнати обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс», боржники : ОСОБА_1 , приватний виконавець Байрамов Талят Рефатович про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс» (ЄДРПОУ - 40284315) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» () у виконавчому провадженні № 65576626 від 27 травня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 2543 виданого 29 березня 2021 року виданого приватним нотаріусом КМНО Григорян Діаної Гаіківною про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів