Провадження № 2/761/4259/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Зазначає, що спір щодо стягнення заборгованості вирішено по суті. Київським апеляційним судом 26.09.2023 р. ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди. При цьому судом було встановлено, що договір оренди між сторонами від 10.12.2014 р. є неукладеним.

Позивач заперечував щодо закриття провадження у справі, договір оренди є дійсним.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення - квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Шевченківським районним судом м. Києва 12.04.2023 розглянуто вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка виникла на підставі договору оренди житлового приміщення від 10.12.2014 р. та задоволено вимогу про стягнення суми у розмірі 39 490,24 грн.

26.09.2023 р. Київським апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

При цьому судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що договір оренди від 10.12.2014 р. не може вважатися укладеним і таким, що створює юридичні наслідки у вигляді прав та обов`язків сторін, а права позивача не порушені.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Саме такі висновки зробив Верховний Суд у справі № 335/8285/22 (постанова від 31.07.2023 р.)

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що договір оренди житлового приміщення від 10.12.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.09.2023 р. було визнано неукладеним, беручи до уваги, що з даним позовом ОСОБА_3 звернувся 10.11.2023 р. наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись положеннями ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку ст. ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024 року.

Суддя: