Дата документу 02.07.2024 Справа № 333/8255/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/8255/23 Головуючий у 1-й інстанції:Піх Ю.Р.
Провадження №22-ц/807/1568/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22травня 2024 року позов задоволено.

Змінено спосіб стягнення аліментів, який встановлено Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.09.2020 року у цивільний справі № 333/2612/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із розміру тверда грошова сума у розмірі 2 500 гривень щомісячно на частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення із дня вступу рішення в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 копійок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 24 червня 2024 року, що того ж дня надійшла до апеляційного суду.

Одночасно із апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначив, що в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його представник, адвокат Тивоненко Д.Р. участі не приймали. Ізповним текстом оскаржуваного рішення суду адвокат Тивоненко Д.Р. ознайомився в електронному кабінеті 29 травня 2024 року, яке було забезпечено для надання загального доступу в ЄДРСР 30 травня 2024 року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк представником ОСОБА_1 , адвокатом Тивоненко Д.Р. пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2024 року матеріали справи № 333/8255/23 витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

01 липня 224 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтомпри подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено повний текст оскаржуваного рішення суду за відсутності сторін, що підтверджується журналом судового засідання від 22 травня 2021 року (а.с.176).

Таким чином, враховуючи дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення (22 травня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 21 червня 2024 року (робочий день, п`ятниця).

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Тивоненко Д.Р. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного судучерез підсистему «Електронний суд» 24 червня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленнівідмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України щодо направлення повного тексту оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ..

Відомості про ОСОБА_5 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката ТивоненкаД.Р. вбачається, що із текстом оскаржуваного судового рішення адвокат Тивоненко Д.Р. ознайомився в його особистому електронному кабінеті зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» - 29 травня 2024 року. Такі докази в матеріалах справи відсутні, які також до апеляційної скарги не додані.

Водночас, в апеляційній скарзі адвокат Тивоненко Д.Р. зазначає, що оскаржуване судове рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя надіслано для оприлюднення до ЄДРСР - 29.05.2024, забезпечено надання загального доступу - 30.05.2024.

Як вбачається з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, що є в загальному доступі, оскаржуване рішення Комунарського районом суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року надіслано для оприлюднення: 29.05.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 30.05.2024 року.

Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення заявник ознайомився 29 травня 2024 року, останній тридцятий день на його оскарження ОСОБА_1 припадає на 28 червня 2024 року (робочий день, п`ятниця), тобто апеляційну скаргу подано (24 червня 2024 року) в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 в особі його представника, адвокату Тивоненко Д.Р. слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою несплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 684 гривень.

За вимогами п.п.1п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420 грн).

За вимогами п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судуставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана фізичною особою до суду першої інстанції у 2023 році, яка містить одну вимогу немайнового характеру.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. подано до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Таким чином,заявником апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 1 288,32 грн, виходячи з розрахунку (1073*150%*0,8).

Проте, апелянтом докази сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 288,32 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.127,185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Тивоненка Данила Руслановича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Тивоненку Данилу Руслановичу строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1 288,32 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова