Ухвала

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 752/4384/20

провадження № 61-16264ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 8 000 000,00 грн.

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 09 квітня 2020 року позов задовольнив. Стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25 липня 2019 року та додаткової угоди від 25 серпня 2019 року № 1 до договору позики від 25 липня 2019 року в розмірі 8 000 000,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, - адвокат Коломієць М. В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний суд ухвалою 09 вересня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, - адвоката Коломієць М. В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, - адвоката Коломієць М. В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року.

06 грудня 2024 року адвокат Коломієць М. В. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Коломієць М. В. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року отримано заявником 07 листопада 2024 року, на підтвердження чого надано картку руху документу.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Коломієць М. В. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 352 ЦПК України в правовідносинах позики, що виникли внаслідок незаконного заволодіння майном третьої особи, яке стало предметом забезпечення за договором позики.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права та підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Коломійцю Миколі Вячеславовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/4384/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов