overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1206/24
Провадження № 2/347/562/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису № 83181 таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису № 83181 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача просив проводити розгляд справи без їх участі, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису № 83181 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.С. Кіцула
Провадження № 2/742/898/24
Єдиний унікальний № 742/2683/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування висновку Служби у справах дітей щодо доцільності визначення місця проживання дитини з батьком. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що дані докази необхідні для правильно вирішення спору.

Відповідач та її представник не заперечили щодо вказаного клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки витребувані документи будуть доказами при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 91, 260- 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Служби у справах дітей Прилуцької міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Службу у справах дітей Прилуцької міської ради в строк до 15 серпня 2024 року надати суду зазначені докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії по трудових спорах та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії по трудових спорах та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 06 серпня 2024 р. о 14 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 363/785/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12158/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Олійник С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Провадження № 2-п/756/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якобчука Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023 у цивільній справі №756/11943/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 126, 127, 284, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Якобчука Олега Миколайовича щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023 у цивільній справі №756/11943/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якобчука Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023 у цивільній справі №756/11943/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 381/576/24
Провадження № 2/362/1540/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

15.07.2024 р. представник позивача подав клопотання про приєднання доказів.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подано.

В силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч.10 ст.83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про приєднання доказів до справи.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про приєднання доказів, подане з дотриманням положень ст. 83 ЦПК України, і тому підлягає задоволенню, а заявлені докази - долученню до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,76,260,261,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про приєднання доказів, - задовольнити.

Приєднати надані докази до матеріалів даної цивільної справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 487/7053/24
Провадження № 6/487/629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судових засідань Мамчур К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві, питання про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення станом за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 в розмірі 21 070,57 грн. та судових витрат.

На адресу суду надійшла заява представника стягувача про виправлення помилки, оскільки у виконавчому документі помилково зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 14.08.2024 задоволено заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення.

У резолютивній частині судового наказу допущено помилку в РНОКПП боржника ОСОБА_2 , а саме помилково зазначено «РНОКПП: НОМЕР_1 » замість вірного «РНОКПП: не відоме».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену помилку у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому документі (судовому наказі № 487/7053/24, провадження № 2-н/487/2411/24) від 14.08.2024, а саме у резолютивній частині судового наказу правильно читати РНОКПП боржника ОСОБА_2 : «РНОКПП: не відоме» замість не вірного «РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 404/4864/24
Номер провадження 2-н/404/575/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 липня 2024 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3490/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.04.2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 03 вересня 2024 року.

Здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 212/5805/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Приватного підприємства "Домініум" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Домініум", код ЄДРЮОФОПГФ 30498482, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн Індустріальний, буд. 75, кв. 4, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк" заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з квітня 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 5854 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 10 копійок.
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Домініум", код ЄДРЮОФОПГФ 30498482, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн Індустріальний, буд. 75, кв. 4, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одну)г гривню 40 копійок з кожної.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко