Справа № 529/385/24
Провадження № 2/529/247/24
25 червня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Петренко Л.Є.
за участю секретаря Звягольської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Позов надійшов до суду 30.04.2024.
В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 02.08.2018 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 була укладена Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії. Мета кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн., з відсотковою ставкою 35,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов"язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 35,99 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.
АТ "Альфа-Банк" прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії, тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами, що діяли на час його підписання.
В подальшому, 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладений договір факторингу, у відповідності до умов якого АТ «Альфа-Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК "Еліт Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК "Еліт Фінанс» приймає належні АТ «Альфа-Банк» права вимоги до боржників. Станом на 20.12.2021 загальна сума заборгованості становить 72 375 грн. 76 коп.
З огляду на неналежне виконання відповідачкою своїх кредитних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
05.03.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви, вказала про розгляд справи у його відсутність, підтримання свої повних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього отримала 15.05.2024.
У визначений у визначений відповідачці ОСОБА_1 строк, відзиву на позов або інших клопотань суду не подала.
Разом з тим, до суду повернуто конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адречою", з повідомленням відповідачки про відкладення судового розгляду на 25.06.2024, який надсилався за зареєстровано адресою її проживання.
Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
Отже відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовим відправленням, одне з яких повернулось до суду з відміткою про отримання, а інше з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.
Вказане взаємоузгодужється з правовими висновками зробленими у постанові КЦС ВС від 13.05.2024 № 755/4829/23 (61-73 св 24).
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.08.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 35.99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. (а.с. 6 зворот, а.с. 7).
АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
Відповідно до умов кредитного договору позичальник- відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася, для погашення кредиту, сплачувати плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів.
АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Крім того, сторонами підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 6).
Відповідачка ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання перед АТ «Альфа банк» не виконала в частині повернення коштів в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором станом на 20.12.2021 в загальній сумі 72 375 грн. 76 коп. (а.с. 7-25).
В подальшому, 20.12. 2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 4, згідно якого АТ «Альфа-Банк» відступило для ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги за Кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 02.08.2018, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 9-15).
Відповідно до витягу з реєстру Боржників за кредитними договорами, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс » набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 72 375 грн. 76 коп., з яких 61 580 грн. 44 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 10 795 грн. 32 коп. сума заборгованості за відсотками.
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків - ч.1 ст. 626 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ст.. 1049 ЦК України.
Встановлено, що після відступлення права вимоги відповідачка ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу за укладеним кредитним договором для погашення заборгованості ні на рахунок первісного, ні на рахунок нового кредитора, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за укладеними кредитними договорами в загальному розмірі 72 375 грн. 76 коп..
На спростування вказаного, відповідачкою ОСОБА_1 жодних доказів надано не було.
Будь-яких штрафних санкцій позивачем після отримання права вимоги до відповідачки, нараховано не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги «ФК «Еліт Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Частиною 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7100 грн. та сплачений судовий збір 3028 грн. 00 коп.
В той же час, вимога представника позивача про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» витрат на правничу допомогу в сумі 7100 грн, не відповідає критерію розумності, є не співвмірною з ціною позову, виконаним об`ємом роботи та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, адвокат участі в судових засіданнях не приймав, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 2000 грн., що відповідає критерію співмірності та справедливості таких витрат.
Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловлену у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 873/212/21.
Крім цього, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України .
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованість за кредитним договором від 02.08.2018 в сумі 72 375 (сімдесят дві тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 76 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу - 61 580 грн. 44 коп. та сумою заборгованості за відсотками 10 795 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 5 028 (п`ять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп., які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 3 028 грн. та витрат на правничу правову допомогу в сумі 2000 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча Л.Є. Петренко