Провадження № 2-в/638/14/24
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2011/12560/12 за заявою КС «Слобода-Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПП «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 13 липня 2012 року, закінченої ухваленням судового рішення по справі,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року у складі головуючого судді Рибальченко Л.М. у справі № 2011/12560/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2011/12560/12 за заявою КС «Слобода-Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПП «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 13 липня 2012 року, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2023 року визначено головуючого суддю щодо розгляду даного питання - ОСОБА_2 .

Згідно вказаного протоколу про автоматизований розподіл судової справи судді Латки І.П. передана заява про відновлення втраченого судового провадження.

18 грудня 2023 року зазначений матеріал передано для розгляду судді Латці І.П.

18 грудня 2023 року головуючим суддею Латкою І.П. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ № 02-06/46, головуючим суддею по справі визначено суддю Агапова Р.О.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України, відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних оригіналів матеріалів, а учасники справи, незважаючи на неодноразові виклики, не з`явилися у судові засідання, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

У відповідності до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторін та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2011/12560/12 за заявою КС «Слобода-Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПП «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 13 липня 2012 року, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Агапов