Справа № 584/1167/23
Провадження № 2/584/94/24
УХВАЛА

09.04.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача адвоката Сопової В.С.

відповідача ФОП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом з вимогами визнати незаконним та скасувати рішення 33 сесії 8 скликання Путивльської міської ради за № 1277-МР "Про передачу безхазяйного майна на зберігання з правом користування" від 04.10.2022, яким передано виявлене та взяте на облік безхазяйне майно - нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , на тимчасове зберігання з правом користування - ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , згідно п. 2 додатку до цього рішення.

Крім того, просила скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію від 03.10.2022, індексний номер 65008216, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - нежитлової будівлі № 73 "В" по АДРЕСА_1 .

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подачі письмових доказів та долучення до матеріалів справи в якості письмових доказів: рішення Путивльської міської ради народних депутатів від 14.07.1997 "Про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_2 "; копії експертного висновку про вартість об`єкта оцінки від 17.08.1999 з копією сертифікату об`єкту оцінки; копії квитанції № 124 від 26.09.2000; копії квитанції № 125 від 26.09.2000; копії квитанції № 238 від 26.09.2000; копії квитанції № 239 від 26.09.2000.

Крім того, представник позивача клопотала про витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області та дочернім підприємством "ЛАН" колективного сільськогосподарського підприємства "Соцтруд", який був посвідчений Путивльською державною нотаріальною конторою на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Путивльської міської ради від 07.09.1999 "Про продаж у власність дочірньому підприємству "ЛАН" колективного сільськогосподарського підприємства "Соцтруд" земельної ділянки по вул. Кірова 73 (раніше - Кірова 56)" у період часу 2000-2002 роки (точна дата та реєстровий номер договору не відомий).

Від представника відповідача - Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (реєстраційний номер справи 48).

Представник позивача в судовому засіданні подані клопотання підтримала в повному обсязі, проти задоволення клопотання представника відповідача - Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області заперечувала.

Представник відповідача - Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд клопотання представника позивача проводити без її участі, проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала, просила задовольнити клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки про наявність таких письмових доказів як рішення Путивльської міської ради народних депутатів від 14.07.1997 "Про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_2 "; експертний висновок про вартість об`єкта оцінки від 17.08.1999 з сертифікатом об`єкту оцінки; квитанція № 124 від 26.09.2000; квитанція № 125 від 26.09.2000; квитанція № 238 від 26.09.2000; квитанція № 239 від 26.09.2000, стало відомо напередодні судового розгляду, наявні підстави для поновлення строку для подачі письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів задоволенню не підлягає, оскільки вказані докази не містять інформації щодо предмета спору.

З зазначених підстав не підлягає задоволенню клопотання представника позивача про витребування доказів.

Крім того, слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (реєстраційний номер справи 48), оскільки останній також не містить інформації щодо предмета спору.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Соповій Вікторії Сергіївні строк для подачі письмових доказів.

2. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвокату Соповій Вікторії Сергіївні про долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування доказів - відмовити.

3. В задоволенні клопотання представника відповідача - Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про долучення до матеріалів справи письмових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв