КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Київ

справа № 2-136/11

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка подана представником Семенченком Русланом Олександровичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, постановлену у складі судді Журибеда О.М.,

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Не погоджуючись з ухвалою, 26 червня 2023 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Семенченко Р.О. надіслав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання відповідно заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 11 липня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання оригіналу апеляційної скарги та копій скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу квитанції про сплату судового збору.

20 червня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Семенченка Р.О. на виконання вимог ухвали від 06 червня 2024 року разом з оригіналом апеляційної скарги та копій скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналом квитанції про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, засобами електронного чи поштового зв`язку ухвала не надходила.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена Святошинським районним судом м. Києва 28 березня 2023 року за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа - документ в електронному вигляді «ухвала» від 28 березня 2023 року по справі 2-136/11 було надіслано одержувачу на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20 травня 2023 року о 11 год. 57 хв. та доставлено до скриньки 20 травня 2023 року о 12 год. 09 хв. (а.с. 86 том 7).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, доказів реєстрації ПАТ АБ «Укргазбанк» та його представника Семенченка Р.О. у підсистемі «Електронний суд» матеріали справи не містять, а також матеріали справи не містять доказів надсилання копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» засобами поштового зв`язку, як вимагає ст. 272 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, можливо визнати поважними причинами пропуску строку, адже копію оскаржуваної ухвали надіслано представнику скаржника на електронну адресу, яка не є офіційною, матеріали справи не містять доказів реєстрації скаржника в підсистемі «Електронний суд» та доказів надсилання засобами поштового зв`язку, відповідно до вимог ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яке подано представником Семенченком Русланом Олександровиче , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яка подана представником Семенченком Русланом Олександровичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.