Справа №484/6/24
Провадження №22-ц/812/1032/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Ямкової О.О.,

вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» та залишення її без розгляду на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами проведення торгів - Акту державного виконавця про поведені електронні торги, складеного ОСОБА_4 - головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме продажу квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , які відбулись 11 травня 2023 року та повернуто сторони в попереднє становище.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, 20 травня 2024 року Державне підприємство «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ») оскаржило його шляхом подачі, засобами поштового зв`язку, апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2024 року встановлено, що апеляційна скарга ДП «СЕТАМ» подана в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого до ч.1 ст. ст. 354 ЦПК України та була залишена без руху, з наданням строку на усунення зазначених в ній недоліків.

12 червня 2024 року на адресу апеляційного суду від ДП «СЕТАМ» надійшли відповідні документи на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Наступною ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «СЕТАМ» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року. Учасникам справи роз`яснено право на подання відзиву на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2024 року.

27 червня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ», в якому містяться клопотання про поновлення строку на його подачу та залишення апеляційної скарги ДП «СЕТАМ» без розгляду.

Щодо поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ».

Клопотання обґрунтоване тим, що копія апеляційної скарги ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 отримана 20 червня 2024 року. Строк на подачу відзиву на скаргу в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2024 року встановлений до цього ж дня. Тому, підготувати та своєчасно подати, обґрунтований відзив не вбачалося можливим.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також докази, що містяться в матеріалах справи (том 2 а.с.26), клопотання останнього про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, підлягає задоволенню.

В частині клопотання про залишення апеляційної скарги ДП «СЕТАМ» на рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2024 року без розгляду, через пропуск процесуального строку на її подачу, який на думку ОСОБА_1 є пропущеним, то в його задоволенні слід відмовити, з огляду на те, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2024 року вирішено питання щодо поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст.354 ЦПК України, на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 123,127, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та повернення сторін в попереднє становище.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі №484/6/24без розгляду, відмовити.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: