ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого- судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року справу передано за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року скасувати та направити справу для розгляду саме до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачка зареєстрована та проживає саме у АДРЕСА_1 та ним вірно подано позов саме за зареєстрованим місцем проживанням відповідачки.

Відповідачка правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області суд першої інстанції виходив з того, що, згідно відповіді від 21 листопада 2023 року №331100 з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_2 . Згідно відповіді виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 29 листопада 2023 року, відповідно даних реєстру територіальної громади м.Новомосковська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 . У той же час, 27 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бондарук О.О. про вступ у справу як представника відповідача. До зазначеної вище заяви долучено витяг з реєстру територіальної громади від 24 березня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрована з 16 листопада 2017 року у АДРЕСА_2 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 29 листопада 2023 року, відповідно даних реєстру територіальної громади м.Новомосковська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.26).

Так, дійсно 27 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бондарук О.О. про вступ у справу як представника відповідача. До зазначеної вище заяви долучено витяг з реєстру територіальної громади від 24 березня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрована з 16 листопада 2017 року у АДРЕСА_2 (а.с.41-47).

Детально ознайомившись із вказаним витягом (а.с.47) шляхом сканування обов`язкового атрибуту даного витягу у вигляді QR-коду, який містить у верхньому правому куті, було встановлено, що даний витяг недійсний.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що даний спір непідсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та передачу справи на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров