УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 756/16263/21

провадження № 61-16295ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн Олександр Павлович на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (змінено прізвище на ОСОБА_1 ) з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2019 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 2 кв.м., житловою площею 48, 6 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомого майна 00; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 2 кв.м, житловою площею 48, 6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 8 689 грн 98 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2019 року. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 2 кв.м., житлово площею 48, 6 кв.м., реєстраційний об?єкт нерухомого майна 00. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн О. П.подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, в якій просила суд скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в установлених порядку та розмірі, крім того відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене заявникові потрібно надати документи на підтвердження сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення яке містить вимоги немайнового характеру (встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу) та майнового характеру (визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що вартість спірного майна, а саме трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 2 кв.м., житловою площею 48, 6 кв.м., реєстраційний об?єкт нерухомого майна 00, становить 687 398 грн.

З урахуванням статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», судовий збір має бути розраховано за формулою: ((1% вартості спірного майна х 200% = 13 747 грн 96 коп.) + (2 684 х 0,4 х 200% = 2 147 грн 20 коп.))., що становить 15 935 грн 16 коп.

Заявником сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 3 632 грн.

Ураховуючи характер спору заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 12 303 грн 16 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку з обґрунтуванням розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову (вартості спірного майна) обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України.

Крім того відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Заявник не зазначив передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у нього електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна О. П. в підсистемі Електронний Суд.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн Олександр Павлович на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 756/16263/21.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн О. П. копію цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян