ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника адвоката Мосейчука Антона Михайловича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року ухвалене у складі головуючого судді Мельникової І.Д., дата виготовлення повного тексту рішення 13.09.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 718 734,20 грн., моральної шкоди в розмірі 25000 грн., та судових витрат.

Позов мотивовано тим, що він з 09.10.2014 був власником автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Після придбання автомобіля він обслуговував його на офіційному спеціалізованому СТО «Баварія Моторс», розташованої за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 39-А.

Влітку 2015 року позивач вирішив встановити на автомобіль газове обладнання. Звернувся до ФОП ОСОБА_1 (СТО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_1 згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб станом на 2015 рік мала право на установку газового обладнання - КВЕД 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового значення. При консультації з майстрами ФОП ОСОБА_1 (СТО «Мобіл Газ»») останні повідомили, що можуть встановити на його автомобіль газове обладнання LPG Tech і гарантували якість та безпеку.

Вартість газобалонного обладнання та робіт ФОП ОСОБА_1 (СТО «Мобіл Газ») становила 1300 EURO, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2015 року становило 1300x23,5=30550 грн.

Позивач зазначає, що після встановлення йому газового обладнання на другий день 03.11.2015 року при запуску двигуна автомобіля під час переходу з бензину на газ став відчуватися запах газу. 05.11.2015 року він звернувся з цією проблемою до ФОП ОСОБА_1 (СТО «Мобіл Газ»), залишив на СТО автомобіль для усунення недоліків, а наступного дня забрав у них автомобіль. Працівники вказаної станції повідомили, що це брак обладнання, і вони все усунули. Запевнили, що подальша експлуатація автомобіля буде безпечною.

09.11.2015 року близько 08.00 години він керував своїм автомобілем BMW Х5 по АДРЕСА_2 . При від`їзді від узбіччя двигун почав працювати з перебоями та припинив роботу. При повторному запуску двигуна стався вибух, в результаті якого були заблоковані усі двері, вибитий панорамний люк, спрацювали подушки безпеки, автомобіль почав горіти в лівій частині моторного відсіку. Він вибрався з автомобіля через люк, після цього разом з водіями автомобілів, що зупинилися, намагався загасити займання власними силами, але загасити не виходило, після чого було викликано рятувальну службу МНС. Далі пожежа перейшла в салон автомобіля і стався ще один вибух. Працівники МНС, що прибули, загасили автомобіль, але він до цього часу вже згорів повністю. Після того, як він екстрено покинув автомобіль через панорамний люк, він відчув біль в нозі, прибула бригада швидкої допомоги, яка госпіталізувала його у Харківську міську багатопрофільну лікарню №18 з діагнозом перелам правої ноги, опіки обличчя, забиття м`яких тканин, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

Факт вибуху підтверджується довідкою ГУ ДСНС у Харківській області №010-7830/720 від 13.10.2016, згідно якої 09.11.2015 року на автомобільній дорозі за адресою: АДРЕСА_3 , сталося загоряння легкового автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску. На гасіння пожежі залучалися підрозділи ДСНС України. Внаслідок загоряння транспортний засіб був знищений повністю. Наявність матеріальної шкоди, заподіяної йому як власнику транспортного засобу підтверджується Висновком судово-автотоварознавчої експертизи №12203 від 19.01.2016 року та, станом на дату її проведення, становить 688 184 грн. 20 коп. Також до матеріальної шкоди слід віднести вартість установки газобалонного обладнання в розмірі 1300 EURO, що в еквіваленті складає 30550 грн. Тобто загальна сума майнової шкоди, завданої йому відповідачем становить 718 734 грн. 20 коп. Протиправна поведінка відповідача (неякісне виконання робіт з установки газобалонного обладнання) та причинний зв`язок між завданою шкодою підтверджується експертними дослідженнями проведеними по факту знищення автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2

Враховуючи вказані події, ОСОБА_2 вказував що йому завдана моральна шкода у розмірі 25000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 718 734 грн. 20 коп.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 48956,09 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів обставини, на які він посилається у позові.

Рішення мотивовано тим, що висновками експертиз доведено, що технічною причиною пожежі, що виникла в автомобілі BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 , є займання газоповітряної суміші, що утворилася всередині моторного відсіку, під впливом термічної дії комутаційних іскор в елементах системи запалювання двигуна внутрішнього згоряння. При цьому газоповітряна суміш в моторному відсіку автомобіля могла сформуватися тільки за рахунок витоку газу через негерметичні елементи газобалонного обладнання. Це дає підстави для висновку про те, що технічна причина пожежі знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з роботою газобалонного обладнання.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 та її представник адвокат Мосейчук Антон Михайлович подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 рокута ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_2 .

В обгрунтування доводів апеляційних скарг вказують, що висновки проведених у справі експертиз не можуть розглядатися як беззаперечні, оскільки результати експертиз жодним чином не містять конкретних даних стосовно наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та фактом вибуху автомобіля позивача. Як результати висновків комплексної судової пожежно-технічної, автотехнічної та трасологічної експертизи № 11683/97/249 від 28.01.2016, так і результати висновку судової пожежно-технічної експертизи № 273 від 25.12.2015 містять лише ймовірні причини вибуху.

Безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між вибухом авто та саме установкою ФОП ОСОБА_1 газобалонного обладнання на авто позивача не є доведеним проведеними експертними дослідженнями.

Зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діянням та наслідками у вигляді спричинення позивачу моральної шкоди, не було наведено обґрунтувань доцільності та належності розміру такого відшкодування.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 09.10.2014 був власником автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Влітку 2015 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 (СТО «Мобіл Газ»), яка здійснює діяльність за адресою: м. Харків, вул..Ольгінська, 11, з метою встановлення газового обладнання LPG Tech на вказаний автомобіль.

Дублікат Акту №4311 приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 02.11.2015 року, підтверджує повернення власнику ОСОБА_2 автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , укомплектованого автомобільним газобалонним обладнанням відповідно до технічної документації.

У Акті технічної експертизи №163 від 02.11.2015 року зазначено, що установлене газобалонне обладнання LPG Tech на автомобіль BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , відповідає конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам, викладеним у дозволі на переобладнання.

05.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_1 (СТО «Мобіл Газ») зі скаргою на роботу газового обладнання, та залишив на СТО автомобіль для усунення недоліків.

09.11.2015 року близько 08.00 години позивач керував своїм автомобілем BMW Х5 по вул. Тракторобудівників, 31 у м. Харкові. При від`їзді від узбіччя двигун почав працювати з перебоями та припинив роботу. При повторному запуску двигуна стався вибух, в результаті якого були заблоковані усі двері, вибитий панорамний люк, спрацювали подушки безпеки, автомобіль почав горіти в лівій частині моторного відсіку. Працівники МНС, що приїхали, загасили автомобіль, але він до цього часу вже згорів повністю, що підтверджується фототаблицею.

ОСОБА_2 покинув автомобіль через панорамний люк, відчув біль в нозі, бригада швидкої допомоги, госпіталізувала його у Харківську міську багатопрофільну лікарню №18 з діагнозом перелам правої ноги, опіки обличчя, забиття м`яких тканин, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

Факт вибуху підтверджується довідкою ГУ ДСНС у Харківській області №010-7830/720 від 13.10.2016, згідно якої 09.11.2015 року на автомобільній дорозі за адресою: АДРЕСА_3 , сталося загоряння легкового автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску. На гасіння пожежі залучалися підрозділи ДСНС України. Внаслідок загоряння транспортний засіб був знищений повністю.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції не вірними з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пунктів 3, 13 «Порядку переобладнання транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №607 від 21 липня 2010 року, переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання. Після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається акт технічної експертизи або сертифікат відповідності - для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, видах рідкого і газового палива.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, який на відповідній правовій підставі наділений правом виконувати роботи з переобладнання автомобілів для роботи на газовому моторному паливі.

Виконавець суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України від 12травня 1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів»).

За таких обставин склалися правовідносини стосовно виконання робіт з переобладнання належного позивачу автомобілю склалися між ОСОБА_2 як замовником таких робіт та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як виконавцем.

Статтею 865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Закон України від 12 травня 1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, між позивачем як замовником (споживачем) послуг та відповідачем ФОП ОСОБА_1 як виконавцем, який надає послуги з переобладнання автомобілів, був укладений договір побутового підряду, і ці правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України вiд 12 травня 1991 № 1023-XII.

Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції (стаття 4 Закону вiд 12 травня 1991 № 1023-XII),

Згідно з частинами 1,5 статті 6 Закону вiд 12 травня 1991 № 1023-XII (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Звертаючись з позовом ОСОБА_2 вважав, що внаслідок неякісного проведення робіт з переобладнання автомобіля сталася пожежа, що призвело до завдання шкоди його майну.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З викладеного вбачається, що позивач в суді першої інстанції мав довести, а суд перевірити та встановити наявність заподіяної позивачу внаслідок неякісно проведених робіт з переобладнання автомобілю шкоди та її розмір.

В силу частини 1 статті 14 Закону вiд 12 травня 1991 № 1023-XII споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) визначені статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, частиною 4 цієї статті передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначив що причиною вибуху автомобіля BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та як наслідок, спричинення матеріальної та моральної шкоди стало неякісне виконання робіт з установки газового обладнання LPG Tech ФОП ОСОБА_1 (СТО Мобіл Газ»).

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством (частини 6, 10 статті 10 Закону «Про захист прав споживачів» вiд 12 травня 1991 № 1023-XII).

Згідно із статтею 16 Закону вiд 12 травня 1991 № 1023-XII шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

В силу частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що відповідач як фізична особа -підприємець є виконавцем робіт відповідно до загальних норм про зобов`язання, несе відповідальність згідно з нормами, які регулюють відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, робіт, послуг (стаття 1209 ЦК України).

Статтею 1209 ЦК України закріплюються види шкоди, що підлягають відшкодуванню внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), коло осіб, які наділені правом вимагати відшкодування такої шкоди, а також встановлюються спеціальні підстави для виникнення деліктної відповідальності. Виконавець робіт зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Якщо внаслідок виконання робіт з істотними недоліками та їх застосування заподіяно шкоду життю, здоров`ю, майну замовника між сторонами виникають позадоговірні відносини, та відповідальність наступає відповідно до положень статей 1209-1211-1 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає, що згідно Висновку судово-автотоварознавчої експертизи №12203 від 19.01.2016 року вартість автомобіля становить 688 184 грн. 20 коп. та з урахуванням вартості встановлення вказаного газового обладнання, загальна сума майнової шкоди, завданої позивачу відповідачем становить 718 734 грн. 20 коп.

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № 273 від 25.12.2015, проведеної експертами Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру осередкова зона пожежі розташовувалась в об`ємі моторного відсіку автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; (т.1 а.с.28-36).

-найбільш ймовірним джерелом запалювання автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є комутаційні іскри між контактами електронно-пускових приладів в елементах системи запалювання (запуску) двигуна (стартер, котушка запалювання тощо).

-технічною причиною пожежі (дефлаграційного вибуху), що виникла в автомобілі BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є займання газоповітряної суміші в об`ємі моторного відсіку від термічної дії комутаційних іскор в елементах системи запалювання (запуску) двигуна. Технічна причина пожежі знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з роботою газобалонного обладнання.

Відповідно до висновку пожежно-технічної, автотехнічної та трасологічної експертизи від 28.01.2016, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл, проф. М.С. Бокаріуса первинним вогнищем пожежі в автомобілі BMW X5, державний номер НОМЕР_2 було сформоване всередині моторного відсіку;

- найбільш ймовірним джерелом запалювання, що ініціювало виникнення первинного горіння в автомобілі є комутаційні іскри в елементах електричної мережі автомобіля;

- технічною причиною пожежі, що виникла в автомобілі, є займання газоповітряної суміші, що утворилась всередині моторного відсіку, під впливом термічної дії комутаційних іскор в елементах електричної мережі автомобіля;

- безпечна робота автомобіля з газобалонним обладнанням можлива при виконанні умов запобігання утворенню горючого середовища (газоповітряної суміші). (т.1 а.с.49-63)

Відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного та автотехнічного дослідження №15335/15336 від 10.10.2018, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса в момент виникнення пожежі, швидкісний клапан в конструкції мультиклапану був присутній.(т.1 а.с71-79).

Поширення полум`я відбулось із збагаченням зони горіння невеликою кількістю газової суміші після спрацювання швидкісного клапану за рахунок мікронного отвору, який призначений для нормалізування диференціального тиску на робочу площу клапану.

Колегія суддів зазначає, що дані твердження вказані в експертизах не можуть розглядатися судом як беззаперечні докази тому що результати експертиз не містять конкретних даних стосовно наявності причинного зв`язку між діями ФОП ОСОБА_1 та фактом вибуху автомобіля. Висновки комплексної судової пожежно-технічної, авто технічної та трасо логічної експертизи № 11683/97/249 від 28.01.2016 та результати висновку судової пожежно-технічної експертизи № 273 від 25.12.2015 містять лише ймовірні причини вибуху.

Відповідно до положень ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема у результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Обов`язковими підставами відшкодування майнової шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність іншого зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Ймовірності або припущення не можуть бути основою для цивільно-правої відповідальності.

Відтак, матеріали справи, в тому числі і висновки експерта, не мають однозначних та впевнених тверджень, з посиланням на встановлені докази та обставини, що відповідачем були надані позивачу неякісні роботи із встановлення газобалонного обладнання чи встановлено на автомобіль несправне обладнання, що мало наслідком пожежу та не підтверджують вину відповідача.

Заявляючи позовні вимоги позивач не надав належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та пожежею автомобіля марки BMW Х5, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , яка мала місце 09.11.2015 року.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду ОСОБА_2 зазначив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційним судом на вказану адресу направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та виклики до суду апеляційної інстанції проте позивач їх не отримував, а тому останні були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також апеляційним судом була розміщена інформація на веб-сайті Полтавського апеляційного суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» про виклик у судове засідання ОСОБА_2 на 10:00 год. 20.06.2024 року.

Колегія зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», п. 109 ).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 ходом судового провадження не цікавився, та не вчиняв жодних процесуальних дій, спрямованих на визначений цивільно-процесуальним законодавством термін розгляду справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 рокуз ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційні скарги задоволені, судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.3, 4 ч.1 ст. 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Мосейчука Антона Михайловича задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 13424 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль