Справа № 355/1065/23
Провадження № 2-п/355/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 із заявою у якій просить переглянути заочного рішення Баришівського районного суду Київської області у справі №355/1065/23. Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області у справі №355/1065/23.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 29 листопада 2023 року заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області у справі №355/1065/23 задоволено позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своєму відзиві вона позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позовної заяви відмовити, копію відзиву направила стороні позивача.

Судової повістки про виклик до суду вона не отримувала, ухвалу суду про призначення справи до розгляду судом не виносилась та її до відома не надсилалась. Отже, з поважних причин вона вимушена була пропустити судові засідання. Стосовно заперечень позивача та доказів на яких вони ґрунтуються вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На думку сторони позивача між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір від 09 листопада 2021 року №0843-3224, який був укладений в електронній формі. Вказане твердження позивача не відповідає чинному законодавству та не доведено позивачем належними та допустимими доказами. Приєднаний до матеріалів справи договір не містить підписів сторін договору. Договір укладений в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача. Вона вважає, що електронний документ на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Стороною позивача не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу) оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг2, та не є належним доказом укладення договору. Крім того вона вважає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме вона зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме нею логіну та паролю в системі, що саме нею була подана заявка на отримання кредиту, а також, що вона небула ознайомлена з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить її.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Представник позивача від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до судового засідання не з`явився був також належно повідомлений про час, місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч.1 ст. 284 ЦПК України слід, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України слід, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у своєї заяві про скасування заочного рішення суду відповідачка послалась на те, що через неотримання ухвали суду про призначення справи до розгляду 29 листопада 2023 року яку вона вважає, що така зовсім не виносилась і про те вона не знала про існуванні справи. Судової повістки не отримувала, однак змогла подати відзив з запереченнями на позовну заяву.

Як слід з дослідження руху позовної заяви, яка надійшла до Баришівського районного суд Київської області 05 липня 2023 року вхідний №5457 (а.с.2) слід, що отримавши запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступну до персональних даних відповідачки від 27 липня 2023 року вхідний 5997(а.с.53) була постановлена ухвала від 01 серпня 2023 року про відкриття провадження за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначена справа за правилами спрощеного позовного провадження розгляд призначено на 14 годин 30 хвилин 16 серпня 2023 року (а.с.54). Ухвала суду була направлена сторонам 02 серпня 2023 року вихідні №1165/23, №11651/23 електронним листом (а.с.55-56,59-60). 14 серпня 2023 року вхідний №6346 до суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_1 яка висказала свою думку стосовно позовних вимог сторони позивача (а.с.61-70). Однак надісланий поштовий конверт на адресу ОСОБА_1 повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.74). У зв`язку з чим суд був вимушений запрошувати відповідачку через веб-сайт Судової влади України оголосив про час, місце розгляду справи на 29 листопада 2023 року о 09 годині 30 хвилин а також електронним листом на електронну адресу відповідачки (а.с.77-78). Надісланий поштовий конверт з повісткою про явку до суду на адресу ОСОБА_1 повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.86). Заочне рішення суду своєчасно було також направлено на електрону адресу відповідачки та поштою.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду викладених в постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення/надсилання належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправки, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Отже, доводи відповідачки ОСОБА_1 стосовно того, що вона не знала про розгляд цивільної справи та була не повідомлено належно слід вважати такими які не відповідають дійсності.

Судом були досліджені надані стороною позивача докази на які він спирався під час підтримання заявлених позовних вимог і вони були визнані належними та допустимими. Сама відповідачка у своєму відзиву не заперечувала проти отримання грошових коштів вказала механізм отримання кредитних коштів з посилками на закони, однак не вказала про причину їх неповернення, вимагає скасувати заочне рішення та переглянути його не вказавши підстав та доказів на які суд не звернув уваги, що саме неправильно викладено у рішенні відповідно заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов