Справа №461/6631/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю:секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 58214,66 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 25.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №Z06.00205.005523181. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 56000,00грн. зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, в тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого, станом на 31.05.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 58214,66 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 31.05.2021 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження к справі.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2021 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.00205.005523181 від 25.07.2019 року в сумі 58214,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2270 грн. судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2022 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2021 року у справі №461/6631/21. Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.11.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2021 року винесене у справі за позовом «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.01.2023 року зупинено провадження у цивільній справі № 461/6631/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до вирішення цивільної справи № 465/7721/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.04.2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В.М. залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2023 року без змін.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.01.2024 року відновлено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 скерував на адресу суду додаткові пояснення, в яких просив у позові АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю. Зазначив, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 року Позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину задоволено частково. Застосовано наслідки виконання нікчемного правочину до положень п. 1.5 Договору кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019 та п. 4.2. 5 Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019 в частині встановлення плати та обслуговування кредитної заборгованості. Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості Кіт ОСОБА_3 за Договором кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019 з огляду па нікчемність положень п. 1.5 Договору кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019 та п. 4.2. 5 Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019, зарахувавши кошти, сплачені на «погашення плати за обслуговування по кредитному договору», в рахунок погашення заборгованості по основному боргу та відсотках по Договору кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1681 гривень 60 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень 00 копійок. В решті вимог щодо сплати коштів на правничу допомогу відмовлено. Зазначає, що вимога позивача про стягнення 2 994,44 грн., як нарахованої плати за обслуговування кредиту та 6 366.1 як простроченої плати за обслуговування кредиту є незаконними, оскільки рішенням Франківського районного суду від 26.06.2023 року у справі №465/7721/20 встановлено, що умови кредитного договору, які передбачали б нарахування плати за обслуговування кредиту є нікчемними.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2024 року позовну вимогу Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 38 378,95 грн. за договором кредиту та страхування №Z60.00205.005523181 від 25.07.2019 року, залишено без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак вказав у позовній заяві про те, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z06.00205.005523181, згідно якого Банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі, в порядку та в строки (терміни), що передбачені цим Договором та діючими тарифами банку.

Згідно з п.п. 1.2., 1.4, 1.6, 1.7 Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на таких умовах:сума кредиту 56 000,00 грн., строком кредитування 36 місяців; кінцева дата повернення кредиту 25.07.2022; цільове призначення для власних потреб.

Згідно з п.1.3. Кредитного договору процентна ставка становить 21, 99%.

Згідно з п.4 Кредитного договору, сторони дійшли згоди про те, що в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору, зрозуміло та доступно викладено, зокрема графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування

Відповідно до п.6 Додатку №1 до Договору кредиту та страхування,процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 21, 99 %.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 року Позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину задоволено частково. Застосовано наслідки виконання нікчемного правочину до положень п. 1.5 Договору кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019 та п. 4.2. 5 Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019 в частині встановлення плати та обслуговування кредитної заборгованості. Зобов`язано Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості Кіт ОСОБА_3 за Договором кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019 з огляду па нікчемність положень п. 1.5 Договору кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019 та п. 4.2. 5 Паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до Договору кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019 року, зарахувавши кошти, сплачені на «погашення плати за обслуговування по кредитному договору», в рахунок погашення заборгованості по основному боргу та відсотках по Договору кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1681 гривень 60 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень 00 копійок. В решті вимог щодо сплати коштів на правничу допомогу відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 27.07.2023 року.

З рішення суду від 26.06.2023 року вбачається, що відповідно до довідки AT «Ідея Банк» про рух коштів по рахунку з 25.07.2019 року по 12.11.2020 року Кіт ОСОБА_3 сплатила 54004,17 грн. на погашення заборгованості по кредиту, з яких банком було зараховано 11 436,29 грн. - у рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, 13613,78 грн. - в рахунок погашення заборгованості за процентами, 28951,51 грн. - як платежі за обслуговування по кредитному договору. Оскільки умови договору про встановлення плати за обслуговування по кредитному договору є нікчемними, слід зобов`язати банк зарахувати 28951,51 грн., які були сплачені позивачем на «погашення плати за обслуговування по кредитному договору» на погашення частини основного боргу.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норма якої застосовується й до кредитних правовідносин, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, під час укладення Кредитного договору відповідач ознайомилась з текстом та змістом договору в цілому, у тому числі з паспортом споживчого кредиту, погодилась з умовами, а тому Банком була надана інформація Відповідача, що надається кредитодавцем споживачу відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування». Також Позичальник підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЗУ «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Підписавши Кредитний договір, Позичальник зобов`язувалась виконувати всі його умови та узгодила усі платежі за таким договором і протягом 14 календарних днів з дня укладення договору Позичальник не відмовилась від нього без пояснення причин.

Крім цього відповідачем не надано підтверджуючих документів, що вона зверталась до АТ «Ідея Банк» з вимогою надати роз`яснення щодо незрозумілості умов Кредитного договору. При цьому протягом певного часу виконувала такий, що свідчить про розуміння нею умов договору та їх погодження.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд, викладеної у постанові від 21.01.2021 у справі №755/6962/19.

Тобто, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, Позичальник була ознайомлена з умовами Кредитного договору до його підписання, з якими вона погодилась в повному обсязі, оскільки підписала його та на протязі тривалого часу з моменту укладення Кредитного договору сплачувала платежі, які нею передбачені, що додатково свідчить про погодження Позичальника з усіма умовами Кредитного договору.

Відповідно до п.4 «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача - платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору» положень Кредитного договору та умов Паспорту споживчого кредиту плата за обслуговування (від залишку заборгованості на кінець місяця) відсутня, така не встановлювалась відповідачу за умовами Кредитного договору.

Таким чином, первісний підлягає до задоволення, з урахуванням ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2024 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, в частині стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 19835 грн. 71 коп., з яких: заборгованість за простроченим боргом становить 15 327 грн. 87 коп.; заборгованість за простроченими процентами - 4207 грн. 84 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача судовий збір за подання банком позовної заяви, що складає 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81,128, 141,223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість договором кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25.07.2019 року в сумі 19 835 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2270,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.07.2024 року.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Х.М.Мисько