Провадження №: 2/755/2117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача 1про відвід судді Яровенко Н.О., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

08.05.2024 року до суду надійшла заява про відвід судді Яровенко Н.О., яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , яка представником малолітнього ОСОБА_6 , не задоволена результатами вирішення попередньої заяви про відвід судді Яровенко Н.О. Крім цього, як підставу відводу зазначає, що судом на виконання ухвали суду про відкриття провадження не надіслано їй копії позовної заяви та додатків до неї. В реєстрі судових рішень розміщено лише один процесуальний документ та дві ухвали про результати розгляду відводу, натомість інших процесуальних документів не розміщено, а отже зробити висновок про стадію розгляду справи з часу відкриття провадження не представляється можливим. Зазначає, що вирішальне значення при вирішенні справи має та обставина, де представник малолітнього буде спроможним чином представити інтереси малолітнього, втім за неналежної поведінки суду при розгляді справи їй не представляється можливим. Неодноразове звернення про виконання ухвали суду про порушення провадження та вирішення клопотань по справі, забезпечить належний доступ до правосуддя, а не вирішення даних звернень без обґрунтування свідчать про те, що у такий спосіб суддя усувається від здійснення правосуддя. Дані обставини викликають сумнів в об`єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення відводу, оскільки фактично відповідачем заявляється відвід судді повторно з тих самих підстав, тому заяву слід залишити без розгляду.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні висловив думку про вирішення відводу на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши дослідивши заяву відповідача 1, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Позивач подав заяву в судовому засіданні.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Підстави відводу фактично зводяться до того, що судом не направлено відповідачу копії позовної заяви з додатками та не вирішено ряд клопотань, що подані відповідачем 1.

Що стосується направлення копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи чітко вбачається, що позовна заява подана через систему Електронний суд в електронному вигляді, позивачем виконано вимогу ст. 177 ЦПК України, надіслано копію позовної заяви з додатками, що підтверджується копією реєстру направлення та опис цінного листа, з відмітками Укрпошти про направлення 19.10.2023 року (т. 1 а.с.87).

З викладеного вбачається, що закон не зобов`язує суд повторно не направляє відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Що стосується вирішення інших клопотань відповідача 1, то суд до стадії клопотань відповідача ще не перейшов.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки фактично відповідачем заявлено відвід судді з причин незгоди з її процесуальними рішеннями, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву позивача про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко