Провадження № 2з/205/255/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» про визнання наказу незаконним та стягнення різниці у заробітній платі за час простою з урахуванням індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просив визнати наказ № 15 від 02 березня 2022 року «Про зупинення виробничої діяльності підприємства у зв`язку з введення воєнного стану та території України» в частині встановлення ОСОБА_1 простою; стягнути з ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» на користь ОСОБА_1 різницю у заробітній платі за час простою з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію про те, чи подавалась звітність ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» з ПДФО та ЄСВ за період з 01 січня 2022 року по 01 червня 2023 року. В іншій частині заяви відмовлено.

19 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. про витребування в ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» наступних доказів:

-повідомлення про оголошення простою та докази доведення такого повідомлення до відома позивача;

-докази доведення до відома позивача тексту наказу про оголошення простою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності витребування доказів, з урахуванням наявності зв`язку між доказами, які представник позивача просить витребувати та предметом позову, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів у відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 120) про визнання наказу незаконним та стягнення різниці у заробітній платі за час простою з урахуванням індексу інфляції задовольнити.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 120) у строк до 22 квітня 2024 року надати суду належним чином засвідчені копії:

- повідомлення про оголошення простою та докази доведення такого повідомлення до відома позивача;

- докази проведення до відома позивача тексту наказу про оголошення простою.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.