Дата документу 05.06.2024 Справа № 333/271/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/271/23 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/964/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, стягувач - ПАТ АКБ «Індустріалбанк»,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, стягувач - ПАТ АКБ «Індустріалбанк», яка в подальшому була уточнена.

В обґрунтування скарги зазначав, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/2803/16-ц від 11.08.2016 року позов ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту KRC/0101/4/06 від 21.12.2006 року в сумі 22 071,88 доларів США та 39 431,68 грн. задоволено, та стягнуто вказану суму солідарно з відповідачів.

04.10.2016 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна В.М. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 на підставі виконавчого листа № 333/2803/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.09.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Індустріалбанк" заборгованості в сумі 22 071,88 доларів США та 39 431,68 грн. Всього заборгованість становить 608 886,19 грн.

29.10.2019 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна В.М. виконавче провадження НОМЕР_6 було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення контракту осіб офіцерського складу на особливий період або до оголошення рішення про демобілізацію в Михайлівському районному військовому комісаріаті. ОСОБА_1 було надано заяву, в якій він просив зупинити виконавче провадження у зв`язку із проходженням ним військової служби за мобілізацією, на підтвердження чого надав копію довідки про проходження військової служби, копію посвідчення офіцера, копію посвідчення УБД.

14.11.2022 року державним виконавцем Комунарсього ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Суріною П.В. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. За змістом постанови, підставою для поновлення зазначено відсутність даних щодо проходження військової служби ОСОБА_1 станом на 14.11.2022 року.

14.11.2022 року державним виконавцем Суріною П.В. винесено також постанови про арешт котів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору.

17.08.2022 року державним виконавцем Суріною П.В. здійснено електронний запит до ДФС України, і отримано відповідь про джерела доходів ОСОБА_1 , а саме за типом джерела доходу «1» заробітна плата у податкового агента за , яким є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що підстави для поновлення виконавчих дій 14.11.2022 року були відсутні.

При цьому, в матеріалах виконавчого провадження міститься вимога виконавця Суріної П.В. від 25 серпня 2022 року про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити виконавця про те, чи проходить ОСОБА_1 військову службу за контрактом осіб офіцерського складу з 19 березня 2019 року по теперішній час. Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) дана вимога внесена до АСВП лише 04 жовтня 2022 року.

Після цього 14 листопада 2022 року, через три місяці, не маючи відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підтвердження проходження військової служби ОСОБА_1 , державний виконавець Суріна П.В. виносить постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, і проводить виконавчі дії.

14.11.2022 року державним виконавцем Суріною П.В. також винесено постанови про: арешт котів боржника на загальну суму 670 143,80 грн.; арешт майна боржника, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 ; розшук майна боржника, а саме автомобіля OPEL ASKONA, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнення виконавчого збору в сумі 60 888,61 грн., розмір мінімальних витрат в сумі 369 грн.

04.12.2022 року та 05.01.2023 року ОСОБА_1 подав до Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяви про зупинення виконавчих дій на тій підставі, що він до теперішнього часу проходить військову службу і приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для оборони Держави у зв`язку із збройною військовою агресію РФ, але вже у ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви від 04.01.2023 року ОСОБА_1 надав оригінал довідки про проходження військової служби, копію посвідчення офіцера, копію посвідчення УБД, наказ про направлення у відрядження до військової частини НОМЕР_2 з 27.08.2022 року по теперішній час, та копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно якої ОСОБА_1 з 27.08.2022 року по теперішній час приймає безпосередню участь у вказаних заходах. Вказані заяви ОСОБА_1 були залишені без задоволення, про що йому було надано листи начальника Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Шабали І.А. від 19.12.2022 року та 09.01.2023 року.

Наказами Мінреінтеграції затверджується Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, до якого входить і Запорізька територіальна громада з м. Запоріжжя. З урахуванням положень п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 не мали вчинятися.

05.01.2023 року у ОСОБА_1 на виїзді з м. Запоріжжя було вилучено для примусової реалізації автомобіль OPEL ASKONA, д.р.н. НОМЕР_1 , та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик по вул. Космічна, 140 в м. Запоріжжі. У цей же день постановою державного виконавця Суріної П.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 з метою підготування останнім висновку (звіту) про оцінку майна та подальшого продажу автомобіля на електронних торгах, які були проведені 27.02.2023 року, і у вказаний день автомобіль було продано за 16 969 грн. Даний транспортний засіб ОСОБА_1 використовував для виконання бойових завдань, а незаконні дії державного виконавця Суріної П.В. та начальника Комунарського ВДВС Шабали І.А. перешкоджають виконанню ОСОБА_1 військових обов`язків.

Також державний виконавець Суріна П.В. за погодженням із начальником Комунарського ВДВС Шабалою І.А. неодноразово направляла вимоги до банківських установ, а саме АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзенбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Ощадбанк» з метою доступу до банківської таємниці.

Державним виконавцем Суріною П.В. до АТ «Укрсиббанк» направлено дві постанови від 14.11.2022 року та 01.02.2023 року про накладення арешту на кошти на банківському рахунку, що має спеціальний режим для виплати заробітної плати, про що до Комунарського ВДВС було надано довідку банку, на загальну суму 1 333 653,91 грн., що свідчить про подвійне стягнення боргу. Свою постанову не відкликає.

Крім того, державним виконавцем Суріною П.В. направлено постанову про накладення арешту на кошти боржника і до АТ «Ощадбанк» на суму 670 143,80 грн. Банківський рахунок у АТ «Ощадбанк» також має спеціальний режим рахунку для виплати заробітної плати, про що 09.02.2023 року ОСОБА_1 особисто подав до Комунарського ВДВС заяву про зняття арешту із коштів на банківському рахунку у АТ «Ощадбанк» та надав копію довідки з АТ «Ощадбанк» про те, що це є рахунок для виплати заробітної плати (грошового забезпечення).

21.02.2023 року державним виконавцем Суріною П.В. ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту із банківського рахунку у АТ «Ощадбанк», що має спеціальний режим для виплати заробітної плати.

Після подання ОСОБА_1 скарг на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Суріної П.В. та начальника Комунарського ВДВС Шабали І.А. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 03.02.2023 року начальник Комунарського ВДВС Шабала І.А. виносить постанову, якою скасовує постанову про зупинення виконавчих дій від 29.10.2019 року та про поновлення виконавчих дій від 14.11.2022 року, та зобов`язує державного виконавця Суріну П.В. усунути порушення, допущенні при примусовому виконанні, посилаючись на редакцію ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 2019 рік.

27.01.2023 року адвокатом Шпакова В.В. направлено адвокатський запит до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій стосовно того, чи перебуває місто Запоріжжя Запорізької області в районі проведення воєнних (бойових) дій або оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, на який 27.02.2023 року було надано відповідь, що вся територія Запорізького району Запорізької області внесено до Переліку, як територію, на якій ведуться (велися) бойові дії з 12.03.2022 року по теперішній час, тобто 27.02.2023 року.

Однак на час зупинення вчинення виконавчих дій 29.10.2019 року були всі підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, а 03.02.2023 року начальник Комунарського ВДВС хоча і вірно скасовує постанову про поновлення виконавчих дій, однак вказує неправильне обґрунтування скасування.

14.02.2023 року державний виконавець Суріна П.В. виносить постанову про проведення виконавчих дій, якою доручає Чорнобаївському РВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснити опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки :02:00:0387, площа (га) 3,5279 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с/рада Малобурімська, що належить боржнику ОСОБА_1

ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 17.10.2019 року, та на п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 01.01.2023 року стосовно підстав зупинення виконавчого провадження та заборони вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, і вважає дії державного виконавця Суріної П.В. та начальника Комунарського ВДВС Шабали І.О. неправомірними.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 просив суд:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни щодо поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_6.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_6.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про розшук майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_6.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про розшук майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_6.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 14.11.2022 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_6

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 05.01.2023 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб OPEL ASKONA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні НОМЕР_6.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни від 30.01.2023 року, про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб OPEL ASKONA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення 01.02.2023 року арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_6.

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про накладення арешту на кошти боржника від 01.02.2023 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни про проведення виконавчих дій, а саме доручення 14.02.2023 року Чорнобаївському районному відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснити опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки :02:00:0387, площа (га) 3,5279 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с/рада Малобурімська, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6

- скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріної Поліни Володимирівни від 14.02.2023 року, про доручення 14.02.2023 року Чорнобаївському районному відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснити опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки :02:00:0387, площа (га) 3,5279 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с/рада Малобурімська, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6

- визнати неправомірними дії начальника Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Шабала І.А. щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.12.2023 щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

- визнати неправомірними дії начальника Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Шабали Ігоря Анатолійовича щодо винесення постанови від 03.02.2023 року про визнання бездіяльності державного виконавця Лаврухіна В.М., про визнання постанови № НОМЕР_6 від 29.10.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій такою, що була винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_6 , про скасування постанови № НОМЕР_6 від 29.10.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

- скасувати постанову начальника Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Шабали Ігоря Анатолійовича від 03.02.2023 року про визнання бездіяльності державного виконавця Лаврухіна В.М., про визнання постанови № НОМЕР_6 від 29.10.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій такою, що була винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_6 , про скасування постанови № НОМЕР_6 від 29.10.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

- зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріну Поліну Володимирівну повернути на банківські рахунки ОСОБА_1 , що відкриті у АТ «Державний ощадний банк України», всі стягнуті кошти в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6, починаючи з 14.11.2022 року.

- зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) Суріну Поліну Володимирівну повернути на банківські рахунки ОСОБА_1 , що відкриті у Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», всі стягнуті кошти в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6, починаючи з 14.11.2022 року.

- стягнути з Комунарського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, заявлену в межах виконавчого провадження НОМЕР_6.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, стягувач - ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заявлену в межах виконавчого провадження НОМЕР_6, з виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кошліченко Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що п.1 ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 17.10.2019 року передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Вважає, що на час зупинення вчинення виконавчих дій 29.10.2019 року були всі підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, а наразі начальник Комунарського ВДВС 03.02.2023 року виніс незаконну постанову про скасування постанови про зупинення виконавчих дій від 29 жовтня 2019 року.

Скасування в даному випадку начальником Комунарського ВДВС постанови про поновлення виконавчих дій від 14 листопада 2022 року є правильним, але містить неправильне обґрунтування такого скасування.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обов`язковою умовою для зупинення виконавцем виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) є саме неможливість проведення виконавчих дій в конкретному виконавчому провадженні згідно з умовами служби боржника.

Зауважує, що граматичний аналіз тексту п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що вжитий законодавцем роз`єднувальний сполучник «або» виділяє дві окремі підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником військової служби.

Відтак, наявність у пункті 1 частини 1 статті ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» окремих підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником військової служби, які відокремлені сполучником «або», покладає на виконавця обов`язок щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 12 жовтня 2023 року по справі № 712/16074/17.

Отже, на думку скаржника, 29.10.2019 року були наявні всі підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що постанова державного виконавця від 29.10.2019 року була скасована правомірно.

Зазначає, що після поновлення вчинення виконавчих дій, 14.11.2022 року державним виконавцем Суріною П.В. винесено також постанови про: арешт коштів боржника на загальну суму 670 143,80 грн., арешт майна боржника, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , розшук майна боржника, а саме автомобіля OPEL ASKONA, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;стягнення виконавчого збору в сумі 60 888,61 грн., розмір мінімальних витрат в сумі 369 грн.

При цьому, крім відсутності підстав для поновлення вчинення виконавчих дій, державним виконавцем Суріною П.В. порушено заборону на вчинення виконавчих дій на території, яка входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, до якого входить і Запорізька територіальна громада із м. Запоріжжя.

Наголошує, що всі виконавчі дії, що вчинялись держаним виконавцем Суріною П.В. були погоджені із начальником Комунарського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабалою І.А. (до січня 2023 року Комунарського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)).

02.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості за № 0000354 щодо незаконних дій державного виконавця Комунарського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Суріної П.В., а саме що 14.11.2022 року вчинено несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігаються на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме зміну несанкціонованої інформації у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 відносно ОСОБА_1 , яке перебуває на примусовому виконанні у Комунарському ВДВС.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримано дані щодо місця вчинення виконавчий дій державним виконавцем Суріною П.В. у період часу з 14.11.2022 по 24.11.2022, які підтверджують той факт, що Суріна П.В. вчиняла всі виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_6 з міста Запоріжжя, а не міста Вільнянськ, як вона стверджує і як зазначено у постановах у виконавчому провадженні.

Відповідно до рапорту інспектора 1-го відділу УПК в Запорізькій області Департаменту кіберполіції, щодо виконання доручень слідчого в межах вищевказаного кримінального провадження, та інших доданих до нього документів, під час входу в автоматизовану систему виконавчих проваджень в період листопад 2022 р. працівниками Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі використовувалися дві ІР-адреси, зареєстровані за Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, які фактично працювали за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак державний виконавець Суріна П.В. наголошувала, а суд першої інстанції із нею погодився помилково, що Наказом голови комісії з реорганізації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.10.2022 р., №4297-к закріплено за працівниками Комунарського ВДВС в м. Запоріжжі, в тому числі державного виконавця Суріної П.В., з 04.10.2022 р. додаткові робочі місця за адресою: АДРЕСА_3 , і що це надавало право на вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець Суріна П.В., з якою погодився суд першої інстанції, посилалась на статтю 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною 1 статті 24 Закону є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні) та включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), такий орган може змінити місцезнаходження на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення, за змістом якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Виконавче провадження було відкрито саме у Комунарському ВДВС за місцем проживання боржника ОСОБА_1 - знаходиться у м. Запоріжжі, місцем роботи та місцезнаходженням майна - знаходиться у м. Запоріжжі, до іншого ВДВС матеріали виконавчого провадження не передавались.

Закон України «Про виконавче провадження» маю вищу юридичну силу над Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а тому мають застосовуватись правові норми, передбачені саме Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, всі виконавчі дії, які були вчинені державним виконавцем Суріною П.В., на думку скаржника, є незаконними.

Також посилається на те, що державний виконавець Суріна П.В. за погодженням із начальником Комунарського ВДВС Шабалою І.А. неодноразово направляла вимоги до банківських установ, а саме АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзенбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Ощадбанк» з метою доступу до банківської таємниці, не маючи законних підстав для вчинення виконавчих дій.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 надав державному виконавцю підтверджуючі документи про те, що арешт було накладено на кошти, які є, зокрема, його заробітною платою (грошовим забезпеченням), розміщеним на рахунку в банку, однак державний виконавець не зняв арешт з грошових коштів та відмовив у задоволенні поданих клопотань, не визначившись із правовою природою коштів, що знаходяться на його рахунках. Таким чином, залишення арешту на кошти, які складають зарплату боржника, та звернення на них стягнення унеможливлювало отримання ОСОБА_1 будь-яких коштів заробітної плати, як єдиного джерела та порушує його право на отримання винагороди за працю.

Від представника Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Суріної П.В. на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Щодо порушеного питання у скарзі про порушення п.10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме: забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій представник скаржника вказує, що Запорізька територіальна громада внесена до вищевказаного переліку громад на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих, посилаючись на неправомірні дії державного виконавця, повідомляє:

Згідно статті 4 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень вбачається, що під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні) та включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), такий орган може змінити місцезнаходження на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби.

Міністерство юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України може визначити орган державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні).

У разі визначення Міністерством юстиції України органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні), адміністратор автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечує такому органу державної виконавчої служби доступ до виконавчих проваджень, які перебувають (перебували) на виконанні в органі державної виконавчої служби, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні).

Зміни до Закону України «Про виконавче провадження» , а саме до п.10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» внесено лише 28.07.2022 року, який набрав чинності 19.08.2022 року.

Згідно внесених змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 Запорізька міська територіальна громада внесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) набравши чинності лише 26.08.2022 року, про що було повідомлено державних виконавців.

Однак, для забезпечення можливості вчинення державними виконавцями виконавчих дій керівником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано Наказ №4297-к від 04.10.2022 року Про закріплення додаткових робочих місць у зв`язку з воєнним станом в Україні та включенням, зокрема, Запорізького району до переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних(бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75(зі змінами) з метою здійснення посадових обов`язків.

Державним виконавцем було винесено постанови, перебуваючи на закріпленому робочому місці на території Вільнянської територіальної громади, яка не перебувала в переліку територіальних громад на яких ведуться бойові дії, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Отже, вважає, що не вбачається неправомірних дій державного виконавця, які призвели до порушення прав боржника ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік).

Згідно до вказаного Переліку: всю територію Запорізького району Запорізької області з 12.03.2022 (дата виникнення можливості бойових дій) було включено до території, на якій ведуться (велися) бойові дії, зокрема, до території можливих бойових дій, при цьому не було визначено дату припинення можливості бойових дій, тобто територія Запорізького району Запорізької області вважалася такою, на якій ведуться бойові дії.

Враховуючи, що пунктом 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, органам державної виконавчої служби, що розташовані на територіях Запорізької міської територіальної громади заборонялося відкривати виконавчі провадження та вживати заходи примусового виконання рішень.

Щодо скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій зазначає наступне. Під час перевірки виконавчого провадження № НОМЕР_6 щодо боржника ОСОБА_1 було встановлено наступне: неправомірно винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (у державного виконавця були відсутні перешкоди щодо проведення виконавчих дій, в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про зупинення виконавчого провадження, також згідно наданої довідки та посвідчення офіцера вбачається, що це постійне робоче місце боржника на момент відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 та по теперішній час, а також наявність законного представника, який представляє інтереси боржника). Отже, були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження за п.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно питання про відмову у задоволенні заяв боржника про зупинення вчинення виконавчих дій згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що вказаною статтею визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

У державного виконавця були відсутні перешкоди щодо проведення виконавчих дій, в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про зупинення вчинення виконавчого провадження, згідно наданої довідки, посвідчення офіцера та відповіді ДФС вбачається, що це постійне робоче місце боржника з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час.

Також, у зв`язку з тим що у боржника є представник, який представляє його інтереси в повному обсязі, на підставі договору про правничу допомогу, тому місцезнаходження або місцеперебування боржника не впливає на можливість вчинення виконавчих дій, спрямованих на виявлення майна та звернення на нього стягнення.

Стосовно клопотання представника боржника ОСОБА_2 щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника ОСОБА_1 , які знаходиться у АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ощадбанк» та які, нібито мають спеціальне призначення, і такі рахунки не можуть бути арештовані, хоча в матеріалах справи міститься відповідь від 08.12.2022 року АТ «Укрсиббанк», що ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок НОМЕР_4 і ніякої інформації про те, що цей рахунок має статус спеціального, а також повернути на банківський рахунок боржника, як зазначає представник «безспідставно стягнуті грошові кошти» та робить акцент на тому, що арешт коштів на даний банківський рахунок накладено двома постановами, тобто у подвійному розмірі на суму у понад 1 300000 грн., повідомляє наступне: 1. Формування вимог на отримання інформації, що містить банківську таємницю, постанови про арешт коштів боржника здійснюються за допомогою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження та направляються до банків-учасників за допомогою електронного обміну. 2. Законодавством не заборонено державному виконавцю накладати повторно арешти, а сама банківська установа в даному випадку АТ «Укрсиббанк» наклав арешт на рахунок боржника у подвійному розмірі, хоча арешт було накладено за тим же виконавчим документом, що і попередній і з тією ж сумою стягнення.

Що стосується обвинувачення державного виконавця представником ОСОБА_2 у вилученні транспортного засобу боржника для примусової реалізації такого транспорту, а саме: OPEL ASCONA, з номерним знаком: НОМЕР_5 , який нібито використовувався для виконання бойових завдань, повідомляє наступне: вищевказаний транспортний засіб перебував у приватній власності боржника та використовувався ним на власний розсуд у своїх власних цілях. Документальних підтверджень про те, що транспортний засіб знаходиться на обліку у військовій частині та призначений виключно для виконання бойових завдань в матеріалах ВП відсутні та боржником надані не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р. по справі 333/2803/16-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволені. Присуджено: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованість за договором кредиту KRC/0101/4/06 від 21.12.2006 року в сумі 22 071,88 доларів США та 39 431,68 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» судовий збір у розмірі 8 934,65 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23.08.2016р. Задля його виконання стягувачу ПАТ КБ «Індустріалбанк» видано 27.09.2016 р. виконавчий лист 333/2803/16-ц відносно боржника ОСОБА_1

04.10.2016 р. стягувачем до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ подана заява про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

04.10.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа № 333/2803/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.09.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Індустріалбанк" заборгованості за договором кредиту KRC/0101/4/06 від 21.12.2006 року в сумі 22 071,88 доларів США та 39 431,68 гривень. Всього заборгованість становить 608886,19 грн. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1

04.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 608 886,19 грн.

25.05.2018 р. державним виконавцем було направлено виклик боржнику ОСОБА_1 до державного виконавця для надання пояснень з приводу невиконання судового рішення, а також направлені запити до АІС «Автомобіль» щодо надання інформації про наявність будь-якого майна боржника, Державної міграційної служби щодо видачі/невидачі боржнику закордонного паспорту. Також зроблений витяг Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна боржника. Згідно отриманих відповідей в червні 2018 р. технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані, закордонний паспорт ОСОБА_1 не отримував. Конверт з викликом боржника повернувся без вручення з причин «закінчення строку зберігання».

У серпні 2019 р. державним виконавцем повторно зроблені запити про наявність у боржника нерухомого, рухомого майна, інших доходів, а також відносно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді Пенсійного Фонду України від 13.08.2019 р. боржник працює в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.09.2019 р. стягувач ПАТ КБ «Індустріалбанк» звернувся до державного виконавця із заявою про проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 : житлового будинку по АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_4 .

28.10.2019 р. боржник ОСОБА_1 в особі представника звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 134 Закону України «Про виконавче провадження».

29.10.2019 року постановою державного виконавця Комунарского ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна В.М. виконавче провадження № НОМЕР_6 за заявою ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що він з 19.03.2014 р. був призваний на військову службу відповідно до Указу Президента №303/2014 від 17.03.2014 р. «Про проведення часткової мобілізації» та проходить її за контрактом осіб офіцерського складу на особливий період або до рішення про демобілізацію в Михайлівському районному військовому комісаріаті.

25.08.2022 р. державним виконавцем було сформовано та надіслано вимогу до ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування інформації чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проходить військову службу за контрактом осіб офіцерського складу з 19 березня 2014 року по теперішній час.

Відповідь на даний запит державному виконавцю не надана.

Наказом голови комісії з реорганізації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.10.2022 р., №4297-к закріплено за працівниками Комунарського ВДВС в м. Запоріжжі, в тому числі за державним виконавцем Суріною П.В, з 04.10.2022 р. додаткові робочі місця за адресою: АДРЕСА_3 .

14.11.2022 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Суріною П.В. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні у зв`язку із відсутністю даних щодо проходження військової служби ОСОБА_1 станом на 14.11.2022 року.

Також, 14.11.2022 р. державним виконавцем Суріною П.В. винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. та про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 60 888,61 грн.; стягнення коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 670 143,80 грн., а також про накладення арешту на грошові кошти боржника, які містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, у межах суми стягнення 670 143,80 грн.

15.11.2022 р. державним виконавцем Суріною П.В. сформований витяг з Єдиного реєстру нерухомого майна щодо зареєстрованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та зроблений 16.11.2022 р. запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання боржника, на відповідь якого повідомлено, що в м. Запоріжжі місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано.

Також 16.11.2022 р. державним виконавцем у встановленому законодавством порядку виявлено, що за боржником зареєстроване право власності на автомобіль OPEL ASKONA, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цієї ж датою державний виконавець скерувала на адреси АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк» вимоги про наданні інформації про наявні відкриті розрахункові рахунки ОСОБА_1

16.11.2022 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», до якої додав копії посвідчення учасника бойових дій, посвідчення офіцера, військового квитка, та довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.11.2022 р., згідно яких підполковник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у зазначеному РТЦК, з 19.03.2014 р. він був призваний на військову службу відповідно до Указу Президента №303/2014 від 17.03.2014 р. «Про проведення часткової мобілізації» та проходить її за контрактом осіб офіцерського складу на особливий період або до рішення про демобілізацію в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

23.11.2022 р. державним виконавцем Суріною П.В. винесена постанова про накладення арешту на будинок, належний боржнику, по АДРЕСА_1 .

24.11.2022 року державним виконавцем Суріною П.В. винесені постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та про оголошення у розшук вищевказаного транспортного засобу, належного боржнику ОСОБА_1 .

Листом начальника Комунарского ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шабали І. від 19.12.2022 р. №52581/9-18.3-34, відмовлено в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, обґрунтовуючи це тим, що боржник проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , у державного виконавця відсутні перешкоди щодо проведення виконавчих дій, підстави відсутні для зупинення виконавчий дій.

05.01.2023 року о 10 годині 55 хвилин в м. Запоріжжя було зупинено вищевказаний транспортний засіб боржника ОСОБА_1 , який перебував у розшуку та евакуйовано на штрафмайданчик.

05.01.2023 року державним виконавцем Суріною П.В. складено постанову про опис та арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 - зазначеного вище транспортного засобу, для подальшої його реалізації з метою повного та своєчасного виконання рішення. Призначено відповідального зберігача цього майна - ОСОБА_7 , з якою укладено договір зберігання, та передано останній автомобіль на зберігання, про що складено відповідний Акт.

05.01.2023 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника - вищевказаного транспортного засобу

05.01.2023 р. боржник повторно звернувся до Начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Шабали І. із заявою про зупинення виконавчих проваджень у цьому виконавчому провадженні, до якої додав довідку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.01.2023 р., згідно якої підполковник ОСОБА_1 з 19.03.2014 р. призваний на військову службу відповідно до Указу Президента №303/2014 від 17.03.2014 р. «Про проведення часткової мобілізації» за призовом під час мобілізації та проходить її за контрактом осіб офіцерського складу на особливий період. Також додано довідку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.01.2023 р., згідно якої ОСОБА_1 з 27.08.2022 р. брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Запорізькій області. Відповідно до доданої копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.08.2022 р., підполковника ОСОБА_1 направлено у відрядження до в/ч А з 27.08.2022 р. до окремого розпорядження, з метою виконання бойового розпорядження «Дніпро».

Листом начальника Комунарского ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шабали І. від 09.01.2023 р. №300/9/29.25-34, відмовлено в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, обґрунтовуючи це тим, що боржник проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , у державного виконавця відсутні перешкоди щодо проведення виконавчих дій, підстави відсутні для зупинення виконавчих дій.

11.01.2023 р. суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 складено звіт про визнання вартості арештованого майна - вищевказаного транспортного засобу, відповідно до якого його стартова вартість становить 16 969,00 грн. Про даний висновок державним виконавцем листом від 13.01.2023 р. повідомлено стягувача та боржника ОСОБА_1

30.01.2023 р. державним виконавцем Суріною П.В. накладено арешт на транспортний засіб, належний боржнику ОСОБА_1 , автомобіль OPEL ASKONA, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30.01.2023 р., 01.02.2023 р. державним виконавцем Суріною П.В. здійснені виходи за місцем зберігання вищевказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_5 , який перевезено зберігачем з м. Запоріжжя в м. Одесу, оскільки м. Запоріжжя знаходиться в зоні бойових дій, та встановлено, що він перебуває в цілісності, про що складено відповідний акт.

30.01.2023 року винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, обтяження якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав рухомого майна за номером 30292511.

01.02.2023 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Суріною П.В. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, у межах суми стягнення 669 638,37 грн.

Постановою начальника Комунарского ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабали І. від 03.02.2023 р. визнано бездіяльність державного виконавця Лаврухіна В.М. порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», постановлено скасувати постанову державного виконавця Лаврухіна В.М 29.10.2019 р. про зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні та постанову державного виконавця Суріної П.В. від 14.11.2022 про поновлення виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні; зобов`язано останню негайно усунути порушення допущені при примусовому виконанні цього виконавчого провадження.

06.02.2023 р. начальником Комунарского ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабалою І. винесені постанови про скасування постанови державного виконавця Лаврухіна В.М. від 29.10.2019 р. про зупинення виконавчих дій, а також постанови державного виконавця Суріної П.В. від 14.11.2022 р. про поновлення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, з підстави, що вони були винесені всупереч нормам чинного законодавства.

14.02.2023 р. постановою державного виконавця Суріної П.В. доручено Чернобаївському РВ ДВС у Золтонівському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) здійснити опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 - земельної ділянки, площею 3,5279 га, належної ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27.02.2023 р. на запит представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Н.В., всю територію Запорізького району Запорізької області внесено до Переліку, як територія на якій ведуться бойові дії з 12.03.2022 р. по теперішній час.

01.03.2023 р. на підставі заяви ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0000354 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363 КК України, що полягає у вчиненні 14.11.2022 р. працівниками Комунарського ВДВС м. Запоріжжя несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, щодо виконавчого провадження НОМЕР_6. Станом на день розгляду справи відсутні відомості, що в межах цього кримінального провадження пред`явлено підозру.

Відповідно до рапорту інспектора 1-го відділу УПК в Запорізькій області Департаменту кіберполіції, щодо виконання доручень слідчого в межах вищевказаного кримінального провадження, та інших доданих до нього документів, під час входу в автоматизовану систему виконавчих проваджень в період листопад 2022 р. працівниками Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі використовувалися дві ІР-адреси, зареєстровані за Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, які фактично працювали за адресою: АДРЕСА_2

14.02.2023 р. скаржник в особі представника звертався до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі із заявами про скасування арештів з коштів на рахунках в АТ «ОЩАДБАНК» та АТ «Укрсіббанк», з посиланням, що вони мають спеціальний режим для виплати заробітної плати.

Листами Комунарского ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шабалою І. від 20.02.2023 р. в задоволенні заяви про скасування арешту коштів боржника було відмовлено, з посиланням, що документального підтвердження, що арешт накладений на рахунок боржника із спеціальним призначенням не надані.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2023 р. на запит слідчої ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, з 01.01.2022 р. до них не надходили запити Комунарського ВДВС в м. Запоріжжі щодо проходження військової служби ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 29.10.2019 р., виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу (п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 14.11.2022 р.).

У постанові Верховного Суду по справі № 120/875/23 від 30.11.2023 р. зазначено, що синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми (п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження») дає підстави дійти висновку, що у даному випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. У свою чергу, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або» законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби. Таким чином колегія суддів погоджується з аналізом конструкції норми пункту 1 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII, який зроблений судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях і полягає у тому, що як до першої підстави, так і до другої, застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе». Надалі предметом перевірки судом касаційної інстанції є висновок судів про відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій крізь призму застосування пункту 1 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII у вимірі спірних правовідносин. На думку Суду, вирішальним для правильного розв`язання цього питання є доведення/недоведення неможливості проведення виконавчих дій зважаючи на умови служби боржника.

Таким чином, обов`язковою умовою для зупинення виконавцем виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) є саме неможливість проведення виконавчих дій в конкретному виконавчому провадженні згідно з умовами служби боржника.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, боржник ОСОБА_1 станом як на день винесення державним виконавцем (29.10.2019 р.) постанови про зупинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, так і на день винесення оскаржуваної постанови державного виконавця про поновлення виконавчих дій, з 2014 р. був призваний по мобілізації як офіцер та проходив військову службу за контрактом, займав військову адміністративну посаду начальника районного військомату (в подальшому - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1).

У межах виконавчого провадження в примусовому порядку, оскільки рішення суду добровільно боржником не виконано, виконується виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості, що не передбачає вчинення особистих дій та присутності боржника, а передбачає повернення заборгованості, що не зумовлює неможливість виконання рішення суду внаслідок обставин, заявлених боржником у своїй заяві.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Також державний виконавець має право задля виконання виконавчого документа: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Боржник ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження реалізовував свої права у цьому виконавчому провадженні як особисто, так і через представника: звертався до державного виконавця з клопотаннями, отримував копії процесуальних документів в процесі виконання судового рішення, знайомився з матеріалами виконавчого провадження в тому числі через автоматизовану систему виконавчого провадження. Розшукуваний державним виконавцем транспортний засіб, належний боржнику, був зупинений та затриманий в м. Запоріжжі, в присутності ОСОБА_1 , який керував ним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не доведено суду, що умови його військової служби унеможливлюють проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Далі, відповідно до п. 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на день виникнення спірних правовідносин»), забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

За статтею 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні) та включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), такий орган може змінити місцезнаходження на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби.

Відповідно до внесених змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 Запорізька міська територіальна громада внесена до переліку територіальних громад, які розташовані районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), 26.08.2022 року.

Для забезпечення можливості вчинення державними виконавцями виконавчих дій керівником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано Наказ №4297-к від 04.10.2022 року «Про закріплення додаткових робочих місць» у зв`язку з воєнним станом в Україні та включенням, Запорізької міської територіальної громади до переліку територіальних громад, розташованих у районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), з метою здійснення посадових обов`язків у разі необхідності, яким закріплено додаткове робоче місце, за державними службовцями Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі, в тому числі державним виконавцем Суріною П.В., за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний наказ в установленому законодавством порядку не скасовувався.

Державним виконавцем Суріною П.В. у листопаді 2022 р. здійснювалися виконавчі дії та заходи примусового виконання рішення в межах цього виконавчого провадження з урахуванням закріпленого за нею додаткового вищевказаного робочого місця на території, яка на час їх здійснення не входила до території проведення воєнних (бойових дій).

Суд дійшов вірного висновку, що використання державним виконавцем Суріною П.В. при формуванні нею електронних процесуальних документів в автоматизованій системі виконавчих проваджень, декілька ІР-адрес, зареєстрованих за Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі не свідчить, що постановлені нею постанови є незаконними. А ініційоване скаржником кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, з приводу незаконних дій працівників Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі щодо внесення інформації в спеціалізовану автоматизовану базу, перебуває на стадії досудового розслідування, отже, надані скаржником вибіркові докази, отримані під час слідчих дій, потребують дослідження в сукупності з іншими доказами, які збираються органом досудового розслідування, тому вони не є достатніми доказами для підтвердження заявлених скаржником обставин.

06 грудня 2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», що набрала чинності 25 грудня 2022 року, якою встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. До територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій; території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованими Російською Федерацією (пункт 1 постанови).

Вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1364 розмежовано території, на яких ведуться (велися) бойові дії, а саме: на території можливих бойових дій та території активних бойових дій.

Кабінет Міністрів України постановою від 13 січня 2023 року № 45, що набрала чинності 21 січня 2023 року, вніс зміни до постанови від 06 грудня 2022 року № 1364, виклавши абзац 13 пункту 1 у такій редакції: «території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими російською федерацією. Прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктами 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»».

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, який набрав чинності 27 грудня 2022 року, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Переліком також розмежовано території, на яких ведуться (велися) бойові дії, а саме: на території можливих бойових дій та на території активних бойових дій.

Територія Запорізького району Запорізької області, у склад якої входить територія Запорізької міської територіальної громади, з 06.12.2022 р. не відносилась до території, розташованої в районі проведення активних воєнних (бойових) дій, а відносилась до території можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, отже, не застосовується заборона відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, встановлених пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Таким чином, Кабінет Міністрів України не змінив чи розширив території, на яких забороняється відкриття виконавчого провадження, що визначені Законом, а вказав, які саме території включаються до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та тимчасово окуповані Російською Федерацією, з огляду на те, що перелік відповідних територій затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Водночас система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України.

Такі правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду по справі № 337/3107/20 від 06.07.2023 р.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець Суріна П.В. мала право на території Запорізької міської територіальної громади вживати заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні, шляхом винесення оскаржуваних скаржником її постанов від 05.01.2023 р., 30.01.2023 р., 14.02.2023 р.

Також є вірними висновки суду, що державним виконавцем Лаврухіним В.М. при винесенні постанови про зупинення виконавчих дій не враховано, що боржник ОСОБА_1 в заяві про зупинення виконавчих дій послався лише на те, що він проходить військову службу, при цьому не зазначив обґрунтуванні обставини, які б свідчили, що умови його військової служби унеможливлюють проведення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні. Внаслідок чого державним виконавцем Лаврухіним В.М. була винесена безпідставна постанова про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, в результаті протягом трьох років судове рішення без поважних по суті причин не виконувалось. Дані обставини стали підставою для винесення начальником Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Шабалою І. 03.02.2023 р. та 06.02.2023 р. законних постанов про встановлення порушення державним виконавцем Лаврухіним В.М. вимог Закону України «Про виконавче провадження» та скасування його постанови від 29.10.20219 р. про зупинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні та постанови державного виконавця Суріної П.В. про поновлення виконавчих дій. Отже, підстави для скасування зазначених вище постанов начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Шабали І. від 03.02.2023 р. та 06.02.2023 р. відсутні. Також є законною відмова начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Шабали І. від 04.12.2022 р. у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Стосовно вимог про зобов`язання державного виконавця Суріну П.В. повернути кошти, арештовані на банківських рахунках АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрсиббанк» та визнання незаконними постанов державного виконавця Суріної П.В. про арешт коштів боржника, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до положень абзацу другого частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII встановлено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) сформувала висновок про те, що, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки застосовані в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-812/11 (провадження № 61-7824св21), від 28 грудня 2022 р. по справі № 183/4809/19.

За висновками Великої Палати Верховного Суду у згаданій постанові виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Верховний Суд у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 712/9660/20 (провадження № 61-5453св21) вважав, що аналогічний підхід повинен застосовуватися і під час виконання судових рішень при зверненні стягнення на кошти боржників-фізичних осіб, а саме: перевірка режиму використання рахунків, а також походження коштів (заробітна плата, пенсія, соціальні виплати тощо) здійснюється банківською чи фінансовою установою, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено звернення стягнення, або коштів, щодо яких законом визначено обмеження щодо стягнення, накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання.

Як правильно встановив суд першої інстанції, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що банками АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрсиббанк» не поверталися без виконання постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунках в цих банках. Боржник в особі представника 20.12.2022р. звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів боржника на рахунку в АТ «Укрсиббанк» з додаванням довідки про статус рахунку зі спеціальним режимом використання, при цьому суду не надано належного підтвердження, що боржнику було відмовлено державним виконавцем у задоволенні його заяви від 20.12.2022 р.

Посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у наведених в апеляційній скарзі постановах Верховного Суду, висновків суду не спростовують, оскільки в указаних справах були встановлені інші фактичні обставини, порівняно з обставинами у цій справі.

Решта доводів апеляційної скарги зводяться до повторень доводів скарги, незгоди з судовим рішенням, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи перевірені та їм дана належна оцінка.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови заявнику у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 17 червня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко