БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2095/15-ц провадження № 6/361/208/24
У Х В А Л А

«21» жовтня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 361/2095/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня

2015 року, постановленого у справі № 361/2095/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»).

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року у сумі 30 748 доларів США 44 центи, а також вирішено питання про розподіл судових витрат. 03 листопада 2015 року вказане рішення суду набрало законної сили.

28 квітня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» (колишня назва АТ «Райффайзен Банк Аваль») та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, за яким заявник набув право вимоги за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

02 травня 2024 року заявник подав до суду доповнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в яких зазначив, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не закінчився.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. 03 квітня

2024 року представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Т.М. подала до суду заяву про розгляд справи без участі її участі. 02 травня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Оснач С.А. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. У подальшому у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року в сумі 30 748 доларів США 44 центи та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/2095/15-ц про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року й відповідно до договору поруки від 27 жовтня 2006 року в сумі 30 748 доларів 44 центи СШ, стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат: з ОСОБА_1 в сумі 1 827 грн.

00 коп., із ОСОБА_2 в сумі 1 827 грн. 00 коп. (щодо боржника ОСОБА_1 ); поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року й відповідно до договору поруки від 27 жовтня 2006 року в сумі 30 748 доларів 44 центи США, стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат: з ОСОБА_1 в сумі 1 827 грн. 00 коп., з ОСОБА_2 в сумі 1 827 грн. 00 коп. (щодо боржника ОСОБА_1 ).

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано дублікати виконавчих листів у справі № 361/2095/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 та щодо боржника ОСОБА_2 . Разом з тим, в ухвалі суду від 19 травня 2020 року вирішено питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання лише відносно боржника ОСОБА_1 . Питання щодо боржника ОСОБА_2 судом не вирішувалося з огляду на зміст заяви (справа № 361/2095/15-ц провадження № 6/361/148/20) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 19 серпня 2022 року, винесеною у рамках виконавчого провадження № 63404881 повернуто стягувачу виконавчий лист № 361/2095/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року й відповідно до договору поруки від 27 жовтня 2006 року в сумі 30 748 доларів 44 центи США на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання у строк до 19 серпня 2025 року.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лопатинської Н.О. від 28 лютого 2020 року (виконавче провадження № 52746840) повернуто стягувачу виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірів 1 827 грн. 00 коп. з кожного. Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання 28 лютого 2023 року, однак він стосується лише вимоги про стягнення судового збору.

28 квітня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року, боржником за яким є

ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, за яким заявник набув право вимоги за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від

20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість даної заяви та заміну сторони (стягувача) його правонаступником.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження боржником за яким є ОСОБА_1 .

Щодо боржника ОСОБА_2 , то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано чотири виконавчі листи у тому числі щодо боржника

ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 й

ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/04/01/2726 від 27 жовтня 2006 року й відповідно до договору поруки від 27 жовтня 2006 року в сумі 30 748 доларів 44 центи СШ, стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат з ОСОБА_2 в сумі 1 827 грн. 00 коп. строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання встановлений до 03 листопада 2016 року. Доказів, які б свідчили, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 своєчасно пред`явлений до виконання чи перебуває на виконанні заявником не надано. Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого до виконання відносно боржника ОСОБА_2 судом не вирішувалося. Матеріали справи не містяться у собі даних, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 не закінчився чи був судом поновлений з підстав його закінчення. Постанова про повернення виконавчого листа стягувачу від 28 лютого 2020 року (виконавче провадження № 52746840) стосується лише вимоги про стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду висувала: особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви та заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 361/2095/15 щодо боржника ОСОБА_1 . Щодо заміни сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 , то суд дійшов висновку про відмову з огляду на закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання дублікату виконавчого листа, виданого 13 серпня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/2095/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки щодо боржника ОСОБА_1 , з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Сікорського, будинок 8, ).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин