У Х В А Л А

01 серпня 2024року м. Київ

Справа № 760/27458/19

Провадження: № 22-ц/824/14290/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вітюка Василя Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен»

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л. Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради , про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янськогорайонного суду м. Києвавід 20 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи задоволено.

Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Чи відповідає розроблена проектна документація, яка стала підставою для проектування, будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: робочий проект «Реконструкція адміністративних приміщень виробничої будівлі (літ. В) з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_1 » (підготовлений ФОП ОСОБА_2 ); робочий проект «Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_1 » (підготовлений ФОП ОСОБА_3 ); а також Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва ««Реконструкція виробничої будівлі (літ. «В») з добудовою адміністративної будівлі архіву», затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2019 № 343, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019?

-Яка група капітальності, категорія складності, ступінь вогнестійкості об`єкта за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019?

-Яке функціональне призначення приміщень за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019? Чи є новозбудована будівля за адресою АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019, добудовою адміністративної будівлі архіву? Чи є новозбудована будівля якимось чином поєднана з будівлею архіву?

-Чи відповідають графічні додатки робочого проекту «Реконструкція адміністративних приміщень виробничої будівлі (літ. В) з добудовою адміністративної будівлі архіву за адресою: АДРЕСА_1 » суміжним будівлям, з об`єктом будівництва?

Попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядженні експертів надати матеріали цивільної справи № 760/27458/19.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на заявника - ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 760/27458/19зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Вітюк В. В. в інтересах ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен»04 липня 2024 року направив через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Вітюка В. В. в інтересах ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» на ухвалу Солом`янська районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою та подання апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України,

На виконання вищевказаної ухвали, 31 липня 2024 року адвокат Вітюк В. В. в інтересах ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» направив через систему «Електронний суд» на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422, 40 грн. Однак, апеляційну скаргу у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України не подав.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити адвокату Вітюку В. В. в інтересах ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» на ухвалу Солом`янська районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року процесуальний строк для надання до суду апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити адвокату Вітюку ВасилюВікторовичу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року,для надання до суду апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку для не надання до суду апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома