ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4251/24 Справа № 201/1531/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08.02.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій була вимога про визнання ОСОБА_3 , 1930 року народження недієздатним строком на 2 роки та признання йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.03.2024 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що у разі залишення заяви без розгляду, заявники не зможуть, на думку апелянта, подати позов на загальних підставах. Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.161-163), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Так, з матеріалів справи вбачається, що особу, яка не є стороною у справі, а саме ОСОБА_4 , розпорядженням Голови Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради № 97 від 16 червня 2023 року було призначено помічником дієздатної фізичної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаним рішенням ОСОБА_4 уповноважено на отримання пенсії, поштової кореспонденції, що належить ОСОБА_3 , а також вчиняти дрібні побутові правочини і його інтересах та представляти особу в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та організаціях, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення. Окрім того суду надано Акт встановлення факту здійснення догляду № 48 від 20 грудня 2023 року складеного Комунальною установою Дніпровський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), згідно якого комісією було обстежено проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та встановлено факт, що ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за ОСОБА_3 .

В той час як заявники просять встановити опіку на свою користь, що безпосередньо свідчить про спір про право, який не може бути вирішено в порядку окремого провадження.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки такий висновок прямо витикає зі встановлених обставин.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При таких обставинах, враховуючи, що існує спір про право і заявниці роз`яснено право на звернення до суду за правилами загального позовного провадження, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 09.04.2024 року.

Судді: