Справа №751/232/24
Провадження №2-п/751/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

за участю секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Антонова О.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 30.07.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Заяву мотивує тим, що 30.07.2024 судом ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено. У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 як на час розгляду справи, так і на час подання цієї заяви до суду, з 16.08.2019 проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , заочне рішення суду відповідач отримав лише 08.10.2024. Про вище вказане рішення, як і про те, що у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває спір про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 нічого не було відомо до дня передачі йому братом згаданого рішення. Від позивача відповідачу не надходило жодної пропозиції про досудове врегулювання спору про поділ майна подружжя. Вважає, що рішення суду від 30.07.2024 у справі № 751/232/24 підлягає перегляду та скасуванню, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд зазначеної справи, в результаті чого не мав можливості особисто або через представника прийняти участь у судових засіданнях; обсяг майна, яке заявлено до поділу, не відповідає дійсності, відповідно судом не було встановлено правовий режим кожного з об`єктів, заявлених до поділу (рухоме майно, заявлене до поділу, не було наявне у жодного з подружжя на час розірвання шлюбу та поділу майна), відповідно й не встановлено обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства та не з`ясовано джерело і час його придбання.

Ухвалою судді від 28.10.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено у відкрите судове засідання.

13.11.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 161-186)

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, від представника позивача адвоката Кравченка В.В. неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, за станом здоров`я, у зв`язку з повітряною тривогою.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника відповідача адвоката Антонової О.В. надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність, заяву просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, докази, надані заявником, суд доходить наступного.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль марки AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , та автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки: автомобіля марки AUDI A6 ALLROAD, 2009 року випуску, vin НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , що складає 130314 (сто тридцять тисяч триста чотирнадцять) грн; автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року випуску, vin НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , що складає 59970 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 50 коп, а також 1902 грн 85 коп витрат, понесених на сплату судового збору та 9600 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 113-118)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2024 скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 259-260, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2024 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - скасувати.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17 лютого 2025 року на 09 год 00 хв.

Роз`яснити право у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив - подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко