overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/2882/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2021 по 31.05.2024 в розмірі 6319 грн 20 коп. та 302 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України, - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.08.2023, в той час як заявник просить стягнути борг за період з 01.06.2021 по 31.05.2024, за час з 01.06.2021 по 10.08.2023 коли ОСОБА_1 не проживала. Документи на підтвердження права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за вказаною адресою заявником не надано.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, - суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в період за який заявник просить стягнути заборгованість боржник не проживала, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» слід відмовити у зв`язку з відсутністю порушення права грошової вимоги заявника.

Враховуючи означене та керуючись ст. 161-165, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 473/1787/24
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Тепло-Сервіс» Вознесенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року КП «Тепло-Сервіс» ВМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01 листопада 2023 року по 29 лютого 2024 року в розмірі 34 944,41 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2023 року по 29 лютого 2024 року вбачається, що КП «Тепло-Сервіс» ВМР просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги саме за період з 01 листопада 2023 року по 29 лютого 2024 року в розмірі 34 944,41 грн. з урахуванням боргу, який існував станом на 01 листопада 2023 року в розмірі 28 688,51 грн. Проте, заявник не вказує за який період виник цей борг.

Таким чином, заявником не надано доказів, що підтверджують наявність у споживача заборгованості, про стягнення якої просить заявник за вказаний період з 01 листопада 2023 року по 29 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статі 163 цього Кодексу;

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків(ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Тепло-Сервіс» Вознесенської міської ради у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1434/24 у справі № 748/2555/24

26 червня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13) про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шуляк Р.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.06.2024 року вказану цивільну справу направлено до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13) про визнання кредитного договору недійсним та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 16 липня 2024 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Справа № 643/5370/24
Провадження № 2/643/2978/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

18.06.2024 позивачем отримана копія ухвали суду від 05.06.2024, що підтверджується розпискою на рекомендованому поштовому повідомленні яке повернулося до суду. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
єдиний унікальний номер справи 546/524/24
номер провадження 2/546/297/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, перевіривши матеріали, додані до позовної заяви, вважає необхідним з власної ініціативи проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 4, 19, 187, 190, 274, 277, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 25 липня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Сербіненко
Справа № 736/1261/24
Номер провадження 2/736/307/24
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи третьої особи, що

не заявляє самостійних вимог

01 липня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2024 року позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

05 червня 2024 року провадження у справі відкрито і призначено до підготовчого судового засідання на 201 липня 2024 року.

При розгляді справи було з`ясовано, що спір стосується спадкового майна і кола спадкоємців, тому слід залучити до розгляду справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет заявлених вимог, а саме: приватного нотаріуса Корюківського нотаріального округу Чернігівської області Гайдук С.В., оскільки саме даним нотаріусом була заведена спадкова справа.

Відповідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 53, 197-198 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Корюківського нотаріального округу Чернігівської області Гайдук С.В. (15300, м. Корюківка, вул. Вокзальна, 18, Корюківського району, Чернігівської області).

Копію ухвали надати учасникам процесу, також копію позову з доданими до неї документами надати залученій третій особі для надання пояснень.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 липня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
справа № 208/6720/24
провадження № 2-н/208/2699/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 30 019 (тридцять тисяч дев?ятнадцять) грн. 69 коп. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 по 01.07.2024 р.;
- 443 (чотириста сорок три) грн. 98 коп. пеня.
Усього: 30 463 (тридцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 67 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6720/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6720/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3763/20
Номер провадження 2-сз/213/28/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2024 представник АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений по справі №213/3763/20 у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

28.10.2020 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №380 від 29 вересня 2020 року.

Після скасування заочного рішення від 21.12.2020 року позивач заявив клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року провадження у справі закрито, оскільки відповідач ОСОБА_5 помер до звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення судового зборузадовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль", , з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №380 від 29 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 28 червня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.