overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

01.07.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лук`яненко Олександр Андрійович, до Громадської організації «Спеціальний контроль Україна», третя особа Відділ державної реєстрації громадських формувань у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування запису про державну реєстрацію

Встановив:

28 червня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лук`яненко Олександр Андрійович, до Громадської організації «Спеціальний контроль Україна», третя особа Відділ державної реєстрації громадських формувань у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування запису про державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024, головуючим суддею визначена суддя Тесленко Т. В.

01.07.2024 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що директор Громадської організації «Спеціальний контроль Україна» є Ковач Артур Йосипович, який в іншій справі, що стосувалася його інтересів, заявляв їй відводи, висловивши цим свою недовіру судді. Заява ОСОБА_2 про відвід судді Теслоенко Т. В. в справі про адміністративне правопорушення іншим суддею була задоволена. Ці обставини виключають участь судді Тесленко Т. В. у розгляді цивільної справи, де він є учасником процесу.

З метою збереження довіри громадян до Судової гілки влади, суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід.

Довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікто рівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду справи № 532/1500/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лук`яненко Олександр Андрійович, до Громадської організації «Спеціальний контроль Україна», третя особа Відділ державної реєстрації громадських формувань у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування запису про державну реєстраціюю.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лук`яненко Олександр Андрійович, до Громадської організації «Спеціальний контроль Україна», третя особа Відділ державної реєстрації громадських формувань у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування запису про державну реєстрацію, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2588/24 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 55 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс" Єсипенко Світлани Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 08 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 702/349/24
Провадження № 2/702/223/24
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

01.07.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 25.06.2024, яке передано судді 01.07.2024 від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталя О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати йому можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 12:00 год 02.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із воєнним станом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 представник відповідача зареєстрований в підсистемі Електронний суд, подане клопотання відповідає вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника відповідача, яке призначено на 12:00 год 02.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258 - 260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення задовольнити.

Судове засідання призначене на 12:00 год 02.07.2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 686/9484/24
Провадження № 2/686/3641/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 27 червня 2024 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3001/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 463/4216/24
Провадження №2/461/2470/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"01" липня 2024 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання грошових зобов`язань щодо переведеного боргу припиненими, визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору передання відступного в рахунок припинення зобов`язання за договором про переведення боргу,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повної ухвали суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання грошових зобов`язань щодо переведеного боргу припиненими, визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору передання відступного в рахунок припинення зобов`язання за договором про переведення боргу на 10.30 год. 05.07.2024 у залі судового засідання у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова
Справа № 738/1080/24
№ провадження 2/738/400/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 червня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 15 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за договором позики.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 08 годину 00 хвилин 18 липня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 08 годину 00 хвилин 18 липня 2024 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 484/1606/24
Провадження № 2/484/789/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 червня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рідош-Шаповал В.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків.

10.04.2024 року представник позивачки адвокат Рідош-Шаповал В.І. надала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що інших спадкоємців за законом, крім її сина батька відповідача та її онука відповідача по справі, у неї не має. Також надала зазначені в ухвалі суду документи.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 14.05.2024 року, 09:15 годину.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.06.2024 року, 08:30 годину.

Розгляд справи відкладено на 28.06.2024 року 09:30 годину у зв?язку з неявкою відповідача.

27.06.2024 року представник позивачки адвокат Рідош-Шаповал В.І. надіслала на електронну пошту суду заяву, в якій просила розглянути справу в її та позивачки відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Станом на день розгляду справи відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України через оголошення на веб-порталі судової влади України, відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не подав відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 28 червня 2024 року.

СУДДЯ:
Справа №175/1629/24
провадження №2/175/239/24
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Радонському М.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Краматорської міської Ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/1629/24 (провадження №2/175/239/24) за вищевказаною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Органу опіки та піклування служби у справах дітей Краматорської міської Ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 06 червня 2007 року, виданого Виконкомом Ясногірської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис №33.

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у органу опіки та піклування відповідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Органу опіки та піклування служби у справах дітей Краматорської міської Ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 06 червня 2007 року, виданого Виконкомом Ясногірської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис №33.

Копію ухвали для виконання направити до Органу опіки та піклування служби у справах дітей Краматорської міської Ради (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дружби, буд. 9а).

Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 22 липня 2024 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 581/587/24
Провадження № 2-о/581/28/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до судового розгляду

02 липня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

28 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить визнати з 6 травня 2023 року безвісно відсутньою ОСОБА_2 , яка народилася в російській федерації; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

За формою та змістом заява відповідає вимогам статей 175, 177, 306 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 190, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 22 липня 2024 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді і двох присяжних в порядку окремого провадження за участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський