Справа № 947/784/24
Провадження № 2/947/1487/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року

Київський районний суд м.Одеса у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.

розглянувши в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного судового провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Засобами електронного суду, адвокат Телющенко Павло Петрович, діючи, як представник в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 05.12.2022 року у розмірі 4000,00 дол. США.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 12.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий відповідний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 23.01.24 відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник позивача адвокат Телющенко П.П. надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. В якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так судом встановлено наступне.

05.12.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець - позивач передає у власність позичальнику- відповідачу грошові кошти у розмірі 6400 дол. США, що на момент укладення договору є еквівалентом 256640,00 грн. на відповідних умова та строках їх повернення.

Строк повернення коштів -01.08.2023. Даний говір позики посвічений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області 05.12.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №1186.

Позивач виконав умови договору надавши позичальнику грошові кошти сумою 6400 дол. США, а відповідач в свою чергу не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з повернення позичених коштів.

Як вбачається з позову, на виконання умов договору позики щодо повернення позичених коштів відповідачем повернуто 2400 дол. США.

Тобто невиконаними зобов`язаннями за договором є 4000 дол. США.

Наразі грошові кошти не повернуто в повному обсязі, що зумовило звернення позивача з дійсним позовом до суду

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Поняття договору позики міститься в ст. 1046 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявоюхоча б однієїізсторінмає бути досягнутозгоди.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей абоінших речей, визначених родовими ознаками.

Так, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18), гривня як національна валюта - є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язаннігрошовийеквівалент в іноземнійвалюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України; тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищевказані вимоги, встановлені обставини справи, та беручи до уваги факт визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,76-83,141,263-265,273,354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором позики від 05.12.2022 року у розмірі 4000,00 ( чотири тисячі ) дол. США.

Питання розподілу судових витрат розглянути окремо у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 29.04.24.

Суддя Луняченко В. О.