ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9680/24
провадження № 6/753/527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.

за участю

приватний виконавець не з`явився;

боржник не з`явився;

стягувач не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович (далі по тексту - приватний виконавець, Ляпін Д. В. ) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 (далі по тексту - боржник, ОСОБА_2 ).

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого листа № 753/9406/21, що видав Дарницький районний суд м. Києва 28 червня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми коштів в розмірі 189 000 Євро, що за курсом Національного банку України становить 6 777 078,00 грн, а також судового збору у розмірі 11 350,00 грн.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Таким чином, боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

Також приватний виконавець послався на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2023 року відмовлено у задоволенні його подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з підстав не отримання останнім постанов виконавчого провадження та викликів, а відтак боржник не може вважатися таким, що ухиляється від їх виконання.

У подальшому, приватним виконавцем надсилались боржнику та його представнику матеріали виконавчого провадження та виклики до офісу приватного виконавця, однак вони залишились без виконання, оскільки у відповідності до клопотання (заяви) представника боржника, ОСОБА_2 перебуває у закордонному відрядженні.

Враховуючи наведене, приватний виконавець вважає, що така крайня міра примусового заходу як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішень суду, приватний виконавець вважає за необхідне застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон.

У червні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Красківський В. П. подав до суду клопотання, у яких вказував на наявність підстав для відмови у задоволенні подання приватного виконавця, оскільки тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України порушить право на працю та право на свободу пересування. Також вказав, що приватний виконавець не позбавлений права звернути стягнення на належне боржнику нерухоме майно, а також його заробітну плату. Окрім того, просив суд здійснювати розгляд подання за його відсутності та відсутності боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання учасники виконавчого провадження не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином. До початку розгляду справи приватний виконавець, стягувач та представник боржника подали клопотання про розгляд подання без їх участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути подання без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого документу, а саме: виконавчий лист № 753/9406/21, що видав Дарницький районний суд м. Києва 28 червня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми коштів в розмірі 189 000 Євро, що за курсом Національного банку України становить 6 777 078,00 грн, а також судового збору в розмірі 11 350,00 грн.

У відповідності до повідомлень АТ «ОТП Банк» (вих. № 25-4/2914-БТ від 22 липня 2022 року); АТ КТ «ПриватБанк» вих. № 20.1.0.0.0./7-220725/11217 від 25 липня 2022 року); АТ «Універсал Банк» (вих. № 1837-А-БТ від 21 липня 2022 року); АТ «Оксі Банк» (вих. № 6010/0501 від 17 серпня 2022 року); АТ «Банк Форвард» (вих. № 14/1-05-623/БТ від 19 серпня 2022 року); АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вих. № 81-15-8/21502-БТ від 21 липня 2022 року); АТ «Сенс Банк» (вих. № 2801-БТ-48.3/2023 від 10 лютого 2023 року) на рахунках боржника відсутні грошові кошти для виконання постанови.

Згідно повідомлень Міністерства внутрішніх справ України від 15 березня 2024 року та РСЦ ГСЦ МВС України в м. Києві (вих. № 31/26-610 від 03 серпня 2022 року) за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

За змістом відповіді КП Київської міської ради «Київське міське БТІ» (вих.№ 062/14-1869 (И-2023) від 14 лютого 2023 року) за боржником на праві власності зареєстрована 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на житло, виданого 22 січня 2001 року, а у відповідності до витягу з Реєстру територіальної громади (вих. №82097901 від 15.07.2022) за вказаною адресою зареєстрований неповнолітній син боржника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для звернення стягнення на вказане нерухоме майно.

Відповідно до акту приватного виконавця від 15 лютого 2023 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 . У результаті виходу за вказаною адресою, двері до квартири ніхто не відчинив, здійснити перевірку майнового стану не вбачалося можливим.

Згідно акту приватного виконавця від 17 листопада 2023 року боржник на виклик до приватного виконавця не з`явився, витребувані документи не надав, про причини неможливості з`явитись та надати документи не повідомив.

Відповідно до виклику від 01.03.2024 року (вих. №1372) боржника було зобов`язано з`явитись до приватного виконавця 15.03.2024 року о 10.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, а також направлені боржнику матеріали виконавчого провадження, які отримані боржником 04.03.2024 року.

Водночас, представником боржника на адресу приватного виконавця направлено клопотання (заява) у якій повідомлено, що ані боржник, ані його представник не можуть з`явитись до офісу приватного виконавця, оскільки ОСОБА_2 перебуває у закордонному відрядженні, а представник у судовому засіданні в Обухівському районному суді Київської області.

Окрім того, судом також встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року у справі №753/9406/21 (провадження №6/753/707/23) відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України. Вказана ухвала обґрунтована тим, що приватним виконавцем не надано відомостей щодо отримання боржником постанов виконавчого провадження та викликів останнього, а особа, яка не є повідомленою про покладені на неї обов`язки, не може вважатися такою, що ухиляється від їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи №753/9406/21 (провадження №6/753/707/23) під час її розгляду представник боржника - адвокат Красківський В.П., який є його представником і у даній справі, 13.12.2023 року був ознайомлений з матеріалами справи, у тому числі з матеріалами виконавчого провадження.

Також, як встановлено судом, матеріали виконавчого провадження направлялись приватним виконавцем боржнику - ОСОБА_2 та були отримані останнім особисто 04.03.2024 року.

Наведене свідчить про обізнаність боржника та його представника про наявність відкритого виконавчого провадження та ознайомлення з ним, проте, жодних дій на погашення визначеного рішенням суду боргу вчинено боржником не було.

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України від 03.05.2024 року, боржник - ОСОБА_2 , систематично перетинає державний кордон України.

При цьому, як встановлено судом, приватним виконавцем вчинені дії та вживались усі можливі заходи для реального, своєчасного ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з тим, що боржник самостійно борг не сплачує, а також має можливість уникнути від його сплати шляхом виїзду за межі України, виникла необхідність у тимчасовому обмеженні права такого виїзду.

Згідно з пунктом 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю вчасною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах, національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав чи свобод інших осіб.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як визначено у чч. 1-4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, та згідно спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05/2008 року № 25-32/463, на виконання даного Указу, з приводу врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, - наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, і питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянин України, який має паспорт, у разі, коли існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право його виїзду за кордон, зобов`язаний здати свій паспорт на збереження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання у місячний термін після виникнення таких обставин. За наявності достатніх підстав паспорт, що зберігається в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, повертається у 10-денний термін з моменту звернення громадянина або його законного представника.

Пунктом 2 частини 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що громадянин України, що має паспорт, може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», також може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон громадянин України, що ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За таких обставин, враховуючи невиконання боржником судового рішення щодо стягнення значної суми грошових коштів заборгованості, умисне ухилення боржника від його виконання будучи обізнаним про наявність щодо нього виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги, що боржник, не виконуючи рішення суду має можливість здійснювати виїзди за межі України, суд дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 1-22, 259-261, 353-355, 441, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) у праві виїзду за межі України до повного фактичного виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП «Чумацький шлях» та ОСОБА_5 про стягнення коштів, на підставі якого Дарницьким районним судом м. Києва 28.06.2022 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 753/9406/21.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.