УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 758/1066/24

провадження № 61-15273ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» (далі - ТОВ «Місто для людей Київ»), в якому просила суд зобов`язати ТОВ «Місто для людей Київ» вчинити дії із закриття по квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 , особового рахунку № НОМЕР_1 та зняти нараховану по ньому заборгованість у розмірі 11 749,10 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2024 року ТОВ «Місто для людей Київ» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просили вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Київ» витрати на професійну правничу допомогу

в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопад 2024 року, у задоволенні заяви ТОВ «Місто для людей Київ» відмовлено.

19 грудня 2024 року ТОВ «Місто для людей Київ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, в якій просило скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/1066/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара