Справа № 766/7007/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Зуб І.Ю., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою адвоката Гриненка Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМПІР" (, адреса Херсонська обл., м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 7А, інд. 73000) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 представник позивача звернувся засобами підсистеми «Електронний суд» до суду з вказаним позовом. Просить суд розірвати Договір купівлі-продажу № АМП000004-275 від 29.11.2021р. укладений між ТОВ «АМПІР» та ОСОБА_1 . Стягнути з ТОВ «АМПІР» на користь ОСОБА_1 сплачений за товар авансовий платіж в розмірі 123220,00грн., інфляційні нарахування в розмірі 12019,33грн., штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 31058,19 грн., три відсотка річних у розмірі 4202,99грн. Стягнути з ТОВ «АМПІР» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00грн.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 29.11.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АМПІР», м. Херсон, код за , було укладено договір купівлі-продажу №АМП000004-275. Позивач виконав свої зобов`язання визначених в п. 3.1.1., сплативши Відповідачу 10% від вартості автомобіля, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2916 від 29.11.2021р. Відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки автомобіля у визначений розділом 4 Договору строк (276 календарних днів з моменту підписання договору). 30.06.2023р. на адресу Відповідача було надіслано листа-повідомлення про розірвання договору з 30.06.2023р. та повернення в повному обсязі авансового внеску. Відповіді від Відповідача не отримано. 08.08.2023р. на адресу Відповідача було надіслано листа з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору, згідно до якого аванс буде повернутий в термін 60 календарних днів з дати підписання додаткової угоди до договору. Відповіді від Відповідача не отримано. Пунктом 8.1. розділу 8 Договору визначається що у разі спору та розбіжностей, вони будуть вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. Пунктом 8.2. розділу 8 Договору визначається що у разі спору та розбіжностей, вони будуть вирішуватися в суді. З таких обставин Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

В червні 2023року Відповідач повідомив Позивача що компанія має можливість поставити автомобіль але інший, іншою ціною та в інші терміни поставки, якій слід знову замовляти. Такі кардинальні зміни Відповідач пояснив форс-мажорними обставинами, які виникли у нього, але Сертифікату від Торгово-промислової палати України, як це вимагає чинне законодавство України, надано не було.

Таким чином Відповідач порушив умови договору та закону в зв`язку із чим повинен повернути Позивачу сплачений останнім аванс, сплатити на користь Позивача пеню, інфляційні витрати, три відсотка річних. Враховуючи, що Відповідач у погоджені Сторонами строки своє зобов`язання не виконав та авансового внеску грошових коштів у розмірі 123000,00грн. не повернув, Позивач вважає що вказані вимоги підлягають задоволенню. Позивач надає Суду розрахунок 3 відсотків річних, інфляційні витрати та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сплаченої суми авансу за кожен день затримки.

Також Позивач, з метою захисту свої прав та інтересів, був змушений звернутись до фахівця права, Адвоката Гриненко Ігоря Івановича. Послуги адвоката, що є судовими витратами, становить 10000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.02.2024 через систему «Електронний суд» було направлено відзив представника відповідача на позовну заяву, отриманий суддею 15.02.2024, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування своєї позиції зазначають, що ТОВ «Ампір» є офіційним дилером автомобілів Пежо на підставі Дилерського договору №2020/1/С від 19.12.2019 року, укладеного з ТОВ «Пежо Сітроен Україна». 29 листопада 2021 року між ТОВ «Ампір» в якості Продавця та ОСОБА_1 в якості Покупця укладений договір №АМП000004-275, за яким Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити автомобіль марки Пежо з характеристиками згідно додатку №1. Відповідно до п.2.3 Договору, загальна сума договору становить 1 232 200,00 грн., яка підлягає оплаті у випадку, якщо не настануть обставини, що вказані у п.2.4 Договору. Відповідно до п.2.4 Договору, оскільки в ціні є імпортна складова, то сторони цим домовляються, що загальна сума Договору є змінною величиною і підлягає зміні залежно від показників, що на неї впливають, як то зміна офіційного курсу імпортера ТОВ «Пежо Сітроен Україна» долару США до гривні на момент здійснення покупцем оплати за договором. 29.11.2021 року Позивач здійснив передоплату в розмірі 123 220,00 грн., що становить 10% вартості Товару. Відповідно до п.4.1 Договору, Продавець зобов`язується передати Товар, визначений у статті 1 Договору протягом 7 робочих днів з дати отримання від Покупця 100% вартості Товару. Загальний термін виконання умов цього Договору з урахуванням строку поставки складає 276 календарних днів. Зазначають, що встановлений пунктом 4.1. Договору загальний термін виконання умов Договору в 276 календарних днів є обов`язковим як для Продавця так і для Покупця і стосується не тільки зобов`язання Продавця в частині вчасної поставки, але і виконання зобов`язання Покупцем в частині повної оплати Товару. Відповідно до п.4.2 Договору, Продавець зобов`язується передати Товар не пізніше зазначеного у пункті 4.1 Договору строку лише при умові оплати покупцем 100% загальної суми договору та за умови відсутності обставин, які не дозволяють це вчинити вчасно та які не залежать від волі Продавця та знаходяться поза його контролем.

Відповідно до п.4.3 Договору, у випадку виникнення обставин, що не дозволяють Продавцеві вчасно виконати свій обов`язок по передачі Товару та які не залежать від волі останнього та знаходяться поза його контролем, строки передачі Товару переносяться до моменту припинення таких обставин, але не більше ніж на 60 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. Відповідно до п.7.1 Договору, Сторони звільняються від відповідальності за повне, часткове невиконання або неналежне виконання умов цього Договору, якщо таке невиконання було викликане обставинами непереборної сили, які сторони не були спроможні ані передбачити, ані запобігти розумними заходами. Таким чином Сторони погодили, що поставка Товару прямо залежить від двох факторів - наявність повної оплати за Товар і відсутність обставин, які перешкоджають вчинити це вчасно. За наявності таких обставин, які не залежать від волі Продавця і не дозволяють вчасно поставити Покупцю Товар навіть при його повній оплаті, Товар може бути не поставлений протягом не більше 60 днів з моменту

виникнення таких обставин, якщо інше не обумовлено обставинами форс-мажор. Компанія «Ампір» вчасно не повідомила Позивача про готовність поставки автомобіля у визначений розділом 4 договору строк виконання зобов`язань (267 календарних днів) у зв`язку з введенням з 24.02.2022 року на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», окупацією міста Херсон з 25.02.2022, подальшого знаходження території міста з 11.11.2022 року і по даний час під щоденними обстрілами з лівобережної частини Херсонської області і належність території до території активних бойових дій. Але, зазначена обставина абсолютно не свідчить про відмову Продавця від свого зобов`язання поставити Товар та виконати умови Договору. Відповідач приступив вчасно до виконання своїх зобов`язань за Договором. Зокрема, 27.12.2021 року на електронну адресу постачальника ТОВ «Пежо Сітроен Україна» було надіслано замовлення на авто для клієнта ОСОБА_1 . Замовлення було прийнято до виконання. 01.03.2022 року Наказом ТОВ «Ампір»№11/1 була призупинена дія трудових договорів з працівниками товариства, господарська діяльність не здійснювалася до появи безпечних умов праці, припинення бойових дій та деокупації міста. Товариство почало відновлювати свою діяльність на початку січня 2023 року, обмежуючи свою діяльність виключно ремонтними роботами транспортних засобів для потреб ЗСУ, поліції, швидкої медичної допомоги та військової адміністрації. Будь-якою іншою господарською діяльністю Товариство не займалося. 15.06.2023 року ТОВ «Ампір» звернулося до ТОВ «Пежо Сітроен Україна» з проханням повідомити по кожному з клієнтів (в т.ч. щодо Позивача) чи можливо здійснити на даний час поставку замовлених авто та орієнтовні строки поставки у разі отримання повної оплати за Товар. ТОВ «Пежо Сітроен Україна» надало відповідь, згідно якої повідомило, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами та значним плином часу по кожному із замовлень відбулися певні зміни (офіційна відповідь оформлена листом від 11.07.2023 року додається). З огляду на такі обставини, розуміючи весь тягар зобов`язань перед клієнтами, Відповідач прийняв рішення пропонувати альтернативні та схожі по комплектації варіанти автомобілів із пропозицією дисконтів або ж надання додаткових послуг, докладаючи всіх зусиль з єдиною метою - виконати взяти на себе зобов`язання. 22.06.2023 року ТОВ «Ампір» звернувся до Позивача з Повідомленням про готовність поставки (лист вих.№15 від 22.06.2023 року), згідно якого Компанія підтвердила власні зобов`язання і готовність поставити Товар за умови погодження Сторонами остаточних умов поставки (Специфікації) та виконання Позивачем свого зобов`язання щодо повної оплати за Договором. Зазначають, що затримка у строках надіслання Позивачу Повідомлення про готовність поставки та зміни умов поставки в частині Специфікації зумовлені форс -мажорними обставинами, а саме введенням воєнного стану на території України, тимчасовою окупацією російською федерацію міста Херсон з 25.02.2022 року, а з 01.05.2023 року належність міста Херсон до території активних бойових дій, а також зміною Виробником специфікації по замовленим автомобілям. Зазначені обставини (окупація міста Херсон та активні бойові дії на його території) є загальновідомим фактом і тому Відповідач в порядку п.3 ст.82 ЦПК України , просить Суд визнати їх загальновідомими і такими, що не потребують доказування, які унеможливили вчасно звернутися Відповідачу до Клієнта з повідомленням про готовність поставки та які, в тому числі, зумовили зміну специфікації до договору Виробником. Посилання Позивача на те, що Товариством не надано сертифікат ТПП, який би засвідчував такі форс-мажорні обставини за вище вказаним договором вважаємо безпідставними, оскільки Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України підтвердила, що військова агресія Російської Федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Станом на дату звернення до суду Позивач не надав письмової відповіді на Повідомлення про готовність поставки, а тому Товар не поставлений. Таким чином, вважають, що ТОВ «Ампір» вчинив усі необхідні дії на виконання зобов`язань, покладених на нього умовами Договору, вчасно приступив до виконання договору, неодноразово звертався до Виробника щодо поставки товару, не ухилявся від виконання умов Договору та зі свого боку сприяв в отриманні Покупцем очікуваних результатів виконання Договору. Вважають, що необхідно враховувати також і ту обставину, що тривалість виконання послуги з поставки автомобіля, а також зміна специфікації Товару спричинені об`єктивними обставинами, зокрема, введенням воєнного стану на території України і такі обставини в жодній мірі не залежали волі Виконавця. Вважають недоведеними Позивачем обставини істотного порушення умов Договору, які б вказували на значну міру позбавлення Позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, що дозволяло б обґрунтовувати спір статтею 651 ч.2 ЦК України, в необхідності застосування якої посилається Позивач в своїй позовній заяві.

Позивач не скористався своїм правом подати відповідь на відзив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2023 є зареєстроване ТОВ «АМПІР» за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Новомиколаївське шосе, 7-А. Видом економічної діяльності відповідача є, зокрема, торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

29.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АМПІР» укладено договір №АМП000004-275.

Згідно з п.1.1 ст.1 Договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити новий автомобіль марки «Пежо» (PEUGEOT), рік виготовлення якого, найменування моделі, ціна та інші характеристики визначені у додатку №1 (далі товар). За прайс-листом на автомобіль марки PEUGEOT 5008 2022 року випуску, станом на 29.11.2021 відмічено комплектацію «GT Pack 2/0 BlueHDi 180 hp AT8», двигун « НОМЕР_2 », вартість автомобіля з урахуванням ПДВ 1 232 200,00 грн.

Загальна ціна Договору на дату його підписання становить суму у розмірі 1 232 200,00 грн. з ПДВ, що підлягає оплаті у випадку, якщо не настануть обставини, що вказані у п.2.4 цього Договору (п.2.3 ст.2 Договору).

Оскільки в ціні є імпортна складова, то сторони цим домовляються, що загальна сума Договору є змінною величиною і підлягає зміні залежно від показників, що на неї впливають, як то зміна офіційного курсу імпортера ТОВ «Пежо Сітроен Україна» долару США до гривні на момент здійснення покупцем оплати за договором (п.2.4 Договору).

Сторони погодили визначення остаточної ціни за Договором на умовах його п.2.5.

За умовою пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Договору якщо покупець замовляє автомобіль у виробництво або з іншого складу, оплата товару покупцем здійснюється наступним чином, передплата (аванс) на автомобіль з боку покупця здійснюється в розмірі 10,0 % його вартості не пізніше 2 банківських днів з дати, яка є датою укладення Договору, який покупець замовляє автомобіль у виробництво або з іншого складу.

Покупець здійснює оплату за цим Договором на користь продавця у гривнях (п.3.2 Договору).

За товар, що поставляється відповідно до цього Договору, з порядком розрахунку згідно пп.3.1.1 покупець зобов`язується сплатити аванс на користь продавця у розмірі 123 220,00 грн., від повної вартості товару протягом 1 робочого дня з дати підписання цього Договору, остаток суми якщо такий покупець вносить впродовж строку викладеного в залежності від того, яким з запропонованих варіантів замовлення автомобіля чи умовам банку покупець скористався, по даному Договору покупець замовляє товар згідно умов викладених у пп.3.1.1, та вносить аванс на користь продавця в сумі вказаній в пп.3.3. Решту коштів від загальної суми Договору якщо така є (з урахуванням можливої зміни загальної суми Договору, передбаченої в п.2.3), покупець сплачує протягом терміну вказаного (вибраного) в пп.3.1.1, 3.1.2 чи домовленості згідно з умовами банку якщо оплата була зроблена менш чим 100% від повної вартості.

На виконання умови пп.3.1.1 п.3.1, п.3.3 ст.3 Договору позивач вніс в касу відповідача аванс за автомобіль Peugeot 5008 в розмірі 123 220,00 грн., що підтверджується копією квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 916 від 29.11.2021 року та не заперечується стороною відповідача.

Згідно умов договору, продавець зобов`язується передати товар, визначений у статті 1 цього Договору протягом 7 робочих днів з дати отримання від покупця 100,0 % вартості товару, як це передбачено в пп.3.1.1 цього Договору. Загальний термін виконання умов цього Договору з урахуванням строку поставки складає 276 календарних днів (п.4.1 ст.4 Договору).

Також, продавець зобов`язується передати Товар не пізніше зазначеного у п.4.1 Договору строку лише при умові оплати покупцем 100,0 % загальної суми цього Договору та за умови відсутності обставин, які не дозволяють це вчинити вчасно та які, не залежать від волі продавця та знаходяться поза його контролем (п.4.2 ст.4 Договору).

Покупець зобов`язується отримати Товар в п`ятиденний строк з дати повідомлення від продавця про готовність Товару до відвантаження на умовах франко-склад продавця, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Товар передається за умови вчинення покупцем його повної оплати у розмірі передбаченому п.3.3, пп.3.1.1 та при виконанні всіх умов передбачених статтею 2 та 3 цього Договору (пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Договору).

У випадку виникнення обставин, що не дозволяють продавцеві вчасно виконати свій обов`язок по передачі Товару та яке, не залежать від волі останнього та знаходяться поза його контролем, строки передачі Товару переносяться до моменту припинення таких обставин, але не більше ніж на 60 календарних днів з моменту виникнення таких обставин (п.4.3 ст.4 Договору).

Статтею 9 Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

Покупець підписанням даного Договору стверджує, що він вчасно повідомлений про включення його персональних даних в базу покупців ТОВ «АМПІР» і про його права у зв`язку з включенням його персональних даних (пп.10.9.4 п.10.9 ст.10 Договору).

За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2ст. 651 ЦК України).

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом(ч. 3, 4ст. 653 ЦК України).

Відповідно до статей 525,526,530,614,615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Судом встановлено, що порушення відповідачем умов Договору, а також норм чинного законодавства спричинило порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки останній позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору.

Військова агресія рф проти України стала підставою введення військового стану з 05-30 години 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, з моменту укладення договору 29.11.2021 і до повномасштабного вторгнення 24.02.2022 військ рф в Україну, пройшло 88 календарних дні для виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по Договору, тобто на момент повномасштабного вторгнення термін виконання договору не закінчився.

Виконання зобов`язання за Договором купівлі-продажу № АМП000004-275 від 29.11.2021 року, стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин. Факт настання форс-мажорних обставин, їх надзвичайність та невідворотність засвідчено листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, який розміщено на сайті ТПП України (Т.1 а.с.46).

Датою фактичного невиконання Продавцем своїх обов`язків за Договором, з урахуванням умов Договору необхідно вважати 01.09.2022. Разом з тим, повідомлення позивачу від відповідача про готовність поставити товар за Договором датовано 22.06.2023 за № 15.

15.06.2023 року ТОВ «Ампір» звернулося до ТОВ «Пежо Сітроен Україна» з проханням повідомити по кожному з клієнтів (в т.ч. щодо Позивача) чи можливо здійснити на даний час поставку замовлених авто та орієнтовні строки поставки у разі отримання повної оплати за Товар.

ТОВ «Пежо Сітроен Україна» надало відповідь, згідно якої повідомило, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами та значним плином часу по кожному із замовлень відбулися певні зміни (лист від 11.07.2023 року).

За умовою п.7.2 ст.7 Договору у разі виникнення обставин непереборної сили, строк виконання зобов`язань відповідно до цього Договору, відкладається відповідно до періоду дії цих обставин та їх наслідків. Сторони зобов`язані негайно інформувати одна одну про виникнення обставин непереборної сили про передбачувані строки їх дії (п.7.3 ст.7 Договору). Якщо обставини непереборної сили будуть діяти більше ніж 2 місяці, сторони матимуть право розірвати цей Договір, попередивши про це іншу сторону за 20 робочих днів до його розірвання (п.7.4 ст.7 Договору).

Однак попередження Відповідачем ОСОБА_1 щодо настання форс - мажорних обставин позивач не отримав, що не оспорювалось стороною відповідача, а тому повинен нести відповідальність.

Крім того, 30.06.2023 року позивачем надіслано відповідачу повідомлення про припинення дії укладеного договору та повернення авансового внеску, яке залишено адресатом без відповіді. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

08.08.2023 року представником позивача надіслано відповідачу про досудове врегулювання спору шляхом укладення додаткової угоди до договору, яке також залишилось без відповіді, докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що несправедливим відносно позивача, як споживача, є умова п.4.2 договору щодо дати поставки автомобіля не пізніше 01.09.2022 (276 днів з моменту укладення договору), яка не виконується більше 1,5 року, не попередження покупця про форс-мажорні обставини, неповернення сплаченого покупцем авансового платежу, зазначене ставить позивача, як покупця, у невигідні умови. Крім того, порушені права позивача, як споживача, оскільки, укладаючи зазначений договір він розраховував на отримання автомобіля відповідно до термінів зазначених в договорі.

Вищезазначене свідчить про те, що дія договору № АМП000004-275 від 29.11.2021 між сторонами неможлива, оскільки позивач, як споживач, втратив довіру до відповідача, та наполягає на поверненні сплачених коштів.

Зважаючи на наведене, договір № АМП000004-275 від 29.11.2021 досі залишається не виконаним, вказані договором строки сплили, відповідач умови не виконав, сплачений позивачем авансовий платіж не повернув, чим порушує права позивача, що є підставою для розірвання № АМП000004-275 від 29.11.2021 та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми авансу за договором у розмірі 123 220,00 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, штрафних санкцій та трьох відсотків річних, суд виходить з наступного.

Військова агресія рф проти України стала підставою введення військового стану з 05-30 години 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Виконання зобов`язання за Договором № АМП000004-275 від 29.11.2021, стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Як вбачається з листа від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 адресованого всім, кого це стосується, Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Також з відомостей розміщених на офіційному сайті Торгово-промислової палати України за веб адресою https://ucci.org.ua/naivazhlivishe/contacts-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin слідує, що Торгово-промислова палата України, враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28 лютого 2022 року загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Верховний Суд у постанові від 04 жовтня 2022 у справі № 927/25/21 зазначив, що у пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 913/20/21, від 21 грудня 2021 року у справі № 905/1252/16.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органо.

Враховуючи наведені норми матеріального права та встановлені і підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, обставини, а саме те, що населений пункт, у якому згідно договору купівлі-продажу має відбутись поставка і передання покупцеві товару (м.Херсон) перебував в окупації та під постійними обстрілами, і дана обставина визнана форс-мажорною, суд дійшов висновку, що мають місце обставини непереборної сили саме з 24.02.2022.

Що у свою чергу дає підстави для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань саме з 24.02.2022, зокрема і також зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договору продавцем в частині передання товару покупцю у місці, визначеному договором, оскільки кінцевий термін виконання договору припадає на період перебування м. Херсон під окупацією рф.

Крім того, посилання позивача на ст.625 як на підставу стягнення інфляційних та штрафних санкцій є безпідставним, оскільки регулюють правовідносини при порушенні боржником грошового зобов`язання. До набрання чинності даним рішенням суду, відповідач не є суб`єктом даних правовідносин. Тому позовні вимоги в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

На підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з п.6 ч.3 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 гривень в дохід держави за позовну вимоги немайнового характеру, та 1 232,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру, а всього 2 305,80 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат:

1) їх дійсність;

2) необхідність;

3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

До матеріалів позовної заяви долучено Договір від 01.08.2023 року про надання правової допомоги, згідно якого правова допомога ОСОБА_1 надається адвокатом Гриненко І.І.. Крім того, надано ордер серії ВЕ №1094925 про надання адвокатом Гриненко І.І. правової допомоги ОСОБА_1 .

Згідно Акту прийому передачі виконаних робіт за договором від 01.08.2023 року про надання правової допомоги розмір витрат на правничу допомогу сторонами погоджено у розмірі: 10 000 гривень.

На підтвердження оплати послуг адвоката позивачем надано копію квитанції №01/08/23-01 від 01.08.2023 року.

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги про стягнення судових витрат, зокрема - витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525-526,530,614,615,627,629,651,653 ЦК України, ст.12,83,89,141,247,263-265,268,352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Гриненка Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМПІР" (, адреса Херсонська обл., м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 7А, інд. 73000) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів задовольнити частково.

Розірвати договір №АМП000004-275 від 29.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМПІР».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПІР» в на користь ОСОБА_1 авансовий платіж у розмірі 123 220 (сто двадцять три тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПІР» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПІР» в на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМПІР», , місцезнаходження 73000, м. Херсон, вул. Новомиколаївське шосе, 7-А.

СуддяІ. Ю. Зуб