У Х В А Л А

Справа №377/84/24

Провадження №2/377/127/24

"11" квітня 2024 р. Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ісакова Д.Г. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів),

представника відповідача адвоката Климчук В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про поділ спільної сумісної власності подружжя,

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ісаков Д.Г., засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка надійшла до суду 01 лютого 2024 року, та, посилаючись на статті 60, 68-71 СК України, просить в порядку поділу майна подружжя:

- визнати за нею право власності на частку квартири, загальною площею 84,7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на її користь 77 965 гривень в рахунок компенсації вартості частки автомобіля марки Mersedes-Bens S 4204196, 1994 року випуску;

- стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 3 967,21 гривень та інші судові витрати: за надання правничої допомоги адвокатом Ісаковим Д.Г. у сумі 15 000 гривень; за надання послуг експертом- автотоварознавцем ОСОБА_4 ( складання висновку №245 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 05 жовтня 2023 року) в сумі 900 гривень; за надання послуг оцінювачем ФОП ОСОБА_5 вартості майна (складання звіту) в сумі 2000 гривень.

10 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про призначення експертизи, підписане його представником-адвокатом Климчук В.В., в якому, посилаючись на частину 1 статті 103 ЦПК України, просить призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна (ринкова) ціна транспортного засобу автомобіля легкового «Mersedes-Benz S 4204196», 1994 року випуску, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час проведення експертизи. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Громовому А.М. ( ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса: 14033, місто Чернігів, вулиця Поліни Осипенко, 10-а), а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що як убачається з п.2 висновку №245 від 05 жовтня 2023 року експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 , поданого позивачкою разом з позовною заявою, колісний транспортний засіб - автомобіль легковий Mersedes-Bens -S 4204196»,1994 року випуску, вартість якого на дату оцінки (05.10.2023) складає 155930,00 грн, не оглядався. Тому відповідач вважає за доцільне визначити дійсну (справедливу) ринкову ціну вказаного транспортного засобу, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом його оцінки експертом за результатами огляду транспортного засобу.

Позивачка та її представник у підготовчому засіданні заперечували проти вказаного клопотання, зазначали про можливість відповідача скористатися правом самостійно замовити висновок експерта та надати його суду, вважали дії представника відповідача щодо подання клопотання про призначення експертизи затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав у ньому викладених та посилаючись на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що вартість спірного автомобіля (оцінка якого проводилась без огляду транспортного засобу) не відповідає його дійсній ринковій вартості та є завищеною.

Відповідач у призначене підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1- 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або заміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про поділ майна подружжя, а тому питання стосовно вартості наявного спільного майна подружжя підлягає з`ясуванню.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, про що наголошено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц, від 09 січня 2019 року у справі №643/4589/15-ц, від 15 вересня 2022 року в справі №686/28/198/20.

Як убачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою позивачка подала висновок №245 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складений 05 жовтня 2023 року на адвокатський запит експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 , в якому визначено середню ринкову вартість колісного транспортного засобу автомобіля Mersedes-Bens S 4204196, 1994 року випуску, що є предметом спору, станом на дату оцінки 05.10.2023, в розмірі 155 930,00 грн.

Судом з матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що відповідач не погоджується з вказаним висновком в частині визначення середньої ринкової вартості автомобіля, яку він вважає завищеною, оскільки на час оцінки ( 05.10.2023) спірний транспортний засіб не оглядався.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України для призначення експертизи на підставі ухвали суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним з метою повного, об`єктивного та правильного вирішення спору призначити судову автотоварознавчу експертизу вартості спірного автомобіля.

У клопотанні відповідач просить проведення експертизи доручити судовому експерту Громовому А.М., який проводив експертне автотоварознавче дослідження, висновок якого надала позивачка.

При цьому, як убачається зі змісту клопотання про призначення експертизи, відповідач не ставить під сумнів компетенцію вказаного експерта та не погоджується лише з правильністю визначення ринкової вартості спірного автомобіля у зв`язку з непроведенням на час оцінки його огляду, тому суд вважає можливим за вказаних обставин доручити проведення експертизи судовому експерту Громовому А.М.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 197, 252, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача, в інтересах якого діє адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про поділ спільної сумісної власності подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Громовому Андрію Миколайовичу ( ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса: 14033, місто Чернігів, вулиця Поліни Осипенко, 10-а).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Яка дійсна (ринкова) ціна (вартість) транспортного засобу - автомобіля легкового «Mersedes-Benz S 4204196», 1994 року випуску, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час проведення експертизи ?

Для проведення експертизи направити судовому експерту копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 377/84/24 ( провадження №2/377/127/24).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 на вимогу експерта надати для проведення експертизи автомобіль «Mersedes-Benz S 4204196», 1994 року випуску, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта направити до Славутицького міського суду Київської області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич