справа № 492/124/21
провадження № 2-п/492/4/24
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

19 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 , відповідачки у справі, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 14498,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Богуцького І.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення у вказаній справі. Вимоги заяви представник заявниці обґрунтовував тим, що під час ухвалення вказаного заочного рішення судом було порушено вимоги статті 280 ЦПК України, а саме судом ухвалено заочне рішення у справі за відсутності підстав для висновку про належність повідомлення відповідачки про судовий розгляд наявної цивільної справи, зазначивши, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 08 год. 05 хв. 12 квітня 2022 року, у якому було ухвалено вказане заочне рішення. Крім того, представник заявниці вказав, що відповідачці ОСОБА_1 не було відомо про наявність у неї будь-якої заборгованості перед позивачем, вона ніколи не отримувала будь-яких вимог від позивача і взагалі не пам`ятає про те, що вона зверталась до позивача щодо отримання кредиту.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19 грудня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Заявниця та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представника заявниці надійшла заява, у якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявниці, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу представниці позивача, що в силу пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручено представниці позивача належним чином. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення на заяву до суду не подала, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 12 квітня 2022 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 , відповідачки у справі, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 14498,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а. с. 108-110).

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на процесуальну підставність скасування заочного рішення суду, у сенсі розуміння вимог частини 1 статті 288 ЦПК України існують 2 умови, обов`язковість дотримання яких зумовлює задоволення відповідної заяви про скасування заочного рішення, а саме: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

Отже, лише в сукупності наведених двох факторів підлягає скасуванню заочне рішення, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М. від 20 березня 2021 року провадження у справі відкрито та призначеного розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 80-81).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї було надіслано за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , заявниці у справі, якою було отримано 10 квітня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй вказаної ухвали суду та позовної заяви з додатками (а. с. 82).

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. від 11 жовтня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до її провадження та призначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 100).

Відповідно до поштових повідомлень, які надійшли до суду 08 січня 2022 року, 29 березня 2022 року, ОСОБА_1 , заявниця у справі, отримала судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 08 год. 15 хв. 18 січня 2022 року, 08 год. 05 хв. 12 квітня 2022 року, що підтверджується проставленням її власноручного підпису про отримання вказаних судових повісток 06 січня 2022 року та 28 березня 2022 року відповідно (а. с. 102, 106).

Виходячи з практики ЄСПЛ, правових позицій Верховного Суду, не встановлення підстав для відкладення розгляду справи, беручи до уваги дві неявки поспіль відповідачки у судове засідання, суд здійснив розгляд справи за відсутності відповідачки, який з 20 березня 2021 року, тобто з моменту прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, до ухвалення вказаного заочного рішення жодного разу не прибула у судове засідання, станом розгляду справи не цікавилась, тим самим своїм процесуальним обов`язком з`явитись у судове засідання за викликом, знехтувала.

Враховуючи, що задля можливості перегляду заочного рішення законодавча норма вказує на імперативність подання також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи, то суд вважає за доцільне вказати про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , заявницею у справі, до суду жодного доказу не подано на заперечення вимог позову, який було задоволено судом.

Під час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , заявницею у справі, не подано жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

Судом встановлено, що заявницею при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не подано суду будь-яких доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення та могли б вплинули на рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що заявницею не надано суду доказів її неналежного повідомлення про дату, час та місце судових засідань, неявки в судові засідання з поважних причин, а також причин неможливості подати до суду відзив на позов та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 247, 258-261, 268, 287, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.