1Справа № 335/6758/24 2/335/2557/2024
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
17.06.2024 позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі представника Лєлєкової В.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.
Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується електроенергією, на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , але обов`язків по сплаті не виконує, у зв`язку із чим виник борг за період з 01.03.2017 по 01.01.2019 у сумі 4421,95 грн.
Однак, відповідно до інформації Департаменту адміністративних ЗМР від 24.06.2024 щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що інформація щодо реєстрації місця проживання вказаної особи відсутня. Разом з тим, повідомлено, що вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 13.06.1978 по теперішній час.
Водночас, представником позивача не надано жодного доказу, що відповідач ОСОБА_1 , у період з 01.03.2017 по 01.01.2019, мешкала за цією адресою та/або є власником (користувачем) та користувалася послугами позивача за даною адресою.
Отже, враховуючи викладене, позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що зазначений у позові відповідач ОСОБА_1 є належним відповідачем.
При цьому, звертаю увагу на те, що наявність особистого рахунку на вказану особу, не свідчить про факт фактичного споживання електричною енергією.
Таким чином, виходячи із норм законодавства України, позивачу потрібно надати суду підтверджену належним чином і відповідно до вимог чинного законодавства інформацію щодо фактичного споживання послуга ПАТ «Запоріжжяобленерго» відповідачем за вказаний у позові період за даною адресою, або обґрунтувати підстави звернення до суду з такими вимогами саме до відповідача ОСОБА_1 (належний відповідач).
На підставі вищевикладеного, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, оскільки вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху і надати заявнику п`ятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків заяви терміном 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За правилами ст.353 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А. Крамаренко