справа № 760/74/21
головуючий у суді І інстанції Козленко Г.О.
провадження № 22-ц/824/8255/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду місто Києва від 26 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду місто Києва від 13 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду місто Києва від 26 березня 2024 року часткового задоволення заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Федорченка А.М. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 681грн 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Возний М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Солом`янського районного суду місто Києва від 26 березня 2024 року та зменшити суму витрат на правничу допомогу до 5 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Возного М.В. залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з порушення строку на апеляційне оскарження рішення, а клопотання про поновлення такого строку апелянтом не заявлене.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Возного М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного судового рішення, яке мотивоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана апелянтом 28 березня 2024 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 25 квітня 2024 року.

В матеріалах справи містяться супровідний лист про направлення копії оскаржуваного додаткового рішення учасникам справи 28 березня 2024 року шляхом направлення на поштову адресу, а також на електронну адресу (а.с. 107 т.2).

Докази отримання вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 26 квітня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Возному Миколі Вікторовичу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом`янського районного суду місто Києва від 26 березня 2024року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду місто Києва від 26 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська