Справа № 219/7308/21
Провадження № 6/229/149/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Бахмутський районний відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Деменкова Є.С., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, згідно якої просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Повне товариство «Ломбард Нищета і К», на його правонаступника - фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2022 року у справі № 219/7308/21 позовні вимоги ПТ «Ломбард Нищета і К» до ОСОБА_3 задоволені, з останнього стягнуто борг за договором №010621/5 від 01.06.2021 року в сумі 18511,91 грн., а також судові витрати у розмірі 7370,00 грн. Виконавчий лист на примусове виконання рішення суду позивачем був направлений до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків), відкрито виконавче провадження АСВП 70183404. 30.03.2023 р між ПТ «Ломбард Нищета і К» і ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до п. 1 якого ПТ «Ломбард Нищета і К» (Первісний кредитор) відступив ОСОБА_2 (Новий кредитор) право вимоги за Договором № 010621/5 від 01.06.2021 р., тобто заявниця ОСОБА_2 стала кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_4 за Договором № 010621/5 від 01.06.2021 р. та набула право вимоги виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи, що за договором від 30.03.2023 р. про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, вибула сторона стягувач- виконавчого провадження АСВП 70183404, на підставі ст.442 ЦПК України заявник вимушена звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник та її представник надали суду заяви, в яких просили розгляд заяви здійснювати без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2022 року у справі № 219/7308/21 позовні вимоги Повного товариства «Ломбард Нищета і К» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволені, з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Повного товариства «Ломбард Нищета і К» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 53; п/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548) стягнуто суму боргу за договором про надання фінансового кредиту під заставу № 010621/5 від 01 червня 2021 року у сумі 18511 (вісімнадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 91 коп., яка складається з такого: 9385 грн. сума заборгованості, 342,55 грн. інфляційні збитки, 8784,36 грн. відсотки за користування грошовими коштами, а також судові витрати у розмірі 7370 (сім тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп. (а.с. 16-21).

Судове рішення набрало законної сили.

30 березня 2023 року між Повним товариством «Ломбард Нищета і К», (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) укладений Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, згідно якого Первісний кредитор відступає Новому, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором № 010621/5 від 01 червня 2021 року, укладеного між Первісним кредитором і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Боржник) (а.с. 14-15).

Згідно п.2 Договору Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання таких обов`язків:

а) сплати боржником коштів за договором № 010621/5 від 01 червня 2021 року у сумі 18511,91 грн, яка складається з такого: 9385,00 грн - сума заборгованості, 342,55 грн - інфляційні збитки, 8784,36 грн - відсотки за користування грошовими коштами, а також судові витрати у розмірі 7 370,00 грн.

Згідно п.3 Договору до Нового кредитора переходить зазначене вище право вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент ухвалення заочного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 29.08.2022 року у справі № 219/7308/21. Будь-яких інших вимог до Боржника, окрім зазначених у п. 2 цього Договору, Первісний кредитор не має.

Згідно п.6 Договору до Нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків Боржника.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статей 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і первісний договір, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі і підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлені договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи комплексного аналізу статей 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї і сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора.

Керуючись ст.ст.512-517 ЦК України, ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Повне товариство «Ломбард Нищета і К», на правонаступника - фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2022 року у справі № 219/7308/21 за позовом Повного товариства «Ломбард Нищета і К» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 18511,91 грн., а також судових витрат у розмірі 7370,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Дубовик