Справа № 619/4437/21
Провадження № 2-др/535/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

24 грудня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

секретар судового засідання - Кашуба Ю.С.,

без участі сторін

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва клопотання представника позивача - адвоката Соловей Л.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Дергачівська міська військова адміністрація Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування будинком та виселення;

установив:

Заочним Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Дергачівська міська військова адміністрація Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування будинком та виселення, задовольнено повністю. Усунути перешкоди у користуванні приватною власністю ОСОБА_1 , шляхом позбавлення права користування будинком та виселення з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Соловей Л.О., яка діє на підставі ордеру від 07.07.2023 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі повідомлені у встановленому законом порядку, у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Заочним Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Дергачівська міська військова адміністрація Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування будинком та виселення, задовольнено повністю. Усунути перешкоди у користуванні приватною власністю ОСОБА_1 , шляхом позбавлення права користування будинком та виселення з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме з витрат на правову допомогу та витрат судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням суду по даній справі було повністю задоволено вимоги позивача.

Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Так, згідност. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у своїй Постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Позивачем у справі було понесено судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом приймання-передання виконаних робіт, квитанцією на суму 25 000 грн.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме: ордер, договір про надання правової допомоги від 12.06.2021 року, договір про надання правової допомоги від 07.07.2023 року, акт виконаних робіт від 18.12.2024 року, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 12.06.2021 року, додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 07.07.2023 року, квитанція від 21.06.2021 року та квитанціі за послуги з доставки поштової кореспонденціії за час розгляду справи.

За установлених обставин, суд важає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 25 000 грн, отже з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. При цьому, оскільки відповідач по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітньою особою , така вимога щодо неі не застосовується.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Отже з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати за сплату судового збору у розмірі 1816, 00 грн. При цьому, оскільки відповідач по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітньою особою , така вимога щодо неї не застосовується.

Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правову допомогу суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення .

Щодо солідарного стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача, суд зазначає наступне.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судові витрати, відшкодовуються пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а вразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Отже, якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами у визначених частках. Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено.

Таким чином суд, позбавлений можливості розподілити витрати на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів у випадку задоволення позову про солідарне стягнення з них заборгованості. Натомість, суд здійснює такий розподіл відповідно до вимог Закону, зокрема ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Соловей Л.О. про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Дергачівська міська військова адміністрація Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування будинком та виселення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у розмірі 605, 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у розмірі 605, 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у розмірі 605, 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 333 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 333 грн. 33 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 333 грн. 33 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя С.О. Мальцев