Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ», представник позивача Кшуташвілі Вікторія Олексіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ», представник позивача Кшуташвілі Вікторія Олексіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного від 19.11.2021 кредитного договору про надання грошових коштів у позику «Простой» № -1944306, в неї утворилася заборгованість на суму 8300,00 грн, які позивач прохав стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 10.04.2024 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 20 травня 2024 року, яке в подальшому відклалося на 19.06.2024 за клопотанням представника відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслава до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами, також прохала долучити до матеріалів справи докази, а саме договір про надання фінансових послуг з факторингу № 2022-01-9Б від 31.01.2022 з витягом, докази про направлення вказаного клопотання з додатками відповідачу.

Представник відповідача адвокат Поета Ю. В. надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, також надав суду додаткові пояснення у справі, де вказав, що позовні вимоги визнав частково та прохав задовольнити лише 7023,00 грн заборгованості, зменшивши розмір витрат позивача на правову допомогу до 3000,00 грн. Судовий збір не стягнувати з ОСОБА_1 , оскільки вона є особою з інвалідністю ІІ групи, на що надав відповідне підтвердження.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 19 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 укладено Договір позики «Простой» № -1944306, відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 5000,00 шляхом перерахування на банківську картку позичальника строком повернення до 18.12.2021 включно.

За договором № 2022-01-9Б від 31.01.2022 про надання фінансових послуг факторингу ТОВ «ФК «БРЕЙН КАПІТАЛ» передало усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями до боржників - ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком».

01.09.2022 ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним Договором позики між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» від 19 листопада 2021 року № -1944306 на підставі договору факторингу у № 2022-09-15Б, укладеного між ТОВ «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «БРЕЙН КАПІТАЛ» на загальну суму заборгованості в розмірі 8300,00 грн, яка складається з:

5000,00 грн заборгованості за тілом;

3300,00 грн борг відсотків за правомірне користування коштами.

Після придбання права вимоги ТОВ «Преміум Актив» додаткових нарахувань не здійснювало.

Позивач прохав стягнути з відповідача 8300,00 грн заборгованості, судовий збір 2422,40 грн та 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Представник позивача адвокат Поета Ю. В. заперечив проти заявленої суми заборгованості, зазначивши, що згідно з графіком платежів за договором позики «Простой» № -1944306 від 19 листопада 2021 року між відповідачем та первинним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» було погоджено суму до повернення в розмірі 7023,00 грн, включаючи тіло наданого кредиту в сумі 5000,00 грн, проценти за користування кредитом - 1650, 00 грн; комісію за використання 150,00 грн, комісію за видачу 125,00 грн, комісію за обслуговування ОК 50,00 грн, комісію за смс-інформування 48,00 грн. Тому відповідач не визнав заявлений розмір боргу в сумі 8300,00 грн з підстав його завищення та погодження суми до повернення в розмірі 8023,00 грн та не визнає права позивача як кредитора через ненадання первинної бухгалтерської документації.

Відповідно до узагальнень Верховного Суду, за Законом України № 2120-ХІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного часу» від 17.03.2022 за Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України (пункт 18), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього кодексу, а також від обов`язків сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відповідно до п. 91 постанови ВП Верховного суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Тобто, кредитор позбавлений права нараховувати відсотки за ст. 1048 ЦК України, після закінчення строку кредитування ( з 31 дня). Тому, що після закінчення строку ккредитування (з 31 дня) передбачено нраховування відсотків за ст. 625 ЦК України, від сплати яких звільнений боржник за кредитним договором (договором позики).

В період дії карантинних обмежень та воєнногостану відповідальність до боржника в порядку ст. ст. 610,611,612,623,625 ЦК України та за умовами кредитного договору, які регулюють відповідальність за невчасне повернення кредиту, через порушення строків оплати незастосовується до боржника, згідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування».

Після закінчення строку кредитування проценти (відсотки) за ст. 1048 ЦК України ненараховуються тому, що після закінчення строку кредитування, а нараховуються проценти за прострочення (неправомірне користування грошовими коштами). Але, одночасно застосування положень ст. 1048 ЦКУ та ст. 625 ЦКУ є неможливим зазначено Верховним Судом у справі № 912/1120/16. Проценти за ст. 625 ЦКУ не підлягають до стягнення в період дії карантинних обмежень та воєнного стану тому, що їх нарахування регулюють положення кредитного договору, що відповідальність позичальника, від якої звільнений боржник п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування».

Суд, враховуючи викладене вище, вважає, що заперечення представника відповідача адвоката Поета Ю. В. щодо завищення та погодження суми до повернення кредиту заслуговують на увагу, а тому позовні вимоги частково є підтвердженими в суді. Потрібно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, ) заборгованість за кредитним договором про надання грошових коштів у позику «Простой» №-1944306 від 19.11.2021 в сумі 7023,00 грн (сім тисяч двадцять три грн 00 коп), а саме: тіло кредиту - 5000,00 грн; проценти за користування кредитом - 1650, 00 грн; комісію за використання 150,00 грн, комісію за видачу 125,00 грн, комісію за обслуговування ОК 50,00 грн, комісію за смс-інформування 48,00 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то суму судового збору, сплачену при поданні до суду позивачем позову в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп) компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

За ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Для підтвердження понесених витрат на послуги адвоката, йому необхідно: укласти у письмовій формі договір; включити до договору умови про порядок визначення вартості наданих послуг за ведення відповідної судової справи (почасова оплата, фіксована сума тощо); включити до договору посилання на реквізити або сторін судової справи, у якій надається правнича допомога; детально фіксувати послуги, які надаються у рамках ведення відповідної судової справи, їх обсяг (витрачений час) та вартість (якщо окремі послуги мають різну вартість); детально фіксувати витрати, які понесені адвокатом у зв`язку із наданням послуг щодо ведення відповідної судової справи (витрати на відрядження, нотаріальні послуги, переклад документів тощо); належно оформляти та зберігати документи, що підтверджують такі витрати; належним чином оформляти платіжні документи під час здійснення оплати послуг адвоката.

Суд вважає, що заявлена адвокатом Кшуташвілі В. О. сума гонорару 5000,00 грн за надану правову допомогу не є співмірною з вимогами ст. 137 ЦПК України та не відповідає складності цієї справи. Тому потрібно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, ), понесені позивачем судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000,00 (три тисяч) грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ», представник позивача Кшуташвілі Вікторія Олексіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, ) заборгованість за кредитним договором про надання грошових коштів у позику «Простой» №-1944306 від 19.11.2021 в сумі 7023,00 грн (сім тисяч двадцять три грн 00 коп), а саме: тіло кредиту - 5000,00 грн; проценти за користування кредитом - 1650, 00 грн; комісію за використання 150,00 грн, комісію за видачу 125,00 грн, комісію за обслуговування ОК 50,00 грн, комісію за смс-інформування 48,00 грн.

Суму судового збору, сплачену при поданні до суду позивачем позову в розмірі 2422,40 грн ( дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп) компенсувати за рахунок держави , у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66, ), понесені позивачем судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000,00 (три тисяч) грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

28.06.2024 складено повне судове рішення.

Суддя