Справа № 615/1113/20
Провадження № 6/615/33/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по справі № 615/1113/20

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по справі № 615/1113/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/1113/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC9 від 06.06.2017року у розмірі 39446 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок шість) грн 68 коп., з яких: 16014 (шістнадцять тисяч чотирнадцять) грн 81 коп. заборгованість за кредитом; 21581 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн 87 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. пеня.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

На підставі вказаного заочного рішення видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, який в свою чергу було втрачено.

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк», повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судом на адресу реєстрації місця проживання боржника направлялись судові повістки про виклик до суду, які отримані ним особисто. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи № 615/1113/20, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/1113/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC9 від 06.06.2017року у розмірі 39446 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок шість) грн 68 коп., з яких: 16014 (шістнадцять тисяч чотирнадцять) грн 81 коп. заборгованість за кредитом; 21581 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн 87 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. пеня.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

09 березня 2021 року на адресу Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу виконавчого листа.

11 березня 2021 року за вих. № 615/1113/20/2525/2021 на адресу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» направлені копія заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2020 року та виконавчий лист.

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» зазначає, що виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2020 року, втрачений.

На підтвердження втрати виконавчого листа, представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» додав до заяви копію листа Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 40494/26.2-35 від 20 грудня 2024 року, згідно якого проведеним моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ № 615/1113/20, виданий Валківським районним судом Харківської області 10 березня 2021 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до відділу не надходив.

Також до заяви представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» долучено копію конверта, адресованого Валківському ВДВС у Богодухівському районі, на якому міститься штамп поштового відділення від 21 грудня 2023 року.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 11 квітня 2024 року по справі № 2-30/13, провадження № 61-17393св23 зазначено, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Як вже було встановлено виконавчий лист у даній справі надісланий стягувану 11 березня 2021 року.

Листом Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 40494/26.2-35 від 20 грудня 2024 року, підтверджується той факт, що виконавчий лист у даній справі до відділу не надходив.

Стягувачем на підтвердження направлення виконавчого листа до виконавчої служби надано суду копію конверта, адресованого Валківському ВДВС у Богодухівському районі, на якому міститься штамп поштового відділення від 21 грудня 2023 року.

Разом з тим, з наданої копії конверта неможливо встановити, що даним листом до виконавчої служби був надісланий виконавчий лист саме по даній справі.

Таким чином, стягувачем не надано суду доказів того, що ним з часу отримання виконавчого листа по дату закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме по 26 грудня 2023 року, вчинялись дії щодо реалізації свого права на виконання судового рішення.

Більш того, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 615/1113/20 становить до 26 грудня 2023 року, при цьому із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач звернувся лише 02 грудня 2024 року.

Зазначена тривала бездіяльність стягувача в даному випадку не може бути визнана судом об`єктивною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вказане, суд вважає що вимога про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 615/1113/20 задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 615/1113/20, вимога про видачу дубліката вказаного виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 247, 258-261, 351-352, 354-355, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по справі № 615/1113/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов