СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/423/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Мовчані О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт" направило засобами поштового зв`язку заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 27.06.2024року.

У заяві представник заявника посилається на те, що 09.12.2013року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі 759/16980/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 94/П/41/2008-980 від 29.04.2008р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

10.07.2014 року Святошинський районний суд м. Києва видав банку виконавчий лист №2/759/6433/13.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 15.08.2014 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 в Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке наразі є завершеним.

07.12.2015 року старший державний виконавець Чубарев О.О. відділу державної викнавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з приводу примусового виконання виконавчого листа 2/759/6433/13 виданий 10.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі п.п.2, 7 ч.І ст.47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

23.10.2018 року старшим державним виконавем Палій Ю.О. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про скасування процесуального документу на підставі абзацу 4 ч.З ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки розшукано майно боржника щодо виконавчого листа №2/759/6433/13 виданий 10.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва. Так, даною постановою скасовано документ «постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 07.12.2015 року.

Цього ж дня, 23.10.2018 року старшим державним виконавем Палій Ю.О. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві керуючись ч. 5 ст. 35 ЗУ

Відтак, вчинення виконавчих дій з приводу виконання виконавчого листа №2/759/6433/13 виданий 10.07.2014року Святошинським районним судом м. Києва було поновлено.

Однак, заявник вважає, що постанова про скасування процесуального документу від 23.10.2018 року є протиправною, а рішення державного виконавця незаконним.

Так, за скаргою боржника ухвалою від 15.03.2023 року Святошинського районного суду м. Києва дану постанову скасовано та визнано протиправною, таким чином, всі наступні постанови, які виносилися державними виконавцями були також скасовані.

Таким чином, у 2022 році під час звернення до суду TOB «ФК ФОРТ» не мало доступу до інформації щодо ходу виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 та не знало про наявність незаконної постанови, маючи лише інформацію, що міститься в загальному доступі в Атоматизованій системі виконавчих проваджень, про те, що дане ВП є відкритим, а відтак не ставило перед судом питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою 18 серпня 2022 року Святошинського районного суду м. Києва замінено стягувача TOB «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника TOB «ФК ФОРТ» у справі №759/16980/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 .

Так, враховуючи, що постанова державного виконавця від 23.10.2018 року про скасування процесуального документу визнана протиправною та скасована, останнім правомірним документом по виконавчому провадженню НОМЕР_1 є постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.12.2015 року. Згідно даної постанови, виконавчий документ №2/759/6433/13 виданий 10.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва міг бути повторно пред`явлений в строк до 07.12.2016 року.

Однак, 2 червня 2016 року Верховна Рада України розглянула у другому читанні та схвалила в цілому проекти Законів «Про виконавче провадження» (№2507а) та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (№2506а), які набрали чинності 5 жовтня цього року.

А, саме змінено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відтак, строк пред`явлення даного виконавчого документа мав би бути до 07.12.2018 року, однак, у зв"язку з тим, що до закінчення цього строку 23.10.2018 року державний виконавець поновив вчинення виконавчих дій, а тому у стягувача були відсутні підстави для поновлення строку.

На даний момент, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершенов Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригинал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Проте, як вбачається з інформації, що міститься в АСВП, останнім стягувачем по даному виконавчому провадженню було TOB «Інвест Хаус», у цьому зв`язку представником TOB «ФК ФОРТ» було скеровано запит до попереднього стягувача з метою отримання інформації чи не надходив виконавчий документ №2/759/6433/13 виданий 10.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва на адресу попереднього стягувача.

Згідно відповіді TOB «Інвест Хаус» даний виконавчий лист на адресу компанії не надходив, місцезнаходження його не відоме та можливість його встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце слухання справи судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2013року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі 759/16980/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 94/П/41/2008-980 від 29.04.2008р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Судом встановлено, що 10.07.2014року Святошинський районний суд м. Києва видав банку виконавчий лист №2/759/6433/13.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 15.08.2014 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 в Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке наразі є завершеним.

Судом встановлено, що 07.12.2015року старший державний виконавець Чубарев О.О. відділу державної викнавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з приводу примусового виконання виконавчого листа 2/759/6433/13 виданий 10.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі п.п.2, 7 ч.І ст.47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що 23.10.2018 року старшим державним виконавем Палій Ю.О. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про скасування процесуального документу на підставі абзацу 4 ч.З ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки розшукано майно боржника щодо виконавчого листа №2/759/6433/13 виданий 10.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва. Так, даною постановою скасовано документ «постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 07.12.2015 року.

Цього ж дня, 23.10.2018 року старшим державним виконавем Палій Ю.О. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві керуючись ч. 5 ст. 35 ЗУ

Судом встановлено, що ухвалою 18 серпня 2022 року Святошинського районного суду м. Києва замінено стягувача TOB «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника TOB «ФК ФОРТ» у справі №759/16980/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 .

Так, враховуючи, що постанова державного виконавця від 23.10.2018 року про скасування процесуального документу визнана протиправною та скасована, останнім правомірним документом по виконавчому провадженню НОМЕР_1 є постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.12.2015 року. Згідно даної постанови, виконавчий документ №2/759/6433/13 виданий 10.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва міг бути повторно пред`явлений в строк до 07.12.2016 року.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Надра" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки квартиру, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ "ФК Форт" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Л.М.Шум