УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 824/27/24

провадження № 61-9080ас24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за заявою VAKUR S. R. O. (Чеська Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 січня 2024 року у справі № 349/2022 за позовом VAKUR S. R. O. (Чеська Республіка) до Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (Україна) про стягнення заборгованості, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ДП ДК «Укрспецекспорт» ДГЗП «Спецтехноекспорт» (Україна) надіслало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про неможливість прийняття її до розгляду з огляду на такі обставини.

Згідно з частиною сьомою статті 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Отже, при прийнятті апеляційної скарги до розгляду, Верховний Суд перевіряє її на відповідність приписам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд». До скарги додано квитанцію № 1268286 про направлення копії апеляційної скарги до електронного кабінету представника ОСОБА_1 , який в суді апеляційної інстанції діяв в інтересах VAKUR S. R. O. (Чеська Республіка).

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Суд наголошує на тому, що до апеляційної скарги не додано доказів того, що ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси VAKUR S. R. O. (Чеська Республіка) у Верховному Суді, в зв`язку з чим в контексті приписів статті 81 ЦПК України суд неуповноважений на підставі припущень, необґрунтованих належним чином доказами, вважати доведеним зазначений юридичний факт.

За таких обставин суд не визнає належним виконанням вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України надання квитанції про направлення копії касаційної скарги до електронного кабінету представника ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заявнику слід надати належні докази направлення копій касаційної скарги іншій стороні спору.

Крім того, суд зауважує, що апеляційна скарга подана не у повній відповідності приписами ЦПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до частин першої та другої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

За змістом частини шостої статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, приписи процесуального закону містять відсилочні норми до Положення, виконання якого є важливою складовою належного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та належного документообігу внаслідок взаємодії з нею.

Згідно з пунктами 25, 26, 27 Розділу 2 Положення документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

З огляду на наведене, коректне подання, зокрема, апеляційної скарги, визначається положенням шляхом формування такого документу за допомогою текстового редактора системи «Електронний суд».

Згідно зі змістом пункту 39 Положення документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Відповідно до пункту 57 Положення визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, отриманий в системі «Електронний суд» документ ДП ДК «Укрспецекспорт» ДГЗП «Спецтехноекспорт», названий «Заява. Апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі № 824/27/24 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 січня 2024 року у справі № 349/2022» в обов`язковому порядку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 червня 2024 року зареєстрований як окрема апеляційна скарга, оскільки сформований саме за допомогою текстового редактора системи «Електронний суд» та має назву документа, який підлягає автоматизованому розподілу між суддями.

Також заявник надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу у вигляді додатку до попередньої заяви, яка також була розподілена між суддями відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин від заявника зареєстровано в порядку автоматизованого розподілу справи між суддями дві апеляційні скарги від тієї ж особи на одне і те ж судове рішення.

З огляду на те, що процесуальний закон не наділяє учасників справи правом на одночасне багаторазове подання апеляційної скарги на одне і те ж судове рішення, то заявнику слід для належного виконання вимог процесуального закону та сприяння належному документообігу уточнити зміст апеляційної скарги шляхом формування зазначеного документа та подання за допомогою текстового редактора системи «Електронний суд».

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 261, 354, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко