ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/94/24 Справа № 705/4763/22
УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

10 травня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року, яка сформована в системі «Електронний суд» про відвід колегії суддів Гончар Надії Іванівни, Новікова Олега Миколайовича , Сіренка Юрія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаних скарг визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 березня 2024 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року закінчено проведення підготовчих дій по вищевказаній апеляційній скарзі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

08 травня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

Підставами для відводу суддів ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що між апелянтом та усім складом Черкаського апеляційного суду наявний давнішній глибокий конфлікт, що стався за вказівкою голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., що є підставою для відводу (самовідводу) суддів даного суду, а тому вважає, що судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. та Новіков О.М. не можуть брати участь у розгляді справи.

Вказує, що суддям Гончар Н.І. , Новікову О.М., Сіренку Ю.В. достеменно відомо обставини, за яких апелянт не довіряє суддям Черкаського апеляційного суду, а також має глибокі сумніви в неупередженості суддів Черкаського апеляційного суду, які порушують присягу судді, допускають у своїй практиці вибіркове правосуддя відносно апелянта, порушують правила відводу (самовідводу) судді та право апелянта на участь безстороннього складу суду.

Заява обґрунтована тим, що постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року в адміністративних справах № 580/3473/22 та 580/3474/22 задоволено позов апелянта - ОСОБА_1, визнано бездіяльність Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії. На підставі заяви ОСОБА_1 від 23.02.2023 року постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 06.03.2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 580/3473/22 від 09.12.2022 року, яким зобов`язано боржника - Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 14.10.2022 року та стягнуто з боржника 26800 грн. виконавчого збору.

ОСОБА_1 посилається на ухвали від 23.05.2023 року, від 26.05.2023 року, від 18.07.2023 року у справі № 705/2159/19 відповідно до яких заяви про відвід були задоволені.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. визнано необґрунтованою та передано матеріали справи до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддям Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Новікову О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 вказану справу до розгляду розподілено судді апеляційного суду Карпенко О.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, приходжу до висновку, що обставини на які посилається заявниця як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М. не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді Гончар Н. І., Сіренко Ю.В. , Новіков О.М. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містить посилання на безумовні обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Новікова О.М., крім того її доводи ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року, яка сформована в системі «Електронний суд» про відвід колегії суддів Гончар Надії Іванівни, Новікова Олега Миколайовича, Сіренка Юрія Володимировича визначеної для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО