Ухвала

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 932/4775/20

провадження № 61-5993ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Чупіль Роман Ростиславович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов`язання та договорів припиненими, виключення запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), в інтересах якого діє адвокат Чупіль Р. Р., через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, повний текст якої складено 21 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, Верховного Суду від 6 лютого 2020 року у справі № 757/75445/17-ц, від 15 листопада 2023 року у справі № 725/1824/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник вказує, що зняття обмежень з майна може спричинити порушення прав та майнових інтересів банку та це майно буде реалізоване власниками з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за кредитним зобов`язанням.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та договір про надання споживчого кредиту від 27 березня 2008 року № 0 та додаткову угоду від 26 березня 2015 року № 3 до Договору про надання споживчого кредиту від 27 березня 2008 року № 0, що укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), припиненими.

Визнано зобов`язання за договором поруки та договір поруки від 27 березня 2008 року № 0/2 з відповідною додатковою угодою від 26 березня 2015 року № 1 до договору поруки від 27 березня 2008 року № 0/2, що укладені між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», припиненими.

Визнано іпотеку за договором іпотеки № 0/0/1 та відповідний договір іпотеки від 27 березня 2008 року № 0/0/1 та договір про внесення змін від 26 березня 2015 року до договору іпотеки від 27 березня 2008 року № 0/0/1, що укладені між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», припиненими.

Зобов`язано виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку від 27 березня 2008 року № 9186621 щодо квартири, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнено з АТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в сумі 8 052 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року змінено в частині стягнення судового збору.

Стягнено з АТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3 363,20 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках

(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи зміст судових рішень, про зупинення виконання яких просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень в частині визнання зобов`язання та договорів припиненими, виключення запису про обтяження, оскільки в цій частині рішення судів попередніх інстанцій не підлягають примусовому виконанню.

Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення судового збору, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Чупіль Роман Ростиславович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 932/4775/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов`язання та договорів припиненими, виключення запису про обтяження.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Чупіль Роман Ростиславович,про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська