Провадження № 2/761/40/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення зустрічного позову без розгляду та клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2017 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В подальшому було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заява та ухвалою від 12.06.2018 року вирішено проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні за участю сторін.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року провадження у справі було зупинено та ухвалою від 02.11.2023 року провадження було відновлено і 06.12.2023 року було замінено у первісному позову позивача з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго».

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до остаточного вирішення справ адміністративної юрисдикції за №826/790/17, №826/22791/15, №826/9623/16 та виконання ВРУ постанов ВП ВС від 20.11.2019 року у справі №9901/988/18. Клопотання вмотивовано тим, що нові незаконні акти, яким встановлено тарифи на послуги ЦО і ГВ оскаржуються у судовому порядку у справі №826/790/17, яка досих пір не вирішена, а у справі №826/22791/15 оскаржується постанова НКРЕКП №1171 від 31.05.2015 року, у справі №826/9623/16 оскаржується постанова НКРЕКП №1101 від 09.06.2016 року, які також не вирішені. Причиною їх не вирішення є невиконання Верховною Радою України постанови ВП ВС від 20.11.2019 року за №9901/988/18. У зв`язку з невиконання цієї постанови оскаржується рішення КОАС від 21.08.2023 року у справі №320/2068/23 про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження. Відтак, дану справу неможливо вирішити без з`ясування питання законності тарифів із вимогами по зустрічному позову про перерахунок боргу за період з 01.07.2014 року по 30.11.2016 року за тими цінами та тарифами, що є наслідком зупинення у ній провадження.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у цій справі з огляду на тривалість ї розгляду і просила суд залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 у зв`язку з неявками його в судові засідання без поважних причин.

Дослідивши доводи заяви та заслухавши думку присутнього учасника, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі за первісним позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 є стягнення боргу з липня 2014 року по 01.12.2016 року за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов`язання здійснити за період з01.07.2014 року по 30.11.2016 рік перерахунок за послуги опалення та постачання гарячої води відповідно до тарифів, що були чинними до 01.07.2014 року.

Сторона відповідача просила суд зупинити провадження у цій справі до остаточного вирішення справ адміністративної юрисдикції за №826/790/17, №826/22791/15, №826/9623/16 та виконання ВРУ постанов ВП ВС від 20.11.2019 року у справі №9901/988/18.

При цьому, жодних доказів відкриття провадження у цих справах, винесення рішень чи їх оскарження чи інших документів, на підставі яких можливо зробити висновок про їх пов`язаність із цією цивільною справою суду не надано.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду та остаточного вирішення справ адміністративної юрисдикції за №826/790/17, №826/22791/15, №826/9623/16 та виконання ВРУ постанов ВП ВС від 20.11.2019 року у справі №9901/988/18 суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених відповідачем підстав з огляду викладене.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону ст..251 ЦПК України - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, вказана цивільна справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду без вирішення, а її зупинення сприятиме затягуванню її розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання сторони позивача за первісним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду слід зазначити, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Між тим, позивач за зустрічним позовом в очікуванні позитивного рішення про задоволення його клопотання про зупинення провадження у справі в судове засідання не з`явився, а тому станом на даний час підстав для залишення зустрічного позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 257, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_2 від 09.04.2024 року про зупинення провадження у цивільній справі№761/17232/17, - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії, -залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: А.А.Осаулов