Справа № 577/3232/24
Провадження № 2-з/577/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романчук Руслан Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія« Європейська агенція з повернення боргів» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.В., зареєстрований за реєстровим номером № 360, про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 66 049 грн 98 коп, а також за реєстровим номером № 417 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 20 757 грн 25 коп.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.О., які зареєстровані за реєстровими номерами № 360 та № 418.

Вимоги своєї заяви про забезпечення позову обгрунтовує тим, що 18 лютого 2021 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешенею К.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64560330 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.О. № 360 від 13 березня 2020 року, а також що 27 січня 2021 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешенею К.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64296141 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.О. № 418 від 13 березня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови).

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.В., зареєстрований за реєстровим номером № 360, а також виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.В., зареєстрований за реєстровим номером № 417.

В той же час ОСОБА_1 прохає забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.О., які зареєстровані за реєстровими номерами № 360 та № 418.

Крім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вже задоволено у цивільній справі з єдиним унікальним номером № 577/3233/24 та зупинено стягнення за виконавчими написами, вчиненими 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим № 360 та № 418 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 40 700 грн 34 коп та 22 617 грн 77 коп.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.О., які зареєстровані за реєстровими номерами № 360 та № 418, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-153, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.О., які зареєстровані за реєстровими номерами № 360 та № 418, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак