"01" липня 2024 р. Справа № 363/1215/24
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

за участю секретарі Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву адвоката Коломійця І.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.05.2024 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631693394 від 17.06.2021 у розмірі 67 864,44 грн. та витрати з оплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Відповідач через свого представника, адвоката Коломійця І.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 08.05.2024 року оскільки відповідач не отримував жодних повісток/повідомлень у даній справі, не був обізнаний про наявність цивільного спору та пред`явлених позовних вимог.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.06.2024 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового засідання.

У судове засідання сторони по справі не з`явились не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін по справі, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , була належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поверненням судової повістки з відміткою відділення зв`язку про причину не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Повернення судової повістки з зазначеною відміткою є належним повідомленням відповідача, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду в Постанові від 01.12.2023 року, у справі № 591/4832/22.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідачем не надано до заяви про перегляд заочного рішення докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно приписів статті 288 ЦПК України.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення, суд не має, а заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Коломійця І.О. про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08.05.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк