УХВАЛА

28 червня 2024 року

м. Київ

справа № 824/57/22

провадження № 61-9123 ас24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року за заявою представника заявника BVR Traide s.r.o. адвоката Іваненка Михайла Анатолійович про видачу дублікатів виконавчих документів у справі за заявою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2022 року державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, яка набрала законної сили, постановленою ним як судом першої інстанції, відмовлено у задоволенні цієї заяви та вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року заяву BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 11 січня 2023 року у справі № 824/35/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) - 5 000,00 євро витрат на правову допомогу.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 16 січня 2023 року у справі № 824/35/22 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) та користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 500,00 євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом Національного банку України на 08 грудня 2022 року становить 19 260,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року замінено боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»).

До Верховного Суду 25 червня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, постановлену ним як судом першої інстанції, у якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви BRV Traide s.r.o. про видачу дублікатів виконавчих листів.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 357 ЦПК Украни апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо пропуску строку на касаційне оскарження

Згідно з положеннями частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала не була вручена у день її проголошення та складання, її повний текст був отриманий лише 12 червня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

Наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними з огляду на таке.

Повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року складений 10 листопада 2023 року та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 листопада 2023 року.

Як слідує з даних Єдиного державного реєстру судових рішень по цій справі, представники ДП «НАЕК «Енергоатом» достовірно знали про це судове провадження, оскільки надсилали заперечення на заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, а представники ДП «НАЕК «Енергоатом» Найденко І. О. та Балабанов М. В. були присутні в судовому засіданні Київського апеляційного суду 06 листопада 2023 року та заперечували проти доводів заяви, просили суд відмовити у видачі дублікатів виконавчих листів у цій справі.

Апеляційна скарга подана 25 червня 2024 року, тобто після спливу семи місяців з дня складення повного судового рішення.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд зазначає про таке.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наданого заявником супровідного листа Київського апеляційного суду вбачається, що заявнику 11 червня 2024 рокубуло надіслано копію електронного примірника постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року на електронну адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» ().

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до «Картки руху документу», яка міститься в підсистемі «Електронний суд», по справі № 824/57/22 датою доставлення копії ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року до електронного суду є 13 лютого 2024 року.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Як слідує з апеляційної скарги заявник має зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» електронний кабінет, отже днем вручення заявникові оскаржуваної ухвали є 13 чи 14 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене вище, даних, які підтверджують неотримання копії судового рішення надісланого ДП «НАЕК «Енергоатом» до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» матеріали апеляційного провадження не містять.

Заявником не надано Верховному Суду доказів на підтвердження того, що Київським апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення саме ДП «НАЕК «Енергоатом», передбачений статтею 272 ЦПК України та про обставини, які об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати апеляційну скаргу у передбачений ЦПК України строк.

Отже, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу апеляційної скарги, передбачених ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на підставі частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 24, 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь