Номер провадження: 22-ц/813/2604/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кострицького В.В.,

суддів - Стахової Н.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання адвоката Сендика Олега Олександровича про витребування доказів судом

у справі за апеляційними скаргами адвоката Сендика Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про визнання права власності на 1/3 частину будинку та відшкодування витрат на лікування,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович, про визнання права спільної часткової власності на 2/18 частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про визнання права власності на 1/3 частину будинку та відшкодування витрат на лікування - залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович, про визнання права спільної часткової власності на 2/18 частини житлового будинку - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, 05 жовтня 2023 року адвокат Сендик О.О. звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В подальшому справу призначено до розгляду.

25 березня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Сендика Олега Олександровича про витребування доказів судом, а саме :

-Витребувати в Державної прикордонної служби України (вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01601, e-mail: ) інформацію щодо факту перетинання кордону, та на підставі яких документів цей перетин державного кордону України відбувся за період з 3 січня 2018 по 25 березня 2024 року, громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 23.07.1997 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

-Витребувати в Державної міграційної служби України (вул.Володимирська, 9, м.Київ, 01001, e-mail: hotline@dmsu.еоу.иаішод інформацію, щодо наявності паспорта іноземної краіни в громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 23.07.1997 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

-Витребувати в адвоката Кириленка A.B., оригінал договору про надання правової допомоги від 07.09.2022 р. для огляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що при розгляді справи №523/15935/19 Суворовським районним судом міста Одеси, суддею Сувертак І.В., була з`ясована інформація про перебування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території росії, також в іншій справі № 523/9937/22 Суворовського районного суду, що розглядається суддею Аліна С.С., був підтверджений факт не перебування на території України громадянки ОСОБА_3 , саме з 3 січня 2018 року, з моменту видання довіреності ОСОБА_5 , 1972 року народження. І таку інформацію підтверджує відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , де зазначений номер телефону, що зареєстрований в росії. Крім цього, є припущення, про те, що відповідачці зовсім невідомо про наявність судових справ, на підтвердження цьому є листи з рекомендованим повідомленням, які поверталися без підпису Войнової, й інші докази які є в матеріалах цієї справи.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, було з`ясовано, що договір про надання правової допомоги № 1503/21, який укладений між адвокатом Кириленко Андрієм Володимировичем та нібито ОСОБА_3 був підписаний невідомою особою, що доводить сторінка № 5 паспорту останньої, зі зразком підпису, та підпис ОСОБА_3 , на довіреності, завірений нотаріально, який явно відрізняється від підпису на договорі. І в подальшому, ОСОБА_6 , надавав ордер на підставі даного договору, що підписаний невідомою особою до Суворовського районного суду міста Одеси та Одеського апеляційного суду, що є введенням суду в оману.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вищевказане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для задоволення вищевказаного клопотання відсутні, через те, що Сендиком О.О. необґрунтовано належним чином та відповідними доказами неподання такого клопотання у відповідності до процедури встановленої чинним ЦПК України до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованими наявною необхідністю, непропорційними вимогам апеляційної скарги.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про витребування доказів, оскільки наведені у клопотанні мотиви витребування доказів не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного в порядку ст.365 ЦПК України, керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сендика Олега Олександровича про витребування доказів судом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко