Справа № 638/2603/24
Провадження № 2-з/638/47/24
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 через канцелярію Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя у справі №638/19239/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом: 1) заборони відчуження земельної ділянки N4 та розташованого на ній садового будинку в АДРЕСА_1 ) накладення арешту на автомобілі та заборони відчуження автомобілей: - автомобіль Mersedes -Benz Sprinter 2143, 2015 року випуску, - автомобіль Ford Fusion 2488, 2013 року випуску, - автомобіль Lexus IS 200 T 1998, 2016 року випуску, - автомобіль Mersedes-Benz C300 1991, 2016 року випуску; 3) заборони користування відповідачем автомобілем Toyota Land Cruiser 150, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто заявниці.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої Харківськім апеляційним судом 24 квітня 2024 постановлено скасувати ухвалу суду від 13.02.2024 та направити справу для продовження до суду першої інстанції.

В судове засідання 29.05.2024, призначене Дзержинським районним судом м. Харкова після отримання матеріалів з Харківського апеляційного суду, ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судове засідання. Заяв з вказанням причини неявки, розгляду справи за відсутністю учасників або про відкладення розгляду не надіслали.

ОСОБА_2 та його представник також не з`явилися в судове засідання. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову та розглянути вказане питання за відсутності представника. В обгрунтування заперечень зазначив, що 22.05.2024 Харківським апеляційним судом було залишено без змін ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, тому необхідність в забезпеченні такого позову відпала.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши подану заяву про забезпечення зустрічного позову разом з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні з наступних підстав.

04.12.2023 до суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за первісним позовом в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання на 12.02.2024.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд забезпечити позов про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; на автомобіль Toyota Land Cruiser 150, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказана заява була задоволена судом на підставі ухвали від 20.12.2023, а саме заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, відносно: квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; транспортного засібу Toyota Land Cruiser 150, 2017 року випуску, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1

09.02.2024 до суду звернулась ОСОБА_1 з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено та заяву разом з матеріалами повернуто заявниці (справа №638/2603/24) на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України, у зв`язку з пропуском строку, визначеного судом та вимогами законодавства, на її подання. Після розгляду скарги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції зазначена ухвала суду залишена без змін

Разом з зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, яка ухвалою суду від 13.02.2024 була повернута заявниці. Після перегляду судом апеляційної інстанції вказана ухвала суду була скасована, матеріали справи надіслані апеляційним судом для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Згідно з частиною 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що заява про забезпечення зустрічного позову була подана разом з зустрічною позовною заявою, яка в подальшому була повернута заявниці і суд відмовив у її прийнятті, підстави для задоволення заяви про забезпечення такого зустрічного позову відсутні.

Проте, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися окремо з заявою про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України, в тому числі і до подання позовної заяви в загальному порядку, право на яке констатував апеляційний суд у своїй постанові від 22.05.2024 по справі №638/19239/23, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 13.03.2024 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Щепіхіна