overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Вітюк К.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 жовтня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про зупинення провадження у справі, оскільки її наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27 вересня 2021 року призначено на посаду медичної сестри медичного пункту військової частини НОМЕР_2 , яка прибула з ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення, та визнано такою, що з 27 вересня 2021 року справи та посаду прийняла та приступила до виконання службових обов`язків, на підтвердження чого надала копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 266 від 27 вересня 2021 року.

06 жовтня 2021 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено, до припинення проходження відповідачем ОСОБА_1 військової служби у складі Збройних сил України.

06 червня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника АТ КБ «Приват банк» про поновлення провадження у справі, оскільки наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27 вересня 2021 року не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

14 червня 2024 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , що вона досі перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_3 з 31.12.2022, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_3 .

Таким чином, провадження у справі поновленню не підлягає.

Керуючись ст .ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приват банк» про поновлення провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1134/24
У Х В А Л А

"26" червня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 травня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 24.07.2024 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/691/18

Провадження № 22-ц/4820/1154/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Семенюком К.В., на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №684/691/18.

Судовий розгляд справи призначено на 03 липня 2024 року на 13 год 30 хв.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі ОСОБА_1 у розгляді справи судове засідання за її участі слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 03 липня 2024 року на 13 год 30 хв у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №684/691/18 провести за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1271/24 у справі № 751/4550/24

01 липня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7621/24
провадження № 6/753/599/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки в судовому наказі № 753/7621/24, виданому 29.04.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва, за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 753/7621/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 16.04.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, в тексті вказаного судового наказу судом було допущено помилку, а саме невірно зазначено адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , як « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Перевіривши зміст матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що у судовому наказі було допущено вищенаведені помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в судовому наказі № 753/7621/24, виданому 29.04.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва, зазначена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки в судовому наказі № 753/7621/24, виданому 29.04.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити помилку допущену в судовому наказі № 753/7621/24, виданому 29.04.2024 року Дарницьким районним судом м. Києва та замість невірно зазначеної адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , як « АДРЕСА_1 » слід читати «АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2209/24
Провадження № 2-н/173/177/2024

10 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2-сз/522/27/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

20 червня 2024 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору у сумі 2 684, 00 грн, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду Акціонерне товариство «Сенс Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № від 07.07.2023.

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 25 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 сплачений судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок відповідно до меморіального ордеру № від 07.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 544/286/24
пров. № 2-о/544/52/2024
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

01 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіОщинської Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Юрій Петрович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду від 04 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Юрій Петрович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженку с. Пужайково Балтського району Одеської області, мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Судом установлено, що при складанні тексту рішення було допущено описку у резолютивній його частині, а саме місцем народження ОСОБА_2 зазаначено «с. Лужайкове Пісчанського району Одеської області» замість належного «с. Пужайково Балтського району Одеської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні резолютивної частини рішення було допущено описку, остання підлягає виправленню. Виправлення описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Юрій Петрович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши правильно місце народження ОСОБА_2 «с. Пужайково Балтського району Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О.Ощинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2966/24 Справа № 243/6339/23 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1014/24
Провадження №2-н/132/165/24
03.05.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.133, 141, 161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дочки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з «2» травня 2024 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
підпис
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роздуілу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________