Номер провадження: 22-ц/813/2130/24
Справа № 522/7252/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер - фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет плюс», Публічне акціонерне товариство «Дельта - Банк»,

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2023 року у складі судді Косіциної В.В.,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив суд:

-скасувати рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни № 44312613 від 29.11.2018 про скасування реєстраційної дії іпотеки (припинення іпотеки) нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. 22.09.2006 у зв`язку з посвідченням іпотечного договору за реєстровим № 3743;

-скасувати рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни № 44311836 від 29.11.2018 року про скасування реєстраційної дії іпотеки (припинення іпотеки) нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 27.07.2007 у зв`язку з посвідченням іпотечного договору за реєстровим № 2556;

-виключити запис про іпотеку № 2850911 ( спеціальний розділ) та запис про обтяження № 2850658 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-виключити запис про іпотеку № 2850326 ( спеціальний розділ) та запис про обтяження № 2849878 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-визнати частково недійсним договір № 2244/К від 13.05.2020 про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Укрдебет плюс», у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 000 від 22.09.2006 та за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.07.2007;

-визнати частково недійсним договір факторингу № 2422687 від 15.12.2020, укладений між ТОВ «Укрдебет плюс» і ТОВ «ФК «Астер - фінанс», у частині у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 000 від 22.09.2006;

-визнати частково недійсним договір факторингу № 2422687 від 15.12.2020, укладений між ТОВ «Укрдебет плюс» і ТОВ «ФК «Астер - фінанс» у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.07.2007;

-визнати недійними договори від 16.12.2020 про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 22.09.2006 та 27.07.2007, укладені між ТОВ «Укрдебет плюс» і ТОВ «ФК «Астер - фінанс»;

-стягнути на свою користь з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог статей 4, 5, 43, 89, 263-265 ЦПК України, не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, зазначених у позові обставин та вимог закону не врахував, належно не перевірив й не встановив обставин справи, дійшовши передчасних висновків про відмову у позові. Враховуючи правові висновки Верховного Суду в подібних правовідносинах, слід дійти висновку про обґрунтованість та доведеність наявності в нього, як заінтересованої особи правових підстав щодо оспорювання правочинів у даній справі, оскільки записи про іпотеку та обтяження були незаконно поновлені до визнання за ПАТ «Дельта Банк» та наступними кредиторами ТОВ «ФК «Астер - Фінанс» прав іпотекодержателя та піл час перебування нежитлової будівлі у власності добросовісного набувача.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 22.09.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 000, згідно якого ОСОБА_5 було надано кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 600 000,00 (шістсот тисяч) доларів США.

Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 22.09.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та іпотекодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого останні, виступають майновими поручителями ОСОБА_5 . Пунктом 1.1 Іпотечного договору від 22.09.2006 сторони визначили, що Іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно нежилу будівлю, загальною площею 640,7 (шістсот сорок цілих та сім десятих) квадратних метрів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцям на праві приватної власності в рівних частках. Іпотечний договір 22.09.2006 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю. Д. та зареєстровано в реєстрі за № 3743, накладено заборону відчуження, зареєстровано в реєстрі заборон за № 427.

27.07.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого позичальнику було надано кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 350 000,00 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США.

Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 27.07.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір, за яким Іпотекодавці є майновими поручителями ОСОБА_5 . Пунктом 1.1 Іпотечного договору від 27.07.2007 сторони визначили, що Іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно - нежилу будівлю, загальною площею 640,7 (шістсот сорок цілих та сім десятих) квадратних метрів, що розташована у АДРЕСА_1 . Іпотечний договір 27.07.2007 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 2556, накладено заборону відчуження, зареєстровано в реєстрі заборон за № 513.

Нерухоме майно, яке є предметом іпотеки по двом іпотечним договором, належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві особистої приватної спільної часткової власності на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 по цивільній справі № 2-3310/06, яке було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.07.2006, реєстраційний номер запису 169 у книзі 54неж-104.

Однак, 21 травня 2008 року Апеляційним судом Одеської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року, яким визнано право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нежилу будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2008 року було скасовано Рішення Суворовського районного суду м. Одесивід 16 червня 2006 року по справі № 2-3310/06, а справу передано на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

При новому розгляді ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2008 року у справі № 2-10/922/08 позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 було залишено без розгляду, а записи про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вилучені з державних реєстрів 22 квітня 2009 року.

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950. На підставі вказаного договору новим кредитором за зобов`язаннями по Договору про надання споживчого кредиту №000 від 22.09.2006, Договору про надання споживчого кредиту №0від 27.07.2007 став ПАТ «Дельта Банк».

На підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, також були внесені зміни щодо іпотекодержателя предмета іпотеки. Новим іпотекодержателем за Іпотечним договором від 22.09.2006, Іпотечним договором від 27.07.2007 став ПАТ «Дельта Банк».

В зв`язку з втратою права власності на нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 і втратою предмету іпотеки за іпотечними договорами від 22.09.2006 та 27.07.2007 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2013 року у справі № 522/14645/13-ц суд задовольнив позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 провадження № 22-ц/785/519/16 було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, відмовлено у повному обсязі.

13.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2244/К про відступлення права вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 000 від 22.09.2006, Іпотечним договором від 22.09.2006, Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.07.2007, Іпотечним договором від 27.07.2007.

Таким чином, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та іпотекодержателя за Договором про надання споживчого кредиту № 000 від 22.09.2006, Іпотечним договором від 22.09.2006, Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.07.2007, Іпотечним договором від 27.07.2007.

15.12.2020 між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2422686, за яким ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відступило право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.07.2007 до ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС».

15.12.2020 між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2422687, за яким ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відступило право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 000 від 22.09.2006 до ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС».

16.12.2020 між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, в результаті чого ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» набуло статусу нового іпотекодержателя за Іпотечним договором від 27.07.2007.

16.12.2020 між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» набуло статусу нового іпотекодержателя за Іпотечним договором від 22.09.2006.

Таким чином, судом було встановлено, що ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 000 від 22.09.2006, Іпотечним договором від 22.09.2006, Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.07.2007, Іпотечним договором від 27.07.2007.

Судом також було встановлено, що 10.02.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір згідно умов якого, забезпечуються вимоги ОСОБА_7 щодо виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики. Предметом іпотеки за Іпотечним договором від 10.02.2021 є нежитлова будівля, загальною площею 1857,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О., за реєстровим № 47.

В подальшому, 25.02.2021 ОСОБА_2 став власником нежитлової будівлі, загальною площею 852, 6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку поділу.

27.02.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 10.02.2021 Білоус І. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстром № 47. Згідно Договору про внесення змін до Іпотечного договору, сторони виклали п.2.1. Іпотечного договору від 10.02.2021 в редакції, згідно якої предметом іпотеки за договором виступає нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

27.02.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 уклали Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 10.02.2021, Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідчено Білоус І. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстром № 100. Таким чином, ОСОБА_1 набув статусу нового іпотекодержателя за Іпотечним договором від 10.02.2021.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт порушення його прав, оскільки матеріали справи не містять доказу того, що майно іпотекодержателем якого є позивач, і майно, що перебуває в іпотеці ФК «АСТЕР-Фінанс», є одним й тим самим об`єктом нерухомості, однак поза увагою суду залишився той факт, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2014 встановлено збільшення розміру спірної нежитлової будівлі з 640,7 кв.м. до 908 кв.м. та визнано право власності за ОСОБА_8 . Рішення набрало законної сили, а тому відмова в задоволенні позову з таких підстав є помилковою.

Крім того, між учасниками справи існують спори, в яких вимоги пред`явлені з інших правових підстав, що також є підтвердженням спору щодо одного й того ж майна.

Разом із тим апеляційний суд погоджується з висновком суду про унеможливлення задоволення вимог позивача виходячи з наступного.

Встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містеться запис про іпотеку №2850911 та запис про іпотеку №2850326 згідно з яким іпотекодержателем нежитлової будівлі загальною площею 640,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «ФК «Астер - Фінанс», а боржниками: ОСОБА_5 , майновими поручителями: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в реєстрах наявні відповідні обтяження майна.

Позивачем оспорюється зареєстроване право дії іпотеки нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , але останні не залучені в якості відповідачів у справі, хоча вони були сторонами договорів іпотеки від 22.09.2006 та 27.07.2007, записи про які відновлено.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року в справі № 463/4616/18 (провадження № 61-20505св19) вказано, що «відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Встановивши, що предметом оспорення є відновлене право іпотеки, яке не визнає позивач, суд першої інстанції мав відмовити в задоволенні позову через незалучення до участі у справі відповідачів, тому рішення суду підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.07.2024.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева