У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Київ

Справа №753/5201/24

Провадження № 22-ц/824/14793/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., Поливач Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду 05 грудня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

Заявник ОСОБА_1 09 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що судді Стрижеус А.М., Поливач Л.Д., Шкоріна О.І. не можуть забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, оскільки вони вже брали участь у розгляді цієї справи та мають заздалегідь сформовану позицію щодо спірних правовідносин. Також зазначає, що він подав скаргу на дії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. відмовлено.

Разом з тим, 13 грудня 2024 року за допомогою поштового відправлення на адресу Київського апеляційного суду повторно надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №752/13587/20 яка була направлена до Київського апеляційного суду 09 грудня 2024 року.

Вказаний відвід було обґрунтовано тим, що судді Стрижеус А.М., Поливач Л.Д., Шкоріна О.І. не можуть забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, оскільки вони вже брали участь у розгляді цієї справи та мають заздалегідь сформовану позицію щодо спірних правовідносин. Також зазначає, що він подав скаргу на дії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В порядку ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Дослідивши відвід, що надійшов до суду 13 грудня 2024 року на поштову адресу, суд дійшов до висновку, що відвід який було подано ОСОБА_1 09 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» та відвід який надійшов до суду на поштову адресу 13 грудня 2024 року ідентичні за формою та змістом.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів яка надійшла до суду 13 грудня 2024 року є ідентичними за формою та змістом до заяви яка надійшла до суду 09 грудня 2024 року, доводи які викладені в ній, вже були предметом розгляду, в результаті чого у задоволенні відводу було відмовлено, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 39, ст. 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., Поливач Л.Д. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Стрижеус

Судді О.І. Шкоріна

Л.Д. Поливач