overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5543/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 червня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених частиною шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 24 липня 2024 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1338/24
Провадження № 2/945/874/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2024року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ТОВ «Іннова Фінанс» (юридична адреса: вул..Болсуновського,8 м.Київ; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 19.07.2024року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 461/5385/22
Провадження № 2/461/49/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.07.2024 року місто Львів Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2024 року зупинено провадження у справі до припинення перебування сторони - відповідача ОСОБА_2 на службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/735/24
У Х В А Л А

01.07.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.06.2024 року позивач подала до суду заяву, в якій вказала, що просить закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки вони помирились та вона не бажає розривати шлюб.

В судове засідання у справі позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, на час прийняття даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/600/22

провадження № 22-ц/4809/13/24

Кропивницький апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.Л.

Заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2022 року та на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у праві користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Розгляд даної цивільної справи призначено на 03.07.2024 на 10 год.00 хв.

Від Дяченко Марини Ігорівни , яка представляє інтереси Фермерського господарства «Олена» надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, зазначивши свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частин 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фермерського господарства «Олена» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розгляд даної цивільної справи провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: Дяченко Марини Ігорівни електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити Дяченко Марини Ігорівни електронна адреса, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Л. Дуковський

Судді:

Л.М. Дьомич

О.А.Письменний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/62/24 Номер провадження № 22-ск/824/36/2024Третейський суддя - Халупко С.В. Суддя у суді першої інстанції - Нежура В.А.
УХВАЛА

01 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 454, 455 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Парсентьєвою Оксаною Михайлівною про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14 липня 2023 року у справі № 10/05-2023 за позовом Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.07.2023 позовні вимоги АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» заборгованість зі сплати послуг з правової допомоги за договором про надання послуг з правової допомоги №125-ПД від 08.10.2022 в сумі 51 198,00 грн., три відсотки річних в сумі 568,00 грн., втрати від інфляції в сумі 1500,95 грн., пеню в сумі 9 468,00 грн., втрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн., та третейського збору в розмірі 5 525,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про його скасування.

Заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14.07.2023 у справі № 10/05-2023 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 455 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 454-455 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Парсентьєвою Оксаною Михайлівною про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 14 липня 2023 року у справі № 10/05-2023 за позовом Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 липня 2024 року о 14 год. 45 хв.

Направити учасникам справи, Постійно діючому третейському суду при Корпорації «Богдан» копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/755/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" червня 2024 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши в селищі Петриківка питання про виправлення описки в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

21.07.2023 ухвалено рішення у даній цивільній справі.

19.06.2024 на підставі даного рішення видано виконавчий лист.

27.06.2024 до Петриківського районного суду надійшла заява від АТ «Універсал Банк» про виправлення описки в тексті рішення та виконавчому листі, а саме:

- вказавши вірно ім`я відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, зокрема рішення від 21.07.2023, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті даного рішення вказавши вірно ім`я відповідача ОСОБА_2 , замість невірного ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали справи, зокрема виконавчий лист від 16.06.2024, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті даного виконавчого листа вказавши вірно ім`я відповідача ОСОБА_2 , замість невірного ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у тексті рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 по цивільній справі № 187/755/23, а саме:

- вказавши вірно найменування відповідача у відповідних відмінках ОСОБА_1 .

Виправити описки у тексті виконавчого листа Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 по цивільній справі № 187/755/23, а саме:

- вказавши вірно найменування відповідача у відповідних відмінках ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 28.06.2024.

Суддя І. М. Соловйов
справа № 619/3387/24
провадження № 2-н/619/1475/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О. М. Жорняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7686/24 Справа № 185/2211/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Павлоградська ЦЗФ про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю сина на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 17 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1343/24 Номер провадження 22-ц/814/2698/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.06.2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:40 год. 17 липня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна