Справа №488/2840/23
Провадження №22-ц/812/1161/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2024 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Веселинівської селищної ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2024 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Соколік В.Д. про заміну заходу забезпечення позову в вищезазначеній справі задоволено.

Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою районного суду, 25 червня 2024 року ОСОБА_1 оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги, через Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як видно із змісту оскаржуваного судового рішення, у справі приймали участь в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Веселинівської селищної ради Миколаївської області.

Натомість, в порушення вказаної норми Закону, в апеляційній скарзі заявником не вказано всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Крім того, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України)

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої в електронній формі, заявником копії даної апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів надіслана ОСОБА_2 та її представнику. Проте, не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів, зокрема копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 з підстав зазначених вище підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2024 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апелянту запропонувати подати до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу згідно вимог передбачених ст. 356 ЦПК України, враховуючи ч. 7 ст.43 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова