УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 372/893/23

провадження № 61-16228ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Дяченко Едуард Володимирович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3

та ОСОБА_1 на свою користь суму основного боргу в розмірі

14 727 480,00 грн, 3 % річних у розмірі 447 876,79 грн та неустойку в гривні

в розмірі 54 491 676 грн, а всього стягнути 66 667 032,80 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 14 727 480,00 грн, 3 % річних у розмірі

447 876,79 грн та неустойку в гривні в розмірі 54 491 676 грн, а всього стягнуто 66 667 032,80 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року

скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області

від 14 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язання за договором позики та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Змінено абзаци перший, другий резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року та викладено їх в такій редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 суму основного боргу а розмірі 14 727 480,00 грн, 3 % річних у розмірі 447 876,79 грн, а всього 15 175 356,80 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити».

Змінено рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року в частині розміру судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , визначивши його

в сумі по 6 143,30 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог скарги

в сумі 15 500,00 грн.

04 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяченко Е. В., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у цій справі,

у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року представник заявникв вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2024 року у справі № 727/1140/21, 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15, від 15 червня 2022 року у справі

№ 569/7165/19, від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16, від 27 грудня 2019 року у справі № 641/6191/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу

№ 372/893/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська