Справа № 953/1067/24

26 червня 2024 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Демченко С. В.,
секретар судового засідання Кошова О. В.,
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ластівки,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ластівки Каленської Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ластівки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСББ Ластівки Каленська Н. В. звернулася засобами поштового звязку до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ластівки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року позов ОСББ «Ластівки» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ластівки» заборгованість за внесками на утримання будинку, за внесками за вивезення твердих побутових відходів та іншими обов`язковими платежами за період з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 5470 грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 2800 грн 90 коп. Разом з тим питання розподілу витрати на професійну правничу допомогу не було вирішено під час ухвалення рішення від 22 травня 2024 року, у зв`язку з чим 27 травня 2024 року представник позивача ОСББ Ластівки Каленська Н. В. (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) засобами поштового зв`язку подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
29 травня 2024 року представник позивача ОСББ Ластівки Каленська Н. В. направила на адресу суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просила поновити процесуальний строк для подання додаткового доказу платіжної інструкції № 849 від 28 травня 2024 року про сплату ОСББ Ластівки за послуги з надання правової допомоги у справі та долучити вказану платіжну інструкцію до матеріалів справи.
Представник позивача ОСББ Ластівки Каленська Н. В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача, заяву підтримала та просила її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу та судового збору, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого.
22 травня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСББ «Ластівки» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ластівки» заборгованість за внесками на утримання будинку, за внесками за вивезення твердих побутових відходів та іншими обов`язковими платежами за період з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 5470 грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 2800 грн 90 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, у заяві від 22 травня 2024 року представник позивача ОСББ Ластівки Каленська Н. В. відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомила про намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів з моменту винесення судового рішення, у зв`язку з чим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник позивача ОСББ Ластівки Каленська Н. В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у передбачені положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки.
Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Процесуальним законодавством передбачений механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача ОСББ Ластівки Каленська Н. В. надала суду такі документи: договір про надання правової допомоги від 08 грудня 2023 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1175445 від 28 лютого 2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1448, довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 08 лютого 2024 року про відкриття клієнту ОСОБА_2 рахунку, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 24 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 08 грудня 2023 року, рахунок-фактура від 24 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 08 грудня 2023 року, платіжну інструкцію № 849 від 28 травня 2024 року.
Вирішуючи клопотання сторони позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання додаткового доказу платіжної інструкції № 849 від 28 травня 2024 року, суд виходить з такого.
Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Сторона позивача, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку посилалась на те, що станом на день звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (27 травня 2024 року) платіжна інструкція № 849 від 28 травня 2024 року про сплату за послуги з надання правової допомоги була відсутня, а тому позивач не міг подати вказаний доказ разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
З огляду на те, що сторона позивача з об`єктивних причин пропустила строк на подання доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та поновлення їй процесуального строку для подання доказів (платіжної інструкції № 849 від 28 травня 2024 року).
З долученого до матеріалів справи договору про надання правової допомоги, укладеного 08 грудня 2023 року між адвокатом Каленською Н. В. та ОСББ Ластівки в особі голови правління Коваля В. О., слідує, що сторони у письмовому вигляді погодили, що при розрахунку вартості правової допомоги враховується: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, формування пакету документів до суду 1000 грн, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правого характеру 1500 грн; здійснення представництва інтересів в Київському районному суді м. Харкова 1500 грн.
З наданого стороною відповідача акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 24 травня 2024 року слідує, що адвокат Каленська Н. В. відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного 08 грудня 2023 року, надала ОСББ Ластівки правничу допомогу, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, формування пакету документів до суду 1000 грн; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правого характеру 1500 грн; здійснення представництва інтересів в Київському районному суді м. Харкова 1500 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 849 від 28 травня 2024 року ОСББ Ластівки перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти за послуги з надання правової допомоги згідно з договором 08 грудня 2023 року за позовом ОСББ Ластівки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 953/1067/24 у розмірі 4000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав до суду заперечень щодо вимог сторони позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн, а тому суд вирішує питання про судові витрати на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Суд, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, складності справи, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, часом, витраченим представником відповідача на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих представником відповідача послуг (подання позовної заяви та заяви про розгляд справи без участі), враховуючи при цьому, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовує свої заперечення, справа розглядається у спрощеному провадженні, сторони у судове засідання не з`явилися.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСББ Ластівки до 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ластівки Каленської Наталії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ластівки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ластівки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ластівки, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Дача 55, буд. 9.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 26 червня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко