overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/228/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.04.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.04.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Андрієць
Справа № 671/713/24
У Х В А Л А
01 липня 2024 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про відшкодування шкоди,
Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.
Підготовче засідання по справі, призначене на 17 липня 2024 року на 16 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зв`язавшись з ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити на електронну адресу ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 331/2990/24
Провадження № 2/331/1762/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 524/5773/24
Провадження № 2/524/2171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчук Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року до суду надійшла вказана позовна, яка ухвалою судді від 13 червня 2024 року була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб, порядок та строк, які вказувалися в ухвалі від 13 червня 2024 року.

Копію ухвали від 13 червня 2024 року позивач отримав на власну електронну адресу 14 червня 2024 року.

18 червня 2024 р. представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залучення декількох співвідповідачів та стягнення з них боргу та судових витрат у солідарному порядку. При цьому представник позивача не звернула увагу на те, хто саме є власником житлового приміщення, не оформила позовну заяву стосовно одночасно всіх власників житла як відповідачів з належним викладом обставин, змісту позовних вимог та їх обгрунтування.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 13 червня 2024 року, позивачем усунені не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 01 липня 2024 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 13 червня 2024 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання як про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, залучення конкретного відповідача (-ів), які дійсно є власниками відповідного житлового приміщення, суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 01 липня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 699/502/24
Номер провадження 2/699/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Таран О.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, , ІПН 23 Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , Адреса для листування, м. Київ, пр-т Л. Каденюка (Ю. Гагаріна), 23, а/с 57 ), до ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 , адреса реєстрації:. АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивача просив слухати справу без його участі.

До суду представник відповідача подала заяву, в якій просила відкласти судове засідання для підготовки клопотання про зупинення розгляду справи., приєднала до матеріалів справи документи, які підтверджують проведення досудового розслідування за фактом зняття коштів з рахунків відповідача невідомою особою

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України. Враховуючи всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін у судове засідання. Керуючись ст.247 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, , ІПН 23 Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , Адреса для листування, м. Київ, пр-т Л. Каденюка (Ю. Гагаріна), 23, а/с 57 ), до ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 , адреса реєстрації:. АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та викликати сторони у судове засідання на 22.07.2024 р. о 16-00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 953/3458/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , вернувся у суд з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред`явлення позову до суду.

Ухвалою суду від 01.05.2024р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

До суду від третьої особи надійшов висновок щодо розв`язання спору.

Також позивачем, через уповноваженого представника, подано клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , для підтвердження заявлених вимог, щодо позбавлення батьківських прав , яке підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача, подане уповноваженим представником, про допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2024р. об 11:00 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №38

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи, а також свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
233/5662/23 22-ц/803/3398/24 Головуючий у 1 й інстанції - Малінов О.С. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» і особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожитково гомінімуму для працездатних осіб,крімтих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» і особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/472/24
Провадження № 22-ц/4808/921/24
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відшкодування шкоди, завданої неповнолітнім,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відшкодування шкоди, завданої неповнолітнім, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 16 липня 2024 року о 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/484/23
Провадження № 2/273/84/24
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

28 червня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баранівського районного суду від 21.02.2024 року провадження по справі зупинено до 21 червня 2024 року в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення за клопотанням відповідача.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.06.2024 від позивачки до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, примирення між сторонами не відбулося.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та те, що строк для примирення, визначений судом, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 30 хв. 02.09.2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 559/2301/24
Провадження № 2-н/559/166/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява АТ "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 06.02.2023 як померла (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
У Х В А Л А

"01" липня 2024 р. Справа153/1580/23

Провадження2/153/390/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Сердечнюк М.В. у судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків, які не були заявлені під час підготовчого судового засідання, а саме просить суд викликати у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Сінчак О.В. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання про виклик свідків, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Примаючи до уваги те, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та підготовче судове засідання у даній справі закрито, тому у задоволенні клопотання про виклик свідків слід відмовити у зв`язку із порушенням процесуального строку його подання.

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дзерин М.М.