Провадження №2/523/1962/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (, місцезнаходження: вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив стягнути шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди , в сумі 3 913,15 грн. та судові витрати по справі 2684,00 грн.

Позов мотивований тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено електронний Договір добровільного страхування наземного транспорту № 16143899 від 15.12.2022 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля NISSAN Tiida, д.р.н. НОМЕР_2 .

25.01.2023 р. в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN Tiida, д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля NISSANX-TRAIL, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), складеного учасниками події на підставі ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, є ОСОБА_3 .

Відповідно до рахунку-фактури № С000000234 від 23 січня 2023р. та Акту виконаних робіт № ТО230000472 від 14.04.2023 року вартість відновлювального ремонту складає 61908,65 грн.

Так, згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 61 908,65 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ВУСО» у відповідності до статті 25 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника, що підтверджується страховим актом № 2276700-1 від 28.02.2023 р. та платіжною інструкцією № 8836 від 28.02.2023 р.

Посилаючись на те, що сума понесених збитків (з урахуванням особливостей здійснення страхового відшкодування за Полісом, визначених ст. 29 Закону) в повному обсязі не була сплачена ПрАТ "СК "Уніка", то з огляду на приписи ст. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування за Полісом та фактично завданих збитків, а саме 3 913,15 грн. (61 908,65 (фактичний розмір шкоди) - 56 995,50 (виплата від ПрАТ "СК "Уніка" - 1000 (сума франшизи)) = 3 913,15) підлягає стягненню з відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заяви, клопотання не надходили.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено електронний Договір добровільного страхування наземного транспорту № 16143899 від 15.12.2022 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля NISSAN Tiida, д.р.н. НОМЕР_2 .( ас.13-14)

25.01.2023 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN Tiida, д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля NISSANX-TRAIL, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням Нашинської Наталі. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), складеного учасниками події на підставі ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, є ОСОБА_3 .( а.с.27)

Відповідно до рахунку-фактури № С000000234 від 23 січня 2023р. та Акту виконаних робіт № ТО230000472 від 14.04.2023 року вартість відновлювального ремонту NISSAN Tiida, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 61 908,65 грн. ( а.с.30,31)

ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 61 908,65 грн.

Цивільно-правова відповідальність осіб внаслідок експлуатації автомобіля марки NISSANX-TRAIL, д.р.н. НОМЕР_3 , на момент скоєння ДТП була застрахована ПРАТ «Страхова компанія «УНІКА», яка у добровільному порядку відшкодувала ПрАТ «СК «ВУСО» 41714,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В; ідентифікаційний код 20033533) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, будинок 31; ідентифікаційний код 31650052) страхове відшкодування у сумі 15 281 грн 22 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. ( а.с.56-63)

Загалом позивачу відшкодовано 56995,50 грн.

Відповідно до ст.993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст.980 Цивільного кодексу України та ст.4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993ЦК України і статті 27Закону України«Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , на підставі ст.993ЦК України - в порядку суброгації.

Вартість збитку завданого власнику автомобіля марки NISSAN Tiida, д.р.н. НОМЕР_2 , становить 61 908,65 грн., позивачем виплачено страхове відшкодування в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням виплаченого ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 913,15 грн. (61 908,65 грн. вартість матеріального збитку - 56 995,50 грн. страхова виплата ПрАТ «СК «Уніка»), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,263-265, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (, місцезнаходження: вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ) матеріальну шкоду в розмірі 3 913,15 грн. та 2 684,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2024 року.

Суддя