печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2009 року у справі № 2-3450/09, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - заявник, ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулось до Печерського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2009 року у справі № 2-3450/09 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (далі - стягувач, ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг»).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 року, головуючим суддею обрано Григоренко І.В.

14.06.2022 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 01.08.2022 року, 21.11.2022 року, 06.07.2023 року, 26.03.2024 року, 05.08.2024 року відповідний запит направлено повторно.

18.11.2024 року на запит головуючого судді Головою Печерського районного суду міста Києва надано матеріали цивільної справи № 2-3450/09 для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 09.12.2024 року не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2009 року у справі № 2-3450/09 позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2009 року у справі № 2-3450/09 видано виконавчі листи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2019 року залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що право вимоги боржників за кредитним договором передані товариству.

15.02.2022 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до якого ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відступило ТОВ «Українська факторингова компанія», а ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло право вимоги за договором кредиту № 394/061207 від 06.12.2007 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

ТОВ «Українська факторингова компанія» в заяві зазначає, що між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Українська факторингова компанія» відступило ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», а останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 394/061207 від 06.12.2007 року укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, заявником не додано до матеріалів заяви даного договору, а також, не надало доказів переходу права вимоги щодо боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора.

Так, ТОВ «УФК» не надано будь-яких доказів в обґрунтування переходу права вимоги щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», а також, в свою чергу, на користь заявника.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 68002944 від 24.12.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису № 81035 вчиненого 12.06.2021 року, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2009 року у справі № 2-3450/09 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 09.12.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко