УХВАЛА

18 червня 2024 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi головуючої суддi Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. з участю: представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартинова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просили звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру загальною площею 47,10 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1846/07 у розмірі 47470,22 доларів США, а саме : сума заборгованості за кредитом -22782,76 дол. США , сума заборгованості за відсотками 24687,46 дол. США на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ), шляхом проведення прилюдних торгів-згідно ЗУ «Про виконавче провадження», виходячи з встановленої початкової ціни, визначеної на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в сумі 866300,00 грн., згідно Звіту про незалежну оцінку майна від 26.05.2023 року, виконаного ТОВ «Незалежна експертна компанія».

Представник позивача АТ «Сенс Банк» Ременюк Т.О., яка діє згідно довіреності № 018583/22 від 01.12.2022, згідно поданої заяви просила судове засідання провести у відсутність представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, до суду не з`явився повторно. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, відзиву на позов не подав.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мартинов О.Ю., який діє згідно ордеру серія ВК № 1104299 від 26.09.2023 р. Просив відмовити у задоволенні позову, та стягнути понесені його довірителькою витрати на правничу допомогу в сумі 10 тис.грн.

Згідно поданого до суду представником відповідача ОСОБА_1 відзиву просив закрити провадження у справі № 569/15271/23 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача , дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків. Так, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі №: 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-6). Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутствств, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника. Таким чином, з огляду на положення законодавства України, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19). Процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи. Судом встановлено, що 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою про неплатоспроможність. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 320923451 від 24.01.2023 року право власності на спадкове майно зареєстровано за ОСОБА_1 . Відповідно до частини 1, 2 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. 13 лютого 2023 року господарським судом Рівненської області було відкрито провадження у справі № 918/108/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, про що було офіційно оприлюднено повідомлення про ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2023 року у справі № 918/108/23. За наслідками розгляду господарським судом підготовчого провадження у справі № 918/108/23 ухвалою від 11 вересня 2023 року включено до реєстру вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнані судом вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код. 23494714) 215 375 (двісті п`ятнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 90 коп. - вимоги які є забезпеченими. Ухвалою господарського суду Рівненської областв від 27.12.2023 р. встановлено щомісячну мінімальну суму у розмірі половини мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення рішення - 3 350 (три тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. (кожного 7 числа відповідного місяця, або наступного за вихідними або святковими днями з дня прийняття цієї ухвали) до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання перед АТ "Сенс Банк" в сумі 215 375 (двісті п`ятнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 90 коп. Судом були оглянуті долучені представником відповідача ОСОБА_1 квитанції про внесення чергових платежів на виконання ухвали господарського суду Рівненської областв від 27.12.2023 у справі № 918/108/23. З наведеного слідує, що майнова вимога Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 щодо якої відкрито провадження справи про неплатоспроможність підсудна господарському суду Рівненської області, а відтак провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що вимоги до ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як мають розглядатися в порядку господарського судочинства. Щодо вимоги представника відповідачки адвоката Мартинова О.Ю. про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження факту понесених судових витрат, представником відповідача надано копію договору про надання правової допомоги б/н від 26.09.2023 р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 26..09.2023, копію рахунку-фактури №1/26 від 26.09.2023, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2023 р. на суму 10000 грн. При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу адвокатом Мартиновим О.Ю., суд враховує, що з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази . Стороною позивача подано до суду заперечення щодо задоволення вимог представника відповідача в частині понесених витрат на правничу допомогу у розмірі визначеному ним. З врахуванням вищевикладеного, суд зменшує розмір правничої допомоги, який підлягає до стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 до 1500,00 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс-Банк» , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100 , Код .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Панас