г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3366/23
Номер провадження 2/213/68/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи адвоката Кучеренко О.В., відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначено, що ОСОБА_3 має малолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2022р.н., ОСОБА_6 , 2020р.н., ОСОБА_5 , 2019 р.н., ОСОБА_4 , 2015р.н. Відомості про батьків малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. 07.08.2023р., з метою збереження життя та здоров`я дітей, недопущення перебування дітей без нагляду, Інгулецька районна у місті рада прийняла рішення про негайне відібрання дітей від матері, оскільки з повідомлення поліції діти майже добу перебували у квартирі без нагляду дорослих, в квартирі були відсутні продукти харчування, санітарний стан незадовільний. Просили відібрати вказаних дітей без позбавлення батьківських прав.

Представник відповідача надав Відзив на позов, відповідно до якого вважає безпідставними твердження, що відповідач періодично залишає дітей самих без нагляду дорослих в квартирі на тривалий час, не проявляє до них батьківської турботи та не забезпечує необхідного харчування. Зазначає про недостовірність твердження, що 07.08.2023р. об 11:00 відповідач була в стані алкогольного сп`яніння. Звертають увагу, що вказівка про те, що за адресою мешкання відповідача відсутні умови для виховання та розвитку дітей, оскільки не конкретизовано чого саме немає. Зазначено, що дітям та матері надано позитивну характеристику в КНП КМДЛ №4 куди після відібрання доставили дітей. Також вказано, що відповідач добре характеризується відповідно до характеристик з мість навчання дітей, з місця проживання. Відповідач на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Просив відмовити у позові.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на обставини викладені у позові.

Третя особа суду пояснила, що вона бабуся ОСОБА_4 , 2015р.н., та після негайного відібрання дитини, остання проживає з нею. Вказала, що відповідач неналежно виконує свої батьківські обов`язки, залишає дітей без нагляду. Зазначила, що між відповідачем та її колишнім чоловіком (сином третьої особи) існує конфлікт щодо місця проживання дитини, що її сина бажав, щоб дитина проживала з ним. На даний час третя особа займається вихованням дитини, перевела її до другого класу, водить на гуртки, надає відповідачу змогу бачитись та спілкуватись з дитиною. Просила відібрати у відповідача без позбавлення її батьківських прав ОСОБА_4 , щодо інших дітей поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи зазначила, що відповідач неналежно виконує батьківські обов`язки, та ОСОБА_4 слід від неї відібрати, щоб вихованням займалась третя особа та батько дитини. Зазначила, що недопустимо залишати дітей самих, крім того звертала увагу, що відповідача було притягнуто до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків за ч.1 ст 184 КУпАП. Також вказувала, що відповідач не працює та не бажає працювати, часто залишає дітей вдома, конфліктна, в квартирі при відібранні дітей була відсутня готова їжа, та було брудно, діти були голі. Просила відібрати у відповідача без позбавлення її батьківських прав ОСОБА_4 , щодо інших дітей поклалась на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що 06.08.2023р. їздила на підробіток, вночі 07.08.2023р. повернулась додому. В цей період були проблеми із водопостачанням по всьому місту, воду давали по графіку та не завжди. Вранці вона пішла за водою та за продуктами харчування в магазин. Дітей дійсно залишила самих, але на нетривалий час. Вказала, що оскільки це був літній період та в квартирі жарко, то дозволяла дітям бути в квартирі голими. Коли вона була в магазині їй зателефонували з поліції, що надійшла якась скарга, що діти самі, що затопили сусідів. Вона з магазину приїхала додому з пакунками продуктів та побачила працівників поліції та інших невідомих осіб у себе в квартирі, вона обурилась що вони без дозволу увійшли в квартиру. Вказала, що в квартирі було все сухо в ванній та нікого вона не затопила з сусідів. Дітей забрали, та вона їх навідувала, привозила ласощі, дзвонила їм, тричі приходила до адміністрації лікарні де вони перебували. Зазначила, що діагноз ковід дітям було встановлено попередній, та він не підтвердився, бо через тиждень дітей перевели. Зазначила, що старша донька з третьою особою проживає з моменту відібрання, та з нею вона спілкується телефоном, приходить до неї, та третя особа дозволяла їй забирати дитину на вихідні. Наймолодша дитина вже проживає з нею (відповідачем), були внесені відомості про батька дитини та дитину передали їй, оскільки їй необхідна медична допомога операція. За час, що у неї відібрали дітей, - вона навела лад в квартирі, косметичний ремонт, прибрала, та тепер все чисто та охайно. Зазначила, що замовила двухярусне ліжко для молодших дітей. Звертала увагу, що на обліку її родина у органі опіки та піклування не перебувала, та 07.08.2023р. єдиний раз був за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказала, що зробила висновки для себе, та більше не буде залишати дітей самих, просила відмовити у позові.

Представник відповідача в суовому засіданні просив відмовити у позові, посилався на обставини викладені у Відзиві на позов. Після перерви до суду не з`явився, відповідач вважала можливим слухати справу за його відсутності.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює в поліції, що 07.08.2023р. надійшло повідомлення від сусідки відповідачки знизу, що її топлять з квартири відповідачки, та що діти самі вдома. По телефону відповідач повідомила свідку, що зараз в магазині і скоро буде. Свідок повідомила, що будуть викликати МЧС щоб відкрити двері, оскільки в квартирі самі 4 дітей. Приїхала відповідач, не дозволяла зайти до квартири, агресивно себе поводила та була доставлена до відділення поліції. Коли зайшли до квартири, то побачила, що в квартирі безлад, готової їжі не було, діти голі. Свідок викликала службу у справах дітей.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює у Інгулецькому виконкомі, та 07.08.2023р. надійшло повідомлення з поліції, що в квартирі перебуває 4 дітей без дорослих, та в квартирі знизу зі стелі крапає вода. При огляді квартири виявили небезпечні умови для дітей. В квартирі було брудно, діти голі, голодні, у дітей був доступ до балкону. Було прийнято рішення про негайне вилучення дітей та помістити до центру. Відповідач була взята під соціальний супровід. Пізніше оглядали квартиру, помешкання було приведено до належного стану, в квартирі прибрано.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що після вилучення у відповідача дітей, старша дитина проживає з нею. Відповідач доводиться свідку колишньою невісткою. Вказала, що відповідач підбурювала дитину проти свідка. Дитину свідок возить до репетитора, на гуртки.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що відповідач її сусідка, може охарактеризувати відповідача як гарну матір, діти мають все необхідне для навчання, іграшки, одяг. В нетверезому стані не бачила відповідача. Відповідач іноді просила свідка побути з дітьми, щоб не залишати їх одних.

Інші свідки до суду не з`явились, сторони не наполягали на їх повторному виклику.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.11. 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.11.2023р. залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.12. 2023 року за клопотанням представника третьої особи вирішено повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 22.12. 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_3 з 08.09.2007р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 , батьками якої зазначено: ОСОБА_15 , ОСОБА_3 (а.с.8)

18.04.2017р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 було розірвано шлюб (а.с.13)

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_5 , батьками якої зазначено: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , відомості про батька вказані відповідно до ст. 135 СК України (а.с.9,14)

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_6 , батьками якої зазначено: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , відомості про батька вказані відповідно до ст. 135 СК України (а.с.10,15)

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_7 , батьками якого зазначено: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , відомості про батька вказані відповідно до ст. 135 СК України (а.с.10,16)

08.08.2023р. до позивача надійшло повідомлення з поліції, відповідно до якого 07.08.2023р. о 10:00годин надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: АДРЕСА_2 , сусіди з квартири АДРЕСА_3 топлять з 06:0 години ранку, зі слів заявниці дорослих в квартирі АДРЕСА_3 немає лише діти. Виїздом встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_3 , та діти. На момент візиту ОСОБА_3 була відсутня вдома, зі слів сусідів пішла з дому приблизно о 12:00 годин 06.08.2023р.. На телефонні дзвінки поліції пояснила, що вийшла в магазин. Приблизно об 11:00 годині прийшла ОСОБА_3 в стані сп`яніння та почала себе зухвало поводити. Було проведено перевірку умов проживання дітей: діти перебували в квартирі самі, відсутні продукти харчування та приготована їжа, санітарний стан житла незадовільний. Відносно ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративне правопорушення. Вказано про неможливе подальше перебування малолітніх дітей в її сім`ї, створення безпосередньої загрози їх здоров`ю та життю (а.с.18).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.08.2023р., вона залишила дітей одних і поїхала на підробітку у м. Кривий Ріг. В квартирі було брудно, оскільки діти мусолять, розливають воду, бавляться (а.с.22)

Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 07.08.2023р. за адресою АДРЕСА_1 , санітарний стан незадовільний, брудно, відсутня приготована їжа, велика кількість сміття та брудного посуду. Обмежена кількість спальних місць, брудний одяг. На момент перевірки діти роздягнуті (а.с.23).

В судовому засіданні було оглянуто Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , та встановлено, що за ч.1 ст 184 КУпАП її визнано винною та накладене адміністративне стягнення, події стосуються 07.08.2023р. За ст. 173 та 185 КУпАП провадження закриті за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.24, 69,70). Суду не доведено, що у вказаний період ОСОБА_3 перебувала встані алкогольного сп`яніння, оскільки доказів такого суду не надано.

Відповідно до копій Результатів аналізу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 результат на ковід негативний, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 позитивний (а.с.25). Відповідач суду пояснила, що вподальшому діагноз не підтвердився, було підтверджено ОРВ, застуду.

Відповідно до Рішення Інгулецької районної у місті ради №237 від 07.08.2023р., вирішено негайно відібрати від громадянки ОСОБА_3 малолітніх дітей (а.с.26)

Відповідно до Рішення Інгулецької районної у місті ради №282 від 20.09.2023р., вирішено доцільність відібрання від громадянки ОСОБА_3 малолітніх дітей (а.с.64)

Станом на 30.08.2023р. від мешканців будинку скарг на відповідача не надходило (а.с.36,46,47).

ОСОБА_3 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 49,50)

Відповідно до інформації від 29.08.2023р. з КЗ ДНЗ №141, ОСОБА_5 відвідує ЗДО з 03.09.2021р., ОСОБА_6 відвідує ЗДО з 02.12.2021р. За час перебування в дошкільному закладі дітьми опікується мати. До переходу ЗДО в онлайн формат мати приводила та забирала дітей, піклувалась, цікавилась про перебування дітей в ЗДО. У навчальному році 2022-2023 мати періодично залучала доньок до освітнього процесу в онлайн режимі. Діти схильні до матері (а.с.48).

16.08.2023р. до КНП Криворізька міська дитяча лікарня №4 були переведені з інфекційної лікарні діти: ОСОБА_7 , 2022р.н., ОСОБА_6 , 2020р.н., ОСОБА_5 , 2019р.н. Станом на 29.08.2023р. ОСОБА_5 здорова, ОСОБА_6 здорова. ОСОБА_7 діагноз: гіпоксично-ішемічна енцефалопатія, синдром рухливих порушень, вроджена двобічна клишоногість, БЦЖит. При надходженні до лікарні діти були охайно одягнуті, чисті. Діти володіють навичками особистої гігієни, культури приймання їжі. Старші діти проявляють родинну згуртованість, постійно згадують маму. Під час практично щоденного відвідування дітей матір`ю діти проявляють позитивні емоції (а.с.45)

Відповідно до листа КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1, малолітні ОСОБА_6 , 2020р.н., ОСОБА_5 , 2019р.н., перебувають в даному закладі згідно направлення служби у справах дітей. Навички особистої гігієни майже сформовані на їх вік. Дівчата потребують незначної допомоги з боку дорослих при одяганні та прийманні їжі. Загальний рівень розвитку та вихованості дітей відповідає віковим особливостям, за винятком погано сформованого мовлення. Діти дружні, між собою виявляють родинну згуртованість. Дівчата раді зустрічам з матір`ю, яка періодично їх відвідує, приносить цукерки, печиво. Діти життєрадісні, стан здоров`я задовільний (а.с.68).

В 2020р. ОСОБА_8 звертався до поліції, та згідно відповіді ОСОБА_3 перебувала разом з дітьми (а.с.104). ОСОБА_4 , 2015р.н. відвідувала дитячий садочок №141, за заявою матері у зв`язку зі зміною місця проживання відрахована (а.с.105).

Рішенням Інгулецької районної у місті ради від 16.06.2021р. ОСОБА_15 було відмовлено у заяві про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 2015р.н. (а.с.107 на оберті,109). Тобто встановлено існування спору між батьками про місце проживання дитини, що також підтверджували сторони. Щодо частини наданих суду копій документів на а.с.105-112, то частина з них нечитабельна, деякі не підписані та незрозуміло взагалі що це за документи та їх відношення до справи, оригінали для огляду не надавались.

В судовому засіданні було оглянуто відео файли надані представником позивача (а.с.126), та при перегляді яких встановлено, що дійсно 07.08.2023р. працівники поліції були у відповідача в квартирі, діти були самі в той момент. В квартирі не прибрано, діти пояснили що бавились, одежу намочили. На відео показували холодильник, та зазначили про відсутність готової їжі.

Відповідач не заперечувала, що події на відео 07.08.2023р., вказала, що не прибрано бо діти граються та розкидують речі. Щодо відсутності готової їжі вказала, що коли дзвонили їй працівники поліції вона була в магазині, та приїхала додому з пакетами з їжею. Щодо зовнішнього вигляду дітей пояснила, що дозволяє їм бути не одягнутими, оскільки це літній період та в квартирі жарко. Клопотань про визнання доказів неналежними, недопустимими не надходило.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що врегульовані Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину.

Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Згідно із Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою ВР від 27 лютого 1991 року, держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Декларація прав дитини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом встановлено, що відповідач не демонструє байдуже ставлення до виконання батьківських обов?язків. Суду не доведено, що відповідач систематично порушує батьківські обов`язки.

Відповідно до ст.170 Сімейного кодексу України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Суд зазначає, що факт порушення батьківських обов`язків у відповідача мав місце 07.08.2023р., інших таких випадків не доведено суду. Крім того відповідач пояснила, що залишила дітей на нетривалий час ввечері 06.08.2023р. коли їздила на підробіток, пізно ввечері повернулась додому, та вранці 07.08.2023р. вийшла до магазину за водою та продуктами. За вказане відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності.

З моменту відібрання дітей у відповідача минуло 5 місяців, за цей час відповідач привела житло в належний стан, вказала, що замовила двохярусне ліжко, за весь цей час проявляла активну позицію щодо дітей, а саме постійно навідувала їх, цікавилась ними, ходила до виконкому з приводу дітей, до лікарні, з дозволу третьої особи спілкувалась зі старшою дитиною. Крім того наймолодшу дитину, за заявою відповідача, було віддано відповідачу для медичного лікування, тобто позивач не вбачав загрози життю дитини передаючи її відповідачу. Третя особа надавала згоду відповідачу забирати старшу дитину на вихідні та спілкуватися з нею, тобто також не вбачала загрози для дитини з боку відповідача. Щодо старшої дитини відповідача ОСОБА_4 , 2015р.н., суд зазначає, що з пояснень сторін та досліджених матеріалів, вбачається що між батьками дитини існує спір про місце проживання дитини, та позиція третьої особи по даній справі викликана бажанням, щоб дитина проживала з батьком дитини, та в такий спосіб вирішити наявний між батьками спір.

Окрім того, з відповідачем були проведені консультації з психологом, конфліктологом та іншими спеціалістами. Представник позивача вказала, що відповідач робить для себе позитивні висновки, та більшу частину зауважень усунула.

Враховуючи всі вказані обставини, суд вважає, можливим відмовити у позові, оскільки на даний час, через 5 місяців після фактичного відібрання у відповідача дітей, - необхідність у відібранні дітей у відповідача відсутня, змінились обстановка, відповідач та житло зазнали позитивних змін, та відпала необхідність у відібрання дітей. Враховуючи, що у задоволенні позовної вимоги про відібрання дітей суд дійшов висновку про відмову, то і вимога про стягнення аліментів також не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 19, 150, 170, 182 СК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 223, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, пл Гірницької Слави, буд.1.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Коваленко Дмитро Олегович, свідоцтво №3033 від 03.03.2016р.

Третя особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 .

Представник третьої особи адвокат Кучеренко Оксана Володимирівна, свідоцтво №2041 від 21.09.2009р.

Дата складання повного тексту судового рішення 22 січня 2024 року.

Суддя: В.В. Мазуренко