Справа № 2-425/11
Провадження № 2/522/878/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників» про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників», за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання рішень органів місцевого самоврядування та кооперативу недійсними, державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачним будинком зі спорудами, вселення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просив виділити та передати у власність йому та його доньці ОСОБА_4 дачний будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку з недобудованим будинком по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 67).

12.02.2002 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та про переведення прав покупця. Вказаний позов стосувався контейнерів та лотків (т. 1 а.с. 3-4). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2005 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (т. 5 а.с. 55).

13.11.2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю (т. 4 а.с. 3-4). Позовні вимоги:

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у власності та користуванні домоволодінням з надвірними спорудами, розташованим в АДРЕСА_3 (раніше 15-а);

- вселити його з неповнолітньою донькою ОСОБА_8 в домоволодіння АДРЕСА_4 .

17.11.2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Одеської міської ради. Виконавчого комітету Одеської міської ради, Кооперативу «Інженерів та наукових співробітників», третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та усунення перешкод у користуванні ним (т. 3 а.с. 3-5). Позовні вимоги:

- визнати недійсним рішення Одеської міської ради про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4 та державний акт про право власності на дачну земельну ділянку, виданий на ім`я відповідачки;

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_4 .

Ухвалою Місцевого Центрального районного суду м. Одеси від 10.06.2002 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про поділ майна об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Місцевого Центрального районного суду м. Одеси від 30.01.2003 року прийнято відмову ОСОБА_9 від позову про поділ майна. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про поділ майна закрито (т. 1 а.с. 195).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном задоволений (т. 4 а.с. 69-70).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2005 року вищевказане рішення суду від 20.01.2005 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею (т. 4 а.с. 113-115).

11.07.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Одеської міської ради. Виконавчого комітету Одеської міської ради, Кооперативу «Інженерів та наукових співробітників», третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання рішень органів місцевої влади та дачно-будівельного кооперативу частково недійсними та визнання недійсними державного акту про право особистої власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (т. 2 а.с. 103-104). Позовні вимоги за вказаним позовом:

-визнання недійсним постанови правління та загальних зборів дачно-будівельного кооперативу «Інженерів та наукових співробітників» від 14.09.1997 року (протокол № 175) та 21.09.1997 року (протокол № 64) в частині прийняття ОСОБА_2 у члени дачно-будівельного кооперативу «Інженерів та наукових співробітників на пай, дачну забудову та земельну ділянку площею 802 кв.м, який раніше знаходився у користуванні ОСОБА_10 , та передачі вказаних об`єктів у користування;

-визнати недійсним рішення про надання згоди виконавчому комітету Одеської міської ради на передачу земельної ділянки площею 802,04 кв.м, розташованого по АДРЕСА_5 в особисту власність ОСОБА_2 , викладене у виписці з протоколу № 64 загальних зборів дачно-будівельного кооперативу «Інженерів та наукових співробітників» від 21.09.1997 року;

- визнати недійсним п. 4.26 рішення виконкому Одеської міської ради № 1141 від 05.12.1998 року про передачу ОСОБА_2 в особисту власність земельної ділянки АДРЕСА_6 , а також п. 1 рішення Одеської міської ради №120-ХХ111 від 10.03.1999 року та п. 116 списку додатку до цього рішення в частині утвердження рішення виконкому Одеської міської ради № 1141 від 05.12.1998 року про передачу ОСОБА_2 в особисту приватну власність земельну ділянку АДРЕСА_6 ;

- визнати недійсним державний акт про право особистої власності на земельну ділянку АДРЕСА_6 , виданий 14.09.1999 року на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в книзі записів державних актів про право особистої власності на землю під № 2640;

- зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_7 .

03.08.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи: Одеське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 , Кооператив «Інженерів та наукових співробітників» про визнання рішень органів місцевого самоврядування частково нечинними та державного акту на право приватної власності на землю нечинним (т. 2 а.с. 237-238). Позовні вимоги за вказаним позовом:

-визнання нечинним п. 4.26 рішення виконкому Одеської міської ради № 1141 від 05.12.1998 року. згідно якого ОСОБА_2 передана безкоштовно в приватну власність земельна ділянка АДРЕСА_6 ;

- визнати нечинним п. 1 рішення Одеської міської ради № 120-ХХ111 від 10.03.1999 року та п. 116 списку-додатку до цього рішення в частині безкоштовної передачі в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_6 ;

- визнати нечинним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 14.09.1999 року Одеською міською радою на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на земмлю №2640, згідно із яким ОСОБА_2 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0802 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

10.07.2009 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву (т. 5 а.с. 135), відповідно до якої просив:

- розділити в натурі між ним та ОСОБА_2 реконструйований дачний будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кооператив «Інженерів та наукових працівників»;

- залишити без розгляду решту позовних вимог.

У червні 2010 року ОСОБА_1 подано заяву про часткову зміну предмету позову в частині позову про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю (т. 4 а.с. 121), за яким позовні вимоги:

-зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у володінні та користуванні дачним будинком з надвірними спорудами, розташованому в АДРЕСА_8 ;

- вселити його в дачний будинок, розташований в АДРЕСА_8 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, зобов`язання не перешкоджати в користуванні власністю та вселення роз`єднано (т. 4 а.с. 120).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2010 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено. (т. 4 а.с. 128-130).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2010 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2010 року скасоване та призначено справу в загальному порядку (т. 4 а.с. 131).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності (т. 4 а.с. 158).

05.11.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову (т. 5 а.с. 211-212), у якій просив визнати дачний будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 /дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників» об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме об`єктом його та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року № 1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_12 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_12 ОСОБА_13 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (т. 6 а.с. 71-72).

Ухвалою суду від 16.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2018 року (т. 6 а.с. 79-80).

У судове засідання 08.10.2018 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.12.2018 року.

У судове засідання 05.12.2018 року з`явилася ОСОБА_2 , заявила клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю її представника.

У судове засідання з`явилася представник позивача адв. Рудницька Н.А., проти клопотання відповідачки не заперечувала. Розгляд справи відкладено на 11.02.2019 року.

У судове засідання 11.02.2019 року з`явилася представник позивача ОСОБА_14 , яка зазначила, що змінилася адреса 3-ої особи, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи для повторного їх сповіщення. У судове засідання з`явилася ОСОБА_2 .

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: відкласти розгляд справи на 08.05.2019 року у зв`язку зі зміною 3-ою особою свого місцезнаходження.

У зв`язку із знаходженням судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 08.05.2019 року відкладено на 04.07.2019 року.

У судове засідання 04.07.2019 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 ОСОБА_14 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 11.09.2019 року.

У судове засідання 11.09.2019 року з`явилася ОСОБА_2 , заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю її адвоката в іншому процесі, чому не надав заяву до суду, їй невідомо.

У судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_14 , розгляд клопотання залишила на розсуд суду.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: визнати причини неявки адвоката Дегтьова неповажними, задовольнити клопотання відповідачки, відкласти розгляд справи на 14.11.2019 року.

У судове засідання 14.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, 12.11.2019 року на адресу суду від представника позивача адвоката Рудницької Н.А. надійшло клопотання про витребування письмових доказів. Також просила визнати поважною причину несвоєчасного подання ОСОБА_1 , клопотання про витребування доказів та розглянути його.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 29.01.2020 року.

У судове засідання 29.01.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.03.2020 року.

У судове засідання 24.03.2020 року сторони не з`явилися, представник позивача 23.03.2020 року на електронну адресу надійшла заява про відкладення, розгляд справи відкладено на 24.03.2020 року.

11.06.2020 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому вказав, що об`єктом спору за позовом про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності є реконструйований у період шлюбу з відповідачкою, але не зданий в експлуатацію дачний будинок з надвірними (господарськими) будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_2 , реконструкція якого здійснювалась у встановленому законом порядку. Вказує, що для правильного вирішення справи в частині вимог про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, істотне значення має визначення відсотку готовності дачного будинку з надвірними (господарськими) будівлями та спорудами та його вартості (т. 6 а.с. 199-201).

У судовому засіданні 11.06.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 17.09.2020 року та надано відповідачці час для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи.

26.06.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Дьогтєв С.Г. надав суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи, у якому вказав, клопотання про призначення експертизи заявлено після закриття підготовчого засідання, крім того, попередніми складами суду вже призначались експертизи, однак з невідомих причин проведені не були. Вказав, ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки, про яку йдеться в позові. На сьогодні не існує державного акту на зазначену ділянку, який виданий Одеською міською радою 14.09.1999 року на ім`я ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність предмету спору, крім того, відповідачка не є власником будівлі, за таких обставин позбавлена можливості надавати експерту доступ.

17.09.2020 року представник позивача надала суду заяву щодо заперечень проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

У судовому засідання 19.09.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_15 , яка наполягала на задоволенні заяви про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, та ОСОБА_2 , її представник Дьогтєв С.В., які заперечували проти зазначених клопотань. По справі оголошено перерву до 04.11.2020 року.

04.11.2020 року представник позивача надала суду клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 04.11.2020 року з`явилася представник позивача ОСОБА_14 , просила суд у зв`язку з запереченнями відповідача поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи. Також просила відкласти розгляд справи до вирішення питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_2 та її представник Дьогтєв С.В., заперечували проти клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з метою подання клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 , та зазначено, що питання щодо витребування та призначення експертизи буде вирішено після надання вказаної заяви. Розгляд справи відкладено на 10.12.2020 року.

24.11.2020 року представник позивача надала суду заяву, в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 .

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 10.12.2020 року відкладено на 26.02.2021 року.

25.02.2021 року ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

У судове засідання 26.02.2021 року з`явилася представник позивача Рудницька Н.А., заперечувала проти клопотання відповідача, зазначивши хворобу неповажною причиною. Розгляд справи відкладено на 22.04.2021 року.

У судове засідання 22.04.2021 року сторони не з`явилися, 21.04.2021 року представник позивача на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 29.06.2021 року.

29.06.2021 року представник відповідача Гайдай Я.Ф. надала суду клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 29.06.2021 року сторони не з`явилися, 29.06.2021 року представник позивача на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 09.09.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

03.09.2021 року представник відповідача Гайдай Я.Ф. надала суду клопотання про долучення доказів.

09.09.2021 року позивачем подано клопотання про заміну третьої особи.

09.09.2021 року представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду наступні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю від червня 2010 року (т. 7 а.с. 163-164) та про поділ майна від 22.03.2002 року (т. 1 а.с. 67).

У судове засідання призначене на 09.09.2021 року з`явилася представник позивача - адвокат Рудницька Н.А., підтримала клопотання про залишення без розгляду вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю від червня 2010 року (т. 4 а.с. 121), щодо другої вимоги (т. 1 а.с. 67) просила не розглядати, оскільки була зміна предмету позову.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Гайдай Я.Ф. та ОСОБА_2 заперечували проти залишення позову без розгляду, зазначивши, що було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_14 про залишення позовних вимог від червня 2010 року (т. 7 а.с. 169-172) без розгляду. Та протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Рудницької Н.А. та замінено третю особу на Головне Управління Дергеокадастру в одеській області замість Одеського міського управління земельних ресурсів.

16.11.2021 року представником позивача подано заперечення проти клопотань представника відповідача про долучення письмових доказів.

У судове засідання 16.11.2021 року з`явилися представник позивача, відповідачка та її представник.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості 3 особи ОСОБА_3 . Представник проти задоволення клопотання представника відповідачки про залучення доказів заперечувала, оскільки строк на їх подання пропущено, причин поважності пропуску строку не зазначено.

Відповідачка та її представник проти клопотання про залучення 3 особи не заперечували. Представником заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив- клопотання представника позивача задовольнити, залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості 3 особі, без самостійних вимог на предмет спору за 3 позовом. Крім того, задля об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що сторона позивача наполягає на призначенні експертизи щодо відсотку готовності будинку, суд вважає доцільним вирішити питання про призначення експертизи після заслуховування пояснень сторін, враховуючи тривалість розгляду справи, поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи. Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.01.2022 року задля повідомлення залученої 3 особи.

У судове засідання 25.01.2022 року з`явилася представник позивача, від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.

Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Суд, ухвалив клопотання представника відповідачки задовольнити, відкласти розгляд справи на 23.02.2022 року.

25.01.2022 року, 23.02.2022 року позивачем подано клопотання про подання письмових доказів. У судове засідання 23.02.2022 року з`явилися представники позивача та відповідачки.

Представник відповідачки адвокат Гайдай Я.Ф. просила відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою відповідачки на Ковід, крім того, просив надати час на ознайомлення з новими доказами, які ними ще не отримано.

Представник позивача просила долучити до матеріалів справи докази, та проти задоволення клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи не заперечувала.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив клопотання представника відповідачки задовольнити, надати час для ознайомлення з доказами, оголосити перерву до 12.04.2022 року

У зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжується на час розгляду справи.

У судове засідання 12.04.2022 року сторони не прибули, від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану. Судове засідання відкладено на 25.05.2022 року

У судове засідання 25.05.2022 року сторони не прибули, від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 05.07.2022 року.

У судове засідання 05.07.2022 року з`явився представник ОСОБА_1 -адвокат Синько О.А., від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

Представник позивача заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він є новим представником позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив задовольнити клопотання представників сторін, надати новому представнику позивача можливість ознайомитися із матеріалами справи, відкласти розгляд справи на 13.09.2022 року

У судове засідання 13.09.2022 року з`явилися представники позивача та відповідачки, інші сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник ОСОБА_1 адвокат Синько О.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідачки проти клопотання не заперечував.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив, враховуючи великий об`єм матеріалів справи, а саме 8 томів, задовольнити клопотання представника позивача та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Оголосити в судовому засіданні перерву до 08.11.2022 року.

08.11.2022 року представником ОСОБА_2 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому вказав, що позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились 04.11.2001 року. З моменту припинення шлюбних відносин і до теперішнього часу, відповідачка постійно проводила будівельні роботи в спірному будинку. Факт перебування лише відповідачки в спірному будинку не заперечується і самим позивачем. Як зазначає сам позивач, з моменту припинення шлюбних відносин він не має доступу до спірного об`єкту. Позивач заявляє клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої, зокрема, просить поставити питання щодо проценту готовності будинку. Разом з тим, предметом розгляду є і може бути поділ спірного майна станом на день припинення шлюбних відносин, а саме станом на 04.11.2001 року питання 2 клопотання позивача не може також бути поставлене експерту, оскільки визначення варіантів поділу будинку виходить за межі заявлених позовних вимог. Питання 3 клопотання також не може бути поставлено експерту, оскільки питання у позові щодо компенсації за частку позивачем не ставиться. З огляду на наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експерти, а в разі призначення експертизи, на вирішення експерта запропонував свої питання.

У судове засідання 08.11.2022 року з`явилися представники позивача та відповідачки, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказала, що з матеріалами справи ознайомилися. Розуміє предмет позову та підтримує клопотання.

Представник відповідачки вважала питання, викладені у клопотанні про призначення експертизи такими, що виходять за межі заявленого позову. Справа триває з 2002 року, шлюбні відносини між позивачем та відповідачко припинено 04.11.2001 року.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 01.02.2024 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 2-425/11 разом з Висновком експерта № 23-515 судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 02.02.2024 року.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 28.03.2024 року.

До суду 28.03.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Гайдай Я.Ф. надійшло клопотання про відмову представнику ОСОБА_1 у поновлені строку для подання доказів, у задоволенні клопотання про долучення доказів. Також просила не приймати до розгляду та не брати до уваги докази, подані представником ОСОБА_1 25.01.2022 року та 23.02.2022 року. (т. 9 а.с. 95-97)

У судове засідання 28.03.2024 року з`явилася представник ОСОБА_2 -адвокат Гайдай Я.Ф. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Синько О.А. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 24.04.2024 року та зобов`язана надати докази поважності неявки у судно засідання.

У судове засідання 24.04.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Пацалова Т.В., представник ОСОБА_2 -адвокат Гайдай Я.Ф. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пацалова Т.В. просила розгляд справи відкласти. Представник ОСОБА_2 -адвокат Гайдай Я.Ф. не заперечувала проти даного клопотання.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Пацалової Т.В. та відклав розгляд справи на 06.06.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 06.06.2024 року, відкладено на 09.07.2024 року.

До суду 09.07.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Гайдай Я.Ф. надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

Яким є процент готовності дачного будинку з надвірними (господарськими) будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,802 га (а.с. 126-127 т. 1), адреса якої значиться: АДРЕСА_9 , станом на 04 листопада 2001 року ? Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи просила покласти на відповідачку ОСОБА_2 . (а.с. 134-141 т. 9)

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 09.07.2024 року, відкладено на 05.09.2024 року.

До суду 05.09.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Синько О.А. надійшло клопотання про визнання доказів недостовірними, а саме: договір на проведення загальнобудівельних робіт № 5 від 21.02.2006 року угоду про пролонгацію договору, чотири акти прийому-передачі виконаних робіт до нього від 10.03.2006 року та 2007 року, нібито підписані між ОСОБА_2 та ТОВ "Демонтаж 7" (інд. код 38989301) на арк. 75-80 матеріалів справи; договір № 03-25 від 03.05.2005 року, нібито підписаний між ОСОБА_2 та СУ-463 ОАО "Черноморгидрострой" (код 01385580) та прибутковий касовий ордер, квитанція цього підприємства на арк. 81-82 матеріалів справи; договір на проведення загальнобудівельних робіт № 11 від 12.05.2004 року і три акти виконаних робіт до нього, нібито підписаних між ОСОБА_2 та ТОВ "Демонтаж 7" (інд. код 38989301) на аркушах 83-86 матеріалів справи; договір № 13 від 15.05.2011 року та акт виконаних робіт до нього, нібито підписані між ОСОБА_2 та ТОВ "Демонтаж 7" (інд. код 38989301), нібито підписані між ОСОБА_2 та ТОВ "Демонтаж 7" (інд. код 38989301) - на аркушах 87-88 матеріалів справи; договір на проведення загальнобудівельних робіт № 11 від 01.03.2003 року та акт прийому-передачі від 30.08.2003 року до нього нібито підписані між ОСОБА_2 та ТОВ "Демонтаж 7" (інд. код 38989301) на аркушах 89-91 матеріалів справи. (а.с. 155-182 т. 9)

До суду 05.09.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Синько О.А. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

Яким є процент (ступінь) готовності дачного будинку з надвірними (господарськими) будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,0802 га, адреса якої значиться: АДРЕСА_9 ? Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (а.с. 183-192 т. 9)

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 05.09.2024 року, відкладено на 22.10.2024 року.

До суду 21.10.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Гайдай Я.Ф. надійшли пояснення з приводу клопотань про призначення експертизи та долучення доказів, згідно яких просила: клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити; у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити; у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про долучення доказів від 25.01.2022 та від 23.02.2022 відмовити; у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відмову у долучені доказів поданих ОСОБА_2 - відмовити.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 22.10.2024 року, відкладено на 11.11.2024 року.

У судове засідання 11.11.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А., представник ОСОБА_2 -адвокат Гайдай Я.Ф. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А. просила прийняти докази, подані 25.01.2022 року та 23.02.2022 року, так як з`ясувалося, що ці клопотання не були прийнятті судом. Пропущений строк вважає поважним для поновлення, оскільки дані докази потрібні для об`єктивного розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Гайдай Я.Ф. пояснила, що пропущені строки, з доказів незрозуміло як встановити що це за докази, чи відносяться вони до цих позовів. Ці докази позивач не надавав та не заявляв про них з 2011 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А. пояснила, що дані докази не були в розпорядженні позивача, а були знайдені у будинку його матері.

Протокольною ухвалою суд поновив строк представнику позивача на подачу доказів з урахуванням принципу диспозитивності та приєднав до справи подані докази 25.01.2022 року (а.с. 25, 33) 23.02.2022 року (а.с. 82-91), щодо інших доказів суд відмовив у їх приєднані оскільки відсутні докази їх належності до предметів позовів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А. просила визнати докази від відповідачки недостовірними, оскільки ТОВ «Демонтаж-7» тоді не існувало, що є важливим для подальшого проведення судової будівельної експертизи.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Гайдай Я.Ф. пояснила, що немає підстав вважати їх недопустимими, у відповідачки наявні оригінали даних доказів.

Оголошено перерву до 18.12.2024 року з метою з`ясування дати реєстрації ТОВ «Демонатж-7» та зобов`язання відповідачки надати оригінали доказів.

У судове засідання 18.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А., представник ОСОБА_2 -адвокат Гайдай Я.Ф. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А. просила визнати докази від відповідачки недостовірними.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Гайдай Я.Ф. просила відмовити у даному клопотанні.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Синько О.А. та визнав докази, подані відповідачкою до суду 29.06.2021 року, недостовірними у зв`язку зі встановленням, що ТОВ «Демонтаж-7» було зареєстровано з 21.11.2013 року, а СУ-463 ОАО «Черноморгідрострой» зареєстровано з 16.05.2006 року, а саме: а.с. 75-80, 81-82, 83-86, 87-88, 89-91 т. 7.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А. просила призначити не повторну експертизи, а інший вид експертизи-судову будівельно-технічну експертизу з огляду на дані експертизи, яка була проведена.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Гайдай Я.Ф. просила призначити саме повторну експертизу-судову будівельно-технічну станом на 04.11.2001 року з урахуванням прийнятих судом доказів. Вважає неможливим призначите експертизу як первісну, оскільки це може бути лише додаткова, повторна чи комплексна. На сьогодні судом визначено обсяг доказів, які долучені до справи судом. Ряд доказів суд визнав недостовірними , на підставі яких в тому числі і проводилась судова експертиза.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Синько О.А. заперечувала проти повторної експертизи, оскільки не має доказів про те, що нібито будинок був добудований відповідачкою. Вважає, що будинок був ними обома добудований під час перебування у шлюбних відносинах, такий він є до сьогодні. Однак відповідачка не допускала експертів до об`єкту дослідження.

Крім того питання вже було раніше вирішено судом так як було питання саме з датою. Ряд доказів суд визнав недостовірними. В справі є фото будинку станом на 2004-2005 роки і навіть була ухвала суду в 2003-2004 роках про заборону відповідачки вчиняти будь-які дії до будинку. Вважає, що цей об`єкт не змінився, до сих пір знаходиться від арештом.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Гайдай Я.Ф. стверджує, що відповідачка цей будинок добудувала після припинення шлюбних відносин з позивачем власними силами і цей будинок змінився. Оцінку доказів про призначені експертизи суд не давав.

Оголошено перерву до 19.12.2024 року.

У судове засідання 19.12.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 24.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметами позовів ОСОБА_1 є:

І - поділ майна подружжя, зі зміненим предметом позову від 05.11.2015 року (т. 5 а.с. 211-212), про визнання дачного будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 /дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників» об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме об`єктом його та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності.

ІІ від 03.08.2006 року про визнання рішень органів місцевого самоврядування частково нечинними та державного акту на право приватної власності на землю нечинним (т. 2 а.с. 237-238). Позовні вимоги за вказаним позовом:

-визнання нечинним п. 4.26 рішення виконкому Одеської міської ради № 1141 від 05.12.1998 року, згідно якого ОСОБА_2 передана безкоштовно в приватну власність земельна ділянка АДРЕСА_6 ;

- визнати нечинним п. 1 рішення Одеської міської ради № 120-ХХ111 від 10.03.1999 року та п. 116 списку-додатку до цього рішення в частині безкоштовної передачі в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_6 ;

- визнати нечинним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 14.09.1999 року Одеською міською радою на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №2 640, згідно із яким ОСОБА_2 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0802 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

ІІІ - у червні 2010 року про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю (т. 4 а.с. 121), за яким позовні вимоги:

-зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у володінні та користуванні дачним будинком з надвірними спорудами, розташованому в АДРЕСА_8 ;

- вселити його в дачний будинок, розташований в АДРЕСА_8 .

Суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу майна стосуються визнання майна дачного будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників») об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме об`єктом його та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності. Також встановлено, що шлюб між сторонами розірвано.

Суд вбачає необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта № 23-515 судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2024 року, що був проведений на підставі ухвали суду від 09.11.2022 року, викликає сумніви, оскілки проведено в тому числі на підставі тих доказів, що було судом визнано як докази, подані відповідачкою до суду 29.06.2021 року, недостовірними, а також деякі докази не прийнято.

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом вбачається, що фактично представники сторін просять призначити однаковий вид судової будівельно-технічну експертизу та практично за один і той самим питанням до експерта з різницею лише в даті визначення проценту готовності нерухомості.

При цьому сторони не оспорюють припинення шлюбних стосунків 04.11.2001 року. При цьому суд зауважує, що підставою позовних вимог поділу майна є посилання на припинення шлюбних відносин, а також, що аналогічне питання судом вже визначалось експерту ухвалою суду від 09.11.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-будівельної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, які стосуються предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Отже, з урахуванням того, що питання про призначення відповідної експертизи ініційовано позивачем, то витрати з оплати такого дослідження покладаються саме на позивача.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 113, 198, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яким є процент готовності дачного будинку з надвірними (господарськими) будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,0802 га, адреса якої значиться: АДРЕСА_9 , станом на 04 листопада 2001 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2-425/11.

Зобов`язати учасників процесу надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.12.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.