Провадження № 2/522/1624/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Доніна С.В.,

представника відповідача адвоката Лужанова С.В.,

представник третьої особи в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Лужанова Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, у якій він просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) на посаді сторожа.

25.12.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

28.12.2023 на виконання ухвали суду від 25.12.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

29.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки позивача було поновлено на роботі та в подальшому він сам звільнився за власним бажанням.

04.04.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у яких він наполягає на наявності спору про поновлення позивача на роботі та просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане до суду клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити, а представник позивача просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання, з підстав викладених у запереченнях, поданих до суду.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа в ОСББ «Сімекс».

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі відповідач звертає увагу суду на те, що 04.03.2024 позивачем було надіслано поштою на адресу ОСББ «Сімекс» заяву про звільнення його з займаної посади сторожа за угодою сторін з 11.03.2024, в зв`язку з чим 11.03.2024 ОСОБА_1 було звільнено з посади сторожа за угодою сторін з 11.03.2024. Відтак предмет спору відсутній.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, оскільки згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 70823799 від 16.05.2024, виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 у справі № 522/4955/22 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ОСББ «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на посаді сторожа закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача підлягають оцінці судом за результатами чого у справі має бути ухвалено рішення, а тому у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лужанова Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 27.06.2024.