КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/72/24
Номер провадження: 22-ск/824/40/2024
Головуючий: Болотов Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Болотова Є.В.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Києві заяву державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року № 117/2023 за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Ultra Defence Corp, третя особа: державне підприємство Міністерства оборони Італійської Республіки «Agenzia Industrie Difesa», про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за контрактом, -

встановив:

28 травня 2024 року державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року № 117/2023 за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Ultra Defence Corp, третя особа: державне підприємство Міністерства оборони Італійської Республіки «Agenzia Industrie Difesa», про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за контрактом.

Заява обґрунтована тим, що 29 лютого 2024 року рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України стягнуто з компанії Ultra Defence Corp: штрафні санкції за прострочення виконання контрактних зобов`язань у розмірі 566 940, 00 дол. США; відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 5 609, 22 дол. США.

Вважає, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року суперечить публічному порядку України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня2024 року відкрито провадження у справі.

У запереченнях на заяву представник Ultra Defence Corp зазначив, що оскаржуване рішення не суперечить публічному порядку України, свободам та гарантіям, оскільки рішення ухвалено виключно щодо боржника - іноземної юридичної особи.

У судовому засіданні представники Міністерства оборони Українипідтримали подану заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року.

Представник Ultra Defence Corp заперечив проти задоволення вимог заяви, просив відмовити.

Вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.

У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2023 року за № 824/83/23 зазначено, що : «Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України.

Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване. При цьому, суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.

Доводи заявника щодо порушення МКАС при ТПП України публічного порядку України зводяться виключно до незгоди з правильністю застосування цим судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, з правильністю дослідження та оцінки ним доказів та не свідчать про порушення публічного порядку України.

Отже, у законодавстві закріплений загальновизнаний в проарбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення при розгляді заяви про їх скасування.

Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав, передбачених законом для скасування рішення. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.

Як у заяві до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, Dimida Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, в основному не погоджується із застосуванням арбітражним судом норм матеріального права, у зв`язку із чим і оспорює його рішення. Це стосується й доводів щодо неврахування арбітражним судом процедури поставки продукції.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Відмовляючи у задоволенні заяви Dimida Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia про скасування рішення МКАС при ТПП України від 28 лютого 2023 року, апеляційний суд, як суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що заявником не наведено підстав для його скасування, передбачених положеннями статті 459 ЦПК України.»

Враховуючи тлумачення норм у розділі VIII ЦПК України та розділу VII Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, не може вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Так, п. 12.2 контракту на надання послуг № 21/2-15-КІ-22 встановлено, що усі суперечності чи претензії, що виникають із цього контракту або у зв`язку з ним, включаючи спори щодо його дійсності, порушення, припинення чи недійсності, вирішуються в Міжнародному комерційному арбітражному суді Торгово-промислової палати сторони-інціатори такого врегулювання, за його правилами. Матеріальним правом, що застосовується за контрактом, є матеріальне право України.

Відтак, рішення суду від 29 лютого 2024 року винесено щодо спору, вирішення якого сторони передбачили у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Так, під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу, стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо (аналогічне розуміння відображене у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»).

Звертаючись до суду із заявою, державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»не надало доказів на підтвердження порушення економічних та суспільних основ держави чи втручання у публічний порядок держави Україна.

Так, рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року фактично поширює свою дію виключно на компанію Ultra Defence Corp, а встановлені цим рішенням обставини стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками справи на підставі укладеного ними контракту.

Відтак, вказане рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року не суперечить публічному порядку України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що інші доводи заяви про скасування рішення суду від 29 лютого 2024 рокузводяться до незгоди з рішенням міжнародного арбітражного суду по суті спору, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді справи.

При цьому, суд не здійснює оцінку обґрунтованості та правильності рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, а лише перевіряє наявність порушення домовленої між сторонами процедури та наявність, передбачених законом підстав для відмови у задоволенні заяви.

У відповідності до ч. 1ст. 460 ЦПК України, за наслідками розгляду справи про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом встановлено підстави для відмови у скасуванні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року № 117/2023 за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Ultra Defence Corp, третя особа: державне підприємство Міністерства оборони Італійської Республіки «Agenzia Industrie Difesa», про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за контрактом,тому заява державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 454, 455, 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 лютого 2024 року № 117/2023 за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» до Ultra Defence Corp, третя особа: державне підприємство Міністерства оборони Італійської Республіки «Agenzia Industrie Difesa», про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за контрактом відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст складено 27 червня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов