У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2024 Справа №607/15701/22 Провадження №2/607/117/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

УСТАНОВИВ:

07.11.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом, який в подальшому уточним, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,075743 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; також просить виділити в натурі із спільної часткової власності у його власність частину земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:1789 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0447285 га, в межах та згідно конфігурації відповідно до висновку експерта №30/06-23е по результатах проведення земельно-технічної експертизи, складеного 07 липня 2023 року.

02.03.2023 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 подано суду позовну заяву про поділ майна в натурі та визнання права власності. Позов мотивований тим, що 17.10.2022 на електронних торгах з реалізації нерухомого майна, ним було придбано частку у розмірі 7/20 у праві спільної часткової власності на житловий будинок, загальною площею 132,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1789. До моменту реалізації вищевказаної частки на торгах вона належала відповідачу по справі №607/15701/22 ОСОБА_2 .

04.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд здійснити поділ в натурі об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 040 в Державному реєстрі речових прав, виділивши (передавши) йому на праві приватної власності в натурі частину із вказаного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності на нього, а саме 7/20 частин об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 040 в Державному реєстрі речових прав, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виокремивши, згідно варіанту, котрий вказаний у висновку ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» від 07.03.2023 р., №69/23, в окреме домоволодіння по житловому будинку, літ «А»: 1-1 кладова площею 13,3 кв.м, 1-2 кладова площею 8,4 кв.м, 2-7 житлова площею 9,9 кв.м, 2-8 житлова площею 14,1 кв.м, 2-9 житлова площею 13,7 кв.м, 2-10 санвузол площею 3,2 кв.м, 2-11 коридор площею 3,6 кв.м, 2-12 кухня площею 15,4 кв.м, 3-1 коридор площею 3,0 кв.м, 3-2 веранда площею 13,9 кв.м, 3-3 житлова площею 16,5 кв.м, 3-4 житлова площею 17,6 кв.м, вбиральня літ. «В»; огорожа 1, свердловина І, припинивши таким чином право спільної часткової власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 040 в Державному реєстрі речових прав, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 15.11.2022 відкрито провадження у цивільній справі №607/15701/22. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2022 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20.12.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначено земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 03.03.2023 провадження по справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 матеріали вказаної цивільної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л. згідно розпорядження керівника апарату суду №35 від 20.03.2023.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою судді без видалення суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2023 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та визнання права власності, залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою судді без видалення суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2023 постановлено об`єднати одне провадження цивільну справу №607/15701/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визнання права власності з цивільною справою №607/16575/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, присвоївши номер справи №607/15701/22.

Протокольною ухвалою судді без видалення суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, що відображено в протоколі судового засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Покотило Ю.В. повторно не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхній відсутності не подавали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку учасників справи, зокрема, позивача та його представника у судове засідання, без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, позов ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визнання права власності, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визнання права власності, залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич