У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 Справа №607/1744/15-ц Провадження №6/607/108/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Крупи А.О., адвоката Шмигельської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 13.05.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/1744/15-ц таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2015 по справі №607/1744/15-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.08.2008 в сумі 55151,77 євро, що еквівалентно 1026643,80 грн., а також 8949,66 грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, та 3654 грн. судового збору. 13.05.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду. 11.08.2016 ОСОБА_1 сплатив погоджену банком суму заборгованості. 27.10.2016 ПАТ «УкрСиббанк» видано довідку про те, що ОСОБА_1 повністю виконав умови кредитного договору №0 від 27.08.2008, заборгованість відсутня. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню спрямоване на захист прав боржника та запобігання подвійного виконання, адже не зважаючи на добровільне виконання судового рішення, стягувач може повторно звернутися до державної виконавчої служби за його примусовим виконанням. Отже, у зв`язку із припиненням зобов`язання боржника, вищевказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шмигельська О.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити на підставі викладених у ній доводів.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі, боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши пояснення представника боржника та оцінивши надані докази, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2015 по справі №607/1744/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.08.2008 в сумі 55151,77 євро, що еквівалентно 1026643,80 грн., а також 8 949,66 грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, та 3654 грн. судового збору.

13.05.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/1744/15-ц видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Федів І.С. від 07.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП №50784398 з виконання наведеного виконавчого листа. Стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 .

27.10.2016 ПАТ «УкрСиббанк» видало ОСОБА_1 довідку №1150/57-2-40 про те, що ОСОБА_1 повністю виконав умови кредитного договору №0 від 27.08.2008. Станом на 26.10.2016 заборгованості по кредитному договору №0 від 27.08.2008 в АТ «УкрСиббанк» немає.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Єрохіна О.В. від 16.09.2016, у зв`язку із надходженням заяви стягувача про виконання боржником рішення суду в повному обсязі, виконавче провадження ВП №50784398 закінчено (п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 103924,75 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70 грн. виведено в окремі провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтею 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, при цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2021 р. у справі № 937/8666/19 зазначено, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливе. Закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Помилкове зазначення державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження п. 8 ч. 1 статті 49 і статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» не впливає на суть прийнятого державним виконавцем рішення, яке є чинним станом на день розгляду цієї заяви.

Тому вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №607/1744/15-ц таким, що не підлягає виконанню не відповідає меті статті 432 ЦПК України, а саме унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, оскільки виконавче провадження завершено, рішення суду виконано та повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання не допускається.

За таких обставинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 260, 261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 13.05.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №607/1744/15-ц таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук