Дата документу 27.06.2024
Справа № 501/1609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому відкритому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шуляка Р.В. про визначення порядку користування майном та визначення грошової компенсації по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про поділ майна подружжя

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м. та автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину автомобілю марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, згідно якого просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2023 таким чином (а.с.73-78, 91-96 т.2):

- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини автомобіля марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за частку майна в спільній власності за частку автомобіля та стягнути зазначену компенсацію з ОСОБА_2 .

Представник заявника 26.06.2024 надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- заборонити відчуження автомобіля марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- оголосити у розшук автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Заява обгрунтована тим, що відповідач вчиняє дії по переховуванню зазначеного транспортного засобу, тож у разі невжиття заходів забезпечення позовних вимог можливо відчуження його відповідачем та неможливості виконання рішення суду і неможливості компенсації позивачу грошових коштів.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

Питання про забезпечення позовних вимог вирішується судом без участі сторін по справі відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

- до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

- одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

- після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, нормами ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м. та автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину автомобілю марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.08.2021 апеляційну ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 залишено без змін. (а.с.50-59 т.2).

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. про забезпечення позову подана до суду після ухвалення рішення та на стадії виконання рішення суду - є такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення заяви не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шуляка Р.В. про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко