Номер провадження: 22-ц/813/1383/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №947/24384/21 за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_1 (після зміни назви Одеське квартирно-експлуатаційне управління) на рішення, дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка В.О., за участю стягувача ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_1 (після зміни назви Одеське квартирно-експлуатаційне управління) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року у складі судді Луняченко В.О., -

в с т а н о в и в :

Скаржник Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувшись 08 березня 2023 року до суду з вищеназваною скаргою, вказав, що 22 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа №947/24384/21, виданого 06 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси, про зобов`язання змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 із зазначенням звільнення з 12 липня 2021 року згідно поданої заяви про розірвання трудового договору за власним бажанням.

Скаржник зазначив, що починаючи з рішення суду та у послідуючих документах (виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого збору), які прийняті на підставі резолютивної частини рішення суду, містять відомості, що не відповідають ЄДРПОУ (допущені помилки в назві та адресі боржника), тобто назва боржника не відповідає відомостям реєстру (інша юридична особа), що є порушенням відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. Проте, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В.О. у порушення статті 4 Закону не повернув виконавчий лист №947/24384/21, який виданий 06 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеса стягувачу та виніс оскаржувані постанови НОМЕР_2 від 22 лютого 2023 року, прийнявши тим самим до виконання виконавчий лист супереч законодавству.

Скаржник просив:

визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка В.О. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21, виданого 06 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси;

визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка В.О. про стягнення виконавчого збору НОМЕР_2 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21, виданого 06 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси;

визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка В.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_2 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21, виданого 06 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси (а.с.1-6).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.25).

Стягувач ОСОБА_1 скаргу не визнав, зазначивши у відзиві, що кожна постанова підлягає виконанню самостійно. Велика Палата Верховного Суду неодноразово робила висновок про те, що оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, накладенням штрафу, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходиться на примусовому виконанні, підлягає в порядку адміністративного судочинства. Належним способом захисту порушених прав, які виражені у вигляді «помилки в назві та адресі боржника» у виконавчому листі є спосіб, встановлений статтею 432 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому документі, або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тобто, боржник мав подати до суду заяву про виправлення помилки як у рішенні суду, так і у виконавчому листі. Заступник начальника відділу примусового виконання рішень, відкриваючи виконавче провадження стосовно боржника у справі №947/24384/21 (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), діяв у відповідності до вимог статей 1, 4, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», у яких відсутній обов`язок виконавця щодо перевірки даних виконавчого листа, а також не наділений правом на самостійне виправлення помилки у виконавчому документі навіть за заявою сторони виконавчого провадження (а.с.48-63).

Суб`єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаргу не визнав, зазначивши у відзиві, що недостатня або невірно зазначена адреса боржника у виконавчому листі, як і неповна назва боржника юридичної особи, за наявності коду ЄДРПОУ, як ідентифікатора особи боржника, не позбавляє державного виконавця права скористатися своїм правом та отримати таку інформацію. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який його видав з відповідною заявою про виправлення помилки, якщо вважають, що такі помилки суттєво впливають на хід виконання вимог виконавчого документа. На час отримання державним виконавцем від стягувача виконавчого документу з заявою у державного виконавця були відсутні підстави, передбачені діючим законодавством для повернення виконавчого документа стягувачу. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 5 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Станом на час подання відзиву жодних листів або пояснень щодо виконання вимог виконавчого листа на адресу відділу від боржника не надходило. Винесені постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_2 у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; вчинення таких дій як відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження є не правом, а обов`язком державного виконавця (а.с.67-75).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року закрито провадження з розгляду скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Коваленка В.О. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21, виданого 06 лютого 2023 року Київським районним судом м Одеси, та про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Коваленка В.О. про розмір мінімальних витрат по виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21, виданого 06 лютого 2023 року Київським районним судом м Одеси; роз`яснено заявник право оскарження зазначених постанов у порядку адміністративного судочинства згідно КАС України (а.с.144-146).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Коваленка В.О. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 22 лютого 2023 року з виконання виконавчого листа №947/24384/21, виданого 06 лютого 2023 року Київським районним судом м Одеси (а.с.147-149).

Висновок суду мотивовано недоведеністю незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу суду від 06 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.154-167).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому мав бути повернути стягувачу органом державної виконавчої служби відповідно до пункту 6 частини 4 даної статті. Прийняття виконавчого листа до виконання здійснено в супереч законодавства. Йдеться не про наявність або про відсутність коду ЄДРПОУ та про не зазначення якихось даних боржника, а про зазначення у виконавчому листі зовсім іншої юридичної особи, а саме Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_2, що відмінні від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса. Недостатня та невірно зазначена адреса боржника у виконавчому листі, як і неповна назва боржника юридичної особи, за наявності коду ЄДРПОУ як ідентифікатора особи боржника, не позбавляє державного виконавця права скористатися своїм правом та отримати таку інформацію. Саме про це наголошується в апеляційній скарзі, тобто, що виконавець не мав відкривати виконавче провадження при наявності таких грубих неточностей в рішенні суду та виконавчому листі.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_1 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (а.с.202-219).

Суб`єкт оскарження відзив не подав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Постановою ВП НОМЕР_2 22 лютого 2023 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка В.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №947/24384/21, виданого 06 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_3) змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зазначивши звільнення з 12 липня 2021 року згідно з поданою ОСОБА_1 заяви про розірвання трудового договору за власним бажанням від 01 липня 2021 року відповідно до частини 3 статті 38 КЗпП України.

У відповідності до вимог частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Доводи суб`єкта оскарження в тій частині, що виконавчий лист №947/24384/21, виданий 06 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси та поданий стягувачем ОСОБА_1 до примусового виконання, відповідав вимогам до виконавчого документу, встановленим пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», скаржником не спростовані.

Відсутність у виконавчому документі певних даних про особу стягувача чи боржника не є підставою для відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі й конфіденційної.

Згідно положень статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 269 ЦПК України передбачає порядок виправлення описок у судовому рішенні судом; стаття 432 цього Кодексу передбачає порядок виправлення допущених при оформленні помилок у виконавчому документі судом, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника.

На час отримання державним виконавцем від стягувач виконавчого документу з заявою у державного виконавця були відсутні підстави, передбачені діючим законодавством для повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд першої інстанції встановив обставини щодо відкриття виконавчого провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у визнанні незаконною та скасуванні постанови ВП НОМЕР_2 від 22 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження.

Справа в провадженні суду першої інстанції з березня 2023 року, суду апеляційної інстанції з травня 2023 року, призначалась до розгляду на 14 грудня 2023 року, 09 травня 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 09 травня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_1 (після зміни назви Одеське квартирно-експлуатаційне управління) залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року в справі за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса ІНФОРМАЦІЯ_1 (після зміни назви Одеське квартирно-експлуатаційне управління) на постанову ВП НОМЕР_2 від 22 лютого 2023 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка В.О. про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова