Справа №2-835/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву мотивувало тим, що 09.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий документ №2-835/2012 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 07.03.2006 року у розмірі 9021,07 доларів США, що за курсом НБУ 7.97 за 1 дол. США становить 70058,63 грн, та судові витрати в розмірі 700,59 грн, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль Chevrolet - Lacetti, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході проведення в Столичному ГРУ АТ КБ «Приват Банк» перевірки наявності виконавчих документів, що направленні до органів державної виконавчої служби (а також повернуті з органів ДВС до Банку), було виявлено втрату виконавчого листа 2-835/2012. Згідно довідки Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №2-835/2012. 29.12.2021 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу, оригінал виконавчого документ направлено на адресу стягувача, однак на адресу АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ не надходив. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ в інших органах державної виконавчої служби не зареєстрований. Тому дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу.

У зв`язку з викладеним просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-835/2012, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 07.03.2006 року у розмірі 9021,07 доларів США, що за курсом НБУ 7.97 за 1 дол.США становить 70058,63грн, та судові витрати в розмірі 700,59 грн, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль Chevrolet - Lacetti, рік випуску 2005,реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк».

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 20.06.2024 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції поклав тезу про недостатнє доведення заявником факту втрати виконавчого листа.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

02.01.2012 рокурішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-835/12 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.03.2006 у розмірі 9021,07 доларів США. що за курсом НБУ 7.97 за 1 дол.США становить 70058,63 грн., та судові витрати в розмірі 700,59 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль Chevrolet - Lacetti, рік випуску 2005 .

22.02.2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення та виконавчі листи у справі № 2-835/12, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи,

29.12.2021 року постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, у виконавчому провадженні НОМЕР_4, виконавчий лист №2-835 від 09.02.2012 повернуто стягувачу.

03.10.2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав відповідь від Деснянського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), з якої вбачається, що 29.12.2021 державним виконавцем, керуючись п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу. Оригінал виконавчого документ направлено на адресу стягувана.

10.01.2024 року комісією в складі юрисконсульта Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Мамалиги Є.А., провідного юрисконсульта Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Бригинець С.Ю. та заступником керівника Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Північному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Потапенко Р.В., було складено Акт про те, що в ході проведення перевірки наявності виконавчих документів, що були повернені з органів державної виконавчої служби АТ КБ «ПриватБанк», було виявлено втрату виконавчого документа №2-835/2012.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах відсутні докази вручення банку поштового відправлення, а саме постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа.

Окрім того, відсутність у заявника зазначеного виконавчого листа підтверджується актом, складеним комісією банку від 10.01.2024 року, таким чином висновок місцевого суду про відсутність доказу втрати оригіналу виконавчого листа не відповідають дійсним обставинам справи та наданим доказам. Відповідь Деснянського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) також свідчить про відсутність зазначеного виконавчого листа у відділі ДВС та відповідно про відсутність виконавчого провадження. За таких умов вищевказані докази є саме тими доказами, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) в якій суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на вищевказане, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявником належним чином було обґрунтовано обставини щодо необхідності отримання дубліката виконавчого документа у зв`язку з відсутністю їх у стягувача, а також зазначено про не проведення фактичного здійснення стягнення. Таким чином сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу також і на те, що в даному випадку строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався. Після такого переривання новий строк ще не сплив, відтак суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». А як вбачається з матеріалів справи рішення від 06.07.2011 набрало законної сили 21.12.2011 і до цього часу не виконано.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-835/2012, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 07.03.2006 року у розмірі 9021,07 доларів США, що за курсом НБУ 7.97 за 1 дол. США становить 70058,63грн, та судові витрати в розмірі 700,59 грн, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль Chevrolet - Lacetti, рік випуску 2005, № кузова/шасі- НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( , адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001) судовий збір у розмірі 3118 (три тисячі сто вісімнадцять ) грн 84 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько