КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/311/24
Провадження № 2/552/1353/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Шаповал Т.В.,
при секретарі Біжко Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
Позивач ОСОБА_1 22.01.2024 року звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Вказував, що у квітні 2022 року позивач побачив оголошення про послуги з пригону автомобілів з-за кордону «під ключ» та домовився з ОСОБА_2 про те, що він здійснить для позивача пригін та розмитнення автомобіля «Volkswagen Golf Plus» за 3500 доларів США з Федеративної Республіки Німеччина. 31.05.2022 року відповідач у телефонній розмові та у переписці у месенджері «WhatsApp» повідомив позивача, що останній має сплатити на його користь передоплату за автомобіль та послуги з його доставки на територію України з подальшим розмитненням у розмірі 52 200 грн.. У той же день, позивач перерахував вказану суму за наданими відповідачем банківськими реквізитами, а саме на рахунок ОСОБА_3 ..
Зазначив, що 02.06.2022 року ОСОБА_2 повідомив позивача про необхідність складання нотаріальної довіреності, якою позивач має уповноважити ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представляти інтереси позивача перед юридичними та фізичними особами в питаннях придбання автомобіля від імені позивача, його розмитнення, тощо. Того ж самого дня позивачем було складено вказану довіреність.
Посилався на те, що ОСОБА_2 пообіцяв доставити автомобіль «Volkswagen Golf Plus» в Україну та передати його позивачу у строк до 05 червня 2022 року. Однак, до теперішнього часу автомобіль «Volkswagen Golf Plus» ОСОБА_2 позивачу не передав та припинив виходити на зв`язок.
У той же час, у червні 2022 року відповідач почав частково погашати наявну у нього заборгованість, а саме 20 червня 2022 року відповідачем на користь позивача було перераховано 12 000 грн., 15 серпня 2022 року відповідачем було перераховано 4000 грн., 26 жовтня 2022 року відповідачем було перераховано 6000 грн., 27 жовтня 2022 року відповідачем було перераховано 4000 грн., 02 листопада 2022 року відповідачем було перераховано 2000 грн.. Таким чином, на даний час заборгованість відповідача перед позивачем складає 26 200 грн..
Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26 200 грн. та судові витрати,в тому числі на правничу допомогу.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2024 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.
Ухвалою від 10.04.2024 року вирішено провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_2 про те, що відповідач здійснить для позивача пригін та розмитнення автомобіля «Volkswagen Golf Plus» за 3500 доларів США.
Як вбачається із наданих до суду виписок про транзакції із банківської карти ОСОБА_1 , останній здійснив переказ грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 у розмірі 10 225,56 грн. ( комісія 25 грн.) та 42 025,22 грн. ( комісія 25 грн.), а всього із відрахуванням комісії сума переказу становить 52 200,78 грн., призначення: оплата вартості транспортного засобу «Volkswagen Golf Plus 1.6» з доставкою до України./а.с.17-19/
Відповідно до довіреності від 02 червня 2022 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., зареєстрований у реєстрі за №782, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 (відповідача по справі), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , купити за кордоном на його ім`я транспортний засіб будь якої марки та моделі, за ціну та на умовах на його розсуд, розмитнити придбаний транспортний засіб, перегнати транспортний засіб по місцю його проживання, зареєструвати на його ім`я вищевказаний транспортний засіб, бути його представником у митних органах, Прикордонній службі, Національній поліції України, сервісних центрах МВС, органах Державтоінспекції, експертних організаціях, страхових компаніях, судах, адвокатській та нотаріальних конторах, тощо, на період оформлення та реєстрації всіх необхідних документів експлуатувати за цільовим призначенням куплений на його ім`я транспортний засіб./а.с.26-27/
Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Будь-яких заперечень щодо наведених позивачем у позовній заяві обставин та наданих до суду доказів відповідачем не надано.
Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 у визначений строк не виконав обов`язку щодо придбання і доставки транспортного засобу позивачу, тобто не надав обумовлені сторонами послуги, за які отримав аванс у розмірі 52 200 грн.,а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
До матеріалів позовної заяви позивачем долучені виписки, щодо часткового погашення заборгованості відповідачем, із яких вбачається, що 20 червня 2022 року відповідачем на користь позивача було перераховано 12 000 грн.,15 серпня відповідачем було перераховано 4000 грн., 26 жовтня 2022 року відповідачем було перераховано 6000 грн., 27 жовтня 2022 року відповідачем було перераховано 4000 грн., 02 листопада 2022 року відповідачем було перераховано 2000 грн., а всього було погашена заборгованість у розмірі 28 000 грн..
Зважаючи на часткове погашення заборгованості відповідачем у розмірі 28 000 грн., із 52 200 грн.,на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 200 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. позивачем надано договір №01/21 про надання правничої допомоги від 10.01.2024 року, акт №01/24 наданих юридичних послуг від 16.01.2024 року, квитанція до прибуткового касового ордера №05/24 від 16.01.2024 року у розмірі 5000 грн..
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.
Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі .
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1211,20 сплаченого судового збору та 5000 грн. на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265,280-289 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість у розмірі 24 200 грн., судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а всього 30 411 грн. 20 коп..
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2024 року.

Суддя Т.В.Шаповал