УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 366/52/21

провадження № 61-8861ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов Василь Вадимович, на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживання дітей разом з їх батьком ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн, по 1 500,00 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов В. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року отримано ним лише 22 травня 2024 року, на підтвердження чого надано докази (витяг зі сторінки електронної пошти).

У відповідності до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов В. В., про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (забезпечено надання загального доступу до постанови 24 травня 2024 року) свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

упостанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов В. В., на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов Василь Вадимович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов Василь Вадимович, на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року.

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області цивільну справу

№ 366/52/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2024 року.

Звернути увагу відповідних учасників справи на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович