справа № 492/173/22
провадження № 2-п/492/8/24
УХВАЛА

Іменем України

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

10 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з з ОСОБА_1 , відповідача у справі, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» 3 % річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором, що становить 2051,64 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва А.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення у вказаній справі. Вимоги заяви представник відповідача обґрунтовував тим, що: причини неявки відповідача у судові засідання є поважними, оскільки єдине судове засідання, на яке він викликався до суду датоване 23 жовтня 2024 року, коли саме і було ухвалено заочне рішення у справі, тобто матеріали справи не свідчать про неодноразове повідомлення відповідача про дату час та місце судового засідання; відповідач був позбавлений можливості заявити про сплив позовної давності; позивачем у поданій ним позовній заяві заявлено вимогу про стягнення с відповідача компенсації за основним боргом в порушення частини 2 статті 625 ЦК України, не може бути стягнуто компенсацію за основним боргом окремо від суми основного боргу, та, зокрема, відповідач як позичальник звільнений від відповідальності, визначеної цією статтею, у період дії в Україні воєнного стану. Крім того, представник відповідача просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення не було своєчасно йому надіслано у встановленому законом порядку у паперовому вигляді, оскільки відповідач не має електронного кабінету ЄСІТС та не мав представника у судовому процесі, із яким уклав договір лише 24 жовтня 2024 року.

Представник заявника у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що судом при ухваленні заочного рішення у справі не було враховано, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, застосування до відповідача дії статті 625 ЦК України є неможливим у період дії воєнного стану, поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі обґрунтовано тим, що судове рішення було отримано відповідачем лише 22 листопада 2024 року через електронний кабінет його представника, яким було подано заяву про перегляд заочного рішення у справі протягом встановленого законом строку.

Заявник ОСОБА_1 , у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу позивачу, що в силу пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судовий виклик вручено представнику позивача належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення на заяву до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши обґрунтування позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2, 3 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з з ОСОБА_1 , відповідача у справі, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» 3 % річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором, що становить 2051,64 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. (а. с. 144-146).

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав повне заочне рішення суду.

24 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 , відповідачем у справі, та адвокатом Афанасьєвим А.О. було укладено договір про надання правничої допомоги, що підтверджується ордером серії ВН № 1424932 від 24 жовтня 2023 року (а. с. 156). Відомості про дату та час ознайомлення відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Афанасьєвим А.О. з матеріалами справи відсутні. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду з пропущення строку для її подання.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що представник відповідача обґрунтовує клопотання про продовження строку для подання заяви про перегляд заочного рішення тим, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, зокрема, внаслідок несвоєчасного ознайомлення відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Афанасьєва А.О. з матеріалами цивільної справи, у зв`язку з чим суд на підставі статті 127 ЦПК України поновлює пропущений процесуальний строк.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представником відповідача адвокатом Афанасьєвим А.О. у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем та його представником пропущено вказаний строк з поважних причин, суд дійшов висновку про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши обґрунтування позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на процесуальну підставність скасування заочного рішення суду, у сенсі розуміння вимог частини 1 статті 288 ЦПК України існують 2 умови, обов`язковість дотримання яких зумовлює задоволення відповідної заяви про скасування заочного рішення, а саме: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

Отже, лише в сукупності наведених двох факторів підлягає скасуванню заочне рішення, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. від 12 липня 2022 року відкрито провадження у справі (а. с. 43).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, призначеного 17 січня 2023 року, не був повідомлений належним чином, оскільки, згідно з поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з позначкою причини невручення судової повістки «за закінченням терміну зберігання», що, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, є неналежним врученням відповідачу виклику до суду.

У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2024 року, відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про вручення йому судової повістки.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повторності неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки відповідач не був двічі поспіль належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в тому числі у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частинами 4, 6 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною справою, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам частини 3 статті 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 258-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити представнику відповідача адвокату Афанасьєву Анатолію Олександровичу строк на подачу заяви поро перегляд заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року.

Заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 13 год. 15 хв. 08 січня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідачу надати строк десять днів з дня отримання наявної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також роз`яснити відповідачу про право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У випадку подання відзиву на позов відповідачу необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивачу надати строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачу надати строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право, в строк для подання відзиву, подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він не подасть у визначений строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.