Справа № 740/235/24
Провадження № 2/740/479/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Васюка Д.Г.,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Середи Д.А.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 29.02.2024 у справі призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання про дійсну ринкову вартість на час проведення експертизи автомобіля марки BMW X 5, 2010 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно ухвали суду проведення експертизи постановлено проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту, зобов`язано сторони надавати всі необхідні для проведення експертизи документи, а витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивачку за первісним позовом ОСОБА_1 .

Провідним судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергієм Федорко заявлено клопотання про надання транспортного засобу на огляд 10.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зазначений час транспортний засіб відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 наданий на огляд не був.

Провідним судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергієм Федорко заявлено клопотання від 11.04.2024 про надання письмової згоди проводити експертизу за наявними матеріалами справи згідно з п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Представники сторін заперечили проти задоволення клопотання судового експерта. Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Середа Д.А. пояснив, що автомобіль не був доставлений на огляд експерту у м. Чернігів, оскільки для цього слід понести витрати на паливо та це пов"язано з викорстанням особисто часу ОСОБА_2 , що потрібен для слідування у інше місто та у зворотньому напрямі. Вважав, що за усталеною практикою, саме судовий експерт мав прибути у Ніжин для огляду автомобіля, а витрати на його прибуття підлягають включенню у вартість експертизи. При прибутті судового експерта у м. Ніжин, ОСОБА_2 надасть безперешкодний доступ експерту до автомобіля. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Васюк Д.Г. пояснив, що такі витрати можуть бути віднесені до витрат пов`язаних з проведенням огляду доказів. ОСОБА_1 готова оплатити витрати ОСОБА_2 щодо доставки автомобіля на огляд експерту у м.Чернігів, а так само готова оплатити витрати на експертизу, якщо її вартість буде збільшена з урахуванням необхідності прибуття експерта у м. Ніжин для огляду автомобіля, та направлення експертною установою додаткового рахунку на оплату вартості експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у обсязі, необхідному для вирішення клопотання судового експерта, суд ураховує, що за наданими сторонами звітами про оцінку спірного автомобіля наявні істотні розбіжності щодо його вартості.

Технічний огляд колісного транспортного засобу експертом дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані транспортного засобу, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для визначення вартості майна.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Ураховуючи наведене та думку учасників справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання судового експерта про надання письмової згоди проводити експертизу за наявними матеріалами справи, без огляду автомобіля.

Одночасно, суд звертає увагу на таке.

Ухвалою суду від 29.02.2024 на сторони покладено обов`язок надавати всі необхідні для проведення експертизи документи. Обов"язок доставляти транспортний засіб за місцем знаходження судового експерта суд не покладав.

За такого, твердження клопотання судового експерта (а.с. 135) про надання транспортного засобу на огляд 10.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у цій частині не відповідають ухвалі суду від 29.02.2024.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Отже, положеннями Інструкції передбачено у разі необхідності при проведенні експертизи огляду об`єкта за його місцезнаходженням забезпечення прибуття експерта.

Витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Витрати по проведенню судової експертизи судом покладено саме на позивачку за первісним позовом ОСОБА_1 , яка готова нести витрати на її проведення, у тому числі у разі збільшення їх розміру у зв"язку з прибуттям судового експерта для огляду об`єкта дослідження за його місцезнаходженням у м. Ніжин.

Згідно з п. 4.10 Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Ухвала суду від 29.02.2024 про призначення судової автотехнічної експертизи не скасовується, її виконання судом доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, клопотанння судового експерта від 11.04.2024 судом вирішено, про що 10.05.2024 постановлено у судовому засіданні ухвалу, ініціатор проведення експертизи готова оплатити усі витрати на її проведення, у тому числі якщо її вартість буде збільшена з урахуванням необхідності прибуття експерта у м. Ніжин для огляду автомобіля та направлення експертною установою додаткового рахунку на оплату вартості експертизи, положеннями Інструкції передбачено у разі необхідності при проведенні експертизи огляду об`єкта за його місцезнаходженням забезпечення прибуття експерта, а відтак ухвала суду від 29.02.2024 про призначення судової автотехнічної експертизи залишається на виконанні Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв"язку з чим матеріалами справи для виконання судової автотоварознавчої експертизи слід надіслати до зазначеної експертної установи.

Враховуючи, що у зв`язку з вирішенням клопотання експерта провадження у справі було поновлено, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 72, 107, 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання провідного судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергія Федорко від 11.04.2024 про надання письмової згоди проводити експертизу за наявними матеріалами справи згідно з п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, - відмовити.

Ухвалу з матеріалами справи надіслати для виконання судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.02.2024, до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-А).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпусь