Провадження № 2-з/761/434/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Лазуренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка була розподілена разом з позовною заявою та передана на розгляд судді Анохіну А.М.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 252412 від 25.04.2017 придбав на електронних торгах гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 22.3 м. кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та перерахував коши за придбане майно в повному обсязі.

Однак, 27.06.2017 державним реєстратором комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко А.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності на гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 22.3 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2013.

Зазначає, що станом на момент звернення до суду є єдиним власником гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 22.3 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а у відповідача відсутні права на майно, що було встановлено рішеннями суддів, які набрали законної сили.

На думку заявника, не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати.

В заяві просить про забезпечення позову просить суд:

- накласти арешт на частину гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 22.3 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35906335 від 29.06.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- встановити заборону вчиняти будь - яким особам у будь - який спосіб будь - які дії на правлені на розпорядження та відчуження частини гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 22.3 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35906335 від 29.06.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); примусову реалізацію, звернення стягнення щодо неї; а також вчинення будь - яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нлтаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, пов`язаних з відчуженням вказаного об`єкту.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України).

Встановлено, що предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 22.3 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35906335 від 29.06.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в іншій частині, виходячи з наступного.

Так, заявник просить встановити заборону вчиняти будь - яким особам у будь - який спосіб будь - які дії на правлені на розпорядження та відчуження частини гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 22.3 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35906335 від 29.06.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); примусову реалізацію, звернення стягнення щодо неї; а також вчинення будь - яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нлтаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, пов`язаних з відчуженням вказаного об`єкту.

Разом з тим, дані вимоги є похідними та наслідковими в частині накладення арешту на частину гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 22.3 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на частину гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 22.3 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35906335 від 29.06.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Андрій АНОХІН