Справа № 583/6227/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Бондаренко Ольги Михайлівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИЛА:

12 грудня 2024 року представник позивача адвокат Бондаренко О.М. разом з позовом подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення за виконавчим написом № 65584 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», суми заборгованості.

Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. від 01 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68442767, з виконання виконавчого напису № 65584 виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованості. В подальшому ОСОБА_2 змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Відповідно до відкритих відомостей, що містяться в Реєстрі приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця Закорко В.В. було зупинено і його заміщує Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., у зв`язку з тим, що виконавче провадження № 68442767 є відкритим та перебуває на примусовому виконанні. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки існують всі можливості проведення стягнень коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» виконання оспорюваного виконавчого документа.

Дослідивши наявні у заяві докази, вивчивши їх, суддя дійшла висновку про можливість її задоволення, виходячи із такого.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи /ч. 1 ст. 153 ЦПК України/.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1-2 статті 152 ЦПК України передбачено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як убачається з матеріалів заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. від 01 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68442767 з виконання виконавчого напису № 65584 виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованості.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Бондаренко Ольги Михайлівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 65584 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_6 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС».

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Охтирка Сумської області /зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 /.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» /юридична адреса: вул.. Зарічна, буд. 1-Б, офіс 236, м. Київ, /.

Третя особа: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна /юридична адреса: АДРЕСА_2 /.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна / юридична адреса: вул. Хмельницького Богдана, буд. 4, офіс 4, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, 49083/.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області О.С. Семенова