Справа № 551/425/24
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

03 липня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Бараненко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Овчаренко Я.О.,

представника відповідача адвоката Мельникова Д.О. (обидва представники сторін приймають участь в судовому засіданні дистанційно з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Поміж іншого позовні вимоги обґрунтовані тим, що у п. 40 спірного договору оренди вказано, що «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, але з дотриманням умов п. 26 цього договору, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору».

Зважаючи на те, що в порядку спадкування відбувся перехід права власності на орендовану земельну ділянку від померлого орендодавця ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1 , остання на підставі вищевказаної умови договору оренди (п. 40) бажає розірвати його в судовому порядку, оскільки добровільно розірвати договір орендар ПП «Агроекологія» відмовляється.

На стадії підготовчого провадження представником позивача адвокатом Овчаренко Я.О. подане письмове клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу, а саме оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки.

Клопотання мотивоване тим, що при досліджені даного договору було встановлено, що у ньому мається закреслення обох, протилежних за змістом тверджень, наведених у найбільш суттєвих для розгляду даної справи пунктах договору.

Так пункт 40 договору має такий зміст: «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, але з дотриманням умов п. 26 цього договору, а також реорганізація юридичної особи-орендаря «є (не є)»підставою для зміни умов або розірвання договору…».

Сторона позивача стверджує, що первісно в п. 40 договорі не було закреслено слово «є», а вказане закреслення є пізніше зробленим виправленням (допискою) та припускає, що аналогічним чином були здійснені виправлення й у інших пунктах договору.

Оскільки вказаний документ (договір) має важливе значення для розгляду справи, безпосередньо стосується позовних вимог, підтверджує чи спростовує обставини, які входять до предмета доказування, то виникає необхідність проведення технічної експертизи документів на предмет виправлення, дописок, заміни аркушів договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені клопотання, а представник відповідача заперечував щодо нього, посилаючись на те, що значна кількість запропонованих запитань не стосуються предмету доказування та не погоджуючись з обраною стороною позивача експертною установою.

Суд погоджується з твердженням сторони позивача про те, що первісний зміст пунктів 39 та 40 договору має вирішальне значення для розгляду справи, оскільки фактично вказує на наявність або відсутність підстав для розірвання договору за ініціативною власника земельної ділянки.

При цьому одночасне закреслення у тексті договору взаємовиключних тверджень не дає суду чітко визначити волю сторін договору оренди землі при його укладанні та суперечить формі Типового договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220 в якій вказано про необхідність закреслення непотрібних тверджень у пунктах 39-40 договору.

Без застосування спеціальних знань у галузі технічної експертизи документів суд позбавлений можливості перевірити припущення позивача про внесення виправлень у спірний договір.

Зважаючи на викладене, а також на те, що єдиний примірник оригіналу документі міститься саме у відповідача, який заперечує проти розірвання договору оренди, посилаючись саме на його певні пункти, та певний час ухилявся від його надання на вимогу суду, суд вважає, що у сторони позивача є достатні підстави самостійно визначити, як перелік та зміст запитань до експерта, так і експертну установу, якій вона пропонує доручити виконання даної експертизи.

Позиція представника відповідача про необхідність доручення проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» на висновки суду не впливає, оскільки дана експертна установа знаходиться в регіоні (м. Харків), якій перебуває під щоденними артилерійськими та авіаційними обстрілами, має значене пошкодження інфраструктури, що може унеможливити проведення експертизи або негативно позначитись на строках її проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі технічної експертизи документів, а суду сторонами справи висновки експерта з цього питання не надавались, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову технічну експертизу документа оригіналу спірного договору оренди, виконання якої доручити запропонованій стороною позивача експертній установі та залишити без змін запропонований перелік питань до експерта.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Зважаючи на необхідність дослідження саме оригіналу спірного договору, який в єдиному примірнику зберігається у відповідача, суд вважає необхідним витребувати даний доказ (документ) у відповідача та направити його в розпорядження експертної установи разом з матеріалами цивільної справи.

Позиція представника відповідача про те, що дана сторона не надає дозволу на використання руйнуючих методів експертного дослідження при експертизі договору, є передчасною, оскільки таке клопотання перед судом експертом ще не заявлялось.

Всі витрати, що стосуються проведення експертизи, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про, що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що проведення експертизи потребує значного проміжку часу провадження у справі необхідно зупинити на час її проведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-107, 135, 252, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 551/425/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки судову технічну експертизу документу, а саме оригіналу договору оренди земельної ділянки площею 2,4997га (2,5 га) з кадастровим номером :00:003:0217, який укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ПП «Агроекологія» 15 січня 2008 року та зареєстрований Шишацьким ВО Миргородського РВ Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 08 квітня 2008 року за № 22.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6,), попередивши експертів даної установи про кримінальну відповідальність за статтями 384 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи наявні в досліджуваному документі дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

2) Який зміст замаскованого (зафарбованого, забрудненого, замазаного тощо) тексту?

3) Чи вносились у текст документа, зокрема у п. 40 Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, але з дотриманням умов п. 26 цього договору, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є (не є) підставою для зміни умов або розірвання договору зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, виправлення, внесення змін знакодрукувальним пристроєм тощо) і який зміст первинного тексту документу?

4) Чи є на документі (аркуші паперу) удавлені штрихи, утворені писальним приладом (знакодрукувальним пристроєм тощо)? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами?

5) Яким чином виконане закреслення є (не є) у п. 40 документу (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

6) Документ містить текст наступного змісту п. 40 Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, але з дотриманням умов п. 26 цього договору, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є (не є) підставою для зміни умов або розірвання договору. Чи відповідає давність документу в частині є (не є) (закреслення) давності виконання всього документу?

7) Чи є ознаки пізнішого внесення поправок в документ (дописок, внесення змін знакодрукувальним пристроєм), аніж дата складання документу (15.01.2008 рік), а саме:

- п. 40 Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, але з дотриманням умов п. 26 цього договору, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є (не є) підставою для зміни умов або розірвання договору;

- - п.39 Розірвання договору оренди в односторонньому порядку допускається (не допускається)

8) Чи є ознаки заміни аркуша у документі, зокрема аркуша, на якому викладено п. 40 договору?

9) Чи виготовлений рукописний текст/позначення, а саме закреслення у п. 40 є (не є) у той час, яким датований документ?

10) Чи в один період часу були виконані рукописні текст/закреслення є (не є), допускається (не допускається) та підпис Орендодавця у наданому документі?

11) Документ містить текст наступного змісту п. 40 Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, але з дотриманням умов п. 26 цього договору, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є (не є) підставою для зміни умов або розірвання договору. Чи є ознаки того, що у тексті закреслено (друкарським способом, рукописним) є (не є) в недавній час (кілька років/місяців тому)?

12) Чи є ознаки того, що у тексті закреслено (друкарським способом, рукописним) є (не є) поверх початкового закреслення у такому форматі є (не є) в недавній час (кілька років/місяців тому)?

13) Чи замасковано / виправлено друкарським чи рукописними способом у п. 40 є (не є) на є (не є)?

14) Чи наявні штрихи (закреслення), що перетинаються в частині документу п. 40 Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, але з дотриманням умов п. 26 цього договору, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є (не є) підставою для зміни умов або розірвання договору; п.39 Розірвання договору оренди в односторонньому порядку допускається (не допускається)?

15) Яка послідовність нанесення штрихів (закреслень), що перетинаються в частині документу п. 40 Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, але з дотриманням умов п. 26 цього договору, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є (не є) підставою для зміни умов або розірвання договору; п.39 Розірвання договору оренди в односторонньому порядку допускається (не допускається)?

Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 551/425/24 та об`єкт дослідження - оригінал договору оренди земельної ділянки.

З метою проведення експертизи витребувати у Приватного підприємства «Агроекологія» (, адреса місця знаходження: 38013, Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики) оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,4997га (2,5га) з кадастровим номером :00:003:0217, який укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ПП «Агроекологія» 15 січня 2008 року та зареєстрований Шишацьким ВО Миргородського РВ Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 08 квітня 2008 року за № 22.

Визначити, що витребуваний судом доказ повинен бути поданий відповідачем Приватним підприємством «Агроекологія» безпосередньо до Шишацького районного суду Полтавської області в строк не пізніше п`яти днів після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги на дану ухвалу - не пізніше п`яти днів після прийняття за нею рішення (по суті) судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та вручено (направлено) учасникам справи 03 липня 2024 року.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап