Провадження № 2/466/635/24
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Репети К.М.,

справа 466/11722/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Невойту П.С. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП «Варшавське-407» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. та стягнення переплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 662,84 грн.,-

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представників відповідача Гадьо О.

в с т а н о в и в :

08.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЛКП «Варшавське-407» код. та просить суд ухвалити рішення яким:

1. визнати бездіяльність ЛКП ,, Варшавське - 407", щодо:

а) несвоєчасного надання відповідей на його звернення і відмову у ненадані;

б) ненадання акту обстеження по факту проживання за адресою: - АДРЕСА_1 ;

в) ненадання відповіді і відмова їх надати щодо ціноутворення та об`єму виконаних робіт і їх актів по місячно за період з вересня 2020 року по жовтень 2023 року про наданих послугах - являється вчинок відповідача - протиправним.

2. Зобов`язати ЛКП, "Варшавське - 407" скласти акт фактичного проживання, фактичного ціноутворення, фактичних наданих послуг, фактичних об`ємів виконаних робіт і надати йому, якою угодою (колективною через уповноваженого по будинку, персональною від кожного мешканця будинку при на надані послуг, керується ЛКП ,,Варшавське - 407" за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ЛКП „Варшавське - 407" зробити правильний перерахунок наданих послуг по місячно вказавши про наданих послуг. Скласти кошторис. За період з 01.10.2022 р. по сьогоднішній період часу, зробивши перерахунок по фактичних послугах, за даний період.

4. Визнати неправомірними дії ЛКП, Варшавське - 407" щодо нарахування оплати за надання послуг з утримання будинкової території і будинку по АДРЕСА_1 за період з жовтня 2020 року по жовтень 2023 року.

5. Зобов`язати відповідача зробити перерахунок нарахувань за надання послуг по утриманню прибудинкової території і будинку з врахуванням ненаданих послуг за період з жовтня 2020 року по жовтень 2023 року по місячно.

6. Стягнути з ЛКП „Варшавське - 407" за завдану йому моральну шкоду в його користь у розмірі 20 000 грн.

7. Стягнути з ЛКП „Варшавське - 407" в його користь, переоплату яка виникла по вині відповідача, по фактичному проживанню і оплату за невиконану роботу, на які нараховувалась оплата, в розмірі 20 662.84 грн. за період з 01.10.2020 р. по 30.09.2022 р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 справу передано судді Невойту П.С.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

09 лютого 2024 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем ОСОБА_1 усунуто недоліки.

Ухвалою від 09.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

08.04.2024 ОСОБА_1 заявив усний відвід судді. Позивачу було надано час для підготовки належним чином оформленого клопотання, так 10.04.2024 року ОСОБА_1 подавав заяву про відвід головуючого судді Невойта П.С. з розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що йому було заборонено проводити відео фіксацію судового засідання на телефон, судове засідання проводилося в кабінеті судді, а не в залі судового засідання. Вирішуючи питання про оголошення перерви, суддя порушив норми ЦПК України, не долучив клопотання директора ЛКП «Варшавське-407» про відкладення розгляду справи до матеріалів та не надав з таким ознайомитися особисто позивачеві, вважає такі дії судді упередженими. У відповідності до ч.1, п.3, п.5 ст.36 ЦПК України просить відвести суддю Невойта П.С.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 дослівно оголосив заяву та підтримав таку про відвід судді, просив задовольнити.

Представник відповідача директор ЛКП ,,Варшавське - 407" Оксана Гадьо просила відмовити у задоволенні заяви. Зазначила, що заявник обирає такий спосіб поведінки у заявленні відводу, це вже другому судді відвод, позивач зловживає таким правом. Законних підстав для відведення судді немає. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи суд приходить такого.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявив відвід судді 08.04.2024 в усній формі в судовому засіданні та подав в письмовій формі 10.04.2024 під час проведення судового засідання призначено на 10.04.2024, з чого вбачається що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, а тому суд розглядає клопотання у судовому засіданні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що йому було заборонено проводити відео фіксацію судового засідання на телефон та не надано для ознайомлення клопотання директора ЛКП «Варшавське-407» про відкладення розгляду справи, проводив с/з в кабінеті, а не залі с/з.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Невойта П.С., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності або обставин того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відсутні будь які дані щодо заборни проведення зйомки на особистий телефон позивача, однак суд звертав увагу ОСОБА_1 , зробив зауваження про те, що позивач здійснюючи такі дії, використовує телефон на штативі та направляє такий у безпосередній близкості до представника відповдіача та секретаря с/з, що зумовлює незручності в роботі та відволікання. Щодо проведення с/з в кабінеті судді, то таке обумовлено можливостями суду, як обмеженою наявністю приміщень залів судових засідань, так і можливістю технічного запису в залі судових засідань.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 36-40, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 10.04.2024 року ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Невойту П.С. у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП «Варшавське-407» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. та стягнення переплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 662,84 грн. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2024 року.

Суддя: П. С. Невойт