07.05.2024 Справа № 756/5700/24
Пр.№2-з/756/79/24
Ун.№756/5700/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Віктора Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачки про про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором грошової позики від 28.12.2020 у загальній сумі 11 206 365,40 грн.

Одночасно з поданням позову, представник позивача адвокат Мироненко В.В. подав заяву про його забезпечення, в якій просить накласти арешт на 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та інше майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності; накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, ОСОБА_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення боргу, тобто грошові кошти, які відповідач в добровільному порядку позивачу не повернув.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Дослідивши матеріали справу, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов ОСОБА_1 має бути забезпечений судом.

З цією метою суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачці майно, а саме на 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, заявник просить накласти арешт на інше майно, та на грошові рахунки у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, що належить ОСОБА_2 . Однак, суду не надано відомостей про конкретні об`єкти, на які необхідно накласти арешт, кому вони належать, їх місце розташування, вартість.

Крім цього, заявником не представлено доказів даних щодо переліку банківських рахунків.

З цих підстав, суд позбавлений можливості перевірити питання співмірності заявлених позовних вимог та вимог про забезпечення позову та визначитись з додатковими заходами забезпечення позову, окрім арешту на конкретно визначену частку квартири.

В зв`язку з чим, заява в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках, та арешт на інше майно, що належать ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

З цих підстав заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Мироненка Віктора Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Дані учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко