ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2616/22

провадження № 22-ц/4809/1645/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Страхова компанія «ТАС»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2024 року у складі судді Іващенка В.М.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ТАС» (далі по тексту - СК «ТАС»), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що 05 травня 2022 року в місті Світловодську по вулиці Героїв України біля будинку 39 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Мазда 3, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда становить 16772,69 грн. Винуватим у вчиненні ДТП за рішенням суду визнано ОСОБА_3 , однак він не бажає відшкодувати спричинену шкоду добровільно та не вживає заходів для відшкодування шкоди страховою компанією, у якій він застрахував свою відповідальність перед третіми особами.Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на свою користь 16772,69 грнв рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 05 травня 2022 року о 15 год у місті Світловодську по вулиці Героїв України біля будинку 39 було пошкоджено автомобілі ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль МАЗДА 3, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.56-58).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Встановлено, що він 05 травня 2022 року о 15 год у місті Світловодську по вулиці Героїв України біля будинку 39, керуючи автомобілем ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем Мазда 3, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.7-10).

Відповідно до висновку експерта від 19 вересня 2022 року №129 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля Мазда 3, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 16772,69 грн (а.с.12-18).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - СК «ТАС» листом від 19 червня 2024 року №1148 повідомила суд про те, що страхові виплати з приводу ДТП, яка мала місце 05 травня 2022 року за участю автомобілів ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля МАЗДА 3, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не проводились, оскільки жодного звернення з цього приводу від особи, яка має право на отримання відшкодування, до страхової компанії не надходили (а.с.194).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 04 липня 2018 року.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Судом встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року винним у дорожньо-транспортній пригоді 05 травня 2022 року визнано ОСОБА_2 .

Також встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля МАЗДА 3, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , складає 16772,69 грн.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність та страховий поліс на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди був діючим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідальність за спричинену шкоду ОСОБА_1 в межах страхової суми має нести страхова компанія, однак потерпілий, як особа що має право на страхове відшкодування, а саме позивач, на підставі ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до СК «ТАС» не звертався.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову, є обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16-ц та від 19 травня 2020 року у справі №263/17218/18.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2024 року - беззмін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко