УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 333/7023/23

провадження № 61-9238ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ігнатов Євген Євгенович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ігнатов Є. Є., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статі 392 ЦПК України заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга подана через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 заявником не надано.

Отже, заявнику необхідно надати до суду докази надсилання копії уточненої касаційної скарги ОСОБА_2 , відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ігнатов Євген Євгенович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров