Справа № 361/1649/24
Провадження № 2/361/2911/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Ідея Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 11 лютого 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено договір кредиту та страхування №Z06.24084.007564720, на умовах визначених договором та правилами надання грошових коштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у в розмірі 56000,00 грн.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 грудня 2023 року становить 104559,66 гривень, яка складається із наступного: 53986,17 гривень прострочений борг; 20460,60 гривень прострочені проценти; 30112, 89 гривень прострочена плата за обслуговування кредиту.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором №Z06.24084.007564720 від 11 лютого 2021 року в розмірі 104559,66 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

В судове засідання представник позивача АТ «Ідея Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у резолютивній частині заяви просив про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11 лютого 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено договір кредиту та страхування №Z06.24084.007564720, на умовах визначених договором та правилами надання грошових коштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано кредит у в розмірі 56000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 грудня 2023 року становить 104559,66 гривень, яка складається із наступного: 53986,17 гривень прострочений борг; 20460,60 гривень прострочені проценти; 30112, 89 гривень прострочена плата за обслуговування кредиту.

Оскільки умови кредитного договору №Z06.24084.007564720 від 11 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 104559,66 гривень.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за кредитним договором №Z06.24084.007564720 від 11 лютого 2021 року в розмірі 104559 (сто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.