У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1905/24

Провадження № 2/126/786/2024

"16" грудня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.07.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Куцяк Ф.Г. заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. В.Порика 8, м. Вінниця).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2024 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Куцяка Ф.Г. про призначення по справі автотехнічної експерти, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

23.10.2024 з Вінницького НДЕКЦ МВС України повернулась цивільна справа № 126/1905/24 разом з клопотанням судового експерта Грищука О.А. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме для вирішення поставлених перед експертом питань, просить надати наступні вихідні дані:

- тип, стан, профіль проїзної частини (за наявності спуску чи підйому в напрямку руху автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 ) вказати його величину;

- завантаженість автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 );

- швидкість руху автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 );

- швидкість руху автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 );

- час руху автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) з моменту зміни ним напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 ), або відстань між передньою частиною автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) та передньою частиною автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент зміни напрямку руху автомобілем Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ).

Надано строк 45 днів для задоволення клопотання судового експерта.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.11.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні на виконання клопотання експерта ОСОБА_4 в позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 було відібрані наступні пояснення:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що

- дорожнє полотно в м. Бершадь по вул. Будкевича було асфальтоване, чисте без спусків та підйомів;

- завантаженість автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 ) - лише водій;

- швидкість руху автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 ) - близько 40 км/год.;

- швидкість руху автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) - близько 30-35 км/год.;

- час руху автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) з моменту зміни ним напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 ) близько 1-ї секунди;

- відстань між передньою частиною автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) та передньою частиною автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент зміни напрямку руху автомобілем Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) - близько 2-4 метрів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що

- дорожнє полотно в м. Бершадь по вул. Будкевича було асфальтоване, чисте без спусків та підйомів;

- завантаженість автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) - лише водій;

- швидкість руху автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 ) - близько 65 км/год.;

- швидкість руху автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) - близько 10 км/год.;

- час руху автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) з моменту зміни ним напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 ) до близько 3-4, до 5 секунд;

- відстань між передньою частиною автомобіля Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) та передньою частиною автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент зміни напрямку руху автомобілем Fiat Doblo (номерний знак НОМЕР_2 ) - близько 2-4 метрів.

Інших вихідних даних, додаткових письмових доказів суду не надано.

04.12.2024 з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 25.11.2024 № СЕ-19/102-24/17697-ІТ призначеної в цивільній справі № 126/1905/24, оскільки станом на 25.11.2024 відповідь на заявлене клопотання експерта до Вінницького НДЕКЦ МВС України не надійшла.

16.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Куцяк Ф.Г. заявив повторне клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки попередньо призначено експертиза не була проведена з об`єктивних причин. Просить з урахуванням додаткових пояснень сторін проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. В.Порика 8, м. Вінниця), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Учасники справи в судове засідання 16.12.2024 не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду із застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Щодо обрання експертної установи, то відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Куцяка Ф.Г. про призначення авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Н а вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ними порушені?

4. Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Рудь