г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1017/24
Номер провадження 2/213/770/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/1017/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за відсутності учасників процесу,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

18 лютого 2022 року сторони уклали Договір №442287-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до п.1 Договору відповідач отримала грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, але зобов`язання не виконує, грошові кошти не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 124 184,97 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 18 500,00 грн, суми прострочених платежів по процентах у розмірі 102 684,97 грн, 3 000,00 грн суми прострочених платежів за комісією.

Процесуальні дії у справі.

17 лютого 2024 року позовна заява надійшла до суду.

28 лютого 2024 року судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

01 березня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 березня 2024 року витребувано докази.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явились, разом з позовною заявою позивачем надавалося клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки надсилалися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду. Крім того, відповідач 04 березня 2024 року особисто отримала судову повістку на судове засідання, яке призначено на 21 березня 2024 року та копію ухвали про відкриття провадження, позову з додатками, про що свідчить розписка останньої. Також відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, правом на подання відзиву на позов не скористалася, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

18 лютого 2022 року між ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №442287-КС-002 про надання кредиту за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн, строком на 24 тижні, процентна ставка за кредитом 0,86732500, комісія за надання кредиту 3 000,00 грн, термін дії договору - 05 серпня 2022 року.

Між сторонами 26 липня 2022 року укладено додаткову угоду до договору про надання кредиту №442287-КС-002 у відповідності до якого термін дії договору та дата повернення кредиту викладена в новій редакції 14 листопада 2023 року.

Вказаний договір про надання кредиту та додаткова угода укладені з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://my.bizpozyka.com, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та разом із паспортом споживчого кредиту підписані відповідачем електронним одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 .

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів підтверджено платіжною квитанцією від 18 лютого 2022 року, відповідно до якої на картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 зараховано 20 000,00 грн відповідно до договору №442287-КС-002 від 18 лютого 2022 року.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №442287-КС-002 від 18 лютого 2022 року про надання кредиту видно, що заборгованість складає 124 184,97 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 18 500,00 грн, суми прострочених платежів по процентах у розмірі 102 684,97 грн, 3 000,00 грн суми прострочених платежів за комісією.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Висновок суду.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення нею взятих на себе зобов`язань.

Відповідачем не надано заперечень щодо того, що вона в електронному режимі підписувала договір надання кредиту, отримувала кредитні кошти, а також користувалася ними, тобто та обставина, що відповідач отримала від позивача кредит, не спростована.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що відповідач не здійснювала погашення боргу за кредитом належним чином, не сплачувала відсотки за користування ним, що вказує на наявність заборгованості по кредиту.

Аналізуючи умови кредитного договору та Правила надання споживчих кредитів ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» суд приходить до висновку про правомірність дій товариства щодо нарахування заборгованості за процентами та комісією, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування процентів та комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по процентам та комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком викладеним у Постанові Великої Палати Верховного суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

Оскільки доказів відсутності заборгованості по кредитному договору відповідач суду не надала, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором про надання кредиту №442287-КС-002 від 18 лютого 2022 року в розмірі 124 184 (сто двадцять чотири тисячі) грн 97 коп, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 18 500,00 грн, суми прострочених платежів по процентах у розмірі 102 684,97 грн, 3 000,00 грн суми прострочених платежів за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати зі сплати судового збору у розмірі

2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, оф.411,

м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов