Справа № 686/4382/24
Провадження № 2-п/686/55/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цапіва Ігора Миколайовича про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

04.06.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цапіва Ігора Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 02.05.2024 року по справі №686/4382/24 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 02.05.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення за позовом ТОВ «ФК «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 28625,00 грн. та 9000 грн. витрат на правову допомогу. Повний текст рішення відповідачка отримала 20.05.2024 року. Остання звертає увагу суду на те, що їй не було відомо про наявність судового процесу, так як ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою з 2014 року та впродовж цього періоду неодноразово змінювала орендоване житло, у зв`язку з чим вона не могла подати відзив на позовну заяву.

Окрім того, відповідачка не погоджується із заявленими позовними вимогами так як вважає, що отриманий нею кредит у сумі 5000 грн. не є споживчим кредитом. Щодо процентної ставки зазначає, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. За порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача. Тобто, позивач по справі невірно вказав суму заборгованості ОСОБА_2 .

Щодо поновлення строку на оскарження рішення у заяві зазначено, що відповідач отримала рішення суду 20.05.2024 року, у зв`язку з чим просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення у справі №686/4382/24 за позовом ТОВ «ФК «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 28625,00 грн. та 9000 грн. витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала рішення суду 20.05.2024 року, про що свідчать дані заяви про ознайомлення зі справою від 16.05.2024 року, а тому є всі підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також, суд вважає, що матеріали справи не містять належних відомостей про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 02.05.2024 року, оскільки довідка про доставку SMS не є належним повідомленням, якщо не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку. Така позиція узгоджується із правовим висновком ВС, викладеним у постанови від 10.11.2022 у справі №440/222/19.

Окрім того, повідомлення про вручення поштового відправлення не могло бути вручено відповідачу, оскільки ОСОБА_2 не проживає за зареєстрованою адресою, оскільки є внутрішньо переміщеною особою з 2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим остання не мала змоги реалізувати надані їй законом процесуальні права, зокрема, скористатись правовою допомогою, подати відзив із запереченнями проти даного позову.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.05.2024 року з поважних причин, а отже пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про отримання відповідачем судової повістки про судове засідання на 02.05.2024 року, у зв`язку чим остання не мала можливості з`явитися в судове засідання або повідомити про причини неявки, скористатись свої правом на захист шляхом подання відзиву на позов, а також подати додаткові докази, що мають істотне значення по даній справі, враховуючи положення ст. 274 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду від 02.05.2024 року у справі №686/4382/24 підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цапіва Ігора Миколайовича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та її представнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2024 року.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/4382/24 від 02.05.2024 року за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 10 вересня 2024 року 12 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин