01.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/6603/24
Провадження № 2-с/205/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву представника адвоката Дрозда Романа Юрійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто», про скасування судового наказу у цивільній справі №205/6603/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник - адвокат Дрозд Р.Ю. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою в якій просить: скасувати судовий Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто» заборгованості за період з 01.02.2021 р. по 30.04.2024 р. за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 22.10.2018 р. №б/н у розмірі 15901 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот одна) грн.. 36 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2024 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 22.10.2018 р., однак заявник вказує, що боржник не виявляв волю до укладення такого правочину та такий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 22.10.2018 р. з боржником не укладався.

Вказуючи також на те, що зазначені ним обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості з теплопостачання у цивільному провадженні в загальному порядку, звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст та підстави заяви про скасування судового наказу, необхідні матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 червня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі єдиним унікальним номером 205/6603/24, провадження № 2-н/205/275/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто» було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто» заборгованість за період з 01.02.2021 р. по 30.04.2024 р. за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 22.10.2018 р. №б/н у розмірі 15901 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот одна) грн. 36 коп., а також 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотань щодо повороту виконання судового наказу заявлено не було.

З дослідженої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_1 не визнає наявність у нього боргу перед стягувачем, заперечуючи і сам укладення договору по квартирі щодо якої заявлялась до стягнення заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява про скасування судового заказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника адвоката Дрозда Романа Юрійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто», про скасування судового наказу у цивільній справі №205/6603/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська виданий 14 червня 2024 року у справі єдиним унікальним номером 205/6603/24 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто» заборгованість за період з 01.02.2021 р. по 30.04.2024 р. за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 22.10.2018 р. №б/н у розмірі 15901 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот одна) грн. 36 коп., а також 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше місто», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва