УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 947/6305/21

провадження № 61-365ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу компанії ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК., в інтересах якої діє адвокат Реу Кристина Павлівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фітнес центр «Форма», компанії ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК., державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фітнес центр «Форма» (далі - ТОВ «Фітнес центр «Форма»), компанії ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК., державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, позов задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09 квітня 2020 року, винесене державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О. С., на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,

за компанії ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК., запис про право власності у Державному реєстрі прав за № 36219524 від 09 квітня 2020 року.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фітнес центр «Форма», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С. про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 січня 2024 року компанія ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК., в інтересах якої

діє адвокат Реу К. П., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючи на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 06 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості

про наявність у представника заявника електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, та надати документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, оскільки при перевірці зарахування судового збору на розрахунковий рахунок Верховного Суду встановлено, що кошти в розмірі 1 816,00 грн не зараховані.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 січня 2024 року компанія ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК., в інтересах якої діє адвокат Реу К. П., надіслала

на адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, до яких додала уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, до якої додала докази наявності у неї електронного кабінету

та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн від 30 січня

2024 року.

При перевірці зарахування судового збору на розрахунковий рахунок Верховного Суду повторно встановлено, що кошти в розмірі 1 816,00 грн не зараховані,

а тому представнику заявника продовжено строк для виконання ухвали Верховного Суду від 22 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року продовжено компанії ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК., в інтересах якої діє адвокат Реу К. П., строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2024 року компанією ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК., в інтересах якої діє адвокат Реу К. П., надіслано

на адресу суду докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги,

які зараховані на розрахунковий рахунок Верховного Суду.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунені.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/6305/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес центр «Форма», компанії ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК., державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська