УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 331/102/22

провадження № 61-3079ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ясир Дар`я Ігорівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Ясир Д. І. подала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року (повний текст складено 13 грудня 2023 року) у справі № 331/102/22.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній: 1) підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав); 2) передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомостей про всіх учасників справи та надання доказів направлення ним касаційної скарги.

Ухвалу Верховного Суду від 18 березня 2024 року доставлено до електронного кабінету адвоката Ясир Д. І. 20 березня 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

01 квітня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Ясир Д. І. подала заяву про усунення недоліків, до якої додала докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 .

Однак уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також відомостей про всіх учасників справи № 331/102/22 не надано. Заяв (клопотань) про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги заявником не подано.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 18 березня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 14, 43, 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ясир Дар`я Ігорівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя

від 13 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 06 грудня 2023 року у справі № 331/102/22 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи № 331/102/22, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович