Провадження № 2/537/1882/2024
Справа № 537/6120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

установив:

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областізвернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування та полив у сумі 40 029 грн 90 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 132 грн 18 коп., інфляційні витрати у сумі 566 грн 39 коп., пеню у сумі 119 грн 15 коп. та 3 028 грн 00 коп. судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

23.12.2024 представником позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіСизовою Ю.М. подано до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ..

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів судове засідання не з`явилась про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином, завчасно надала суду заяву відповідно до якої просила судове засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача, який необмежений у своїх повноваженнях, відмовився від позову в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 , підстав для не прийняття судом відмови представника позивача від частини позовних вимог не вбачається, то суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 та в даній частині закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіСизової Юлії Миколаївни від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.12.2024

Суддя І.І.Дядечко