Головуючий у суді першої інстанції : Гончарук В.П.
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року місто Київ

справа № 755/18770/19

провадження № 2-ві/824/25/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею- доповідачем призначено суддю Нежуру В.А. та суддів, які входять до складу колегії: Березовенко Р.В., ОСОБА_3.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, а також, у зв`язку з перебуванням судді Березовенко Р.В. у запланованій відпустці, було здійснено заміну складу колегії.

16 січня 2024 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів було здійснено заміну суддів ОСОБА_3 та Березовенко Р.В. на Верланова С.М., Невідому Т.О .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

05.04.2022 року через канцелярію суду за вх. № 45449 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А., посилаючись на статті 34,37,36 ЦПК України, обґрунтував заяву тим, що розгляд поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами призначено неналежному складу суду, зокрема є недопустимим повторність участі судді під час розгляду справи, що поширюється не лише на суддю - доповідача, а й на всіх суддів колегії.

Тобто, на думку заявника, відбулося несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ у суді, що вказує на недовіру до суду та є підставою для зміни його складу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року заявлений судді Київського апеляційного суду Нежурі В.А. відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А., визначено судді Стрижеусу А.М.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до переконання, що в заяві про відвід заявник не навів обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вчинення суддею процесуальних дій щодо вирішення питання прийняття до розгляду поданої заяви ОСОБА_1 в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, а тому твердження заявника про призначення неналежному складу суду є необґрунтованими.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Київського апеляційного суду Нежури А.М., тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус