Справа №2-815/10
Провадження №6/639/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого суддіТруханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанкське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-815/10,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сулейманової Марії Ігорівни, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанкське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій заявник просить замінити стягувача ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ "ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 у справі за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ "ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2 692 305, 14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 198,4 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО Д`яченко В.Є. за реєстровим № 879 на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ), поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 до виконання, поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010 та у виконавчому листі № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010, скасувати постанову про закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010 та у виконавчому листі № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова 04.10.2010 було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305, 14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО Д`яченко В.Є., за реєстровим № 879. Дана заборгованість виникла на підставі Кредитного договору №369-02-И від 03.04.2008.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 04.10.2010 та виконавчого листа №2-815/10 було відкрито виконавче провадження, яке перебувало у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків, ГТУЮ, яке до теперішнього часу не виконане.

10.02.2021 право вимоги боргу ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_1 , відповідно до Договору №10022021 купівлі-продажу прав вимог від 10.02.2021.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимог, ОСОБА_1 став кредитором за кредитними договорами, укладеним між банком і ОСОБА_3 , та одержав право замість банку вимагати від ОСОБА_3 належного виконання ними зобов`язань за кредитними договорами. Права кредитора за кредитними договорами перейшли до ОСОБА_1 у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відчуження права вимоги.

В результаті переходу права вимоги існує необхідність у заміні сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 692 305, 14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього, виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-815/10 Жовтневого районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у сумі 2 692 305,14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке перебуває у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області є завершеним через відсутність у боржника майна.

Однак, на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , так і не було звернуто стягнення. Оскільки було проведено аукціон з продажу вищенаведено майна, однак рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2018 визнано недійсними прилюдні торги, протокол та додатки до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а тому майно залишилось зареєстрованим за ОСОБА_3 . Тому існує необхідність для реалізації набувачу ОСОБА_1 свого набутого права вимоги відновити виконавче провадження, згідно виконавчого листа №2-815/10, яке перебуває у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкритого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305, 14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО Д`яченко В.Є., за реєстровим № 879.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанкське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-815/10 в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання. Клопотання представника заявника про витребування доказів задоволено.

01 травня 2024 року в судовому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати ухвалено витребувати з архіву Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 639/11329/13-ц для дослідження в судовому засіданні.

Заявник та його представник в судовому засіданні просили заяву задовольнити, посилаючись на обстванини, які викладені вище.

В подальшому заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-815/2010 за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь

Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305,14 грн. (два

мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі триста п`ять гривень 14 копійок) на розрахунковий

рахунок № 1980 МФО-350697, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв. м., що

знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га., розташованій за адресою:

АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008

приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є., за реєстровим

номером 879.

Надано ВАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „Банк

„Фінанси та Кредит" право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу

нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв. м., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в установленому

порядку надати ВАТ „Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „

Фінанси та Кредит" витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору

купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв. м., розташованій за

адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь

ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „ Фінанси та

Кредит" судові витрати: судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 1 730 грн. (справа № 2-815/2010, а.с. 70-76).

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшла відповідь, з якої вбачається, що у Жовтневому відділі ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-815/10 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь

Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305,14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є., за реєстровим номером 879 (ВП №19237467).

17.05.2010 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19237467.

12.07.2010 державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

25.11.2010 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

14.02.2011 державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

16.08.2012, 04.03.2013 було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні

13.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 269 230,51 грн.

13.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 140,00 грн.

13.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 73).

Згідно п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Судом були витребувані з архіву Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали справи № 639/11329/13-ц за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатків до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

До матеріалів цивільної справи № 639/11329/13-ц були надані копії матеріалів виконавчого провадження №19237467, в яких міститься звіт від 13.03.2013 про оцінку майна нежитлової будівлі літ. «А-1» що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , де зазначено, що вартість майна, визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні) на дату оцінки може складати 319800 грн. та додатки до звіту, постанова про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2013, обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки для оформлення права користування, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.04.2008, розпорядження №19237467 (14) про перерахування коштів у сумі 275 200,00 грн., що надійшли 13.06.2013 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконнні виконавчого документу № 2-815/10, виданого 09.04.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит" в особі філії „ Слобожанське РУ" ВАТ „ Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305,14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га., розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є., за реєстровим номером 879, платіжні доручення (справа № 639/11329/13-ц т.4 а.с.104-172).

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження №19237467 закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням рішеня суду, а саме шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Разом з тим, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року по справі № 639/11329/13-ц позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатків до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна№94-02/176/13/і від 14.05.2013 року, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 29.05.2013, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 12.06.2013 року нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. 21.06.2013 на ім`я ОСОБА_7 щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . (справа № 639/11329/13-ц, т. 5 а.с. 142-156).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_6 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 07 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 07 копійок.

Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь ОСОБА_6 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 07 копійок ( справа № 639/11329/13-ц, т.6 а.с. 15-16).

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року залишено без змін (справа № 639/11329/13-ц, т. 6 а.с. 160-170).

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_7 та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року залишено без змін (справа № 639/11329/13-ц ,т. 7 а.с. 156-163).

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року набрали законної сили.

В судовому засіданні представник заявника повідомила, що в результаті переходу права вимоги існує необхідність у заміні сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 692 305, 14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, судом встановлено, що 23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компані «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якої ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компані «Гефест», а ТОВ «Фінансова компані «Гефест» набуло право вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-07-10-000057-b від 01.08.2019, в тому числі за Кредитним договором №369-02-И, за договором поруки №П-369-02-И (а.с. 125-130).

На виконання п. 4 Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 від ТОВ «Фінансова компані «Гефест» проведено оплату відповідно до платіжного доручення № 46 від 23.08.2019 (а.с. 131).

29.04.2021 між ТОВ «Фінансова компані «Гефест» та ТОВ «Аналітік Фінанс» було укладено Договір № 29042021 про відступлення прав вимоги (кпівлі-продажу), відповідно до якої ТОВ «Фінансова компані «Гефест» відступило ТОВ «Аналітік Фінанс», а ТОВ «Аналітік Фінанс» набуло право вимоги по Кредитному договору №369-02-И від 03 квітня 2008 року та договору поруки №П-369-02-И (а.с. 120-123).

На виконання п. 4.1 Договору про відступлення прав вимоги від 29.04.2021 № 29042021 від ТОВ «Аналітік Фінанс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції № 191 від 30.04.2021 (а.с. 124).

Надалі, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимог від 29.04.2021, ОСОБА_1 став кредитором за кредитними договорами, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 (а.с. 14-20).

Згідно додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2021, реєстру прав вимоги, що відчужуються продавцем покупцю, за договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2021, кредитний договір від 03.04.2008 № 369-02-И, договір поруки П-369-02-И від 03.04.2008 (а.с. 21).

Як вбачається з додаткової угоди до договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2021, п. 4.1. розділу 4 «Ціна відчуження, порядок здійснення розрахунків» Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2021 викласти в наступній редакції: «Сторони домовились про те, вартість прав вимоги за цим Договором становить 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ». (а.с.24).

Згідно платіжної інструкції від 30.04.2021 №0.0..1 представником ОСОБА_1 сплачено 120 000,00 грн. (а.с. 27).

Отже, ОСОБА_1 став новим кредитором за кредитним договором від 03.04.2008 № 369-02-И, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанкське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит"і ОСОБА_3 , та одержав право замість банку вимагати від ОСОБА_3 належного виконання ними зобов`язань за кредитним договором. Права кредитора за кредитним договором перейшли до ОСОБА_1 у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відчуження права вимоги.

В обґрунтування зави про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника посилається на те, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-815/10 Жовтневого районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у сумі 2 692 305,14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке перебуває у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області є завершеним. Однак рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2018 визнано недійсними прилюдні торги, протокол та додатки до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а тому майно залишилось зареєстрованим за ОСОБА_3 . Тому існує необхідність для реалізації набувачу ОСОБА_1 свого набутого права вимоги відновити виконавче провадження, згідно виконавчого листа №2-815/10, яке перебуває у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкритого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом в сумі 2 692 305, 14 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО Д`яченко В.Є., за реєстровим № 879.

Так, згідно з ч. 1ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України«Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст. 15 цього Закону.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Як вже було встановлено судом, згідно Договору купівлі-продажу прав вимог від 29.04.2021, ОСОБА_1 став кредитором за кредитним договором укладеним між банком і ОСОБА_3 .

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено згідно п. 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вже було встановлено судом виконавче провадження №19237467 закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року по справі № 639/11329/13-ц позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатків до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсними Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна№94-02/176/13/і від 14.05.2013 року, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 29.05.2013, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 12.06.2013 року нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. 21.06.2013 на ім`я ОСОБА_7 щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року фактично не виканоно.

Представник заявника разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження просила суд поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження та скасувати постанови про закриття виконавчого провадження, які спрямовані на відновлення виконавчого провадження, поновити строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа.

Так, відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

У постанові Верховного Суду від 28.02.2024 № 2-85/11, враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), викладено, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Також, аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Так, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2010 у справі № 2-815/10 могло бути звернено до виконання протягом трьох років. Як вбачається з відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 07.04.2024 №46539 рішення суду від 04.03.2010 у справі № 2-815/10 фактично виконано, оскільки 13.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що представник заявника звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні 02 квітня 2024 року. Заявнику ОСОБА_1 відступлено право вимоги за кредитним договором 29 квітня 2021 року. А отже, заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа, для виконання з поважних причин, оскільки права та обов`язки його як стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2010 у справі № 2-815/10, стали відомі йому під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010, а саме замінити стягувача з Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанкське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, подаючи у 2024 році цю заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, представник заявника одночасно просила суд поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження та скасувати постановиу про закриття виконавчого провадження, які спрямовані на відновлення виконавчого провадження.

Як вже було встановлено судом, 13.06.2013 виконавче провадження №19237467, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням рішеня суду, а саме шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах. Однак, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2018 визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, на теперішній час підстави для закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 відсутні, оскільки рішення фактично не виконано.

Враховуючи те, що про вищевказані обставини заявнику стало відомо під час розгляду даної заяви, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 та зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №19237467.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанкське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-815/10 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 55, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15,49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанкське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-815/10 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 у справі за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити стягувача з Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанкське РУ" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010 у справі за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №19237467, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010.

Зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №19237467 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-815/2010, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024

Суддя В.В. Труханович