Справа № 367/4194/24
Провадження №2/367/3890/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Люліної О.С.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 09 жовтня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблено відповідний актовий запис № 1414.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що згодом відносини подружжям погіршились, а з вересня 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Спільний сімейний бюджет у сторін відсутній, в теперішній час мешкають окремо один від одного.

Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та суперечить її інтересам. Примирення між сторонами неможливе.

Тому, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09.10.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1414; судові витрати покласти на неї.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Від представника позивача, адвоката Полупанової О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позов підтримують та просять задовольнити..

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, відповідач ОСОБА_1 повідомив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані заяви позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1414, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18 квітня 2024 р.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03 грудня 2010 р.,

Спору з приводу визначення місця проживання спільних дітей не заявлено.

Про існування спору з приводу майна, набутого за час перебування в шлюбі, подружжям також не заявлено.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім`ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

Питання стосовно розподілу судових витрат судом не вирішувалося, оскільки позивач у позовній заяві зазначила, що не має наміру стягувати судові витрати з відповідача.

З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09.10.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1414 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Я. М. Третяк