Єд. унік. № 243/3288/16-ц
Провадження № 2/243/437/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська», Товарної біржи «Мегаполіс», ПП «Терра-Віта», Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, надіслала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань про призначення по справі почеркознавчої експертизи експертизи та про виклик свідків.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Треті особи та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Щодо розгляду клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

23 травня 2024 року та 26 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим що, Постановою Верховного Суду скасовано рішення Слов`янського міськрайонного суду від 04.03.2019 року № 2/243/4/2019 року та постанова Донецького апеляційного суду від 01.08.2019 року №22-ц/804/1315/19 на тій підставі, що суди не суди не з`ясували належним чином обставин справи щодо заявлених вимог, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема, кому на праві власності належить земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 . Відповідач наполягає, що має право власності на житловий будинок та земельну ділянку під житловим будинком, що розташовані по АДРЕСА_1 , вона набула на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.12.2005 року №2-2064-2005.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що в Слов`янському міськрайонному суді зберігаються дві цивільні справи №2-2064-2005, які містять різні за змістом резолютивні частини рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.12.2005 року, винесеного суддею Хаустовою Тетяною Анатоліївною при секретарі ОСОБА_6 .

В матеріалах судової цивільної справи №2-2064-2005 об`ємом 23 аркуші міститься рішення, в резолютивній частині якого за позивачкою визнано право власності на домобудівництво АДРЕСА_1 . Таке судове рішення не зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ. В матеріалах судової цивільної справи №2-2064-2005 об`ємом 8 аркушів міститься рішення, в резолютивній частині якого за позивачкою визнано право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 . Таке судове рішення зареєстровано КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ.

На підставі наведеного просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 104 ЦПК України, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Всупереч вищевказаним нормам закону, представником позивача не надані матеріали для проведення почеркознавчої експертизи.

Так, представник заявника зазначає, що на його думку проведення почеркознавчої експертизи необхідно провести оскільки матеріали цивільної справи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-2064-2005 містять фальсифікацію, оскільки в суді наявні дві справи за №2-2064-2005 які які містять різні за змістом резолютивні частини рішення Слов`янського міськрайонного суду від 09.12.2005 року, винесеного суддею Хаустовою Тетяною Анатоліївною при секретарі ОСОБА_6 .

Разом із тим за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Так, слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003380 від 31 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Тобто обставини щодо встановлення та визначення фальсифікації цивільної справи встановлюються в рамках кримінального провадження № 0003380 від 31 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача адвоката Стулікова А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи наразі є невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Щодо розгляду клопотання представника позивача про виклик свідків суд зазначає наступне.

23 травня 2024 року та 26 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про призначення про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим що, оскільки відповідач стверджує, що право власності на спірну земельну ділянку він набув під час визнання його права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суді від 09.12.2005 року №2-2064-2005, а такі судові рішення наявні в двох відмінних редакціях, то суттєвою обставиною справи щодо заявлених вимог, що має суттєве значення для правильного вирішення спору є встановлення того факту, яке за змістом судове рішення є дійсним, а яке судове рішення є сфальсифікованим. Така обставина може бути встановлена під час допиту як свідка колишнього секретаря судового засідання Слов`янського міськрайонного суду, чиї підписи наявні на відповідних протоколах судових засідань, ОСОБА_6 , яка може підтвердити під час огляду протоколів судових засідань про те, на яких з документів є їх особисті підписи та які протоколи виконано її рукою. Відповідні покази буде можливо перевірити шляхом призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи. Під час допиту судді Слов`янського міськрайонного суду Хаустової Т.А. та наданні судді для огляду відповідних судових рішень та їх копій, суддя Хаустова Т.А. підтвердить підписи, виконані її рукою та зазначить на документи, на яких підпис судді Хаустової Т.А. є підробленим.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Так у клопотанні про допит свідків заявник зазначає, що вказані у клопотанні свідки можуть підтвердити яке за змістом судове рішення є дійсним, а яке судове рішення є сфальсифікованим.

Разом із тим, як вже зазначалося судом слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003380 від 31 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Тобто зазначені обставини вже встановлюються органом досудового розслідування.

На підставі наведеного клопотання представника позивача про допит свідків для визначення зазначених обставини не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому у задоволенні заяви про допит свідків слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна