Провадження №2-з/522/34/24
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

27 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/24570/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/24570/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2023 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/24570/14-ц. Матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення разом із архівною справою передані головуючому судді 15.12.2023 року.

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/24570/14-ц, обґрунтовано наступним чином. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року (справа №522/24570/14-ц) заяву ТОВ «Українська боргова компанія» про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на нерухоме майно , власником яких є ОСОБА_1 , а саме:

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 24 березня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська боргова компанія" заборгованість за кредитним договором № 13.81-39/08-СК від 06.06.2008 р. в загальному розмірі 3243238,16 гривень, стягнуто судові витрати в розмірі 1827,00 грн. із кожного відповідача.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015р. в частині задоволення позову до ОСОБА_2 було скасовано, в цій частині постановлене нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження за №68005629, до складу якого входять:

-виконавчий лист по справі №1522/6918/12 , виданий Приморським районним судом м.Одеси 14.04.2016 року;

- виконавчий напис №9633 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 20.10.2009 року;

-виконавчий лист по справі №2-1243/10 , виданий Приморським районним судом м.Одеси 18.06.2013 року.

Постановою приватного виконавця , винесеною в рамках зведеного виконавчого провадження від 24.12.2021 року, було накладено арешт на: - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівлю магазину «Госптовари», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки особа, в інтересах якої було накладено арешт (Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ ») згідно із ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 02.03.2015 №522/24570/14-ц , не є стягувачем за зведеним виконавчим провадженням, вказаний арешт перешкоджає подальшому проведенню виконавчих дій приватним виконавцем, у зв`язку з чим приватний виконавець звернувся із вказаним клопотанням.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/24570/14-ц прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання 27.03.2024 року з`явився представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. адв. Зауліна О.Г., яка підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі та просила його задовольнити.

Інші учасники судового процесу - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягувач ТОВ «Українська боргова компанія» до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись шляхом направлення судових повісток, які ТОВ «Українська боргова компанія» та ОСОБА_1 отримали (а.с.240,241), однак причини неявки суду невідомі. На адресу суду повернулись поштові конверти із відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.247-249).

Суд, дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника приватного виконавця, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №522/24570/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.38-39).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.51).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" заборгованість за кредитним договором № 13.81-39/08-СК від 06.06.2008 р. в загальному розмірі 3243238,16 гривень, та судові витрати в розмірі 1827,00 грн. із кожного відповідача. В іншій частині позову відмовлено (а.с.52-54).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасовано. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 13.81-39/08-СК від 06.06.2008 р. в сумі 3 243 238,16 гривень, та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. залишено без змін. (а.с.179-185)

Представник заявника зазначає, що на даний час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває зведене виконавче провадження за №68005629 , до складу якого входять:

-виконавчий лист по справі №1522/6918/12 , виданий Приморським районним судом м.Одеси 14.04.2016 року;

- виконавчий напис №9633 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 20.10.2009 року;

-виконавчий лист по справі №2-1243/10 , виданий Приморським районним судом м.Одеси 18.06.2013 року.

Постановою приватного виконавця , винесеною в рамках зведеного виконавчого провадження від 24.12.2021 року , було накладено арешт на: - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівлю магазину «Госптовари», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник заявника зазначає, що оскільки особа, в інтересах якої було накладено арешт - ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 02.03.2015 року, не є стягувачем за зведеним виконавчим провадженням, вказаний арешт перешкоджає подальшому проведенню виконавчих дій приватним виконавцем, у зв`язку з чим приватний виконавець звернувся із вказаним клопотанням.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, для скасування заходів забезпечення позову законом передбачено наявність вмотивованого клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що заявником - приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, однак приватний виконавець не був учасником цивільної справи № 522/24570/14-ц, та не є виконавцем, який безпосередньо накладав арешт, оскільки ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , а саме на :

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.38-39).

Також, слід зазначити, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.51).

Тобто, суд прийшов до висновку, що у заявника - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. не існує будь-яких правовідносин по даній справі, в рамках якої було накладено арешт.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.ст.317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом наступним чином : позовом про зняття арешту з майна, який може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном або за вмотивованим клопотанням учасника справи, при цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто учасник/сторона/у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з під-арешту. Також, арешт з майна боржника може зняти виконавець, який його наклав, у разі отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або це можна зробити на підставі рішення суду.

Однак, суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що в даному випадку приватний виконавець Колечко Д.М., як заявник, не має правових підстав щодо звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову для суду.

Суд роз`яснює, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/24570/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2024 року.

Суддя Суворова О.В.