Провадження № 2/357/719/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Шутенко Ю.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович, про відшкодування збитків особі, яка здійснила поховання відчужувача за договором довічного утримання замість набувача,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 представник позивача, адвокат Романцова Тетяна Володимирівна, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 11.10.2023, та просила в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_3 у розмірі вартості усіх витрат щодо поховання (замовлення ритуальних послуг) - 7420,26 грн та судові витрати у розмірі судового збору та оплати послуг за договором про надання правничої допомоги.

31.10.2023, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідачки.

01.11.2023 згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідачки.

02.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.12.2023 09:30 год, та витребувано у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруна Анатолія Андрійовича належним чином завірену копію договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , серія та номер: 2260, виданий 15.08.2019 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруном Анатолієм Андрійовичем.

13.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача, адвоката Божко Дар`ї Олександрівни.

04.12.2023 судом постановлено ухвали, які внесені до протоколу судового засідання, про: прийняття до розгляду доказів, поданих приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруном Анатолієм Андрійовичем на виконання ухвали суду від 02.11.2023; прийняття відзиву на позовну заяву, поданого відповідачкою 01.12.2024; задоволення клопотання представника позивача щодо відкладення підготовчого засідання від 29.11.2023 та відкладення підготовчого засідання на 09.01.2024-10:30 год.

09.01.2024 судом постановлено ухвали, які внесені до протоколу судового засідання, про: прийняття до розгляду відповіді на відзив, яка подана 12.12.2023 представником позивача адвокатом Божко Дар`єю Олександрівною; задоволення клопотання представника позивача щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відмовлено у задоволенні клопотання щодо допиту в режимі відео конференції свідка ОСОБА_6 , за необґрунтованістю; про задоволення клопотання учасників справи щодо надання часу для врегулювання спору мирним шляхом та відкладення підготовчого засідання на 25.01.2024 14:00 год.

25.01.2024 судом постановлено ухвали, які внесені до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду заяви представника позивача щодо реквізитів рахунку позивача для зарахування відповідачкою коштів, а саме: вартості усіх витрат щодо поховання ОСОБА_3 у розмірі 7420,26 грн та про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2024 14:00 год, для перерахування відповідачкою коштів на вказаний позивачем рахунок.

15.02.2024 судом постановлено ухвали, які внесені до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду заяви відповідачки та платіжної інструкції щодо перерахування коштів у розмірі 7420,26 грн на вказаний позивачем рахунок та про закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду по суті на 18.03.2024-14:00 год.

18.03.2024 судом постановлено ухвали, які внесені до протоколу судового засідання, про визнання явки позивача обов`язковою, для дачі пояснень у справі, враховуючи подану його представником заяву від 25.01.2024 щодо припинення договору про надання правової допомоги та повноважень адвоката у даній справі та подання відповідачкою доказів щодо сплати коштів, що є предметом позову, та відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою сторони позивача на 11.04.2024 11:30 год.

11.04.2024 позивач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв з процесуальних питань до суду не подав, причини неявки суд не повідомив, а адвокат Божко Д.О. повторно направила заяву повідомлення про припинення з ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги та повноважень адвоката у даній справі.

11.04.2024 відповідачка та її представник адвокат Любченко Наталія Юріївна у судове засідання, не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа - Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, адже отримав судові повідомлення (а.с. 187, 188, 190, 194, 198) та повторно не з`явився в судове засідання, яке було призначено на 18.03.2024 та 11.04.2024, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту подання представником позивача заяв щодо спору (позовна заява та відповідь на відзив) до початку розгляду справи по суті змінилися обставини справи, адже відповідачкою сплачено на вказаний позивачем рахунок суму коштів у розмірі 7420,26 грн, отже матеріально-правова вимога позивача задоволена відповідачкою після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим, зокрема, судом було вирішено питання щодо обов`язкової участі позивача та листом від 22.03.2024 позивачу було роз`яснено положення ЦПК України, зокрема, що згідно положень ст. 15, 62, ч. 3 ст. 212 ЦПК України та положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право користуватися правничою допомогою (представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом), подавати клопотання про проведення судового засідання за його відсутності за наявними у справі матеріалами, або може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Разом з тим, позивач не скористався своїми правами, передбаченим ЦПК України, а згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також, з матеріалів справи вбачається, що після задоволення відповідачкою позовних вимог, представник позивача подала до суду заяву повідомлення про припинення договору про надання правничої допомоги від 05.09.2023 № б/н, який був укладений з ОСОБА_8 , однак не подала заяву, про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Так, приписами ст.223, 257 ЦПК України, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, ЦПК України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Поряд з тим, неявка представника позивача у судове засідання для розгляду справи по суті, у зв`язку з припиненням договору з позивачем, неявка позивача, повідомленого належним чином, у судове засідання призначене на 18.03.2024 та 11.04.2024, відсутність вмотивованих заяв щодо спору, після зміни обставин справи, та відсутність заяви щодо розгляду справи за його відсутності, унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач свої позовні вимоги, унеможливлює подальший розгляд справи та призводить до дій, які затягують процесуальні строки, що зумовлює залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович, про відшкодування збитків особі, яка здійснила поховання відчужувача за договором довічного утримання замість набувача, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем при поданні позову до суду судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 2, 12, 131, 223, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_9 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович (місцезнаходження: вулиця Гагаріна, будинок 24, офіс 1, місто Біла Церква, Київська область, 09117), про відшкодування збитків особі, яка здійснила поховання відчужувача за договором довічного утримання замість набувача, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 11.04.2024.

Суддя О. В. Бондаренко