Справа № 283/1180/24
Провадження №2-з/283/10/2024
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Саланди О.М., з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича про забезпечення позову, у цивільній справі № 283/1180/24 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 283/1180/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області 09.05.2024 року відкрито провадження у справі.

08.05.2024 представник позивача звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 20.06.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних стосунків і ведення спільного господарства подружжям за спільні кошти було придбано автомобіль марки «OPEL» модель «MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зареєстровано за відповідачем. На даний час автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_2 , позивачка в свою чергу доступу до вказаного автомобіля та правовстановлюючих документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) на нього не має, та не може дійти згоди з відповідачем щодо поділу даного спільного майна. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля марки «OPEL» модель «MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поділ якого має намір здійснити позивач, тому разом з поданням позовної заяви подається заява про забезпечення позову. У позивачки наявні об`єктивні причини вважати, що як тільки відповідач дізнається про її намір в судовому порядку здійснити поділ автомобіля, який належить їм на праві спільної сумісної власності, то відповідач може вчинити дії щодо відчуження даного майна, оскільки свідоцтво про реєстрацію автомобіля зареєстровано на його ім`я. Таким чином, в разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 . З огляду на те, що правовстановлюючі документи на автомобіль марки «OPEL» модель «MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час перебувають у відповідача, позивач позбавлена можливості надати до суду докази на підтвердження того, що автомобіль марки «OPEL» модель «MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Просить суд забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки «OPEL» модель «MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , у формі заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області інформацію, про транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Суд враховує, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 283/1180/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Враховуючи, що між сторонами має місце спір щодо зазначеного автомобіля, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду або зробить його виконання неможливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту щодо заборони відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яременка Дмитра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі №283/1180/24 задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом: накладення арешту на автомобіль марки «OPEL» модель «MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у формі заборони розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: О. М. Саланда