ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3871/24 Справа № 178/1708/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про закриття провадження в цивільній справі номер 178/1708/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха гавань 21», треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області 17 січня 2024 року закрито провадження за відсутністю предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха гавань 21», треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення майна.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова О.М., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року цивільна справа №178/1708/22 витребувана з суду першої інстанції.

26 березня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

У прохальній частині апеляційної скарги зазначено, що позивачем оскаржуються ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року та від 22 січня 2024 року про закриття провадження у справі.

Проте, матеріали справи не містять ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд позбавлений можливості визначити самостійно яке судове рішення має бути переглянуто.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська