Номер провадження: 22-ц/813/463/24
Справа № 522/6351/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

прокурора - Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в особі заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури Ейсмонта С.О.,

позивача Одеської міської ради, представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

від відповідача ОСОБА_5 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_6 не з`явились,

від відповідача державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Ю.В. не з`явились,

переглянувши справу №522/6351/20 за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Юрія Володимировича про визнання незаконним рішення реєстратора, скасування записів про право власності та закриття розділу щодо майна за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Прокурор в особі Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, звернувшись 17 квітня 2020 року в інтересах держави в особі Одеської міської ради до суду з вищеназваним позовом, вказав, що судовим рішенням від 05 липня 2017 року в справі №2-1522/11679/11 витребувано з незаконного володіння ОСОБА_9 на користь Одеської міської ради нежитлове приміщення площею 85 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . В порядку виконання судового рішення зареєстровано право власності на вказане приміщення за Одеською міською радою державним реєстратором 14 листопада 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Прокурор зазначив, що на підставі рішення №36519799 від 08 серпня 2017 року державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано нежитлове приміщення площею 89 кв.м за адресою АДРЕСА_2 ; підставою реєстрації стало рішення №194-Ш, видане 25 березня 1975 року виконкомом Кагановичської райради м. Одеси, проте за даними Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради таке рішення ради не існує.

Прокурор вказав, що нежитлове приміщення площею 85 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення площею 89 кв.м за адресою АДРЕСА_2 є одним і тим самим об`єктом; реєстрація права власності ОСОБА_5 на приміщення площею 89 кв.м за адресою АДРЕСА_2 здійснена незаконно на підставі неіснуючих документів, за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0003436. ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 2017 року продав об`єкт ОСОБА_6 , який 23 січня 2018 року продав об`єкт ОСОБА_2 та ОСОБА_11 в рівних частках.

Прокурор просив:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської міської ради Тураєва Ю.В. (індексний номер 36519799) від 08 серпня 2017 року, на підставі якого за ОСОБА_12 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 89 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис №21774859 про право власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер ) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 89 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис №22112636 про право власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер ) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 89 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис №24494035 про право власності ОСОБА_13 (реєстраційний номер ) на об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення площею 89 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис №24494160 про право власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер ) на об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення площею 89 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

припинити право власності ОСОБА_13 (реєстраційний номер ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер ) на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 89 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

закрити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно розділ щодо об`єкта нерухомого майна №101;

зобов`язати ОСОБА_13 (реєстраційний номер ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер ) повернути Одеській міській раді () об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 101;

розподілити судові витрати (т.1 а.с.2-9).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.48-49).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року) в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення площею 89 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 (т.1 а.с.50-51, 63).

Відзиви на позов не подано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.137).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.172-174).

Висновок суду мотивовано наступним. Недоведеним є те, що приміщення №23-б та №23б/3 є одним і тим же об`єктом, а отже, що на одне і те ж приміщення існує дві реєстрації права власності, що приміщення №23б/3 фактично не існує. У справі поєднано різні способи захисту прав: позивач заявляє зобов`язальну по суті вимогу (про реституцію речі) на підставі визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення з порушенням вимог закону, тоді як у цих цілях йому надано право на віндикаційний (речово-правовий) позов. Правова мета віндикаційного позову полягає у повернені певного майна законному власнику як фактичного, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах. В той же час скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Виходячи з обставин справи, у разі доведення позивачем того факту, що спірне приміщення №23б/3 та приміщення №23-б є одним і тим самим об`єктом з різними адресами та у разі задоволення вимог про витребування, це рішення суду має стати підставою для припинення права власності та для внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Позивач обрав неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови в позові.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення суду.

В апеляційній скарзі керівник Одеської обласної прокуратури просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Рішення №194-Ш від 25 березня 1975 року Кагановичської райради м. Одеси не існує; приміщення №23б/3 площею 89 кв.м по АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі неіснуючих документів. Фактично вказане приміщення є приміщенням №23-б площею 85 кв.м по АДРЕСА_1 , що було витребувано рішенням суду від 05 липня 2017 року у справі №2/1522/11679/11 та зареєстровано на праві власності Одеської міської ради. Твердження суду про необхідність звернення до суду з віндикаційним позовом є безпідставним та суперечить обставинам справи. Такий позов призведе до подвійної реєстрації права власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна з різними адресами за одним власником. За положеннями статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі наявності у Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущеної технічної помилки, виявленні суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення. У зв`язку з тим, що спірне майно вже зареєстроване за територіальною громадою м. Одеси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 101, розділ щодо нерухомого майна №101, розділ на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає закриттю, оскільки існуюча реєстрація права власності на об`єкт комунальної власності за іншими особами перешкоджає Одеській міській раді володіти, користуватися належним їй майном. В ході розгляду справи сторони не заперечували, що йдеться про один і той же об`єкт нерухомості проте з різними адресами. Державним реєстратором ОСОБА_14 здійснено реєстрацію приміщення АДРЕСА_2 за відсутності необхідного для проведення реєстрації переліку документів, чим порушено вимоги статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є підставою для її скасування (т.1 а.с.176-181).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_15 просить рішення суду першої інстанції змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в резолютивній частині (т.1 а.с.219-222).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Представництво прокуратури не підтверджено. В справі відсутні докази отримання прокуратурою від Одеської міської ради інформації стосовно спору, витребування та отримання від ради матеріалів, що стосуються спірного майна, з`ясування причин та умов невжиття Одеською міською радою заходів для усунення порушення прав територіальної громади, в тому числі й шляхом звернення до суду, та повідомлення Одеської міської ради про наявність підстав для здійснення представництва у спірних правовідносинах до звернення до суду. Прокуратура, звернувшись до суду з позовом, фактично перебрала на себе повноваження і функції Одеської міської ради та за відсутності належним чином обґрунтованих підстав звернулась до суду в її інтересах. Відсутність в позові та інших матеріалах справи обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів Одеської міської ради унеможливлює встановлення у цій справі його повноважень, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі на підставі частини 1 статті 377 ЦПК України. Відмовляючи в позові, суд встановив недоведеність того, що об`єкти нерухомості є одним об`єктом з різними адресами; суд вказав, що належним способом захисту може бути витребування власником майна при доведеності, що об`єкти є одним об`єктом. ОСОБА_15 заперечує дане, стверджує, що ОСОБА_10 набув право власності на нежитлове приміщення на підставі рішення виконкому Кагановичської райради м. Одеси №194-Ш від 25 березня 1957 року (позивач вказав рішення №194-Ш від 25 березня 1975 року як таке, що не існує, з посланням на дані Реєстру, де міститься описка в даті рішення). Клопотання про витребування документів щодо державної реєстрації приміщення за ОСОБА_12 не було задоволено, як наслідок, в справі відсутні такі документи. Рішення виконкому Кагановичської райради №194-Ш, що слугувало підставою набуття права власності ОСОБА_5 на приміщення, не оскаржено. За змістом положень статті 27 Закону №1952-ІУ державна реєстрація речового права є похідним правом від наявності речового права. Тому, за відсутності спору стосовно підстав набуття права власності відсутні підстави для визнання незаконним рішення державного реєстратора №36519799 від 08 серпня 2018 року, яким за ОСОБА_12 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 89 кв.м по АДРЕСА_2 . ОСОБА_15 та ОСОБА_2 набули приміщення у власність на підставі договору купівлі-продажу, недійсність якого законом не встановлена та який недійсним в судовому порядку не визнаний. Нежитлові приміщення №23б/3 та №23-б є різними об`єктами, які мають різну площу, адресу, власників, різні підстави набуття приміщень у власність, різні реєстраційні номери в Реєстрі. Наявність в Державному реєстрі речових прав різних реєстраційних номерів об`єкту нерухомого майна підтверджує існування двох індивідуально визначених об`єктів нерухомого майна. Прокурор не довів, що Одеська міська рада є власником нежитлового приміщення, що має реєстраційний номер 101, отже право власності на це приміщення не є порушеним та не підлягає захисту.

Відзиви на апеляційні скарги не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, зміну рішення суду в його мотивувальній частині та залишення без змін в його резолютивній частині з огляду на наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року, в справі №2/1522/11679/11 позов прокурора в інтересах Одеської міської ради задоволено; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь Одеської міської ради нежитлове приміщення площею 85,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією станом на 03 червня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 85 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстровано 08 листопада 2018 року на праві комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (1) державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко О.В. на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у справі №2/1522/11679/11 (т.1 а.с.238-241).

За інформацією станом на 20 лютого 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 89 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстровано 03 серпня 2017 року на праві приватної власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер ) державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області Тураєвим Ю.В. на підставі рішення виконкому Кагановичської райради м. Одеса №194-Ш від 23 березня 1975 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номсер:36519799 від 08 серпня 2017 року) (т.1 а.с.10-15).

За інформацією станом на 20 лютого 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 89 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстровано 31 серпня 2017 року на праві приватної власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер ), приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 серпня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрованого в реєстрі за №986 (т.1 а.с.10-15).

За інформацією станом на 03 червня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 89 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстровано 23 січня 2018 року на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_8 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), розмір частки , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23 січня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрованого в реєстрі за №50 (т.1 а.с.238-241).

За інформацією станом на 03 червня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 89 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстровано 23 січня 2018 року на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), розмір частки , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23 січня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрованого в реєстрі за №50 (т.1 а.с.238-241).

Отже, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 101 є нежитлове приміщення, загальною площею 85 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 101 є нежитлове приміщення, загальною площею 89 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано й інші об`єкти нерухомого майна, як то нежитлові приміщення, нежилі підвальні приміщення тощо на праві як комунальної власності, так і приватної власності (т.1 а.с.238-241).

Право комунальної власності Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 було зареєстровано в Реєстрі 08 листопада 2018 року. Станом на дану дату реєстрації цього об`єкту нерухомого майна в Реєстрі вже було зареєстровано 23 січня 2018 року право приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_13 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101.

Відповідно до передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В справі відсутні належні, допустимі, достовірні докази, які б у своїй сукупності були достатніми для висновку про те, що об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (нежитлове приміщення, загальною площею 85 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) та об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (нежитлове приміщення, загальною площею 89 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ) є одним і тим же об`єктом, належним Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, який витребуваний рішення суду у справі №2/1522/11679/11 з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь Одеської міської ради.

Посилаючись на незаконність реєстрації об`єкта нерухомого майна 101 на праві приватної власності ОСОБА_5 , прокурор не надав доказів на підтвердження даних обставин.

Додані до позову:

довідка від 23 січня 2020 року №253-11.1-31 Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, за змістом якої вказано, що у період після війни в м. Одесі було 6 районів, в тому числі й ОСОБА_16 , який з 1957 року став Приморським, що в документах Приморського райвиконкому ради за 1975 рік рішення №194-Ш від 25 березня 1975 року не існує, що необхідно уточнити дані;

відповідь від 19 липня 2019 року №450.3-04/116/2 комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за змістом якої інвентаризаційна справа на нежитлове приміщення загальною площею 85 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вилучена з архівного підрозділу підприємства постановою слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області від 01 лютого 2010 року у справі №00 і надати правовстановлюючу документацію неможливо,

недостатні для висновку про те, що об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 і об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 є одним і тим же об`єктом.

Суду не надано ні матеріалів реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 101 та реєстраційним номером 101; ні експертного дослідження цих об`єктів на підтвердження співпадіння розташування таких; ні підстав присвоєння об`єктам різних адрес тощо.

Саме по собі посилання на судове рішення у справі №2/1522/11679/11 не є достатнім для задоволення вимог про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101, припинення права власності ОСОБА_13 та ОСОБА_2 на вказаний об`єкт та зобов`язання останніх повернути об`єкт Одеській міській раді.

В силу положень частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Недоведеність належності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 має наслідком відмову в позові. Оскільки не доведеним є суб`єктивне право, за захистом якого прокурор в інтересах Одеської міської ради звернувся до суду, то не надається й оцінка обраному способу захисту права.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не доведеність наявності у Одеської міської ради права на спірний об`єкт, проте за таких обставин безпідставно вдався до аналізу способу захисту права.

Зазначені обставини є підставою для зміни мотивувальної частини рішення та викладення такої в редакції даної постанови.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року в справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Юрія Володимировича про визнання незаконним рішення реєстратора, скасування записів про право власності та закриття розділу щодо майна змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова