Провадження №: 2-з/755/363/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

у с т а н о в и л а:

17.12.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , із забороною відчуження, вчинення будь-яких реєстраційних та нотаріальних дій.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 25.05.2023 року з належній ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 сталося залиття квартири АДРЕСА_2 , яка належить заявниці, чим спричинено матеріальну шкоду. Згідно висновку експерта від 28.03.2024 року, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири становить 14202,24 грн. За проведення експертизи сплачено 6058,24 грн. До теперішнього часу ОСОБА_2 задану шкоду не відшкодувала, зустрічей та розмов із заявницею уникає, на телефонні дзвінки не відповідає. Протиправними діями ОСОБА_2 заявниці завдано моральну шкоду, яку остання оцінює у 15000,00 грн. ОСОБА_2 протягом тривалого часу ігнорує вирішення питання відшкодування шкоди, а у заявниці відсутні кошти для відновлення квартири за власний рахунок. Загальний розмір завданої заявниці матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири становить 35260,48 грн. Між сторонами виник спір та існує реальна загроза відчуження квартири відповідачем і не відшкодування спричиненої шкоди, що унеможливить ефективний захист або поновлення майнових прав заявниці.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Оскільки місцезнаходження пошкодженої квартири заявниці відноситься до території Дніпровського району м. Києва, заява про забезпечення позову до подачу позовної заяви підсудна Дніпровському районному суду м. Києва згідно положень ст. 30 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири із ціною позову 35260,48 грн.

Положеннями ст. 150 ЦПК України чітко визначено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Разом з цим, матеріали заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви не містять належних та достовірних доказів про те, що квартира, на яку ОСОБА_1 просить накласти арешт, станом на теперішній час дійсно належить особі, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2 .

Наведе є самостійною та достатньої підставою для відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Крім того, суд дійшов висновку, що забезпечення позову ціна якого становить 35260,48 грн., не є співмірним із застосуванням заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, заборони відчуження, вчинення будь-яких реєстраційних та нотаріальних дій.

За інформацією з відкритих джерел, середня ціна квартири в буд. АДРЕСА_2 становить 55000,00 дол. США.

Очевидно, що є абсолютно неспівмірним накладення арешту на майно, яке має велику вартість для забезпечення позову про стягнення грошових коштів в сумі 35260,48 грн.

Заявлена до стягнення сума приблизно дорівнює 12 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб і відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 не має жодного заробітку/доходу аби сплатити визначений розмір завданої шкоди у разі задоволення майбутнього позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволення заяви ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 20.12.2024 року.

Суддя -