Справа № 301/2295/24
У Х В А Л А

"01" липня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву приватного виконавця Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2024 року приватний виконавець Роман Роман Михайлович звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Дана позовна заява після автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Гичка О.Б.

При вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження вищевказаної позовної заяви згідно довідки начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) від 27.06.2024 року було встановлено, що ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О. від 04 червня 2024 року по справі № 301/1907/24 позовну заяву приватного виконавця Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину повернуто позивачу. Станом на 27.06.2024 ухвала суду законної сили не набрала. 21.06.2024 до Іршавського районного суду надійшов запит про витребування даної справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Іршавського районного суду від 04.06.2024. На виконання запиту 26.06.2024 справу надіслано до Закарпатського апеляційного суду.

З чого слідує, що позивачем ОСОБА_4 подано до Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвала судді Іршавського районного суду від 04.06.2024 року по справі № 301/1907/24 про повернення позовної заяви з тим самим предметом та з однакових підстав не набрала законної сили, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, справу надіслано до Закарпатського апеляційного суду, тому є за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 01 липня 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка