КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/7895/24

провадження № 22-ц/824/13148/2024

28 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрексімбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Романенка Олексія Сергійовича в інтересах Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року в складі судді Слободянюк А. В.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

06.06.2024 Романенко О. С. від імені Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) подав апеляційну скаргуна рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року.

24.06.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Судом установлено, що апеляційну скаргу від імені ГУ ДПС у Чернігівській областіпідписано Романенко О. С. , який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Романенка О. С. діяти від імені ГУ ДПС у Чернігівській областіу порядку самопредставництва.

Як вбачається з апеляційної скарги та вказаної виписки, Романенко О. С. не є керівником ГУ ДПС у Чернігівській області. Тому, його повноваження діяти від імені заявника у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Проте, у суду відсутня інформація про те, що Романенко О. С. має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі саме вказаного документа.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року (справа №758/7617/23).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 25), Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21, від 19 лютого у справі № 367/1906/23, від 21 лютого у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11).

З огляду на зазначене Романенку О. С. необхідно належим чином підтвердити повноваження на представництво інтересів ГУ ДПС у Чернігівській області.

Одночасно з цим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія даного рішення надійшла до канцелярії ГУ ДПС у Чернігівській області 25.04.2024 та 26.04.2024 начальником управляння правового забезпечення розписана резолюцією для направлення до розгляду співробітнику відділу супроводження судових спорів Романенко О. С. та прийнята останнім 29.04.2024.

У зв`язку запровадженням воєнного стану на території України наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

Вважає, що воєнний стан є об`єктивною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 350 ЦПК України ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Матеріали справи містять довідку про доставку електронного документу в електронному вигляді «Рішення іменем України» від 24.04.2024 до електронного кабінету ГУ ДПС у Чернігівській області 24.04.2024 о 23 год. 49 хв. (а.с.35).

З огляду на те, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, було вручено заявнику 25.04.2024, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 30.05.2024.

Обґрунтування пропущення строку з підстав введення воєнного стану на території України не може свідчити про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки це не позбавляє можливості звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху відповідно до вимог частини 3 статті 357 ЦПК України з наданням особі строку для зазначення інших поважних підстав та подання відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу подану Романенком Олексієм Сергійовичем в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк