ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3861/23 Номер провадження 22-ц/814/1271/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом адвоката Данілової Анни Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою адвоката Петрук Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2023 року позов адвоката Данілової А.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 12740 грн.

Збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави № 2/554/2971/2018 від 04.12.2018 року, та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2147,20 гривень.

Виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом м. Полтави на підставі рішення № 2/554/2971/2018 від 04.12.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 06.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, відкликано та повернуто до справи про стягнення аліментів.

На вказане судове рішення адвокат Петрук С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Подана апеляційна скарга не відповідає наведеним вимогам, оскільки до неї не додано документ, що посвідчує повноваження адвоката Петрук С.О. на представництво ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, зокрема Полтавському апеляційному суді.

Так, до апеляційної скарги додано ордер серії ВІ №112932 від 12 жовтня 2023 року на підтвердження повноважень адвоката Петрук Світлани Олександрівни, як представника ТОВ «Східно-Українська Трубопровідна компанія» у Господарському суді Полтавської області.

Отже, апеляційна скарга підписана та подана адвокатом Петрук С.О., однак усупереч вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, представником до апеляційної скарги не додано один із документів, передбачених ч.4 ст. 62 ЦПК України, який би слугував підтвердженням її повноважень, як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_2 у Полтавському апеляційному суді.

Таким чином, адвокат Петрук С.О., звернувшись до суду з апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2023 року у вказаній цивільній справі, зобов`язана надати суду документ, що посвідчує її повноваження, як представника у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано 02.12.2023 року засобами поштового зв`язку, яка підписана адвокатом Петрук С.О., в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Адвокат Петрук С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу в паперовій формі, яка скріплена її власноручним підписом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України адвокатом Петрук С.О. не зазначено в апеляційній скарзі відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

За таких обставин апелянту необхідно подати до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Петрук С.О., оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі відповідач просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору чи його відстрочення, суд виходить з наступного.

Особа, яка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, вона має право звернутися до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Згідно із частинами третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні відповідач ОСОБА_2 зазначає, що обставинами, які можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору чи його відстрочення є те, що він військовослужбовець.

Зазначені доводи не можуть бути підставою для зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З наведеного слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору чи його відстрочення є такий, обумовлений виключними обставинами, майновий стан сторони, який об`єктивно унеможливлює сплату нею судового збору у відповідному розмірі.

Відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Такими документами, наприклад, можуть бути довідка про доходи з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік, довідка з Головного Управління Пенсійного фонду України, довідки з служби соціального захисту, інформація про відсутність майна та майнових прав, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору немає, а тому особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 3220,80 грн (2147,20 грн х150%).

У зв`язку з чим, апелянту у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3220,80 грн за банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Петрук Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору чи його вісдстрочення.

Апеляційну скаргу адвоката Петрук Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська