КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6948/2024
У Х В А Л А

26 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист справ споживача,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 13 листопада 2023 року.

На вказане рішення суду представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. 12 січня 2024 року направив на електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, підписану його електронним підписом, яка зареєстрована канцелярією суду 12 січня 2024 року за вхідним номером 4768.

Крім того, 12 січня 2024 представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. через систему «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду аналогічну апеляційну скаргу, яка зареєстрована канцелярією суду 15 січня 2024 року за вхідним номером 5316.

15 січня2024 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

17 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла третя апеляційна скарга представника АТ «Акцент-Банк» - адвоката Омельченко Є.В. на рішення суду, направлена 13 січня 2024 поштовим зв`язком, яка зареєстрована канцелярією суду 17 січня 2024 року за вхідним номером 6287 і яка є ідентичною попереднім двом апеляційним скаргам.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 червня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Подані представником АТ «Акцент-Банк» - адвокатом Омельченком Є.В. апеляційні скарги є аналогічними за змістом, проте представником відповідача не надано обґрунтування подання трьох аналогічних апеляційних скарг на рішення суду від 2 листопада 2023 року.

Отже, представнику відповідача необхідно обґрунтувати подання трьох аналогічних апеляційних скарг на одне рішення суду.

Крім того, апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

У прохальній частині трьох апеляційних скарг представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України та АТ «А-Банк» відмовити.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного

суду міста Києва від 27 лютого 2023 року провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до Національного банку України, закрито.

При цьому, представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. не обґрунтовує його право на оскарження рішення суду в інтересах Національного банку України та не надає документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси Національного банку України у апеляційному суді.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення вказаної норми процесуального права, представником АТ «Акцент-Банк» - адвокатом Омельченком Є.В. до апеляційної скарги, поданої на електронну пошту Київського апеляційного суду за вхідним номером 4768, не додано доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками позивачу ОСОБА_1 та Національному банку України з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, представнику АТ «Акцент-Банк» - адвокату Омельченку Є.В. необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги, поданої на електронну пошту Київського апеляційного суду, з додатками ОСОБА_1 та Національному банку України відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У підтвердження сплати судового збору до всіх апеляційних скарг додане платіжне доручення № від 12 січня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 42 112грн 80коп., зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

У прохальній частині апеляційних скарг представник відповідача - адвокат Омельченко Є.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Тобто, представником відповідача оскаржується рішення суду, як в частині задоволення позовних вимог, так і в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає визначенню, виходячи із

пред`явлених позовних вимог у повному обсязі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150

відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 7 листопада 2022 року, просив: визнати протиправними дії АТ «Акцент-Банк» щодо утримання коштів за переказом АТ КБ «ПриватБанк» від 30 червня 2022 року на рахунок ОСОБА_1 на транзитному рахунку; визнати протиправним рішення АТ «Акцент-Банк» про розірвання з ОСОБА_1 укладених договорів та закриття рахунків; стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пеню в розмірі 1 869грн 94коп.; стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» пеню в розмірі 4 319 568грн 82коп.

Отже, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру на загальну суму 4 321 438грн 76коп.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви підлягав оплаті у розмірі 1984грн 80коп. (992,40грн + 992,40грн) за вимоги немайнового характеру та 12 405грн за позовні вимоги майнового характеру, а всього 14 389грн 80коп., а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги становить 21 584грн 70коп.

Представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. подав три апеляційні скарги, тому у разі не відкликання двох апеляційних скарг та наполяганні на розгляді трьох апеляційних скарг, судовий збір підлягає оплаті за кожну подану апеляційну скаргу у розмірі 21 584грн 70коп., всього 64 754грн 10коп.(21584,70грн x 3), і АТ «Акцент-Банк» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 22 641грн 30коп., а адвокату Омельченку Є.В. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату судового збору або відкликати дві подані апеляційні скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 листопада 2023 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про доплату судового збору або подання заяви про відкликання двох поданих апеляційних скарг.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті адвокату Омельченку Євгену Володимировичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя