Справа № 535/806/24
Провадження № 2/535/477/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання Білик Н.О.

Справа № 535/806/24

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву позов про відшкодування матеріальних збитків.

установив:

13 вересня 2024 року представник АТ «Полтаваобленерго» Двірник Н.В., яка діє на підставі довіреності від 04.01.2024 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з останнього на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 65 739,79 грн та сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 09 лютого 2024 року близько 13 год 00 хв громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював спилювання дерев по АДРЕСА_1 , що призвело до падіння залізобетонних опор електропередач №3,4,5 П-04кВ Л-2 від КТП N?14. Дані залізобетонні опори знаходяться у власності АТ «Полтаваобленерго».

Відповідно до Акту огляду від 09 лютого 2024 року, в АДРЕСА_1 виявлено пошкодження залізобетонних опор та частково проводів, які забезпечували постачання електричної енергії споживачам (а.с.9).

Згідно з відповіддю начальника відділення поліції N?4 Полтавського РУП від 26 лютого 2024 року, за результатами перевірки за зверненням про пошкодження лінії електропередач в с. Любки встановлено, що 09 лютого 2024 року близко 13 год. гр. ОСОБА_1 , здійснював спилювання дерев по АДРЕСА_1 , що призвело до падіння залізобетонних опор електропередач (а.с.11-12).

3 огляду на викладене, внаслідок дій відповідача ОСОБА_1 АТ «Полтаваобленерго» було завдано майнову шкоду, пов?язану із пошкодженням залізобетонної опори N? 3,4,5 П-04кВ Л-2 від КТП N?14, що спричинило необхідність в проведенні будівельних робіт по заміні вказаних збитих залізобетонних опор та відновленні електропостачання даної лінії.

Згідно з розрахунку вартості матеріалів використаних для відновлення пошкоджених електромереж Котелевської дільниці Полтавської об?єднаної філії с. Любка вул. Пушкіна 20 та кошторисного розрахунку на виконання робіт, впертість відновлювальних робіт складає 65 716 грн 49 коп (а.с. 14-16).

Працівниками Котелевської дільниці Полтавської об?єднаної філії АТ «Полтаваобленепрго» були проведені роботи по відновленню лінії електропередач, а саме заміні залізобетонних опор N? 3,4,5 П-04кВ Л-2 від КТП N? 14.

На підставі проведених робіт складено акт приймання виконаних будівельних робіт, де вказано, що загальна сума витрат, понесених АТ «Полтаваобленерго», становить 65 716 грн 49 коп (а.с.17).

ОСОБА_1 вину у пошкодженні електроопор визнав, зобов?язався відшкодувати в повному обсязі , що вказав у власноруч написаній заяві (а.с. 13).

22 травня 2024 року ОСОБА_1 направлялася письмова претензія з копією рахунку на оплату (а.с.19)

Проте станом на 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 матеріальну шкоду , спричинену АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об?єднаної філії не відшкодував.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що 09 лютого 2024 року близько 13 год 00 хв громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював спилювання дерев по АДРЕСА_1 , що призвело до падіння залізобетонних опор електропередач №3,4,5 П-04кВ Л-2 від КТП N?14. Дані залізобетонні опори знаходяться у власності АТ «Полтаваобленерго».

Відповідно до Акту огляду від 09 лютого 2024 року, в АДРЕСА_1 виявлено пошкодження залізобетонних опор та частково проводів, які забезпечували постачання електричної енергії споживачам (а.с.9).

Згідно з відповіддю начальника відділення поліції N?4 Полтавського РУП від 26 лютого 2024 року, за результатами перевірки за зверненням про пошкодження лінії електропередач в с. Любки встановлено, що 09 лютого 2024 року близко 13 год. гр. ОСОБА_1 , здійснював спилювання дерев по АДРЕСА_1 , що призвело до падіння залізобетонних опор електропередач (а.с.11-12).

3 огляду на викладене, внаслідок дій відповідача ОСОБА_1 АТ «Полтаваобленерго» було завдано майнову шкоду, пов?язану із пошкодженням залізобетонної опори N? 3,4,5 П-04кВ Л-2 від КТП N?14, що спричинило необхідність в проведенні будівельних робіт по заміні вказаних збитих залізобетонних опор та відновленні електропостачання даної лінії.

Згідно з розрахунку вартості матеріалів використаних для відновлення пошкоджених електромереж Котелевської дільниці Полтавської об?єднаної філії с. Любка вул. Пушкіна 20 та кошторисного розрахунку на виконання робіт, впертість відновлювальних робіт складає 65 716 грн 49 коп (а.с. 14-16).

Працівниками Котелевської дільниці Полтавської об?єднаної філії АТ «Полтаваобленепрго» були проведені роботи по відновленню лінії електропередач, а саме заміні залізобетонних опор N? 3,4,5 П-04кВ Л-2 від КТП N? 14.

На підставі проведених робіт складено акт приймання виконаних будівельних робіт, де вказано, що загальна сума витрат, понесених АТ «Полтаваобленерго», становить 65 716 грн 49 коп (а.с.17).

ОСОБА_1 вину у пошкодженні електроопор визнав, зобов?язався відшкодувати в повному обсязі , що вказав у власноруч написаній заяві (а.с. 13).

22 травня 2024 року ОСОБА_1 направлялася письмова претензія з копією рахунку на оплату (а.с.19)

Станом на 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 матеріальну шкоду , спричинену АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об?єднаної філії не відшкодував

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У даному випадку збитками позивача є втрати, яких він зазнав у зв?язку з пошкодженням залізобетонної опори повітряної лінії електропередач, а також витрати, які позивач зробив для відновлення вказаної опори. У зв?язку з цим позивач має право на відшкодування вказаних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як убачається з рахунку від 13.09.2024, кошторисного рахунку на виконання робіт, відновлення пошкоджених електромереж становить 65 739,79 грн (а.с.14-16).

22.05.2024 позивач звертався до відповідача із листом-претензією №144/4441, в якому було запропоновано останньому відшкодувати шкоду, однак відповідачем вказані кошти сплачені не були.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго», ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 65 739 грн 79 коп.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст.263-265,273-275,280-282,352-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов АТ «Полтаваобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» матеріальну шкоду в розмірі 65 739,79 грн (шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», місце знаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 24.12.2024.

Суддя С.О.Мальцев