Справа № 132/1945/24
Провадження № 2-о/132/129/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2024 р. Калиинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

присяжних Дудара А.П.

Дудар Л.С.

секретаря Безулої К.В.

адвоката Тарасюк Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Орган опіки і піклування Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання осіб недієздатними та призначення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - заявники), звернулися до суду з заявою, у якій просили:

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають по АДРЕСА_1 недієздатними;

- встановити над ОСОБА_3 , ОСОБА_4 опіку та призначити їх опікунами батьків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявники обґрунтовують свою заяву наступними обставинами.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються їх дочками, з якими вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є інвалідами І групи «А» з дитинства в зв`язку з психічним захворюванням, що підтверджується довідками до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №931575 від 27.02.2018 року, серії 12 ААА №931580 від 27.02.2018 року, та висновками лікарської комісії КП «Калинівська центральна районна лікарня» № 85, 86 від 14.03.2024 року. На даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть розуміти значення наслідків своєї поведінки, не можуть правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатні себе обслуговувати, не можуть самостійно приймати ніяких рішень, потребують постійного стороннього догляду.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05.12.2019 року (справа № 132/2958/19) було визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 недієздатними та призначено заявників опікунами.

В червні 2024 року працівник районного відділу соціального захисту населення повідомив заявників про те, що згідно законодавства закінчився строк дії рішення суду, незважаючи на те, що в ньому це не зазначено, у зв`язку з чим припиняються виплати по догляду.

Викладені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.06.2024 відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, проведення експертизи доручено експертам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05.12.2024 на адресу суду надійшли висновки судово-психіатричного експерта № 590, 591 від 17.10.2024.

Ухвалою суду від 13.12.2024 поновлено провадження у справі та призначено наступну дату судового засідання.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали спільну заяву в якій просили подану ними заяву задовольнити, справу розглянути у їх відсутність.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Тарасюк Н.Г. надала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника. Представляючи інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечує щодо заявлених вимог їхніх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду рішення та подання опікунської ради виконавчого комітету Калинівської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над дочками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у випадку визнання їх недієздатними.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями їх паспортів, витягами з реєстру територіальної громади та довідкою про склад сім`ї (а.с. 11, 14, 15, 20, 21). ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є інвалідами І групи «А» з дитинства в зв`язку з психічним захворюванням, що підтверджується довідками до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №931575 від 27.02.2018 року, серії 12 ААА №931580 від 27.02.2018 року, та висновками лікарської комісії КП «Калинівська центральна районна лікарня» № 85, 86 від 14.03.2024 року (а.с. 17, 22, 24, 25 26, 27). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюють догляд за своїми доньками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 9, 10). Крім того, згідно з висновком експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 590 від 17.10.2024 визначено, що ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості з відхиленнями в поведінці (F73.8), судомний синдром, а також ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 потребує встановлення над нею опіки.

Згідно з висновком експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 591 від 17.10.2024 визначено, що ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості тяжкого ступеня, з відхиленнями в поведінці (F73.8), судомний синдром в анамнезі, а також ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує встановлення над нею опіки.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ст. 1 Конституції України - Україна є правова держава, а в силу її ст. 8 в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України). Верховенство права - це панування права в суспільстві, а такий принцип вимагає від держави його втілення у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи та рівності. Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зауважує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Разом з тим, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд якої, згідно з ч. 4 ст. проводиться судом у складі 1-го судді і 2-ох присяжних.

Отже, з огляду на особливість окремого провадження, в порядку якого розглядається дана справа щодо визнання громадянок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 недієздатними, в даному судовому процесі необхідно довести чи дійсно вказані громадянки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатні усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так, зі змісту аргументів заявників, які є батьками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з якими вони проживають однією сім`єю, вбачається, що їх дочки хворіють з дитинства на психічне захворювання і через свою хворобу вони не можуть усвідомлювати та розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому потребують постійного стороннього догляду.

Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Судом встановлено, що згідно з висновком експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 590 від 17.10.2024 визначено, що ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості з відхиленнями в поведінці (F73.8), судомний синдром, а також ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 потребує встановлення над нею опіки.

Згідно з висновком експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 591 від 17.10.2024 визначено, що ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості тяжкого ступеня, з відхиленнями в поведінці (F73.8), судомний синдром в анамнезі, а також ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує встановлення над нею опіки.

Оскільки суд вважає вищевказані висновки експертів належними та допустимими доказами, а тому враховуючи й інші медичні документи у справі відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визначено, що аргументи заявників про те, що їх дочки страждають на хронічний стійкий психічний розлад і не можуть усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є обґрунтованими. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 недієздатними.

Крім того, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05.12.2019 року (справа № 132/2958/19) було визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 недієздатними та призначено заявників опікунами, однак останні не звернулися вчасно до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичних осіб недієздатними та в самому рішенні дана вимога закону не була роз`яснена.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає про наявність законних підстав призначення недієздатним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 опікунів їхніх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги заявників про визнання їх дочок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 недієздатними та призначення заявників опікунами, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться на рахунок держави.

В силу вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд роз`яснює, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 295-300, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Орган опіки і піклування Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання осіб недієздатними та призначення опікунства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають по АДРЕСА_1 недієздатними.

Встановити над ОСОБА_3 , ОСОБА_4 опіку та призначити їх опікунами батьків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатними, встановити в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати за проведення судово-психіатричних експертиз на загальну суму 16 480,96 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.О. Аліменко

Присяжні: Дудар А.П.

Дудар Л.С.