Справа 556/423/23
Номер провадження 2-р/556/1/24
УХВАЛА

іменем України

про відмову у роз"ясненні судового рішення

04.06.2024 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю заявниці - відповідача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз`яснення рішення Володимирецького районного суду від 01 червня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 - відповідач у справі про усунення перешкод в користуванні майном, звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 червня 2023 року заявлені вимоги ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні спільним майном та земельною ділянкою задоволені у повному обсязі.

Однак судом в резолютивній частині свого рішення не повній мірі відображено питання як саме має виконуватися рішення та в якій послідовності та з цього приводу ставить ряд запитань які стосуються виключно виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, пояснила, що виконання рішення суду є неможливим, оскільки воно є незрозумілим.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 та пояснила, що для неї рішення суду є чітке та зрозуміле та не потребує роз`яснення. Водночас вважає, що даною заявою ОСОБА_1 , не сприяє виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, а лише намагається затягнути його виконання в будь-який можливий спосіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його неясністю та невизначеністю. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В той же час, в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтвердила, що рішення не містить незрозумілих чи неясних для неї слів, речень, визначень, термінів або зворотів.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 , остання просить суд доповнити резолютивну частину рішення вказавши в ній, порядок та послідовність його виконання.

Згідно тексту резолютивної частини рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.06.2023 року заявлені вимоги ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні спільним майном та земельною ділянкою - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні колодязем, що знаходиться на спільній межі земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0421 та земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0423 шляхом демонтажу частини паркану, який розташований над цим колодязем та забезпечення безперешкодного доступу до води в колодязі й належного його використання (з можливістю встановлення над колодязем спільної кришки з ручкою, яка обертає механізм, необхідний для зручного черпання води).

Таким чином, резолютивна частина рішення сформульована чітко та зрозуміло, не містить жодних незрозумілих для сторін слів, виразів, термінів чи мовних зворотів, що сторони підтвердили в своїх поясненнях.

Аналізуючи вищевказані законодавчі норми та обставини справи, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки, роз`ясненню рішення суду підлягає, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця чи приватного виконавця.

Разом з тим, на думку суду, метою поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення суду, є не необхідність зрозуміти зміст рішення, а бажання встановити порядок та послідовність виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що не відповідає вимогам ст.271 ЦПК України та є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

На основі викладеного та керуючись ст. 247, 258, 260, 271 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у роз`ясненні рішення Володимирецького районного суду від 01 червня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та земельною ділянкою.

Повний текст ухвали буде складено 11 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Повний текст ухвали виготовлений 11 червня 2024 року.

Суддя: О.В.Іванків.