Провадження № 2-п/756/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якобчука Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023 у цивільній справі №756/11943/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 24539, 49 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. в дохід держави.

03.05.2024 представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Якобчук О.М. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей, у якій серед іншого, представник заявника просить поновити процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення суду Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023, призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Вимоги заяви мотивовані, серед іншого тим, що відповідачеві не було відомо про дату розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримував, тому не скористався своїм правом на подання відзиву. При цьому, зазначає, що під час ухвалення рішення судом було допущено неправильне застосування норм матеріального права. Повний текст копії рішення суду відповідач не отримував та дізнався про його наявність з Державного реєстру судових рішень. Представник заявника зазначає, що копія рішення була отримана ним 10.04.2024 в цивільній канцелярії суду, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки строк пропущений з поважних причин, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

21.05.2024 до суду від позивача (стягувача) ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення, у яких позивач (стягувач) ОСОБА_2 просила заяву про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023 у цивільній справі №756/11943/23 залишити без задоволення, з підстав викладених у запереченнях, судові засідання проводити без її участі.

06.06.2024, 07.06.2024 до суду від позивача (стягувача) ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» додатково надійшли пояснення, у яких просить залишити без задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення та орієнтований розрахунок суми судових витрат.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся. При цьому, 07.06.2024 представник заявника (відповідача) Якобчук О.М. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Позивач (стягувач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася. При цьому, як зазначалося вище, просила проводити засідання за її відсутності.

Представник Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 24539,49 грн., урешті заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмір 1073,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається та як зазначає представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Якобчук О.М. 10.04.2024 він отримав копію заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023 по цивільній справі №756/11943/23.

Судом у резолютивній частині заочного рішення відповідачеві роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Тоді як, заяву про перегляд заочного рішення суду, у якій представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Якобчук О.М. серед іншого просить поновити процесуальний строк було сформовано в системі «Електронний суд» та подано до суду 03.05.2024.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 09.02.2024 представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Якобчук О.М. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про вступ у справу як представника з метою отримання доступу до електронної справи №756/11943/23 в підсистемі «Електронний суд» для можливості отримання документів та ознайомлення з ухваленими рішеннями. За резолюцією судді на виконання вказаної заяви, Якобчуку О.М. надано доступ до електронної справи №756/1193/23.

Крім того, як було встановлено судом, відповідно до довідок про доставку електронного документу, документ з електронному вигляді «Заочне рішення» від 06.12.23 по справі №756/11943/23 та документ в електронному вигляді «Заочне рішення» від 26.12.23 по справі №756/11943/23 (повне рішення) були надіслані одержувачу Якобчук О.М. в його електронний кабінет 09.02.2024 о 18:11:56.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для відповідача подати до суду певний процесуальний документ у встановлений законом строк. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Слід зазначити, що заява про поновлення процесуального строку не містить жодного обґрунтування пропущення процесуального строку та представник відповідача не навів доводів про наявність поважних причин його пропущення, відтак, суд не вбачає поважних та істотних причин пропуску процесуального строку, які б перешкоджали відповідачу подати відповідну заяву в межах встановленого строку.

Відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, в тому числі щодо виконання судового рішення, як завершальній стадії судового розгляду. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципам рівності сторні та юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Аналіз наведених рішень ЄСПЛ свідчить про те, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання про поновлення строків для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, заява про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, а заяву про перегляд та скасування заочного рішення слід залишити без розгляду.

Відмова суду у поновленні встановленого законом процесуального строку ґрунтується на законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і поставленою метою та не суперечить принципу рівності сторін.

Керуючись статтями 126, 127, 284, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Якобчука Олега Миколайовича щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023 у цивільній справі №756/11943/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якобчука Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.12.2023 у цивільній справі №756/11943/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 17.06.2024.

Суддя М.М. Ткач