КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/13005/24

номер провадження: 2-ві/824/89/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибьюшн» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута (а.с.43).

17 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, а також заява про відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. (а.с.46-54).

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. мотивована тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір». Однак суддя Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. знехтувала її правами, так як питання про звільнення заявниці від сплати судового збору фактично суддею не вирішено, що підтверджується змістом резолютивної частини ухвали судді Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, в якій не міститься інформації про ухвалене рішення судді за результатами розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того, мотивувальна частина ухвали судді Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року щодо розгляду даного клопотання є невмотивованою, а висновки судді - взаємовиключними.

Вказує, що суддя Березовенко Р.В. неправильно встановила обставини, що мають істотне значення для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки в ухвалі від 07 листопада 2024 року суддя зазначила, що відповідно до довідки податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 у 2022 році було виплачено 26 640 грн 00 коп., з яких благодійна (гуманітарна) допомога складає 26 640 грн 00 коп. Проте зазначена благодійна (гуманітарна) допомога заявниці була виплачена не в 2022 році, а в 2023 році, оскільки ОСОБА_1 мешкає в Дружківській територіальній громаді, яка віднесена до Переліку території, на яких ведуться (велися) бойові дії. Тому ОСОБА_1 вважає, що суддя Березовенко Р.В. в ухвалі від 07 листопада 2024 року дійшла до необгрунтованого висновку про відсутність у заявниці реального доходу, який можливо направити на споживання, та не навела жодної норми закону, якою вона керувалася, змушуючи її заплатити судовий збір, при наявності законних підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі довідки про доходи за попередній календарний рік. Зазначає, що таке рішення судді суперечить висновку Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 08 вересня 2021 року, на який послалась суддя Березовенко Р.В.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 вважає, що суддя Березовенко Р.В. порушила Кодекс суддівської етики, оскільки віднеслася до розгляду її клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не сумлінно і не компетентно. Така поведінка судді Березовенко Р.В. свідчить про недотримання нею принципу верховенства права і порушення правил суддівської етики, що викликає сумніви у заявниці щодо справедливого розгляду справи та рівності професійних суддів при здійсненні правосуддя.

Вказує, що будучи обізнаною про факт її недовіри з мотивів, викладених у цій заяві, суддя Березовенко Р.В. самовідвід не заявила, у зв`язку з чим підтвердила доводи ОСОБА_1 про недотримання суддею принципів верховенства права.

Зазначає, що наведені вище обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Березовенко Р.В. при розгляді даної справи, що є підставою для її відводу відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Водночас ОСОБА_1 наголошує, що не заявляє незгоду з процесуальними рішеннями судді Березовенко Р.В., оскільки такі рішення нею можуть бути оскаржені.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року визнано відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. від розгляду справи №759/13005/24 необґрунтованим. Цією ж ухвалою передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. у даній справі для автоматизованого розподілу відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України з метою визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід (а.с.56-57).

24 грудня 2024 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Верланова С.М., як суддю, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та має вирішити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В., приходжу до висновку про відсутність підставдля задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про не вирішення (неправильне вирішення) суддею Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. клопотання заявниці про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, а також про те, що мотивувальна частина ухвали судді Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року щодо розгляду даного клопотання є невмотивованою, а висновки судді - взаємовиключними,не є підставою для відводу судді, оскільки вчинення чи не вчинення у справі суддею процесуальних дій не свідчить про те, що така суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, а також не свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

При цьому, незважаючи на твердження ОСОБА_1 про те, що вона не заявляє незгоду з процесуальними рішеннями судді Березовенко Р.В., всі її доводи заяви про відвід судді по своїй формі та суті зводяться саме до незгоди з процесуальним рішенням судді Березовенко Р.В. - незадоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, що згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді, заява не містить.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України, приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводусудді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. від участі в розгляді справи №759/13005/24 не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України,суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Березовенко Р.В. від розгляду цивільної справи №759/13005/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов