09.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/8924/23
Номер провадження: 2/205/1734/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МПП «Галакс», Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько польське підприємство «Регалс» про розірвання договору про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_3 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , МПП «Галакс», Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько польське підприємство «Регалс» про розірвання договору про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, щоміж нею, ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 (далі Відповідач -1) був укладений Договір про надання послуг, за яким Відповідач -1 мав завершити попередні домовленості та домовитися з МПП «Галакс», про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько польське підприємство «Регалс» нерухомості, а саме: будівлі літ. Н-4 з прибудовами загальною площею 8 080,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі літера А-4 з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на своє ім`я 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс» та провести відповідні розрахунки з власниками вказаного майна. На виконання цього договору ОСОБА_2 були надані грошові кошти у сумі 12 000 000 грн. 00 коп. для проведення розрахунків з МПП «Галакс», у тому числі: 6 757 122 грн. 00 коп. в рахунок сплати за будівлю літера Н-4 з прибудовами загальною площею 8 080,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 3 501 661 грн. 00 коп. в рахунок сплати за будівлю А-4 з прибудовами, загальною площею 3 527,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; 1 741 217 грн. 00 коп. в рахунок сплати за 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс». Строк дії Договору про надання послуг від 10.08.2012 року закінчився у 2017 році, але договір було виконано тільки у частці придбання 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс» за 1 741 217 грн. 00 коп.

Таким чином, у зв`язку з частковим невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Договором про надання послуг від 10.08.2012 року, позивач вважає, що договір має бути розірваний в частині невиконання послуг, а гроші за невиконанні послуги у сумі 10 258 783 грн. 00 коп. повернуті.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушена була звернутися до суду та просити суд розірвати Договір про надання послуг від 10.08.2012 року в частині виконання п.п. 1.1 в).

Відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому такий учасник справи просив відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень посилався на ту обставину, що дійсно 10.08.2012 року був укладений Договір про надання послуг з позивачем. Пунктом 1.1. а) б) та в) було передбачено, що ОСОБА_2 зобов`язався завершити попередні домовленості та домовитися з МПП «Галакс» про придбання ТОВ СП «Регалс» нерухомості: будівлі літ. Н-4 з прибудовами загальною площею 8 080,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю А-4 з прибудовами, загальною площею 3 527,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , придбання 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс»; провести відповідні розрахунки з власниками майна, у тому числі: 6 757 122 грн. 00 коп. в рахунок сплати за будівлю літера Н-4 з прибудовами загальною площею 8 080,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 3 501 661 грн. 00 коп. в рахунок сплати за будівлю А-4 з прибудовами, загальною площею 3 527,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; 1 741 217 грн. 00 коп. в рахунок сплати за 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс». Всього на суму 12 000 000 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що всі ці зобов`язання ним було виконано у повному обсязі, що підтверджується Договорами купівлі продажу вищевказаних будівель № 3658 від 06.10.2012 року та № 2655 від 06.10.2012 року, а також, Витягом з Державного реєстру юридичних осіб № 14963347 від 24.10.2012 року, яким підтверджено, що єдиним засновником ТОВ СП «Регалс» єОСОБА_2 . У зв`язку з вищевикладеним, просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заяв (клопотань) з процесуальних питань в межах розгляду даної цивільної справи до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10.08.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання послуг.

Пунктом 1.1. а) б) та в) було передбачено, що ОСОБА_2 зобов`язався завершити попередні домовленості та домовитися з МПП «Галакс» про придбання ТОВ СП «Регалс» нерухомості: будівлі літ. Н-4 з прибудовами загатною площею 8 080,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю А-4 з прибудовами, загальною площею 3 527,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , придбання 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс»; провести відповідні розрахунки з власниками майна, у тому числі: 6 757 122 грн. 00 коп. в рахунок сплати за будівлю літера Н-4 з прибудовами загальною площею 8 080,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 3 501 661 грн. 00 коп. в рахунок сплати за будівлю А-4 з прибудовами, загальною площею 3 527,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; 1 741 217 грн. 00 коп. в рахунок сплати за 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс». Всього на суму 12 000 000 грн. 00 коп.

Згідно п.1.2. строк дії вказаного договору будо погоджено сторонами до 10.08.2017 року.

Cудовим розглядом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.02.2021 року у справі № 266/6007/20 (провадження № 2/266/297/21) в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале приватне підприємство «Галакс», Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько- польське підприємство «Регалс» про стягнення безпідставно набутого майна відмовлено повністю.

Означене судове рішення набуло чинності у передбаченому процесуальним законом порядку26.05.2021 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Означеним актом судової влади встановлено, що з розписки ОСОБА_5 від 05.09.2012 року, який на той час займав посаду ліквідатора МПП «Галакс» та був представником громадянина співзасновника ТОВ СП «Регалс» Юзефа Климчука, вбачається що такий ліквідатор отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 12 000 000 гривень для внесення їх до каси МПП «Галакс» 6 757 122,00 гривень в рахунок оплати за будівлю літера «Н-4» з прибудовами Н1-1, Н3-1 загальною площею 8080,1 кв.м. розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; 3 501 661,00 грн. в рахунок оплати за будівлю літера «А-4» з прибудовою А3-1 загальною площею 3527,3 кв. метрів, розташовані за адресою АДРЕСА_2 ; 1 741 217,00 грн., з метою розрахунку з ОСОБА_6 , згідно заяви останнього про вихід з кола засновників ТОВ СП «Регалс».

У висновку експерта від 12.08.2013 року № 572 за почеркознавчою експертизою, проведеною у кримінальному проваджені №0000081 зазначено про справжність підпису особи ОСОБА_5 на вказаній розписці та відбитку печатки МПП «Галакс», якою завірено підпис ліквідатора МПП «Галакс» Симонова А.Л.

З корінця прибуткового ордера б/н від 05.09.2012 року вбачається, що МПП «Галакс» прийняв у касу від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 258 783,00 грн., як передоплата за продаж будинків «Н-4» та «А-4» з прибудовами.

Також, матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження сплати 1 741 217 грн. 00 коп. в рахунок сплати за 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс» є Витяг з Державного реєстру юридичних осіб № 14963347 від 24.10.2012 року, яким підтверджено, що єдиним засновником ТОВ СП «Регалс» є ОСОБА_2 , що можливо лише після виходу з кола засновників попереднього власника ОСОБА_7 , з яким було проведено відповідний розрахунок з виплатою вартості його частки у розмірів 1 741 217 грн. 00 коп. в рахунок сплати за 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс».

Оскільки позивач наполягає на тому, що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за таким договором, а у свою чергу сторона відповідача заперечує такі твердження та наполягає на виконанні ним умов такого договору у їх повному обсязі, то суд доходить висновку що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (див. пункти 116 - 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19).

Суд із вказаного приводу зазначає, що реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведене, в контексті даного спору обов`язковою умовою є доведення суду з боку позивача саме обставини істотності порушення умов договору з боку відповідача, а також наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також чи дійсно є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Однак доказів, які б відповідали одночасно критеріям достатності, допустимості, належності та достовірності, і які б підтверджували суду такі обставини, зокрема наявність шкоди, завданої цим порушенням з боку відповідача, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, а також її розмір, який не дозволяє позивачеві отримати очікуване при укладенні договору, з боку позивача суду не подано.

Навпаки, матеріалами справи підтверджено виконання умов вказаного договору з боку відповідача у такому обсязі, який не дозволяє стверджувати про істотність порушень умов договору з його боку.

Також суд вказує і на те, що необхідною передумовою для розірвання договору за рішенням суду є встановлення обставин щодо дії спірного договору на момент подання відповідного позову, оскільки за змістом приписів статті 651 ЦК України розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 11.02.2020 у справі №916/612/19.

В даному випадку п.1.2. вказаного договору передбачено, що останній діє до 10.08.2017 року.

Таким чином, на момент звернення до суду із вказаним позовом означений спірний договір вичерпав строк своєї дії, що унеможливлює його розірвання у судовому порядку.

З огляду на вищенаведене у своїй сукупність дає підстави суду для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову у його повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 77-81, 258-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), МПП «Галакс» (місце знаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60), Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько польське підприємство «Регалс» (місце знаходження: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ткачова, буд. 57) про розірвання договору про надання послуг відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан