Провадження № 2/537/1525/2024
Справа № 932/6481/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечка І.І., за участю секретаря судового засідання Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом юридичної особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

установив :

Представник позивача ПАТ "Страхова компанія"АРКС" Сечков С.В. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, відповідно до вимог якого прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія" "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 89675 грн 61 коп. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що18.05.2022 року о 11:33 год. у місті Дніпро, по вулиці Шмідта біля е/о №15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВА3», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 203/1643/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_3 , були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 70407a1д від 06.07.2021 року. Потерпілий звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 25.05.2022. Вказану заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі: Акту огляду транспортного засобу по справі №1.003.22.0008645; Рахунку - фактури № 3П-0000074 від 25.05.2022; Ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 03.06.2022 року Страхового акту №ARX3284124 від 07.06.2022 року; Розрахунку страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_3 , суму страхового відшкодування в розмірі 89 675 грн 61 коп., що підтверджується платіжним дорученням №893096 від 08.06.2022. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована не була, то позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в 89 675 грн 61 коп., з особи, відповідальної за завданий збиток, якою згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 203/1643/22 є відповідач.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2024 дана позовна заява, відповідно до ст. 31 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

19.09.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадження та призначено судове засідання.

21.10.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Торубарова А.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно вимог якого останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до норм законодавства оцінка майна повинна проводитися на підставі договору між замовником (в даному випадку власником транспортного засобу) та суб`єктом оціночної діяльності, а вразі сплати послуг суб`єкта оціночної діяльності Страховиком. Представник зазначив, що порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, затверджена Наказом МЮУ, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, виклик відповідача для огляду пошкодженого транспортного засобу не відбувався. Вказав, що відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду у розмірі відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (в даному випадку автомобіль «Nissan-Leaf», держ.номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, тобто на момент скоєння ДТП він був не новий йому було вже 11 років), яке повинно бути розраховано на підставі відповідної експертизи (дослідження). Тому вважає, що сума матеріальної шкоди, належними та допустимими доказами не підтверджена. Окрім того, відповідач не погоджується із зазначеним обґрунтуванням вимог позивача, так як всі докази складені з порушенням вимог чинного законодавства України, які передбачені Законами України, а саме ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що на його думку, не дає можливості встановити реальну вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача зазначив, що всупереч вищевказаним нормам права позивач, не надав до суду доказів матеріальної шкоди яка б підтверджувалась висновками експертного товарознавчого дослідження або експертизи та не викликав на огляд пошкодженого транспортного засобу відповідача.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява відповідно до якої, адвокат просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що18 травня 2022 року об 11 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 210994-20", д.н.з НОМЕР_5 , в м. Дніпро по вул. Шмідта біля е/о N 15, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр розворот ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч нього. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 у справі № 203/1643/22, яка набрала законної сили 17.06.2022, ОСОБА_1 визнаним винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, вказаною постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого автомобіль"Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 право власності на автомобіль "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстроване за ОСОБА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_3 керував зазначеним автомобілем в момент дорожньо-транспортної пригоди на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та зазначеного реєстраційного документа на цей транспортний засіб, тим самим виступаючи правомірним володільцем цього транспортного засобу.

Судом встановлено, що 06.11.2021 між ПрАТ "Страхова компанія" "АРКС" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №70407а1д відносно транспортного засобу "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу.

Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 , звернулась 25.05.2022 до ПрАТ "Страхова компанія" "АРКС" із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що мала місце 18.05.2022.

25.05.2022 представником ПрАТ «СК «АРКС» було оглянуто автомобіль "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 , за участю ОСОБА_2 , що підтверджується актом огляду транспортного засобу по справі №1.003.0008645, в якому зафіксовано пошкодження такого автомобілю.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.22.0, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 визначено у розмірі 89 675 грн 61 коп.

Згідно розрахунку страхового відшкодування за договором страхування №70407а1д від 06.07.2021, страхового акту №ARX3284124 від 07.06.2022 та рахунку-фактури №ЗП-0000074 від 25.05.2022, наданого ТОВ «Фірма «ЗІГФРІД-ПЛЮС» вбачається, що розмір страхового відшкодування визначено в сумі 89 675 грн 61 коп.

08 червня 2022 року позивачем на виконання умов Договору страхування №70407а1д від 06.07.2021 на рахунок ТОВ «Фірма «ЗІГФРІД-ПЛЮС» проведено оплату страхового відшкодування згідно акту №ARX3284124 на суму 89 675 грн 61 коп., що підтверджується платіжним дорученням №893096 від 08.06.2022.

Тобто позивачем проведено оплату відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та іншихречовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Згідно з положеннями статей 3, 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страхування - це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (пункт 69 статті 1 Закону України "Про страхування").

Відповідно до п. 50 ст. 1 Закону України "Про страхування", страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Закону України "Про страхування", страховик за договором страхування зобов`язаний: 1) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк; 2) у разі настання страхового випадку відшкодувати витрати, понесені страхувальником для запобігання настанню страхового випадку та зменшення наслідків страхового випадку, якщо це передбачено умовами договору страхування; 3) забезпечувати збереження інформації, що становить таємницю страхування, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Закону України "Про страхування", у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим. Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

Згідно зі ст. 108 Закону України "Про страхування", страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Верховного Суду N 61-15210св19 від 21.09.2020).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 (справа N 760/15471/15-ц) в аналогічних правовідносинах зроблено висновок про те, що за вимогами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди та у зв`язку з яким було виплачено страхове відшкодування і заміну в ньому кредитора.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди, відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Аналогічна правова позиція викладена Великою палатою Верховного суду у постанові від 05.06.2018 року по справі N 910/7449/17.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах.

Такої ж позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду від 04.07.2018 у справі N 755/18006/15-ц (див. пункт 70 постанови).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Саме такі висновки зробив Верховний Суд у постанові від 15.10.2020 (справа 910/12472/18).

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України "Про страхування", до позивача ПАТ "Страхова компанія"АРКС" після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах страхового відшкодування, тобто правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Як вбачається зі скріншоту з централізованої бази даних МТСБУ, станом на 18.05.2022 поліс на транспортний засіб №ae6879ca відсутній. Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів щодо наявності у останнього на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц).

За таких обставин, керуючись принципом "балансу вірогідностей", у суду відсутні сумніви в тому, що відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на такі обставини, враховуючи, що вина відповідача у спричинені ДТП встановлена постановлю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 у справі №203/1643/22, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, а позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені договором страхування, та оплатив спричинені ДТП збитки в порядку виплати страхового відшкодування, на користь позивача з відповідача належить стягнути 89 675 грн 61 коп.

Твердження відповідача та його представника, що оцінку майна проведено не уповноваженою на те особою суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приписами ч. 1 ст. 22 ЗУ"Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлено імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена також на підставі рахунку СТО, акту виконаних робіт чи автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 03.06.2022 вбачається, що вартість ремонту автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 89 675 грн 61 коп. Страховим актом встановлено аналогічний розмір відшкодування.

При цьому, слід враховувати, що Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі N 911/482/17 відзначив, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

У постанові від 03.07.2019 у справі N 910/12722/18 Верховний Суд зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі N 922/4013/17.

За приписами ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається з протоколу (акту) огляду транспортного засобу, наявному у матеріалах справи, 25.05.2022 представником ПАТ "Страхова компанія"АРКС" у присутності власника пошкодженого майна ОСОБА_2 було оглянуто автомобіль "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 , та зафіксовано наявні пошкодження.

Саме на підставі вказаного акту огляду ПАТ "Страхова компанія"АРКС", рахунку-фактури №ЗП-0000074 від 25.05.2022 та ремонтної калькуляції №1.003.22 визначено суму матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 , що відповідає вимогам ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що огляд пошкодженого транспортного засобу "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 , проводився без його участі, оскільки законодавством не встановлено обов`язкової участі власника пошкодженого автомобіля та особи, винної у ДТП, у проведенні експертом (оцінювачем) огляду пошкодженого колісного транспортного засобу.

Так, відповідно до п. 5.2 Розділу V "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року N 142/5/2092, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату, у разі такої потреби.

Тобто, вказана норма не містить імперативного припису щодо обов`язкової участі вищезазначених осіб, зокрема, особи, винної у ДТП, у той же час, відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності вищевказаних розрахунків завданої шкоди. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові N 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року.

Таким чином, наявний у матеріалах справи акт огляду транспортного засобу по справі №1.003.22.0008645 від 25.05.2022 виконаний з дотриманням вимог "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395.

При цьому суд враховує, також, що відповідачем розмір збитків на підставі якого позивачем складено страховий акт, розраховано та виплачено суму страхового відшкодування жодними доказами не спростовано, клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру завданих збитків власнику транспортного засобу "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_3 , під час судового розгляду відповідачем не заявлено.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо транспортної пригоди не була застрахована, до ПАТ "Страхова компанія"АРКС" перейшло право вимоги на відшкодування шкоди до особи, винної у скоєнні дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія"АРКС" до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, , п/р НОМЕР_8 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму стархового відшкодування в розмірі 89 675 грн 61 коп. (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять грн 61 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, , п/р НОМЕР_8 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 23.12.2024.

Суддя І.І. Дядечко