Номер провадження: 22-ц/813/1000/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

від третьої особи Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області не з`явились,

від третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. не з`явились,

від особи, яка не брала участі у справі, товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» - не з`явились,

переглянувши справу №521/13582/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року у складі судді Михайлюка О.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 , звернувшись 07 вересня 2021 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба ОСОБА_6 , спадкова справа до майна померлої ОСОБА_6 відкрита за заявою рідної сестри померлої ОСОБА_7 . Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7 за життя не отримала, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 склала заповіт 05 червня 2014 року на користь ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_5 просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. 05 червня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №338 (а.с.2-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.51).

За заповітом, складеним ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. 05 червня 2014 року, зареєстрованим в реєстрі за №338, ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_2 майно як таке, що їй належить:

квартиру АДРЕСА_1 ;

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, що знаходиться, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).

22 листопада 2021 року ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна (а.с.59-60).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.70-71).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (а.с.97).

19 травня 2022 року ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.105).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року заяву ОСОБА_5 задоволено; в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.107).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року за заявою позивача ОСОБА_5 провадження в справі зупинено до закінчення воєнного стану.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «2х2 Фінанс» на ухвалу суду від 19 травня 2022 року про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «2х2 Фінанс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.119-125).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. ТОВ «2х2 Фінанс» є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 16 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «2х2 Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 16 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №1459. Квартира належала на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 03 травня 2007 року та була передана в іпотеку АТ КБ «Надра» на підставі Іпотечного договору від 03 травня 2007 року для забезпечення виконання кредитних зобов`язань. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі Договору №GL3N016222 про відступлення прав вимог, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 08 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №577, набув право вимоги за кредитним та іпотечним договором і, відповідно, реалізуючи передбачене іпотечним договором право продажу майна, продав іпотечне майно ТОВ «ФК «2х2 Фінанс». Вказана квартира не належала та не належить відповідачу ОСОБА_2 , з огляду на що підстави для накладення арешту на майно, що не належить відповідачу, безпідставні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду у зв`язку із закінченням відрядження до Одеського апеляційного суду суддів Херсонського апеляційного суду; справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду у зв`язку зі звільненням судді-доповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього в чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150).

Спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо заповіту ОСОБА_7

Квартира АДРЕСА_3 не належить відповідачу ОСОБА_2 .

За таких обставин, спір між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту не підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що не належить відповідачу ОСОБА_2 , так як дане не відповідає положенням пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_3 зареєстрована 16 липня 2021 року на праві власності товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» ().

ТОВ «2х2 Фінанс» не є відповідачем за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, як наслідок, забезпечення позову накладенням арешту на майно, що належить юридичній особі, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, є незаконним.

Ухвала суду як така, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права без доказів належності майна, на яке накладено арешт, відповідачу ОСОБА_2 , за невмотивованою заявою позивача підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Витрати ТОВ «2х2 Фінанс» на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2481,00 грн. підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки ОСОБА_1 з 05 лютого 2020 року має 2 групу інвалідності довічно, що підпадає під визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір» пільги.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про визнання заповіту недійсним скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , - відмовити.

Витрати товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» () на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова