Апеляційне провадження №22-ц/824/9584/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійним договору іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійним договору іпотеки до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання позивач повторно не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійним договору іпотеки залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач 19 березня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 квітня 2024 року на адресу суду від відповідача - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 13.06.2024 року позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Повторна неявка в судове засідання сторони, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду, не є підставою для відкладення слухання справи. В такому випадку суд на підставі положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що вона не була належним чином обізнана про стан розгляду справи, про її виклики до суду, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду. В той же час вказана позиція апелянта суперечить матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.01.2024 року суд першої інстанції ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті спору за правилами загального провадження на 14.02.2024 року, 12 годину 00 хв.

Повідомлення позивача про виклик у судове засідання, призначене на 14.02.2024 року, було отримане останньою 02.02.2024 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а/с. 1632).

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 14.02.2024 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2024 року 12 годину 00 хв. Повідомлення про судове засідання, призначене на 28.02.2024 року, було отримано позивачем 19.02.2024 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а/с 173).

В судове засідання, призначене на 28.02.2024 року позивач повторно не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим суд залишив позов без розгляду.

Окрім вищевказаного, колегія суддів апеляційного суду не може прийняти посилання апелянта на вирішення чи не вирішення судом клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки дане питання стосується лише прав такого відповідача і жодним чином не стосується прав позивача.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько