головуючий у суді І інстанції УсатоваІ.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», ОСОБА_2 про захист персональних даних, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСББ «Башта», ОСОБА_2 у якому просив:

- заборонити ОСББ «Башта» використовувати та поширювати персональні дані ОСОБА_1 ;

- притягнути до кримінальної відповідальності голову ОСББ«Башта» ОСОБА_2 за порушення Закону України «Про захист персональних даних»;

- стягнути з ОСББ «Башта» на користь позивача моральну шкоду 4 000 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги.

До Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подав додаток до апеляційної скарги, відповідно до якого просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/14314/20 від 12 квітня 2024 року в повному обсязі та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про стягнення з голови ОСББ «Башта» Патюка І.М. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/14314/20 від 12 квітня 2024 року, однак в матеріалах справи відсутнє рішення від 12 квітня 2024 року.

Рішення у справі ухвалене 15 червня 2024 року.

Таким чином, апелянту слід уточнити вимоги уточненої апеляційної скарги та правильно зазначити дату оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, апелянтом уточнена апеляційна скарга подана тільки в одному екземплярі для суду та не додано копії уточненої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з наведеним, вимога суду щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, зокрема щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному законодавством, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, та повторно попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 у строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова