Дата документу 27.12.2024Справа № 554/6586/23
Провадження № 2/554/2184/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гуляєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» (04060, м. Київ, вул. Ризька,73-Г, офіс 7), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, вул. Січових Стрільців,37-41, оф.215), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька,89-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною віД 15.03.221 року N? 10473, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 8286, 23 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД» ( та стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД» ( ) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) користь судові витрати в розмірі 10610,40 ( одна тисяча шістсот десять гривень 40 коп. - судовий зір та десять тисяч гривень - надання правової допомоги) .

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 07 вересня 2013 року ОСОБА_1 підписала з Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» заяву та договір страхування ( Оферту) N? 003-16594-070913, строком на 364 календарні дні, відповідно до якого отримала кредит в сумі 4000,00 гривень. Відповідно до зазначеного договору Банком відкритий картковий рахунок N? НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_1 .. На вказаний рахунок Банком перераховані кредитні кошти в сумі 4000, 00 гривень. Так, з грудня 2013 року по липень 2014 року, з метою погашення кредиту вносилися кошти на рахунок N? НОМЕР_2 Банку (МФО 380236, РНОКПП НОМЕР_3 ), що підтверджується квитанціями про здійснення перерахування коштів, а саме: ??квитанція від 19.12.2013 року на суму 300,00 гривень; ??квитанція від 17.02.2014 року на суму 260,00 гривень; ??квитанція від 16.05.2014 року на суму 270,00 гривень; ??квитанція від 21.07.2014 року на суму 300,00 гривень ( копії додаються). Так, на рахунок N? НОМЕР_2 Банку останній платіж здійснено 21.07.2014 року. Після цього, у зв`язку із тим, що Банк перестав працювати ( зараз перебуває у стані припинення), позивач припинила вносити платежі в рахунок погашення заборгованості по даному кредиту, оскільки не знала яким чином це робити далі.

24.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні N? 65777392 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна від 15.03.2021 року N? 10473, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД» ( далі- Відповідач або Стягувач) заборгованості в розмірі 8386,23 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» (04060, м.Київ, вул.Ризька,73-Г, офіс 7), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, вул. Січових Стрільців,37-41, оф.215), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Троїцька,89-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачу рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження, але відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

З огляду на приписи ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (наприклад, щодо розміру заборгованості або спливу строків давності за вИмогами про стягнення тіла кредиту, відсотків, пені, тощо).

Відповідно до п. 1.1-1.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус зобов`язаний перевірити безспірність вимоги, а також строк давності вимоги на момент видачі виконавчих написів, що є обов`язковими умовами для видачі виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.1, п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій).

При цьому, нотаріус вирішує питання про безспірність вимоги стягувача лише на підставі наданих лише стороною стягувача документів, і не зобов`язаний за законом запитувати та одержувати пояснення від боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності вимоги стягувача.

Зокрема, відповідно до п. 2 вказаної вище постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом установлено, що оспорюваний виконавчий напис не містить посилання на розрахунок заборгованості (або виписку по рахунку) із зазначенням дати, з якої боржник прострочив виконання кредитного зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення всіх необхідних документів, зазначених у вказаному Переліку документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був встановити початок виникнення у стягувача права вимоги, та перевірити чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, якщо інший строк давності не передбачено законом.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та стягнення боргу в межах строку позовної давності.

Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення частини 3 статті 22 ЗУ « Про захист прав споживачів»

Позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 10.000 грн.

До позовної заяви наданий розрахунок компенсації витрат на правову допомогу та квитанцію про оплату коштів.

Керуючись ст. 18, ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., ст. 4, 5, 10, 76-81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» (04060, м. Київ, вул. Ризька,73-Г, офіс 7), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, вул. Січових Стрільців,37-41, оф.215), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька,89-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, вул. Січових Стрільців,37-41, оф.215) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» на користь держави судовий збір у сумі 1073, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД» (04060, м. Київ, вул. Ризька,73-Г, офіс 7)

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, вул. Січових Стрільців,37-41, оф.215)

Третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька,89-А).

Суддя М.О.Материнко