Справа №2-2094/09
Провадження № 2-з/522/330/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-7013/08 за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-7013/08 за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 42 174, 96 грн.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-7013/08 за позовом КС «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

За клопотанням КС «Афіна» ухвалою від 14.10.2008 у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом, зокрема, накладення арешту на 167/4000 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2009 року позовні вимоги КС «Афіна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Афіна» заборгованість у розмірі 42 174, 96 грн.

Зазначає, що указане нерухоме майно дотепер перебуває під арештом.

При цьому, з відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) слідує, що в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо надходження чи перебування на виконанні у відділах державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) виконавчого листа № 2-7013/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42 174,96, протягом періоду з 14.10.2008 по 07.08.2024.

Також згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 матеріали цивільної справи № 2-7013/08, якій надалі присвоєно № 2-2094/09, за позовом КС «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були вилучені до знищення та знищені. Інформація про видачу виконавчих листів, виконання рішення по даній справі, у зв`язку із вищенаведеним, відсутня.

Указує, що з моменту прийняття ухвали суду про накладення арешту на майно заявника минуло багато років, виконавчий лист до виконання не пред`являвся та на виконанні не перебував та не перебуває.

На підставі наведеного просив скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 14 жовтня 2008 року у справі № 2-7013/08, а саме: арешт на 167/4000 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від адвоката Радіонова О. Л., який діє від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2008 у справі № 2-7013/08заяву КС «Афіна» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 167/4000 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 сплачувати заборговані КС «Афіна» грошові кошти, кредиторам КС «Афіна» та укладати з кредиторами КС «Афіна» угоди відступлення права вимоги до КС «Афіна».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2009 року у справі № 2-2094/09 позовні вимоги КС «Афіна» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Афіна» грошову суму у розмірі 42 174,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 421 грн 75 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Згідно з довідкою керівника апарату І. Німас наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 № 22 «Про затвердження переліку справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» встановлений строк зберігання справ позовного провадження. Строк зберігання справи позовного провадження за позовом КС «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закінчився у 2015. Вищезазначена справа була вилучена до знищення та знищена. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси (2-2010/2-2099/09). Роз`яснено, що питання щодо необхідності відновлення втраченого виконавчого провадження для розгляду заяви по суті вирішується відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України.

До довідки додано копію ухвали суду від 14.10.2008 у справі № 2-7013/08 та копію рішення суду від 26.06.2009 у справі № 2-2094/09.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області №45348/03.2-06 від 16.08.2024 згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що відомості щодо надходження чи перебування на виконанні у відділах державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого листа №2-7013/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості у розмірі 42 174,96 грн протягом періоду з 14.10.2008 по 07.08.2024 в Системі відсутні.

Заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача при реалізації судового рішення.

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею 158 ЦПК України.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 статті 158 ЦПК України перебачено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 211781172 від 11.08.2020 слідує, що на 167/4000 частин квартири АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2008 справа № 2-7013/08, суддя Нікітіна С. Й.

Отже, указаний витяг датований 11.08.2020, тоді як із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову заявник звернувся у жовтні 2024 року.

Актуальної інформації щодо наявності арешту на указане нерухоме майно матеріали клопотання не містять.

Також матеріали клопотання не містять доказів, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2009 року виконано.

При цьому посилання заявника на відсутність відомостей щодо надходження чи перебування на виконанні у відділах державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого листа №2-7013/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42 174,96 грн, не свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства (п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

У Рішенні по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" ЄСПЛ повторює, що право на суд, захищене статтею 6 Європейської конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 211, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-7013/08 за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судове рішення складено 26.12.2024.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА