Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.10.2000, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , договору купівлі-продажу від 19 січня 2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , договору купівлі-продажу від 05 лютого 2001 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посилаючись на психічну хворобу та недієздатність ОСОБА_3 .

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2008 року позов задоволено частково. Поновлено строк позовної давності для звернення до суду з позовом. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу укладений 27.10.2000 року; договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений 19 січня 2001 року; договір купівлі-продажу від 05 лютого 2001 року, Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2500 грн., з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2008 року, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року позов позивача ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

ОСОБА_1 звернулась 09 квітня 2024 року до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 24 березня 2005 року, оскільки розгляд справи завершено, ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили, а відтак підстави для продовження вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відпали. Тому з метою захисту прав власника нерухомого майна, просить задовольнити вимоги.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків..

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно частин 1,2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2005 року за клопотанням позивача накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , будинок під номером один, квартира під номером тридцять шість, власник квартири ОСОБА_1 (том 1 а.с. 41).

Статтею 16 визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до статті 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на ту обставину, що позовну заяву у справі, в межах якої здійснювалось забезпечення позову, залишено без розгляду, ухвала суду від 14 березня 2011 року не оскаржена та набрала законної сили, заявник є стороною у справі і власником майна, на який ухвалою суду накладено арешт, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2005 року у справі № 2-1830/05, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності, згідно тексту ухвали суду ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко