Справа № 446/1518/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/3163/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №446/1518/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,- про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

04 липня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09.07.2021 у розмірі 84 571,95 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 09 липня 2021 року, згідно якої отримав кредит 69000,00 грн., розмір якого у подальшому збільшився до 84 571,95 грн. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у зв"язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 84571,95 грн, з яких 68999,70 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15572,25 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Заочним рішенням Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 68999,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 2288,00 грн.

У задоволенні частини позовних вимог АТ КБ "Приватбанк"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками - відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 15 572,25 грн оскаржив позивач - АТ КБ "Приватбанк".

Апеляційна скарга АТ "КБ "Приватбанк" мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права. В підписаній ОСОБА_1 09 липня 2021 року заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг передбачені основні умови кредитування, серед яких, згідно п.1.3 передбачена процентна ставка, відсотків річних -42% для карт Універсальна. Пунктом 1.5 заяви передбачено процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов"язання щодо повернення кредиту, відсотків річних 84%. Сторонами при укладенні кредитного договору було досягнуто усі істотні умови договору, а тому підстави для відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів за користування кредитом відсутні. Відмовляючи у стягненні процентів за користування кредитними коштами, суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 1046, 1048 ЦК України. Просить скасувати заочне рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 15572,25 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ КБ "ПривабБанк" в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" не підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 15572,25 грн, суд виходив з тих підстав, що позивачем не було представлено належних доказів в підтвердження досягнення між сторонами згоди щодо нарахування відсотків за користування кредитом.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 09.07.2021 року укладено кредитний банківський договір згідно заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачу ОСОБА_1 надано кредитні картки "Універсальна" (термін дії 05/25) та "Універсальна Gold" (термін дії 06/26) з встановленням кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.10).

Кредитний ліміт на картковому рахунку ОСОБА_1 (карта "Універсаьна") 11.07.2022 року збільшено до 69 000 грн. (а.с.9).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.03.2023 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 84 571,95 грн., з яких 68999,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15572,25 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

З наявної в матеріалах справи виписки за договором №б/н за період з 09 липня 2021 року по 21 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 в цей період користувався кредитними коштами, здійснював часткове погашення заборгованості, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку банк просить стягнути в судовому порядку.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції стягнув з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 68 999,70 грн. та відмовив у стягненні заборгованості за простроченими відсотками.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Як на підставу для стягнення заборгованості, позивач посилається на Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку, які викладені на сайті банку. Однак, зазначене не може бути належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує ознайомлення відповідача з такими. До матеріалів справи позивачем надано копію роздруківки про умови кредитного договору, їх тарифи, відповідність яких завірена працівником банку. Саме у такому роздрукованому вигляді відповідачу ОСОБА_1 не надавалися умови та Правила банківського кредиту, підпис останнього про ознайомлення для достовірності, судом не отримано.

Відповідно до частини другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч.2ст.1055 ЦК)

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК процентна ставка за кредитним договором може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. (ч.2ст.1056-1 ЦК).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/18 висловила правову позицію, що надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку позичальника.

Відповідно до ч.1ст.81ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6ст.81 ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вище зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які по своїй суті є об`єктивними, справедливими та відповідають матеріалам справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в частині відмовлених позовних вимог.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5ст.268 ЦПК)

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 374; 375; 383, 384, 389-391 ЦПК України,-суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк