Провадження № 2/761/4269/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі 29 338 , 00 грн. та судовий збір сплачений в розмірі 2 147, 20 грн. покласти на Відповідача. Заява мотивована тим, що 05.06.2020 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно_страхова компанія» та ОСОБА_2 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №005/078/000800, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов даного Договору, Позивач взяв на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 20.05.2021 приблизно о 11:20 в м. Києві по бул. Дружби Народів, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Mazda» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Mazda» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року по справі №757/29200/21, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Представник позивача зазначає, що згідно з Рахунку на оплату №1043 від 01.06.2021 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала: 85 790 грн. 00 коп. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №КАСКО/005/000/21/0015 від 16.06.2021, Позивачем було виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі: 85 790 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №15547 від 16.06.2021. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав 85 790 грн. 00 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована за Полісом №ЕР/202700198 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», то керуючись ст.ст.6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодувало Позивачу частину завданих Відповідачем збитків в розмірі 56 452 грн. 00 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом № ЕР/202700198 склала: 29 338 грн. 00 коп. З огляду на вищезазначене, різниця між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту) та страховим відшкодуванням за Полісом №ЕР/202700198 має бути сплачена Відповідачем. З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві було направлено Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Провадження у справі відкрито 24.04.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглянути справу без участі позивача та задовольнити позовні вимоги.

Відповідача повідомлений належним чином про причини неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в адресу суду не надходило, правом на відзив не скористався.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, 05.06.2020 між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно_страхова компанія» та ОСОБА_2 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №005/078/000800, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія договору наявна в матеріалах справи).

У відповідності до умов Договору, Позивач взяв на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 20.05.2021 приблизно о 11:20 в м. Києві по бул. Дружби Народів, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Mazda» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Mazda» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2021 по справі №757/29200/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (копія постанови суду наявна в матеріалах справи).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

07 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування (копія заяви наявна в матеріалах справи).

Згідно з Рахунку на оплату №1043 від 01.06.2021 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала: 85 790 грн. 00 коп. (копія рахунку наявна в матеріалах справи).

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №КАСКО/005/000/21/0015 від 16.06.2021 було виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі: 85 790 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №15547 від 16.06.2021 (копія страхового акту та платіжного доручення наявні в матеріалах справи).

Цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Hyundai» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована за Полісом №ЕР/202700198 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом № ЕР/202700198 склала: 29 338 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві було направлено Претензією №7450/17 від 11.08.2021 про відшкодування збитків в порядку регресу, яка залишена без відповіді (копія претензії наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У силу вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Однак спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (п. 12.1 ст. 12).

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено ст. 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 4 липня 2018 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

За наведених обставин, ПрАТ «СК Євроінс України», як страховик відповідальності винної в дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі ст. 29 Закону здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, а також на підставі на ст. 12 Закону зменшує страхове відшкодування на суму франшизи 2 600, грн., установлену полісом №202700198, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та франшизи на підставі ст. 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Враховуючи, що після настання страхового випадку позивач сплатив потерпілій стороні страхувальнику ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування в розмірі 85 790 грн. 00 коп. за відновлювальні роботи автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , та отримало в порядку регресу від страховика винуватця ДТП 56 452 грн. 00 коп., то відповідно до положень ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про страхування» позивач має право на відшкодування різниці між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та франшизи, що складає 29 338 грн. 00 коп., у порядку суброгації із ОСОБА_1 , якого визнано судом винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "УПСК" грошових коштів у порядку суброгації в розмірі 29 338 грн. 00 коп.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) суму страхового відшкодування в розмірі 29 338,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя: