С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1990/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

19 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Левіцької Н.О.

розглянув заявуПозивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 14 лютого 2024 року було задоволено клопотання представника Позивачки про витребування у АТ «Райффайзен Банк» копії виконавчого напису №1594, виданого 22.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1

21 лютого 2024 року до суду надійшла відповідь АТ «Райффайзен Банк» про те, що оригінал виконавчого документа після його повернення приватним виконавцем на адресу банка не повертався. Крім того, всі документи, за кредитним договором №014/9967/74/60169 від 04.09.2007 були передані новому кредитору - АТ «Оксі Банк».

У зв`язку з цим 19 червня 2024 року представник Позивачки подав клопотання про витребування копії виконавчого напису у приватного нотаріуса Шевченко О.В., якою він був вчинений.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації (документів) необхідної для всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом дослідження у даному спорі є обгрунтованість вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. виконавчого напису про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , вчиненого за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня копія оскаржуваного виконавчого напису, в той час як його дослідження в даному випадку є обов`язковим та відповідає меті об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що приватний нотаріус Шевченко О.В., як вбачається з відкритої інформації, згідно поданої нею заяви від 25.01.2023 № 4633/9-23 тимчасово зупинила свою нотаріальну діяльність з 01.02.2023 до закінчення воєнного стану в Україні, уклавши при цьому договір про заміщення з приватним нотаріусом КМНО Падалкою Романом Олеговичем, суд вважає можливим витребувати копію виконавчого напису саме у нього.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича(адреса: 03150, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52 А, оф. 728)завірену належним чином копію виконавчого напису №1594, виданого 22.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , для погашення заборгованості за кредитним договором №014/9967/74/60169 від 04.09.2007.

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: