Справа №:372/67/24
Провадження №: 2-п/755/110/24
У Х В А Л А

"18" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рудик Я.А., зареєстрованого в реєстрі за №2660 в розмірі 50 000 доларів США та заборгованість за договором про порядок реалізації відносин від 05.07.2021 у розмірі 6 728,10 доларів США, а всього 56 728,10 доларів США та судовий збір в розмірі 13 420 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 20.11.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва представником відповідача ОСОБА_1 - Музиченко Є.В. подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач проживає за кордоном та була позбавлена можливості отримувати судові документи та бути обізнаною про провадження у справі. Фактично, підготовче засідання було проведено без відома відповідача, що унеможливило взяти участь у справі та подати відзив.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2024 була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2024 прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, 18.12.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст.287 ЦПК України).

Суд, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27.10.1993, заява №14448/88, § 33).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, втім поштові повідомлення суду поверталися до суду із відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». При цьому, остання не повідомляла позивача як позикодавця, маючи відповідні зобов`язання перед ОСОБА_2 із визначеним графіком погашення заборгованості про перебування закордоном та неможливості здійснювати погашення заборгованості.

Крім того, 02.07.2024 уповноважений представник відповідача звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про вступ у справу як представника, у якій просила надати доступ до електронної справи та відкласти судове засідання з необхідністю ознайомитися із матеріалами справи та подати відзив. 19.07.2024 на ім`я представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 судом скеровано листа із роз`ясненням порядку ознайомлення з матеріалами справи, а також повідомлено про внесення її даних до обліково-статистичної картки, що надало можливості представнику відповідача отримати доступ до матеріалів справи оформлених в електронному вигляді в системі «Електронний суд». Вказаний лист був доставлений представнику відповідача ОСОБА_1 - Музиченко Є.В. до її електронного кабінету в системі «Електронний суд» 22.04.2024. Ні від відповідача, ні від її уповноваженого представник, інших заяв, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, до ухвалення 04.09.2024 рішення у справі, до суду не надходило.

З`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву (заперечень на позов) з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на підставу для скасування заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у заяві вказувала, що про судове провадження відповідач дізналась випадково вкінці червня місяця 2024 року, коли їй прийшло повідомлення в застосунок «Дія». 01.07.2024 представником відповідача, було подано заяву про вступ у справу як представника через систему «Електронний суд» з проханням надати доступ до електронної справи №372/67/24. Листом за вих. № 372/67/24/36991/2024 від 19.07.2024 суд повідомив, що надати змогу ознайомитися з матеріалами справи в електронній формі не має технічної можливості та запропонував ознайомитися зі справою виключно в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва. Оскільки суд не зміг виконати вищенаведене прохання представник відповідача не мала можливості ознайомитися фізично з матеріалами справи у зв`язку з перебуванням за межами міста Києва, що було пов`язано з вимушеною відпусткою за особистими обставинами із-за смерті батька у зв`язку із захистом Батьківщини. У зв`язку з тим, що відповідач наразі проживає за кордоном, вона була позбавлена можливості отримувати судові документи та бути обізнаною про провадження у справі. Фактично, підготовче засідання було проведено без відома відповідача, що унеможливило взяти участь у справі та подати відзив. Відповідач не погоджується з доводами, розрахунками та наданими позивачем доказами.

З огляду на наведені доводи суд доходить наступного.

Так, 02.07.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про вступ у справу як представника, у якій просила надати доступ до електронної справи та відкласти судове засідання з необхідністю ознайомитися із матеріалами справи та подати відзив. У листі від 19.07.2024 судом повідомлено про відсутність технічної можливості переведення матеріалів справи у електронну форму та запропоновано ознайомитесь із матеріалами справи в приміщенні суду. Утім, представник відповідача подала до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи лише 11.11.2024 після ухвалення рішення у справі. Обґрунтовуючи неможливість ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача вказала, що перебувала у вимушеній відпустці за особистими обставинами із-за смерті батька у зв`язку із захистом Батьківщини. Водночас, матеріали заяви не містять доказів перебування представника відповідача у відпустці, що тривала 5 місяців від дня повідомленням судом про можливість ознайомитись із матеріалами даної справи у приміщенні суду до моменту ознайомлення з матеріалами справи в суді. Окрім цього, з урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення, остання не містить доказів перебування ОСОБА_1 закордоном, що унеможливлювало участь в розгляді даної цивільної справи. Ба більше, довідавшись про наявність судового провадження, отримуючи професійну правничу допомогу, перебуваючи закордоном, відповідач не була позбавлена можливості брати участь розгляді справи в режимі відеоконференції. При цьому, звертаючись до суду із позовом, позивач очікує від суду вирішення його спору у розумні строки та без надмірного формалізму, відтак неодноразове відкладення розгляду справи для повторного повідомлення учасника справи, який не отримує судових повідомлень, буде затягуванням розгляду справи.

Окрім цього, заперечуючи проти позовних вимог по суті спору ані безпосередньо відповідач, ані її представник не подали до суду нових доказів на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фактів), та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та які б були підставою для скасування заочного рішення, а також не навели контр розрахунків.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, та не наведено до суду обґрунтованих аргументів для його скасування, з урахування наведеного, суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: