Справа № 431/1221/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Істамової Ірини Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Усатової І.А., у справі № 431/1221/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач через свого представника 23 квітня 2024 року, засобами поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вказав, що згідно електронного кабінету надходження копії оскаржуваного рішення зафіксовано 28.03.2023. Первісна апеляційна скарга була подана в строки з урахуванням дати отримання рішення.

Апеляційна скарга подана 14 квітня 2023 року представником банку на підставі довіреності дії якої закінчився у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу було повернуто апелянту з підстав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Апелянт також посилається на введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.1 1.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим вказані представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» причини для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва постановлено 06.03.2023.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду 14.04.2023. У поданій апеляційній скарзі містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначалось, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано на електронну скриньку банку лише 28.03.2023.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2023 було повернуто апелянту з підстав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно супровідного листа від 23.05.2023 копію ухвали від 22.05.2023 та оригінал апеляційної скарги з додатками було направлено на поштову адресу банку, та отримано останнім 07.06.2023, що підтверджується відміткою у зворотному повідомленні (а.с. 140).

Позивачем було повторно подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 06.07.2023, через місяць після отримання копії ухвали про повернення та оригіналу апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу було залишено без розгляду та надано строк для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку танаданнядокази на спростування інформації, що міститься в матеріалах справи, разом із заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2023 та 28.12.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року визнано не неподаною та повернути апелянту.

23 квітня 2024 року позивач втретє подав до суду апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Вказав, що згідно електронного кабінету надходження копії оскаржуваного рішення зафіксовано 28.03.2023. Первісна апеляційна скарга була подана в строки з урахуванням дати отримання рішення. Апелянт також посилається на введення в Україні воєнного стану.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд визнає не поважними, таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Істамової Ірини Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська