Справа № 2-3500/2007
Провадження № 2-в/243/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Доценко Марина Іванівна про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3500/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Доценко М.І. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3500/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області

від 15.10.2007 у справі № 2-3500/2007 позов ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , про розірвання їх шлюбу був задоволений в повному

обсязі, про що у книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий

запис № 207 від 06.11.2007.Позивач 06.11.2007 в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції отримала свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 .Весь цей час позивач була впевнена, що її шлюб із ОСОБА_2 був розірваний на

підставі зазначеного рішення суду.

В квітні 2024 року, позивач мала намір укласти шлюб із своїм цивільним

чоловіком, однак у Краматорському міському відділі державної реєстрації актів

цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) їй стало відомо, що

згідно даних з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, до теперішнього часу позивач перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 . Надавши до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного

стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Харків) свідоцтво про розірвання шлюбу та копію

заочного рішення суду, співробітники в

усній формі повідомили позивачу, що для внесення змін до Державного реєстру актів

цивільного стану громадян, щоб зазначити відомості про розірвання шлюбу,

необхідний оригінал рішення суду або належним чином завірена копія судового

рішення. Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області знаходиться на

тимчасово окупованій частині України, а згідно Розпорядження Вищого

спеціалізованого суду України № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність цього суду визначена за Слов`янським міськрайонним судом Донецької

області. На даний час склалася така ситуація, що на теперішній час судове провадження № 2-3500/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу втрачене, оскільки залишилося на окупованій частині України, а позивач у зв`язку з даною обставиною, немає можливості отримати належним чином завірену копію заочного судового рішення. При таких обставинах необхідно відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення суду, яке набрало законної сили. Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3500/2007, по

якій 15.10.2007 Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області

було ухвалене заочне рішення про розірвання шлюбу між

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймали.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Доценко М.І., що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24.04.2024 № 1Д та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1413404 від 07.05.2024 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та заявника, вказала, що вимоги підтримують та просила суд їх задовольнити.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Доценко М.І. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3500/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , рішення по якому було прийнято Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області 15 жовтня 2007 року,вирішити за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із

змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена

територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення

антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справиКалінінського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-3500/2007, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ч.1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково

судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій

провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення заочного рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-3500/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом використані наступні докази по цивільній справі № 2-3500/2007, а саме: копія заочного рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2007 року по цивільній справі № № 2-3500/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, долучена заявником до заяви. Вказана копія рішення суду підписана суддею, яким було ухвалене заочне рішення, також на копії рішення проставлена печатка Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області та міститься відмітка про набрання рішенням законної сили 26.10.2007. Також на обґрунтування своїх вимог заявник долучила до заяви копію свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 видане 06.11.2007 Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий

запис № 207 від 06.11.2007.

Інших доказів суду не надано.

Крім того, згідно листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 623/1171-10-24-28.20/28.20 від 25.06.2024 наданого на підставі ухвали суду від 07.06.2024 слідує, що в результаті перевірки, проведеної за книгами актових записів цивільного

стану, які знаходяться на зберіганні в архіві відділу державної реєстрації актів

цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції та за відомостями, внесеними до Державного реєстру

актів цивільного стану громадян, актові записи про шлюб, розірвання шлюбу на

ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдені.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-3500/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Доценко Марина Іванівна про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3500/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-3500/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-3500/2007 в наступній редакції: «

№ 2-3500/2007

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

15 жовтня 2007 року калінінський районний суд міста Горлівки Донецької

області

В складі: судді Прокопчук Г.М.

при секретарі Долгової К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2007 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10 листопада 2006 року, від спільного життя дітей вони не мають. Так як сімейні відносини не склалися з причин постійних сварок, зловживання відповідачем спиртними напоями та брутальної поведінки відповідача, на примирення не згодна та вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, просила розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та тату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 10 листопада 2006 року (актовий запис № 1720). Дітей від шлюбу не мають. Подружжя мешкає окремо внаслідок брутальної поводження відповідача, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114ч.2, 115 СК України, ст.. ст.7, 10, 11, 169ч.4,209,212,214-215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану 10 листопада 2006 року / актовий запис № 1720 / між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженою в м. Горлівці Донецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженим в м. Горлівці Донецької області, - розірвати.

При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп., звільнити від сплати зазначеної суми ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Прокопчук»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін