Справа № 211/6798/15-ц
Провадження № 2/211/218/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бірж Д.В.

за участі:

представників позивача ТОВ «Вердикт Капітал» адвокатів Мальцевої А.В., Воронкова О.М., представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 18 лютого 2015 р. з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500971894, за умовами якого остання отримала 38944,40 грн. під 15,99% річних та щомісячної комісійної винагороди банку за управління кредитом до 19 лютого 2020р. Враховуючи те, що відповідачка неналежно виконувала кредитні зобов`язання внаслідок чого станом на 05 жовтня 2015 року існує заборгованість у розмірі 44890,80 грн. (38944,40 грн. основний борг; 2926,94 грн. проценти за користування кредитом; 1819,46 грн. комісія; 1200 грн. - штраф), що просять стягнути з відповідача, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн.

11.01.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 44890,80 грн., та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 р. проведено заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 03.10.2022 року дане заочне рішення було скасоване.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 14.106.2022 року ухвалено проводити даної розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» адвокат Мальцева А.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача ОСОБА_2 також просив позовні вимоги задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Павленко В.В. у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2015р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №500971894, за умовами якого остання отримала 38944,40 грн. під 15,99% річних та щомісячною комісією 0,73 % від суми кредиту за управління кредитом, які зобов`язалась повернути щомісячними рівними платежами до 19 лютого 2020 р. За допущене прострочення платежу позичальник зобов`язався сплачувати штраф у розмірі 50 грн., якщо порушення триває до 4 днів, а після цього до вказаної суми додається 150 грн.

21червня 2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором№500971894 від 18 лютого 2015р.

26 грудня 2018р. право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором перейшло на підставі договору факторингу до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а 16 січня 2019р. - до ТОВ «Вердикт капітал» за договором відступлення прав вимоги.

З наданого позивачем розрахунку, а також даних особового рахунку слідує, що заборгованість відповідачки за кредитом станом на 05 жовтня 2015 р. складала 44890,80 грн. (38944,40 грн. основний борг; 2926,94 грн. проценти за користування кредитом; 1819,46 грн. комісія; 1200,00 грн. - штраф).

Даних про те, що вказана заборгованість була погашена добровільно відповідачкою до ухвалення 11 січня 2016р. заочного рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі відсутні.

Неповідомлення про відступлення права вимоги не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки боржник не є стороною у цих правочинах (ст.ст.516,1079 ЦК) і ця обставина надає йому лише право на виконання обов`язку перед первісним кредитором, а вищеназвані докази свідчать про те, що відступлення права грошової вимоги справді мало місце (ст.ст.517,082 ЦК).

Враховуючи доведеність факту неналежного виконання кредитних зобов`язань на час відкриття провадження у даній справі і відповідно наявності заборгованості станом на 05 жовтня 2015 р. за основним боргом (тіло кредиту) - 38944,402 грн., процентам за користування кредитом - 2926,94 грн., штрафу 1200,00 грн., то ці вимоги на підставі ст.ст.611,1054,1082 ЦК слід визнати обґрунтованими.

В той же час, вимоги про стягнення 1819,46 грн. комісії є безпідставними, оскільки за положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 вересня 2017р. по справі №6-2071цс16 обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК позов підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 43071,4 грн. заборгованості за кредитом з яких: 38944,40 грн. основний борг (тіло кредиту), 2926,94 грн. проценти за користування кредитом, 1200,00 грн. штраф.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволених позовних вимог на 95,94% (43071,34 грн. х 100 % : 44890,80 грн.) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 1168,54 грн. (95,94% х 1218,00 грн. : 100%).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (адреса м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за кредитним договором № 500971894 від 18 лютого 2015 року у розмірі 43071 (сорок три тисячі сімдесят одна ) грн. 34 коп., що складається з: 38944,40 грн. основний борг (тіло кредиту); 2926,94 грн. проценти за користування кредитом; 1200.00 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (адреса м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) судовий збір в сумі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім ) грн. 54 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 15.05.2024 року.