Справа № 939/3337/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і зобов`язання скасувати арешт з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Лесика Б.Б., звернулася до Бородянського районного суду Київської області з вказаною скаргою про визнання незаконною бездіяльність Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і зобов`язання скасувати арешт з майна.

Оглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд враховує положення ст. 447-450 ЦПК України та ч. 9 ст. 10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність відділу ДВС, яка полягає у не знятті арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, стягувачем у якому було ПАТ «Універсал Банк».

Однак, ПАТ «Універсал Банк», як сторона виконавчого провадження, в якості заінтересованої особи не залучена, відомості щодо неї, визначені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано, а також не надано доказів на підтвердження направлення ПАТ «Універсал Банк» копії поданої скарги з доданими до неї документами, відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 і ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху та надати скаржнику час для усунення вказаних недоліків, шляхом залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи стягувача та надання доказів на підтвердження направлення йому копій поданої скарги та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 10, 175, 177, 185, 447-450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і зобов`язання скасувати арешт з майна залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко