overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3095/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження, оскільки з урахуванням ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,175-177, 187,274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 22.08.2024 року об 09 год. 40 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал судових засідань № 16, ІІ поверх, з викликом сторін.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3669/24
Провадження №:2/332/2004/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за Кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2024 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/161/5517/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.12.2024 року представником позивача було подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови сторони позивача від заявленого позову.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову сторони позивача від позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 24 грудня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа №534/821/24
Провадження №2/534/246/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 09.11.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 389.

Ухвалою суду від 30.05.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2024 року 465/8445/23
2-н/465/225/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обрій 125» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Обрій 125» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 128 грн. 00 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 272/428/24
Провадження № 2/272/293/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
26 червня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 18.04.2024 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
18.04.2024 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала.
Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 456/2797/24
Провадження № 2/456/966/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 18 липня 2024 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 461/4686/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 червня 2024 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; управителя будинку АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Фізична особапідприємець ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

27 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/20964/23

Провадження № 22-ц/4815/424/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пархомчук В.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року, постановлену в складі судді Кучиної Н.Г., у справі № 569/20964/23,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пархомчук В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа №295/8900/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАЛ-ТРАНСБУД» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому останній просить стягнути в солідарному порядку з ТОВ «ВАЛ-ТРАНСБУД» в особі керівника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 борг у сумі 30000 дол США за курсом на дату винесення рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2023 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАЛ-ТРАНСБУД» про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 30 хв 08 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження №2-о/369/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2023 року у даній справі було призначено судову експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

13.06.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити 29 липня 2024 року на 14 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 401/704/24;
Провадження № 2/401/1021/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року, через електронну систему "Електронний суд" представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 987 грн. 78 коп., судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах просить суд про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.14)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.177, 197)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова