ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2378/23 Номер провадження 22-ц/814/3906/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року (повний текст рішення складено 17 жовтня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь громадянина України ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду в розмірі еквівалентному 21500 доларів США, що підлягає сплаті у національній валюті України гривні за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення - в сумі 885716,15 грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь громадянина України ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду у розмірі 3270000,00 грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь громадянина України ОСОБА_1 40000,00 грн на відшкодування судових витрат.

У листопаді 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення від Дніпропетровської обласної прокуратури, що підписана Савенком О.А.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, зокрема апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури, що підписана Савенком О.А., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року повернуто особі, яка подала відповідну апеляційну скаргу.

Усунувши недоліки попередньо поданої апеляційної скарги, Дніпропетровська обласна прокуратура подала повторно апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року, відправивши її до суду за допомогою системи "Електронний суд" 17 грудня 2024 року.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повторно апеляційна скарга подається в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із повномасштабною агресією РФ, при частих оголошеннях довготривалих повітряних тривог та подальшими ракетними обстрілами міста, в якому розташованана Дніпропетровська обласна прокуратура.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача, в якій останній висловив заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Дніпропетровській обласній прокуратурі, що обгрунтовано тим, що сам по собі факт запровадження воєнного стану не є підставою для поновлення процесуального строку, а подання апеляційної скарги вперше відбулося поза строками на апеляційне оскарження та апелянт не заявляв клопотання про його поновлення.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, то колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Разом з тим, посилання відповідача на довготривалі повітряні тривоги та відключення електроенергії не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки довготривалі повітряні тривоги не мають постійного та надміру тривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру.

Однак, загальновідомим є факт, що кількість повітряних тривог останнім часом суттєво збільшилася, а внаслідок ракетних обстрілів застосовувалися графіки аварійних відключень, що в свою чергу впливає на строки звернення з процесуальними документами до суду.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що відповідач вперше з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся в межах строку на апеляційне оскарження (оскільки повний текст рішення складено 17 жовтня 2024 року), а повторне звернення зумовлене поверненням попередньо поданої апеляційної скарги.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

З метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення, враховуючи принцип справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, беручи до уваги, що вперше відповідачем подавалася апеляційна скарга у встановлені процесуальним законодавством строки, а повторне подання апеляційної скарги зумовлено усуненням недоліків у стислі строки (12 днів), які перешкоджали прийняттю та подальшому відкриттю апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи у порядку, що передбачений ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 21 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.П. Пікуль О.Ю. Кузнєцова Т.В. Одринська