П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Київ

Справа №367/8504/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/9760/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участі секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В. 20 лютого 2024 року у м. Ірпінь, у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вітусєвич Я.Ф. було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки, вимоги позивача у даній справі про стягнення заборгованості по кредитному договору №287 від 23 лютого 2007 року є недійсними, так як 15 листопада 2021 року позивач звернув стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору №287 від 23 лютого 2007 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2024 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду мотивована тим, що позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки вважається таким, що погашає всі вимоги кредитора до боржника, незалежно від того, чи перевищує вартість предмета іпотеки розмір вимог кредитора. А тому суд дійшов до висновку про те, що подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, у даній справі відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням АТ «Сенс Банк», представником товариства подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд першої інстанції не врахував рішення Ірпінського міського суд Київської області та постанову Київського апеляційного суду у справі № 367/9438/21, якою скасовано реєстрацію права власності за AT «Сенс Банк» (AT «Альфа-Банк») на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що були предметом іпотечного договору у якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору №287 від 23 лютого 2007 року.

Таким чином AT «Сенс Банк» не задовольнив свої вимоги до ОСОБА_1 щодо врегулювання кредитної заборгованості в позасудовому порядку, а тому посилання суду на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, що погашає всі вимоги кредитора до боржника є неправдивим та незаконним так як житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка відповідно до рішення суду належить ОСОБА_1 , а не AT «Сенс Банк».

Крім того слід зазначити, що на підставі наявності постанови Київського апеляційного суду № 367/9438/21 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2024 року скасовані заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2021 року у справі №367/9438/21 у вигляді заборони органу реєстрації Бучанської міської ради, центрам надання адміністративних послуг вчиняти дії по зняттю з реєстрації, а також здійснювати реєстрацію місця проживання у вказаному будинку третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник AT «Сенс Банк» в заяві від 05 червня 2024 року, що надійшла до суду засобами електронної пошти, просив розглянути справу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Причини неявки суду не повідомив.

Тому, керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, колега суддів вважала, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справ вбачається, що представник ПАТ «Укрсобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в грудні 2017 року.

У позовних вимогах позивач просив про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 48204,47 доларів США, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 45567,04 доларів США; суми заборгованості за відсотками 2637,43 долари США /т.1 а.с.2-3/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін /т.1 а.с.32/.

AT «Сенс Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсобанк» заміна якого проведена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2023 року /т.2 а.с.191-192/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2023 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №367/9438/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (AT «Сенс Банк» після зміни назви), приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича про визнання рішення державного реєстратора недійсним та визнання права власності /т.2 а.с.189-190/.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2023 року у справі № 367/9438/21 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про визнання рішення державного реєстратора недійсним та визнання права власності.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №61668562 від 18 листопада 2021 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича, про реєстрацію права власності житлового будинку АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-банк».

Визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1248,00 грн.

В мотивувальній частині вказано, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночно-консалтингова група «Експерт-Капітал» від 30 липня 2021 року вартість спірного будинку складає 2644591,19 грн /т.2 а.с.195-203/.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2023 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та розподіл судових витрат скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» () на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн.

В решті рішення залишено без змін.

В мотивувальній частині вказано, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночно-консалтингова група «Експерт-Капітал» від 30 липня 2021 року вартість спірного будинку складає 2644591,19 грн /т.2 а.с.204-225/.

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року відновлено провадження у справі /т.2 а.с.226/.

Клопотання про закриття провадження у справі з підстав здійснення позивачем позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки було подано відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 30 березня 2023 року /т.2 а.с.146-148/.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2024 року закрито провадження у справі. Ухвала суду мотивована тим, що позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки вважається таким, що погашає всі вимоги кредитора до боржника, незалежно від того, чи перевищує вартість предмета іпотеки розмір вимог кредитора. А тому суд дійшов до висновку про те, що подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню, у даній справі відсутній предмет спору, а отже провадження по справі підлягає закриттю /т.2 а.с.236-237/.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 вказав на те, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

З рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2023 року та Постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі №367/9438/21 вбачається, що банком дійсно в позасудовому порядку було реалізовано право звернення стягнення на предмет іпотеки, проте вказаними судовими рішеннями було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 листопада 2021 року про реєстрацію права власності житлового будинку - предмету іпотеки за Акціонерним товариством «Альфа-банк» » (AT «Сенс Банк» після зміни назви). Скасування державної реєстрації відновлює попередню, тобто реєстрацію права власності за відповідачем.

Таким чином станом на час постановлення оскаржуваної ухвали дані про реалізацію Банком своїх прав іпотекодержателя та задоволення вимог за рахунок цього майна в повному обсязі в матеріалах справи відсутні. Тобто між сторонами у зв`язку з цим залишилися неврегульованими питання щодо виконання умов кредитного договору, і самими сторонами не було врегульовано ці спірні питання самостійно, так як про то відсутні дані в матеріалах справи.

А отже висновок суду першої інстанції про відсутність предмету спору не ґрунтується на матеріалах справи і, відповідно, закриття провадження у справі є порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги слід визнати такими, що знайшли своє підтвердження, права позивача порушуються прийнятим судовим рішенням, і відсутні підстави для закриття провадження у справі.

За результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив невірне застосування норм процесуального права, оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, що дає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук