Справа №359/2168/24
Провадження №2/359/1655/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В березні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 2 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №102942891, за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 7000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит до 2 квітня 2021 року та сплачувати проценти в розмірі 1095% річних за користування ним до дня повернення кредиту. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5545 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 11155 гривень 15 копійок. 30 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №30-11-65, за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №102942891 від 2 квітня 2021 року в загальному розмірі 16700 гривень 15 копійок. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №102942891 від 2 квітня 2021 року в загальному розмірі 40543 гривень 65 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 5545 гривень 00 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 34998 гривень 65 копійок. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором.

Тому ТОВ «Коллект Центр» з урахуванням принципу розумності та співмірності просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором про споживчий кредит №102942891 від 2 квітня 2021 року в загальному розмірі 33581 гривні 00 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 5545 гривень 00 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 28036 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 березня 2024 року (а.с.46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект Центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2024 року (а.с.48) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 в п.5 прохальної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнає факт укладення кредитного договору з ТОВ «Мілоан» та отримання кредитних коштів. Відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони неспівмірні з обсягом робіт адвоката, ціною позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №102942891 (а.с.6-12), за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 7000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит до 2 квітня 2021 року та сплачувати проценти в розмірі 1095% річних за користування ним до дня повернення кредиту. В той же день ТОВ «Мілоан» видав відповідачу грошові кошти в розмірі 7000 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 2 квітня 2021 року (а.с.13).

У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5545 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 11155 гривень 15 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком ТОВ «Мілоан» (а.с.13 зворот-14).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №102942891 від 2 квітня 2021 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5545 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 11155 гривень 15 копійок.

30 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №30-11-65 (а.с.17-19), за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №102942891 від 2 квітня 2021 року в загальному розмірі 16700 гривень 15 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №30-11-65 від 30 листопада 2021 року (а.с.21).

10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с.22-24), за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №102942891 від 2 квітня 2021 року в загальному розмірі 40543 гривень 65 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 5545 гривень 00 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 34998 гривень 65 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року (а.с.28). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит №102942891 від 2 квітня 2021 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Мілоан».

В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула борг позивачув загальному розмірі 33581 гривні 00 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 5545 гривень 00 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 28036 гривень 00 копійок.

З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №102942891 від 2 квітня 2021 року в розмірі 33581 гривні 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

а. щодо судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 23 лютого 2024 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

б. щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилом ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В іншій постанові від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19 Верховний Суд наголосив на тому, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Крім того, у п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents проти Латвії» (заява №58442/00) зазначено, що суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Коллект Центр» надало суду: договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 2 січня 2023 року, укладеного між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» (а.с.39 зворот-40), заявку на дання юридичної допомоги №198 від 7 лютого 2024 року (а.с.43), витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 8 січня 2024 року (а.с.44), а також платіжну інструкцію (а.с.42) щодо оплати грошових коштів в розмірі 51000 гривень, зі змісту яких вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» надало позивачу послуги: усна консультація, складення позовної заяви, загальною вартістю 13000 гривень 00 копійок. Враховуючи обсяг процесуальних заходів, вжитих АО «Лігал Ассістанс», складність справи з урахуванням предмета доказування, а також дотримуючись критеріїв дійсності, необхідності, співмірності та розумності, з урахуванням заперечень відповідача ОСОБА_1 щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат до 5000 гривень.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витратина професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» борг за договором про споживчий кредит №102942891 від 2 квітня 2021 року в розмірі 33581 гривні 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 18 червня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта