Справа № 302/274/24
Провадження № 2/302/167/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Оленич Р.А.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області (0, місцезнаходження: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка, 77 Хустського району Закарпатської області) про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком (в частині вирішення клопотання про закриття провадження у справі),

-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року справа №309/274/24 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 08.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

25.03.2024 року відповідачем ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гренджа В.Ю., подано відзив на позов ОСОБА_1 , в якому відповідачка просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, мотивуючи ти, що спір між сторонами щодо місця проживання дітей вирішено. Вже більше місяця як діти сторін проживають саме з позивачем, відповідно до Висновку служби у справах дітей та рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради. Будь-яких перешкод щодо місця проживання дітей відповідачка не чинить позивачеві. А тому, вважає, що даний позов подано до суду позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_3 безпідставно, жодних доказів щодо наявності спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо визначення місця проживання дітей з батьком, на час звернення з позовом до суду 04.03.2024, позивачем суду не подано. Одночасно подано клопотання про закриття провадження в справі (а.с.34-35, 36).

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 26.03.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (про визначення місця проживання малолітніх дітей) суддею Кривка В.П. заявлено самовідвід у справі та який задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року, дана справа № 302/274/24 розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В.

28.03.2024 року позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про закриття провадження в справі, в якому зазначив, що заперечення та твердження, які викладені у відзиві на позов та у клопотанні про закриття провадження в справі не грунтуються вимогами Закону, не підкріплені доказами, твердження відповідачки щодо досягнення згоди між сторонами щодо визначення місця проживання дітей не відповідає дійсності, оскільки відповідачка н заперечує, щоб діти проживали разом з ним лише на час перебування її на заробітках за кордоном, однак це не відповідає його баченню, оскільки позивач бажає, щоб діти проживали разом з ним постійно та завжди. А тому вважає, що жодної згоди щодо місця проживання їх малолітніх дітей, між сторонами не досягнуто (а.с.45-46).

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.03.2024 року прийнято до свого провадження № 302/274/24, та визначено проведення судового розгляду у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, з викликом (повідомленням) сторін (а.с.50).

16.04.2024 року представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Гренджа В.Ю. подано клопотання про закриття провадження в справі, в якому просить закрити провадження в справі за відсутністю предмета спору між сторонами. Просить судове засідання провести за відсутністю відповідача та її представника (а.с.51).

19.04.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про врегулювання спору мирним шляхом шляхом примирення (а.с.52-53). Відповіді на вказану пропозицію від відповідача не надійшло.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі № 302/274/24, призначено справу до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін, представників сторін та осіб, які беруть участь у справі (а.с.62-63).

В судове засідання, призначене на 21.05.2024 року, 06.06.2024 року щодо вирішення питання за раніше заявленим стороною відповідача клопотанням про закриття провадження у справі не з`явилися, про день та час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 та її представник були повідомлені судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлень, які є в матеріалах справи (а.с.61,75), проте в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача адвоката Гренджа В.Ю., про закриття провадження у справіз підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та вказане клопотання просить розглянути за відсутності відповідача та її представника за підставами, наведеними у клопотанні (а.с.51).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник в особі адвоката Оленич Р.А., при вирішенні судом питання за заявленим стороною відповідача клопотанням про закриття провадження у справі, заперечували проти даного клопотання, посилаючись на те, що згоди та будь-якої домовленості щодо визначення місця проживання дітей, між сторонами не досягнуто, спір не врегульований. Вважають клопотання сторони відповідача безпідставним та просять в його задоволенні відмовити повністю

В судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Пискач Ю.І. вказує на те, що батько малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - позивач ОСОБА_1 звернувся у листопаді 2023 року до Служби у справах дітей з питанням про визначення місця проживання цих дітей разом з ним, мотивуючи тим, що мати дітей ОСОБА_3 постійно виїжджає за кордон і залишає дітей у своїх батьків.На засіданні комісії з питань захисту прав дітей, яке відбулося 06.02.2024, на питання батьків, чи дійшли вони згоди щодо визначення місця проживання їх дітей, останні відповіли що ні. При цьому мати дітей пояснювала, що вона і надалі планує виїжджати на заробітки за кордон, при цьому вважає, що діти повинні залишатися проживати з нею, а вихованням займатися її батьки та сестра, за її відсутності. До теперішнього часу позиція батьків щодо місця проживання їх малолітніх дітей не змінилася, спір між сторонами не врегульований. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю спору просить вирішити на розсуд суду.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового засіданнящодо заявленого стороною відповідача клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оглянувши матеріали справи № 302/274/24, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 953/803/20).

За приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У заяві сторона відповідача зазначає, що між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання дітей з батьком та діти більше двох місяців проживають разом з батьком, оскільки мати перебуває на сезонних роботах за кордоном, а тому відсутній предмет спору.

Згідно з ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Законодавець у ст.12ЦПК України визначив, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Згідно з ч.ч.1,6ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дійсно, згідно з п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, відповідачем не долучено до матеріалів справи належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі від 16.04.2024 року, тому твердження відповідача, що між сторонами відсутній предмет спору в даному випадку не узгоджується із наявними у справі матеріалами та спростовується поясненнями в судовому засіданні, наданими представником третьої особи органу опіки та піклування, якою зазначено про наявність спору між сторонами як на час пред`явлення позову до суду, так і на теперішній час щодо визначення місця проживання їх неповнолітніх дітей та відсутність домовленості батьків щодо даного питання.

Таким чином відсутні доказина підтвердження відсутності предмета спору у даній справі, як на час пред`явлення позову, так і на час її розгляду.

Крім того, слід враховувати постанову Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справ №638/3792/20 провадження 61-3438сво21, що питання щодо закриття провадження по справі з підстав передбачених п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, можливе лише під час судового розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у вказаному клопотанні сторони відповідача слід відмовити за вищенаведеними підставами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.13, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гренджа В.Ю., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі № 302/274/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, - у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області