Справа № 2/2218/7946/11
Провадження № 4-с/686/67/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі щодо зняття арешту з його майна та скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Максимова М.Є. від 28 листопада 2012 року, на його майно, посилаючись на закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в сумі 12033 грн. 56 коп. .

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Представник Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 451 ч. ч. 2 та 3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 п. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до вимог ст. 27 ч. 2 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість в сумі 12033 грн. 56 коп.

Постановою державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Максимова М.Є. від 28 листопада 2012 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 59 ч. ч. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно повідомлення Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі від 11 січня 2024 року №1043/25.14-46 вбачається завершення виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю майна боржника.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447, 451 ЦПК України, ст. ст. 2 ч. 1 п. 5, 27 ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 59 ч. ч. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Вимоги скарги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Максимова М.Є. від 28 листопада 2012 року, на майно боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 13311157 від 29 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: