КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № б/н 824/164/24
Номер провадження № 22-з/824/1924/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 про забезпечення у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № НОМЕР_4 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_4 до «ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення суми ІНФОРМАЦІЯ_7, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_8 в якості повернення авансового платежу за непоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_9 як пеню за прострочення поставки, ІНФОРМАЦІЯ_10 як відсотки річні за прострочення повернення авансового платежу, а також відсотки за ставкою 3% річних, нараховані на суму авансового платежу в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_11 до дати повної сплати зазначеної суми за арбітражним рішенням та арбітражний збір,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4) звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № НОМЕР_4.

Одночасно із вищевказаною заявою, ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення.

Подана заява обґрунтована тим, що між сторонами був укладений Договір поставки № НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_12. У результаті неналежного виконання умов договору відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулося із позовом до МКАС при ТПП України, який прийняв справу до провадження та присвоїв їй номер - НОМЕР_4.

За результатами розгляду арбітражного спору, МКАС при ТПП України було прийнято рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № НОМЕР_4, яким частково задоволено позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_4 та присуджено стягнути з відповідача на користь позивача:

- ІНФОРМАЦІЯ_8 в якості повернення передоплати за непоставлений товар;

- ІНФОРМАЦІЯ_13 в якості пені за порушення строків поставки товару;

- ІНФОРМАЦІЯ_14 в якості 3% річних з ІНФОРМАЦІЯ_16;

- ІНФОРМАЦІЯ_15 в якості відшкодування арбітражного збору;

- 3 % річних, які нараховуються на суму передоплати, яка підлягає поверненню (ІНФОРМАЦІЯ_8) у період з ІНФОРМАЦІЯ_11 до дати повернення передоплати, присудженої за рішенням.

Отже, предметом позову є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_17 та 3 % річних, які нараховуються на суму передоплати, яка підлягає поверненню (ІНФОРМАЦІЯ_18) у період з ІНФОРМАЦІЯ_11 до дати повернення передоплати, присудженої за рішенням.

Рішення МКАС при ТПП України від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № НОМЕР_4 набрало законної сили та є обов`язковим для виконання з моменту винесення.

Відповідач в добровільному порядку не виконує вказане рішення.

Позивач не володіє відомостями щодо майна відповідача поза межами України.

Відповідачем був привезений до військової частини НОМЕР_1 товар за Договором - ІНФОРМАЦІЯ_19, який в подальшому не був прийнятий позивачем через некомплектність (привезені відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_21).

Центральне управління речового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм листом від ІНФОРМАЦІЯ_20 № НОМЕР_6 підтвердило ІНФОРМАЦІЯ_4 факт зберігання на ІНФОРМАЦІЯ_22 військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вищезазначені відомості також підтверджуються актами огляду фактичної наявності майна НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_23 та НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_24, складеними інвентаризаційною комісією військової частини НОМЕР_1 .

Оскільки використання ІНФОРМАЦІЯ_25 становить загрозу для життя військовослужбовця, за умов відсутності повного комплекту партії ІНФОРМАЦІЯ_26, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (які за результатами ІНФОРМАЦІЯ_27 були визнані неякісними), лишаються неприйнятими позивачем на території ІНФОРМАЦІЯ_28 військової частини НОМЕР_1 .

Отже, на території України знаходиться майно, яке належить відповідачу і яке може бути предметом стягнення.

Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про те, що існує ризик відчуження або переміщення вказаного майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Зазначає, що за умови задоволення даної заяви про забезпечення позову, вжиті заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності боржника, а права інших осіб не будуть порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, вжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, не порушує принцип співмірності, адже арешт на майно накладається саме в межах суми рішення, але водночас відповідає принципу адекватності, який полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання арбітражного рішення у разі задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № НОМЕР_4.

Сумарна балансова вартість майна (згідно інвентаризаційного опису необоротних активів ІНФОРМАЦІЯ_28 військової частини НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_30), відповідача, яка знаходиться на території в/ч НОМЕР_1 , становить ІНФОРМАЦІЯ_29.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач, відповідно до рішення МКАС при ТПП України від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № НОМЕР_4, має обов`язок зі сплати ІНФОРМАЦІЯ_17 (що відповідно до курсу валют НБУ на дату подання цієї заяви складає ІНФОРМАЦІЯ_31) та 3 % річних які нараховуються на суму передоплати, яка підлягає поверненню (ІНФОРМАЦІЯ_18) у період з ІНФОРМАЦІЯ_11 до дати повернення передоплати, присудженої за рішенням.

Враховуючи вищевикладене, просив постановити ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_37 військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_29, згідно з Інвентаризаційним описом необоротних активів в/ч НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_30 року, що належить відповідачу «ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_3, номер REGON: НОМЕР_9, номер NIP: НОМЕР_10) в межах суми присуджених за рішенням коштів в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_17 та 3 % річних, яка складається з: ІНФОРМАЦІЯ_8 в якості повернення передоплати за непоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_13 в якості пені за порушення строків поставки товару, ІНФОРМАЦІЯ_14 в якості 3% річних з ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_15 в якості відшкодування арбітражного збору та 3 % річних які нараховуються на суму передоплати, яка підлягає поверненню (ІНФОРМАЦІЯ_8) у період з ІНФОРМАЦІЯ_11 до дати повернення передоплати, присудженої за рішенням і передати арештоване рухоме майно - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_29, згідно з інвентаризаційним описом необоротних активів в/ч НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_30 року, що належить відповідачу «ІНФОРМАЦІЯ_6 на зберігання військовій частині НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Із поданої заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № НОМЕР_4 вбачається, що предметом позову є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_17 та 3 % річних які нараховуються на суму передоплати, яка підлягає поверненню (ІНФОРМАЦІЯ_18) у період з ІНФОРМАЦІЯ_11 до дати повернення передоплати, присудженої за рішенням.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ІНФОРМАЦІЯ_4 просить накласти арешт на майно «ІНФОРМАЦІЯ_6, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_37 військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до рядка 16 графи 14 інвентаризаційного опису необоротних активів ІНФОРМАЦІЯ_28 військової частини НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_30, балансова вартість ІНФОРМАЦІЯ_32, привезених за Договором, становить ІНФОРМАЦІЯ_33.

Відповідно до рядка 17 графи 14 інвентаризаційного опису необоротних активів ІНФОРМАЦІЯ_28 військової частини НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_30, балансова вартість ІНФОРМАЦІЯ_34, привезених за Договором, становить ІНФОРМАЦІЯ_35.

Сумарна балансова вартість майна відповідача, яка знаходиться на території в/ч НОМЕР_1 , становить ІНФОРМАЦІЯ_29.

Тобто, вартість майна відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, значно менша від стягнутої суми грошових коштів згідно рішення рішенням МКАС при ТПП України від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № НОМЕР_4.

Отже, вимога заявника про накладання арешту на майно відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_29, в межах суми присуджених за рішенням коштів в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_17 та 3 % річних, є доцільною та не порушує принцип співмірності.

З урахуванням наведених в заяві обставин, щодо невиконання «ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення МКАС при ТПП України від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № НОМЕР_4, враховуючи розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач на свою користь, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Вжиття заходу забезпечення, про який просить заявник, не порушує принцип співмірності, адже арешт на майно накладається саме в межах суми рішення, але водночас відповідає принципу адекватності, який полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання арбітражного рішення у разі задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № НОМЕР_4.

Враховуючи наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення, їх розумність та адекватність, суд вважає за можливе задовольнити заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 про забезпечення шляхом накладення арешту на майно «ІНФОРМАЦІЯ_6.

Керуючись статтями 149 - 153, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 про забезпечення задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_37 військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_29., згідно з Інвентаризаційним описом необоротних активів в/ч НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_36, що належить «ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_3, номер REGON: НОМЕР_9, номер NIP: НОМЕР_10) в межах суми присуджених за рішенням коштів в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_17 (дев`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят три тисячі шістсот сорок чотири євро двадцять вісім євроцентів) та 3 % річних, яка складається з: ІНФОРМАЦІЯ_8 в якості повернення передоплати за непоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_13 в якості пені за порушення строків поставки товару, ІНФОРМАЦІЯ_14 в якості 3% річних з ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_15 в якості відшкодування арбітражного збору та 3 % річних, які нараховуються на суму передоплати, яка підлягає поверненню (ІНФОРМАЦІЯ_8) у період з ІНФОРМАЦІЯ_11 до дати повернення передоплати, присудженої за рішенням.

Передати арештоване рухоме майно - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_29, згідно з інвентаризаційним описом необоротних активів в/ч НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_36, що належить «ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_3, номер REGON: НОМЕР_9, номер NIP: НОМЕР_10) на зберігання військовій частині НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_37 військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ: НОМЕР_11)

Боржник: юридична особа за законодавством АДРЕСА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6 (АДРЕСА_3, номер REGON: НОМЕР_9, номер NIP: НОМЕР_10).

Суддя-доповідач В.А. Нежура