Провадження № 4-с/761/123/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович на дії приватного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича щодо стягнення (списання) коштів зі ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_1 понад розмір встановлений ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 7 922, 95 грн. Скарга обгрунтована тим, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа №761/19282/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. За результатами розгляду справи Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення від 16.02.2020, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Після оскарження рішення першої інстанції в апеляційному порядку Київським апеляційним судом було прийнято постанову, якою в задоволені апеляційної скарги відмовлено повністю. На виконання рішення Шевченківським районним судом міста Києва від 16.02.2020 № 761/19282/15 було видано виконавчий лист. 18.09.2020 приватним виконавцем Авторговим Лидрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 шодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 541 914, 65. 25.09.2020 представник Скаржника направив Приватому виконавцю заяву пpo звернення стягнення на частину пенсії та заробітної плати. В заяві представник Скаржника просив у відповідності до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» проводити звернення стягнення у розмірі 20 відсотків від пенсії ОСОБА_1 . Більше того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у Приватного виконавця була наявна інформація, що ОСОБА_1 зареєстрована як пенсіонерка та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у місті Кисві згідно відповіді № від 21.09.2020. Згодом представнику Скаржника стало відомо, що постановою 18.09.2020 Приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти що будуть відкриті після винесення вказаної постанови. 20.10.2020 представник Скаржника направив Приватному виконавцю заяву про скасування арешту. В заяві представника Скаржника було вказано, що рахунок на який накладено арешт є рахунком зі спеціальним режимом використання. На підтвердження того, що ОСОБА_1 отримує пенсію на рахунок НОМЕР_1 до вищевказаної заяви було додано довідки від 01.10.2020 №4VP7RD45FB22LGI3 та від 01.10.2020 №IORFRSQOAAQGT5L8. Постановою про зняття арешту з коштів від 04.11.2020 Приватний виконавець зняв з рахунок НОМЕР_1 арешт та підтвердив його спеціальний режим. Представник Скаржника також зазначив, що ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 отримувала та отримує виключно пенсію. Зокрема це підтверджується випискою від 01.04.2024 №CS0RJ174Q6NUOIV4. З вищевказаної виписки вбачається, що єдиними надходженнями ОСОБА_1 за останні півроку є пенсія. Жодних інших коштів на рахунок НОМЕР_1 не надходило. Представник Скаржника стверджує, що станом на поточний час єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є пенсія. Приватного виконавця, було повідомлено про наявність рахунку, на який перераховується пенсія. Більше того, про обізнаність Приватного виконавця з наведеними обставинами свідчила його постанова про зняття арешту від 04.11.2020. Представник Скаржника вказує, що 01.04.2024 Приватним виконавцем було списано з рахунку НОМЕР_1 суму коштів в розмірі 7 922,95 грн. Вказані кошти с пенсією ОСОБА_1 , що підтверджується випискою від 01.04.2024 №CSORJ174Q6NUOIV4. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в березні отримала пепсію в розмірі 16 076,82 грн., тобто 20% від вишевказаної суми становить з 215,36 грн. Водночас, Приватний виконавець стягнув суму коштів у розмірі 7 922,95 грн, що майже в 2,5 раза перевищує суму, дозволену для стягнення законом. Представник Скаржника вважає, що подібні дії Приватного виконавця є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та конституційних прав боржника. Тому змушений звернутись до суду з даною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року відкрито провадження в справі за скаргою та призначено до розгляду в судовому засіданні.

24 жовтня 2024 року приватним виконавцем Авторгов А.М. було надіслано до суду через систему «Електронний суд» відзив на скаргу, в якому приватний виконавець просить суд у задоволенні скарги відмовити з підстав її необґрунтованості та правомірність дій приватного виконавця. Також зауважив, що Скаржник з заявою про повернення неправломірно стягнутих грошових коштів не звертався, а також зазначив, що на пенсійний рахунок надходять не лише пенсія, а грошові кошти фізичних осіб, на підтвердження долучив виписку по пенсійному рахунку ОСОБА_1 .

В судове засідання Скаржник та її представник не з`явилися, повідомлялись належним чином, про день та час проведення судового засідання, клопотань про відкладення в адресу суду ОСОБА_3 не надходило.

Приватний виконавець, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомва. Проте, в адресу суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа №761/19282/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

16.02.2020 Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2020 залишено без змін.

На виконання рішення Шевченківським районним судом міста Києва від 16.02.2020 № 761/19282/15 було видано виконавчий лист.

18 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 шодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 541 914, 65.

Постановою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем від 18.09.2020 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1

04 листопада 2020 року постановою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем знято накладений арешт з кштів боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович 16.09.2024 звернувся з вимогою №6733 до АТ КБ "Приватбанк" про повідомлення про залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 за період з 18.09.2020 та на день надання відповіді.

Як вбачається з Виписки по кртковому рахунку та платіжною інструкцією №24149РВNKI0033a50001, 01.04.2024 було стягнуто з боржника ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_1 в погашення заборгованості за кредитним договором у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 у розмірі 7 922, 95 грн., які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 25.03.2024 отримала Пенсійні виплати в розмірі 16 076,82 грн.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно статті 70 Закону з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується з разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Отже 01 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М. було стягнуто в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з пенсійного рахунку боржника ОСОБА_1 грошові кошти розмір встановлений ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович на дії приватного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: