Єдиний унікальний номер судової справи №678/1753/24
Номер провадження №2-з-678-11/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Гуменного Дениса Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Гуменного Дениса Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Чайка» Хмельницької міської ради, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля Поділля», про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :04:005:0008), права власності на неї,

встановив:

24 грудня 2024 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовною заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Гуменного Дениса Анатолійовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Чайка» Хмельницької міської ради, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля Поділля», про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельної ділянки, права власності на неї.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що окружною прокуратурою виявлено порушення вимог ст.ст.13, 14 Конституції України, ст. ст., 19, 20, 50, 51, 52 Земельного кодексу України при наданні у приватну власність земельної ділянки кадастровий номер :04:005:0008, оскільки частина даної земельної ділянки належить до земель рекреаційного призначення, що виключає право приватної власності на неї із цільовим призначенням для сільськогосподарського призначення, у тому числі без попереднього припинення права постійного користування на неї органу місцевого самоврядування. Оскільки земельна ділянка передана у власність в порушення положень вимог ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 19, 50-52 Земельного кодексу України, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Земля і Воля Поділля» про визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію спірної земельної ділянки та права власності на неї. Таким чином, спірна земельна ділянка належить до категорії земель рекреаційного призначення, і після її незаконного надання у власність своє цільове призначення не змінила. Внаслідок вчинення зазначених незаконних дій порушено інтереси держави у сфері регулювання земельних відносин, адже у приватну власність громадянину з порушенням установленої законом процедури передано земельну ділянку. Враховуючи викладене, а також те, що спірна земельна ділянка незаконно набута у власність фізичної особи, вказане засвідчує високу вірогідність можливого здійснення незаконного відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0008 площею 2 га ОСОБА_1 третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі. Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання спірної земельної ділянки з іншими земельними ділянками (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК). Враховуючи наведені дані, з метою забезпечення виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі, у разі задоволення судом позову, необхідним є також вжиття інших видів заходів забезпечення, незалежних від волі ОСОБА_1 . Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам адекватними заходами забезпечення є накладення на спірну земельну ділянку арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками (п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК). Оскільки зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у позові про її повернення на користь держави, йому не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову невідкладно без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Преамбула). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (перше речення абз. 3 п. 4).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

28 липня 2022 року у постанові по справі №640/31850/20 Верховний Суд зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність збереження правового статусу і стану земельної ділянки у незмінному вигляді, який існує на даний час, недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам.

За цих обставин, наявні підстави для забезпечення позову.

При цьому, обрані у заяві про забезпечення позову види забезпечення позову накладення на спірну земельну ділянку арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками (п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК) є співмірним та адекватним у контексті заявлених позовних вимог.

Невжиття вказаного виду забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №678/1753/24, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

?накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0008 площею 2 га, що розташована на території Хмельницького району Хмельницької області;

?заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки кадастровий номер :04:005:0008 площею 2 га з іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали для виконання направити:

- Летичівському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (, місцезнаходження селище Летичів, вул.Юрія Савіцького, 14, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500);

- Державному реєстратору Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (, місце знаходження селище Летичів, вул.Героїв Крут, 2/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500).

Копію даної ухвали для відома направити Окружній прокуратурі міста Хмельницького (місцезнаходження вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, п.і.29001).

Копію даної ухвали після її виконання направити:

- відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

- відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля Поділля», (, місцезнаходження вул. Зарічанська, 34, офіс 309, м. Хмельницький, Хмельницької області, поштовий індекс 29000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко