Справа № 214/4233/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 вказавши, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «Приватбанк» та підписав заяву б/н від 17.01.2011 р. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, однак відповідач, взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, у зв`язку з чим, має заборгованість станом на 29.04.2020 року у розмірі 136408,99 грн., яку позивач просить суд стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі № 214/4233/20 вимоги позову задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2011 року, а саме за тілом кредиту в розмірі 78 309 гривень 30 копійок та суму сплаченого судового збору пропорційно задоволених вимог в розмірі 1 206 гривень 55 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2024 року заочне рішення від 18 березня 2021 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 17 січня 2011 року у сумі 22 447,67 грн. та судовий збір у сумі 346,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з із заявою та просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2021 шляхом повернення йому стягнутих з нього у межах виконавчого провадження № 66603081 відкритого на підставі виданого на виконання рішення суду виконавчого листа № 214/4233/20 від 21.07.2021 у сумі 57 068,18 грн., посилаючись на зміну рішення суду та стягнення постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2024 року заборгованості у меншому розмірі. Так, у рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 214/4233/20 з нього стягнуто 79 515,85 грн. боргу на користь стягувача, постановою Дніпровського апеляційного суду стягнуто 22 447,67 грн. боргу та 346,00 грн. судового збору, тому оскільки постановою суду апеляційної інстанції зменшено суму боргу до 22 447,67 грн., поверненню підлягають безпідставно стягнуті кошти в сумі 57 068,18 грн.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка відповідно до частини 10 статті 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно положень частин 1, 2 , 5, 6, 9, 10 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20, провадження № 61-20342св21).

Як вбачається з наданих до суду письмових доказів, на виконанні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 66603081 з примусового виконання виконавчого листа № 214/4233/20 від 21.07.2021 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 79 515,85 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», яке 22.03.2023 було закрито на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). За час перебування виконавчого провадження № 66603081 на виконанні в Саксаганському ВДВС з боржника ОСОБА_1 було стягнуто 87 736,44 грн., з яких: сума боргу на користь стягувача 79 515,85 грн., виконавчий збір у сумі 7 951,59 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 269,00 грн. (а.с. 222 копія повідомлення).

Указане стороною позивача не спростовано.

Тому враховуючи фактично стягнуту у рамках виконавчого провадження суму загальної заборгованості на виконання заочного рішення суду від 18 березня 2021 року у розмірі 79 515,85 грн. (сума боргу 78 309,30 грн. + судовий збір 1 206,55 грн.) та зміну вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції і стягнення суми загальної заборгованості за постановою суду від 04.01.2024 у розмірі 22 793,67 грн. (сума боргу 22 447,67 грн. + судовий збір 346,00 грн.), поверненню відповідачу підлягає сума 56 722,18 грн. (79 515,85 грн. 22 793,67 грн.).

Керуючись ст. 444 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі № 214/4233/20.

У порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 56 722 (п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять дві) гривні 18 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відомості про сторін:

Позивач Акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстрованоза адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко