КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/697/2024
28 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
розглянувши в порядку письмово провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни про розподіл судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року в складі судді Усатової І. А.,
30.11.2022 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 35 495,01 грн заборгованості та 2 270,00 грн. судового збору.

10.04.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Беніцька В. І. подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В. І. задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано.

В задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року в частині стягнення судового збору змінено, зменшено суму стягнення з 2 270 грн до 1 830,98 грн.

02.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Костишена В. Л. подала заяву, в якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору в сумі 3 721, 50 грн, сплачених ОСОБА_1 за розгляд апеляційної скарги.

05.04.2024 матеріали справи витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва.

16.05.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

13.06.2024 через підсистему "Електронний суд" АТ КБ «ПриватБанк» надіслано повідомлення про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної В. Л. про розподіл судових витрат буде розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом десяти днів.

Станом на 28.06.2024 заперечень АТ КБ «ПриватБанк» на заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат до суду не надходило.

Заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України), витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3 721, 50 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В. І. було задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, в задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовлено.

При постановленні вказаного судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги.

Отже, враховуючи положення процесуального законодавства і встановлені судом фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з АТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 721,50 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни про розподіл судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені неї судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 721,50 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук