overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2154/21
Провадження №2-п/369/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Лоу А.,

за участю:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої

особи (позивача) Павленко Г.М.,

заінтересовані особи (треті особи) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року у цивільній справі №369/2154/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 - адвокату Солдаткіну Олександру Сергійовичу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року у цивільній справі №369/2154/21, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року у цивільній справі №369/2154/21, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 278/2426/22
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14.12.2023 року суд постановив ухвалу про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та про зупинення провадження (а.с. 171-172).

25.06.2024 року цивільна справа № 278/2426/22 повернулась на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта № 733/06-2024 від 24.06.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити засідання на 12:30 год. 30.09.2024 року.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта до 01 вересня 2024 року (включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

01.07.2024 Справа №607/13950/24 Провадження №2/607/2981/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглянувши та дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Позовна заява подається з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не зазначила ціну позову та не надала суду доказів вартості майна, на яке хоче визнати право власності, що унеможливлює встановити наявну ціну позову.

Відтак, матеріали позовної заяви не містять доказів щодо вартості земельної ділянки, як і доказів про її дійсну вартість на час подачі позову.

Відтак, позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна на момент пред`явлення позову та вказати ціну позову, надавши докази вартості вказаного майна або зазначити обставини, за яких позивач не може встановити точну ціну позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 01 липня 2024 року.

Суддя О. М. Вийванко
Провадження № 2/127/5455/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представників сторін про визнання явки сторін обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявила клопотання про визнання обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача з метою з`ясування обставин викладених у позовній заяві, оскільки в ході надання пояснень представником позивача з`ясувалось, що позивач за місцем розташування її приміщення під час події його залиття не перебувала, а до відповідача ніхто з цього приводу тривалий час взагалі не звертався.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача та позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_3 в судове засідання у вказаній цивільній справі для надання ними особистих пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5628/24
Номер провадження 2-о/725/613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса проживання : Чернівецька область, Чернівецький район , с. Годинівка), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України - при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує відповідні умови.

Згідно вимог ч.1 ст .277 ЦПК України - питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи , що заява подана в порядку та з особливостями , передбаченими ст.ст. 293-294,315 ЦПК України , керуючись ст.ст. 184,187, 274- 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №725/5628/24 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса проживання: Чернівецька область, Чернівецький район , с. Годинівка), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2024 року у приміщенні суду.

Розгляд справи відбуватиметься під головуванням судді Галичанського О.І. у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов`язки, невідкладно направити особам , які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 456/908/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1346/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року у справі за позовом Стрийської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та позовом Стрийської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 рокупозови задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 29 квітня 2024 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що вона не була залучена до участі у розгляді даної справи, рішенням суду вирішено питання про її права та обов`язки; про рішення суду дізналася 02 квітня 2024 року після отримання листа від ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали скарги, з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 456/908/17 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2304/23 Номер провадження 22-ц/814/2680/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" про стягнення завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.24 Справа № 133/903/24 провадження № 2-н/133/308/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кучерук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7870/24 Справа № 188/258/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

01 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлявської селищної ради про на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлявської селищної ради про на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/258/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська