Справа № 169/720/22
Провадження № 2/169/43/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 травня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Талашко Інни Миколаївни, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, яка окрім обґрунтувань щодо поділу рухомого майна, мотивована тим, що за час шлюбу був зроблений капітальний ремонт у квартирі, що розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_3 , її матері ОСОБА_4 та сестрі ОСОБА_5 . Вказуючи, що спільною сумісною власністю подружжя є, зокрема, кошти, що витрачені на ремонт квартири та придбання меблів, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Талашко І.М., подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості фактично виконаних робіт із врахуванням вартості витратних матеріалів з ремонту (реконструкції) квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 113 т. 1).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Талашко І.М., клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала, подала письмову заяву, в якій уточнила питання, які слід поставити на вирішення експертизи, та експерта, якому доручити її виконання (а. с. 110 т. 2).

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Карпук А.С. у судове засідання не з`явилися, 10 травня 2024 року представник подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просить розглядати його за їхньої відсутності (а. с. 109 т. 2).

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань не подавали.

Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами у цій справі, є поділ спільного майна подружжя, зокрема, шляхом стягнення грошової компенсації частини вартості капітального ремонту квартири, що розташована по АДРЕСА_1 .

За змістом частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду цієї справи у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показання яких представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Талашко І.М., у клопотанні просила вважати вихідними даними для проведення експертизи.

Таким чином, з метою встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт і з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також враховуючи, що вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, а провадження у справі відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Талашко Інни Миколаївни, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи були проведені ремонтно-будівельні роботи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 26 січня 2018 року до червня 2022 року?

Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з ремонту (капітального ремонту), проведеного у період з 26 січня 2018 року до червня 2022 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 169/720/22 (провадження № 2/169/43/24).

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у цій справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий