Справа № 148/1924/23
Провадження № 22-ц/801/808/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Швець Л. В. в залі суду смт Крижопіль Вінницької області, повний текст ухвали складено 22 лютого 2024 року,

в цивільній справі № 148/1924/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його,

встановив:

Короткий зміст вимог та судового рішення

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Крижопільводоканал» (далі КП «Крижопільводоканал») про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року справу передану до Крижопільського районного суду за підсудністю.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2023 року прийнято матеріали цивільної справи до свого провадження, відкрито провадження та призначено справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Лукавського І. А. про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Крижопільводоканал» про визнання формулювання причини звільнення, яке зазначено у наказі неправомірним та змінити його, залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. А оскільки позивач та його представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у суді, двічі поспіль не з`явилися у судові засідання, незалежно від причин їх неявки, не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, місцевий суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, оскільки вважає, що в даному випадку суд дійшов хибного висновку про повторну неявку позивача та його представника, просить ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2024 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2024 року справу призначено до розгляду 09 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що 18.12.2023 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи по причині тимчасової непрацездатності та зазначено, що відповідні докази будуть надані в наступному судовому засіданні, яке мало відбутись не 20.02.2024, а 25.01.2024. Однак засідання 25.01.2024 не відбулось не з вини позивача і її представника, а з причин хвороби судді. Тому не можна вважати неявку позивача та його представника 20.02.2024 повторною, тобто двічі поспіль.

Докази непрацездатності представника (надаються) не були надані місцевому суду не тому, що вони відсутні, а тому, що він не мав змоги з`явитись до суду 20.02.2024, про що він зазначив у заяві від 19.02.2024 з причин зайнятості в іншій судовій справі.

Зазначає, що позивач хоч і не подала до суду відповідні докази причин своєї неявки в судове засідання 20.02.2024, однак їх дійсно мала. Так, відповідно до заяви про зняття з місця проживання № 37424/24-е від 09.02.2024 позивач змінила місце проживання ( АДРЕСА_1 ) та фізично не могла бути присутньою в судовому засіданні в зв`язку із переїздом, тому вона розраховувала на те, що справа буде відкладена за заявою її представника, однак суд залишив позовну заяву без розгляду.

Зауважує, що залишення заяви без розгляду в даному випадку фактично порушує право позивача на судовий захист, оскільки з одного боку відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду хоч і не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою, але з іншого боку в цій справі позовна давність відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, становить 1 місяць з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, і закінчилась 23.09.2023.

09.04.2024 до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, подані представником відповідача адвокатом Лукавським І. А. засобами поштового зв`язку 03.04.2024, в яких він просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що позивач особисто та через свого представника зловживали процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що є непростимо і заборонено нормами ЦПК України.

09.04.2024 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Федорова Ю. А. про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Колегія суддів, ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки з наданої представником позивача виписки із медичної карти вбачається, що йому рекомендовано перебування на лікарняному у сімейного лікаря протягом 1 місяця, при цьому клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги не заявлено, а тому відсутні поважні причини для відкладення розгляду справи в розумінні частини першої статті 372 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, просила її задовольнити.

Представник відповідача КП «Крижопільводоканал» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Залишаючи позов без розгляду, керуючись положеннями статей 223, 257 ЦПК України, місцевий суд обґрунтував своє рішення тим, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у суді, не з`явилися у судові засідання щонайменше двічі поспіль 18 грудня 2023 року та 20 лютого 2024 року; не надіслали заяви до суду про розгляд справи за їх відсутністю (підстави представника позивача про відкладення розгляду справи, які викладені в його заявах, визнані судом не поважними), а також врахувавши те, що неявка представника позивача або позивача перешкоджає розгляду справи через неможливість без їх участі вирішити спір по суті, взявши до уваги тривалість розгляду справи, тому дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду. При цьому вагомих підстав для чергового відкладення розгляду справи суд не мав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2023 року прийнято матеріали цивільної справи до свого провадження, відкрито провадження та призначено справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, яке призначалося на 15.11.2023 позивач не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява позивача від 14.11.2023 про відкладення розгляду справи, яка призначена на 15.11.2023 на 10 год., в якій вона посилається про намір укласти угоду із іншим адвокатом (а.с.68).

В судове засідання, яке призначено на 30.11.2023, позивач та представник позивача не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви позивача від 29.11.2023 про відкладення розгляду справи, яка призначена на 30.11.2023, в якій вона посилається на те, що 29.11.2023 отримала доповнення до відзиву з доданими документами від представника відповідача та їй потрібно час для ознайомлення з ними, та посилалася на неможливість явки в судове засідання свідків (а.с.87-91).

В судове засідання, яке призначалося на 18.12.2023, позивач та її представник не з`явилися. 18.12.2023 на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Ю. Федорова, про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, в якій він зазначив, що відповідні докази будуть подані в наступному судовому засіданні (а.с.97). Позивач про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою-повідомленням, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на її номер телефону, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надіслала до суду (а.с.94).

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лукавського І. А. про залишення позову без розгляду. Відкладено розгляд справи на 25 січня 2024 року.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 29.01.2024, судове засідання у цій справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Швець Л. В., яка перебувала на лікарняному в період з 24.01.2024 по 26.01.2024 (а.с.109).

В судове засідання, призначене на 20.02.2024, позивач та представник позивача не з`явилися. 19.02.2024 на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Ю. Федорова, про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що 20.02.2024 о 10 год. у Вінницькому міському суді Вінницької області призначено розгляд кримінальної справи № 127/18475/23, в якому він бере участь (а.с.114). Позивач про час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою-повідомленням, а також довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу (а.с.111,113).

Суд першої інстанції зробив висновок, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду справи, проте в судові засідання (18 грудня 2023 року та 20 лютого 2024 року) повторно (двічі поспіль) не з`явилися, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не подали, тому є передбачені пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції не врахував, що судове засідання, призначене на 25 січня 2024 року, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді, а не через неявку позивача (а.с.109), а тому неявка сторони позивача в судове засідання, призначене на 20 лютого 2024 року, не була повторною поспіль.

Отже місцевий суд на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За приписами пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун