ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6989/24 Справа № 2-2240/10 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Про Кредит Банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства Про Кредит Банк, заінтересовані особи ОСОБА_1 , центральний відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року АТ Про Кредит Банк звернулися до суду із заявою про направлення дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування вимог заяви АТ Про Кредит Банк посилалися на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року задоволено заяву АТ Про Кредит Банк. Видано АТ Про Кредит Банк дублікат виконавчого листа у справі №2-2240/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Про Кредит Банк заборгованості за договором про надання траншу №8.5202/1163 від 28 вересня 2005 року в сумі 501218 грн. 89 коп., заборгованості за договором про надання траншу №8.6106/1163 від 25 січня 2006 року у сумі 146808 грн. 08 коп., всього 948026 грн. 97 коп. та дубліката виконавчого листа у справі №2-2240/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Про Кредит Банк витрат по сплаті судового збору в розмірі 566 грн. 67 коп. Банк вказує, що повторно звертається до суду із заявою про направлення дублікатів виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 978026 грн. 97 коп. та стягнення із ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 566 грн. 67 коп. На підставі викладеного АТ Про Кредит Банк просили суд надіслати АТ Про Кредит Банк дублікат виконавчого листа у справі №2-2240/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Про Кредит Банк заборгованості за договором про надання траншу №8.5202/1163 від 28 вересня 2005 року в сумі 501218 грн. 89 коп., заборгованості за договором про надання траншу №8.6106/1163 від 25 січня 2006 року у сумі 146808 грн. 08 коп., всього 948026 грн. 97 коп. та дубліката виконавчого листа у справі №2-2240/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Про Кредит Банк витрат по сплаті судового збору в розмірі 566 грн. 67 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року заяву АТ Про Кредит Банк про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду, на підставі п.4 ст.183 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ Про Кредит Банк просять ухвалу суду від 06 травня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 182 ЦПК України наводить перелік заяв, клопотань і заперечень, що можуть бути подані учасниками справи під час розгляду справи.

Статтею 183 ЦПК України врегульовані загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання і заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року у справі №2-2240/11 (провадження 6/263/166/2021) за заявою АТ Про кредит Банк про видачу дубліката виконавчого лита за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-2240/10,заяву АТ Про кредит Банк про видачу дубліката виконавчого лита за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-2240/10 задоволено. Видано АТ Про кредит Банк дублікат виконавчого листа по справі № 2-2240/10 про стягнення на користь АТ Про кредит Банк з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання траншу № 8.5202/1163 від 28 вересня 2005 року в сумі 801 218 грн. 89 коп., заборгованості за договором про надання траншу № 8.6106/1163 від 25 січня 2006 року в сумі 146 808 грн. 08 коп., а всього у сумі 948 026 грн. 97 коп. Видано АТ Про кредит Банк дублікат виконавчого листа по справі № 2-2240/10 про стягнення на користь АТ Про кредит Банк з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 566 грн. 67 коп. (а.с.31-33).

У квітні 2024 року АТ Про Кредит Банк звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про направлення дублікатів виконавчих листів, в якій просили суд надіслати АТ Про Кредит Банк дублікат виконавчого листа у справі №2-2240/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Про Кредит Банк заборгованості за договором про надання траншу №8.5202/1163 від 28 вересня 2005 року в сумі 501218 грн. 89 коп., заборгованості за договором про надання траншу №8.6106/1163 від 25 січня 2006 року у сумі 146808 грн. 08 коп., всього 948026 грн. 97 коп. та надіслати дублікат виконавчого листа у справі №2-2240/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Про Кредит Банк витрат по сплаті судового збору в розмірі 566 грн. 67 коп. (а.с.1).

Оскарженою ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року заяву АТ Про Кредит Банк про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду, на підставі п.4 ст.183 ЦПК України.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з підстав ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не подано до суду докази надіслання (надання) копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Слід зазначити, АТ Про Кредит Банк у квітні 2024 року звернулися до суду із заявою про направлення дублікатів виконавчих листів, які були видані на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року у справі №2-2240/11 (провадження 6/263/166/2021) за заявою АТ Про кредит Банк про видачу дубліката виконавчого лита за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-2240/10, заяву АТ Про кредит Банк про видачу дубліката виконавчого лита за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-2240/10, а не із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, про що в оскарженій ухвалі зазначив суд першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення заявнику без розгляду, на підставі п.4 ст.183 ЦПК України, заяви про направлення дублікатів виконавчих листів, які були видані на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року у справі №2-2240/11.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Про Кредит Банк - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства Про Кредит Банк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , центральний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова