Справа № 298/1208/24
Номер провадження 2-н/298/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», в особі юрисконсульта юридичного відділу ТОВ «Закарпаттяенергозбут», ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 21 666 грн. 04 коп., та 302 грн. 80 коп. - судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», в особі юрисконсульта юридичного відділу ТОВ «Закарпаттяенергозбут», ОСОБА_1 , звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на їх користь з ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявлена вимога обґрунтована тим, що між сторонами існують договірні відносини щодо надання послуги здійснення постачання електричної енергії. Вказується, що заявником було надано відповідні послуги ОСОБА_2 . Разом з тим, боржник не сплачувала вартість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2022 року по травень 2024 року, що свідчить про неналежне виконання нею своїх зобов`язань.

Дослідивши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу та додані до неї копії документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо встановлення місця реєстрації (проживання) боржника.

Згідно з відповіді № 666386 від 28.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована/проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі.

Таким чином, заявник зазначає, що заборгованість у ОСОБА_2 виникла саме за адресою: АДРЕСА_1 , проте боржник зареєстрований за іншою адресою.

Заявником до суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, боржник ОСОБА_2 за адресою зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований, даних щодо оформлення за боржником права власності на будинок або його проживання за даною адресою суду не надано, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, тому суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 95, 161, 163, п.1 ч.1 ст.165, 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», в особі юрисконсульта юридичного відділу ТОВ «Закарпаттяенергозбут», ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2, 8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тарасевич П.П.