Справа № 939/2854/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2024 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № , який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до договору факторингу № 24/11-22/2 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 88 537,50 грн, з яких: 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 79 537,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Також, 04 вересня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /465903, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до договору факторингу № 19042022-Г ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 30 000,00 грн, з яких: 7 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 500,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам вказаних договорів, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Враховуючи вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 118 537,50 грн і судові витрати.

04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання; відповідач відзив на позов суду не направила.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» і ОСОБА_1 було укладено договір позики № /3, який було підписано електронним підписом позичальника із застосуванням одноразового ідентифікатора 7g2g8r, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9 000,00 грн, зі сплатою 638,75 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,75% за один день користування кредитом, строком кредитування 30 днів; загальна вартість кредиту становить 13 725,00 грн (а.с. 7-13).

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22/2, за умовами якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором позики № /3 у розмірі 88 537,50 грн, яка складається із: 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 79 537,50 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 14-15, 16, 17, 18).

04 вересня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № /465903, яку було підписано електронним підписом позичальника R62124, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7 500,00 грн, строком кредитування 30 днів до 03 жовтня 2021 року, зі сплатою 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу; загальна вартість кредиту 13 125,00 гривень (а.с. 22-23, 24, 29, 30).

19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19042022-Г, за умовами якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № /465903 у розмірі 30 000,00 грн, яка складається із: 7 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 500,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 28-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з вимогами ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з абз. другим частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договорами або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконала, у передбачений у договорах строк кошти (суми позики) не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основними зобов`язаннями, яка складається із суми позики: - за договором, укладеним 05 вересня 2021 року з ТОВ «Інфінанс» № /3 9 000,00 грн; - за договором, укладеним 04 вересня 2021 року з ТОВ «Гоуфінгоу» № /465903 7 500,00 грн (а.с. 7-13, 18, 22-24, 29, 30).

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаних договорах в загальній сумі становить 16 500,00 грн і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених між фінансовими установами та відповідачкою договорів дані фінансові установи надали позичальнику суми позики, а остання зобов`язувалась повернути надані позики у повному обсязі у визначені договорами строки: - за договором, укладеним 05 вересня 2021 року з ТОВ «Інфінанс» № /3 (строк користування кредитом 30 днів) до 04 жовтня 2021 року; - за договором, укладеним 04 вересня 2021 року з ТОВ «Гоуфінгоу» № /465903 (строк кредитування 30 днів) до 03 жовтня 2021 року.

Таким чином, позикодавці відповідно до ст. 1048 ЦК України мали право стягнути заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування: - за договором, укладеним 05 вересня 2021 року з ТОВ «Інфінанс» № /3 - 30 днів, тобто, до 04 жовтня 2021 року; - за договором, укладеним 04 вересня 2021 року з ТОВ «Гоуфінгоу» № /465903 - 30 днів, тобто до 03 жовтня 2021 року. Після закінчення строку дії договорів у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Як убачається зі змісту договорів, проценти (відсотки) за користування кредитом визначені в розмірі: 4 725,00 грн за договором, укладеним 05 вересня 2021 року з ТОВ «Інфінанс» № /3 (а.с. 7, 10, 11-12); 5 625,00 грн за договором, укладеним 04 вересня 2021 року з ТОВ «Гоуфінгоу» № /465903 (а.с. 22-23).

Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування позикою включають періоди, які виходять за межі строків кредитування, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаними кредитними договорами в розмірі: - за договором, укладеним з ТОВ «Інфінанс» № /3 у розмірі 4 725,00 грн (9 000,00 грн х 1,75% х 30 днів); - за договором, укладеним 04 вересня 2021 року з ТОВ «Гоуфінгоу» № /465903 в розмірі 5 625,00 грн (7 500,00 грн х 2,5% х 30 днів).

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаних кредитних договорів належним чином не виконувала, жодних заперечень щодо цього суду не надала, право вимоги за цими договорами перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами: - № /3 від 05 вересня 2021 року в загальному розмірі 13 725,00 грн, яка складається із: 9 000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 725,00 грн сума заборгованості за відсотками; - № /465903 від 04 вересня 2021 року в загальному розмірі 13 125,00 грн, яка складається із: 7 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 625,00 грн сума заборгованості за відсотками, а всього 26 850 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684,00 гривні.

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договорами про надання фінансового кредиту:

- № /3 від 05 вересня 2021 року в загальному розмірі 13 725 (тринадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень, з яких: 9 000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 725,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- № /465903 від 04 вересня 2021 року в загальному розмірі 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень, з яких: 7 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 625,00 грн сума заборгованості за відсотками;

а всього 26 850 (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 18 січня 2024 року.

СуддяМ.Герасименко