БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1054/14-ц провадження № 4-с/361/21/24
У Х В А Л А

«27» червня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 361/1054/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, учасник справи: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

27 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) наступні документи: належним чином завірену копію постанови від 01 листопада 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 23 004 грн. 85 коп., постановлену у рамках виконавчого провадження № 46703847; належним чином завірену копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 листопада 2020 року, на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 23 004 грн. 85 коп. від 01 листопада 2021 року, постановлену у рамках виконавчого провадження № 46703847; належним чином посвідчену копію відповіді на запит головного державного виконавця Єзерської А.М. про встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за 2020 рік.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 27 червня 2024 року представник учасника справи ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також з метою виконання завдання цивільного судочинства, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне витребувати вищевказані докази та задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись статтями 2, 81, 84, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ):

?належним чином завірену копію постанови від 01 листопада 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі

23 004 грн. 85 коп., постановлену у рамках виконавчого провадження

№ 46703847;

?належним чином завірену копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 листопада 2020 (2021) року, на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі

23 004 грн. 85 коп. від 01 листопада 2021 року, постановлену у рамках виконавчого провадження № 46703847;

?належним чином посвідчену копію відповіді на запит головного державного виконавця Єзерської Анастасії Михайлівни про встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за 2020 рік.

Встановити строк для надання витребуваної інформації - п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин