Єдиний унікальний номер справи 235/1932/23
Номер провадження 2/235/96/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з оплати праці, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2023 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь позивача заборгованість з оплати праці у сумі 149 129,45 гривень, стягнути грошову компенсацію в розмірі 65 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням, стягнути судовий збір.

23.11.2023 року ухвалою суду, за клопотанням представника відповідача, вказані заявлені позовні вимоги були роз`єднані, вимогу про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням виділено в самостійне провадження.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 12.02.2015 року перебував в трудових відносинах з ДП «ВК «Краснолиманська». 05.12.2022 року він був звільнений у зв`язку з виявленням невідповідності виконуваної роботи за станом здоров`я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

З часу припинення трудових відносин всупереч ст. 116 КЗпП України, відповідачем своєчасно не надано остаточного розрахунку, належні суми заробітку, нараховані за період роботи з січня 2020 року по грудень 2022 року, не сплачені. Довідку про нараховані суми заробітку відповідачем не надано, запити представника позивача були ігноровані, тому позивач провів розрахунок заборгованості відповідно до Форми ОК-5. За захистом порушених прав ОСОБА_1 звернувся до суду. (а.с. 1-5)

Ухвалою суду від 17.10.2023 року порушено справу за правилами спрощеного позовного провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді); розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 38).

Представником відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» надано відзив на позовну заяву відповідно до ст. 191 ЦПК України, з якого вбачається, що відповідач в повному обсязі не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 і вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію мотивує тим, що позивач дійсно був звільнений з підприємства 05.12.2022 року відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваної роботи за станом здоров`я. Позивачу в якості сум, що підлягають сплаті при звільненні нараховано: за 12.2019 року 188,82 гривень; за 01.2020 року 9 126,76 гривень; за 02.2020 року 11 449,61 гривень; за 03.2020 року 10 114,72 гривень; 04.2020 року 10 540,83 гривень; 05.2021 року 18 949,90 гривень; за 06.2021 року 68,91 гривень; за 07.2021 року 793,37 гривень; за 03.2022 37 888,42 гривень (компенсація за невикористану відпустку) усього до сплати 99 121,34 гривень (після утримання обов`язкових податків та зборів).

Позивач у день звільнення не працював, перебував на лікарняному, а тому зазначені суми йому мають бути сплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В день звільнення позивач отримав на руки трудову книжку у відділі кадрів підприємства, але до каси бухгалтерії з письмовою заявою про проведення повного розрахунку не звернувся. За таких обставин, на думку представника відповідача, виключається провина, оскільки позивач порушив вимогу ст. 116 КЗпП України коли не подав відповідачу вимогу про проведення розрахунку при звільненні. Крім того, позивачем зазначено суму боргу значно завищену через те, що Довідка ОК-5 містить загальну суму доходів, які містять у собі обов`язкові суми для утримання (ПДФО та військовий збір), а також аліменти. (а. с. 50-52)

Судом вжито заходи для повідомлення сторін про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Сторони на виклик до суду не з`явилися.

Позивачем ОСОБА_1 суду адресовано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримано, просив ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів у справі. (а. с. 4 звор.)

Представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» Ященко А. В., діюча на підставі довіреності, подала заяву про розгляд справи без її участі та просила винести рішення по суті справи, у відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням відзиву, долученого до справи. (а. с. 63, 64)

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Згідно записів в трудовій книжці серійний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДП «ВК «Краснолиманська» з 12.02.2015 року по 05.12.2022 року:

- 12.02.2015 року прийнятий гірничим робочим очисного забою 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті;

- 09.04.2015 року - переведений гірничим робочим очисного забою 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті;

- 01.06.2022 року переведений гірником очисного забою 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті;

- 23.06.2022 року - переведений гірником очисного забою 5 розряду з повним підземним робочим днем в шахті;

- 05.12.2022 року - звільнений згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваної роботи за станом здоров`я (а. с. 32-35).

Спірні відносини між сторонами виникли з підстав того, що при звільненні позивача розрахунок з ним своєчасно не проведено.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Аналіз норм ст. ст. 47, 116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, тощо) належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Така правова позиція викладена в поставах Верховного Суду України № 6-1395цс16 від 26.10.2016 року, № 6-788цс16 від 14.12.2016 року, № 6-2912цс16.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом з урахуванням вказаної норми надається оцінка доводів позивача в частині обґрунтування вимог про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за заявлений період.

Про надання відомостей щодо нарахованої і виплаченої зарплати вказано в ст. 110 КЗпП і ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Згідно бухгалтерської довідки ДП «ВК «Краснолиманська» про заборгованість по заробітній платі № 01/11-277/1 від 24.11.2023 року у ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по грудень 2022 року залишок по заборгованості із заробітної плати склав 99 121,34 гривень. З розрахунку: за 12.2019 року 188,82 гривень; за 01.2020 року 9 126,76 гривень; за 02.2020 року 11 449,61 гривень; за 03.2020 року 10 114,72 гривень; 04.2020 року 10 540,83 гривень; 05.2021 року 18 949,90 гривень; за 06.2021 року 68,91 гривень; за 07.2021 року 793,37 гривень; за 03.2022 37 888,42 гривень (компенсація за невикористану відпустку).

Сума заборгованості зазначена після утримання всіх обов`язкових податків та зборів (а.с. 55)

Відомості дослідженої бухгалтерської довідки позивачем не оспорено, доказів, які б спростовувалися зазначені підрахунки не надано.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані сторонами докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону в розумінні їх належності та допустимості, - суд приходить до висновку, що примусовому стягненню з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 складає сума 99 121,34 гривень, з урахуванням вже здійсненого утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів з цієї суми.

Згідно з частиною першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» суми заборгованості по заробітній платі, - суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум; в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Суд, розглянувши справу, вирішивши питання, які відповідно до статті 264 ЦПК України підлягають з`ясуванню при ухваленні рішення, - присуджує до стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» суми коштів - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - при цьому зазначає наступне.

Згідно з абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13 задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ЦПК України).

Таким чином, роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу у вигляді заробітної плати, присудженої до стягнення.

При зазначенні в резолютивній частині рішення висновку про оподаткування присуджених до стягнення сум, - суд враховує, що згідно матеріалів справи ДП «ВК «Краснолиманська» має перед ОСОБА_1 обов`язок по виплаті заробітної плати згідно бухгалтерської довідки про заборгованість, де суми відображено вже з урахуванням проведених утримань податків, внесків й інших обов`язкових платежів.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ОСОБА_1 від сплати судового збору в частині позову про стягнення заробітної плати звільнений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, які їх понесли. Позов ОСОБА_1 задоволено частково на суму 99 121,34 гривень (за період з грудня 2019 року по грудень 2022 року), тобто на 66,5% від заявлено суми, тому розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави дорівнює 570,87 гривень (1073,60*0,8), подано через електронний суд.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 44, 47, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з оплати праці задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати в сумі 99 121 (дев`яносто дев`ять тисяч сто двадцять одна) гривня 34 (тридцять чотири) копійки (сума визначена вже з урахуванням проведених утримань податків з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу за січень 2020 року в сумі 9 126 (дев`ять тисяч сто двадцять шість) гривень 76 копійок (сума визначена з урахуванням утриманих обов`язкових платежів).

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, віднести на рахунок Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір в сумі в сумі 570 (п`ятсот сімдесят) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 08.05.2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , номер карти платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», , юридична адреса: 85310, Донецька область, м. Покровськ м. Родинське, вул. Перемоги, 9

Суддя: