Справа № 174/54/15-ц
п/с № 6/174/13/2024

УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ілюшик І.А., розглянувши в порядку письмового провадження подання головного державного виконавця Ганюкової Альони Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог головний державний виконавця зазначає, що у на виконанні у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження 67884075 з виконання виконавчого листа № 174/54/15-ц виданого 12.11.2015 простягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 22.04.2008 року на загальну суму 18815,88 доларів США, що складає 404917,70 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, боржнику належить земельна ділянка, кадастровий номер :02:004:0489, площею 0,85 га.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 15.01.2024 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перетинала державний кордон України 14.01.2022 о 05:20.

За повідомленням Державної міграційної служби України від (Дата), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Державним виконавцем було проведено певний перелік виконавчих дій які не призвели до повного виконання рішення. Посилаючись на те, що до теперішнього часу воно не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належних йому майна і доходів, виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

На виконанні у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження 67884075 з виконання виконавчого листа № 174/54/15-ц виданого 12.11.2015 простягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 22.04.2008 року на загальну суму 18815,88 доларів США, що складає 404917,70 грн. Виконавче провадження відкрито 14.12.2021 (ВП № 67884075) на виконання виконавчого листа № 174/54/15-ц виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 12.11.2015 (а.с. 9).

16.11.2023 винесена постанова про опис та арешт майна боржника, яка направлялась в тому числі боржнику, однак доказів її отримання суду не надано (а.с. 11, 12).

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 15.01.2024 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , , перетинала державний кордон України 14.01.2022 о 05:20 (а.с. 13).

На запит виконавця отримано інформацію про сімейний стан боржника та зміну прізвища (а.с. 14, 15).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вищенаведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів що боржник ухиляється від явки до виконавця, а також і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань і взагалі виконання рішення.

В обґрунтування належного повідомлення боржника про наявне виконавче провадження головним державним виконавцем надано копію постанови про опис та арешт майна та лист про направлення їй кореспонденції. Проте, не надано підтвердження, що відправлення було вручено за адресою, на яку направлявся лист. Зазначене не може свідчити ні про факт ухилення боржника від виконання рішення суду, ні про те, що вонаотримала лист виконавця.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена. Крім того, суд звертає увагу, що при зверненні із поданням державний виконавець має подати докази, що саме у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження 67884075.

Тому за наведених обставин суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання головного державного виконавця Ганюкової Альони Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І.А.Ілюшик