Справа №742/4612/23
Провадження №2/731/101/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 смт Варва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено відкрите підготовче судове засідання у справі на 24 квітня 2024 року.

Матеріли справи містять первісний позов (а.с. 2-3) з додатками (а.с. 4-8), зустрічний позов (а.с. 23-27) з додатками (а.с. 28-55) та клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 64-66).

17 травня 2024 року до суду надійшло ще одне клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 144-145).

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовані тим, що з метою з`ясування можливих варіантів поділу квартири необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу. Виділ часток або поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудження грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» зазначено, що суд повинен виносити рішення при визначенні порядку користування домоволодінням тільки відповідно до висновку технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі та встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, щоб не обмежувати законні права співвласників. Порядок проведення робіт з поділу виділу та розрахунку часток житлових будинків будівель споруд іншого нерухомого майна при підготовці проектів документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна № 55 від 18 червня 2007 року, затвердженого в Мін`юсті України 06 липня 2007 року. Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Представник просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, б. 23). На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи можливо здійснити поділ в натурі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часток?

2) Які можливі варіанти розподілу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників в натурі на три ізольовані житлові приміщення?

3) Якщо неможливо здійснити поділ квартири в натурі, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часток, то вказати, які існують варіанти його поділу в натурі без збереження рівності часток (їх збільшення чи зменшення)?

4) Яка оціночна вартість 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

5) Яка оціночна вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

Підготовче засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями представників сторін.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 10 червня 2024 року, підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та просила призначити справу до судового розгляду. Зустрічний позов не визнала. Проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, посилаючись на те, що квартира не може бути предметом виділу, а при зазначенні частин будинку не залучено всіх його власників. Підготовче засідання, призначене на 01 липня 2024 року, просила провести за її відсутності, відмовити у призначенні експертизи та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, у якому підтримав зустрічні позовні вимоги та просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Із зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що згідно з технічним паспортом загальна площа квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 76,9 м кв., житлова площа 33 м кв., допоміжна площа 43,9 м кв. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира складає 11/20 часток будинку із надвірними будівлями. Спільне життя позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не складається, оскільки та постійно ображає ОСОБА_3 . Чоловік ОСОБА_1 влаштовував бійки на подвір`ї будинку, неодноразово здійснювався виклик правоохоронних органів з метою врегулювання конфліктів. Між сторонами постійно виникають спори з приводу користування та володіння спільним майном. З червня 2023 року виникли такі неприязні відносини, які зробили подальше спільне проживання та володіння майном неможливим. Врегулювати питання поділу квартири у досудовому порядку не вдалося.

Оскільки сторони мають рівні права щодо спільного майна, пропорційно своїм часткам, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та виділити кожному з них у власність належну частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд звертає увагу на те, що зустрічні позовні вимоги не містять вимоги про визначення конкретних часток кожного співвласника. А свідоцтво про право власності на житло (а.с. 5, зворот, 41) не визначає частки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у спільній власності на квартиру, що складає 11/20 часток житлового будинку з надвірними будівлями.

Тобто є незрозумілим, які ж частки є належними кожному співвласнику.

За таких обставин суд не вбачає за доцільне призначати судову будівельно-технічну експертизу з метою виділу співвласникам в натурі часток, розмір яких не визначено номінально.

За таких обставин у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, склад учасників справи; обставини справи, які підлягають з`ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; витребувані необхідні для розгляду справи документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі до судового розгляду по суті на 10 год. 45 хв. 18 липня 2024 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, які не були присутні в залі судового засідання, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко