Провадження № 2/0158/161/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 липня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_6 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора (державного нотаріуса Любешівської районної нотаріальної контори Куха В.І.) та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_6 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора (державного нотаріуса Любешівської районної нотаріальної контори Куха В.І.) та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

28.05.2024 представником ПП «Богор-Плюс» адвокатом Міщук І.В. було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичної наявності та площі забудови 4 об`єктів незавершеного будівництва, що були придбані ОСОБА_7 та успадковані ОСОБА_5 .

24.06.2024 представником ОСОБА_5 адвокатом Тертичним Ю.В. було подано заперечення щодо задоволення клопотання ПП «Богор-Плюс» про призначення судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що питання які запропоновані у клопотанні ПП «Богор-Плюс» стосуються оцінки доказів, що є повноваження суду та не потребують експертного дослідження, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити. У разі виникнення сумніву щодо знаходження, розташування спірних об`єктів незавершеного будівництва, а також переліку майна та об`ємів виконаних робіт, вважають за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу із зазначеним переліком питань, що містяться у поданій ними заяві. Водночас, оплату за проведення експертизи покласти на ПП «Богор-Плюс».

25.06.2024 представником ОСОБА_6 адвокатом Слісарчук І.О. було подано заяву щодо питань на судову експертизу, у якій просили клопотання ПП «Богор-Плюс» про призначення судової експертизи задовольнити, оскільки питання, які винесені на експертизу встановлюють обставини, які мають значення для справи, а клопотання ОСОБА_5 щодо призначення експертизи не підлягає задоволенню, так як поставлені питання не мають відношення до суті спору. У зв`язку із чим, подали додаткові (уточнені) питання, що підлягають встановленню експертом.

Крім цього, 25.06.2024 представником ПП «Богор-Плюс» адвокатом Міщук І.В. було подано заяву про уточнення питань на судову експертизу (до клопотання ПП «Богор-Плюс» про проведення судової експертизи від 28.05.2024) у якій не заперечують щодо питань, запропонованих представником ОСОБА_6 адвокатом Слісарчук І.О., у зв`язку із чим подали уточненні питання на розгляд та вирішення експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 12 ЦПК України суд зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих Кодексом.

В судовому засіданні представником ПП «Богор-Плюс» адвокатом Міщук І.В. було заявлене клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ПП «Богор-Плюс» та доручення проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, водночас, у задоволені заяви представника ОСОБА_5 адвоката Тертичного Ю.В. щодо призначення судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу слід відмовити, у зв`язку із тим, що останні відмовилися від здійснення оплати за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПП «Богор-Плюс» адвоката Міщук Ірини Василівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

У задоволені заяви представника ОСОБА_5 адвоката Тертичного Юрія Вікторовича щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи відмовити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_6 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора (державного нотаріуса Любешівської районної нотаріальної контори Куха В.І.) та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1. встановити наявність та відповідність об`єкту, що зазначений у витязі з Державного реєстру речових прав по ПП «Богор-Плюс» (індексний номер витягу 363273655) під назвою Незавершене будівництво. Блок підсобних цехів, 6 площею 1950 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: :06:000:259 найменуванню, місцезнаходженню та функціональному призначенню будівлі (споруди) згідно схеми генерального плану ОБН «М`ясокомбінату, що будується».

1.2. встановити наявність та відповідність об`єкту, що зазначений у витязі з Державного реєстру речових прав по ПП «Богор-Плюс» (індексний номер витягу 363273655) під назвою Незавершене будівництво. Склад матеріалів і обладнання (замовник), 28 площею 640 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: :06:000:259 найменуванню, місцезнаходженню та функціональному призначенню будівлі (споруди) згідно схеми генерального плану ОБН «М`ясокомбінату, що будується».

1.3. встановити наявність та відповідність об`єкту, що зазначений у витязі з Державного реєстру речових прав по ПП «Богор-Плюс» (індексний номер витягу 363273655) під назвою Незавершене будівництво, Склад аміаку і масел, 26 площею 81 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: :06:000:259 найменуванню, місцезнаходженню та функціональному призначенню будівлі (споруди) згідно схеми генерального плану ОБН «М`ясокомбінату, що будується».

1.4. встановити наявність та відповідність об`єкту, що зазначений у витязі з Державного реєстру речових прав по ПП «Богор-Плюс» (індексний номер витягу 363273655) під назвою Незавершене будівництво, Склад матеріалів і обладнання (ГО) площею 395 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: :06:000:260 найменуванню, місцезнаходженню та функціональному призначенню будівлі (споруди) згідно схеми генерального плану ОБН «М`ясокомбінату, що будується».

2.1. Чи відповідає площа об`єкту «Незавершене будівництво. Блок підсобних цехів, 6, площею 1950 кв.м.», що належить ПП «Богор-Плюс»: на підставі витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 363273655) функціональному призначенню та площі приміщення вказаного в переліку майна, що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

2.2. Чи відповідає площа об`єкту «Незавершене будівництво. Склад матеріалів і обладнання (замовник), 28, площею 640 кв.м.», що належить ПП «Богор-Плюс»: на підставі витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 363273655) функціональному призначенню та площі приміщення вказаного в переліку майна, що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

2.3. Чи відповідає площа об`єкту «Незавершене будівництво, Склад аміаку і масел, 26, площею 81 кв. м.», що належить ПП «Богор-Плюс», на підставі витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 363273655) функціональному призначенню та площі приміщення вказаного в переліку майна. що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

2.4. Чи відповідає площа об`єкту «Незавершене будівництво, Склад матеріалів і обладнання (ГО) площею 395 кв.м.», що належить ПП «Богор-Плюс», на підставі витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 363273655) функціональному призначенню та площі приміщення вказаного в переліку майна, що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

3.1. Чи відповідає об`єкт «Будівля незавершеного складу, 72% готовності», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів, що підлягали приватизації ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

3.2. Чи відповідає об`єкт «Будівля незавершеного складу, 72% готовності», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів згідно схеми генерального плану.

3.3. Чи відповідає об`єкт «Склад ГО», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів, що підлягали приватизації ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

3.4. Чи відповідає об`єкт «Склад ГО», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів згідно схеми генерального плану.

3.5. Чи відповідає об`єкт «Будівля столярного цеху, 51 % готовності», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів, що підлягали приватизації ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

3.6. Чи відповідає об`єкт «Будівля столярного цеху, 51 % готовності», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів згідно схеми генерального плану.

3.7. Чи відповідає об`єкт «Будівля складу номер 1, 72% готовності», що зазначений в договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів, що підлягали приватизації ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року.

3.8. Чи відповідає об`єкт «Будівля складу номер 1, 72% готовності», що зазначений договорі купівлі-продажу від 12.12.2001 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . назві, місцезнаходженню та функціональному призначенню об`єктів згідно схеми генерального плану.

4) Чи відповідає площа забудови та функціональне призначення приміщень згідно технічних паспортів, виготовлених на замовлення ОСОБА_5 в 2023р.:

- будівля незавершеного складу, площею 1872,0 кв.м.,

- склад ГО, площею 502,8 кв.м.,

- будівля столярного цеху, площею 117,9 кв.м.,

- будівля складу номер 1, площею 691,2 кв. м.,

площам та функціональному призначенню приміщень, вказаних в переліку майна, що підлягало приватизації та було придбано ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу №324 від 15.09.2000 року, площам забудови та функціональному призначенню приміщень, які зазначені в договорі купівлі продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 12.12.2001 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, 43001.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПП «Богор-Плюс».

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали суду направити для виконання експерту разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич