overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3523/23
Провадження № 2-о/362/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.24 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

присяжних Осипової С.В., Диби В.І.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особи відносно, якої вирішується питання ОСОБА_3 ,

адвоката Каденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Опікунська рада при Виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Опікунська рада при Виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Встановити строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко

Присяжні С.В. Осипова

В.І. Диба
Справа № 587/4828/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2024 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя І. Г. Вортоломей
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя І. Г. Вортоломей
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 190/1136/24
Провадження №2/190/359/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01 липня 2024 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2-н/686/2637/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В червні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно відповіді №667668 від 28.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдена.
Згідно відповіді №667672 від 28.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вказаним параметрами не знайдений.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити КП МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 461/4573/24
Провадження № 2/461/2241/24
УХВАЛА

01.07.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Пахолко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 10 хв. 08.08.2024 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 2/484/800/24
Справа № 484/1675/24
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28.06.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович до Фермерського господарства «Агро-Стар» про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, як це передбачено ч. 6 ст. 259 ЦПК

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі №484/1675/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович до Фермерського господарства «Агро-Стар» про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 26 липня 2024 року на 13.00 год, в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).

Відмовити у прийняті зустрічного позову Фермерського господарства «Агро-Стар», інтереси якого представляє адвокат Віденчук Наталія Сергіївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати орендої плати та стягнення збитків за самовільне зайняття земельної ділянки до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович до Фермерського господарства «Агро-Стар» про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Повернути зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Агро-Стар», інтереси якого представляє адвокат Віденчук Наталія Сергіївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплатої оренди плати та стягнення збитків за самовільне зайняття земельної ділянки - позивачу.

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Віденчук Наталії Сергіївни про допит свідків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Віденчук Наталії Сергіївни про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою відмовити.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Ухвала в частині відмовити у прийнятті зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09:00 год 02.07.2024 в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 671/902/24
Провадження № 2/671/408/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 2,6433 га, кадастровий номер: :03:006:0016, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зайчиківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Волочиська міська рада Хмельницької області, , місцезнаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, площа Центральна, 1.

Суддя Є. О. Никифоров
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1634/24

Головуючий у першій інстанції - Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/955/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення правдивих доказів проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Справа № 146/519/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Відділу Служби у справах дітей Вапнярської селищної ради Балдинюк Інни Миколаївни до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася та про причину неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно.
Представник позивача Відділу Служби у справах дітей Вапнярської селищної ради Гонтарук І.О. в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи не заперечувала.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явився відповідач по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача Відділу Служби у справах дітей Вапнярської селищної ради Балдинюк Інни Миколаївни до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, на 10:20 годину 30 липня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/752/6614/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03.10.2024 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 11, 205, 207, 526, 527, 530, 611, 633, 634, 1046, 1047, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.08.2019 у загальному розмірі 34 190 (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто) гривень 30 копійок, з яких: 18 737,29 гривень - заборгованість за кредитом та 15 453,01 гривень - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Справа № 291/551/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 червня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 10.05.2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з`вилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відзив до суду не надав.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.