Провадження № 2-во/761/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі було задоволено у повному обсязі.

Було вирішено:

«Скасувати наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №204-к від 16 лютого 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 18 лютого 2022 року по 05 березня 2024 року у розмірі 18 160 884 (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.».

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024 матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

У своїй заяві представник зазначає, що в рішенні судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено найменування відповідача: «Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»», коли вірним буде: «Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини викладені у заяві, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було заявлено клопотання про заміну сторони її правонаступником, а саме відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29.12.2023 № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Таким чином, з 11.01.2024 акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» стало правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Протокольною ухвалою суду від 23 січня 2024 року вказане клопотання було задоволено.

Вбачається, що при виготовленні зазначеного рішення від 05 березня 2024 року судом по тексту рішення було невірно зазначено найменування відповідача: «Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»», коли вірним буде: «Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»».

Таким чином, під час виготовлення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року судом було допущено помилку щодо найменування відповідача.

Факт допущення зазначеної описки підтверджується матеріалами справи.

Вказана описка призводить до утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Враховуючи вищевикладене, зазначені описки, які є очевидними і сталися при виготовленні судового рішення, підлягають виправленню, а заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, зазначивши по тексту рішення вірне найменування відповідача у справі, а саме: «Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Викласти 11 (одинадцятий) абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, .».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: