Справа № 2-1273/2005
Провадження № 2-в/0203/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Бочкарь Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року у цивільній справі № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки, згідно даних архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди знищена, залишився лише оригінал рішення у справі та обліково-статистична картка, тому для забезпечення можливості розгляду заяви адвоката Бочкарь Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1273/2005.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бочкарь Роман Віталійович в судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони по справі в судові засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Наявну в них інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них в оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі, не надали.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року у справі № 2- 1273/2005 позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1 943 грн., за проведення дослідження 40 грн., повернення держмита 59,50 грн., а також моральну шкоду в сумі 1 500 грн., а разом 3 542 грн. 50 коп. Також, ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно даних архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за строком зберігання знищена. В архіві зберігається лише оригінал рішення від 04 квітня 2005 року.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

Крім того, у постанові Пленуму ВСУ № 2 ВСУ окремо звернув увагу на таку причину втрати судового провадження, як знищення справи у зв`язку із закінченням строку її зберігання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-1273/2005 було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви адвоката Бочкарь Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року у цивільній справі № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення від 04 квітня 2005 року, яке зберігається в архіві Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 489-493 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Єдаменко