Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1995/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленка В.В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/1995/17 за заявою Кредитної спілки «Оберіг», заінтересована особа Радомишльський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Закатюк Олексій Анатолійович

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року, яка постановлена під головуванням судді Ярмоленка В.В.

встановив:

У жовтні 2017 року представник кредитної спілки «Оберіг» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа за №2-926/06, який був виданий Малинським районним судом Житомирської області від 03.01.2007 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» 76 285,00 грн. заборгованості за кредитним договором №40092 від 05.04.2006 року, по 125,83 грн. судового збору та по 5,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, відносно ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування поданої заяви посилався на те, що 20 грудня 2006 року Малинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у справі № 2-926/06 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» 76 285,00 грн. заборгованості за кредитним договором №40092 від 05.04.2006 року, по 125,83 грн. судового збору та по 5,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Вказував, що державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №2730810. Враховуючи, що їм не було відомо про вжиті державним виконавцем заходи по виконавчому провадженню, тому вони звернулись з листом про надання вказаної інформації.

18 листопада 2016 року на їх адресу надійшла відповідь про те, що 14.07.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV прийнятого 21.04.1999 року в редакції від 02.10.2012 року. Однак, ні оригінал виконавчого документа, ні постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходило.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що оригінал виконавчого листа №2-926 від 03.01.2007 року відносно ОСОБА_1 втрачений, що унеможливлює повторне подання виконавчого документа для реального стягнення боргу, тому вони змушені звернутися до суду.

Зазначає, що на даний час строк пред`явлення виконавчого документа за №2-926 від 03.01.2007 року, який виданий Малинським районним судом до виконання - минув у зв`язку з втратою виконавчого листа, а тому причини пропуску строку на подання виконавчого листа на примусове виконання є поважними.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року заяву КС «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Видано представнику Кредитної спілки «Оберіг» дублікат виконавчого листа №2-926/06 у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно ОСОБА_1 , - у зв`язку з його втратою. Поновлено Кредитній спілці «Оберіг» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-926/06 від 03.01.2007 року виданого Малинським районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» заборгованості в сумі 76 285,83 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом в оскаржуваному судовому рішенні не наведені жодні поважні причини для поновлення пропущеного строку заявником. Після видачі судом виконавчого листа №2-926 від 20.12.2006 року відносно його як боржника та відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції 14.07.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку було направлено у відповідь на запит стягувача КС «Оберіг» 14.11.2016 року за відсутністю оригіналу виконавчого листа.

Вказує, що судом не було досліджено чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України; чи надала сторона докази втрати виконавчого листа; чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків. Вважає, що подання вказаної заяви є фактичним зловживанням процесуальними правами.

Звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік. Таким чином заявник як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Зазначає, що задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню строків його пред`явлення до виконання не звернув уваги, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а твердження представника заявника щодо того, що документи не були направлені на його адресу, а тому не вручені, є голослівними та не базуються на жодних доказах. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що судом не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити в повному обсязі.

Вказує, що суд, приймаючи рішення зазначив, що повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи є належним. Проте не звернув уваги, що належних доказів такого повідомлення він не отримував, що в свою чергу стає наслідком порушення конвенційного права, яке гарантує кожному рівність в судовому процесі та доступ до справедливого суду. З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке відбулося 16 листопада 2017 року, він не був повідомлений належним чином, оскільки матеріали справи не містять доказів належного його сповіщення про час та місце розгляду справи.

Заявник скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року - без змін. На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що скаржник був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 16 листопада 2017 року, але до суду не з`явився і не цікавився ходом справи. Вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено. Неодноразові звернення №1055 від 03.07.2012, №896 від 27.05.2013, №1604 від 10.12.2015 до Радомишльського відділу ДВС з заявою про хід виконання виконавчого провадження були залишені без належного реагування, крім заяви №1840 від 07.11.2016, на яку було надано відповідь кредитній спілці 18.11.2016 року, з якої стало відомо, що 14.07.2011 року державним виконавцем Радомишльським районним ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «По виконавче провадження» №606-XIV, прийнятого 21.04.1999 року в редакції від 02.10.2012 року. Вважає, що сам факт звернення стягувача за видачею дубліката виконавчого листа є окремим доказом його втрати, оскільки підтверджено матеріалами справи, що ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває. Зазначає, що рішення суду у справі №283/1995/17 не було виконане станом на дату звернення з заявою, станом на 23.08.2024 року заборгованість за даним рішенням становить 24 845,59 грн.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити її вимоги, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області 20.12.2006 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» 76 285,00 грн. заборгованості за кредитним договором №40092 від 05.04.2006 року в солідарному порядку, по 125,83 грн. судового збору та по 5,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с.25-26).

03 січня 2007 року Малинським районним судом видано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 та відкрито виконавче провадження № 2730810 (а.с.36).

14 липня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Чернюк О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність майна у боржника ОСОБА_1 , на яке можливо звернути стягнення (а.с.43).

07 листопада 2016 року КС «Оберіг» звернулося до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області з приводу ходу виконання рішення. Відповідно до відповіді, виконавчий лист №2-926/06 від 03.01.2007 року виданий Малинським районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» заборгованості в сумі 76 285,83 грн. був повернутий стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.07.2011 року (а.с.42).

24 жовтня 2017 року КС «Оберіг» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.36-38).

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року представнику Кредитної спілки «Оберіг» видано дублікат виконавчого листа №2-926/06 у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно ОСОБА_1 , - у зв`язку з його втратою. Поновлено Кредитній спілці «Оберіг» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-926/06 від 03.01.2007 року виданого Малинським районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» заборгованості в сумі 76 285,83 грн. (а.с.24).

02 липня 2024 року КС «Оберіг» скерувало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяв адресованих начальнику Радомишльського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області про хід виконання виконавчого провадження №1055 від 03.07.2012, №896 від 27.05.2013, №1604 від 10.12.2015, №1840 від 07.11.2016 (а.с.58-62).

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк підлягає поновленню.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, виходячи із наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Судом встановлено, що будь-яких доказів того, що в період часу із 03.01.2007 року (дата відкриття виконавчого провадження №2730810) по 14.11.2016 року (дата надання відповіді Радомишльським відділом ДВС на запит) заявник був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження, до суду не надано.

Апеляційний суд звертає увагу, що КС «Оберіг» був обізнаний про відкриття виконавчого провадження і як учасник виконавчого провадження мав повний доступ до інформації, наявної у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, в якій відображаються дані про всі рішення у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції на момент набрання законної сили рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 20.12.2006 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

У пункті 1 частини другої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії про трудовим спорах та виконання документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішення у даній справі винесено 20 грудня 2006 року.

03 січня 2007 року було відкрито виконавче провадження та в подальшому 14.07.2011 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV прийнятого 21.04.1999 року в редакції від 02.10.2012 року.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся лише 24 жовтня 2017 року, тобто після спливу більше як десять років з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обґрунтованих доводів з посиланням на відповідні докази, з яких підстав протягом такого тривалого часу КС «Оберіг» не контролювало виконання даного рішення, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, подана до Малинського районного суду, не містить.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

КС «Оберіг» не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію нею своїх процесуальних прав, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від її дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі та встановлення місцезнаходження виконавчого листа. Долучені до матеріалів справи копії заяв про хід виконання виконавчого провадження №1055 від 03.07.2012, №896 від 27.05.2013, №1604 від 10.12.2015, №1840 від 07.11.2016 колегія суддів не бере до уваги, оскільки відсутні докази щодо їх направлення до Радомишльського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, та такі докази не були долучені заявником при подачі заяви видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, колегія суддів враховує, що ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року заначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, та те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо), які вказують на те, що він вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено причин, які є поважними та були б достатніми для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені заявником причини не доводять існування обставин, які об`єктивно перешкоджали КС «Оберіг» вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а в зв`язку з цим і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви КС «Оберіг» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Закатюк Олексій Анатолійович, задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Кредитної спілки «Оберіг», заінтересована особа Радомишльський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №283/1995/17 за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2024 року.

Головуючий Судді