Справа № 357/3407/21
Провадження № 2-п/357/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №357/3407/21,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.10.2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» було задоволено та стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 300573 грн. 57 коп., вирішено питання судових витрат.

Відповідачі по справі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які діють в судовому процесі через своїх представників, в березні 2024 року звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були обізнані про розгляд даної справи і ухвалене рішення та вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими, розмір заборгованості визначено не вірно, позивач не поставив до відома суд щодо наявних обставин справи у даному спорі та про судові рішення , що стосуються даного спору.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечив задоволення заяв про перегляд заочного рішення, зазначив, що заочне рішення в даній справі є законним та ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Назаренко Р.А. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, зазначив про необізнаність відповідача про розгляд даної справи в 2021 році, надав докази про неналежний стан поштових скриньок в будинку де мешкає ОСОБА_1 , а також надав суду копії судових рішень, що стосуються предмету спору і які не були відомі суду під час розгляду справи №357/3407/21 та обставини, встановлені рішеннями суду в інших справах мають значення для вирішення даного спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ільницька І.В., в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, зазначила, що ОСОБА_2 з 2010 року не проживає за адресою своєї реєстрації, а тому не була обізнана щодо розгляду даної справи та суд помилково не взяв до уваги строк в межах якого позивач міг пред`явити вимоги до ОСОБА_2 .

Заслухавши позицію учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачів було неодноразово викликано в судове засідання на розгляд даної справи за адресою реєстрації їхнього місця проживання, але жодного разу відповідачі особисто не отримали виклик в судове засідання, доказів про відмову отримати повістку не має, а наразі, відповідач ОСОБА_2 надала докази в підтвердження свого місця проживання з 2010 року за іншою адресою, а відповідач ОСОБА_1 доводить неналежне повідомлення про свудові засідання, посилаючись на Акт огляду технічного стану будинку де вона мешакє. Крім того, відповідачі вказують на обставини, які не були відомі суду під час розгляду позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та відповідачами надані копії документів, судових рішень про які не було відомо суду та які мають значення для правильного вирішення справи такої категорії.

Відповідачі були позбавлені можливості надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити клопотання, що істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного спору і не може бути виправлено на етапах перегляду судового рішення.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286 - 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 18.10.2021 року по справі № №357/3407/21 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення забборгоаності .

Призначити справу до розгляду в спрощеному порядку, з викликом сторін на 22.052024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола