Справа № 191/639/24
Провадження № 2/191/227/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костеленко Я.Ю.
за участю секретаря Омельченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.01.2022 у м. Дніпрі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Audi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та колісного транспортного засобу марки «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2022 винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Audi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .
Згідно відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП, автомобіль марки «Audi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Колісний транспортний засіб марки «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_4 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-9228934.
Потерпілою особою ОСОБА_2 31.01.2022 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 101 310,96 грн.
У зв`язку з чим просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 101 310,96 грн, суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 710.00 грн, та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_4 надано заяву, в якій він просить розгляд справи провести без участі представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не надав.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Постановою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року водія автомобіля марки «Audi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні ДТП, яка мала місце 29.01.2022, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Судом встановлено, що 29.01.2022 у м. Дніпрі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Audi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2
Транспортний засіб марки «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_4 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/228934.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з даними НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ на час ДТП автомобіль марки «Audi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
29.01.2022 ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про настання страхового випадку по договору страхування.
31.01.2022 відповідно до ст. 35 та п.п.а) п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий ОСОБА_2 подав позивачу МТСБУ заяву про відшкодування шкоди.
Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №57С22 від 17.05.2022 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ складає 101 310,96 грн.
У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, Наказом МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди.
Відповідно до платіжного доручення №819968 від 25.05.2022 позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому від ДТП ОСОБА_2 в розмірі 101 310,96 грн.
Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Пунктами 33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Згідно з ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Нормами підпункту 38.2.1. пункту 38.2.ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Матеріалами справи підтверджено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема, на підставі протоколу огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції встановлено, що транспортний засіб «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження на суму 101310,96 грн.
Позивачем на підставі заяви потерпілої сторони про виплату страхового відшкодування була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 101310,96 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №819968 від 25.05.2022.
Доказів, які б спростовували викладені обставини, матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи в контексті викладених норм законодавства, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди.
Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2022 у справі №201/1451/22, яка набрала законної сили 29.03.2022, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та позивачем виплачено потерпілому страхове відшкодування, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, який в силу положень п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право в порядку регресу стягнути виплачену суму страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_1 , як з винної особи в розмірі понесених витрат, що складають 101 310,96 грн., суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму страхового відшкодування у розмірі 101310,96 грн.
Відповідно до положень ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
Керуючись ст. 2,3,10,11,76, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко