Провадження №: 2/755/718/24
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.10.2024 про затвердження мирової угоди, що укладена в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Офіс Генерального Прокурора, про визнання недійсною боргової розписки від 16.01.2016, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Офіс Генерального Прокурора, про стягнення заборгованості за розпискою від 16.01.2016, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

10.12.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розгляд заяви про укладання мирової угоди, до якої долучено, зокрема, але не виключено заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.10.2024 про укладання мирової угоди та мирова угода укладена між ними 03.10.2024.

11.12.2024 у судовому засіданні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав клопотання про розгляд заяви про укладання мирової угоди.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що затвердження мирової угоди буде порушувати інтереси його довірителя.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Офісу Генерального Прокурора - Адамова О.О. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив суд затвердити підписану сторонами мирову угоду від 02.10.2024, на умовах викладених в угоді, розгляд клопотання здійснити без участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представника.

Суд, вислухавши позицію представників сторін, вивчивши матеріали справи, зміст мирової угоди, дійшов наступного.

Відповідно до вимог первісного позову ОСОБА_1 , просить суд: визнати недійсною розписку від 16.01.2016 на суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США.

Згідно із вимогами зустрічного позову, ОСОБА_2 просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 16.01.2016 на загальну суму 295474,10 доларів США, з яких основна сума боргу становить 150000 доларів США, проценти за користування позикою в сумі 140678,21 доларів США та 3% річних в сумі 4795,89 доларів США. та судові витрати; у первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки від 16.01.2016 відмовити повністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із тексту мирової угоди від 03.10.2024, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони уклали між собою мирову угоду в межах цивільної справи № 755/15210/23, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною боргової розписки від 16 січня 2016 року на суму 150 000 доларів США та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою від 16 січня 2016 року на загальну суму 295474,10 доларів США, з яких основна сума боргу становить 150 000 доларів США, проценти за користування позикою в сумі 140678,21 доларів США та 3% річних в сумі 4795,89 доларів США та судові витрати, про наступне:

1.Сторони підтверджують, що 16 січня 2016 року ОСОБА_1 взяла в борг у ОСОБА_2 кошти в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, про що була складена розписка від 16 січня 2016 року, яка є дійсною.

2.Сторони визнають, що заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за розпискою від 16 січня 2016 року становить 295 474 (двісті дев`яносто п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) долара США 10 центів, з яких основна сума боргу становить 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, проценти за користування позикою в сумі 140678 (сто сорок тисяч шістсот сімдесят вісім) доларів США 21 цент та 3% річних в сумі 4795 (чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять) доларів США 89 центів та судовий збір в сумі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

3.Сторони підтверджують, що ОСОБА_1 є власником 2/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . загальна площа 107.7 кв.м., житлова площа 56.1 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.11.2021 індексний номер витягу 287161 758.

4.Сторони підтверджують, що ОСОБА_1 є власником 1/1 частини гаражного боксу, об`єкту житлової нерухомості за адресою: місто Київ. «Позняки-2» гаражно-будівельний кооператив (Дарницький район), гараж НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 . загальна площа 39.9 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2022 індексний номер витягу 302862580.

5.Сторони погодили, що в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості перед ОСОБА_2 за розпискою від 16 січня 2016 року на суму 150 000, доларів США, ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_2 , як одноособовий власник майна набуває право власності на 2/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 107.7 кв.м., житлова площа 56.1 кв.м.

6.Сторони погодили, що в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості перед ОСОБА_2 за розпискою від 16 січня 2016 року на суму 150 000 доларів США, ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_2 , як одноособовий власник майна, набуває право власності на 1/1 частини гаражного боксу, об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 39.9 кв.м.

7. ОСОБА_2 остаточно та безумовно відмовляється від вимог про стягнення коштів за борговою розпискою від 16 січня 2016 року, а також відмовляється від всіх процентів, штрафів, збитків чи інших похідних платежів, які існують відповідно до вказаного договору позики, посвідченого розпискою від 16 січня 2016 року, а ОСОБА_1 відмовляється від первісного позову про визнання недійсною розписки від 16 січня 2016 року.

8. ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 оригінал розписки від 16 січня 2016 року із відміткою про відсутність будь-яких вимог за борговою розпискою від 16.01.2026.

9.Усі судові виграти, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

10.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

12.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб. Згода інших співвласників майна на передачу ОСОБА_1 своєї частки майна ОСОБА_2 надається. Правовстановлюючі документи на таке майно додаються.

13.Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Дніпровським районним судом міста Києва та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва про затвердження даної

З тексту зазначеної мирової угоди від 03.10.2024 вбачається, що остання за своїм змістом є аналогічною тексту мирової угоди від 15.07.2024, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за виключенням п. 12 у якому сторони додали відомості про те, що згода інших співвласників майна на передачу ОСОБА_1 своєї частки майна ОСОБА_2 надається та правовстановлюючі документи на таке майно додаються.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2024 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, залишено без задоволення, з огляду не те, що врегулювання спору між сторонами, шляхом укладення мирової угоди від 15.07.2024, може впливати на права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 15.07.2024, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2024 звернуто увагу на ту обставину, що вимоги первісного позову є взаємовиключними вимогам зустрічного позову, в той час, як укладання мирової угоди покликане на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, що в даному випадку є неможливим, оскільки буде свідчити про відсутність предмету спору за первісним позовом. Такі обставини підлягають з`ясування судом під час розгляду справи по суті, в тому числі і щодо наявності в діях сторін ознак зловживання процесуальними правами на подання позову за відсутності предмету спору.

Звертаючись із заявою про укладання мирової угоди від 03.10.2024, сторони цієї мирової угоди, жодним чином не усунули обставини за якими така мирова угода не може бути затверджена судом.

Згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З огляду на те, що врегулювання спору між сторонами, шляхом укладення мирової угоди від 03.10.2024, суперечить засадам цивільного судочинства, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 03.10.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 15, 207, 353, 354 ЦПК України, ст. 1, 3, 13, 15 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.10.2024 про затвердження мирової угоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Суддя: