Справа № 456/4967/23
Провадження № 2-п/456/10/2024
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2024 у справі № 456/4967/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

встановив:

В обґрунтування заяви представник відповідача адвокат Кецко В.Я. покликається на те, що 30.01.2024 рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області (справа № 456/4967/23, провадження №2/456/213/2024) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено, а саме ухвалено стягнути з ТОВ» Стрийтеплиця» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3 061,80 грн. без відрахування обов`язкових платежів та внесків з нарахованої заробітної плати, 70 069,12 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без відрахування обов`язкових платежів та внесків з нарахованої заробітної плати, 32 162, 69 грн. заборгованості по нарахованій, але несплаченій заробітній платі, всього 105 293 (сто п`ять тисяч, двісті дев`яносто три) грн. 61 коп.

Відповідач повідомляє, що про дану цивільну справу стало відомо із виконавчого провадження, у зв`язку з чим 08.04.2024 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та із заявою про видачу копії даного судового рішення суду першої інстанції. Фактично відповідачем отримано копію судового рішення - 12.04.2024, про що свідчить відмітка на заяві про видачу копії судового рішення. Відповідачем після отримання копії судового рішення подавалась апеляційна скарга на рішення суду, однак 15.05.2024 стало відомо про ухвалу Львівського апеляційного суду (справа № 456/4967/23) від 10.05.2024 року згідно якого відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення суду та апеляційну скаргу повернуто відповідачу. Підставою такої ухвали являється передчасність звернення відповідачем до суду апеляційної інстанції, оскільки заочне рішення суду необхідно перш переглядати у суді першої інстанції.

Про дану справу стало відомо у квітні 2024 після отримання інформації із органів державної виконавчої служби про наявність виконавчих проваджень. Відповідно відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання по даній справі, не було йому відомо зміст позовної заяви, а також був позбавлений правом передбаченим Цивільним процесуальним кодексом України на подачу відзиву на даний позов із долученням доказів, які на переконання відповідача, мають значення для справи. За таких обставин відповідач вважає, що таке заочне рішення підлягає скасуванню для подальшого належного, всебічного, об`єктивного розгляду даної цивільної справи за даним позовом позивача.

Станом на дату винесення судового рішення заборгованість по заробітній платі становила 20 586,36 грн. факт своєчасної невиплати заробітньої плати та розрахункових коштів був спричинений фінансовим станом відповідача, призупинення господарської діяльності починаючи з 2021 по даний час внаслідок чого після звільнення позивача розрахункові кошти виплачувались частково та надалі за наявністю коштів буде забезпечуватись виплата до повного погашення.

Представник відповідача адвокат Кецко В.Я. у судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд даної заяви без його участі, заяву підтримує та просить її задовільнити. Зазначає, що відповідачу не було відомо про судові засідання по даній справі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, оскільки рішення набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню. Вважає, що відповідач без поважних причин не брав участі у судових засіданнях, тому не має підстав для задоволенняч заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, долучені заявником докази, а також матеріали цивільної справи №456/4967/23, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може на рівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вищенаведені докази, на які посилається представник відповідача як на підставу для скасування заочного рішення мають вагоме значення для вирішення справи, а саме що після звільнення 21.11.2022 ОСОБА_1 з роботи, відповідачем погашалась заборгованість із виплати розрахункових коштів. Так, відповідно до розрахункових листків за період листопада 2022 - квітень 2024, що станом на початок листопада місяця 2022 заборгованість по заробітній платі становила до виплати 35 314, 92 грн. та впродовж листопада 2022 позивачу виплачувались суми заборгованості по заробітної плати у розмірі 11 728,93 грн., а саме:

02.11.2022 - 3 272,57 грн., яка виплачувалась частинами: згідно відомості на виплату готівки №72 від 02.11.2022 (1272,57 грн.), згідно відомості на виплату готівки №71 від 02.11.2022 (1000 грн.), згідно відомості на виплату готівки №74 від 02.11.2022 (1000 грн.);

04.11.2022 в сумі 1000 грн. згідно відомості на виплату готівки №83а від 04.11.2024.

08.11.2022 в сумі 1000 грн. згідно відомості на виплату готівки №83 від 08.11.2022.

08.11.2022 в сумі 6 203,62 грн. згідно відомості на виплату готівки №85 від 08.11.2022.

9.11.2022в сумі 252,74 грн. згідно платіжної інструкції № 710 від 09.11.2022 (відомість нарахування коштів №56 (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників);

14.12.2022 в сумі 1500 грн. згідно відомості на виплату готівки №94 від 14.12.2022.

19.12.2022 в сумі 1000 грн. згідно відомості на виплату готівки №96 від 16.12.2022.

20.12.2022 сумі 1000 грн. згідно відомості на виплату готівки №97 від 20.12.2022.

26.04.2023 в сумі 1000 грн. згідно платіжної інструкції №36 від 21.04.2023, відомість нарахування коштів №5 (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників;

28.4.2023в сумі 1 441,97 грн. згідно платіжної інструкції № 48 від 28.04.2023, відомість нарахування коштів №11 (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників;

10.05.2023 в сумі 1000 грн. згідно платіжної інструкції № 103 від 09.05.2023, відомість нарахування коштів №21 (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників;

19.05.2023 в сумі 1 000 грн. згідно платіжної інструкції № 126 від 19.05.2023, відомість нарахування коштів №26 (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників;

02.10.2023 в сумі 3 267 грн. згідно платіжної інструкції № 390 від 02.10.2023, відомість нарахування коштів №73 (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників).

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності суд доходить переконання про наявність підстав вважати, що докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2024 у справі № 456/4967/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийтеплиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.30 год. 24.07.2024 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.Валова,12.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складений 28 червня 2024.

Головуючий суддя В. М. Бораковський