УХВАЛА

іменем України

27.06.2024

Справа № 310/8704/15-ц

Провадження № 2-в/331/54/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/8704/15-ц-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/8704/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ТОВ « Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №310/8704/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого провадження.

ТОВ «Вердикт Капітал» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2.11.2015 року у справі №310/8704/15-ц та копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2021 року про заміну стягувача його правонаступником.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2.11.2015року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 60591,65 грн., а також 605,92 грн. судового збору.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчим листом, виданим 27.01.2016 року відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2015 року по цивільній справі №310/8704/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення суду від 2.11.2015 року та в частині ухвали від 21.01.2021 відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №310/8704/15-ц.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №310/8704/15-ц - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №310/8704/15-ц в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2.11.2015року та ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2021:

«Справа № 310/8704/15-ц

2/310/4799/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 рік м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 13.11.2014 року між ПАТ „Альфа-Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500525947, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 49869, 38 гривень на строк до 14.11.2017 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за договором та не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за його умовами. Сума заборгованості складає 60591,65 грн., яку просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

13.11.2014 року між ПАТ „ Альфа-Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500525947, відповідно до якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 49869,38 гривень на строк до 14.11.2017 року (а.с. 4-6).

Вказаним договором відповідачем взято на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит.

Згідно розрахунку, заборгованість відповідача перед банком станом на 03.08.2015 року склала 60591,65 грн., а саме: заборгованість за кредитом 46294,99 грн., по відсотках 2,56 грн., з комісії 13094,10 грн., по штрафам 1200,00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Частина 1 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі видав відповідачу, але останній умови договору не виконує, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 520, 526, 610, 611, 625,1048, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 60591,65 грн., а також 605,92 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя »

«Справа № 310/8704/15-ц

6/310/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, вказуючи, що 02.11.2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі №310/8704/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. 21.06.2016 року між

ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило останньому, а ТОВ «Кредитні ініціативи», у свою чергу, набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором кредиту № 500525947, що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 500525947. 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, за яким ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє відповідно набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором№ 500525947. Просили замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим листом по справі №310/8704/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «Альфа Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 60 591,65 грн., а також 605,92 грн. судового збору (а.с. 42, 56).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором кредиту № 500525947, що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 88, 85-87).

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019 1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором кредиту № 500525947(а.с. 74-84, 71-73).

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, за яким ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє у свою чергу набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за кредитним договором№ 500525947(а.с. 61-71, 58)

За таких обставин ПАТ «Альфа-Банк», яке було стягувачем за виконавчим листом, виданим 27.01.2016 року по цивільній справі № 310/8704/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, необхідно замінити правонаступником, яким є ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі № 310/8704/15-ц задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчим листом, виданим 27.01.2016 року відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2015 року по цивільній справі №310/8704/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя »

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун