overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5921/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 26.06.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі його Житомирської філії (далі Товариство) Яхьяєва Д.Н. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 798,85 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.06.2024 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає наявними підстави, передбачені частиною дев`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 798,85 гривень.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Номер справи 220/608/24
Номер провадження № 2/220/137/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

прокурора Кандиболоцької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 10 днів.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце тимчасової реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області (пр. Миру, б. 23с. Багатир Волноваського району Донецької області, 85530, ) земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:1436, площею 1,9574 га.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце тимчасової реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (р/р № UA0016251, Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - Донецька обласна прокуратура) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач
Провадження № 2/686/969/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 13.12.2018, актовий запис за № 2376. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила суду позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. В матеріалах справи є його заява про намір зберегти шлюб, подана до надання сторонам додаткового строку на примирення. Інших заяв, клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, за наданий строк для примирення сторони не примирились, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 200, 281-282 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 13.12.2018, актовий запис за № 2376.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 301/2318/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Хустської районної військової адміністрації, Іршавський відділ ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою де заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Хустської районної військової адміністрації, Іршавський відділ ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення.

28.06.2024 заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 8457 від 28.06.2024).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Хустської районної військової адміністрації, Іршавський відділ ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 215/5517/23
У Х В А Л А

01 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 адвокат Кадук В.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що в резолютивній частині даного рішення під час вирішення питання про розподіл судових витрат судом не зазначено на користь кого стягнуто з ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1162,20 грн., 1000 грн. понесених витрат за проведення оцінки майна та 5368 грн. понесених витрати на професійну правничу допомогу, а всього 7530,20 грн.

Питання про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2024.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виклавши її шостий абзац в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1162,20 грн., 1000 грн. понесених витрат за проведення оцінки майна та 5368 грн. понесених витрати на професійну правничу допомогу, а всього 7530,20 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 01 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1136/24
У Х В А Л А

"26" червня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 травня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 23.07.2024 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Номер провадження 2-н/243/752/2024
Номер справи 243/4198/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО и К» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг,
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Провадження № 2/127/2794/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради та ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради та ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача.
Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід поновити провадження у даній справі зі стадії підготовчого провадження для вирішення клопотання експерта.
Окрім наведеного, від експерта ОСОБА_4 разом з матеріалами справи надійшло клопотання про продовження строку проведення експертизи у понад 90 днів, оскільки як зазначає експерт, провести призначену експертизу у встановлений судом строк, з огляду на значну завантаженість експерта, неможливо.
Дослідивши доводи цього клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність погодження експерту строк для проведення експертизи у понад 90 днів.
Також експерт ОСОБА_4 просила суд сприяти в забезпеченні учасниками справи попередньої оплати експертизи, що слід здійснити протягом 45 календарних днів.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необхідність надіслання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надісланих експертом на адресу суду реквізитів та проведення попередньої оплати експертизи.
Крім того, суд вважає за необхідне повідомити експерта ОСОБА_4 про необхідність продовження строку виконання клопотання експерта не менш ніж на 2 місяці у зв`язку з необхідністю вчинення судом значного обсягу процесуальних дій, спрямованих на збирання необхідних для проведення експертизи доказів.
Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -
Підготовче засідання призначити на 12.00 год. 16.07.2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24), про що повідомити учасників судового розгляду.
Погодити експерту строк для проведення експертизи у понад 90 днів.
Надіслати позивачу ОСОБА_1 (його представнику) та відповідачу ОСОБА_3 (її представнику) копію надісланих експертом на адресу суду реквізитів для проведення попередньої оплати експертизи у відповідному розмірі кожним.
Повідомити експерта Вінницької торгово-промислової палатиКацагу Наталію Євгенівну про необхідність продовження строку виконання клопотання експерта не менш ніж на 2 місяці у зв`язку з необхідністю вчинення судом значного обсягу процесуальних дій, спрямованих на збирання необхідних для проведення експертизи доказів.
Ухвалу суду надіслати учасникам справи для виконання, а експерту для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/865/23
Провадження № 2-о/364/2/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.07.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., дослідивши матеріали справи № 364/865/23 ознайомившись з заявою

Органу опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, , адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, смт Володарка, пл. Миру, 4,

заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

09.11.2023 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 06.12.2023 року. 06.12.2023 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по цивільній справі № 364/865/23 на час проведення експертизи.

13.06.2024 року на адресу Володарського районного суду Київської області із експертної установи повернулася справа № 364/865/23 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 364/865/23 за заявою Органу опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

Розгляд справи проводити в судовому засіданні колегіально, у складі одного головуючого судді та двох присяжних відповідно до протоколу автоматичного визначення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судове засідання призначити на24.07.2024 року на 14:00 год. в залі №2 в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: селище Володарка, вул. Миру, 25,

Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко