УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/39584/18-ц

провадження № 61-4347св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», як правонаступника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року Кордубан Оксана Анатоліївна в інтересах приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» (далі - ПП «БІАГР») вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

26 березня 2024 року ПП «БІАГР», шляхом формування документа у системі «Електронний Суд», повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2024 року клопотання ПП «БІАГР» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено ПП «БІАГР» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.

Касаційну скаргу ПП «БІАГР», залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ПП «БІАГР», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року, зокрема надало докази на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «БІАГР» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року та витребувано матеріали справи

№ 757/39584/18-ц із суду першої інстанції. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2024 року матеріали справи № 757/39584/18-ц надійшли на адресу Верховного Суду.

У травні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПП «БІАГР», у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу задовольнити у повному обсязі. Рішення Печерського районного суду м. Києва

від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 травня 2024 року відзив ОСОБА_1 залишено без руху.

Оскільки відзив ОСОБА_1 містить ознаки окремої касаційної скарги, запропоновано заявникові, у разі наміру подання саме касаційної скарги, привести її зміст і форму у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або привести відзив у відповідність статті 395 ЦПК України, надати до Верховного Суду копію відзиву та докази надсилання копій виправленого відзиву на адреси учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Копію ухвали направлено на адресу заявника.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації, отриманої з веб-порталу акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення за трек-номером № 792, вручено ОСОБА_1 особисто 04 червня 2024 року.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 17 травня 2024 року станом на 01 липня 2024 року не виконані, Верховний Суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення відзиву ОСОБА_1 заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», як правонаступника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник