Справа № 570/2390/23
Номер провадження 2/570/97/2024
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача - адвоката Тоботи Ю.С. в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області - ГУ ПФУ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тобота Ю.С. звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що з 01.04.2019 р. ОСОБА_2 обіймав посаду начальника відділу аналізу та контролю за використанням роботодавцями коштів Фонду управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області, з якої був звільнений 18.04.2023 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 21.09.2022 № 2620, яким викладено в новій редакції Закон «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», де у п. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» вказано «Припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень.»

18.04.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників на підставі п. 1 ч. 1ст.40КЗпП України його звільнено з роботи з порушенням, зокрема приписів статті 49-2 КЗпП України, оскільки йому не було запропоновано можливості переведення (зайняття) на відповідну вакантну посаду в Пенсійному фонді України.

Вважає, що відсутність у Законі України «Про державну службу» норм, які б давали право на переведення працівника, який не був державним службовцем, на посаду державної служби у випадку реорганізації юридичної особи не вказує на відсутність такого права працівника.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. 10257 від 16.06.2023 р. визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області № 179-к від 17.04.2023 за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області Савич Т.О., яким вирішено звільнити ОСОБА_2 18.04.2023 р. у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників відділень управління відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України;

Поновити ОСОБА_2 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області на посаді аналогічній або рівнозначній посаді начальника відділу аналізу та контролю за використанням роботодавцями коштів Фонду управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області; стягнути з ГУ ПФ України в Рівненській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 19.04.2023 р. по дату поновлення позивача на посаді.

Ухвалою суду від 17.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом учасників.

У судовому засіданні за наслідками обговорення питання щодо наявності в представників сторін клопотань до суду, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тобота Ю.С. заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі, яка розглядається, до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 712/4776/23 у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 віднесла вирішення вказаного усного клопотання представника позивача на розсуд суду, вказавши про доцільність зупинення провадження у справі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2023 відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 712/4776/23 (провадження № 61-13644ск23) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Черкаського апеляційного суду від 31.08.2023, підставами оскарження якої є порушення правил предметної юрисдикції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2024 року справу № 712/4776/23 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргоюГоловного управління Пенсійного фонду України в Черкаській областіна постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Правовідносини, які є предметом розгляду у справі №712/4776/23 є також подібними до правовідносин спір з приводу яких вирішується у цій справі. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав наступне:

«За результатами аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні національних судів вже перебуває значна кількість справ, пов`язаних з визнанням незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаних із набрання з 01 січня 2023 року чинності Законом України від 21 вересня 2022 року № 2620-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким вирішено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року.»;

«Результат аналізу судової практики свідчить про винесення судом суперечливих судових рішень у питанні що стосується юрисдикції спірних правовідносин, відсутності єдності судової практики, зокрема у зв`язку із відсутністю правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо такого роду питань.».

Тобто предметом дослідження у вищезазначеній справі є питання предметної юрисдикції.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначенихстаттями 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Зважаючи, що питання юрисдикції є першочерговим та правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №712/4776/23 суд дійшов висновку, за необхідне задоволити усне клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі саме до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №712/4776/23.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 та п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усне клопотання представника позивача - адвоката Тоботи Ю.С. про зупинення провадження у справі - задовільнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області - ГУ ПФУ у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - зупинити до закінчення перегляду судового рішення у цивільній справі № 712/4776/23 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в касаційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.