Справа 205/1502/24
Провадження 2/206/956/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участю секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 АТ «ОТП Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2024 справа була передана за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетроська.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями самарського районного суд м. Дніпропетровська від 03.05.2024 дана справа передана в провадження судді Прінь І.П.

Ухвалю суду від 07.05.2024 було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 03.11.2022 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 36650,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 40% річних. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно із Графіком, що є додатком №1 до кредитного договору.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у розмірі 36650,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань позичальником, станом на 06.02.2024 у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 31134,39 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 29099,75 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2034,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

03.11.2022 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 36650,00 грн., зі строком остаточного повернення кредиту 03.05.2025 року, зі сплатою процентів у розмірі 40% річних (а.с. 8-15).

Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно із Графіком патежів, що є додатком №1 до кредитного договору (а.с.14).

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у розмірі 36650,00 грн.

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 03.11.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 31134,39 грн. і складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 29099,75 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2034,64 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

19.10.2023 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про погашення заборгованості (а.с.6-7), однак, відповідачем вимогу не виконано, погашення заборгованості не здійснено.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 3028,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 03.11.2022 року в сумі 31134,39 грн. (тридцять одна тисяча сто тридцять чотири гривні 39 копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 29099,75 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2034,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені судові витрати в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданоюпротягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «БТП Банк»: , адреса: 01033, м. Київ, вул.. Жилянська,43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 01.07.2024.

Суддя І.П. Прінь