У Х В А Л А

Справа №377/493/24

Провадження №2/377/314/24

01 липня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Малишенко Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя та стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

До суду через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя та стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 року справа номер 377/493/24 передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С.

28.06.2024 року суддя Бабич Н.С., заявила самовідвід у даній цивільній справі.

Розпорядженням в.о.керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року справа номер 377/493/24 передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Малишенко Тетяні Олексіївні.

01.07.2024 року подана заява про самовідвід судді по даній справі із підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що ОСОБА_2 , відповідач у даній справі, приймає участь у судових засіданнях як секретар судових засідань Славутицького міського суду за участі судді Малишенко Т.О.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами частини 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути виріішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За правилами частини 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається: суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Як зазначає Єв ропейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Малишенко Т.О., які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді Малишенко Т.О., при розгляді справи № 377/493/24, П № 2/377/314/24, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Малишенко Т.О., задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Малишенко Тетяни Олексіївни у цивільній справі №377/493/24, Провадження № 2/377/314/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя та стягнення грошових коштів, задовольнити.

Матеріали цивільної справи №377/493/24, Провадження № 2/377/314/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя та стягнення грошових коштів шлюбу передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 0107.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко