Справа № 513/119/22
Провадження № 2/513/9/24
Саратський районний суд Одеської області
10 травня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Реу Р.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Кочурова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
у с т а н о в и в:
10 травня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії Саратського районного суду заяву про відвід судді Рязановій К.Ю.
Заяву відповідач ОСОБА_2 обґрунтував незгодою із ухваленим вироком у справі №513/398/24 та діями прокурора в межах даної справи.
Вислухавши відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали заяву про відвід судді, позивача та його представника, які заперечували проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та таким, що заявлений з метою затягування судового розгляду справи, суд дійшов до таких висновків.
За положеннями ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд встановив, що заява про відвід подана відповідачем ОСОБА_2 10 травня 2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання. За положеннями абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
10 листопада 2022 року відповідачем подана заява про відвід судді Рязановій К.Ю., яка обґрунтована тим, що суддя Рязанова Катерина Юріївна не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки відповідач не може їй довіряти через тиск на неї з боку судді Бучацької А.І., яка обурилась через заявлені ним відводи, та яка є головою цього суду. Адміністративна посада голови суду, на його думку, може значуще вплинути на ефективне правосуддя в цій справі. У нього є обґрунтований сумнів в неупередженості судді Рязанової К.Ю. під час розгляду справи через її підпорядкованість голові суду ОСОБА_4 .
Ухвалою Саратського районного суду від 10 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
12 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії Саратського районного суду заяву про відвід судді Рязановій К.Ю. обґрунтував тим, що він літня людина, йому майже 70 років, його стан здоров`я значно погіршився під час розгляду цієї справи, він переживає з приводу того, що конкретна суддя не бажає передавати позов іншому судді, хоча така можливість є. Дана заява ухвалою суду від 12 грудня 2022 року залишена без розгляду.
02 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії Саратського районного суду заяву про відвід судді Рязановій К.Ю., яка обґрунтував тим, що ним були заявлені відводи судді Рязановій К.Ю., які залишені без задоволення, в подальшому рух справи було продовжено, однак суддею Рязановою К.Ю. був ухвалений вирок у справі №513/398/24 з яким він не погоджується.
Ухвалою Саратського районного суду від 02 квітня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
10 травня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до канцелярії Саратського районного суду заяву про відвід судді Рязановій К.Ю., яка обґрунтувана незгодою із ухваленим вироком у справі №513/398/24 та діями прокурора в межах даної справи.
Відповідно до пункту 11 частини 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
За частиною 2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно із частинами 3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Суд звертає увагу відповідача та його представника, що процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.
Заявлений відповідачем ОСОБА_2 черговий відвід судді Рязановій К.Ю. є безпідставним, оскільки відсутні жодні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Отже, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рязанової К.Ю. належить залишити без розгляду та роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 143 ЦПК України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд має право застосувати заходи процесуального примусу, встановлені ст.144 ЦПК України..
Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 44 258-261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
визнати зловживанням процесуальними правами заявлення відповідачем ОСОБА_2 завідомо безпідставного відводу судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій Катерини Юріївни у цивільній справі № 513/119/22.
Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова