Справа № 953/5842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Харків

Суддя Київського міського суду м. Харкова Кононенко Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

в с т а н о в и л а:

28.06.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ознайомившись із матеріалами заяви, на підставі ст.ст. 185, 318 ЦПК України, суд приходить до переконання, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Оскільки нормами ЦПК України залишення без руху заяви про встановлення юридичного факту не передбачено, за аналогією закону застосуванню підлягають положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (стаття 185 ЦПК України).

Частина 1ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 3ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Згідно зст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Разом з тим, всупереч п. 2 ч. 1, ст. 318 ЦПК України заявник не зазначає доказів про те, що організація, яка видавала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до них відповідні виправлення або довідку про неможливість виправлення правовстановлюючих документів.

Велика Палата ВС звертала увагу на те, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній (постанова від 10.04.2019 року у справі №320/948/18).

Діючим законодавством визначено позасудовий порядок вирішення спору щодо внесення виправлень до правовстановлюючого документу. Однак, заявницею не надано доказів, що підтверджують звернення до установи, посадова особа якої заповнювала та видавала правовстановлюючий документ, з метою усунення/виправлення розбіжностей у написанні персональних даних, та відповіді про неможливість виконання цією установою відповідних дій.

Крім того заявницею не надано жодного доказу, зокрема, документа, який би свідчив про її звернення про зазначені у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної документації» для вирішення поставленого питання з приводу належності правовстановлючого документу, відмови у виправленні розбіжностей у ньому, адже згідно ст. 177 ч. 5 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч.1ст.185 ЦПК України подану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подання до суду доказів вищезазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185, 317 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки заяви заявнику слід усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали у визначений в ухвалі спосіб.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко