головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Воскресенський» про виправлення описки у виконавчому листі

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Воскресенський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, а також суми відшкодування втрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року та вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Задоволено заяву позивача ОСББ «ЖК Воскресенський» про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 24 лютого 2023 року у справі №755/10920/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Воскресенський» заборгованості зі сплати внесків на управління будинком та витрат на опалення у розмірі 13 160 грн 99 коп., інфляційні втрати за період з січня 2020 року по квітень 2020 року у розмірі 91 грн 56 коп., 3% річних за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року у розмірі 106 грн 57 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн, а всього 15 461 грн 12 коп., зазначивши дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року, яке мотивовано тим, що вона має скрутне матеріальне становище, тривалий період часу є безробітною та не має регулярних доходів, а розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2023 рік.

На підтвердження зазначених доводів представником апелянта було надано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 11 квітня 2024 року, з якої вбачається, що за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року ОСОБА_1 не мала доходу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності хоча б однієї з таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомлено 20 травня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 12 червня 2023 року.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, про існування дізналася з мережі Інтернет, а з текстом оскаржуваної ухвали ознайомилася 20 травня 2024 року.

В матеріалах справи не містяться докази отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до суду апеляційної інстанції 24 травня 2024 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною І статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що апеляційний суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, зупиняє дію саме рішення, водночас, у апеляційного суду відсутні повноваження щодо зупинення дії ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, оскільки, апеляційний суд не видавав виконавчий лист у справі, а тому не наділений повноваженнями щодо розгляду питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська