УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 750/14115/18

провадження № 61-5853 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання поруки припиненою, скасування постанови та припинення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови та припинення виконавчих дій скасовано та ухвалено нове в цій частині про закриття провадження у справі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

До Верховного Суду 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішенняпісля закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просила їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також заявник просила поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження, вказуючи, що її представник ОСОБА_2 , який офіційно представляв її інтереси в суді апеляційної інстанції на підставі нотаріально завіреної довіреності, брав участь в бойових діях на Донбасі як військовослужбовець Збройних Сил України, що підтверджується довідкою від 29 лютого 2024 року № 1511/130, та не зміг у визначені законом строки подати касаційну скаргу. Зазначає, що її первісну касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року, яку отримала 02 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними та запропоновано заявнику надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

У травні 2024 року до Верховного Суду адвокатБоднарук Василь Васильович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Повторно заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказав, що судом апеляційної інстанції повний текст оскаржуваної постанови не був надісланий ОСОБА_1 поштовим зв`язком. Представник, який офіційно представляв її інтереси в суді апеляційної інстанції, отримав копію оскаржуваної постанови на електронну адресу, з якою ознайомився у лютому 2024 року, оскільки безпосередньо брав участь у бойових діях.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними, з огляду на таке.

Верховним Судом встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року складений 21 грудня 2023 року та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 грудня 2023 року, касаційна скарга подана 22 квітня2024 року, тобто після спливу чотирьох місяців з дня складення повного судового рішення.

В ухвалі від 09 травня 2024 року Верховний Суд запропонував надати докази, що апеляційний суд порушив вимоги статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

Повторно звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на виконання вимог ухвали про усунення недоліків касаційної скарги, заявник таких доказів не надав, лише голослівно зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 не отримувала. При цьому даних про те, що саме суд порушив порядок видачі судового рішення не надано.

Посилання заявника на перебування представника, який офіційно представляв інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, в зоні бойових дій суд оцінює критично, оскільки в ухвалі від 09 травня 2024 року судом вже була надана оцінка.

ОСОБА_1 була достовірно обізнана про перегляд Київським апеляційним судом рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, оскільки саме за її апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим ОСОБА_1 не цікавилася результатами розгляду її апеляційної скарги, подавши касаційну скаргу після спливу значного проміжку часу з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду.

Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою, ніж тих, яким суд надав правову оцінку, та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у розумний строк, тому ухвала суду не виконана.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь