ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/805/24 Справа № 711/1230/22Головуючий у 1-й інстанції Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Новікова О. М.,

суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи при апеляційному розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А. О.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2024 року позов задоволено та визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 15.09.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Аллою Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за №2113.

Вирішено питання судових витрат.

Відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду від 21 лютого 2024 року та призначити посмертну повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «інститут психіатрії Міністерства здоров`я України.

Клопотання мотивовано тим, що неможливо погодитись із висновком судово-психіатричного експерта № 156 від 28.03.2023 року, оскільки висновок базується не на аналізі медичних документів, а на здогадках і припущеннях, які не відповідають дійсності, а також на спотвореному викладенні змісту наявних у справі доказів. Крім того, існують сумніви у незацікавленості експерта ОСОБА_4 у результатах експертизи, оскільки цей експерт робив висновок в межах кримінального провадження № 0002322.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання про призначення повторної експертизи, думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року у справі призначено посмертну судово-медичну експертизу. Провадження зупинено.

26.12.2022 року з ДУ «Інститут психіатрії, судово-психітричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» повернуті матеріали цивільної справи, а також подано клопотання про надання додаткових матеріалів.

10 січня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

08 лютого 2024 року матеріали справи повернуті до ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.11.2022 року. Провадження зупинено.

17 квітня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси відновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

З Висновку судово-психіатричної експертизи № 156 від 28.03.2023 року, проведеної експертами Черкаською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», вбачається, що на час укладення договору довічного утримання від 15.09.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляла ознаки хронічного психічного захворювання органічного психічного розладу, набутого внаслідок атеросклеротичного, гіпертонічного ураження судин головного мозку, з помірно вираженими інтелектуально мнестичними (когнітивними) розладами, актуальною психотичною, переважно маячною симптоматикою, що позбавляло на вказаний період часу її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказаним висновком посмертної судової психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 зверталася до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер ЧОР» 29.05.2014 року та 12.07.2018 року, неодноразово, в тому числі, в періоди з 24.01.2019 року по 19.02.2019 року, з 13.09.2019 року по 19.10.2019 року, з 10.03.2020 року по 11.04.2020 року, з 01.06.2020 року по 07.07.2020 року, з 26.02.2021 по 03.04.2021 року перебувала на лікуванні КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер ЧОР»

12 липня 2023 року ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Як зазначено у частин 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі було проведено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо або у випадку коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Звертаючись з клопотанням про проведення у справі повторної судово-психіатричної експертизи відповідач посилався на те, що висновок судово-психіатричної експертизи №156 від 28 березня 2023 року базується на припущеннях, які не відповідають дійсності, а експерт ОСОБА_4 не мав повторно робити експертизу, оскільки вже брав участь у кримінальному провадженні, за дорученням слідчого робив висновок № 433.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Судово-психіатричну експертизу з наданням висновку 28 березня 2023 року проведено судовим експертом на підставі наявних у матеріалах справи доказах, насамперед медичної документації, щодо ОСОБА_3 . Висновок достатньо обгрунтований з наукової точки зору.

Крім того висновок № 156 складений не лише експертом ОСОБА_4 , а й ОСОБА_5 . Експерти зі значним стажем експертної роботи, попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Ставити під сумнів правильність їх висновку у суду немає підстав.

Тому доводи відповідача про необґрунтованість висновку колегією суддів відхиляються.

Отже, висновок судово-психіатричної експертизи №156 від 28 березня 2023 року, є повним, чітким та конкретним. Експерт дослідив всі надані матеріали. Сумнівів у правильності вказаного висновку не встановлено.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 104, 113, 182, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді