КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 755/2531/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9100/2024 Головуючий у суді першої інстанції - Арапіна Н.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.02.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 06.03.2024 року ТОВ "Євро-Реконструкція" оскаржило її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

08.03.2024 року матеріали справи витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва.

20.03.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Під час оформлення справи виявилося, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.03.2024 допущено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали.

Так, суддею Київського апеляційного суду 21.03.2024 було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У подальшому було виявлено, що перший абзац резолютивної частини ухвали викладено невірно та містить невірні відомості щодо учасників справи.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.03.2024, в першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме помилково зазначено «Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Медикал" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Медикал" до ОСОБА_2 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди - залишити без руху», в той час, як вірним є «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху». Зазначена описка в першому абзаці резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року, є технічною та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зазначивши вірно в першому абзаці резолютивної частини «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова