ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1808/24 Справа № 705/5054/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Піньковський Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

представник заявника - адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна;

заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області, Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області, Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області, Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про встановлення факту на утриманні в якій просила встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка, ОСОБА_2 та проживала разом з ним за адресою АДРЕСА_1 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 27 грудня 1974 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Покійний чоловік отримував за життя пенсію 10 000 грн. на місяць, заявниця отримувала пенсію в розмірі 2 725 грн. на місяць, а тому фактично перебувала на його утриманні. 25 червня 2024 року вона звернулася до Відділу обслуговування громадян № 4 (сервісного центру) у м. Умані Головного управління ПФУ у Черкаській області із заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Рішенням Головного управління ПФУ у Донецькій області їй було відмовлено у переході на пенсію по втраті годувальника, оскільки нею не було надано довідки про сумісне проживання разом з померлим та не надано доказів перебування на утриманні померлого. В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вбачав спір про право, оскільки звернення із заявою про встановлення вказаного факту пов`язане з відмовою органом Пенсійного фонду України заявнику в переході на пенсію по втраті годувальника, що свідчить про те, що даним органом не визнається право заявника, тому такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Т.В. просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі та вважав, що спір належить вирішувати у порядку позовного провадження не звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою з метою створення умов для реалізації свого права на отримання пенсії по втраті годувальника. Доказом такого факту може бути рішення суду про встановлення факту перебування на утриманні, оскільки органи Пенсійного фонду позбавлені можливості встановлювати такий факт. В даному випадку спору про право не вбачається, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь головуючого, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, ОСОБА_1 посилалася на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті вона звернулася до Відділу обслуговування громадян № 4 (сервісного центру) у м. Умані Головного управління ПФУ у Черкаській області із заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, однак їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів її перебування на утриманні чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року в справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126 св 22).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що із заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається спір про право, оскільки звернення із заявою про встановлення вказаного факту пов`язане з відмовою органом Пенсійного фонду України заявнику в переході на пенсію по втраті годувальника, що свідчить про те, що даним органом не визнається право заявника.

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним і нічим не підтверджений, адже суд не встановив та в ухвалі не зазначив, між ким саме існує спір про право; хто є спадкоємцями, які у разі задоволення заяви про встановлення факту перебування на утриманні оспорювали б право ОСОБА_1 у порядку передбаченому спадковим правом (норми ЦК України).

Суд першої інстанції не врахував, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту є перерахунок пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Сама по собі необхідність встановлення такого факту не свідчить про наявність спору про право, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним. Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 335/4669/23 (провадження № 61-8050св24).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушеннянорм процесуального права чи неправильне застосування судом норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в даному випадку спору про право є повністю обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 20244 року до скасування з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2024 року.

Судді