КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 755/8529/21 Апеляційне провадження № 2-ві/824/41/2024Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І. розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г., Куликової С.В., у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

10.06.2024 до Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Гордова М.М. надійшла заява про відвід колегії суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г., Куликової С.В.

В обгрунтування заяви вказує, що заява про відвід колегії суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г., Куликової С.В. обґрунтовується тим, що під час розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. В протоколі повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2024 року у якості підстави проведення автоматизованого розподілу судової справи наведено - зміна спеціалізації. Зі звіту про розподіл Київського апеляційного суду від 03.06.2024 року вбачається, що кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію не змінилась та становить 46, зокрема, судді Гуль В.В., Матвієнко Ю.О. та Мельник Я.С . Зазначає, що з 17.05.2022 року по 03.06.2024 року судді Гуль В.В., Матвієнко Ю.О. та Мельник Я.С. не змінили своєї спеціалізації. Тому, наявність наведеної у протоколі повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2024 року підстави проведення автоматизованого розподілу судової справи спростовується даними за наслідками співставлення публічних звітів про розподіл Київського апеляційного суду від 17.05.2024 року та від 03.06.2024 року. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи, сукупність вказаних обставин на думку заявника може викликати у стороннього спостерігача небезпідставні сумніви в неупередженості і об`єктивності нововизначених суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г. та Кулікової С.В., адже порушення відповідного порядку може свідчити про протиправне втручання у Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, щоб забезпечити розгляд справи вірогідно небезстороннім складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2024 року заява про відвід визнана необґрунтованою. Питання про відвід передано судді, який визначений у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення заяви про відвід передано судді Оніщуку М.І.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г., Куликової С.В., на думку представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Гордова М.М., є те, що під час здійснення повторного авторозподілу 03.06.2024 року було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Відповідно до частин 1-3 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом (частина 11 статті 14 ЦПК України).

В Київському апеляційному суді використовується Автоматизована система електронного документообігу «Апеляція».

Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, КПК України, КУпАП та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) та затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 12 від 08 жовтня 2021 року, визначають особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 5 розділу II Засад визначено особливості повторного автоматизованого розподілу справ у випадках неможливості участі у розгляді справи судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із зміною спеціалізації - доповідача Гуля В.В. , суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. призначений повторний автоматизований розподіл цивільної справи №755/8529/21 (апеляційне провадження №22-ц/824/12280/2024) відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу та пункту 5.4. розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді-доповідача Гуля В.В., погодженої заступником голови Крижанівською Г.В., за результатами якого, для розгляду клопотання, номер провадження: 22-ц/824/12280/2024, визначено склад суддів: Болотов Є.В. головуючий суддя, Музичко С.Г., Кулікова С.В. - судді. Підстава: зміна спеціалізації.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, з огляду на те, що вказаний протокол є результатом автоматичного визначення складу колегії суддів, автоматично створюється автоматизованою системою та відповідає нормам ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, заяву представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокат Гордов М.М. про відвід колегії суддів не можна визнати обґрунтованою, позаяк формування колегії суддів для розгляду справ у Київському апеляційному суді здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, та обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи не встановлено.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г., Куликової С.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук