ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1610/23

провадження № 22-ц/4809/586/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Дуковський О.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року (суддя Орендовський В.А.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, заяви про зупинення провадження у справі

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 02 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №28.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 02 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області між нею та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка вказує, що сімейне життя між нею та чоловіком поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. На даний час сумісне проживання та ведення спільного господарства є неможливим, оскільки вони втратили почуття любові та взаєморозуміння. Зазначає, що подальше збереження сім`ї неприпустимо, а надання строку на примирення не матиме сенсу.

В зв`язку з чим просить задовольнити її позовні вимоги та розірвати шлюб.

08 січня 2024 року ОСОБА_2 подав заперечення на позов. Вказав, що з лютого 2022 року він призваний до лав Збройних Сил України та перебуває у зоні бойових дій, через що не може бути присутнім в судових засіданнях. Крім того, зазначив, що бажає зберегти сім`ю з позивачкою, а тому просив суд зупинити розгляд справи та надати подружжю строк на примирення терміном 6 місяців (а.с.29).

17 січня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначила про те, що категорично не згодна продовжувати шлюбні відносини, заперечила щодо надання строку на примирення (а.с.32).

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року задоволено клопотання відповідача; надано сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців, а саме до 18 липня 2024 року; зупинено провадження у даній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зупиняючи провадження суд керувався ч.7 ст. 240 ЦПК України згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, відповідач є військовослужбовцем Збройних Сил України, строк для примирення сторонам раніше судом не надавався, збереження сім`ї є пріоритетним у шлюбних відносинах, суд визнав необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що зупиняючи провадження у справі суд не оцінив наскільки реальною є можливість примирення сторін.

Так, відповідач у своїй заяві не зазначив, в який саме спосіб буде здійснюватись примирення між подружжям, оскільки останній знаходиться в ЗСУ та перебуває в зоні бойових дій.

Крім того, він не вживає заходів для примирення, а лише створює обставини які призведуть до затягування розгляду справи. Скаржниця наголошує, що ОСОБА_2 чинить на неї психологічний тиск, а кожен його дзвінок погіршує її ментальне здоров`я та наносить психологічну травму.

Стверджує, що судом першої інтанції не враховано викладеного та формально застосовано інститут примирення подружжя. Суд не застосував принципу змагальності сторін та поставив інтереси відповідача вище за інтереси позивачки.

Категорично заперечуючи щодо надання строку для примирення терміном 6 місяців та просить суд задовольнити її апеляційну скаргу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана 30 січня 2024 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року витребувано з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

01 березня 2024 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 квітня року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.54-55).

Щодо участі учасників справи в суді апеляційної інстанції

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За положеннями ч.5 ст. 268 ЦПК, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено матеріалами справи, у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

08 січня 2024 року відповідач подав до суду клопотання в якому зазначив, що бажає зберегти сім`ю з позивачкою, а тому просив суд зупинити розгляд справи та надати подружжю строк на примирення терміном 6 місяців, також вказав, що з лютого 2022 року призваний до лав ЗСУ та перебуває в зоні бойових дій.

Задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження у справі для надання подружжю строку на примирення терміном 6 місяців, суд першої інстанції керувався ч.7 ст. 240 ЦПК України, згідно якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Проте, колегія суддів із такими висновками місцевого суду погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ст. 111 СК України,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Водночас, у п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, передбачене частиною першою статті 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Системний аналіз наведених положень матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що заходи для примирення подружжя вживаються судом за таких умов: це не суперечить моральним засадам суспільства; існують об`єктивні обставини, які свідчать, що такі заходи можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін; застосовані заходи для примирення подружжя, якщо вони мають наслідком зупинення провадження у справі, не повинні суперечити загальним засадам цивільного судочинства та не порушувати розумність строків розгляду справ.

Відповідні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі №127/16963/22-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі №761/33261/16-ц (провадження №61-33349св18) зроблено висновок щодо застосування статті 111 СК України та вказано, що «примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя».

Відповідач у своїй заяві про зупиння провадження зазначив, що з лютого 2022 року перебуває в зоні бойових дій.

Цей факт не заперечується сторонами, крім того, позивачка вказує, що сімейні відносини між сторонами припинені, спору щодо місця проживання дитини не виникло, а відповідач здійснює на неї постійний психологічний тиск телефонними дзвінками.

Надаючи сторонам строк для примирення та зупиняючи розгляд справи на шість місяців (максимальний термін), суд першої інстанції не врахував, що закріплена у ст.111 СК України норма права є диспозитивною, а відтак, суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, а за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.

При цьому, суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя, а тому, надаючи строк для примирення, повинен вказати на обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін.

Зупиняючи провадження у справі з метою надання сторонам строку на примирення, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не оцінив наскільки реальною є можливість їх примирення, у тому числі, з урахуванням того, що відповідач фактично з позивачкою не проживає, оскільки знаходиться в зоні бойових дій, позивачка категорично заперечує щодо надання строку для примирення.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка, звертаючись до суду з вказаним позовом, не просила про надання строку для примирення, а зазначила, що примирення не матиме сенсу, оскільки сторони не підтримують стосунки як подружжя.

Апеляційний суд вважає слушними доводи скаржниці, що відповідачем не вказано в який саме спосіб буде здійснюватись примирення між подружжям, оскільки останній знаходиться в ЗСУ та перебуває в зоні бойових дій.

З наведених вище підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що зупинення судом першої інстанції провадження у справі на 6 місяців з метою надання сторонам строку на примирення належно необґрунтовано, не наведено оцінки співмірності та дієвості застосованого судом заходу для примирення подружжя з урахуванням обставин цієї справи у співвідношенні з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справ.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 252, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року скасувати.

Справу №395/1610/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський