overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1077/24
Провадження 6/438/12/2024
УХВАЛА

28 червня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області:

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Шипіш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Білий Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду (відкладена) в судовому засіданні на 28 червня 2024 року.

У судове засідання сторони не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання від 28 червня 2024 року про відкладення розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.

розгляд цивільної справи за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Білий Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відкласти на 12 год 00 хв 15 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ
Справа № 364/518/23
Провадження № 2/364/9/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.07.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08.11.2023 було задоволено клопотання представника позивача про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи, провадження в справі зупинено.

18.06.2024 року на адресу Володарського районного суду Київської області із експертної установи повернулася справа № 364/518/23 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 254 , 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 29.07.24 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.06.2024 року 465/3276/24
2-н/465/1116/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за житловокомунальні послуги в розмірі 2 407, 29 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 615/2321/23
Провадження № 2/615/66/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 615/2321/23

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

третя особа орган опіки та піклування Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення скласти у строк не більше десяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 27, 80, 141, 206, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , без її реального поділу

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , без її реального поділу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3283 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оцінку вартості майна у розмірі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

- третя особа Орган опіки та піклування Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Харківська область, м. Валки, пл. Центральна, 2, .

Суддя А.М. Левченко
Справа 556/3011/23
Номер провадження 2/556/124/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.06.2024 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.Є., Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Роман Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.Є., Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Роман Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не з`явився представник відповідача, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 , не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, вказувала що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Також не заперечила проти вирішення справи в заочному порядку.

Треті особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.Є., Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Р.І., Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський О.В., будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення часу судового засідання не клопотали, відзиву на позов або будь-яких заперечень проти позову, а також доказів на підтвердження таких заперечень не надали.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.Є., Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Роман Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюна підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/198/24
Провадження № 2/292/92/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в особі судді Рябенької Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Ухвалою судді від 12.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26.02.2024 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 12.02.2024 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачка просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 . Ухвалою судді від 27.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 28.03.2024 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення тривалістю 3 місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Оскільки строк для примирення, визначений судом, закінчився та відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін в залі судового засідання № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області 17 липня 2024 року на 11 годину 15 хвилин. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
Провадження № 2/686/5156/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 25.07.2024 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу та третій особі право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач та третя особа має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/555/24
Провадження № 2-н/476/75/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (триста дві) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така заява подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 750/18240/23

провадження № 61-6899ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву адвоката Євсюкова Федора Борисовича про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

14 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Євсюков Ф. Б. подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ним у розмірі 484,48 грн, за квитанцією від 12 травня 2024 року № 585P-59P3-T036-XBH5.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Євсюкова Федора Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Євсюкову Федору Борисовичу сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн, за квитанцією від 12 травня 2024 року № 585P-59P3-T036-XBH5 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс.р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Провадження №2-н/521/2703/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12. 2024 року м. Одеси
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Роїка Д.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Д. Я. Роїк