Справа № 509/5743/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 509/5743/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача, як спадкоємця, заборгованість за кредитним договором № 8012.15.00.2425 від 15.05.2017 року від 15.05.2017 року в розмірі 101 893, 64 грн. що складається із неповернутої суми за тілом кредиту, та понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн. та 10 189, 36 грн. витрат на правову допомогу.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 15.05.2017 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8012.15.00.2425 згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 2836 179, 24 грн. на строк до 14.05.2023 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8012.15.00.00.2425 від 15.05.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 15.05.2017 року було укладено Договір поруки № 8012.15.00.2425/S-1, відповідно до якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 8012.15.00.2425 від 15.05.2017 року станом на 30.08.2023 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Кредобанк» становить 101 893, 64 грн., що складається з неповернутої суми за тілом кредиту. 02.09.2020 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.09.2020 року представник банку направив до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області та до Міністерства юстиції України претензії-вимоги № 11/2020 із вимогою завести спадкову справу по померлому та /або повідомити про місце відкриття спадщини. 08.09.2020 року у Овідіопольська районна державна нотаріальної контори Одеської області надала представнику АТ «Кредобанк» відповідь № 913/02-14 щодо заведення спадкової справи №117/2020, отримання Претензії вимоги №11/2020, а також направлення спадкоємцям листа- повідомлення щодо розміру заборгованості померлого Боржника.

17.01.2022 року через неприйняття спадщини спадкоємцями і неотримання Банком додаткової інформації щодо осіб спадкоємців, представник АТ «Кредобанк» повторно направив Претензію вимогу №11/2020 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області з метою спонукання Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області до належного виконання свого обов`язку - врахування та виконання законних вимог кредитора, встановлення актуальної інформації щодо прийняття спадкоємцями спадщини померлого Боржника.

Повторно 18.08.2022 року та 09.09.2022 року через неотримання будь-якої відповіді Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Представник АТ «Кредобанк» прийняв рішення щодо звернення з Претензією-вимогою №73/2022 (зміст відповідно до Претензії-вимоги .№11/2020) до іншого уповноваженого органу за місцем реєстрації спадкодавця, а саме до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горбань Марини Валентинівни з метою встановлення інформації щодо стану розгляду направлених претензій-вимог та отримання відомостей щодо прийняття спадщини спадкоємцями.

27.09.2022 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горбань Марина Валентинівна направила Представнику АТ «Кредобанк» відповідь щодо пересилання кореспонденції за належністю до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

06.10.2022 року Чорноморська державна нотаріальна контора Одеської області повідомила Представника АТ «Кредобанк» листом №806/02-14 що Претензія-вимога №73/2022 була отримана зазначеною нотаріальною конторою та долучена до матеріалів спадкової справи №117/2020, також Чорноморська державна нотаріальна контора надала інформацію Представнику АТ «Кредобанк» про повідомлення нею спадкоємців ОСОБА_2 щодо претензії вимоги банку.

11.05.2023 року претензія-вимога була відправлена до ймовірних спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , далі претензія була їм вручена особисто.

Посилаючись на наведені обставини та те, що до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не погашена, позивач просить стягнути з відповідача, як спадкоємця, заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.12.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд переглянути суму боргу з урахуванням часткової його плати. Також просила відмовити у задоволенні стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 189, 36 грн. позицію обґрунтувала тим, що позивачем необґрунтовано вказана сума щодо правової допомоги, проте не надано жодних доказів щодо суми розрахунку таких витрат. Також вказала, що у неї важкий фінансовий стан, низький рівень доходу що підтверджується довідкою ок 5, та сплатою за навчання у вищому навчальному закладі доньки, доглядом за матір`ю пенсійного віку.

11.12.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від відповідача, відповідно до якої позивач не визнає часткову оплату що була здійснена відповідачем, адже погашення заборгованості має бути здійснено відповідно до положень ст. 1282 ЦК: Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Оскільки будь-яких домовленостей між боржником та кредитором не встановлено, то задоволення вимог кредитора має відбуватися виключно в порядку який передбачає закон. До того ж, зазначили що оскільки фактичне стягнення коштів на погашення заборгованості відбувається в межах процедури виконавчого провадження, тому сума яка уже сплачена буде враховуватися уже відповідно при виконання рішення, в разі його задоволення. Щодо заперечень відносно витрат на правову допомогу сторона позивача зазначила, що договір про надання правової допомоги містить положення із вказівкою на фіксовану ставку розміру правової допомоги, яка залежить від ціни позову та інших витрат, та становить 10% від ціни позову 10 189, 36 грн., яка має бути стягнута з відповідача. просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проводити розгляд за їх відсутності.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати можливість сплатити борг частинами, тобто декількома платежами. Також просила суд відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, врахувати суму яка уже нею сплачена за кредит, та прийняти до уваги поданий нею відзив.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 15.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8012.15.00.2425, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 283 179, 24 грн. до 14.05.2023 року на наступні цілі:

на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу Nissan Leaf, 2013 року випуску укладеного між позичальником та ОСОБА_4 ;

для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 28 458, 00 грн.;

для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 8 221, 24 грн.

Згідно із п. 2.5.кредитного договору, банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.1. Розділу II Глави 4 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк», Клієнт (спадкоємець/спадкоємці Клієнта у випадку, передбаченому п. 1.14.8 цієї Глави Правил) зобов`язаний (зобов`язані) повернути Кредит (Кредити) у повному обсязі та в порядку, визначеному цими Правилами (якщо інший порядок не вказано у повідомленні Банку або у відповідному пункті цих Правил), не пізніше ЗО (тридцяти) календарних днів з моменту направлення Банком повідомлення Клієнту (спадкоємцю/спадкоємцям Клієнта у випадку, передбаченому пп. 1.14.8 цієї Глави Правил) про настання підстав, передбачених п. 1.14. (крім пп. 1.14.5 та пп. 1.14.9.) цієї Глави Правил. У випадку настання обставин, передбачених пп. 1.14.5 цієї Глави Правил, Сторони керуються п. 1.15 цієї Глави Правил.

Відповідно до Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк», у випадку смерті клієнта або реорганізації банку відповідні права та обов`язки за договором переходять до їх спадкоємців/правонаступників.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави, цей Договір забезпечує виконання зобов`язання Заставодавця та вимог Заставодержателя, які виникають з Кредитного договору № 8012.15.00.2425 від 15.05.2017 р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки NISSAN, модель LEAF, дата випуску 2013, № кузова НОМЕР_2 , колір - білий, ДРН НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане Центр 5141 від 03.05.2017 р., вартістю 418 800 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором № 8012.15.00.2425 від 15.05.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 15.05.2017 року було укладено договір поруки № 8012.15.00.2425/S-1.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 8012.15.00.2425 від 15.05.2017 року станом на 30.08.2023 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Кредобанк» становить 101 893, 64 грн.

02.09.2020 року банку стало відомо про смерть ОСОБА_2 , та банк неодноразово звертався до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області та до Міністерства юстиції України, Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області про надання інформації щодо спадкових справ, заведених після смерті вказаних осіб, для з`ясування кола спадкоємців та направляв претензію кредитора.

11.05.2023 року претензія-вимога була відправлена до ймовірних спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , далі претензія була їм вручена особисто.

27.07.2023 року представник банку дізнався про використання заставленого майна іншими особами та про факт регулярної оплати страховки невідомими особами, відповідно платником за договором страхування є спадкоємець ОСОБА_1 , яка фактично розпоряджається майном померлого.

Нормами статей 1216, 1217 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до положень статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

За положеннями вказаної вище норми спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Наведений висновок наведено у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 306/2000/16-ц.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна.

Відповідно до статей 79, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, прийняття відповідачем спадщини, до складу якого входить предмет застави та не погашення нею в добровільному порядку заборгованості, а також пред`явлення АТ «Кредобанк» вимоги кредитора до спадкоємців відразу після того як Банку стало відомо про смерть, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача, як спадкоємця, заборгованості в сумі 101 893, 64 грн.

Суд погоджується з доводами сторони позивача, та зазначає, що відповідно до положень ст. 1282 ЦК: Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

До суду не надано доказів щодо домовленостей між сторонами щодо платежів по кредитному договору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивача АТ «Кредобанк» до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладений між АТ «Кредобанк» та адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право», довіреність на представництво АТ «Кредобанк» в судах загальної юрисдикції адвокатом АО «Бізнес і право» Павленко С.В., однак, квитанції до прибуткового касового ордеру, якими підтверджується розмір витрат на правову допомогу понесених позивачем та акту виконаних робіт суду не представлено.

За наведених обставин, суд констатує, що витрати на правову допомогу, понесені позивачем АТ «Кредобанк» в розмірі 10 189, 36 грн. є недоведеними та не підлягають стягненню з відповідачки.

Так як позовні вимоги задоволено, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором № 8012.15.00.2025 від 15.05.2017 року в загальному розмірі 101 893 (сто одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 22.01.2024 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко