Справа № 369/2154/21
Провадження №2-п/369/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Лоу А.,

за участю:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої

особи (позивача) ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи (треті особи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року у цивільній справі №369/2154/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_5 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 ..

У лютому 2023 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про ухвалене судове рішення відповідач не отримував, а його представник дізнався про рішення лише під час ознайомлення з матеріалами справи 15.02.2023 року тому вважає, що пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню. При цьому, представник відповідача адвокат Солдаткін Олександр Сергійович в заяві про перегляд заочного рішення вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_5 , а саме відсутні поштові повідомлення про вручення останньому повісток та конверти які б повернулися до суду через не отримання їх відповідачем. Крім того, відповідач не мав би можливості їх отримувати, оскільки був обмежений у доступі квартири батька, який помер, де останній зареєстрований. Тому, вважає поважними підстави неявки відповідача ОСОБА_5 у судові засідання, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд судової справи щодо нього та відповідно про рішення ухвалене у справі також не знав. Представник відповідача вважає, що суд не переконався в дотриманні порядку повідомлення відповідача у справі, що позбавило його можливості захищати свої права та законні інтереси у судовому засіданні.

Крім того, у вищевказаній заяві адвокат Солдаткін Олександр Сергійович вказав, що відповідач з ухваленим рішенням суду категорично не погоджується, суд під час судового розгляду цивільної справи не дослідив у повній мірі всі обставини справи, оскільки відповідача інші сторони свідомо обмежують у користуванні вказаною квартирою та з цього приводу він був вимушений звертатися до органів поліції та прокуратури. Також вважає, що надані до суду докази не можуть вважатися належними та допустимими, оскільки акти депутата складені однаковим почерком та з них неможливо встановити яким чином було встановлено факт не проживання відповідача у вказаній квартирі та не наведено норм, які встановлюють право депутата надавати такі акти.

Таким чином, наразі існує спір між членами сім`ї померлого наймача - матір`ю та сином щодо користування квартирою АДРЕСА_1 та на його думку суд при ухваленні рішення не застосував належних норм права та ухвалив його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив визнати причину пропуску строку на перегляд заочного рішення поважною та поновити строк на перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року по справі №369/2154/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року по справі №369/2154/21 та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_5 - адвоката Берьозкіна Ю.В., заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи (позивача) адвокат Павленко Г.М. та заінтересовані особи ( треті особи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поклалися на розсуд суд.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення суду, дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_5 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Окрім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristovv. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст.281ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі.

Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час в ЦПК України чітко врегульовано порядок подачі доказів. Так, згідно зі ст. 43 сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Отже, можна зробити висновок, що відповідач посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. І тільки за одночасної наявності названих процесуальних і матеріальних обставин суд може скасувати заочне рішення. При спеціальному порядку суд першої інстанції може переглянути заочне рішення, тільки якщо відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин; порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287-288,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_5 - адвокату Солдаткіну Олександру Сергійовичу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року у цивільній справі №369/2154/21, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2022 року у цивільній справі №369/2154/21, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО