ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2024/24
"12" грудня 2024 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_3 звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У позові йдеться про те, що 10.06.2024 на а/д Н 31 та Т 04-14 с. Лобойківка, км 43, Дніпропетровська область, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу "Daewoo Espero", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Toyota Corolla", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .
Зазначене відображено у постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі №187/1036/24, якою встановлена вина ОСОБА_2 у зазначеному вище ДТП.
12.08.2024 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги.
Згідно пункту 2 Договору відступлення встановлено, що в порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий Кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з винної особи у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом), або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом) збитки, відшкодування заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т. ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення нового Кредитора та який спричинено Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.06.2024 на а/д Н 31 та Т 04-14 у с. Лобойківка, км 43, Дніпропетровська область, за участі транспортного засобу "Daewoo Espero", д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Toyota Corolla", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю "Toyota Corolla", д.р.н. НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень його власнику з вини відповідача та матеріальний збиток (майнову шкоду), що зумовило звернення нового кредитора, тобто позивача, до суду із теперішнім позовом.
Позивач зазначив, що задля визначення розміру завданої шкоди він звернувся до судового експерта. Висновком спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_5 № 2507/24 від 16 липня 2024 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля "Toyota Corolla", д.р.н. НОМЕР_2 становить 372 800,10 гривень; ринкова вартість вказаного ТЗ до ДТП у непошкодженому стані на дату оцінки 315 079,06 гривень, вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень (після ДТП) 128 010,68 грн., матеріальний збиток заподіяний власнику пошкодженого ТЗ становить 315 079,06 гривень.
Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.
Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначений порядок виплати страхового відшкодування у разі знищення транспортного засобу, а саме його власнику (позивачу) має бути виплачена різниця між вартістю ТЗ до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Тож, враховуючи те, що витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу позивача (372 800,10 грн) перевищують його ринкову вартість до ДТП (315 079,06 гривень), то вказаний транспортний засіб позивача вважається фізично знищений.
При цьому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується схемою ДТП.
Статтею 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяно, транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведенню виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
МТСБУ виконало обов`язок перед потерпілим та сплатило відшкодування в розмір 113 911, 40 гривень, що може підтвердити квитанціями.
За наведеного, розрахунок розміру відшкодування (майнової шкоди, яка спричинена позивачу та на цей час не відшкодована) є наступним: 315 079,06 грн (вартість належного позивачу транспортного засобу до ДТП у не пошкодженому стані) - 128 010, 68 грн. (вартість належного позивач ТЗ після ДТП у пошкодженому стані) - 113 911,40 грн. (сума страхове виплати від МТСБУ) = 73 156,98 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повної відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю мі фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на викладені обставини, залишок невідшкодованої на цей час з боку відповідача матеріальної шкоди складає: 73 156,98 гривень.
Крім цього позивач мав додаткові витрати для відновлення свого порушеного права саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3 300.00 гривень.
За наведеного вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 73 156,98 гривень та понесені судові витрати в розмірі 9 268, 96 гривень (з яких: судовий збір у розмірі 968,96 грн, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3300,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн). У разі відсутності позивача або його представника просить розглянути справу без участі його представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Ухвалою суду від 12.11.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Відповідача постановлено викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Копію ухвали надіслано сторонам у справі.
11.12.2024 до суду повернуто відправлення адресоване відповідачу (конверт) із довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Позивач та його представник до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.
У ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України)
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України)
Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ухвалою суду від 12.12.2024 постановлено заочний розгляд справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі № 187/1036/24 зазначено, що 10.06.2024 о 10-10 годині в с. Лобойківка, круговий рух а/д Н-31 та Т 04-14 Дніпровського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення в автомобіль «TOYOTA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Автомобілі зазнали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.
Зазначеною вище постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави.
Постанова набрала законної сили 05.07.2024. Окрім того, в матеріалах справи наявна копія схеми місця ДТП до зазначеної вище постанови. Зазначено, що у транспортного засобу Daewoo Espero", д.р.н. НОМЕР_3 відсутній поліс ОСЦПВ наземних ТЗ.

Транспортний засіб Toyota Corolla з vin- НОМЕР_5 з реєстраційним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Матеріали справи містять у собі висновок експерта № 2507/24 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) складений 16.07.2024 судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем. Так, з висновку встановлено, що ринкова вартість КТЗ становить 315 079.06 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 372 800.10 грн. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль Toyota Corolla", д.р.н. НОМЕР_2 становить 315 079.06 грн. Висновок вміщає фотографічні додатки.

ОСОБА_4 оплатив на рахунок отримувача Дроздова Ю.В. суму коштів 3 300.00 грн за проведення зазначеної вище експертизи, про що є платіжна інструкція 0.0..1 від 02.08.2024.

12.08.2024 між кредитором ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7 ) та новим кредитором ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) укладено договір відступлення права вимоги. Так, у його п. 1 передбачено, що в порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з «МТСБУ» регламентної виплати, так як цивільно правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) не застрахована в жодній страховій компанії, заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення Нового Кредитора та який спричинено Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.06.2024 а/д Н 31 та Т 04-14 с. Лобойківка, км 43, Дніпропетровська область за участі автомобіля Toyota Corolla, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Daewoo Espero, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

В порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з винної особа у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом), або від будь-якої іншої особи, що в силу гак несе відповідальність за спричинені винною особою (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом) збитки, відшкодування, заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення Нового Кредитора та який спричинено Кредитору в результаті дорожньо- транспортної пригоди, що мала, місце 10.06.2024 а/д Н 31 та Т 04-14 с. Лобойківка, км 43, Дніпропетровська область за участі автомобіля Toyota Corolla, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Daewoo Espero, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (п. 2 договору) Цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.5 договору).

ОСОБА_4 отримав суму 99 500.00 грн та суму 14 411.44 грн через ОСОБА_6 , що підтверджено копією платіжної інструкції на видачу готівки 16.08.2024 та 19.08.2024 відповідно.

Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, що передбачає ч. 1 ст. 22 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Як вказує ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач навів розрахунок розміру відшкодування матеріального збитку заявленого до стягнення, а саме: від вартості належного позивачу транспортного засобу до ДТП у не пошкодженому стані, що становить суму 315 079.06 грн відняв суму вартості належного позивач ТЗ після ДТП вже у пошкодженому стані, а саме 128 010. 68 грн та відняв 113 911.40 грн (суму страхової виплати від МТСБУ). Так, невідшкодованою залишилась сума 73 156.98 грн. Зазначені суми підтверджено доказами у справі.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність їх задоволення у повному обсязі. Також, враховуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача суми 3 300.00 грн, яку ОСОБА_4 сплатив експерту Дроздову Ю.В. за проведення ним експертизи.

Розглядаючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить із наступного.

В матеріалах справи наявна копія ордеру серія АЕ № 1330927 на надання правничої допомоги ФОП ОСОБА_1 адвокатом Данильченко М.С. на підставі договору про надання правничої допомоги № 2/ф/24 від 24.10.2024.

Між клієнтом ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Данильченко М.С. 24.10.2024 було укладено договір 2/ф/24 про надання правової допомоги. Так, у розділі 4 встановлено вартість та порядок оплати послуг адвоката.

Додатком 1 до зазначеного вище договору є вартість юридичних послуг.

Також, додано рахунок від 31.10.2024 виконавця адвоката Данильченко М.С. замовнику ФОП ОСОБА_1 на суму 5 000.00 грн. та рахунок на оплату послуг адвоката.

Разом із тим, доказів самої оплати ФОП ОСОБА_1 послуг адвоката до суду не надано, однак у зазначеному вище рахунку передбачено, що оплата може бути здійснена протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням по справі за результатами претензійно правової роботи відносно ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України)

У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За наведеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі, що становить суму 5 000.00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 968.96 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 968.96 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 матеріальний збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 73 156 (сімдесят три тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. А. Караул