У х в а л а

24 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 183/5705/23

Провадження № 61-7831ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (далі - скаржник)

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича (далі - відповідач), скаржника про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду і

в с т а н о в и в:

1. У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути зі скаржника на його користь 312 106,41 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Позов обґрунтував так:

- 7 жовтня 2019 року позивач уклав зі скаржником контракт, за яким його призначили на посаду директора Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (далі - КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств») на строк з 7 жовтня 2019 року до 31 грудня 2020 року. За додатковою угодою № 1 про внесення змін до контракту від 2 жовтня 2020 року строк дії контракту продовжили до 31 грудня 2025 року;

- згідно з розпорядженням відповідача від 19 травня 2021 року № 302-к позивач з 2 червня 2021 року був звільнений з посади директора КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» і розірваний контракт від 7 жовтня 2019 року;

- 2 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 183/4349/21, яке Дніпровський апеляційний суд згідно з постановою від 2 лютого 2023 року залишив без змін, про задоволення позову, зокрема, в частині визнання незаконним і скасування розпорядження від 19 травня 2021 року № 302-к та поновлення позивача на посаді директора КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств». У частині поновлення на посаді суд допустив його рішення до негайного виконання;

- лише 10 березня 2023 року за рішенням скаржника № 145/0/6-23 позивача поновили на посаді. З відповідним наказом позивач ознайомився 4 травня 2023 року. Період затримки виконання рішення суду становив 203 робочих дні, а середньоденний заробіток позивача складав 1 537,47 грн;

- скаржник зобов`язаний сплатити позивачеві середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у порядку, визначеному статтею 236 Кодексу законів про працю України.

2. 10 травня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Зазначив, що згідно з приписами пункту 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказана справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

3. 26 грудня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: стягнув зі скаржника на користь позивача 307 494,00 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення цього ж суду від 2 червня 2022 року у справі № 183/4349/21 в частині негайного виконання щодо поновлення на роботі, а також 3 074,94 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти вимог відмовив. Мотивував тим, що скаржник з 2 червня 2022 року до 10 березня 2023 року не виконував судове рішення про поновлення позивача на посаді.

4. 1 травня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін. Навів аналогічні до останнього мотиви.

5. 28 травня 2024 року скаржник сформував в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 18395/0/220-24 від 28 травня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

6.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

6.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

6.4. Предметом спору є стягнення 312 106,41 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6.5. Скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. У касаційній скарзі не зазначив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

6.6. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків скаржник не навів. За таких умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

2. Копію ухвали скерувати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат