Справа № 643/8172/23
Провадження № 2/643/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрєєва Я. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ткаченко Ю. О.,

представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів Богомолова О. О., Годунова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Юлія Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває цивільна справа № 643/8172/23 за позовом ОСОБА_1 , у якому останній просить:

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений 15 червня 2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю. С. за № 423;

скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костіної Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63877358 від 15 червня 2022 року;

визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень: підвалу № 26-33 площею 113,9 кв.м., 1-го поверху № 22-38, 24а, 27а, 30а, 36а, площею 256,2 кв.м., 2-го поверху 8-10, 12-19, 8а, 9а, 10а, 12а, 13а, 14а, 19а площею 247,8 кв.м., приміщення № 15а, 16а антресолі 2-го поверху площею 18,3 кв.м., приміщення № 14- 23 мансарда площею 118,0 кв.м. в літ. «А-3», загаьною площею 754,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений 15 червня 2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю. С. за № 420;

скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костіної Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63877264 від 15 червня 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстровано у реєстрі за № 61119, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальнику, а позичальник отримав від позикодавця, грошові кошти у розмірі 16 820 000 (шістнадцять мільйонів вісімсот двадцять тисяч) гривень 00 копійок, що за згодою сторін на день укладення цього договору в еквіваленті складає 500 000 (п`ятсот тисяч) євро 00 євроцентів, зі строком повернення боргу не пізніше 31 (тридцять першого) грудня 2021 року. Однак, ОСОБА_3 не виконав взятого на себе зобов`язання та у зазначений термін грошові кошти не повернув.

10 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів, однак ОСОБА_3 повідомив, що не може повернути позику через скрутне майнове становище та зазначив, що поверне борг найближчим часом. Проте, відповідач взяте на себе зобов`язання так і не виконав, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів за вищезазначеним договором.

У подальшому позивачеві стало відомо, що 15 червня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено вищевказані спірні договори дарування майна. Позивач вважає, що такі правочини були вчинені з метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 перед ним за невиконання договору позики, а тому звертається до суду із указаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 643/8172/23 та вжито відповідні заходи забезпечення позову. Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 643/8172/23.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року прийнято до розгляду позову ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Богомолову О. О. строк на подачу клопотання про витребування доказів. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богомолова О. О. про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про долучення доказів, долучено до матеріалів справи 643/8172/23 інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 360892386 від 04.01.2024 щодо суб`єкта ОСОБА_5 , та №360891359 від 04.01.2024 щодо суб`єкта ОСОБА_3 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богомолова О. О. про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 643/8172/23 до судового розгляду.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю. О. від 11 червня 2024 року про відмову від позову, у якій просить на підставі ст. 206 ЦПК України прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі № 643/8172/23. Так, заява обґрунтована мирним врегулюванням спору щодо грошового зобов`язання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що зумовлює необхідність відмови від позову. Також зазначено про відсутність претензій у ОСОБА_1 щодо відчуженого майна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Крім цього, у заяві заначено, що позивачеві відомо про наслідки відмови від позову.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просила її задовольнити. Окрім цього вказали на необхідність зняття вжитих судом заходів забезпечення позову.

Представники відповідача - ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження у справі № 643/8172/23, просили зняти вжиті судом заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, у матеріалах справи наявна заява нотаріуса про розгляду справи у її відсутність.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, встановив таке.

З заяви адвоката Ткаченко Ю. О., яка є представником ОСОБА_1 слідує, що позивач відмовляється від позову в порядку ст. 206 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відтак, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про відмову від позову, яка подана на стадії судового розгляду, але до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Клопотань про вирішення питань про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету сторонами не заявлялися.

Також, з урахуванням того, що у справі № 643/8172/23 судом вжито заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову справі № 643/8172/23 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 206, 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Юлія Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року у справі № 643/8172/23, шляхом зняття арешту та зняття заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- нежитлових приміщень: підвалу № 26-33 площею 113,9 кв.м., 1-го поверху № 22-38, 24а, 27а, 30а, 36а площею 256,2 кв.м., 2-го поверху 8-10, 12-19, 8а, 9а, 10а, 12а, 13а, 14а, 19а площею 247,8 кв.м., приміщення: № 15а, 16а антресолі 2-го поверху площею 18,3 кв.м., приміщення: № 14-23 мансарда площею 118,0 кв.м. в літ. «А-3» загальною площею 754,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01..

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2023 року у справі № 643/8172/23, зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою суду про закриття провадження у справі № 643/8172/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Осадчий