ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1976/24 Справа № 208/4191/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевскої Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.. в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

.Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

23 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , була залишена без руху для подання суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення,подання відповідної кількості копії апеляційної скарги з додатками для учасників справи та сплати судового збору у розмірі 542,31 грн

19 березня 2024 року на адресу апеляційного суду було надано докази сплати судового збор, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 04.03.2024 року та наведено підсави пропуску строку на апеляційне оскарження, проте доказів отримання копії оскаржуваного рішення надано не було.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, а саме подання суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення та подання відповідної кількості копії апеляційної скарги з додатками для учасників справи.

02 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 , надійшли докази отримання копії оскаржуваного рішення та докази направлення копії апеляційної скарги представнику позивачки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2023 року судом першої інстанції ухвалено рішення по вказаній справі, копію якого представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав у суді першої інстанції 03 листопада 2023 року, що підтверджуєтьсяя відповідною заявою, яка була долучена до матеріалів справи. ОСОБА_1 , апеляційну скаргу подав 06 грудня 2023 року, пропуск тридцяиденного строку мотивує тим, що за період з 04-06 грудня 2023 року у нього зламалось авто на трасі. Апеляційний суд вважає, що оскільки заявником було пропущено тридцятиденний строк на два дні, що є незначним пропуском, суд дійшов висновку що причини такого пропуску є поважними та строк підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України,

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянути справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі позовні вимоги про стягнення неустойки(пені) за неспалту аліментів та ціна позову становить, 53455,97 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (3028 х 100 =302800), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнти.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року .до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В.Космачевська