Провадження № 2/947/3421/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІПН невідомий), ОСОБА_5 (ІПН невідомий), ОСОБА_6 (ІПН невідомий), третя особа Одеська товарна біржа (код ) про визнання дійсним договору купівлі- продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна №7649 від 21.06.1995 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,80 кв.м, корисною площею 61,1 кв.м, жилою площею 38,6 кв.м, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як представник звернулась адвокат Драгун Ангеліна Святославівна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 31.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Дану ухвалу суду направлено учасникам справи за адресами зазначеними у позові, а також за відомим місцем реєстрації.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачами подано не було.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Драгун А.С. надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її та позивача відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялась належним чином, за місцем реєстрації засобами поштового зв`язку, відомості про що містяться в матеріалах справи.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 21.06.1995 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Відповідно до положення ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21.06.1995 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як продавцями та ОСОБА_2 , діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як покупцями був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №7649 відповідно до якого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_2 , діючий від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , придбали квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,80 кв.м, жилою 38,6 кв.м.

Зазначений договір 21.06.1995 р. був зареєстрований Одеською товарною біржею та в подальшому, а саме 27.06.1995 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» .

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив, що 21.06.1995 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування покупцям квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на Одеській товарній біржі, а тому порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту, шляхом визнання договору від 21.06.1995 року за № 7649 дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІПН невідомий), ОСОБА_5 ( ІПН невідомий), ОСОБА_6 ( ІПН невідомий), третя особа Одеська товарна біржа ( ) про визнання дійсним договору купівлі- продажу- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 21.06.1995 року за №7649 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 65,80 кв.м, жила площа 38,6 кв.м), укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як продавцями та ОСОБА_2 , діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як покупцями, який зареєстрований в Одеському бюро технічної інвентаризації 27.06.1995 року під № 268 стр.139 кн.123пр.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01.07.2024.

Суддя Луняченко В. О.