УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання теплової енергії та постачання гарячої води (особовий рахунок, договір № 600553595) за період з 18.06.2021 року по 30.11.2023 року у розмірі 1764,29 грн. та судові витрати у розмірі судового збору 2147,20 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2023 року, судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
22.01.2024 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідач зазначає, що вона повністю визнає наявність заборгованості та нею 17.01.2024 року повністю погашена сума 1764,29 грн. на реквізити, зазначені у позовній заяві, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 43773343 від 17.01.2024 року. Також, нею 17.01.2024 року повністю погашена сума судового збору, яку сплатив позивач 2147,20 грн. на реквізити, зазначені у позовній заяві, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 43773133 від 17.01.2024 року. Таким чином, предмет спору відсутній.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач подала до суду заяву про закриття провадження по справі, зважаючи на ту обставину, що заборгованість перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та просить на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що відповідач подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та зважаючи на те, що на час розгляду, між сторонами відсутній предмет спору, тому суд вважає, що слід провадження по справі закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 49, ч. 2 ст. 247, ст. 255 ч. 1 п. 2, ст. 353 ЦПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.О. Макаров