Справа № 138/60/24
Провадження №:2/138/283/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із клопотанням представника відповідача Могилів-Подільської міської ради про долучення доказів та додаткових пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.01.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, надано відповідачам строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 03.04.2024 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

08.05.2024 від представника відповідача Могилів-Подільської міської ради до суду надійшли клопотання про долучення доказів у справі та додаткових пояснень щодо позову, в яких представник відповідача просить, зокрема, поновити строк на їх подання.

Дослідивши зміст поданих клопотань та долучені до них документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України передбачає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 127 ЦПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 126, 127 ЦПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі доставлено відповідачу Могилів-Подільській міській раді до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 31.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 45), а відтак останнім днем подання відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів на підтвердження заперечень проти позову та пояснень, було 15.02.2024, в той час як представник відповідача відзив у встановлений судом строк до суду не надав, а клопотання про долучення доказів та письмових пояснень, на які відповідач посилається як на підставу для своїх заперечень щодо позову, які є фактично відзивом на позовну заяву, подано до суду 08.05.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

При цьому подані представником відповідача клопотання не містять будь-яких обставин та обґрунтувань причин, що перешкодили відповідачу вчасно виконати свій обов`язок з подання відзиву та всіх доказів на підтвердження заперечень щодо позову.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що представник відповідача не подав доказів протягом встановленого строку та не довів підстав для поновлення строку на подання доказів та письмових пояснень (відзиву), вказані клопотання відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 182, 183 ч. 4, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Могилів-Подільської міської ради про поновлення пропущеного строку на подання доказів та письмових пояснень відмовити.

Клопотання представника відповідача Могилів-Подільської міської ради про долучення доказів та письмових пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Марценюк Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова