СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/794/24
Провадження № 2/306/460/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Фірми «Свалява «ЛХК» про скасування запису про заборону на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказує, що при зверненні останньої до ДНК, їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборони на майно, яку накладено на весь вказаний будинок. Вважає, що вказаний запис повинен бути скасований, так як відкритих виконавчих проваджень щодо позивачки та невиконаних нею перед відповідачем зобов`язань нема.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні (а.с.39).

Від представника Свалявської міської ради надійшла заява про розгляд справи у її відсутності за наявними у такій матеріалами (а.с.25-35).

Представник Свалявського відділу ДВС в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про ас та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.36).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 363963731 від 31ю01ю2024 року , вбачається, що є заборона (архівний запис) зареєстрована 02.10.2006 року Свалявською ДНК за № 3814790 на підставі повідомлення б/н від06.12.1983 року Свалявського лісохімкомбінату на вищевказаний житловий будинок, особа права якої обтяжуються ОСОБА_1 (а.с.9).

Матеріалами справи встановлено, що 16.02.2024 року представником позивача направлявся на адресу відповідача адвокатський запит про те, чи є Фірма «Свалява ЛКХ» правонаступником Свалявського лісохімкомбінату, та чи наявні невиконані позивачкою зобов`язання перед відповідачем. Вказаний запит не був отриманий відповідачем у зв`язку з закінченням терміну його зберігання (а.с.11-12).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 р. № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплений принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції, відповідно до ч.4 якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... в т.ч. припинення дії, яка порушує право.

Зважаючи на те, що виконавче провадження в межах якого було накладено заборону завершене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 18, 76, 81, 128, 133, 141,200, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Фірми «Свалява «ЛХК» про скасування запису про заборону на нерухоме майно задовольнити.

Запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно (архівний запис №3983300LVOV33) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований Свалявською державною нотаріальною конторою 01.10.2006 року, за реєстраційним №3814790 на підставі повідомлення Свалявського лісохімкомбінату б/н від 06.12.1983 року, щодо майна будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

27.06.2024 року