Справа № 584/1061/23
Провадження № 2/584/88/24
УХВАЛА

09.04.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом з вимогами до відповідачів та просила стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 982000 грн., а з Моторного (транспортного) страхового бюро України - моральну шкоду в сумі 1007,57 грн., шкоду пов`язану з лікуванням - 34898,83 грн., шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності (в зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності) в сумі 78000 грн., а всього - 113906,40 грн.

Від представника позивача 07.03.2024 надійшло клопотання про поновлення строку для подачі письмових доказів та долучення до матеріалів справи в якості письмових доказів: копії довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 761315; копії індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № 186 від 20.02.2024, копії висновку про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами) № 156 від 20.02.2024.

Крім того, 04.04.2024 від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у даній справі, у якій позивач просила стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 982000 грн., а з Моторного (транспортного) страхового бюро України - моральну шкоду в сумі 1007,57 грн., шкоду пов`язану з лікуванням - 43455,65 грн., шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності ( в зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності) в сумі 78000 грн., а всього - 122463,22 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про долучення письмових доказів та заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 , в судовому засіданні при вирішенні клопотання про долучення письмових доказів покладався на розсуд суду, а у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд відмовити, з огляду на те, що вказану заяву подано з порушенням строків, визначених п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не прибув, у поданому на позовну заяву відзиві позов не визнав, розгляд справи просив проводити без його участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки такі письмові докази як копія довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 761315; копія індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № 186 від 20.02.2024, копія висновку про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами) № 156 від 20.02.2024 не могли бути додані до позовної заяви з об`єктивних причин (позивач ОСОБА_3 пройшла повторний переогляд у МСЕК 30.01.2024), наявні підстави для поновлення строку для подачі письмових доказів.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем позовної заяви, позивачем було пред`явлено позов до двох відповідачів: ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче провадження у даній справі було закрито, та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із ухвали суду від 04.08.2023, при відкритті провадження у справі судом прийнято рішення про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, заяву про збільшення розміру позовних вимог представником позивача було подано 04.04.2024, тобто після закінчення підготовчого засідання, яке було закрито ухвалою суду від 15.11.2023.

Оскільки вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог представником позивача було подано після закінчення підготовчого засідання, тому відсутні підстави для прийняття вказаної заяви до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 222, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Соповій Вікторії Сергіївні строк для подачі письмових доказів.

2. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївні про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити та приєднати до матеріалів справи в якості письмових доказів: копію довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 761315; копію індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № 186 від 20.02.2024, копію висновку про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами) № 156 від 20.02.2024.

3. У прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни від 04.04.2024 про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв