УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника приватного виконавця Весеньова Є.В.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Весеньова Євгена Володимировича про компенсацію судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Весеньов Євгеній Володимирович звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни, компенсацію понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2024 року у справі №712/13110/19 залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) приватного виконавця Чупис Т.П. та заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження.

Питання про стягнення компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.

На адресу приватного виконавця Чупис Т.П. надійшла судова повістка про розгляд скарги боржника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни.

З метою надання правової допомоги, адвокат Весеньов Є.В. 16 травня 2024 року звернувся с заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 17 травня 2024 року отримав примірник скарги ОСОБА_2 з додатками.

В зв`язку з цим, в судовому засіданні, яке відбулось 20 травня 2024 року, він попросив суд оголосити перерву, для подання своїх заперечень. Розгляд скарги був відкладений на 27 травня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 27 травня 2024 року, адвокатом Весеньовим Є.В. були подані заперечення на скаргу ОСОБА_2

27 травня 2024 року, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Але судом не було вирішено питання про стягнення компенсації з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, в розмір 10 000 гривень, які були заявлені в запереченнях на скаргу, наданих адвокатом Весеньовим Є.В.

Саме після подання заперечень на скаргу ОСОБА_2 та її заяву про зупинення виконавчого провадження, остання подала до суду заяву про залишення своєї скарги без розгляду.

Вказані дії ОСОБА_2 свідчать про зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні адвокат Весеьов Є.В. заяву про стягнення компенсації понесених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, підтримав та просив її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог в звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Зазначила, що 27 травня 2024 року представником приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни - адвокатом Весеньовим Є.В. надано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74587540 від 27 травня 2024 року, тобто приватним виконавцем після звернення скаржника ОСОБА_2 зі скаргою на рішення, дії бездіяльність останньої, було самостійно усунуто порушення та винесено 27 травня 2024 року постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74587540.

В зв`язку з самостійним усуненням приватним виконавцем порушень, зазначених в скарзі Хлопетчук, та винесенням постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74587540 від 27 травня 2024 року, після винесення вказаної постанови приватним виконавцем, скаржником було подано до Соснівського районного суду м Черкаси заяву про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши представників скаржника та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала скарга ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2024 року скаргу ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни - залишено без розгляду.

За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до суду є правом кожної особи, гарантованим ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ст. 442 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Адвокат Весеньов Є.В., який діє в інтересах приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Чупис Т.П., звернувся до суду з заявою про стягнення з скаржника витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в розмірі 10 000 гривень, в звязку зіз зловживанням скаржником процесуальними правами.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України, в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково, незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене,обов`язковою умовою для покладення на сторону судових витрат, незалежно від результатів вирішення спору, є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 141, ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи на підставі ч.5 ст. 42 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання ним процесуальними правами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Адвокат Весеньов Є.В., який діє в інтересах приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Чупис Т.П., звертаючись до суду з цією заявою про стягнення компенсації здійснених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень, не зазначив, які саме дії ОСОБА_2 у справі, згідно ст. 44 ЦПК України, були необґрунтованими при зверненні скаржника до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця, що є підставою для компенсації судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням скарги без розгляду.

Звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни та у подальшому залишення за заявою представника скаржника ОСОБА_1 цієї скарги без розгляду, не може свідчити про зловживання скаржником своїми процесуальними правами, оскільки звернення в порядку ст. 442 ЦПК України за захистом порушеного права, а також дії, направлені на судовий захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та не можуть тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені приватним виконавцем Чупис Т.П. витрати на правничу допомогу.

Будь-яких доказів на підтвердження необґрунтованих дій ОСОБА_2 при зверненні до суду зі скаргою адвокатом Весеньовим Є.В., який діє в інтересах приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Чупис Т.П., не надано та судом не встановлено, саме по собі залишення скарги без розгляду не є необґрунтованими діями скаржника, а є процесуальним правом скаржника.

Крім того, в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 повідомила, що в своїй скарзі ОСОБА_2 просила визнати незаконним та протиправними дії правного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупи Т.П. ,які полягають у безпідставності відкриття 29 березня 2024 року виконавчого провадження № 74587540.

27 травня 2024 року, тобто після звернення скаржника ОСОБА_2 до суду з вказаною скаргою, приватним виконавцем виконавчого округу Чупис Т.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74587540.

Враховуючи викладене, оскілки приватним виконавцем було самостійно усунуто зазначені в скарзі ОСОБА_2 порушення, скаржник звернулась до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 133, 141, 142, 144, 260, 261, 270, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни адвоката Весеньова Євгена Володимировича про компенсацію здійснення витрат на правову допомогу, внаслідок необґрунтованих дій скаржника ОСОБА_2 , у справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко