РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Сергет Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування (немайнової) моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Сергет В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування (немайнової) моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 02.07.2021 року о 13.30 год. в м. Херсоні на вул. Перекопська, 31 ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 5301, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та в свою чергу, з транспортним засобом Тойота, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , які рухалися в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Власником транспортного засобу автомобіля Hyundai Azera.3 держномер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

22.07.2021 року Постановою Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/1827/21 ОСОБА_4 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі знаходися малолітній син позивачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в результаті ДТП 02.07.2021, дуже сильно перелякався та отримав емоційну травму, адже не дивлячись на відсутність явних фізичних травм в дитини - автомобіль зазнав значних ушкоджень. Звичайно після ДТП, того ж дня, дитину оглянули в медичному закладі, де лікарі перевіривши загальний стан здоров`я, встановили: відсутність черепно-мозкової травми, але встановили наявність тривожного стану у зв`язку із сильним емоційним стресом. Нажаль емоційний стан дитини в найближчий час не ставав краще, а фактично лише погіршувався: тривожний сон, швидка втома, плаксивість та нав`язливі рухи пальцями верхніх кінцівок. 03.07.2021 та 06.07.2021 були проведені повторні педіатричні консультації та встановлено неврозоподібний стан в результаті емоційного стресу і призначено заспокійливі засоби, що призначаються дітям виключно у випадках нагальної потреби, чому свідчить Повторна консультація педіатра Лікувально-діагностичного центру Медичної клініки «Таші Мебісаі» від 06.07.2021. Вказані події сильно вплинули на емоційний стан дитини та його звичайний спосіб життя. Більше ніж пів року дитина категорично відмовлялась їздити в будь-якому автомобілі. Ввечері ОСОБА_6 не міг заснути протягом тривалого часу, а в ночі часто прокидався та вже до самого ранку не міг заснути. Він став дратівливий, в день відчував себе втомленим та пригніченим. У нього погіршилось спілкування з однолітками та друзями, а також погіршились його здібності до навчання, він став складно сприймати та засвоювати нову інформацію, погіршились результати навчання в школі. У зв`язку із чим була проведена психологічна експертизи для додаткового підтвердження фактів, що пережита Романом дорожньо-транспортна пригода від 02.07.2021 була психотравмувальною ситуацією для нього.

Крім того, немайнової шкоди завдано і самій ОСОБА_2 , яка в результаті ДТП була позбавлена можливості довготривалий час користуватись належною їй власністю, провести 2 експертних дослідження для встановлення розміру матеріальних збитків, вести довготривале позасудове врегулювання спору зі страховою компанією та ПАТ «Укрпоштою», у зв`язку із відсутністю добровільного відшкодування збитків ПАТ «Укрпоштою» звернутись до суду з метою відшкодування завданої матеріальної шкоди (справа № 766/2410/24), вживати дієвих заходів щодо поновлення емоційного стану своєї дитини. Також зазнав моральних страждань у зв`язку з ДТП від 02.07.2021. ОСОБА_1 , оскільки в результаті вказаного ДТП його син зазнав сильного емоційного стресу, що потягло істотні зміни в його психо-емоційному стані та негативно вплинуло на його соціальний розвиток й спосіб життя. Беззаперечно це відобразилось і на емоційному стані та його житті.

Відповідач ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплатило на користь ОСОБА_2 відшкодування вартості спричинених матеріальних збитків в межах встановленого ліміту страхової відповідальності, чому свідчить лист ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 29.05.2023 № 216-2.13.1-2023. Проте, Відповідачем не було сплачено відшкодування немайнової (моральної ) шкоди. Вважають, що підлягають стягненню з ПАТ «Укрпошта» підлягає сума коштів, що становить собою різницю між страховим відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди, що підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс» та фактично завданим розміром немайнової шкоди.

У зв`язку зі чим просить стягнути з стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі, 6500 грн. в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної (немайнової шкоди), стягути з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 43500 грн., що становить собою різницю між страховим відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди, що підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс» та фактично завданим ОСОБА_3 розміром немайнової шкоди, стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі, 6500 гри в рахунок відшкодування завданої їй моральної (немайнової шкоди) в результаті ДТП від 02.07.2021 року, стягнути з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 18500 грн., що становить собою різницю між страховим відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди завданої в результаті ДТП від 02.07.2021 року, що підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс» та фактично завданою ОСОБА_2 моральною (немайновою) шкодою, стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 6500 грн в рахунок відшкодування завданої йому моральної (немайнової шкоди) в результаті ДТП від 02.07.2021 року, стягнути з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 8500 грн., що становить собою різницю між страховим відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди завданої йому в результаті ДТП від 02.07.2021 року, що підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс» та фактично завданою ОСОБА_1 моральною (немайновою) шкодою та стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 13000 грн в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної (немайнової шкоди); стягути з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 37000 грн., що становить собою різницю між страховим відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди, що підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс» та фактично завданим ОСОБА_3 розміром немайнової шкоди; стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 13000 грн в рахунок відшкодування завданої їй моральної (немайнової шкоди) в результаті ДТП від 02.07.2021 року; стягнути з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 12000 грн., що становить собою різницю між страховим відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди завданої в результаті ДТП від 02.07.2021 року, що підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс» та фактично завданою ОСОБА_2 моральною (немайновою) шкодою; стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 13000 грн в рахунок відшкодування завданої йому моральної (немайнової шкоди) в результаті ДТП від 02.07.2021 року; стягнути з ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 2000 грн., що становить собою різницю між страховим відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди завданої йому в результаті ДТП від 02.07.2021 року, що підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий альянс» та фактично завданою ОСОБА_1 моральною (немайновою) шкодою; стягнути з Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ «Укрпошта» в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві, оскільки позивачами не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог та не доведено причино-наслідковий зв`язок між подією та моральною шкодою, яка начебто, заподіяна позивачам.

Представник відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві, оскільки позивачі не надали докази отримання ушкоджень від ДТП, так як згідно з Ідентифікатором картки ДТП в системі Національної поліції України №023182, що подається МТСБУ, відсутні дані щодо потерпілих, які отримала травмування. Представниками Національної поліції України у схемі ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано потерпілих, що були присутніми та отримали ушкоджень від ДТП (завдання шкоди здоров`ю). Крім того, зазначив, що не зафіксовано присутність під час ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як пасажирів чи водіїв, які отримали ушкодження здоров`ю. ОСОБА_9 зазначений, як водій пошкодженого транспортного засобу, ушкодження здоров`ю не зазначив. Також зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, не є доведеним.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Судом встановлено, що 02.07.2021 року о 13.30 год. в м. Херсоні на вул. Перекопська, 31 ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 5301, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та в свою чергу, з транспортним засобом Тойота, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , які рухалися в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Національної поліції України №6545/41/23-2024 від 31.07.2024 року, повідомлено, що, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.07.2021 року за адреосю м. Херсон, вул. Перекопська, 31, за участю авто ЗИЛ5301 н.з. НОМЕР_1 . Дана подія зареєстрована в ЖЕО управління за №85 від 02.07.2021р. та оформлена працівниками поліції. Відповідно до обліків управління, жоден з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав, за наданням медичної допомоги не звертався. На місці поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп відносно ОСОБА_4 . До УПП в Херсонській області про постраждалих під час даної пригоди не надходило.

Положеннями ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, в установлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до пункту 5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20).

Позивачі аргументують, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 був пошкоджений транспортний засіб та на момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі знаходилася малолітня дитина, в результаті чого їм було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які вони зазнали внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу; неможливості певний час користуватись останнім, порушено їх нормальний спосіб життя, що призвело до сильного емоційного стресу.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вище зазначеного позивачами не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які підтверджують, що в транспортному засобі на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась дитина, та позивачі зазнали моральних страждань та рівень їх тяжкості.

За таких обставин, позивачами не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їм моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких належать зокрема витрати пов`язані з проведенням експертизи.

За умовами ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі відмови у позові на позивача, оскільки, у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1197 ЦК України, ст. ст.12,81,82,137,141,263-265,354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову адвоката Сергет Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування (немайнової) моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний тест рішення складено 23.12.2024 року