10.04.2024 227/1063/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ремез К.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.04.2024 року надійшов позов Селянського (Фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину (ЄУНСС № 227/1063/24).

Вказана цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.04.2024 року передана на розгляд судді Здоровиці О.В.

Станом на 10.04.2024 року провадження у справі не відкрито.

10.04.2024 року до суду від представника позивача СФГ «Агрос» - адвоката Ремез К.І. надійшла заява про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду вказаної цивільної справи. Обгрунтовуючи заявлений відвід адвокат зазначає, що відповідачами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підставами позову є, у тому числі і наявність спору між тими самими сторонами у справі № 227/4059/21 розгляд якої триває до теперішнього часу. У справі № 227/4059/21 було задоволено заяву СФГ «Агрос» про відвід судді Здоровиці О.В. Враховуючи наведене, а також те, що позивачем у справі № 227/1063/24 є СФГ «Агрос», предмет спору є ідентичним предмету спору у справі № 227/4059/21, учасники процесу тіж самі, а обставини, що зумовили відвід судді у справі № 227/4059/21 не змінилися, представник вважає, що суддя Здоровиця О.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у представника позивача існують сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді цієї справи, а також при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і тому просить задовольнити заяву про відвід судді Здоровиці О.В.

Розглянувши заяву, а також матеріали позовної заяви Селянського (Фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину (ЄУНСС № 227/1063/24), суд вирішуючи питання про відвід виходить з такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя(ст. 36 ЦПК України).

З аналізу змісту заявленого відводу вбачається, що представник позивача вважає, що суддя Здоровиця О.В. не зможе упереджено та об`єктивно розглянути справу, оскільки знаходиться в дружніх відносинах з особою ( ОСОБА_3 ) з яким у керівника позивача та відповідача ( ОСОБА_2 ) наявні гострі негативні взаємовідносини, тобто суддя не зможе бути безсторонньою в цьому провадженні. Вказані висновки суд робить виходячи зі змісту заяви про відвід, в якій представник позивача Ремез К.І. зазначає, що обставини відводу судді Здоровиці О.В. від розгляду справи № 227/1063/24 є такими, як і обставини, що зумовили відвід судді у справі № 227/4059/21, які викладені в ухвалі Добропільського міськрайонного суду від 18.09.2023 року, яка додана до заяви про відвід судді.

Тобто з наведеного вбачається, що через наявність у судді Здоровиці О.В. дружніх відносин з ОСОБА_3 з яким у позивача та відповідача ОСОБА_2 існують гострі негативні взаємовідносини, у позивача існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про заінтересованість судді в результатах цієї справи, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Як вже було вище зазначено, суддя не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності прямої чи побічної заінтересований у результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, якправило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Щодо суб`єктивного критерію, то суд вважає, що немає підстав стверджувати, що суддя Здоровиця О.В., може виявити необ`єктивність чи упередженість при розгляді справи № 227/1063/24, у якій керівник позивача та відповідач ( ОСОБА_2 ) має наявні гострі негативні взаємовідносини з особою, з якою суддя знаходиться в дружніх відносинах.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що особу забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити,чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Ремез К.І. про відвід судді від розгляду цивільної справи № 227/4059/21.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36 - 41, 259 - 261 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката Ремез К.І. про відвід судді від розгляду цивільної справи ЄУНСС № 227/1063/24 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді цивільної справи № 227/1063/24 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину - суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Здоровицю Олену Володимирівну.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядкуст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця