overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7309/24 Справа № 176/2627/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року проводити в порядку спрощеного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5585/24
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

"01" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів відеозв`язку через систему електронний суд «Відеозв`язок».

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі № 761/44946/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, призначене на 03.09.2024 о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення через систему електронний суд «Відеозв`язок».

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/127/1973/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засідання клопотання позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися до експертної установи - Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8) для проведення експертизи, маючи при собі паспорт громадянина України, свідоцтво про народження дитини та довідку про присвоєння РНОКПП, в дату та час встановлений експертною установою.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/14943/24 направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

17 липня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про заміну стягувача.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, к. 410, на 06.08.2024 року о 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 677/1740/23
Провадження № 2/677/12/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.07.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» про витребування земельної ділянки з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.05.2024 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на момент проведення експертизи зупинене.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду надійшов лист від експерта з клопотанням про надання додаткових матеріалів та уточнення питання, тому провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» про витребування земельної ділянки з чужого володіння.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду о 09 год. 00 хв. 01.08.2024 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/4815/24
Провадження №2-н/487/1591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-33820-2024 від 31.05.2024 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/2802/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, р/р НОМЕР_4 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 по 31.05.2024 в розмірі 14 000,59 грн., а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 302,80 грн., тобто по 100,94 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №639/6960/20
Провадження №6/639/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі №639/6960/20 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №639/6960/20.

Як вбачається з заяви адвокат Оролов О.О. звернувся до суду в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлої матері ОСОБА_4 .

12 червня 2024 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву.

17 червня 2024 року винесено ухвалу про витребування доказів.

27 червня 2024 року в судовому засіданні, в порядку ст. 259 ЦПК України судом постановлено ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задоволено частково.

Замінено сторону - позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у цивільній справі №639/6960/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині зави відмовлено.

Під час складення повного тексту ухвали було встановлено, що в ухвалах від 12.06.2024, 17.06.2024 та в ухвалі від 27.06.2024 постановленої в порядку ст. 259 ЦПК України, допущено описку в зазначенні ім`я заявника, а саме помилково вказано « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_8 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року, в ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2024 та в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024, постановленої в порядку ст. 259 ЦПК України, а саме замість помилково зазначеного ім`я заявниці « ОСОБА_7 » правильно зазначити « ОСОБА_8 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 692/281/24
Провадження № 2-о/692/18/24
У Х В А Л А
01 липня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., присяжних Мельник І.В., Шевченко В.Л., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
В провадженні суду перебуває про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Від експерта надійшло клопотання про необхідність надання йому медичної картка з психіатричного кабінету де лікується ОСОБА_2 .
Учасники в судове засідання не з`явилися.
Суд вважає, що оскільки без додаткових доказів неможливо провести призначену експертизу по справі, їх слід витребувати та надати експерту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 258-260, 298 ЦПК України, суд, -
Витребувати в КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради та КНП «Драбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Драбівської селищної ради медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Витребувану медичну картку направити експерту.
Зупинити розгляд справи до закінчення проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Головуючий:

Присяжні :
01.07.2024
справа №642/1704/24
провадження №2-п/642/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 24 червня 2024р. було винесено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.06.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява подана із додержанням вимог ст.284 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 08 липня 2024р. на 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/686/4833/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи № 686/16393/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/16393/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 02 вересня 2024 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин