Справа № 214/9477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Синявської про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) С. Синявська звернулась до суду із зазначеним поданням, у якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 , а саме: автомобіль «KIA Sportage», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також в якості забезпечення, з метою забезпечення цілісності транспортного засобу, заборонити його подальше відчуження нинішнім власником.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження №70459697 з примусового виконання виконавчого листа №208/7508/21, виданого 23.11.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно роз`яснень викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Зважаючи на те, що подання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності внесено у порядку виконання виконавчого листа №208/7508/21, який виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, тому вирішення питання, пов`язаного з виконанням вказаного рішення має здійснюватися Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Синявської про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.