ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Суми

Справа №592/3955/23

Номер провадження 22-ц/816/355/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2023 року, в складі судді Северинової А.С., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 13 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги мотивувало тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 жовтня 2019 року в АДРЕСА_1 , було пошкоджено автомобіль «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1010/19-Т/Ц4 від 23 січня 2019 року застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Вказана ДТП відбулась за участю транспортних засобів «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який допустив порушення ПДР, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

За умовами Договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 185250 грн 72 коп. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/8187452, виданого ТДВ «СК «Альфа-Гарант». ТДВ «СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату в розмірі 60322 грн 21 коп, проте невідшкодованою залишається частина збитку у розмірі 124928 грн 51 коп.

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 124928 грн 51 коп. та понесені судові витрати у сумі 2684 грн.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2023 року позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» завдану шкоду в порядку регресу в сумі 124928 грн 51 коп. та судовий збір у сумі 2684 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка В.П. про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2023 року у справі № 592/3955/232, провадження № 2/591/505/22 за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа ТДВ СК «Альфа-Гарант», про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кордюк В.П., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування задовольнити частково.

Вказує про допущені судом процесуальні порушення, оскільки відповідач жодного разу не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, у справі містяться повернуті без вручення конверти з розписками, про ухвалення у справі рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. У судові засідання він не з`являвся з поважних причин, адже взагалі не був обізнаний про знаходження такої справи в суді та не мав можливості подати відзив на позовну заяву.

Заявлені позовні вимоги відповідач визнає частково. Вважає, що позивачем або за ініціативою суду має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача страхова компанія винного водія. Доводить, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які безпосередньо пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, відповідають пошкодженням автомобіля, зазначеним в акті огляду аварійного комісара та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку. Зазначає, що вартість ремонту автомобіля є необґрунтовано завищеною, проведені ремонтні роботи не відповідають пошкодженням завданим внаслідок ДТП, а ремонт проведений через три місяці взагалі не можна вважати пов`язаним з ДТП.

Вважає, що справа розглянута судом без урахування всіх обставин, рішення ухвалене на підставі документів, які, без проведення відповідної експертизи для встановлення розміру матеріального збитку, викликають сумнів щодо їх правильності.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 124928 грн 51 коп. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1010/19-Т/Ц4, згідно з умовами якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 6-10).

04 жовтня 2019 року в м. Суми по вул. Косівщинській, буд. 72 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі транспортному засобу «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та щоб уникнути зіткнення скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року у справі № 592/15816/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн (а.с. 30).

07 жовтня 2019 року потерпіла сторона ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, що сталася 04 жовтня 2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Косівщинська, буд. 72, за участю двох транспортних засобів: «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 (а.с. 12).

Відповідно до рахунку № від 12 листопада 2019 року, наданого TOB «АД «Україна-Мерседес Бенц», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 178366 грн 35 коп. (а.с. 14-15).

На підставі страхового акта від 21 грудня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 178366 грн 25 коп. (а.с. 31).

У подальшому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було прийняте рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 6884 грн 47 коп., що підтверджується рахунком № від 11 січня 2020 року, наданого ТОВ «АД «Україна-Мерседес Бенц» та страховим актом від 23 січня 2020 року (а.с. 16, 32).

Загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», склав 185250 грн 72 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 24 грудня 2019 року № 73766653 на суму 178366 грн 25 коп. та від 27 січня 2020 року № 4486318 на суму 6884 грн 47 коп. (а.с. 35, 36).

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/8187452, виданого ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 03 червня 2020 року здійснило перерахунок страхового відшкодування на рахунок позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в сумі 60322 грн 21 коп. в межах ліміту відповідальності з урахуванням зносу, передбачених полісом АМ/6893424. Невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 124928 грн 51 коп.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ОСОБА_1 направлялася претензія від 10 липня 2020 року на суму 124928 грн 51 коп. із зазначенням банківських реквізитів для перерахунку коштів з призначенням платежу: «Регрес за страховим відшкодуванням згідно СА 006.01698819-1 від 21 грудня 2019 р., без ПДВ» (а.с. 40).

Задовольняючи позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди у порядку регресу, завданої в ДТП, у вигляді різниці між сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі матеріального збитку, завданого в результаті ДТП 185250 грн 72 коп., та сумою відшкодованого страховиком винуватця ДТП ТДВ «СК «Альфа-Гарант» страхового відшкодування 60322 грн 21 коп., суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як страховик потерпілого в ДТП, має право вимоги до заподіювача шкоди у розмірі залишку завданої матеріальної шкоди, у зв`язку зі зменшенням суми страхового відшкодування на величину фізичного зносу запчастин 124928 грн 51 коп.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник особа, яка завдала шкоди.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено страхову виплату ОСОБА_2 у розмірі 185250 грн 72 коп. (178366 грн 25 коп. + 6884 грн 47 коп.) за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 1010/19-Т/Ц4 від 24 січня 2019 року укладеним із потерпілою в ДТП, із яких страховиком винуватця ДТП ТДВ «СК «Альфа-Гарант», позивачу відшкодовано лише страхове відшкодування у сумі 60322 грн 21 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта зносу), а не виплачена сума відшкодування становить 124928,51 грн, є завданою позивачу матеріальною шкодою.

Колегія суддів зазначає, що у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи відповідача зводяться до необ`єктивності оцінки збитків заподіяних ним постраждалому в ДТП, та, відповідно, заперечення суми вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля 185250,72 грн. Зазначена сума завданих збитків в результаті ДТП розрахована ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц», що є офіційним сервісним центром в Україні, сертифікованим заводом-виробником Mercedes-Benz (а.с. 33, 34).

Вказуючи про необґрунтоване завищення вартості ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, посилається на проведення ремонту автомобіля через три місяці та невідповідність проведених робіт по ремонту пошкодженням завданим внаслідок ДТП, відповідач не надав будь-яких доказів отримання цим транспортним засобом пошкоджень за інших обставин чи в іншому ДТП.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем підтверджено належними доказами розмір матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок ДТП, що сталося 04 жовтня 2019 року.

Встановивши факт недостатності страхової виплати, здійсненої позивачеві, як страховику потерпілого в ДТП, страховиком винуватця ДТП в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 60322 грн 21 коп., при виплаченому ним страховому відшкодуванні 185250 грн 72 коп., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу у порядку ст. 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» заявленої ним суми до стягнення з ОСОБА_1 , як винуватця ДТП.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду позивач вказав адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

За інформацією Сумської територіальної громади відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 52).

Відповідно, судові виклики і повідомлення направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а.с. 58, 67 зв.).

Однак, направлені за вказаною адресою поштові конверти про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, у тому числі, в останнє судове засідання на 13 липня 2023 року, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 61-64, 70-116), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

За встановлених обставин, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи, так як відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України направлені за адресою його реєстрації поштові конверти були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду даної справи, відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про те, що до участі у справі мала бути залучена в якості співвідповідача страхова компанія винного водія, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України правом заявити таке клопотання наділений лише позивач.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича залишити без задоволення, а заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов