КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Київ

справа № 369/280/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Фінагеєвої І.О.,

у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Денесюка Олексія, в інтересах держави в особі Білогородської сільської територіальної громади Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року частково задоволено заяву заступника керівника Києво-Святошинського окружної прокуратури Київської області Денесюка О. про забезпечення позову у даній справі.

Накладеноарешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5540, площею 1.3116 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:5004, площею 0,0742 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, яка належитьна праві власності ОСОБА_2 .

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 24 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 квітня 2024 року витребувано з Києво-Святошиснкього районного суду Київської області матеріали оскарження ухвали від 28 лютого 2024 року в цивільній справі №369/280/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржників просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу 09 квітня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника скаржників у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується карткою руху документу.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена Києво-Святошинським районним судом Київської області 28 лютого 2024 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 судом надіслано до реєстру для оприлюднення 09 квітня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 10 квітня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваної ухвали судом було надіслано учасникам справи, зокрема, відповідачам засобами поштового зв`язку 28 лютого 2024 року, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами копії ухвали.

Проте, як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 28 лютого 2024 року доставлено до електронного кабінету 09 квітня 2024 року о 13 год. 48 хв.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024, оскільки обставини на які посилається представник скаржників, підтверджуються карткою руху документу в системі «Електронний суд», доданої до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке подано представником ОСОБА_3 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Денесюка Олексія, в інтересах держави в особі Білогородської сільської територіальної громади Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.