Справа №591/7766/21
Провадження № 2/591/737/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі № 591/7766/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

01 липня 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій вона посилається на те, що без будь-якого мотивування, порушуючи принцип обґрунтованості рішення, який вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній справі, не збираючи та не досліджуючи затребувані заявницею докази (не кажучи вже про ретельність дослідження), що мають доказове значення у справі, у межах позову, не оглянувши, зокрема оригіналів примірників протоколів зборів з метою переконатися у дотриманні закону при обранні позивача управителем будинку, чи має право надання будь-яких послуг, право стягнення коштів, суд відмовив їй задоволенні клопотання одним реченням з 4 слів: «Суд відмовляє у задоволенні клопотання».

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Тобто, відмовляючи у витребуванні документів, про які вона заявляє, у межах позову, без яких, вважає, суд не може приймати рішення, суд позбавив її Конституційного права на доведеність перед ним обґрунтованості її заперечень, позбавив права на захист, на з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, не витребуючи фактичних доказів, які приховує позивач, суд, навпаки, цьому сприяє, тим більше, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування це процесуальний обов`язок суду.

Суддя, відмовляючи у витребуванні оригіналів документів - примірники протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від 14.05.2018 та 30.07.2018, статуту ТОВ «СПОЖ», без їх дослідження, оцінки, належності, допустимості, достовірності та достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності, який би підтверджував/спростовував проведення/непроведення загальних зборів, законність/незаконність обрання позивача управителем, заздалегідь визнала клопотання таким, що не має значення для справи.

Зазначає, що у неї немає сумніву, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні її клопотання про витребування основних доказів, став на сторону позивача та виявив себе заінтересованою стороною у справі, виходячи зі свого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Тим більше, що їй відомо про приязні стосунки судді Сидоренко А.П. з однією особою, яка працює у позивача, що свідчать про небезсторонність суду. Можна вже стверджувати, яке рішення прийме суд: задоволить позовні вимоги позивача, незважаючи на докази позивача, які є лише припущеннями.

При таких обставинах у неї виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Сидоренко А.П., що є підставою для відводу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі. При цьому при розгляді заявлених відповідачкою клопотань, суд при винесенні протокольних ухвал наводив відповідні мотиви, а доводи щодо наявність приязних стосунків з працівниками відповідача є необгрунтованими та не відповідають дійсності.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачкою відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі по справі № 591/7766/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко