УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 128/1075/24

провадження № 61-8618ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу наухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2024 року.

Відповідно до приписів статей 185, 393 ЦПК України суддя, встановивши, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, протягом двадцяти днів з дня надходження до суду касаційної скарги постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на такі обставини.

Відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім ОСОБА_1 участь у справі беруть відповідачі прокурор Вінницької окружної прокуратури Посвалюк Я. І. та ДКС України, водночас копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи до суду касаційної інстанції заявник не надає.

Отже, касаційна скарга не відповідає в повній мірі приписам статті 392 ЦПК України.

Суд також наголошує на тому, що в касаційній скарзі заявник порушує питання про відвід суддям Лідовцю Р. А. , Синельникову Є. В. , Білоконь О. В. , Яремку В. В. , Грушицькому А. І. , Коротуну В. М. , Хопті С. Ф. , Шиповичу В. В .

Так судді Яремко В. В. та Хопта С. Ф. станом на час подання цієї касаційної скарги перебувають у відставці згідно з рішеннями Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2023 року № 981/0/15-23 та від 25 липня 2023 року № 744/0/15-23 відповідно.

Шляхом автоматизованого розподілу скарги між суддями касаційну скаргу призначено судді-доповідачу Литвиненко І. В., визначено суддів-учасників колегії Грушицького А. І. та Петрова Є. В.

За таких умов питання щодо відводу суддям Лідовцю Р. А., Синельникову Є. В., Білоконь О. В. , Коротуну В. М., Шиповичу В. В. , які не входять до складу колегії, не вирішується.

Оскільки згідно з зазначеними приписами цивільного процесуального законодавства питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем одноособово, то відсутні підстави для вирішення питання про відвід судді Грушицькому А. І. на стадії прийняття касаційної скарги до розгляду. Зазначене клопотання належить вирішувати під час саме колегіального вирішення процедурних питань стосовно розгляду цієї касаційної скарги, які мають бути розглянуті за участі зазначеного судді.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статті 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко