КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 362/3356/23

номер провадження 22-ц/824/1310/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Хробака Мар`яна Романовича

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року /суддя Марчук О.Л./

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 94/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Хробак М.Р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 . Зазначав, що питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 442 ЦПК України. Ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також й у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За таких умов, передбачена ст. 442 ЦПК України процедура застосовується і тоді, коли заміна кредитора здійснюється поза межами виконавчого провадження до його відкриття. В даному випадку здійснюється заміна стягувача у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням заяви на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами частини першої статті 442 ЦПК України яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо:

- заміни сторони виконавчого провадження;

- заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції встановив те, що станом на дату постановлення даної ухвали, не існує виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду, а отже, об`єктивно неможливо замінити стягувача у виконавчому листі якого не існує.

Оскільки, заявник звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, але такого виконавчого документу не існує, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні процесуальні підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі якого не існує.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 442 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також й у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За таких умов, передбачена ст. 442 ЦПК України процедура застосовується і тоді, коли заміна кредитора здійснюється поза межами виконавчого провадження до його відкриття.

В даному випадку здійснюється заміна стягувана у виконавчому листі.

За змістом правової позиції ВС від 16.06.2021 р. №0417/7776/2012, доводи про те, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки виконавчі листи суд не видавав, визнані необгрунтованими.

Відхиляючи такі доводи касаційної скарги, Суд застосовував правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошував, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ВС урахував, що у справі, яка переглядається, первісний стягувач втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні виконавчого листа та не зобов`язаний вчиняти такі дії фактично на користь нового стягувача, яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судами. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

У даній справі ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за договором від 20.10.2023 р., про що наявні відповідні договір, витяг з реєстру боржників. /а.с. 81-88/

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, у справі необхідно змінити заміну стягувача у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 684 гривні.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Хробака Мар`яна Романовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року - скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача з акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» /, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк» 79000, м. Львів, а/с 45/ за виконавчим листом №362/3356/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/1131920 та відшкодування судових витрат.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» // 2 684 гривні.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: