Справа № 619/4882/21
УХВАЛА

"20" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, оф. 525), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна ( місцеперебування: 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 41, оф. 3), старший державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківського районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко Катерина Вікторівна (місцеперебування: 62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 20) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

29.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни від 18.12.2019 № 2862 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості у розмірі 28600, 84 грн. та стягнути суму судового збору.

Ухвалою судді від 04.11.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження, та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Ухвалою суду від 26.05.2023 забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 по вказаній справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65904994, яке перебуває на примусовому виконанні у Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» коштів у розмірі 25546,22 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. за реєстровим номером 2862.

Ухвалою суду від 26.05.2023 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Від представника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківського районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в судові засідання, призначені на 14.02.2024 на 09.00 год. (а.с. 152), 02.04.2024 на 10.00 год.(а.с. 157), 22.05.2024 на 11.00 год. (а.с. 162), та 20.06.2024 на 12.00 год. (а.с. 169) не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення судових засідань до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При чому, процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Про обізнаність позивача про судові засідання свідчать зворотні повідомлення, та повернення судових повісток з викликом з відміткою «адресат відсутній», вважаються такими, що вручені позивачу з дня поставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яку вона повідомила суду. Із заявою про зміну місця свого проживання, позивач не звертався. Також, позивачу спрямувалась судова повістка з викликом на місцем його роботи (а.с. 169), однак вона також повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній» за вказаною адресою.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Зважаючи на викладене та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що вказана справа за вказаним підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, старший державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківського районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко Катерина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65904994, яке перебуває на примусовому виконанні у Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» коштів у розмірі 25546,22 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. за реєстровим номером 2862, що вжите ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2023 року по справі №619/4882/21, н/п 2/953/923/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2024 року.

Суддя Г.А. ЗУБ