Справа № 585/720/24
Номер провадження 2/585/403/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульга, з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 134,08 грн., з яких 30,33 грн. 3% річних за період з 14.06.2022 по 19.02.2024 та 103,75 грн. інфляційних збитків за період з червня 2022 по січень 2024 року. Судові витрати просить покласти на відповідача в тому числі і витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_2 , з метою отримання послуг, пов`язаних із придбанням для свого сина електричного самокату (пропозиція була розміщена на сайті оголошень OLX.UA), 04.07.2021 в телефонному режимі звернувся до продавця, а саме ОСОБА_3 . Під час спілкування відповідач зазначив, що вартість самокату становить 4000,00 грн. При цьому, для направлення обраного товару необхідно здійснити передоплату в розмірі 600,00 грн. на зазначені ним реквізити. Після чого він протягом 3-х днів з моменту здійснення передоплати направить позивачу обраний товар через перевізника НОВА ПОШТА. Для підтвердження особи продавця, Відповідач через месенджер VIBER надав позивачу копію першої сторінки паспорту та реквізити банківської картки куди необхідно було здійснити передоплату. З метою отримання відповідного товару позивач 04.07.2021 сплатив на вказані відповідачем реквізити вказану суму - 600,00 грн., що підтверджується квитанцією №3AK2-CT2H-0H78-573A від 04.07.2021. Однак, протягом тривалого часу позивач не отримав ні товару, ні грошових коштів. У зв`язку з чим вимушений був звернутись до суду. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2021 у справі № 585/2533/21 позов було частково задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 600 грн. Після набранням рішення законної сили та отримання виконавчого листа позивач звернувся в органи ДВС для примусового стягнення присудженої суми заборгованості. Постановою Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області 02.09.2022 було відкрите виконавче провадження 69760924. Однак, на даний час грошові кошти не повернуті і рішення суду не виконане. Фактично відповідач ( ОСОБА_3 ) ухиляється від виконання рішення суду та є боржником у декількох виконавчих провадженнях, про що свідчить інформація з Єдиного реєстру боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors ). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з 14.06.2022 року (дати набранням рішення суду законної сили) і по даний час боржник повинен сплатити кредитору (позивачу) 3% річних та збитки від інфляції за цей період. Нарахування 3% річних за період з 14.06.2022 по 19.02.2024 (615 днів прострочки) 600,00 грн. х 3% : 365 х 615 = 30,33 грн. Нарахування збитків від інфляції з червня 2022 по січень 2024 (коефіцієнт інфляції 1.17291295) 600,00 x 1.17291295 - 600,00 = 103,75 грн. Загальна сума позовних вимог: Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.02.2024 3 30,33 грн. + 103,75 грн. = 134,08 грн. З метою надання попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи повідомляє, що в майбутньому можуть бути понесені витрати на правничу допомогу по 10 000 грн. за представництво інтересів позивача у кожній судовій інстанції тощо. Докази майбутньої фактичної оплати будуть надані додатково, як то передбачено ч.8 ст. 141 ЦПК. Також можуть бути понесені витрати на залучення спеціалістів, свідків, витребування доказів або за вчинення інших процесуальних дій розмір яких в даний час визначити не можливо. Щодо сплати судового збору згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивача - ОСОБА_2 , віднесено до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1 , а тому він звільнений від сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 01 березня 2024 року провадження у справі відкрито і на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Від позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 , клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін суду не подавав та не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що згідно накладної ПАТ «Укрпошта» № 358 ОСОБА_3 , адвокатом Ковальовим В.М. було направлено рекомендований лист в с.Кашпури, Роменського району Сумської області, 42074 (а.с.3).

З копії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року №585/2533/21 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 600,00грн., як безпідставно набуте майно, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Також вирішено стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судовий збір в розмірі в сумі 908 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69760924 від 02.09.2022 року державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лаврик Т.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/585/972/21 виданого 23.06.2022 року про стягнення 600 грн. з ОСОБА_3 , як безпідставно набутого майна (а.с.4).

Згідно ордеру на надання (правової) допомоги серії АІ №1231363 від 19.02.2024 року адвокат Ковальов В.М. надає ОСОБА_2 правову допомогу у Рорменському міськрайонному суді Сумської області, Апеляційному суді Сумської області, Верховному Суді, Вищій раді правосуддя (а.с.3).

Як вбачається з посвідчення громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження (категорії 2) серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 має право на пільги і компенсації встановлені законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок чернобильської катастрофи» (а.с.5).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Саме такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18.

З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є стягнення на підставі частини 2 статті 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних, за невиконання грошового зобов`язання щодо стягнення коштів, підтвердженого судовим рішенням.

За таких обставин суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у стягувача з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження 254цс 19). Позивач має право на компенсацію знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми, яке викликане недобросовісною поведінкою боржника та недосконалістю системи виконання судових рішень у державі.

Позивачем в підтвердження розміру 3% відсотків річних та інфляційних втрат в позовній заяві проведено відповідні розрахунки, які здійснювалися ним виходячи із суми боргу 600 грн., за період з 14.06.2022 року (день набуття рішення суду законної сили) по 19.02.2024 року (день направлення позивачем позову до суду) що складає 615 днів прострочки, 600,00*3%/365*615=30,33 грн. Щодо нарахування збитків від інфляції з червня 2022 року по січень 2024 року (коефіцієнт інфляції становить 1,17291295) 600,00*1,0,00=103,75 грн. Загальна сума позовних вимог 30,00+103,75=134,08 грн.

Станом на день розгляду справи виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 600 грн. заборгованості не закрито та рішення суду від 01.12.2021 року не виконано.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що через невиконання відповідачем зобов`язання з повернення грошових коштів, які стягнуто з нього за рішенням суду, до нього необхідно застосувати заходи відповідальності за невиконання зобов`язання, передбачені ст. 625 ЦК України та стягнути 3% річних та інфляційні збитки.

Враховуючи, що позов виник з вини відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Проте, позивачем і його представником не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та не надано квитанція на підтвердження сплати ОСОБА_2 коштів за послуги адвоката Ковальова В.М. в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дана вимога позивача задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує ту обставину що як позивач так і його представник були повідомлені про проведення судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, і могли подати суду відповідні розрахунки розміру витрат на правничу допомогу та інші докази щодо розміру фактично понесених судових витрат, проте ні позивач, ні його представник не надали таких розрахунків, поважних причин неподання таких доказів не повідомили, з огляду на що суд вважає доцільним вирішити питання про стягнення судових витрат при вирішенні спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) 134,08 грн. (сто тридцять чотири гривні вісім копійок) з яких 30,33 грн. - 3% річних за період з 14.06.2022 року по 19.02.2024 року та 103,75 грн. - інфляційних збитків за період з червня 2022 по січень 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга