Справа № 446/1178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представників позивача ОСОБА_1 ;

Пришляк М.Р.;

відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

27.06.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у цій справі ОСОБА_3 .

В обґрунтування такого відводу покликався на те, що вказує, що ним було виявлено факти кримінального правопорушення у діяльності судді ОСОБА_3 , та її має бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Вказує, що суддя Костюк У.І. у інших справах Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області де він був представником порушила конституційні права його довірительки на судовий захист, а саме здійснювала розгляд справи у спрощеному провадженні понад один рік, а також неодноразово порушувала норми суддівської етики. А тому, наведені вище обставини викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді з розгляду даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 така заява про відвід передана на розгляд судді Котормус Т.І.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав, просив таку задовільнити. Вказав, що суддя Костюк У.І. неодноразово порушувала його права в іншій справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо заяви про відвід судді та вказала, що немає підстав для такого відводу, оскільки ОСОБА_2 оскаржує діє судді в інших справах, що немають ніякого відношення до даної.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечила щодо заяви про відвід судді, з підстав наведених її колегою ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що такі є не обґрунтовані та не можуть бути підставою для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку відповідача ОСОБА_2 обставина, яка свідчить про упередженість судді є те, що головуючий суддя проявляє упереджене ставлення до його сторони, зокрема її поведінка у судових засіданнях, де він був учасником справи не відповідає суддівській етиці. Суддя Костюк У.І. на його думку визнає допустимими докази здобуті злочинним шляхом.

Суд вважає, що будь-яка незгода сторін у справі з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не узгоджується з підставами для відводу судді, які визначені у ст. 40 ЦПК. Чинний процесуальний закон надає право оцінювати прийняті у справі суддею рішення виключно судам вищої інстанції.

Оцінюючи посилання заявника на упередженне ставлення головуючої судді до нього, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самого відповідача дій судді, а тому така підстава не може бути визнана обґрунтованою.

Твердження заявника про незаконність судових рішень судді, прийнятих під час розгляду інших справ, де він був представником сторін, позивачем та особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності є неприйнятними, оскільки такі, як встановлено судом набрали законної сили, та жодним чином не стосуються даної справи.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відводу судді від розгляду даної справи.

При цьому, суд зазначає, що за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки це суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2024.

Суддя Т.І. Котормус