Справа №359/7017/23
Провадження №2/359/2211/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з квартири,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №29974414 від 23 січня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що на квартиру позивача накладений арешт. ОСОБА_2 посилається на те, що арешт квартири був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23 січня 2019 року у виконавчому провадженні №58182001 з виконання постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 4224 доларів США 52 центів та 2506 гривень 14 копійок. У зв`язку з тим, що 26 липня 2023 року виконавчий збір був відшкодований в повному обсязі, потреба у продовженні дії арешту квартири припинилась, тоді як позивач позбав-лений можливості розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна.

1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23 січня 2019 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №29974414 від 23 січня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2023 року (а.с.15-16) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2023 року (а.с.17-18) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2023 року (а.с.59) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник АТ «Укрсиббанк» Онищенко М.В. не визнає позов та посилається на те, що її довіритель не був стороною у виконавчому провадженні №58182001 та не повинен відповідати за пред`явленим позовом. Тому представник АТ «Укрсиббанк» Онищенко М.В. просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №29974414 від 23 січня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що на вказану квартиру накладений арешт.

4.2. Наведені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №327800041 від 3 квітня 2023 року (а.с.7).

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» та главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України, а також розділу VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

5.2. Згідно з ч.1-ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунен-ня перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

5.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №327800041 від 3 квітня 2023 року (а.с.7) вбачається, що арешт квартири АДРЕСА_1 був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23 січня 2019 року у виконавчому провадженні №58182001 з виконання постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 4224 доларів США 52 центів та 2506 гривень 14 копійок.

6.2. З копії платіжної інструкції №0.0..1 від 26 липня 2023 року (а.с.58) та копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 липня 2023 року (а.с.55) вбачається, що виконавчий збір був відшкодований в повному обсязі. Ця обставина переконливо свідчить про припинення потреби в арешті квартири. Продовження дії цього обтяження унеможливлює здійснення ОСОБА_2 правомочності щодо розпорядження її майном.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23 січня 2019 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №29974414 від 23 січня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

6.4. Водночас, АТ «Укрсиббанк» не був стороною у виконавчому провадженні №58182001. Ця обставина свідчить про те, що він не є належним відповідачем, оскільки не повинен відповідати за пред`явленим позовом. Тому у задоволенні позову в частині пред`явлення його до АТ «Укрсиббанк» слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з квартири задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 січня 2019 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №29974414 від 23 січня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні позову в частині пред`явлення його до акціонерного товариства «Укрсиббанк» відмовити.

Повний текст рішення суду складений 1 січня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець