ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10324/21

Провадження № 22-ц/4820/950/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2024 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» (далі ОСББ) звернулося до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (далі ЖБК), треті особи державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О.С. (далі державний реєстратор ОСОБА_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» (далі ТОВ «Реалті-Офіс») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

ОСББ зазначило, що власники квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , створили ОСББ з метою належного утримання житлового будинку та прибудинкової території. 4 квітня 2019 року ЖБК передав ОСББ указаний будинок на баланс. В ході інвентаризації майна з`ясувалося, що колишній голова ЖБК незаконно, без згоди співвласників будинку відчужив ряд приміщень загального користування, які призначені для обслуговування власників квартир і комерційних приміщень. Так, 24 квітня 2018 року державним реєстратором Євграфовим О.С. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на приміщення загальною площею 16,4 кв.м, розташованого на 5 поверсі (3 під`їзд) будинку, яке складається із приміщення сміттєпроводу та сходового майданчика, у в`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №25931301 щодо об`єкта нерухомого майна №101. Сміттєпроводи та сходові майданчики є допоміжними приміщеннями, внаслідок чого вони належать власникам квартир на праві спільної власності та не можуть бути передані у власність іншим особам.

За таких обставин ОСББ просило суд скасувати рішення державного реєстратора Євграфова О.С. від 24 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 16,4 кв.м, розташованого на 5 поверсі (3 під`їзд) в будинку по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2024 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про призначення у справі №686/10324/21 судової будівельно-технічної експертизи скасовано.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи являється приміщення площею 16,4 кв.м, що розташоване на п`ятому поверсі (третій під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 , незадимлювальною сходовою клітиною відповідно до проектно-технічної документації та до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи можливе використання приміщення площею 16,4 кв.м, що розташоване на п`ятому поверсі (третій під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 , в комерційних цілях?

3.Яке функціональне призначення вказаного приміщення, чи належить воно до приміщень загального користування та чи можлива експлуатація будинку у разі використання цього приміщення інакше, ніж як приміщення загального користування (незадимлювальною сходовою клітиною)?

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покладено на позивача ОСББ.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи №686/10324/21.

Суд керувався тим, що для з`ясування обставин щодо технічного та функціонального призначення спірного приміщення, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому слід призначити будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені аналогічні запитання, проте ця експертиза не була проведена експертом ОСОБА_5 .

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для застосування спеціальних знань при вирішенні спору відсутні, а судом призначено експертизу з питань, які не стосуються предмету доказування.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСББ, ЖБК, державний реєстратор ОСОБА_4 і ТОВ «Реалті-Офіс» не подали відзив на апеляційну скаргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСББ є управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

На підставі рішення державного реєстратора Євграфова О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40860066 від 27 квітня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №25931301 про право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення загальною площею 16,4 кв.м на 5 поверсі (3 під`їзд) будинку по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

ОСББ оспорює це рішення державного реєстратора Євграфова О.С. з тих підстав, що право власності ОСОБА_3 зареєстровано на приміщення сміттєпроводу та сходового майданчика будинку, яке за своїм технічним і функціональним призначенням є допоміжним приміщенням і не підлягає передачі у власність іншим особам.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року задоволено клопотання ОСББ і призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 . На вирішення експертизи поставлені запитання: чи являється приміщення площею 16,4 кв.м, що розташоване на п`ятому поверсі (третій під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 , незадимлювальною сходовою клітиною відповідно до проектно-технічної документації та до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; чи можливе використання приміщення площею 16,4 кв.м, що розташоване на п`ятому поверсі (третій під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 , в комерційних цілях?; яке функціональне призначення вказаного приміщення, чи належить воно до приміщень загального користування та чи можлива експлуатація будинку у разі використання цього приміщення інакше, ніж як приміщення загального користування (незадимлювальною сходовою клітиною)?

Ця експертиза не була проведена.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

В силу частини першої, другої, третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір з приводу правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення площею 16,4 кв.м на 5 поверсі (3 під`їзд) будинку по АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСББ посилається на те, що спірне приміщення за своїм технічним і функціональним призначенням є приміщенням сміттєпроводу та сходового майданчика будинку, тобто допоміжним приміщенням, яке не могло бути передано у власність відповідача. У свою чергу, ОСОБА_3 заперечує належність набутого у власність приміщення до приміщення загального користування (допоміжного приміщення).

Зазначені обставини можуть бути встановлені (чи спростовані) лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Отже, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання ОСББ і призначив у справі будівельно-технічну експертизу.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність підстав для призначення експертизи суперечать фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють питання призначення експертизи. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, є безпідставними. Процесуальні дії суду не вплинули на правильність вирішення питання про призначення експертизи.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2024 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 9 травня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Колієв С.А

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5