Справа № 2-1621/2010
Провадження № 6/201/412/2024
У Х В А Л А

28 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 02.06.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_3 до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 02.06.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., (у 2009 р. номер справи був № 2- 5156/2009 р.) у відношенні відповідачки скасовані в повному обсязі (а.с.№54).

13.06.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 02.06.2010р. В обґрунтування заяви заявниця посилалася на те, що є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 та не має можливості отримати спадкове майно через накладений арешт на підставі ухвали від 23.06.2009р. Отримавши копію ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, заявниця звернулася до виконавчої служби із заявою про скасування арешту, проте отримала відмову через пропуск строку на пред`явлення ухвали до виконання. Просила поновити строк на пред`явлення до виконання ухвали суду від 02.06.2010р., оскільки до січня 2024р. заявниця не була обізнана, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову не скасована.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення ухвали суду від 02.06.2010р. до виконання, вважає необхідним її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою суду від 02.06.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді ОСОБА_3 від 23.06.2009р., (у 2009 р. номер справи був № 2- 5156/2009 р.) у відношенні ОСОБА_2 скасовані в повному обсязі.

Заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 20.02.2002р., копією свідоцтва про шлюб від 27.02.2000р. та рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 01.10.2014р. про розірвання шлюбу.

19.07.2022р. ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 19.07.2022р.

Звернувшись із заявою про скасування арешту, заявницею була подана до Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2010р. про скасування заходів забезпечення позову.

Листом від 09.05.2024р. заявницю повідомлено про пропуск строку на пред`явлення ухвали суду від 02.06.2010р. до виконання та роз`яснено необхідність звернення із заявою про поновлення строку.

Враховуючи, що ухвала суду від 02.06.2010р. в частині скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі до цього часу не виконана, вжиті судом заходи забезпечення позову не скасовані, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення ухвали до виконання пропущений та заявниця позбавлена права отримати спадкове майно після смерті своєї матері ОСОБА_4 (про наявність ухвали вона дізналася лише в січні 2024р., коли отримала її копію), суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення ухвали суду від 02.06.2010р. до виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 260, 353, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання ухвали суду від 02.06.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання ухвали суду від 02.06.2010р. в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., (у 2009 р. номер справи був № 2- 5156/2009 р.) у відношенні ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.