Справа № 553/741/24
Провадження № 2/553/725/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання Чемерис І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крекотень О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

11.03.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: житловий будинок загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м.кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4,6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судового засідання. Витребувано докази у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю.

12.04.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. на виконання ухвали суду від 20.03.2024 надано до суду витребувані документи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.05.2024 частково скасовані заходи забезпечення позову - скасовано арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 13.03.2024 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ В 180 CDI, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

16.05.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимошенка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву.

21.05.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

29.05.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: житловий будинок загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м. кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4, 6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею: 72,5 кв.м., що в цілому складається: житловий будинок А-1, загальна площа 37,8 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., житловий будинок З-2 загальна площа 140,0 м.кв., житлова площа 60,6 м. кв., гараж И, ворота огорожі № 4,6, огорожа № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості спільного майна подружжя:

1/2 автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 в сумі 234000,00 грн.

1/2 вартості відчуженого майна, а саме: MERCEDES-BENZ В 180 CDI, дата реєстрації - 15.01.2020 р., 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 в сумі 286400,00 грн.

- судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.07.2024 прийнято до розгляду заяву від 23.05.2024 про зміну предмету позову та відкладено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.07.2024 за клопотанням представника позивача витребувано докази у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та відділу архітектури, містобудування та організації робіт з утримання території виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради та Подільської районної у м. Полтаві ради.

09.08.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на виконання ухвали суду від 23.07.2024 надано до суду витребувані документи.

09.08.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимошенка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову.

21.08.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну предмета позову, Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.10.2024 за клопотанням представника позивача витребувано докази у виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради та Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

08.11.2024 Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на виконання ухвали суду від 22.10.2024 надано до суду частково витребувані документи.

11.11.2024 виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на виконання ухвали суду від 21.08.2024 надано до суду частково витребувані документи.

18.11.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Крекотень Олександр Анатолійович до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.11.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Крекотень О.А. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої дії представник адвокат Крекотень Олександр Анатолійович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути представнику ОСОБА_2 - адвокату Крекотень О.А.

11 червня 2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник позивача просить поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу (автомобіля) MERCEDES-BENZ, дата реєстрації 15.01.2020, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на дату оцінки? яка ринкова вартість транспортного засобу (автомобіля) MERCEDES-BENZ SPRІNER 311 CDІ, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 на дату оцінки? В обґрунтування клопотання зазначила, що ринкова вартість автомобілів не є визначеною. До позовної заяви були додані звіти про оцінку автомобілів, які були складені ФОП ОСОБА_4 . Дані звіти були виконані у лютому 2024, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, а тому для об`єктивного розгляду вважала за доцільне призначити судово транспортну-товарознавчу експертизу. Також вказала, що автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 відчужила без згоди позивача, відповідно наразі автомобіль перебуває у власності третіх осіб. Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRІNER 311 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , а тому просила зобов`язати останню надати даний автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та іншими наявними документами на дослідження судовому експерту Поляниці І.В.

23.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Крекотень О.А. надійшла заява, в якій він просив поставити додаткове питання призначаючи судову транспортно-товарознавчу експертизу: яка середньо - ринкова вартість на дату оцінки становить транспортного засобу MERCEDES-BENZ В180 CDI, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 з врахуванням його механічних пошкоджень які відображені на фото, що знаходяться в матеріалах справи в томі № 2 а.с. № 87-95, а також з врахуванням переліку робіт та запчастин, які необхідні для його відновлюваного ремонту та відображені в рахунку-фактурі, виданого СПД ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах справи в томі № 2 а. с. № 86? В даній заяві зазначив, що у своєму відзиві, який знаходиться в матеріалах справи представник відповідача зі слів відповідачки ОСОБА_2 , надав письмові пояснення суду з приводу вищевказаного автомобіля, в яких зазначив , що автомобіль MERCEDES-BENZ В 180 CDI, 2015 року випуску, ще в 2019 році був сильно пошкоджений внаслідок ДТП вчиненого ОСОБА_6 (спільним сином позивача та відповідачки), після чого, даний автомобіль був переданий на відповідне СТО, а саме до СПД ОСОБА_5 . Після огляду та дефектовки даного авто на вищевказаному СТО, була встановлена вартість його відновлювального ремонту в 221 670,00 гри. що станом на 2020 рік становило 9000 дол. США в еквіваленті, а тому позивач вирішив не ремонтувати даний автомобіль і він залишився в такому вигляді аж до моменту продажу в серпні 2023.

Позивач ОСОБА_1 підтвердив факт відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRІNER 311 CDІ, 2007 року випуску, 2019 році без перереєстрації, щодо вирішення клопотання про призначення експертизи підтримав позицію свого представника адвоката Остапенко І.О.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.О. в судовому засіданні подане клопотання про призначення експертизи підтримала, при цьому відмовилася від пункту 4 клопотання, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 надати автомобіль MERCEDES-BENZ SPRІNER 311 CDІ, 2007 року випуску, разом з документами судовому експерту на дослідження враховуючи те, що даний автомобіль відсутній у розпорядженні останньої. Зазначила, що не буде підтверджувати обставину чи був автомобіль MERCEDES-BENZ SPRІNER 311 CDІ, 2007 року випуску, відремонтований на момент відчуження, оскільки ця обставина не підлягає доказуванню. Вважає, що до доказів про пошкодження даного автомобіля наданих стороною відповідача слід ставитися критично. Наполягала на призначенні експертизи саме за питаннями викладеними в її клопотанні. Щодо заяви представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якій він посилається на ч. 5 ст. 103 ЦПК України, вказала, що дана заява не може називатися про призначення експертизи, оскільки в даній заяві представник відповідача просить поставити додаткове питання під час вирішення клопотанням сторони позивача про призначення експертизи. Рахунок фактура не містить номера та дати, позивач стверджує, що автомобіль перебував в цілісному стані, а тому ставити питання перед експертом з посиланням на а.с. 86 в томі № 2 неможливо, оскільки він неналежно оформлений та даному випадку відбудеться вихід за межі позовних вимог. Крім того, рахунок фактура не свідчить про виконання відновлювального ремонту. Вказала, що ставити перед експертом питання з посланням на фотокартки, що містяться на а.с. 87-96 том № 2 вважає неможливо, оскільки матеріали справи не містять даних про те ким та на який пристрій були зроблені дані фото, автомобіль зображений на фото не можливо ідентифікувати та встановити за яких обставин він зазнав даних ушкоджень. Позивач не був запрошений на проведення даної фотозйомки. Матеріали справи не містять доказів дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля MERCEDES-BENZ SPRІNER 311 CDІ, 2007 року випуску. Вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача щодо доповнення судової транспортно-товарознавчої експертизи додатковим питанням слід відмовити, оскільки його формулювання в запропоновані стороною відповідача редакції призведе до покладення в основу висновку експерта неналежних доказів. Допит свідків не зможе замінити фінансові документи на підтвердження відновлювального ремонту.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Крекотень О.А. пояснив, що автомобіль MERCEDES-BENZ SPRІNER 311 CDІ, 2007 року випуску, також було відчуження позивачем без перереєстрації, а тому у розпорядженні ОСОБА_2 відсутній даний автомобіль та документи на нього. Відповідачу не відомо на даний час місце знаходження автомобіля. Наполягав на призначенні експертизи з урахуванням усіх матеріалів справи, у тому числі доказів про пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ В 180 CDI, 2015 року випуску, на момент продажу та вартості його відновлювального ремонту, які були подані 09.08.2024 разом з відзивом на уточнену позовну заяву, а саме рахунку фактури без номера та дати, а також фотокарток, які зроблені ОСОБА_2 після ДТП на яких зафіксовані пошкодження. Стверджував, що на момент відчуження автомобіля він відремонтований не був. А тому просив задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої також поставити додаткове питання: Яка середньо - ринкова вартість на дату оцінки становить транспортного засобу MERCEDES-BENZ В180 CDI, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 з врахуванням його механічних пошкоджень які відображені на фото, що знаходяться в матеріалах справи в томі № 2 а.с. № 87-95, а також з врахуванням переліку робіт та запчастин, які необхідні для його відновлюваного ремонту та відображені в рахунку-фактурі, виданого СПД ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах справи в томі № 2 а. с. № 86? Щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Поляниці І.В. не заперечував. Зазначив, що подана ним заява щодо призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, подана в рамках розгляду клопотання сторони позивача про призначення експертизи, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 43 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України є процесуально спроможною. Вважає, що фотокартки є належними доказами в даній справі, а оцінку вказаним доказам суд надає в нарадчій кімнаті. Крім того, висновок експерта не має наперед встановленого значення для суду. Просив призначити експертизу з урахуванням додаткового запитання сторони відповідача, а вже в нарадчій кімнаті надати оцінку доказам та поясненням наданим в судовому засіданні СПД ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який безпосередньо пошкодив автомобіль, а також позивача. З пояснень відповідача рахунок фактура був складений в 2020 році. Пояснив, що роз`яснював відповідачці наслідки посилання на рахунок фактуру та фотокартки, додані до відзиву на уточнену позовну заяву, під час постановки додаткового питання перед експертом. Просив доповнити експертизу додатковим питання сторони відповідача з метою реалізації відповідачем свого права на збирання доказів. Вказав, що на даний час у сторони відповідача відсутні додаткові докази пошкодження автомобіля, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ В180 CDI, 2015 року випуску, врізався в перешкоду та інші транспортні засоби під час дорожньо-транспортної пригоди на постраждали, страхова компанія про даний факт не повідомлялася.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.( ч. 1 ст. 13 ЦПК України)

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Поданням своїх доказів, сторони реалізують право на доказування і одночасно виконують обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Отже, при вирішенні вказаного питання суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, а також положення Конвенції, зокрема ст. 6, якою захищено право особи на справедливий судовий розгляд, що в свою чергу передбачає право на змагальність провадження. При цьому, кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надання права комусь із сторін подати заяви чи клопотання з аргументами щодо предмету спору і не надання іншій стороні можливості відреагувати на такі аргументи - стало б свідченням порушення принципу рівності сторін.

З урахуванням наведеного, суворе трактування законодавства в частині подання доказів у цьому випадку позбавило б дотримання принципу рівності сторін та можливості коментувати чи спростовувати аргументи іншої сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 2 частини 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються, зокрема: висновками експертів.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд, з урахуванням викладеного, виходячи із предмету спору, вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та поставити на вирішення експерта питання сторони позивача, а також питання сторони відповідача.

Так, суд при вирішення вказаних клопотань сторін виходив із засад змагальності сторін у цивільному судочинстві, інший підхід був би виявом надмірного формалізму та порушенням принципу рівності сторін.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та відповідно до норм ст. 264 ЦПК України суд, саме на стадії ухвалення рішення, вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджується. Тобто, оцінку доказів поданих сторонами суд здійснює на стадії ухвалення рішення.

Оскільки розміру ринкової вартість транспортних засобів MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер BІ3079EН, та MERCEDES-BENZ SPRІNER 311 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Також, з урахуванням того, що транспортні засоби MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та MERCEDES-BENZ SPRІNER 311 CDІ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідачем відчужені, в розпорядження експерта для проведення експертизи слід надати матеріали цивільної справи № 553/741/24 за якими проводити експертизу.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасників справа, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен певний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, ст.260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крекотень О.А. щодо поставлення на вирішення експерта питання - задовольнити.

Призначити по цивільній справі (№ 553/741/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, судову транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Поляниці Ігорю Володимировичу (адреса для кореспонденції: м. Полтава, вул. Сакко, 166-Б; юридична адреса: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 22-А)

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засоба (автомобіля) MERCEDES-BENZ, дата реєстрації 15.01.2020, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на дату оцінки?

2.Яка ринкова вартість транспортного засоба (автомобіля) MERCEDES-BENZ SPRІNER 311 CDІ, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотонажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 на дату оцінки?

3.Яка середньо - ринкова вартість на дату оцінки становить транспортного засобу MERCEDES-BENZ В180 CDI, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , легковий, універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 з врахуванням його механічних пошкоджень які відображені на фото, що знаходяться в матеріалах справи в томі № 2 а.с. № 87-95, а також з врахуванням переліку робіт та запчастин, які необхідні для його відновлюваного ремонту та відображені в рахунку-фактурі, виданого СПД ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах справи в томі № 2 а. с. № 86?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по питанням № 1 та № 2, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), а по питанню № 3 покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 553/741/24.

Сторонам по справі роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, судовому експерту для проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова