Справа № 939/2513/21
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив виключити відомості про нього ( ОСОБА_1 ), як батька дитини, з актового запису № 2 від 14 січня 2019 року, складеного виконавчим комітетом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

За ухвалою суду від 14 грудня 2021 року було призначено в даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено.

04 грудня 2023 року до суду надійшов висновок експерта № 103-224-2023, складений 27 листопада 2023 року за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи, в зв`язку з чим за ухвалою судді від 05 грудня 2023 року було ухвалено поновити провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09 січня 2024 року.

09 січня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, 09 січня 2024 року до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на поїздку дитини ОСОБА_3 до медичного закладу для забору біологічних зразків для проведення експертизи, в загальному розмірі 1 524 гривні.

Позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Горбаченко М.О. в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, відповідно до заяви просила розглядати справу за її відсутності, клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи підтримала та просила його задовольнити.

Третя особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче засідання свого представника не направив, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як встановлено судом, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом стали його сумніви в тому, що він є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року було задоволено клопотання позивача та призначено в даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3

05 січня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 04 січня 2023 року, у якому повідомлено, що 23 вересня 2022 року в осіб по справі № 939/2513/21 були відібрані зразки крові, але станом на 04 січня 2023 року вартість проведення експертизи позивачем не сплачена, у зв`язку із чим просили вирішити питання оплати проведення експертизи.

Листом Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2023 року позивача ОСОБА_1 поінформовано щодо надходження на адресу суду вказаного вище листа та необхідності вирішити питання стосовно оплати проведення молекулярно-генетичної експертизи у справі № 939/2513/21.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 19 січня 2023 року отримав вказаний лист Бородянського районного суду Київської області.

11 травня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 01 травня 2023 року, у якому повідомлено, що вартість проведення експертизи позивачем не сплачена, в разі несплати вартості проведення експертизи в місячний термін, ухвала буде повернена до суду без виконання, а зразки крові осіб у справі будуть знищені.

31 липня 2023 року до суду надійшов лист завідуючої відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи О. Юрченко про повернення ухвали суду від 14 грудня 2021 року без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи. Доведено до відома, що зразки крові осіб у справі знищені.

У зв`язку із викладеним, ухвалою суду від 01 серпня 2023 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

За ухвалою суду від 25 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбаченко М.О. задоволено, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року направлено до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для виконання і проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

04 грудня 2023 року до суду надійшов висновок експерта № 103-224-2023, складений 27 листопада 2023 року за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99%.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідачка 23 вересня 2022 року прибула до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи разом із дитиною та здала зразки крові, протевнаслідок несплати позивачем вартості проведення експертизи зразки крові були знищені, у зв`язку із чим відповідачка 17 листопада 2023 року повторно прибула до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи разом із дитиною для здачі зразків крові та понесла додаткові витрати на проїзд до експертної установи та назад для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

На підтвердження витрат, понесених відповідачкою на проїзд до експертної установи та назад, до матеріалів справи долучено чек та платіжну інструкцію від 17 листопада 2023 року на суму в загальному розмірі 1 524 гривні.

Враховуючи викладене, а також те, що внаслідок заявленого позивачем позову та подальшого проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, для проведення якої відповідачці разом із дитиною довелося їхати двічі через несплату позивачем вартості проведення експертизи, відповідачка на проїзд до експертної установи та назад витратила 1524 грн і підтвердила понесені витрати документально, то суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 139, 140, 141, 142, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1 524 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко