Справа №601/1634/24
Провадження № 2-о/601/49/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 адвоката Медвідь І.М.,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

представника Кременецької міської ради Тартак Л.І.

представника особи відносно , якої розглядається

заява ОСОБА_2 адвоката Гурника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кременецька міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що визнаний недієздатним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_1 . Однак у зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я, яке почало сильно погіршуватися ще у 2021 році, він не може належним чином виконувати вищезазначені обов`язки. В березні цього року йому виповнилось 71 рік, відповідно він є пенсіонером, через погіршення стану здоров`я, йому важко виконувати повноваження опікуна недієздатного сина. Рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради №1798 від 14 травня 2024 року затверджено висновок, яким визнано доцільним звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над сином ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним братом.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 адвоката Медвідь І.М., пітримала заяву з мотивів викладеній у ній. Крім того, зазначила, що із заявою про роз`яснення рішення суду від 17.12.2018 року відносно строків не звертались, як і не подавали клопотання про продовження строку його дії, оскільки в самому рішенні строк не встановлений.

Представника особи відносно, якої розглядається заява ОСОБА_2 адвокат Гурник В.О. заперечив відносно задоволення заяви, оскільки рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 згідно вимог ч.6 ст. 300 ЦПК діяло 2 роки. Із клопотанням про проджовження строку дії рішення заявник не звертався, а тому незважаючи на невстановлення судом строку дії в тексті рішення, воно припинило діяти згідно вимог чинного законодавства, яке діяло на момент його ухвалення. Станом на день розгляду справи невідомо чи ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, чи існують обставини, які були підставою для винесення рішення про визнання його недієздатним. Кременецька міська рада при підготовці висновку підійшла формально.

Представника Кременецької міської ради в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення поданої заяви.

Представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення поданої заяви.

Ухвалою судді від 29 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розглянувши справу, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 31.01.1992 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 31.01.1992 року.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 17 листопада 2000 року

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області № 601/1265/18 від 17.12.2018 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_1 . Строк дії рішення суду не встановлений.

Згідно довідки від 24.05.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на обліку в лікаря-психіатра, являється інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу.

Згідно протоколів обстеження головного мозку та шийного відділу хребта від 02.07.2021 року, у ОСОБА_1 , 1953 року народження виявлено церебральну атрофію та дегенеративно-дистрофічні зміни шийного відділу хребта, протрузії міжхребцевих дисків С5-С6, С6-С7.

Згідно витягу №1865/09-24 від 27.05.2024 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно акту обстеження житлово-побутових вимог від 02 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , пенсіонер, який потребує лікування, догляду та досяг похилого віку. ОСОБА_2 є інвалідом першої групи (довічно), з дитинства не усвідлмлює значення своїх дій та вчинків, потребує постійного догляду та опікунства. ОСОБА_2 здійснює постійний догляд за своїм батьком та братом, які знаходяться на його утриманні.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради №1798 від 14 травня 2024 про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність звільнення опікуна від його обов`язків та про доцільність призначення опікуна та висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременецької міської ради від 14 травня 2024 року, орган опіки та піклування визнає доцільним звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити ОСОБА_2 , опікуном над братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклувальника суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я чи закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області № 601/1265/18 від 17.12.2018 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України (в редакції станом на час винесення рішення суду, а саме станом на 17.12.2018) строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч.7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що із клопотання про продовження строку дії рішення суду заявник ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, строк дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області № 601/1265/18 від 17.12.2018 завершився 17.12.2020.

Суд звертає увагу, що висновок органу опіки і піклування №1798 від 14.05.2024 має рекомендаційний характер та не містить обґрунтованих підстав щодо доцільності звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та про доцільність призначення ОСОБА_2 над братом ОСОБА_2 , а тому суд не погоджується з наданим висновком та не бере його до уваги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що незважаючи на невстановлення строку дії в резолютивній частині рішення суду № 601/1265/18 від 17.12.2018, ч. 6 ст. 300 ЦПК України чітко встановлює строк його дії, а тому з метою дотримання принципів верховенства права, права на повагу до людської гідності, права на вільний розвиток своєї особистості, захисту належних особі прав та свобод з можливістю їх використання, суд вважає, що з моменту винесення рішення суду пройшло більше п`яти років, строк дії рішення суду завершився, а тому на час розгляду справи в суді відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є недієздатним, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зважаючи на ці обставини, суд не може звільнити та призначити опікуна особі, якій недієздатність належним чином не встановлена.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кременецька міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.4, 12, 13, 81, 258-268, 273, 300, 352-355 ЦПК України, ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кременецька міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , житель АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Кременецька міська рада, місцезнаходження: вул.Шевченка,67 м.Кременець Тернопільська область.

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 01 липня 2024 року.

Головуючий: