УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/3368/23

провадження № 22-ц/4809/1014/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2024 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Комякова Оксана Дмитрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2024 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна станція переливання крові Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна станція переливання крові Кіровоградської обласної ради» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката Комякової О. Д.

У апеляційній скарзі адвокат Комякова О. Д. зазначає, що не зареєстрована в підсистемі ЄСІТС на підставі ч. 6 ст. 14 ЦПК України за релігійними переконаннями.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

До апеляційної скарги адвокатом Комяковою О. Д. не додано окремої обґрунтованої письмової заяви про те, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням адвоката.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК і апеляційна скарга ухвалою залишається без руху для усунення недоліків у встановлений судом строк. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною повертається скаржнику.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали, для надання до Кропивницького апеляційного суду навої апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК, з її копіями відповідно до кількості учасників справи, або окремої обґрунтованої письмової заяви адвоката Комякової О. Д. про те, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, суперечить її релігійним переконанням.

Керуючись ст. 14, 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова