Справа №654/2934/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Гонтаря Д.О., при секретарі судового засідання Соколової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в інтересах якої діє представник Лебединець Дарина Володимирівна, боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») в інтересах якої діє представник Лебединець Д.В. звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якому просила видати дублікат виконавчого листа у справі №654/2934/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №654/2934/15-ц на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №654/2934/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №001-21504-170311 від 17.03.2011.

Згідно відповіді Голопристанського районного суду Херсонської області відомо, що виконавчий лист №654/2934/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/2934/15-ц від 07.09.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №654/2934/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомо, що виконавчий дист №654/2934/15-ц виданий Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Заявник зазначає, що він як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа йому не відоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, наявні підстави вважати, що виконавчий лист Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/2934/15-ц втрачено, а тому, заявник звертається з вказаною заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про вирішення питання видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання у його відсутність.

Боржник у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.01.2016 у справі №654/2934/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 20872грн. та судові витрати у сумі 243,60грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.09.2020 у справі №654/2934/15-ц задоволено заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» та замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення по вищевказаній справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

З відповіді Голопристанського районного суду Херсонської області за Вих.01-09/57/2020 від 17.12.2020 вбачається, що виконавчий лист по справі №654/2934/15-ц (відповідач ОСОБА_1 ) направлений 01.04.2016 представнику ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний виконавчий лист до державної виконавчої служби не надходив, про що свідчить відповідь Голопристанського ВДВС від 03.12.2020 за №36597.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі №654/2934/15-ц був виданий Голопристанським районним судом Херсонської області 21.01.2016 та направлений стягувачу, однак останнім для примусового виконання до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Як на підставу звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник зазначає те, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги, первісний стягувач АТ «Дельта Банк» не передав відповідні виконавчі документи до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Разом з цим, та обставина, що первісний стягувач АТ «Дельта Банк» не пред`явив виконавчий лист по справі №654/2934/15-ц до виконання, як і те, що не передав його під час укладення Договору про відступлення прав вимоги правонаступнику не є поважною причиною для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено (постанова Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №419/310/12).

Жодного доказу про те, що виконавчий документ є втраченим матеріали справи не містять.

Ба більше, заміна стягувача на ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбулась 07.09.2020, що є більше ніж на півтора року після спливу встановленого трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

З огляду на вищевикладені судом мотиви, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 18, 76, 77, 78, 81, 89, 431, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в інтересах якої діє представник Лебединець Дарина Володимирівна, боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяД. О. Гонтар