Справа №932/6711//22
Провадження №2/932/2210/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., представника позивача Горбатової Т.Л., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 992,62 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді від 30.12.2022 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 26.07.2023 закрито підготовче провадження.

У зв`язку із звільненням з посади судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, ухвалою від 09.09.2024 справу прийнято до провадження головуючим суддею Цитульським В.І.

Узагальнені доводи учасників справи.

Позов мотивований тим, що по АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за яким позивач постачає електричну енергію відповідачу ОСОБА_1 . Інший відповідач ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою.

25.08.2020, за вказаною адресою було виявлено порушення, а саме ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом пливу фізичного поля від радіоелектронного пристрою.

06.10.2020 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення за результатами якого прийнято рішення про нарахування відповідача 18 992,62 грн.

Досудова претензія позивача відповідача не виконана, тому позивач звернувся до суду.

Відзив відповідачів мотивований тим, що працівники позивача не виявили та не вилучили радіоелектронний пристрій, а прибор, яким вони користувалися подавав сигнали увесь час.

У відповіді на відзив позивач наводить норми ПРРЕЕ, які врегульовують відносини між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_1 навели пояснення, аналогічні заявам по суті справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася поважних причин неявки не навела.

Обставини, встановлені судом.

Згідно свідоцтва про право власності від 21.06.2001 вбачається, що право власності на 68/100 частин будинку АДРЕСА_2 належать на праві власності ОСОБА_1 .

Із відповідей на запити суду вбачається, що місце проживання відповідачів на час проведення перевірки та на даний час зареєстроване по АДРЕСА_1 .

Згідно акту про порушення №025873 від 25.08.2020, по АДРЕСА_1 , виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електроенергії НК 2102-02 №1408783 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Споживач не дав можливості вилучити радіоелектронний пристрій.

В акті вказано про застосування штангельциркуля інвентарний номер 332 677.

Також в акті вказано про відмову у його підписанні ОСОБА_2 , що засвідчено чотирма працівниками позивача.

Згідно протоколу 50/20 від 25.08.2020 засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення, на підставі п.8.4.11 та за формулою 5 ПРЕЕ, за період з 25.08.2019 по 25.08.2020, нараховано 18 992,62 грн. необлікованої електричної енергії.

В протоколі сказано про присутність на засідання ОСОБА_1 та про його відмову від підписання акту.

Позивачем, засобами поштового зв`язку, на адресу відповідачів надсилалася досудова претензія.

Із наданого відеозапису вбачається, що працівники позивача виявили вплив радіоелектронного пристрою за допомогою неідентифікованого пристрою, який подавав звуки тріщання біля будинку відповідачів.

Допитаний у судовому засіданні свідок підтвердив обставини викладені в акті. Зазначив, що дані приладу, яким здійснювалося вимірювання, не вказані в акті про порушення оскільки в нього відсутній інвентарний номер.

За подання позову позивачем сплачено 2 481 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до пп.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312, набрали чинності 19.04.2018, в редакції станом на час складання акту про порушення (далі ПРРЕЕ), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

У відповідності до абзацу 5 п.8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

За приписами п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Статтями 12 та 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду.

Перше та саме важливе зауваження до рішення позивача у суду викликає факт встановлення працівниками позивача факту порушення за допомогою неідентифікованого приладу, який не вказаний в акті про порушення та навіть не має інвентарного номеру (тобто не перебуває на балансі позивача).

Використання такого приладу виключає можливість будь якого контролю за правильністю його роботи та використання.

Окрім цього позивачем не доведено факту втручання відповідачів у роботу приладу обліку висновком експертизи.

Із вказаного вбачається, що рішення позивача про нарахування за позаоблікове споживання електроенергії прийняте на підставі теоретичного припущення, що відповідчі могли вчинити дії, направлені на безоблікове споживання електричної енергії шляхом незаконного впливу електромагнітних полів на засіб обліку, при цьому джерело електромагнітних полів встановлено не було. Та недоведеністю впливу РЕЗ на лічильник електричної енергії за наведених експертом умов та вчинення такого порушення саме відповідачами.

Аналогічні висновки слугували підставою для ухвалення рішень в користь споживача у справі №904/4232/22 (постанова ВС від 05.10.2023).

У справі №917/1655/21 Верховний Суд фактично погодився із необхідністю проведення за ідентичному до нашого порушення експертизи (постанова від 04.07.2023).

Окрім того, вказуючи на вплив на лічильник радіоелектронним приладом, позивачем не надано доказів встановлення такого лічильника та його опломбування.

Відтак не доведено покладення на відповідачів відповідальності за дотриманням обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища та захист зовнішнього втручання.

Окрім цього відсутність відповідного акту-проєкту не дає можливість перевірити відсутність на лічильнику індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що впливає на вид порушення, докази його вчинення та інше.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про необґрунтованість позову.

Враховуючи наведене, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 12.12.2024.

Суддя: В.І.Цитульський