КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1086/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

установив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року зазначений вище позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1000 грн. безпідставно стягнутих коштів.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави 964,75 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3277,26 грн.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на поштове відправлення документів по справі у розмірі 23 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року залишено без змін.

11 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Просив суд, стягнути з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року у розмірі 7000 грн. та витрати на поштове відправлення документівАТ «КБ «ПриватБанк» у розмірі 30 грн.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на основне рішення було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, то заява представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається із поданої заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, а саме з акту №3 виконаних робіт до Договору від 13 вересня 2021 року про надання правничої допомоги адвокатом, виконано наступний обсяг робіт, щодо представництва та захисту інтересів замовника ( ОСОБА_4 ) у справі №757/67504/21-ц в Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення від 02 листопада 2023 року по справі:

-підготовка і подання апеляційної скарги на рішення через канцелярію суду 16 січня 2024 року - 5 год.

-прибуття для отримання постанови Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення від 02 листопада 2023 року по справі після виготовлення повного тексту - 2 год.

А всього 7 годин, вартість робіт складає 1000 грн./год.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1000 грн. безпідставно стягнутих коштів, 500 грн. моральної шкоди та 964,75 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року вирішено питання, щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 , які вона понесла за надання їй правової (правничої) допомоги в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись приписами ч. 2 ст.141 ЦПК України та беручи до уваги, те що постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба