Справа № 452/2121/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Самбірської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» Львівської області про стягнення коштів за лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.06.2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Самбірської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» Львівської області про стягнення коштів в сумі 11 319 грн. 30 коп., які були затрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2022 року у справі № 452/1725/22, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказана ухвала набрала законної сили 27.09.2022 року. Як встановлено судом, ОСОБА_1 22 листопада 2021 року біля 20 годині 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Степана Бандери у м. Самборі Львівської області в напрямку до центру м. Самбір, на нерегульованому пішохідному переході, що навпроти будинку № 26, грубо порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «пішохідний перехід»); Р 2 п. 2.3 "6" (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п: 2.3 "д" (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), Р 12 п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); Р 18 п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода, чи небезпека) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» податку 1 «Дорожні знаки» ПДР та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 Зебра» додатку 2 «Дорожня розмітка» ПДР, до якого підійшла та розпочала по ньому перехід проїзної частини дороги, рухаючись з права на ліво по ходу його руху пішохід ОСОБА_3 , не надав їй перевагу у русі та не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки керованого ним автомобіля, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 на вказаному нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, потерпіла ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого компресійного перелому тіла 1 -го поперекового хребця без ознак вираженого стенозу дураль носе простору, косо-вертикального перелому тіла 12-го грудного хребця справа без зміщення кісткових фрагментів, забійних саден верхньої третини правої гомілки, голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_1 знаходиться в причинно - наслідковому зв`язку із отриманням ОСОБА_2 травм. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебувала на лікуванні потерпіла, з урахуванням кількості ліжко- днів, проведених нею у стаціонарі та щоденної вартості її лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000549 від 23.11.2021 р., ОСОБА_2 у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення, перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» з 22.11.2021 р. по 01.12.2021 р., що підтверджується листом КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» від 09.02.2024 р. за №163/4, вартість одного ліжко-дня у 2021 році в травматологічному відділені становила 1131 грн. 93 коп., відтак на лікування ОСОБА_2 потрачено 11 319 грн. 30 коп.

Вартість лікування на рахунок Самбірської міської ради чи лікарні не відшкодовано. На час розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_1 цивільний позов у порядку ст.128 КПК України прокурором не заявлявся.

Факт лікування потерпілої та витрати на неї підтверджуються вищевказаним листом КНП «Самбірська центральна лікарня» від 09.02.2024 та доданим розрахунком.

Враховуючи викладене та долучені документи, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Самбірської міської ради кошти в сумі 11 319 грн. 30 коп., які були понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.06.2024 року відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання; відповідачу надіслана копія позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

28.06.2024 року представником відповідача адвокатом Миньо М.М. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування цього клопотання представник зазначив, що відповідачем здійснено оплату грошових коштів у розмірі 11319,30 грн. на розрахунковий рахунок UA0013939, ЗКПО 38008294 ГУК Львів/Самбірська ТГ.24060300, які були затрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №21 від 27.06.2024 р. Відтак на даний час відсутній предмет спору, оскільки зазначена сума коштів відшкодована шляхом перерахування на рахунок Самбірської міської ради

Із огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Правовий аналіз ч. 3, ч. 5 ст. 142 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що у разі закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі, якщо позивачем не понесено судових витрат, відсутні підстави для їх стягнення з відповідача. Таким чином у разі звернення до суду позивача, звільненого від сплати судового збору, у разі закриття провадження по справі судовий збір з відповідача не стягується.

Враховуючи наведене, просить суд закрити провадження по справі №452/2121/24, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; судове засідання провести за відсутності відповідача та його представника, беручи до уваги подане клопотання.

Представники Самбірської міської ради та комунального некомерційного підприємства Самбірська міська рада «Самбірська центральна лікарня», у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Представник Самбірської окружної прокуратури Львівської області Коваленко Т.М. через канцелярію суду 28.06.2024 року подала заяву, в якій не заперечувала про закриття справи у зв`язку із відсутністю предмета спору, враховуючи здійснення відповідачем після відкриття провадження проплати завданої шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 повністю відшкодував витрати, понесені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною квитанцією, копію якої долучено до справи, суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а отже провадження у справі підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі № 452/2121/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Самбірської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» Львівської області про стягнення коштів за лікування потерпілого від кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя