Провадження №: 2-о/755/61/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді Гончарука В.П.

присяжних: Севериної А.В.

Найдьонової Г.А.

за участю секретаря Гриценко О.І.

Заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Захисника Шпак О.К.

Представника зацікавленої особи Березанського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,суд, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання їх доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити заявників опікунами над недієздатною ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 яка з є інвалідом І «А» групи з дитинства та в силу захворювань, на які страждає ОСОБА_4 не може контролювати свої дії та надавати ним оцінку, потребує стороннього догляду та допомоги.

З врахуванням вище викладеного заявники здійснюють постійний догляд за своєю донькою ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду зі згоди учасників судового процесу була проведена судово -психіатрична експертиза, згідно висновку якої № 366, від 9 квітня 2024 р. слідує, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на важку розумову відсталість (згідно МКХ - 10, F 72) .

За своїм психічним станом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити з обставин викладених в заяві, а також з врахуванням висновку судово - психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти рішення з врахуванням висновку судово - психіатричної експертизи, а також надав до суду Подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації №49-30 від 28.02.2024 р. про доцільність призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 опікунами над їх недієздатною донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник ОСОБА_4 - Шпак О.К. не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням висновку експертизи та подання органу опіки та піклування.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 366, від 9 квітня 2024 р. слідує, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на важку розумову відсталість (згідно МКХ - 10, F 72) .

За своїм психічним станом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 та будь - яких протипоказань щодо призначення опікунами над своєю недієздатною донькою ОСОБА_4 не мають.

Отже, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_4 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

До суду надано Подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації №49-30 від 28.02.2024 р. про доцільність призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 опікунами над недієздатною донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

А тому оскільки недієздатна особа потребує встановлення опіки, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначення їх опікунами над недієздатною ОСОБА_4 .

Також відповідно до вимог ч.6, 7 ст.300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 296-300 ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 59, 60, 63 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною строком на 2 ( два ) роки з дня вступу судового рішення в законну силу.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_2 опікунами над недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст судового рішення складено 18.06.2024 р.

Головуючий суддя:

Присяжні: 1: 2: