Справа № 289/644/24
Номер провадження 2/289/431/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання: Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201) про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . На підставі заяви позивача від 19.09.2023 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Данчевою Н.В. до майна померлого ОСОБА_2 заведено спадкову справу за №79/2023.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Данчевої Н.В. від 29.02.2024 №42/02-31 у видачі свідоцтва про права на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відмовлено в зв`язку з арештом нерухомого майна, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №521198 від 16.02.2011 року.

Згідно повідомлення ДВС на даний час відомості про виконавче провадження в межах якого накладався арешт відсутні за сплином часу зберігання такої інформації.

За таких обставин позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 та зняти арешт з даного нерухомого майна.

Позивач в судове засідання з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити.

Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24 листопада 2020 року Радомишльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 10841326, зареєстрований Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: вище вказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №521198 від 16.02.2011, Відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції старший державний виконавець Василенко О.М.

Згідно нотаріально посвідченого 04.08.2018 року заповіту, спадкоємцем усього майна після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №74010383 від 19.09.2023 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Радомишльською районного нотаріального округу Житомирської області Данчевою Н.В. була заведена спадкова справа за номером 79/2023, щодо майна померлого.

Листом від 28 вересня 2023 року №224/02-14 приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Данчева Н.В. на звернення ОСОБА_1 щодо надання інформації про склад спадкоємців померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що у відповідності до матеріалів спадкової справи за № 79/2023 (номер спадкової справи в Спадковому реєстрі: 71263042), заведеної 19 вересня 2023 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємцем майна померлого, що прийняв спадщину є: спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Інших спадкоємців за заповітом, а також спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, які прийняли спадщину, у відповідності до матеріалів спадкової справи у померлого немає.

У відповідності до Договору купівлі-продажу від 26.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. за № 2536 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , придбали у власність в рівних частинах кожен цілу двокімнатну квартиру під АДРЕСА_3 .

Згідно довідки № 656 від 23.08.2023 року про наявність (відсутність) зареєстрованого майна виданої КП «Житомирським обласним міжміським БТІ» Житомирської обласної ради вбачається, що згідно оригіналу правостановлюючого документу, до моменту внесення даних в електронну базу Реєстр прав власності на нерухоме майно (2003 рік) за адресою: АДРЕСА_2 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею згідно правового документу 37,7 кв. м., зареєстровано за громадянами: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. за № 2536.

Листом від 16 жовтня 2023 року №2995/30-08 ДП «Національні інформаційні системи» на звернення ОСОБА_1 щодо підстави внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження (арешт) об`єкта нерухомого майна (1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 ), а також роз`яснень відносно процедури скасування такого запису, Житомирська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», в межах компетенції, повідомив, що надання копій документів, які слугували підставою для внесення до Реєстру заборон запитуваного Вами запису про обтяження, на жаль, не вбачається можливим, з огляду на те, що вони не перебувають у розпорядженні Філії. Крім того повідомлено, що до компетенції ДП «НАІС», як адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, зокрема, Державного реєстру прав, не належить вирішення питань правового характеру, у тому числі, в частині надання рекомендацій чи роз`яснень процедури та порядку проведення реєстраційних дій в даному реєстрі. Додатково зазначили, що номери постанов державних виконавців, які формувалися програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (функціонував у період з 01.04.2004 по 04.01.2017), так само, як і ті, що на сьогодні формуються Автоматизованою системою виконавчого провадження (функціонує з 05.01.2017), складалися виключно з цифрових значень, які по своїй суті були унікальним номером виконавчого провадження, в рамках якого відповідна постанова виносилась. Таким чином, номер постанови «АА 521198» не дозволяє ідентифікувати виконавче провадження, до якого вона має відношення. Також з метою всебічного вирішення зазначеного заявником питання йому рекомендовано звернутись до обтяжувача та безпосереднього розпорядника запитуваного документу, а саме до Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції.

Листом від 07 грудня 2023 року №47667/23.6/23 Коростишівським відділом ДВС у Житомирському районі Житомирської області на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 521 198 від 16.02.2011 року. Надати відомості на підставі якого виконавчого провадження був накладений арешт на нерухоме майно на даний час немає можливості за сплином часу зберігання такої інформації. Та роз`яснено, що згідно п. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 виготовлений станом на 01.08.2023 рік, який виданий ФОП « ОСОБА_4 » інвентаризаційна справа №67/3870, вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , має загальну площу 37,0 кв. м., коридор площею 5,3 кв. м., житлова кімната площею 12,5 кв. м., кухня площею 6,2 кв. м., житлова кімната площею 13,0 кв. м.,

З постанови приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області від 29.02.2024 року № 42/02-31 слідує, що нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 . у зв`язку з арештом нерухомого майна, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №521198 від 16.02.2011 року.

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права. обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийнята спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). При цьому, успадковуючи певну спадщину спадкоємець набуває право власності в порядку спадкування.

Стаття 41 Конституції України наголошує - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений праві власності.

Право приватної власності - є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності насувається на підставах, що не заборонені законом.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування ти розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку установленому цивільним законодавством За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Однак, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24/753/0/4-13, в якому висловлено думку про те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до п.п. 4.12, 4.15 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкоємця на таке майно та перевірки відсутності заборон або арешту цього майна.

Згідно з підпунктом 4.18 глави 10 розділу II вказаного Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, позивач є власником квартири з моменту відкриття спадщини, однак, у зв`язку з наявністю арешту на вказану квартиру, накладеного державний виконавцем 16.02.2011 року, номер запису про обтяження 10841326, позивач не може реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом у позасудовому порядку.

Водночас, у відповідності з п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; у всіх інших випадках, ніж передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, саме в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні виникла ситуація, при якій неможливо усунути обставини, які стали підставою для накладання арешту на спадкове майно. Тобто неможливо стягнути борг з боржника в зв`язку з його смертю, і в даному випадку це є перешкодою для оформлення спадкових прав позивачем у нотаріальному порядку, що відповідає положенням листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року №24/753/0/4-13.

Отже, за наявності арешту, накладеного на спадкове майно, позивач, як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_2 , позбавлений можливості в повному обсязі реалізувати свої спадкові права з метою подальшого користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Також з листа обтяжувача від 07 грудня 2023 року №47667/23.6/23 - Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області слідує, що відомості на підставі якого виконавчого провадження був накладений арешт на нерухоме майно на даний час відсутні за сплином часу зберігання такої інформації, що свідчить про відсутність правових підстав для продовження застосування арешту нерухомого майна.

При цьому, відсутні підстави для оскарження дій державного виконавця, тому позивачем правильно обраний спосіб захисту порушеного права, що відповідає положенням статей 15, 16 ЦПК України та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 12.12.2018 року по справі №399/142/16-ц, в якій зазначено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася з позовом до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на відсутність іншого способу захисту та реалізації спадкових прав, ніж зняття арешту з нерухомого майна у позивача не має, обраний ним спосіб захисту права власності є вірним, таким, що не порушує інтереси сторін в даному провадженні та таким, що не суперечить закону.

З урахуванням наведених правових положень та викладених обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 92, 1216, 1218, 1262, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 .

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №521198 від 16.02.2011 року. Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №10841326 від 16.02.2011 року та виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис №10841326 від 16.02.2011року.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК