справа № 208/5862/24
№ провадження 6/208/276/24
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дар`ї Браун про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2024 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дар`я Браун звернулась до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №74030409 з примусового виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська за виконавчим листом у справі № 207/4603/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України коштів в розмірі 20 774 грн. 11 коп..

15 лютого 2024 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої надіслана сторонам до виконання та до відома.

Також, державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору та винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії яких надіслано сторонам до виконання та до відома.

26.04.2024 року державним виконавцем відділу були здійснені виходи за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту державного виконавця, двері помешкання ніхто не відчинив.

27.05.2024 року державним виконавцем відділу були здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 до відділу не з`явився, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомив.

Згідно з отриманими відповідями від МВС України в Дніпропетровській області, в порядку доступу державних виконавців встановлено, що боржнику належить на праві власності транспортний засіб марки: ВАЗ, модель: 2108, колір: бежевий, рік виробництва: 1994, номер кузова: НОМЕР_1 , однак ОСОБА_1 рішення не виконує. Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» постійно надсилаються електронні запити до ДПС України про відкриті розрахункові рахунки. Відповідно до отриманої інформації у боржника відкриті розрахункові рахунки, але на них відсутні кошти на які можливо звернути стягнення.

Отже, на підставі вищевикладеного, державному виконавцю необхідно провести перевірку матеріального стану боржника за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 та в разі виявлення майна, що підлягає опису й арешту, крім переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (Додаток до Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за № 1404- VIII), провести такий опис з метою подальшої реалізації, для повного задоволення вимог стягувача, відповідно до виконавчого документу.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дар`я Браун в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання без її участі.

Від представника Національної служби здоров`я України надійшло клопотання про розгляд подання без участі його представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2024 року начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кім Альоною Вадимівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №74030409, при примусовому виконанні виконавчого листа №207/4603/23 від 29.01.2024р., що видав Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В матеріалах справи міститься супровідний лист №б/н від 15.02.2024 року, відповідно до якого Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направив для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2024р. на адресу боржника ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 26.04.2024 року, складений державним виконавцем Браун Д.І. після виходу за адресою боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що виходом державного виконавця за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника -двері квартири ніхто не відчинив. У дверях квартири був залишений виклик державного виконавця.

В матеріалах справи міститься акт державного виконавця від 27.05.2024 року, складений державним виконавцем Браун Д.І. після виходу за адресою боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що виходом державного виконавця за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника.

В матеріалах справи міститься виклик державного виконавця вих. 47093 від 23.04.2024 року, без будь-яких доказів направлення останнього за адресою проживання боржника, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника ОСОБА_1 про вчинення відносно нього дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа №207/4603/23 від 29.01.2024р., що видав Баглійським районним суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно ст.18 вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій/постанова ВС від 12.03.2020 року справа №757/41727/19-ц.

Окрім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того, що боржником ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №74030409 від 15 лютого 2024 року, та відсутні докази направлення даної постанови боржнику.

Суд зауважує, що за матеріалами подання немає жодного доказу того, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що йому державним виконавцем надано строк на добровільне виконання судового рішення, що він повідомлений про примусове виконання судового рішення, що він викликався до державного виконавця, повідомлявся про вихід державного виконавця за адресою боржника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого приміщення. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 439 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дар`ї Браун про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.