УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 711/5327/21

провадження № 61-5146ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орленка Володимира Васильовича на постанову Черкаського апеляційного суду

від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року, номер у спадковому реєстрі № 67030285, яким він все належне йому майно заповів ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним шлюб, зареєстрований 30 грудня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Черкаським МВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис 1679.

У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд встановити факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

з 01 березня 2006 року до 30 грудня 2020 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та шлюбу недійсним залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 березня

2006 року по 30 грудня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2023 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу доповнено реченням наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 грн. 00коп.».

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі, однак стверджує, що суд у рішенні вирішив питання про її права та обов`язки) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду від 07 грудня 2023 року та додаткове рішення від 25 грудня 2023 року скасувати, справу за первісними позовними вимогами передати до суду першої інстанції для вирішення по суті, а в задоволенні зустрічних вимог - відмовити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 грудня 2023 року у даній справі.

09 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Орленко В. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року (надійшла до суду 09 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Черкаського апеляційного суду

від 19 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2108 року

у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18), від 08 червня 2022 року у справі

№ 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) та у постановах Верховного Суду

від 03 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17),

від 03 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц (провадження № 61-45301св18),

від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19),

від 27 жовтня 2021 року у справі № 522/2736/16-ц (провадження № 61-13633св21),

від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18), від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18),

від 22 січня 2020 року у справі № 344/13973/17 (провадження № 61-12476св19),

від 12 березня 2020 року у справі № 653/4595/17 (провадження № 61-46648св18),

від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20),

від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а (провадження

№ К/9901/14143/19), від 08 грудня 2021 року у справі № 423/2673/12 (провадження

№ 61-9341св21), від 01 березня 2023 року у справі № 757/55549/17 (провадження

№ 61-1294св22), від 10 травня 2023 року у справі № 509/84/14-ц (провадження

№ 61-10946св22), від 20 грудня 2023 року у справі № 761/16555/23 (провадження

№ 61-13311св23), від 20 березня 2024 року у справі № 201/10689/23 (провадження

№ 61-16879св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Орленка В. В. подана

у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що на 24 квітня 2024 року Черкаським апеляційним судом призначено розгляд заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у даній справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орленка Володимира Васильовича на постанову Черкаського апеляційного суду

від 19 березня 2024 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси вищевказану цивільну справу (№ 711/5327/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орленка Володимира Васильовича про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник