Справа № 191/1258/13-ц
Провадження № 6/191/137/24
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ТОВ «Діджи Фінанс», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача правонаступником.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

При зверненні до суду ТОВ «Діджи Фінанс» із заявою, яка є предметом розгляду, останнім не надано доказів сплати ціни договору за договором №1404ДФВ відступлення прав вимоги від 14.04.2022 року первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», про витребування якого судом двічі постановлені ухвали від 03.05.2024 року та від 24.05.2024 року, а також не надано на виконання ухвали суду від 24.05.2024 року документи на підтвердження відсутності закінченого виконавчого провадження у цивільній справі №191/1258/13-ц за наслідком виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2013 року за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, заявник обґрунтовуючи свої вимоги не надав достатніх доказів на їх підтвердження, в зв`язку із чим судом вжито заходів щодо їх витребування від ТОВ «Діджи Фінанс».

Однак, заявник, отримавши ухвали суд від 03.05.2024 року та від 24.05.2024 року, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, на 24.05.2024 року та на 26.06.2024 року витребувані докази, які є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення, не надав, про причини їх неподання не повідомив.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, визначено що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає за доцільне залишити заяву ТОВ «Діджи Фінанс» без розгляду через неподання витребуваних судом доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача правонаступником, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб