БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/21/24
Справа № 356/693/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.05.2024 року вказаний цивільний позов залишено без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чередніченко Н.В. звернулась до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу обґрунтовуючи тим, що безпідставна неявка в судові засідання сторони позивача, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, свідчить про те, що її дії були необґрунтованими та недобросовісними.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, позивачка звертаючись до суду з даним позовом, була цілковито переконана в своїй правовій позиції, про що свідчать процесуальні дії, які були направлені на доведення та обґрунтування нею своїх позовних вимог. Однак, з незрозумілих причин після надання сторонами пояснень по суті справи та вирішення питання про виклик та допит свідків, позивачка раптово втратила інтерес до справи та перестала ходити в судові засідання, що свідчить про необґрунтованість її дій та зловживання своїми процесуальними правами.

В той же час, сторона відповідача вимушена нести додатковий тягар у вигляді витрат свого особистого часу та витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом вказаної справи, що не відповідає принципу добросовісності. Крім того, стороною позивача двічі поспіль доставлялись до суду свідки, клопотання про допит яких було задоволено судом.

За таких обставин представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Чередніченко Н.В. вважає, що з позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати понесені відповідачкою, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 142 ЦПК України, в розмірі 5 000, 00 грн.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про стягнення з неї витрат на правову допомогу на користь відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. 14.06.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідачки адвоката Чередніченко Н.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про стягнення витрат на правову допомогу без участі сторони відповідача.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктами 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 5 000,00 грн., пов`язаних із правовою допомогою, представник відповідачки не зазначила, які дії позивачки у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

У заяві містяться посилання на норми ЦПК України, а також долучено до заяви договір про надання правової допомоги від 02.01.2024 року; акт розрахунок суми витрат на професійну правову допомогу від 27.05.2024 року; копію довідки з АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивачки, як підстава для компенсації здійснених відповідачкою витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивачки, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо стягнення з позивачки судових витрат, представником відповідачки не доведено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивачки, а тому у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 12-13, 141, 258-261, 352, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик