"01" липня 2024 р. Справа № 363/3191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить:

визнати за Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Укргазбанк» право іпотекодержателя належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :37:195:0151, за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська с/рада, с/т «Глядин», яке виникло на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договору іпотеки без оформлення заставної від 28.09.2006, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим №9163;

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по Кредитному договору №127-ф/06 від 28.09.2006 в розмірі 18045,85 дол. США (вісімнадцять тисяч сорок п`ять доларів США 85 центів), звернути стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку з кадастровим номером :37:195:0151, за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська с/рада, с/т «Глядин», шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни реалізації предмету іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір.

Звертаючись до суду із вказаним вище позовом, позивачем також подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно в межах суми 18045,85 дол. США, що еквівалентно, станом на 21.06.2024 за офіційним курсом НБУ 731188,9686 грн., а саме земельну ділянку з кадастровим номером :37:195:0151, яка знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська с/рада,

с/т «Глядин», власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №840.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №127-Ф/06 від 28.09.2006, який був укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 (Позичальник). Відповідно до умов Договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 30195,00 (тридцять тисяч сто дев?яності п?ять) доларів США 00 центів на строк з 28.09.2006 по 28.09.2026 із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних на придбання нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1188 га, розташованої на території Хотянівської сільської с/ради, с/т «Глядин», ділянка 103. У зв`язку з невиконанням Позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, Банком було подано до Київського районного суду м.Харкова позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04.09.2014 по справі №640/11552/14 позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №127-ф/06 від 28.09.2006 в розмірі 21008 доларів США 00 центів та 4548 грн. 19 коп.. На даний час вказане рішення залишається невиконаним, що підтверджується випискою з позичкового рахунку розрахунком заборгованості та матеріалами виконавчого провадження. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №127-Ф/06 від 28.09.2006 між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений 28.09.2006 Договір іпотеки без оформлення заставної, засвідчений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за №9163 Згідно з п. 2.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є: 2.1.1 нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0,1188 га, розташована на території АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцям на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим №9158 та зареєстрований в реєстрі правочинів 28.09.2006. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек 29.09.2006 за реєстраційним №3805814 та забороною на нерухоме майно, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.02.2008 за реєстраційним №16765647. У серпні 2014 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2014 позов Банку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.09.202 №127-ф/06 в сумі 21698,78 доларів США та 7 017,07 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1188 га, яка розташована на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», ділянка 371950103 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. за реєстровим №9158 та зареєстрований в реєстрі правочинів 28.09.2006, шляхом реалізації вказаної земельної ділянки з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2023 у справі №363/3453/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2014 скасовано. У задоволенні позову АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Матеріалами справи встановлено, що 17.11.2009 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2006 оформила право власності на земельну ділянку площею 0,0594 га з кадастровим номером :37:195:0152, розташовану на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин», що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №34. У свою чергу, 29.11.2009 ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2006 оформив право власності на земельну ділянку площею 0,0594 га з кадастровим номером :37:195:0151, розташовану на території Хотянівської сільської ради, СТ «Глядин2, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №27. 25.07.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку площею 0,0594 га з кадастровим номером :37:195:0151, розташовану на території Хотянівської сільської ради с/т «Глядин» (підтверджується обставинами, що встановлені у постанові Київського апеляційного суду від 23.11.2023 у справі №363/3453/14-ц та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 07.06.2024 за кадастровим номером земельної ділянки :37:1950:151. Оскільки станом на час вирішення справи судом першої інстанції відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були власниками земельної ділянки площею 0,1188 га, а власником земельної ділянки з кадастровим номером :37:195:0151, яка утворилася внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,1188 га, була ОСОБА_1 , яка не залучена до участі у справі, колегія суддів апеляційного суду прийшла висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пред`явлення вимог до неналежних відповідачів. Незважаючи на обставину відчуження земельної ділянки, вказане майно продовжує бути Предметом іпотеки за Договором іпотеки, з урахуванням положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» яка передбачає, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Банк вважає, що оскільки сума боргу за договором є значною та з огляду на відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження іпотекою новосформованої земельної ділянки з кадастровим номером, :37:195:0151, існує реальна загроза відчуження Відповідачем вищевказаного нерухомого майна до моменту набрання законної сили рішенням суду, з метою уникнути його виконання. Внаслідок зазначеного, законні права та інтереси Банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви, стане неможливим. У зв`язку з цим, з метою забезпечення позову, позивач вважає необхідним накласти арешту на майно Відповідача за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги Банку. Крім того, у випадку подальшого відчуження, в процесі судового розгляду, земельної ділянки з кадастровим номером :37:195:0151, безумовно будуть порушені права третіх осіб (покупців), оскільки щодо зазначеної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про обтяження майна іпотекою та заборону на відчуження нерухомого майна. Вважає, що застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки та заборони її відчуження гарантуватиме як можливість реального виконання рішення суду (у разі задоволення позову Банку), так і дозволить запобігти порушенням прав третіх осіб.

Щодо застосування зустрічного забезпечення, зазначено, що у даному випадку воно не є необхідним, оскільки, внаслідок накладення судом арешту на нерухоме майно Відповідачу не буде завдано жодних збитків, оскільки, арешт, у випадку його накладення, не позбавляє права користуватись арештованим майном, а у випадку відмови у задоволенні позовної заяви АБ «Укргазбанк» Відповідач зможе вільно розпоряджатися нерухомим майном, після скасування заходів забезпечення позову, АБ «Укргазбанк» не перебуває в процесі припинення юридичної особи, оскільки Позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України. Крім того, АБ «Укргазбанк» є рекапіталізованим державою банком з часткою держави у статутному капіталі в розмірі 94, 94 %. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 АБ «Укргазбанк» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки Держави.

Враховуючи положення частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки позовна заява та заява про забезпечення позову надійшли до суду 27.06.2024 (четвер), заява про забезпечення позову розглядається судом 01.07.2024 року (понеділок).

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується окрім іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання можливе рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення. Інститут забезпечення позову захищає однаково інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо існування потреби у вжитті відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 05.09.2022 у справі № 758/10187/21-ц).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є вимоги про визнання за позивачем права іпотекодержателя належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :37:195:0151, за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська с/рада, с/т «Глядин», яке виникло на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договору іпотеки без оформлення заставної від 28.09.2006, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу

Голуб Л.А. за реєстровим №9163, а також про звернення стягнення на вказане нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по Кредитному договору №127-ф/06 від 28.09.2006 в розмірі 18045,85 дол. США (вісімнадцять тисяч сорок п`ять доларів США 85 центів).

Враховуючи характер спору і зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір щодо визнання за позивачем прав іпотекодержателя на нерухоме майно земельну ділянку, яке вибуло від нього шляхом поділу іпотечного майна при діючій забороні і, нині, перебуває у власності відповідача, з подальшим вирішенням питання про звернення стягнення на спірне майно.

Зважаючи на предмет позову, а також реальну можливість відповідача здійснити протягом розгляду справи дії щодо відчуження спірної земельної ділянки, з метою недопущення ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову, існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :37:195:0151.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером :37:195:0151, яка знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська с/рада, с/т «Глядин», власником якої є ОСОБА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями статті 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Крім цього, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених статтею 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :37:195:0151, яка знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська с/рада, с/т «Глядин», власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №840.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач(стягувач): Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк», , місцезнаходження за адресою: 03087, м. Київ,

вул. Єреванська, 1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21.05.2008, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач