Справа № 629/2763/24
провадження № 2/632/576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та залишення позовної заяви без руху

01 липня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження та подальшого руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії як суб`єкта первинного фінансового моніторингу,

ВСТАНОВИВ:

До даного складу суду на підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2024 року, яка набула чинності 29.05.2024, по провадженню №2/629/840/24 про зміну підсудності справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивачка в особі свого представника за ордером адвоката Невольніченко Олексія Олександровича просила суд розблокувати належні їй у відповідача карткові рахунки на її ім`я, а саме по картці для виплат НОМЕР_1 , картці «єПідтримка» НОМЕР_2 та картці НОМЕР_3 , оскільки вважала, що такі дії щодо їх блокування не відповідають вимогам закону та порушують її права як споживача фінансових послуг.

Підставою вказаних дій вказала, що дії відповідача були пов`язані із здійсненням заходів як суб`єкта первинного фінансового моніторингу у банківській сфері відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню територизму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення», однак із порушенням відповідного порядку, що впливає на її права у відповідача як споживача фінансових послуг.

Підставою зміни підсудності справи на Первомайський міськрайонний суд Харківської області було зазначено визначення підсудності представником позивачки у порядку ч.5 ст.28 ЦПК України та реєстрація позивачки на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідно до п.3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

Вирішення долі справи відбувається за першої можливості судді ознайомитися із матеріалами справи та прийняти рішення щодо подальшої долі справи.

Відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа приймається судом до розгляду.

Також при прийнятті справи до провадження з числа учасників справи слід виключити представника позивачки адвоката Невольніченко Олексія Олександровича, оскільки наданий ним ордер на представлення інтересів позивачки дозволяє йому брати участь виключно під час провадження у справі у Лозівському міськрайонному суді Харківської області та не містить можливості представлення інтересів позивачки у Первомайському міськрайонному суді Харківської області.

В той же час відкривати провадження у справі немає підстав, через що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з вищенаведеного:

1.Позивачка просила суд зобов`язати відповідача розблокувати три картки, відкриті на її ім`я у відповідача. В той же час, як вбачається, відповідач, здійснив блокування самого рахунку позивачки, відкритого у нього, що є відмінним від виданих по ньому банківських карток. Для відкриття провадження позивачка повинна повідомити суд саме номер банківського рахунку у відповідача, відкритого на її ім`я, до якого вже були прив`язані усі отримані нею картки, оскільки головним в даному випадку є саме банківський рахунок, а видані та прив`язані до нього картки є другорядними та похідними від саме банківського рахунку. Дізнатися реквізити рахунку можна у мобільному додатку відповідача або у будь-якому відділенні відповідача на території України. Результатом усунення недоліків в цій частині повинно стати подання нової редакції позовної заяви з деталізованим викладенням резолютивної частини позовної заяви щодо саме номеру банківського рахунку позивачки, відкритого у відповідача.

2.Позивачка як доказ досудового вирішення вказаної справи навела направлення її представником відповідачу адвокатського запиту без пояснення чи отримував її представник відповідь на нього чи ні. Крім цього, як вбачається з квитанції АТ «Укрпошта», яка на відміну від опису до цінного листа, складається саме працівником АТ «Укрпошта» вказаний лист був направлений не на адресу відповідача (юридичну або фактичну), а на якусь невідому суду адресу: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 30, яка до відповідача жодного відношення не має. Крім цього, в цій частині з позовної заяви не зрозуміло, чи зверталася позивачка у порядку досудового вирішення спору до Національного банку України як суб`єкту державного фінансового моніторингу та суб`єкту контролю за суб`єктами первинного фінансового моніторингу із її вимогами до відповідача, і якщо ні, то чому, оскільки вимоги Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню територизму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» такий досудовий порядок передбачають. Вказані обставини повинні бути відображені у новій редакції позовної заяви при усуненні недоліків, вказаних суддею.

3.Звертаючись до суду із позовною заявою позивачка вважала свій позов таким, що підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим вважала, що не повинна сплачувати судовий збір у відповідності до вимог ч.3 ст.22 вказаного закону як споживач фінансових послуг. Суддя із вказаною позицією позивачки в особі її представника не погоджується, оскільки в даній справі мова йде про застосування до позивачки обемежень, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» як спеціальним законом в даних правовідносинах. На відміну від Закону України «Про захист прав споживачів» норми вказаного закону не містять підстав для звільнення від сплати судового збору позивачів у справах, що оскарження дій суб`єктів первинного фінансового моніторингу, а тому позивачка повинна сплатити судовий збір при зверненні до суду із заявленою нею вимогою.

Таким чином, для відкриття позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року, на реквізити Первомайського міськрайонного суду саме Харківської області: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Первомайський, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, Сплата судового збору за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Первомайський міськрайонний суд Харківської області, та подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі до суду.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.3 ст.175 та ч.4 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи зазначення позивачкою своєї фактичної адреси місця перебування, вказану ухвалу їй слід направити до м. Ізюм Харківської області, де вона фактично мешкає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 175, 177, 186, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії як суб`єкта первинного фінансового моніторингу до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії як суб`єкта первинного фінансового моніторингу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -