Справа № 236/83/22
Провадження № 2-в/202/12/2023
УХВАЛА

28 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ухвалі зазначено, що матеріали справи №236/83/22 знищенні та у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не можливо розгляд судом апеляційної скарги. Матеріали за поданою апеляційною скаргою підлягають поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2022 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження визначено суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.ВА., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині наданих суду документів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 року апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрито.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2024 року ухвалу Дніпровського апелдяційного суду від 30.05.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2024 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знято з апеляційного розгляду та направлено справу до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про належне відновлення судового провадження в частині оскаржуваного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2024 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Шумейко Я.В., через систему «Електронний суд» подав заяву, котрій просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач ТОВ «Українські фінансові операції» та треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлялася про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року №7/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області передано Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Згідно листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2022 року повідомлено, що матеріали судової справи №236/83/22, що перебувала в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили на зберігання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2022 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріали справи №236/83/22 знищенні та у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року, котру повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу ІХ ЦПК України.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2022 року відкрито провадження по справі щодо розгляду відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/83/22 та витребувано у сторін документи, пов`язані з розглядом та ухваленням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 року апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрито.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2024 року ухвалу Дніпровського апелдяційного суду від 30.05.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2024 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знято з апеляційного розгляду та направлено справу до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про належне відновлення судового провадження в частині оскаржуваного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2024 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., було надано: копію заяви ТОВ «Українські фінансові операції» про примусове виконання рішення від 24.11.2021 року; копію заяви-приєднання №291623 до Примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.02.2019 року (Додаток №1 до Договору); копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 року за реєстровим номером 70758; витяг постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10.12.2021 року, котрою відкрито виконавче провадження ВП №67838383 на підставі виконавчого напису №70758, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.; копію договору про надання правової допомоги від 11.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шумейком Я.В.; копію додаткової угоди №1 від 11.12.2021 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року; копію додаткової угоди №2 від 09.12.2022 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року; копію акту наданих послуг від 20.12.2021 року; копію паспорта на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за відомостями відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради від 16.03.2021 року №885; копію опису вкладення у поштове відправлення 40 та інформацією про відправлення; копію клопотання про витребування доказів від 20.12.2021 року, поданого представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копію заяви про забезпечення позову від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копію заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копію рахунку на оплату №1 від 09.11.2021 року на суму 20 000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року; копію позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і стягнення безпідставно стягнутих коштів від 20.12.2021 року, поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області; копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. призначення платежу *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.; копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. призначення платежу *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.; копію адвокатського запиту вих. №200 від 15.12.2021 року направленого приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шумейком Я.В. на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 11.12.2021 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5404, виданого головою Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_3 на ім?я гр. ОСОБА_2 .

Крім того, Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року по справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року по цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року по цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2024 року по цивільній справі №236/83/22 суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині наданих суду документів та тексту рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/83/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - в частині наступних документів:

- копії заяви ТОВ «Українські фінансові операції» про примусове виконання рішення від 24.11.2021 року;

- копії заяви-приєднання №291623 до Примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.02.2019 року (Додаток №1 до Договору);

- копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 року за реєстровим номером 70758;

- витягу постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10.12.2021 року, котрою відкрито виконавче провадження ВП №67838383 на підставі виконавчого напису №70758, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.;

- копії договору про надання правової допомоги від 11.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шумейком Я.В.;

- копії додаткової угоди №1 від 11.12.2021 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року;

- копії додаткової угоди №2 від 09.12.2022 року до договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року;

- копії акту наданих послуг від 20.12.2021 року;

- копії паспорта на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копії довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за відомостями відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради від 16.03.2021 року №885;

- копії опису вкладення у поштове відправлення 40 та інформацією про відправлення;

- копії клопотання про витребування доказів від 20.12.2021 року, поданого представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копії заяви про забезпечення позову від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копії заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 20.12.2021 року поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копії рахунку на оплату №1 від 09.11.2021 року на суму 20 000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги б/н від 11.12.2021 року;

- копії позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і стягнення безпідставно стягнутих коштів від 20.12.2021 року, поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Шумейком Я.В., до Краснолиманського міського суду Донецької області;

- копії квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. призначення платежу *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.;

- копії квитанції про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. призначення платежу *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснолиманський міський суд Донецької обл.;

- копії адвокатського запиту вих. №200 від 15.12.2021 року направленого приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.;

- копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шумейком Я.В. на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 11.12.2021 року;

- копії свідоцтва про право на зайнятття адвокатською діяльністю серії ДН №5404, виданого головою Ради адвокатів Донецької області Керанчук Л.Л. на ім?я гр. ОСОБА_2 .;

- відновлення змісту рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.02.2022 року:

Справа №236/83/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шумейко Я. В. З позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.01.2022 відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі без виклику(повідомлення)сторін.

Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правові відносини.

10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження ВП № 67838383 на підставі виконавчого напису № 70758, виданного 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012(далі за текстом Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ст. 46 ЗУ «Про нотаріат», нотаріуси або посадова особа, яка вчинює нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний суд України в постанові від 20.05.2015 року ( справа №6-158цс15) та у постанові Верховного суду від 01.04.2020 року ( справа №61-17565св18).

У зв`язку з тим, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. не повідомив позивача про вчинення виконавчого напису про стягнення з заборгованості на користь відповідача, і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора.

Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 даного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачем 11.12.2021 був укладений Договір про надання правової допомоги з адвокатом Шумейко Я.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5404 від 22.03.2019.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону до інших видів правової допомоги відносяться види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про здійснений обсяг робіт, проведені розрахунки між сторонами договору тощо.

Надаючи правову оцінку умовам договору, суд зазначає наступне.

Адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару. На цьому наголошує Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2019 року по справі № 522/17845/15-ц.

Також Верховний Суд зазначив, що визнаним міжнародним стандартом здійснення адвокатської діяльності є принципи чесності та добропорядної репутації адвоката, який відображений в етичних кодексах поведінки адвокатів та який розповсюджується на всі напрями професійної діяльності адвоката. Договір про надання правової допомоги має відповідати вимогам Закону та Правилам адвокатської етики, а також визнаним міжнародним та національним стандартам надання правової допомоги.

Отже, суд враховує, що договір про надання правової допомоги від 11.12.2021, укладений між позивачем та адвокатом Шумейко Я.В., не визначає порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення тощо.

Крім того, позивачем не надано будь-якого розрахунку на підтвердження обсягу виконаної ним роботи (фіксований розмір, погодинна оплата). Наданий позивачем акт наданих послуг містить лише загальне формулювання «надання правової допомги з підготовкою всіх необхідних документів по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і стягнення безпідставно стягнутих коштів, здійснення представництва в суді першої інстанції по справі», проте не містить інформації про обсяг роботи, виконаної адвокатом.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволені повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в загальній сумі 1 362,00(908,00грн.+454,00грн.)грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.12,13,141,206,263-265,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 70758, виданий 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", , заборгованості в розмірі 18750,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції", код ЄДРПОУ 40966896, адреса: вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим.2, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судові витрати в загальному розмірі 1 362,00(одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок)гривень, що складаються з витрат по сплаті судового збору розмірі 1 362,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення суду виготовлено 08.02.2022.

Головуючий суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.А. Бєльченко