Справа № 463/9289/22
Провадження № 2/463/222/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, просить виділити їй у власність автомобіль DODGE JOURNEY 3605, 2018 року, визнати за нею право власності на частину кв. АДРЕСА_1 та визнати право власності на частку від суми вкладів на депозитному рахунку.

Відповідач просить здійснити поділ подружнього майна шляхом виділення у власність позивачки автомобіля DODGE JOURNEY 3605, 2018 року та стягнути з неї у його користь 306 419 грн. компенсацію за його частку у праві спільної власності.

Позивач позов обґрунтовує тим, що з 26.01.2008 року Позивач, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , перебували у зареєстрованому шлюбі. 26.12.2022 р. позивач подала до Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі подружжям придбано:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, колір білий,VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 (далі- автомобіль 1);

-автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1781, 1999 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 (далі- автомобіль 2).

За час шлюбу подружжя також відкладало кошти та прийняло рішення відкрити депозит в банку. Питанням відкриття депозитного рахунку займався ОСОБА_2 , який оформив депозит на своє ім?я . На сьогоднішній день, сторони проживають окремо. Оскільки відповідач відмовляється добровільно вирішити даний спір, у позивача виникла необхідність звернутись до суду з метою поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім?я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.11.2018 р. у справі N? 372/504/17, зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об?єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Тому, керуючись презумпцією, вважає, що квартира, автомобілі та кошти на депозитних рахунках є спільною сумісною власністю подружжя. А тягар доказування обставин, необхідних для її спростування, покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, у Позивача є законне право власності 1/2 частки спільного майна.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена в Постанові від 9 червня 2021 року у справі №760/789/19 (провадження № 61-16632св20): «Стаття 71 СК України, зокрема, визначає, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними; присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

У пунктах 1- 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.

Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач у свою чергу не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею надалі. Одночасно інший із подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла. Такий підхід відповідає закріпленим у ст. 7 СК України засадам розумності й добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи гарантоване грошове відшкодування.»

Грошові кошти, які були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на розрахунковому рахунку, є спільним майном подружжя, а тому підлягають поділу. Законом України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі N? 756/14404).

Враховуючи усі ці обставини, вважаємо, що ефективним способом захисту прав Позивача у такій справі буде вимога визнати за Позивачем право власності на спірної квартири, від суми коштів, які знаходяться на депозитних рахунках та визнати за позивачем право власності на один з транспортних засобів, а саме на автомобіль марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, колір білий, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_5 .

Такий підхід гарантує справедливу сатисфакцію при цьому зберігаючи баланс та рівність інтересів сторін у поділі спірного майна.

Відповідач свій позов обґрунтовує тим, що за час спільного сімейного життя сторонами придбано зокрема легковий автомобіль Dodge Journey, 2018 року випуску. Автомобіль зареєстрований за позивачем. Ринкова вартість вказаного автомобіля станом на день подання цього позову становить 612 839,00 грн. Так, цей автомобіль є неподільною річчю, а відповідач виявила бажання залишити за собою зазначений автомобіль. Оскільки об`єктом поділу є неподільна річ, правильним буде, визнати право власності на автомобіль за відповідачем, а позивачу сплатити грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на цю річ. На підставі частин першої та другої статті 71 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд має присудити неподільну річ відповідачеві, а позивачу на підставі частини другої статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності на це майно.

15.09.2023 р. Личаківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про об?єднання в одне провадження цивільних справ № 463/9289/22 за позовом ОСОБА_3 та № 463/6074/23 за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_3 подано відзив на позов ОСОБА_2 . У відзиві вона зазначає, що з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, колір білий, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на вказаний автомобіль та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації в розмірі 306419.00 грн. ОСОБА_3 з такими вимогами ОСОБА_2 не погоджується з огляду на наступне.

Згідно позову, який поданий ОСОБА_3 , за час перебування у шлюбі подружжям придбано в тому числі автомобіль марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, колір білий, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 (далі-автомобіль 1); автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1781, 1999 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 (далі- автомобіль 2) . У своєму позові ОСОБА_3 зазначає про поділ обох автомобілів, шляхом визнання за нею права власності на автомобіль 1, а ОСОБА_2 залишається у власності автомобіль 2, що виключає необхідність сплати компенсації оскільки кожна із сторін отримує у власність по автомобілю.

Окрім того, повідомляю суд, що ОСОБА_3 немає коштів для виплати будь-якої компенсації ОСОБА_2 , оскільки перебуває у Республіці Сербія, де живе на допомогу, що отримує від волонтерів за програмою тимчасового захисту українців (копія рішення додається. Оригінал нотаріально завіреного перекладу рішення про тимчасовий захист заходиться у судовій справі про стягнення аліментів №?463/5067/23). Відтак, стягнення з ОСОБА_3 компенсації в розмірі 306419.00 грн призведе до неможливості виконання рішення суду. Враховуючи те, що ОСОБА_3 у своєму позові просить визнати за нею право, власності лише на один з двох придбаних за час шлюбу автомобілів, вважаю, що вимога ОСОБА_2 за його позовом є такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 свій позов підтримала, проти позову ОСОБА_5 заперечила. Пояснила, що погоджується із оцінкою вартості автомобіля DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, яку надав відповідач. Окрім цього, вартість квартири визначена у договорі купівлі-продажу. Що стосується поділу вкладу, то слід розділити суму коштів вкладу, яка була на час винесення рішення судом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов ОСОБА_3 визнав частково, погоджується на розподіл автомобіля за вартістю, яка визначена висновком експерта і згідний, щоб автомобіль був переданий у власність бувшої дружини, а він отримає компенсацію половини його вартості. Щодо поділу квартири заперечує, вважає, що вона придбана хоч і у період перебування у шлюбі з позивачем, але на її придбання він використав особисті кошти, в тому числі, які отримав від продажу попередньої квартири. Щодо поділу вкладу також заперечив, оскільки це кошти, які він відкладав особисто і позивач до них відношення не має. Просить врахувати, що інший автомобіль не представляє цінності, тому враховувати його при поділі не має потреби.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач 26.01.2008 року зареєстрували шлюб.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 463/9290/22 вбачається, що 28.12.2022 року позивач ОСОБА_3 подала до суду позов про розірвання шлюбу, при цьому зазначила, що кожен із подружжя на час подачі позову проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано. При цьому у рішенні суду не зазначено період, з якого сторона припинили подружні відносини і стали проживати окремо. Не надали таких доказів обидві сторони і у цьому судовому засіданні.

А тому, при вирішенні питання про поділ майно, суд враховує початок строку проживання сторін окремо з часу звернення позивача із позовом про розірвання шлюбу і саме на цей період слід враховувати майно, яке ними придбано, в тому числі розмір вкладу у банку.

Як визнали сторони, за час подружнього майна ними придбано у власність автомобіль марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, колір білий, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 (далі-автомобіль 1); автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1781, 1999 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 (далі- автомобіль 2) .

Окрім цього, як вбачається із копії договору купівлі продажу (а.с.54) 07.08.2009 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , при цьому вартість квартир визначено 352000 грн.

З виписки за Депозитом №90.30. від 29 січня 2020 року в АТ «Універсал Банк»,(а.с.102) на час звернення позивача з даним позовом на рахунку, який був відкритий відповідачем у банку під час шлюбу знаходилися кошти у розмірі 201 367 грн.40 коп.

Відповідно до положень ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.11.2018 р. у справі № 372/504/17, зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об?єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Суд вважає, що вказане майно набуте подружжям під час перебування у шлюбі і за правилами ст.60 СК України це майно, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

При цьому відповідач не надав доказів того, що квартира квартири АДРЕСА_1 , а також кошти за Депозитом №90.30. від 29 січня 2020 року в АТ «Універсал Банк» належать лише йому, т.б. є його особистою власністю і ним не заявлено позовні вимоги про визнання цього майна особистою власністю, а тому і це майно підлягає поділу між подружжям, як спільне майно подружжя.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Жодного договору чи інших доказів того, що майно має бути поділено між сторонами не у частках, як це визначено законом сторони не надали і вимоги про відступлення від рівності часток не заявили.

А тому суд вважає є доведеним, що позивачу та відповідачу належить по частині автомобіля марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 1781, 1999 року випуску, колір сірий, квартири АДРЕСА_1 , частка від суми вкладу за депозитом №90.30. від 29 січня 2020 року в АТ «Універсал Банк», що становить 100 683,7 грн (сто тисяч шістсот вісімдесят три гривні сімдесят копійок).

Позивач просить виділити їй у власність автомобіль марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску,1/2 частину квартири та частини вкладу. При цьому позивач погоджується із оцінкою автомобіля марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, яка визначена згідно Звіту про оцінку майна (а.с.140), яку надав відповідач, у розмірі 612 839 грн. При цьому позивач не просить стягнути із неї на користь відповідача вартість автомобіля, а лише у мотивах наводить доводи про те, що відповідачу залишається у власності інший автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1781, 1999 року випуску, колір сірий. Разом з тим, жодної оцінки вартості цього автомобіля позивач не надала. За твердженням відповідача автомобіль має більше 25 років, є технічно несправний і жодної цінності не представляє.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивач не надала доказів вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 1781, 1999 року випуску, не довела, що він може бути виділений відповідачу як частка за вартості автомобіля DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, який просить виділити їй без стягнення компенсації, а тому в цій частині її позов задоволення до задоволення частково, а позов відповідача повністю.

Слід провести паділ автомобіля марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, вартістю 612 839 грн, виділивши його у власність позивачу, а з неї у користь відповідача слід стягнути частину його вартості 306419 грн.

Окрім цього, слід задоволити позовні вимоги позивача і визнати квартиру АДРЕСА_1 та суми вкладу за депозитом №90.30. від 29 січня 2020 року в АТ «Універсал Банк», що становить 201 367 грн.40 коп, спільним майном подружжя та провести його поділ, визнавши право власності за кожним із подружя на частину майна.

Отже, за наслідками розгляду справи, суд вважає, що слід ухвалити рішення про те, що позов ОСОБА_3 - задоволити частково, а позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Провести поділ подружнього майна, виділивши у власність позивача ОСОБА_3 :

автомобіль «DODGE JOURNEY 3605», 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 612 839 грн;

частину квартири АДРЕСА_1 ;

частку від суми вкладу за депозитом №90.30. від 29 січня 2020 року в АТ «Універсал Банк», що становить 100 683,7 грн (сто тисяч шістсот вісімдесят три гривні сімдесят копійок);

залишити у власності ОСОБА_2 :

частину квартири АДРЕСА_1 ;

частку від суми вкладу за депозитом №90.30. від 29 січня 2020 року в АТ «Універсал Банк», що становить 100 683,7 грн (сто тисяч шістсот вісімдесят три гривні сімдесят копійок).

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль «DODGE JOURNEY 3605», 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість частину вартості автомобіля «DODGE JOURNEY 3605», 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , а саме 306 419 грн (триста шість тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень).

Окрім цього, з врахуванням часткового задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову, слід здійснити розподіл судових витрат. Із врахуванням відстрочки позивачу сплати судового збору при подані позову у повному розмірі до винесення рішення суду слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 5 895,23 грн як недоплачену суму судового збору.

З врахуванням ціни позову ОСОБА_3 , який був частково задоволений, а також ціни позову ОСОБА_2 , який суд задоволив повністю, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 5 830,23 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 240,94 грн, а в решті залишити за сторонами.

Керуючись положеннями статтей 2, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити частково, позов ОСОБА_2 - задоволити.

Провести поділ подружнього майна, виділивши у власність позивача ОСОБА_3 :

автомобіль «DODGE JOURNEY 3605», 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 612 839 грн;

частину квартири АДРЕСА_1 ;

частку від суми вкладу за депозитом №90.30. від 29 січня 2020 року в АТ «Універсал Банк», що становить 100 683,7 грн (сто тисяч шістсот вісімдесят три гривні сімдесят копійок);

залишити у власності ОСОБА_2 :

частину квартири АДРЕСА_1 ;

частку від суми вкладу за депозитом №90.30. від 29 січня 2020 року в АТ «Універсал Банк», що становить 100 683,7 грн (сто тисяч шістсот вісімдесят три гривні сімдесят копійок).

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль «DODGE JOURNEY 3605», 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість частини вартості автомобіля «DODGE JOURNEY 3605», 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , а саме 306 419 грн (триста шість тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 5 895,23 грн (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 5 830,23 грн (п`ять тисяч вісімсот тридцять гривень двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 240,94 грн (п`ятнадцять тисяч двісті сорок гривень дев`яносто чотири копійки).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Дата складення повного тексту судового рішення 08 квітня 2024 року.

Суддя: Гирич С. В.