overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 червня 2024 року

м. Київ

справа № 345/5039/21

провадження № 61-7005ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Маланюком Олегом Ярославовичем, про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

26 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 026,60 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 09 травня 2024 року № 0.0..1.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 026,60 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 09 травня 2024 року № 0.0..1. на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс.р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1079/24
У Х В А Л А

"01" липня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Петриківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Петриківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони.

Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Повідомлено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

25.06.2024 позивач отримав копію ухвали особисто, що підтверджено розпискою від 25.06.2024.

Станом на 01.07.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Петриківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:О. А. Караул
Справа № 229/2462/24
Провадження № 2/229/1195/2024
01 липня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Бондаренко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення,-
Позов Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь управління соціального захисту населення Дружківської міської ради суму надміру виплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів у сумі 8114 (вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь управління соціального захисту населення Дружківської міської ради судові витрати у сумі 3028,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.
Суддя Л.І. Хомченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 06 серпня 2024 р. о 15 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 2-1098/2009

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11469/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 589/2605/24
Провадження № 2-н/589/493/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 100215 грн. 22 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс", яке розташоване за адресою: м. Шостка вул. Заводська, буд. 41, р/р НОМЕР_1 у відділенні в АТ "Ощадбанк" м.Шостка, код ЄДРПОУ 14314452, сплачений судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. з кожного по 151 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
441/886/24 2/441/469/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Цап І.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Городок Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 260 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.-

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 456/5221/23
Провадження № 2/456/232/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 червня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі позивача за наявними в справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 17 год. 45 хв. 18 липня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 2-907/2010

провадження № 61-7179ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема заявнику необхідно було сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

21 червня 2024 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» подало заяву про сплату судового збору, відповідно до вимог ухвали.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-907/2010.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 2-907/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2550/24
01 липня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. М. Снітчук
Справа № 333/8956/23
Провадження № 2/333/1149/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м.Запоріжжя Гріпас Н.В. від 24.06.2024 року № 57-к, винесеного через припиненням суддею Дмитрієвою М.М. здійснення правосуддя 25.06.2024 року у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологам тривалістю 126 календарних днів, відповідно до пункту 2.3 п.п. 2.3.27, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу зборів суддів від 18.06.2024 року №5, проведене повторне автоматизоване визнання судді по даній цивільній справі.

В автоматизованому порядку головуючим суддею по цій цивільній справі визначена суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О.

Так, відповідно до п.2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України - у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 30, 33, 189-190, 260, 274, 276, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче засідання по справі на 08 серпня 2024 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7,

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/493/24
28 червня 2024 року місто Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Усатової І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 168, 169, п. 1 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 25.06.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 .
Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 .
Суддя Усатова І.А .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________