У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7680/23

провадження № 22-ц/4809/1812/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 23.10.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , шляхом направлення 25.11.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно копії паспорта громадянина України, копії посвідчення Серія НОМЕР_1 , прізвище, ім`я, по батькові позивача « ОСОБА_1 » (а. с. 4, 5).

Однак в оскаржуваному рішенні суду допущено описку, а саме, не вірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », у відповідних відмінках.

Разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд допустив описку у прізвищі, ім`ї, по батькові позивача, чим відмовив у задоволенні позову « ОСОБА_4 » (яка не є учасникам справи та позивачем), замість « ОСОБА_1 ».

Наявність вказаних суперечностей в оскаржуваному рішенні перешкоджають суду апеляційної інстанції у прийнятті апеляційної скарги та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із частиною 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями частиною 3 статті 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, як вирішення питання про виправлення описки, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд, вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ЄУН 404/7680/23 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про виправлення описки відповідно статті 269 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО