УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 208/2833/23

провадження № 61-3628ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року,

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С. І., на заочне рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Запропоновано заявникові: 1) Сплатити судовий збір за оскарження судових рішень. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надати відомості стосовно дійсної вартості спірного майна; 2) Уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно іншого учасника справи ( ОСОБА_2 ) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також запропоновано надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копія зазначеної ухвали направлена заявникові на поштову адресу та до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд» - адвоката Ліфлянчик С. І.

Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 21 березня

2024 року) був доставлений користувачу Ліфлянчику С. І. в його електронний кабінет 26 березня 2024 року.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали від 21 березня 2024 року, зокрема надав заяву про усунення недоліків касаційної скарги із додатками,

а саме надав докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі та докази на підтвердження вартості спірного майна.

Проте, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник хоча і звернувся до суду із клопотанням на виконання вимог ухвали про залишення його касаційної скарги без руху, проте не уточнив касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно іншого учасника справи ( ОСОБА_2 ) та не надав суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Також заявник не надав до Верховного Суду докази направлення копії касаційної скарги на адресу іншого учасника справи.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 10 квітня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 21 березня

2024 року заявником в повному обсязі не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник