Справа № 275/879/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕАМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 травня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І. ,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду селища Брусилів Житомирської області заяву представника позивача та третьої особи - адвоката Мініча Г.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі № 275/879/23,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2024 року у цивільній справі №275/879/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усів видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.07.2023 року на весь період навчання, але не довше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

22.04.2024 від представника позивача та третої особи - адвоката Мініча Г.Г. до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати позивача та третої особи на стороні позивача.

В заявах вказав, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16325,00 грн. та поштові витрати в сумі 64,80 грн. Третьою особою ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4666,67 грн. Оскільки позов задоволено частково, то вказані судові витрати позивача та третьої особи мають бути покладені судом на відповідача в розмірі 11/12 частин. Судові витрати позивача мають бути покладені на відповідача у розмірі: витрати на професійну правничу допомогу - 14 964,58 грн; (16 325,00 / 12 х 11 = 14 964,58), поштові витрати - 59,40 грн ( 64,80 / 12x 11 = 59,40), а судові витрати третьої особи мають бути покладені на відповідача у розмірі 4 277,78 грн. ( 4 666,67 / 12 х 11 = 4 277,78).

Просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14964,58 грн. та поштові витрати у розмірі 59,40 грн. , які було оплачено позивачем на виконання договору №05/07-23/ФО від 05.07.2023 , та на користь третьої особи ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4277,78 грн. , які були оплачені третьою особою на виконання договору №10/12-23/ФО від 10.12.2023.

Позивач, третя особа та їх представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися; від представника поступила заява про розгляд справи без участі позивача, представника позивача та третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Загарнюк Д.А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились, від адвоката Загарнюка Д.А. до суду поступила заява про розгляд справи без їх участі. В заяві вказав, що вважає, що суми,заявлені позивачем та третьою особою до відшкодування витрат на правничу допомогу , не відповідають дійсності, оскільки взагалі постає незрозумілим те, з чого саме виходив та яким конкретно чином (за якою формулою) адвокат- Мініч Г.Г. прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати саме у таких розмірах, які вказані представником позивача та третьої особи. Вважає, що під час розгляду заяв адвоката Мініч Г.Г., суд має врахувати й вимоги ч. 3 ст. 141 КПК України.

Просив у задоволенні заяв представника позивача та третьої особи адвоката Мініча Г.Г. про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Суд вважає можливим розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою.

Суд, дослідивши заяви представника позивача та третьої особи про ухвалення додаткового рішення, заяву представника відповідача, матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усів видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 липня 2023 року на весь період навчання, але не довше як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача, третьої особи -адвокатом Мінічем Г.Г. в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката додано ордери на надання правничої правової допомоги від 18.07.2023 та від 10.12.2023, договори про надання правничої допомоги №05/07-23/ФО від 05.07.2023 та №10/12-23/ФО від 10.12 2023, Додаток №1 та Додаток №2 до договору №05/07-23/ФО від 05.07.2023, платіжну інструкцію №0.0..1 від 11.07.2023, платіжну інструкцію №@2PL139819 від 15.02.2024, платіжну інструкцію №@2PL884944 від 19 квітня 2024 року, акти здачі - приймання наданих послуг від 31.03.2024 та 19.04.2024 року до договору №05/07-23/ФО від 05.07.2023, акти здачі - приймання наданих послуг від 31.03.2024 до договору №10/12-23/ФО від 10.12. 2023, фільтровані виписки за період з 15.02.2024 року по 15.02.2024 року та за період з 19.04.2024 року по 19.04.2024 року, копію поштового опису і квитанція про відсилання поштою позовної заяви від 18 .07. 2023 року.

Пунктами 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 137, ч. 8 ст.141 ЦПК України).

Оскільки суд при прийнятті рішення по справі не вирішив питання про стягнення витрат позивача та третьої особи на правничу допомогу, то вирішення вказаного питання підлягає шляхом прийняття додаткового рішення.

Згідно актів здачі -приймання наданих послуг до Договору №05/07/23 ФО від 05.07.2023, складених 31.03.2024 та 19.04.2024, адвокатом Мінічем Г.Г. виконано роботу за договором про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 , вартість виконаних робіт становить 16 325,00 грн.( 13325,00 грн + 3000,00 грн.).

Згідно акту здачі- приймання наданих послуг до Договору № 10/12-23/ФО від 10.12.2023, адвокатом Мінічем Г.Г. виконано роботу за договором про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_3 , вартість виконаних робіт становить 4666,67 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача ОСОБА_1 та третьої особи - ОСОБА_3 , суд вважає, що повноваження представника позивача та третьої особи- адвоката Мініча Г.Г. та витрати на професійну правничу допомогу у справі підтверджені належними доказами. Однак виходячи з фактично підтверджених та узгоджених з матеріалами справи наданих послуг адвоката, співмірності із складністю справи, яка є малозначною та не потребує великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність процесуальних документів також є незначними, ціни позову, засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи предмет спору, складність справи, її значення для позивача та третьої особи. та обсяг адвокатських послуг, що був необхідним для захисту інтересів позивача та третьої особи в суді у зв"язку з розглядом цієї справи, суд вважає що заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на допомогу адвоката в сумі 14964,58грн.. та витрат третьої особи на допомогу адвоката в сумі 4 277,78 грн. є надмірним та необгрунованим.

Суд вважає, що на користь позивача з відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн., та на користь третьої особи присудити витрати у розмірі 2000,00грн., що відповідатиме критеріям співмірногсті та вимогам розумності.

З відповідача на користь позивача також підляють стягненню понесені поштові витрати у розмірі 59,40 грн.

Таким чином, заяви представника позивача та третої особи- адвоката Мініча Г.Г. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270,352-355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяви задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень та поштові витрати у розмірі 59,40 гривень, а всього 5059,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка