Справа № 211/4336/24
Провадження № 2/211/2179/24
У Х В А Л А
іменем України
24 грудня 2024 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костенко Є.К.,
за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Самозван К.А.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання дітей, -
06 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Пантелєєв О.В. звернувся до суду з даною позовною заявою.
24 грудня 2024 року поза межами судового засідання надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке обґрунтоване тим, що діти на теперішній час проживають і так з позивачем, яка є їх матір`ю проти чого батько не заперечує. Вважає, що не можуть бути враховані доводи представника позивача про неможливість виїзду дітей за кордон без згоди батька та про зняття їх з реєстрації без його згоди, оскільки старшій донці вже виповнилося 16 років та вона може вчиняти зазначені дії без згоди батьків.
24 грудня 2024 року поза межами судового засідання надійшли заперечення на заяву про закриття провадження від представника позивача, в який він вважає, що підстави подання позову не відпали, оскільки молодша дитина не досягла 14 років. Крім того, факт перебування відповідача у лавах Збройних Сил України ускладнює вирішення питань, пов`язаних з реалізацію прав неповнолітніх дітей.
У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали свої позиції, викладені у письмових заявах.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справ №638/3792/20 провадження 61-3438сво21.
Враховуючи зазначене, сам по собі факт досягнення однією з дітей 16-річного віку не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, відповідачем не долучено до матеріалів справи належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві від 24 грудня 2024 року про закриття провадження у справі, тому твердження відповідача, що між сторонами відсутній предмет спору в даному випадку не узгоджується із позицією представника позивача, який вважає, що для позивача значення предмет судового розгляду не втратив значення та між позивачем та відповідачем питання не врегульовані у добровільному порядку.
Таким чином, вивчивши заяву відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаному клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд
У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання дітей.
Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає, однак заперечення щодо неї можуть бути подані під час апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.К.Костенко