Номер провадження: 22-ц/813/2813/24
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Палиця Анатолія Володимировича, представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року, постановлене під головуванням судді Пащенко Т.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, у якому просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75 000 грн. моральної шкоди завданої смертю сина, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 75 000 грн. моральної шкоди завданої смертю сина, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; стягнути з ОСОБА_1 30 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 75 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 75 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави суму судового збору у розмірі 1 500 грн.

11 квітня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати на професійну правову допомогу адвоката в сумі 10 000 грн., та на користь ОСОБА_3 , судові витрати на професійну правову допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.

Додатковим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду та з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити заочне рішення в частині стягнення з нього моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановивши розмір стягнення моральної шкоди у розмірі по 30 000 грн. кожному; а також змінити додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу встановивши розмір стягнення витрат на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановивши розмір по 4 000 грн. кожному.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги на додаткове рішення суду, апелянт зазначає, що у випадку зміни заочного рішення від 29 березня 2023 року, шляхом часткового задоволення позовних вимог позивачів, підлягає застосування п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто відшкодування витрат на правничу допомогу має бути розподілено між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пропорційність розподілу витрат на правничу допомогу у випадку зміни заочного рішення суду, шляхом зміни суми стягнення моральної шкоди до 30 000 грн. на кожного позивача, буде складати відповідно по 4 000 грн. на кожного позивача витрат на правничу допомогу.

У своєму відзиві адвокат Заставний Р.А., представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначив, що присуджена сума відшкодування є домірною завданій шкоді.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягуючи з ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі по 10 000 грн. кожному позивачу, суд першої інстанція виходив із їх доведеності та обґрунтованості, враховуючи те, шо заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 75 000 грн. та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 75 000 грн.

Однак, додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року підлягає зміні, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору та не може існувати окремо від нього.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 75 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 75 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави суму судового збору у розмірі 1 500 грн.

11 квітня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати на професійну правову допомогу адвоката в сумі 10 000 грн., та на користь ОСОБА_3 , судові витрати на професійну правову допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.

Додатковим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про зміну заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року, отже є підстави для зміни стягнених судом першої інстанції з ОСОБА_1 на користь позивачів понесених ними витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Палиця Анатолія Володимировича, представника ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 », витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_3 », витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 10 квітня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова