справа № 359/8448/24
головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зозулі Олександра Романовича, поданої в інтересах Садівничого товариства «Одісей», на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року

у справі за позовом голови правління садівничого товариства «Одісей» Зозулі Олександра Романовича до голови правління садівничого товариства «Пролісок» Берьозкіна Сергія Юрійовича про повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, в даному випадку платником судового збору є юридична особа - Садівниче товариство «Одісей», в інтересах якого, як зазначає скаржник, діє ОСОБА_1 , а тому, заявник не має права на пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної на ухвалу суду поданої юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 3 028 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до положень частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є Садівниче товариство «Одісей», однак апелянтом, в поданій апеляційній скарзі, не було зазначено Садівниче товариство «Одісей» як учасника справи, а також не було вказано контактну інформацію такої особи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року, та постановити нову ухвалу.

Однак, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко, адже, не зрозуміло, що саме слід зробити апеляційному суду, ухвалюючи нове судове рішення. За загальним правилом в прохальній (резолютивній) частині скарги апелянт повинен зазначити, що він просить в апеляційного суду.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до положень частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано в інтересах Садівничого товариства «Одісей» та підписано Зозулею О.Р., як головою правління Садівничого товариства «Одісей».

Разом з тим, вже в апеляційній скарзі заявником значиться Зозуля О.Р. та позивачем вказано ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять підтвердження повноважень Зозулі О.Р. на представлення інтересів юридичної особи.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі, заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає посаду голови правління садівничого товариства; докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Садівничого товариства «Одісей».

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників та зазначення всіх учасників справи, уточнення вимог апеляційної скарги, а також надати документи, що підтверджують повноваження заявника на представлення інтересів Садівничого товариства «Одісей».

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Зозулі Олександра Романовича, поданої в інтересах Садівничого товариства «Одісей», на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова