Справа № 397/295/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.04.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву по цивільній справі №397/295/24

Заявник-позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

Відповідач 2: ТОВ «АВТО-ПРОСТО» (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе,90, )

Предмет заяви: про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 виконати вимоги ст. 11.2 Договору №801871 від 08 травня 2019 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі» та письмово звернутися до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з проханням здійснити передачу прав та обов`язків за Договором їй ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» укласти з нею ОСОБА_1 Договір про адміністрування відповідно до вимог ст. ст. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 Договору №801871 від 08 травня 2019 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі»;

- визнати за нею ОСОБА_1 право власності, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- скасувати державну реєстрацію автомобіля Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , дата реєстрації 12 лютого 2020 року та яка здійснена територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України.

Разом з позовом позивачкою, на підставі ст. 149, 150, 152 ЦПК України, ст. 976 ЦК України, подано заяву про забезпечення позову шляхом передачі їй ОСОБА_1 автомобіля Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_4 на відповідальне зберігання із позбавленням права інших осіб вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

В обгрунтування заяви зазначає, що до суду подано вищевказана позовна заява. Одночасно з подачею позову вона вимушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки предметом позову є автомобіль Chery TIGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був отриманий у власність відповідачем ОСОБА_2 на підставі Договору адміністрування №801871 від 08.05.2019, укладеного між ним та відповідачем ТОВ "АВТО ПРОСТО".

Є підстави вважати, що даний автомобіль може бути відчужено на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідач ОСОБА_2 , на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був внесений до Єдиного реєстру боржників та було відкрите виконавче провадження про стягнення коштів приватним виконавцем Мехед О.В., що підтверджено Інформацією з Єдиного реєстру боржників.

Приватний виконавець Мехед О.В. оголосив автомобіль в розшук, про що їй стало відомо від працівників поліції, які зупинили її під час керування спірним автомобілем та відібрали у неї письмові пояснення щодо користування автомобілем.

Таким чином, автомобіль може бути вилучений та реалізований в рахунок погашення боргів ОСОБА_2 , що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення її позовних вимог.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. від 14.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та ОСОБА_2 про передачу прав та обов`язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу разом з додатками надіслано до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. від 14.03.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та ОСОБА_2 про передачу прав та обов`язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу разом з додатками надіслати до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2024 відмовлено у визначенні підсудності справи за позовом та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО», ОСОБА_2 про передачу прав та обов`язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу; справу повернуто до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані пердставником позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пункт 4 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля Chery TIGGO 7, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Даний автомобіль отриманий у власність відповідачем ОСОБА_2 на підставі Договору адміністрування №801871 від 08.05.2019, укладеного між ним та відповідачем ТОВ "АВТО ПРОСТО".

Крім того, на забезпечення виконання умов Договору адміністрування №801871 від 08.05.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "АВТО ПРОСТО", було укладено Договір поруки від 10.02.2022 між ТОВ "АВТО ПРОСТО" (кредитор) та громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (поручителі).

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.02.2024, у приватного виконавця Мехед О.В. на виконанні перебуває виконавче провадження №68747573 з примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів.

Враховуючи наявність майнового спору щодо зазначеного майна, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі ОСОБА_1 автомобіля Chery TIGGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_4 на відповідальне зберігання із позбавленням права інших осіб вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, до набрання рішенням законної сили, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому, суддя вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки у власності відповідача залишається автомобіль та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №397/295/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ПРОСТО» та ОСОБА_2 про передачу прав та обов`язків по договору, визнання права власності на автомобіль та скасування державної реєстрації транспортного засобу - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі ОСОБА_1 автомобіля Chery TIGGO 7 (Т15) 1,5 ТСІ 6DCT, Т7150В4, ХЕТЧБЕК-В, номер кузова : НОМЕР_3 , колір білий, рік випуску 2019, реєстраційний номер НОМЕР_4 на відповідальне зберігання із позбавленням права інших осіб вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ТОВ «АВТО-ПРОСТО», місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе,90, .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Інших відомостей про сторони у суді та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (ТСЦ 7141) (18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки,21), приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегу Валерійовичу (25000, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,39), Олександрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області (27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України,27), а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та яких суд може ідентифікувати та для відома учасників процесу.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.В. Максимович