Справа №639/1849/24
Провадження №2/639/880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/1849/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Бєлінського Олексія Вікторовича, до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, в якій просили суд ухвалити рішення на підставі якого, визнати дійсним договір купівлі-продажу рег. № Н1-422 укладений 06.05.1996 на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 придбала у приватну власність 10/30 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до п. 1.2 Договору складається з житлового будинку літ. «А-1» Б,Ж,И,- погреб; В,Е,О - сарай; Д,К,П, - вбиральні, N1-5-огорожа, розташованого на земельній ділянці загальною площею 450 кв.м.

Представник позивача, ОСОБА_4 , який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 27.03.2024 № 27-03/24, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою № 639/1849/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович