Номер провадження № 4-с/521/17/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Куліш П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Малиновський ввідділ державної виконавчої служби у місті Одесссі Південного міжрегіонального управлінняя Міністерства юстиції (м.Одеса) , ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дудкевича В.В. звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Світлани Володимирівни про накладення штрафу у виконавчому провадженні №60688707.

Ухвалою судді від 15 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

В обґрунтуванняскарги заявник послався на те, що на примусовому виконанні у Суворовському ВДВС м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) перебувало ВП № 60688707 з примусового виконання виконавчого листа № 521/10406/19, виданого 21 листопада 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі1/4 частини від ycix видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову, а саме з 21 червня 2019 року i до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Вказане виконавче провадження №60688707 відкрито 22.01.2019 року постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр В.Г.

12.01.2022 року головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ Таран В.В. винесено постанову про накладенняя штрафу у розмірі 40947,00 грн.

Дана постанова була скасована Постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран Віолети Володимирівни та скасування постанови задовольнити. Визнати дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби умісті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)Таран ВіолетиВолодимирівни по винесенню постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 від 12 січня 2022 року у ВП № 60688707 протиправними. Скасувати постанову про накладення штрафу від 12 січня 2022 року, винесену державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Таран В.В. у ВП № 60688707 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 40947 грн.

09.06.2023 року старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС у місті Одесі ПММУ МЮ (м.Одеса) Савченко С.В. винесено псотанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 7942,35 грн. в порядку абз 4 ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.06.2023 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савченко С.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №60688707 до Малиновського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса).

11 липня 2023 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Рубаном О.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №.

16 листопада 2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60688707 отримано фотокопію постанови про накладення штрафу від 09.06.2023 року.

Вважає, що постанова про накладення штрафу від 12.01.20222 року не відповідає вимогам абз.3 ч.14 ст.71 Закону №14044-VIIІ, відповідно постанова про наклдаенняя штраффффу від 09.06.2023 року є незаконною в розумінні абз.4 ч.14 ст.71 Закону №11404-VІІІ , що порушує порядок виконання рішення суду, передбачений ст.71 Закону №1404-VІІІ.

На підставі викладеного, просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09.06.2023 року.

Від стягувача аліментів ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савченко Світлани Володимирівни в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції учасників виконавчого провадження, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову, а саме з 21 червня 2019 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

На виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м.Одеси по справі №10406/2019.

Поставною старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ПМУ МЮ 22.01.2010 року відкрито виконавче провадження №60688707.

12.01.2022 року головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ППМУ МЮ Таран В.В. винесено постанову про накладення штраффу у розмірі 40947,00 грн.

Постанова про накладення штрафу від 12.01.2022 року скасована Одеським апеляційним судом від 27.05.2024 року справа №521/14136/223.

09.06.2023 року старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС у місті Одесі ПММУ МЮ (м.Одеса) Савченко С.В. винесено псотанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 7942,35 грн. в порядку абз 4 ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.06.2023 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савченко С.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №60688707 до Малиновського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса).

11 липня 2023 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Рубаном О.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №.

Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення правовідносин, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року№ 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71Закону № 1404-VIII.

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимогпункту 7розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що достатньою підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 30% суми заборгованості зі сплати аліментів є встановлення факту наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, а 50% - за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, яка обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі№ 2610/27695/2012 (провадження № 14-37цс21) зазначила, що «положення абзацу третього частини чотирнадцятоїстатті 71 Закону № 1404-VІІІ передбачають накладення штрафу у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів у певному розмірі, який дорівнює сумі відповідних платежів за три роки. Тобто зазначена норма права містить вказівку на суму заборгованості, за якої виникають підстави для накладення штрафу на боржника, а не на період її виникнення. Дата виникнення заборгованості зі сплати аліментів не впливає на можливість застосування штрафу до боржника. Визначальним для вирішення справи є встановлення наявності такої заборгованості на час винесення постанови від 19 грудня 2018 року про накладення штрафу та її сума, з якою пов`язано визначення розміру штрафу».

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції ГТУЮ в Одеській області Савченко С.В. від 09.06.2023 року у ВП № 60688707 на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 7942,35 грн у зв`язку, із винесенняям постанови про накладення штрафу від 12.01.2022 року про стягнення штрафу у сумі 40947,00 грн. з наявністю заборгованості зі спати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки складає 81987,55 грн.

Так, судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця від 21.07.2023 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з січня 2020 року по січень 2022 року становить 81894 грн, в тому числі заборгованість яка виникла станом на 01.01.2020 року у розмірі 15029 грн, а сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження становить 78685 грн.

Із вказаного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що заборгованість у розмірі 81894 грн, що зумовила застосування до боржника штрафу, утворилася, за період з 22.06.2019 року по 01.02.2022 року, тобто за період як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що ним не оскаржується існуюча заборгованість зі сплати аліментів, при цьому посилається на те, що державним виконавцем не вірно застосовано положення абзацу третього частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» до існуючого періоду заборгованості зі сплати аліментів, оскільки заборгованість зі сплати аліментів у період з січня 2020 року по січень 2022 року складає два роки, а не три року, тим самим здійснено невірне нарахування штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості.

Суд вважає , що вказані доводи є слушними з огляду на таке. Окрім того дана обставина встановлена Одеським апеляційним судом у постанову від 27.05.2024 року по справі №521/14136/23.

Згідно розрахунків заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця від 17.02.2022 року, від 16.01.2023 року, від 06.04.2023 року, 21.07.2023 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з січня 2020 року по січень 2022 року становить 81894 грн, в тому числі заборгованість яка виникла станом на 01.01.2020 року у розмірі 15029 грн, при цьому із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 21.07.2023 року вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 81894 грн утворилась за період з 22.06.2019 року по 01.02.2022 року.

Як зазначалося вище стягувачем виконавчий лист пред`явлено до виконання 21.11.2019 року.

Згідно з частиною четвертоюстатті 11Закону України «Про виконавче провадження»,в редакції чинній на час винесення державним виконавцем оспорюваної постанови,строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на дату винесення, а саме 12 січня 2022 року, старшим державним виконавцем ПершогоСуворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції ГТУЮ в Одеській області Таран В.В. постанови у ВП № 60688707 про накладення на ОСОБА_2 штрафу, в останнього був наявний сукупний розмір заборгованість зі сплати аліментів за період з 21.11.2019 року по 12.01.2022 року, який складає 2 роки 1 місяць 22 дня.

Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у разі якщо сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму платежів за три роки.

Проте, державний виконавець виносячи постанову про накладення шарфу від 12.01.2022 року у ВП №60688707 не врахував зазначені вище обставини, а саме, що з дня пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання 21.11.2019 року і до винесення державним виконавцем постанови 12.01.2022 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів не перевищує суму відповідних платежів за три роки, а складає 2 роки 1 місяць 22 дня.

Отже державним виконавцем не враховані положення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та не вірно застосовані положення абзацу третього частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» до існуючого періоду заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів, оскільки сукупний розмір заборгованість зі сплати аліментів складає два роки, а не три роки, тим самим здійснено невірне нарахування штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що у державного виконавця ПершогоСуворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції ГТУЮ в Одеській області Таран В.В. на час винесення постанови від 12.01.2022 року були відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 штрафу, передбаченого абзацом третім частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. В подальшому це призвело до винесення оскаржуваної постанови від 09.06.2023 року про нарахування штрафу у розмірі 7942,35 грн.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу винесена держаним виконавцем передчасно, без перевірки виконання боржником судового рішення та з порушенням встановленого законом порядку застосування стягнення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із п. 18 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни та скасування постанови підлягає задоволенню. Дії державного виконавця Суворовського відділудержавної виконавчоїслужби умісті Одеса Південного міжрегіональногоу правління Міністерстваюстиції (м.Одеса) Савченко Світлани Володимирівни по винесенню постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 від 09.06.2023 року у ВП №60688707є протиправними. Постанова про накладення штрафу від 09.06.2023 року, винесена державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С.В. у ВП № 60688707 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 7942,35 гривень, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни про скасування постанови задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Суворовського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ОдесаПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Савченко Світлани Володимирівни по винесенню постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 від 09 червня 2023 року року у ВП № 60688707 протиправними.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 09 червня 2023 року, винесену державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С.В. у ВП № 60688707 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 70942,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роїк Д.Я.