С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/43/24
В справі 760/9205/15-ц
У Х В А Л А

І. Вступна частина

06 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2024 року представником Позивача було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме на:

- частину земельної ділянки, Кадастровий номер: :01:001:0094 ( АДРЕСА_1 (0.1696 га);

- частину будинку дерев`яного, загальною площею 38,8 кв.м., житлова площа 21,5 кв.м. позначений на плані літерою А з надвірними спорудами: дерев`яна веранда «а», дерев`яний сарай «Б», дерев`яний сарай «б», бетонний погріб «П», дерев`яна вбиральня «У», дерев`яна огорожа «1-2», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (заг. пл. (кв.м): 66.3, житл. пл. (кв.м): 43.5) по АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи заяву представник Позивача посилається на те, що накладення арешту сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання, оскільки предметом спору в даній справі є грошова заборгованість в розмірі 105 285,80 (сто п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) шв. франків 80 сантимів, при цьому ринкова вартість майна, шо належить поручителям, арешт на який Банк і просить накласти, становить - 40100,00 дол. США, тобто забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження нерухомого майна, яке належить Відповідачу 2 може бути порушено право Позивача на ефективний захист, оскільки спір, що розглядається в межах даного провадження стосується невиконаного грошового зобов`язання Відповідачів.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав власника на користування нерухомим майном, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, враховуючи суттєвий розмір позовних вимог.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме на:

- частину земельної ділянки, Кадастровий номер: :01:001:0094 ( АДРЕСА_1 (0.1696 га);

- частину будинку дерев`яного, загальною площею 38,8 кв.м., житлова площа 21,5 кв.м. позначений на плані літерою А з надвірними спорудами: дерев`яна веранда «а», дерев`яний сарай «Б», дерев`яний сарай «б», бетонний погріб «П», дерев`яна вбиральня «У», дерев`яна огорожа «1-2», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частину трикімнатної квартири АДРЕСА_4 .

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: . АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: . АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: . АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: