overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/175/2295/24

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ТД «ПЕРЕМОГА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТД «ПЕРЕМОГА» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги у розмірі 182 000 грн. 00 коп. з фізичної особи ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги у розмірі 182 000 грн. 00 коп. з фізичної особи ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Враховуючи те, що договір поворотної фінансової допомоги був укладений між Приватним підприємством «ТД «ПЕРЕМОГА» та ОСОБА_1 , як фізичною особою, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «ТД «ПЕРЕМОГА» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Роз`яснити Приватному підприємству «ТД «ПЕРЕМОГА», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Войтух О.М.
Справа № 686/9435/24
Провадження № 2/686/3629/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація (представник: посольство держави Російська Федерація у Польщі) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 26 червня 2024 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення на офіційній веб-сторінці суду оголошення, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація (представник: посольство держави Російська Федерація у Польщі) про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/5697/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 281/303/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 8 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Лугинське лісове господарство" до органу приватизації відділ управління житловим фондом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок

за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Лугинське лісове господарство" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 2 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2144/24
Провадження № 2-о/723/2835/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Сирбу Людмила Борисівна про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся до Сторожинецького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що заяву подано без додержання вимог викладених у статті 318 ЦПК України,оскільки в заяві не зазначено, яке відношення має заінтересована особа приватний нотаріус Сирбу Людмила Борисівна до факту, який просить встановити заявник, та до того ж не вказано заінтересованих осіб, пов`язаних із правом на спадкування.

Вказане, є підставою, згідно ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Сирбу Людмила Борисівна про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 357/7742/24
Провадження № 2/357/3438/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 30.05.2024 зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України - якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 24 липня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Виклик відповідача ОСОБА_2 у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 276/1113/24
Провадження по справі 2/276/387/24

У Х В А Л А

01 липня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

при секретарі судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотань не заявляла, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі про розгляд справи та проведення 01.07.2024 підготовчого засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення засідання у зв`язку з наявністю поважних причин неявки до суду не подавали.

Згідно із ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2024 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 298/1143/24
Номер провадження 2-н/298/80/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши заяву начальника КП «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради Ревай Я.І. про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суму заборгованості у розмірі 6836,46 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також 302,80 грн. - сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву начальника КП «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради Ревай Я.І. про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суму заборгованості у розмірі 6836,46 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також 302,80 грн. - сплаченого судового збору.

Видати судовий наказ 28 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/229/24
Провадження № 2-о/391/15/24
У Х В А Л А

01.07.2024селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.05.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

01.07.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 269 від 19.06.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, на теперішній час ухвала суду про проведення по справі судово-психіатричної експертизи виконана, судово-психіатрична експертиза проведена, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 17.07.2024 у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21.

В судове засідання викликати учасників справи, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Суддя О.В. Ревякіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1945/23Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/430/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

25 червня 2024 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та сторін представника ОСОБА_1 - адвоката Губар А.Л., представника ТзОВ ДЮШЕНЕЯ - адвоката Гнат Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 601/1945/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кавійчик Віта Петрівна та Товариства з обмеженою відповідальністю ДЮШЕНЕЯ на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ДЮШЕНЕЯ про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, повернення земельної ділянки у спільну сумісну власність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2024 року та від 28 березня 2024 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кавійчик Віта Петрівна та Товариства з обмеженою відповідальністю ДЮШЕНЕЯ на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ДЮШЕНЕЯ про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, повернення земельної ділянки у спільну сумісну власність.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційних скарг, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

У судовому засіданні 25 червня 2024 року представник ТзОВ ДЮШЕНЕЯ - адвоката Гнат Н.А. заявила усне клопотання щодо продовження строку розгляду справи.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 601/1945/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кавійчик Віта Петрівна та Товариства з обмеженою відповідальністю ДЮШЕНЕЯ на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ДЮШЕНЕЯ про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, повернення земельної ділянки у спільну сумісну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома