РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

30 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/3288/23

Провадження № 22-з/4815/111/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа № 559/3288/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 через відділення «Укрпошта» подав заяву про відвід судді Гордійчук С.О.

Мотивуючи тим, що суддя Гордійчук С.О. була головуючою суддею у даній справі (провадження № 22-ц/4815/759/24) та виносила у складі колегії суддів Рівненського апеляційного суду 10 червня 2024 року ухвалу про повернення його апеляційної скарги, яка скасована постановою Верховного Суду.

Вказує, що у справі № 559/3288/23 на даний час в Рівненському апеляційному суді присвоєно номер провадження 22-ц/4815/1336/24, а в отриманій ним повторно ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 29 травня 2024 року, номер провадження вказаний 22-ц/4815/759/24.

На переконання заявника головуючий суддя Гордійчук С.О. не виносила і фізично не могла виносити 29 травня 2024 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у справі провадження №22-ц/4815/1336/24.

Тому вказані обставини викликають у ОСОБА_1 об`єктивні побоювання у необ`єктивності та упередженості судді Гордійчук С.О. при розгляді даної справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Підстави для відводу судді Гордійчук С.О. за ч. 3 ст. 37 ЦПК України відсутні, оскільки ухвала від 29 травня 2024 року Верховним Судом не скасована, є чинною і апелянтом не була виконана. Справа судом по суті не вирішувалась.

Будь-яких інших фактів на підтвердження побоювань ОСОБА_1 у необ`єктивності та упередженості судді Гордійчук С.О. при розгляді даної справи заява про відвід не містить, тому й відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На переконання колегії суддів заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гордійчук С.О. є необґрунтованим, а тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Гордійчук С.О., який заявлено ОСОБА_1 необхідно передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.