Справа № 201/8516/21
Провадження № 2-зз/932/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мухи Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), Голова комісії з припинення Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» Дундіч Альона Ігорівна, про стягнення вартості заподіяного матеріального збитку та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Муха Сергій Сергійович звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), Голова комісії з припинення Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ОСОБА_3 , про стягнення вартості заподіяного матеріального збитку та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування клопотання представник відповідача Будніка А.Д. посилається на те, що на виконання рішень, ухвалених районним та апеляційним судами у даній цивільній справі, двома платежами від 09.07.2024 на суму 150 000,00 грн. та 12.08.2024 на суму 70 532,04 грн. ОСОБА_1 перерахував у добровільному порядку на рахунок ОСОБА_2 заборгованість у повному розмірі, що підтверджується банківськими квитанціями. Натомість, після погашення заборгованості за рішеннями судів у справі №201/8516/21, вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою від 14 грудня 2021 року, чинності не втратили, а тому ОСОБА_1 змушений звернутися з відповідним клопотанням до суду про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2024 для розгляду вказаного клопотання визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), Голова комісії з припинення Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ОСОБА_3 , про стягнення вартості заподіяного матеріального збитку та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість заподіяних збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 189 186,00 грн.; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 вартість заподіяних збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 121 500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 2250,0 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1595,36 грн., а всього 3845,36 грн.; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 2250,0 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1595,36 грн., а всього 3845,36 грн.; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), Голова комісії з припинення Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ОСОБА_3 , про стягнення заподіяної моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено; у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2023 в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі по 20 000 грн. з кожного, та по 2500 грн. з кожного витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 вказаний позов до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, був забезпечений, заборонено вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, зняття з обліку чи відчуження іншим шляхом транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ATEGO 815L, моделі 970.22, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після розгляду даної справи по суті застосовані вказаною ухвалою суду заході забезпечення позову скасовані не були.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п. 6 ч. 1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4). Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.7, 8).

Вбачається, що на виконання рішень, ухвалених судом у даній цивільній справі, двома платежами від 09.07.2024 на суму 150 000,00 грн. та 12.08.2024 на суму 70 532,04 грн. відповідач ОСОБА_1 перерахував у добровільному порядку на рахунок ОСОБА_2 заборгованість у повному розмірі, що підтверджується банківськими квитанціями.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі виконав судові рішення, ухвалені у даній цивільній справі, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до набранням рішенням у справі законної сили та до його виконання відповідачем, тому підлягає задоволенню клопотання представника відповідача Будніка А.Д. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мухи Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), Голова комісії з припинення Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» Дундіч Альона Ігорівна, про стягнення вартості заподіяного матеріального збитку та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), Голова комісії з припинення Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ОСОБА_3 , про стягнення вартості заподіяного матеріального збитку та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, вжиті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, зняття з обліку чи відчуження іншим шляхом транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ATEGO 815L, моделі 970.22, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева