Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/11/24
Провадження № 2-др/382/5/24
01 липня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі судді Савчака С.П., без виклику (без участі) учасників розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
ОСОБА_1 03.01.2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустоки (пені) за прострочення сплати аліментів урозмірі 92 305,37 грн. Ухвалою суду від 10.01.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання до розгляду справи по суті.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 92 305,37 грн. Крім того, внаслідок звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів за подання позову було стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

В судовому засіданні 13.06.2024 року представником позивача ОСОБА_3 було заявлено про подання протягом п`яти днів доказів щодо понесення позивачкою судових витрат з надання правничої допомоги після постановлення рішення суду.

17.06.2024 року представником позивача подано до суду через відділення поштового зв`язку клопотання про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується штампом на конверті відділення поштового зв`язку. За вказаним клопотанням представник позивачки просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. на участь у засіданнях адвоката у вказаній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При винесені 13.06.2024 року рішення у справі судом не було вирішено питання про судові витрати сторін на професійну правничу допомогу, а тому було призначено судове засідання без участі (виклику) учасників. Ухвалою суду від 20.06.2024 року було запропоновано відповідача/представнику відповідача у строк до дня судового засідання подати заперечення/відзив щодо вирішення питання про судові витрати. Від представника відповідача та відповідача до суду не надійшло відповідних заперечень. Відповідач повідомлений про надходження відповідного клопотання внаслідок повідомлення його представника через електронний кабінет відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Крім того, ухвалу суду відповідач отримав 28.06.2024 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти.

В позовній заяві позивачкою не зазначалося про витрати на професійну правничу допомогу та про те, що вона очікує їх понести в майбутньому. Представник позивачки ОСОБА_3 вступила в справу 22.04.2024 року надавши до суду ордер про надання правничої допомоги від 22.04.2024 року.

До клопотання представника позивачки додано Договір про надання правничої допомоги від 22.04.2024 року за яким представник адвокат Вак О.В. зобов`язується надавати необхідну правничу допомогу ОСОБА_1 , в тому числі під час розгляду справи у суді, представник самостійно визначає форми та методи юридично-консультаційних послуг (робіт) з оплатою ОСОБА_1 гонорару та фактичні витрати за актом виконаних робіт, яким підтверджується факт надання послуг правничої допомоги не пізніше 3-х робочих днів з дати його підписання.

За розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу від 14.06.2024 року характер правової допомоги за участь у судових засіданнях по справі становить 4 500,00 грн.

За актом виконаних робіт від 14.06.2024 р. щодо надання правничої допомоги представника ОСОБА_3 у виді участі в судових засіданнях становить 4 500,00 грн., які сплачені ОСОБА_1 за квитанцією до прибуткового кассового ордеру № 14/06 від 14.06.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є основною засадою (принципом) цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповіднодо п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПКУкраїни за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, законодавство України не зобов`язує суд відмовити у відшкодуванні судових витрат, якщо їх попередній розрахунок не було зазначено в позовній заяві, а лише надає право суду у відмовленні в такому відшкодуванні. В даному випадку враховуючи, що позивачка вирішила скористатися послугами представника після подання позову до суду, а тому суд не вважає за необхідне, керуючись принципом цивільного судочинства на відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відмовляти у їх відшкодуванні позивачці з підстави відсутності розрахунку таких витрат в позові.

Крім того, враховуючи, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного, тобто без проведення судових дебатів, а тому відсутність таких дебатів не може бути підставою для відмови у відшкодування витрат понесених позивачкою на професійну правничу допомогу. При цьому, представник позивачки до закінчення з`ясування судом обставин у справі заявила про те, що будуть подані докази щодо понесених судових витрат та протягом п`яти днів після винесення рішення подала такі докази.

Представник позивачки ОСОБА_3 приймала участь в судових засіданнях 22.04.2024 року з 09.56 до 10.42 год., 09.05.2024 року з 09.59 до 11.48 год., 13.06.2024 року з 15.16 до 16.15 год., а тому клопотання слід задовольнити та стягнути (покласти) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 76-81, 95, 133-142, 258-259, 263-265, 270, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне додаткове рішення суду складене та підписане 01 липня 2024 року.

Суддя С.П. Савчак