overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №369/4413/23
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька, -

установив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

14 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року, яка оскаржується.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки у відповідності до вимог ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 939/1816/23
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання адвоката Заєць Євгена Григоровича, представника позивачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 04 липня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Заєць Є.Г. подав клопотання в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Заєць Євгена Григоровича задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Заєць Євгена Григоровича задовольнити.

Забезпечити представнику позивачки ОСОБА_1 , адвокату Заєць Євгену Григоровичу можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в натурі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів із застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Головуюча-суддяА. Міланіч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4152/23
Провадження 2/711/453/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
28 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Кондрацької Н.М.
за участю секретаря Мелещенко О.В.,
представника позивача згідно довіреності ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Крупного О.Г.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
у позові Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.07.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 199/1092/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 178/1279/21
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіхагро», Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В

Представник ТОВ «Агротрейд-2010» звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить залишити зазначену справу без руху. В обґрунтування свого клопотання представник ТОВ «Агротрейд-2010» зазначає, що позовні вимоги позивачів сформульовані у кількості 22 немайнових вимог, кожна з яких повинна бути оплачена кожним позивачем окремим платіжним документом, натомість фактично сплачено судовий збір ОСОБА_1 1816 грн. та 908 грн., ОСОБА_2 908 грн., а ОСОБА_3 взагалі не сплатив судовий збір.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 11 ст. 187 ЦПК України регламентує, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18 серпня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та до цього часу підготовчий розгляд справи не закінчено. Однак, з часу відкриття провадження у справі минув значний час, з урахуванням чого суд позбавлений можливості задовольнити зазначене клопотання представника відповідача-1 та залишити позов без руху, оскільки наведене буде суперечити нормі статті 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 463/9072/20

провадження № 61-8495ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Янчаком Павлом Олександровичем, на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 21 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання припиненим права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц та судові рішення ухвалені з порушенням пункту 5 частини першої, пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 463/9072/20.

Витребувати з Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу № 463/9072/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання припиненим права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат
Провадження №2/369/3095/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

28 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26 червня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 676/4450/24
Номер провадження 2-н/676/947/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 червня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 гривень 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, в частині стягнення судового збору може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 01 липня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до 03 серпня 2035 року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 01 жовтня 2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 01 липня 2024 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/638/2603/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.2, 5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,280-284,289,354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.07.2024.

Суддя Р.О. Агапов