П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Київ

Справа № 758/11690/15-ц

Провадження№22-ц/824/8854/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 26 червня 2024 року

Повний текст постанови складено 27 червня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Желепи О.В., Шкоріної О.І.,

секретаря: Мудрак Р.Р.

сторони позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ракущинцем Андрієм Андрашовичем на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, ухваленого у складі судді Захарчук С.С. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання кредитного договору № 198/А від 14.05.2008 та договору застави №49/Z від 14.05.2008 недійсними.

В обґрунтування позовних вимог посилался на те, що 14.05.2008 між нею та ПAT «Банк «Київська Русь» було укладено кредитний договір № 198/А, згідно умов якого банк повинен надати їй грошові кошти у розмірі 18 350 дол. США строком до 13.05.2015 зі сплатою 13,7 % річних за користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.05.2008 між нею та ПAT «Банк «Київська Русь» було укладено договір застави №49/Z.

Вказала, що кредитний договір є недійсним, оскільки ПAT «Банк «Київська Русь» не виконав своїх зобов`язань, щодо законної видачі їй кредитних коштів в іноземній валюті, чим порушив п. 1.1 кредитного договору.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті з каси банку.

У порушення зазначених вимог вона не отримувала ні з каси банку, ні на свій поточний рахунок суму кредиту у розмірі 18 350 дол. США, а тому не має жодних зобов`язань перед відповідачем.

Зокрема, посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо видачі кредитних коштів в іноземній валюті, вона кредитні кошти не отримувала, вказала, що предмет договору не був виконаний, а тому вказаний кредитний договір є недійсним.

Крім того, положення кредитного договору про порядок видачі і погашення кредиту також не відповідають вимогам законодавства, зокрема, банк не дотримався вимог Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2009.

Відтак, договорів на обслуговування рахунку НОМЕР_10 та рахунку № НОМЕР_1 між банком та позичальником не укладалось, що унеможливило виконання кредитного договору, а саме погашення кредиту.

Вказала, що неможливість виконувати кредитний договір в частині погашення кредиту тягне за собою недійсність кредитного договору в цілому, оскільки без порядку видачі та погашення такого кредитного договору виконати його неможливо.

Окрім того, вказаний кредитний договір був підписаний під впливом обману з боку банку, зокрема, узгоджена у договорі відсоткова ставка за кредитом не відповідає фактично встановленим у договору розмірам.

Відповідно до висновку аудитора від 17.09.2015 розрахунок показав, що реальна процентна ставка за кредитним договором складає 26,9 % у дол. США, що не відповідає п. 1.4 кредитного договору.

Таким чином, ПAT «Банк «Київська Русь» приховав від неї повну і об`єктивну інформацію щодо реальної відсоткової ставки, що призводить до збільшення абсолютного значення подорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, яку вона б сплатила відповідачу, а тому є обманом з боку відповідача.

Враховуючи те, що вона погодилась на умови кредитування, які в подальшому виявилися такими, що не відповідали волевиявленню сторін, просила визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір № 198/А від 14.05.2008, укладений між ПAT «Банк «Київська Русь» і ОСОБА_1 , та договір застави № 49/Z від 14.05.2008, укладений між ПAT «Банк «Київська Русь» і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Романко Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 685.

Рішенням Подільського районного суду від 27 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Ракущинець А.А. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, невірність висновків суду щодо принципу свободи договору, неправильно встановлено обставини в частині видачі готівкового кредиту в іноземній валюті, порушено норми матеріального права в частині висновків щодо незастосування до спірних правовідносин Закону про захист прав споживачів.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до ст 360 ЦПК України, сторона відповідача, не скористалась.

В судовому засіданнів режимі відеоконференцзв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А., підтримав доводи апеляційної скарги.

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Сіті фінанс».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що 14.05.2008 між АТ «Київська Русь» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №198/А (т.1 а.с. 9-11).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику споживчий кредит у сумі 18 350 дол. США, строком на 84 місяці з 14.05.2008 по 13.05.2015.

Датою видачі кредиту є 14.05.2008.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позичальник зобов`язується погашати кредит, отриманий на підставі цього договору, згідно з наступним графіком: тіло кредиту - щомісячно, починаючи з 1 числав по 10 число поточного місяця включно, згідно графіку, що є невід`ємною частиною договору (додаток №2). Позичальником сплачується не менше 218 дол. США 45 центів; відсотки за кредитом - сплачуються щомісячно, починаючи з 1 числа по 10, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашенням кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами у місяці, в якому здійснюється погашення.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору відсоткова ставка по кредиту встановлюється в розмірі 13,7 % річних.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит, отриманий згідно з цим договором та сплатити відсотки за його користування, шляхом внесення готівки в касу Кредитодавця, або безготівковим перерахуванням з власного рахунку, відповідно до графіку погашення кредиту, вказаного у п. 1.2 цього договору, остаточне погашення кредити здійснити не пізніше 13.05.2015. При цьому вартість кредиту залишається однаковою, незалежно від виду перерахування коштів.

Згідно з п. 2.6 кредитного договору платежі по погашенню кредиту і сплаті відсотків здійснюється у готівковій формі через касу кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування за наступними реквізитами: - погашення кредиту - рахунок № НОМЕР_2 в УЖБ АБ «Київська Русь»; - погашення відсотків - рахунок № НОМЕР_3 в УЖБ АБ «Київська Русь»; - МФО - 312709; - Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; - призначення платежу: погашення кредиту (сплата відсотків) згідно договору №187/А від 14.05.2008.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний на забезпечення виконання зобов`язань по кредиту і процентам за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій передати в заставу кредитодавцю легковий автомобіль марки «КIA», модель «CERATO 2/0 5 MT 2», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2008, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , колір - чорний, що належить ОСОБА_1 , згідно свідоцтва пр реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.05.2008 між ОСОБА_1 та ПAT «Банк «Київська Русь» було укладено договір застави №49/Z (т.1 а.с.16-18).

Відповідно до абз. 1 п. 1.1 застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором №198/А від 14.05.2008, укладеним між заставодержателем та ОСОБА_1 , за умовами якого остання зобов`язана заставодержателю до 13.05.2015 повернути кредит у розмірі 18 350 дол. США., що по курсу НБУ на сьогоднішній день становить 91 667 грн. 50 коп., сплатити проценти за користування ним у розмірі 13,7 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору застави предметом застави с автомобіль марки КІА, модель CERATO 2.0 5MT2, тип легковий седан - В, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8 . НОМЕР_9 сірого кольору, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 1.4. договору застави сторони цього договору оцінюють предмет застави у 106 090 грн. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу з використанням банківського кредиту № 85/08 від 14.05.2008 становить 106 090 грн.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Щодо невидачі кредитних коштів

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредит надається шляхом видачі готівкових коштів з каси кредитодавця з одночасним конвертуванням у національну валюту України за курсом обміну валют банку, який діє в момент видачі кредиту з подальшим безготівковим перерахуванням кредитних коштів на рахунок продавця.

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу з використанням банківського кредиту № 85/08 від 14.05.2008, укладеного між ПП «ХустАвтоТрейд» та ОСОБА_1 , у відповідності з умовами даного договору продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити транспортний засіб (далі - договір купівлі-продажу) (т.2 а.с. 111-113).

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу загальна сума договору становить 106 090 грн. з урахуванням ПДВ і зміні не підлягає.

Згідно з п. 3.2 договору купівлі-продажу розрахунок за транспортний засіб проводяться покупцем двома частинами на підставі наданої продавцем довідки-рахунку, шляхом сплати: авансового платежу у розмірі 20 000 грн. протягом 2 днів з дати укладення даного договору готівкою через касу продавця; безготівковим шляхом перерахування на поточний рахунок продавця решти, що складає 86 090 грн. за рахунок отриманого в банку кредиту протягом 3 робочих днів з дати підписання приймального-здавального акту транспортного засобу.

Згідно з п. 5.1.1 договору купівлі-продажу продавець зобов`язаний надати покупцю направлення до банку або проект договору купівлі-продажу для розгляду банком питання надання кредиту для купівлі транспортного засобу, в якому опис транспортного засобу має відповідати опису, що вказаний у цьому договорі.

Відповідно до п. 5.2.1. договору купівлі-продажу покупець зобов`язаний оплатити вартість транспортного засобу згідно з умовами, викладеними в даному договорі.

Зі змісту кредитного договору купівлі-продажу, вбачається те, що кредитний договір надано з метою придбання автомобіля «KIA», загальною вартістю 106 090 грн.

Порядок видачі кредитних коштів визначено п. 1.5 кредитного договору, згідно умов якого кредит надається шляхом видачі готівкових коштів з каси кредитодавця з одночасним конвертуванням у національну валюту України за курсом обміну валют банку, який діє в момент видачі кредиту з подальшим безготівковим перерахуванням кредитних коштів на рахунок продавця.

Відповідно до листа керуючого УЖФ АБ «Київська Русь» Зомбора Т.Т. повідомлено ПП «Хуст Авто Трейд», що АБ «Київська Русь» прийнято рішення про надання кредиту ОСОБА_1 у розмірі 18 350 дол. США для придбання автомобіля «KIA», чорний колір, VIN НОМЕР_9 ; гарантовано сплату вищевказаної суми протягом 3 днів з дня поставлення автомобіля на постійний облік в органах ДАІ та передачі його в заставу банку (т.2 а.с.115).

На підтвердження рішення банку додано висновок юрисконсульта щодо можливості надання кредиту на купівлю автомобіля від 08.05.2008 (т.2 а.с.116), кредитний висновок УЖФ АБ «Київська Русь» від 08.05.2008 (т.2 а.с. 117), протокол №197/05-к засідання кредитного комітету УЖФ АБ «Київська Русь» від 08.05.2008 (т.2 а.с. 118), заяву ОСОБА_1 від 08.05.2008 (т.2 а.с.120), анкету позичальника ОСОБА_1 від 08.05.2008 (т.2 а.с.121).

Крім того, на підтвердження проведення розрахунків за договором купівлі-продажу транспортного засобу банком надано рахунок-фактуру на оплату за а/м №ХАТА000180 від 07.08.2008 на суму 106 090 грн. (т.2 а.с.124).

Згідно з розпорядженням УЖФ АБ «Київська Русь» обліково-операційному відділу від 14.05.2008 за призначенням: ОСОБА_1 видано кредит згідно кредитного договору №198/А від 14.05.2008, сума складає: 18 350 дол. США (т.2 а.с.90), розпорядженням УЖФ АБ «Київська Русь» обліково-операційному відділу від 14.05.2008 за призначенням: комісія за видачу кредиту згідно кредитного договору №198/А від 14.05.2008, позичальник ОСОБА_1 , сума складає 923 грн. 68 коп. (т.2 а.с.89), розпорядженням УЖФ АБ «Київська Русь» обліково-операційному відділу від 14.05.2008 за призначенням: оприбуткування застави кредиту згідно кредитного договору №198/А від 14.05.2008, сума складає 106 090 грн. (т.2 а.с.88).

Відповідно до меморіального ордеру №20150/авт. від 14.05.2008, згідно якого: Платник - ОСОБА_1 , банк платника - АБ «Київська Русь», сума - 106 090 грн., за призначенням: оприбуткування застави згідно договору №49/Z від 14.05.2008 (т.2 а.с.87).

На підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачем надано заяву на переказ коштів №0/1351 від 14.05.2008, згідно якої: платник - УЖФ АБ «Київська Русь» м. Ужгород, отримувач - ПП «Хуст Авто Трейд», загальна сума - 86 090 грн., призначення - оплата за а/м KIA CERATO, згідно рахунку-фактури №ХАТА000180 від 07.05.2008 ОСОБА_1 (т.2 а.с. 122), заяву на переказ коштів № 1 від 12.05.2008, згідно якої: платник - ОСОБА_1 , отримувач - ПП «Хуст Авто Трейд», загальна сума - 20 000 грн., призначення - плата за автомобіль (т.2 а.с. 123).

З урахуванням того, що кредитним договором та договором купівлі-продажу був визначений порядок видачі кредиту, за якого грошові кошти за кредитним договором банком у безготівковому порядку перераховано на користь ПП «Хуст Авто Трейд», зазначені умови були виконані, а відтак доводи позивача позивача, що у порушення норм законодавства грошові кошти не були видані їй з каси банку чи перераховані на її рахунок, є необґрунтованими не відповідають вимогам договору.

Щодо умов кредитного договору, визнання кредитного договору та договору застави недійсними

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до п. 2.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит, отриманий згідно з цим договором та сплатити відсотки за його користування, шляхом внесення готівки в касу Кредитодавця, або безготівковим перерахуванням з власного рахунку, відповідно до графіку погашення кредиту, вказаного у п. 1.2 цього договору, остаточне погашення кредити здійснити не пізніше 13.05.2015. При цьому вартість кредиту залишається однаковою, незалежно від виду перерахування коштів.

Порядок погашення отриманих кредитних коштів, передбачено п. 2.6 кредитного договору, згідно умов якого платежі по погашенню кредиту і сплаті відсотків здійснюється у готівковій формі через касу кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування за наступними реквізитами: - погашення кредиту - рахунок № НОМЕР_2 в УЖБ АБ «Київська Русь»; - погашення відсотків - рахунок № НОМЕР_3 в УЖБ АБ «Київська Русь»; - МФО - 312709; - Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; - призначення платежу: погашення кредиту (сплата відсотків) згідно договору №187/А від 14.05.2008.

Отже, доводи позивача про те, що сторонами не було визначено у кредитному договорі умови повернення кредитних коштів спростовується п. 2.6 кредитного договору, в якому передбачено порядок погашення у готівковій формі через касу кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування на зазначені реквізити.

Крім того, позивач вказувала на те, що узгоджена у договорі відсоткова ставка за кредитом не відповідає фактично встановленим у договорі розмірам.

Обґрунтовуючи позов в частині визнання договору недійсним, вказала, що відповідно до висновку аудитора від 17.09.2015 розрахунок показав, що реальна процентна ставка за кредитним договором складає 26,9 %, що не відповідає п. 1.4 кредитного договору, а відтак ПAT «Банк «Київська Русь» приховав повну і об`єктивну інформацію щодо реальної відсоткової ставки, що призводить до збільшення абсолютного значення подорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, яку позивач сплатила б відповідачу, а тому є обманом з боку відповідача.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору відсоткова ставка по кредиту встановлюється в розмірі 13,7 % річних.

Відповідно до повідомлення УЖФ АБ «Київська Русь» від 28.08.2008 ОСОБА_1 повідомлено про рішення кредитного комітету щодо підвищення відсоткової ставки по кредиту згідно кредитного договору №198/А від 14.05.2008 (т.2 а.с.86).

Згідно з додатковою угодою №1 до кредитного договору №198/А від 14.05.2008 від 01.09.2008 викладено у наступній редакції п. 1.4 кредитного договору №198/А від 14.05.2008 «зміна відсоткової ставки по кредиту встановлюється у розмірі 15.5% річних» (т.2 а.с.83).

Позивач погодилася укласти додаткову угоду від 01.09.2008 на умовах, визначених у ній, що підтверджується її підписом та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 18.05.2017, призначеної за ініціативою позивача відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2016, оскільки у дослідницькій частині висновку відсутні обґрунтування висновків з поставлених питань, зокрема, щодо реальної процентної ставки кредитного договору №198/А від 14.05.2008.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів факту обману з боку відповідача, не надано доказів на підтвердження обставин того, що умисним діями відповідача позивача було введено в омано щодо істотних умов договору, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання кредитного договору недійсним.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції також в частині визнання недійсним договору застави № 49/Z від 14.05.2008, укладений між ПAT «Банк «Київська Русь» і ОСОБА_1 , оскільки позивачем не наведено обставини на обґрунтування правових вимог в частині визнання договору застави недійсним.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ракущинцем А.А. без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Ракущинцем А.А. без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ракущинцем Андрієм Андрашовичем - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: О.В. Желепа

О. І. Шкоріна