Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-189/10
Номер провадження 4-с/292/2/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.,

при секретарі судового засідання Яровій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №373411379 від 09.04.2024 щодо ОСОБА_1 на його нерухоме майно накладено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 11071527, зареєстрований 13.04.2011 Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25834881 від 12.04.2011, винесеної державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюком А.В.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Корольовського ВДВС у м.Житомирі ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо з"ясування підстав накладення вищенаведеного обтяження.

Листом №69163/23.12-24/12 від 02.05.2024 повідомлено, що у Корольовському ВДВС у м.Житомирі перебувало виконавче провадження №25834881 з примусового виконання виконавчого листа Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.01.2011 №2-189/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ "РайффайзенБанкАваль" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 575925,82 грн.

15.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", а станом на 02.05.2024 даний виконавчий документ до відділу ДВС повторно не надходив.

Матеріали виконавчого провадження №25834881 знищені за закінченням строку зберігання.

Інформація з автоматизованої системи виконавчих проваджень свідчить про відсутність активних записів щодо ОСОБА_1 як боржника.

Враховуючи вищевикладене, просить суд зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) припинити обтяження, а саме - арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 11071527, зареєстрований 13.04.2011 Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25834881 від 12.04.2011, винесеної державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюком А.В. (стягувача або особи, в інтересах якої накладено обтяження, не зазначено).

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року скаргу залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

04.09.2024 ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області скаргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику, яку 25.11.2024 скасовано Житомирським апеляційним судом, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.12.2024 справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2024 року.

Скаржник та його представник в судове засідання не з"явилися, останій надав суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримують.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та стягувача - акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" в судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши подані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №373411379 від 09.04.2024, постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №25834881 від 12.04.2011, на майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.8-9).

Згідно інформації про виконавче провадження №25834881 від 13.04.2024, державним виконавцем Корольовського ВДВС у м.Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Рудюком А.В. 12.04.2011 відкрито виконавче провадження №25834881 на підставі виконавчого листа Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.01.2011 №2-189/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ "РайффайзенБанкАваль" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 575925,82 грн. Постановою від 12.04.2011 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 15.11.2018 старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Британчук І.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна) (а.с.10-13).

Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) листом № 69163/23.12-24/12 від 02 травня 2024 року повідомив ОСОБА_1 про те, що в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувало виконавче провадження №25834881 з виконання виконавчого листа №2-189/10, виданого Червоноармійським районним судом Житомирської області 18.01.2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ "РайффайзенБанкАваль" в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 575925,82 грн., боржником по якому виступав ОСОБА_1 15.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Станом на 02.05.2024 виконавчий документ повторно до відділу ДВС на виконання не надходив. Матеріали даного виконавчого провадження знищено через закінчення строку зберігання (а.с.14).

Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.05.2024, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників, незавершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у реєстрі, немає (а.с.16).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на час розгляду справи, надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11).

Згідно вимог частин 1, 2 ст.56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зі ст.40 Закону вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частин 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.41 Конституції України скаржник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, якої ніхто не може його протиправно позбавити, оскільки право приватної власності є непорушним.

У той же час, ОСОБА_1 обмежений у таких правах, через наявність обтяження на все його майно. Таким чином, арешт накладений на майно, порушує право власності скаржника.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту накладеного на майно ОСОБА_1 за фактичної відсутності відкритого виконавчого провадження, порушується його право власності, внаслідок чого він безпідставно позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає,а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

При зазначених обставинах, суд вважає, вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на дії/бездіяльність органу примусового виконання, задовольнити.

Зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) припинити обтяження щодо ОСОБА_1 , а саме - арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 11071527, зареєстрований 13.04.2011 Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25834881 від 12.04.2011, винесеної державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Рудюком А.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга