Провадження № 6/537/80/2024
Справа № 537/1689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря судового засідання Бобровської К.Д., державного виконавця Акіменко Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

установив:

Старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. звернулась до суду з поданням згідно якого просила суд постановити ухвалу, якою дозволити примусове входження до житлового помешкання ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП №70961529, де боржником є ОСОБА_1 : АСВП № 17882118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-451, виданого 24.02.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини; АСВП № 71419152 з примусового виконання виконавчого листа №537/3455/22, виданого 07.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно і до закінчення нею навчання; АСВП № 72263156 з примусового виконання виконавчого листа №537/839/23, виданого 30.05.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів в період з 30.09.2022 по 30.11.2022 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 10 405,20 грн.; АСВП № 68992581 з примусового виконання виконавчого листа №537/5507/21, виданого 28.04.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів в період з серпня 2020 року по серпень 2021 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 34 013,00 грн.;АСВП № 65701736 з примусового виконання виконавчого листа №537/4190/20, виданого 03.06.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2020 року по 20.11.2020 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 20 895,96 грн.; АСВП № 71419471 з примусового виконання виконавчого листа №537/2597/22, виданого 28.03.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 12 100,00 грн.; АСВП № 70591470 з примусового виконання виконавчого листа №537/2431/22, виданого 15.12.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25.10.2021 року по 16.09.2022 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 39 014,33 грн.; АСВП № 62856605 з примусового виконання виконавчого листа №537/930/20, виданого 14.08.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 30.06.2021 року по 18.03.2020 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 7 881,84 грн; АСВП № 74439896 з примусового виконання виконавчого листа №537/354.5223, виданого 10.01.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно розрахунку заборгованість зі сплати аліментів на момент повноліття станом на 01.04.2024 по виконавчому листу становить 88 076,51 грн та штраф 53 110,00 грн., на період навчання 56 482,06 грн. Розрахунок складений, виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати по м. Кременчук. Загальна сума заборгованості зведеному виконавчому провадженню становить 322 584,50 грн. 3 метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до МВС, ПФУ та ДПС. Згідно отриманих відповідей ОСОБА_1 немає офіційних джерел отримання доходів, отримувачем пенсії не являється. Згідно повідомлення МВС за боржником на праві приватної власності транспортні засоби не зареєстровані. Для перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання та відібрання у нього пояснень щодо невиконання рішення суду здійснені виходи за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 . Доступ до помешкання державному виконавцю не надано, про що складено акт державного виконавця. Заборгованість зі сплати аліментів на даний час не сплачена, боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вживає, не працевлаштовується, приховує свої доходи. Поштові відправлення, які направлялись боржнику рекомендованою кореспонденцію повертаються до відділу у зв`язку із закінченням строку їх зберігання як неотриманні боржником. За весь час перебування даних виконавчих документів на виконанні боржник повністю ігнорує виклики державного виконавця та всі поштові відправлення, які йому направлялись (розрахунки заборгованості, постанови, винесені у межах виконавчого провадження). Державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та винесено постанову про накладення арешту на кошти, які містяться у банківських установах боржника. Згідно витягу з інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно. На все майно накладено арешт. 11.09.2023 боржник з`явився на прийом до державного виконавця та повідомив, що про свою заборгованість знає та зобов`язується сплатити до кінця вересня 2023 року. 3 метою проведення опису належного боржнику нерухомого майна держаним виконавцем здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця. Заборгованість за виконавчими провадженнями боржником на даний час не сплачена, боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішень суду та рішень, виданих іншими державними органами, не вживає, в тому числі щодо часткової сплати боргу, приховує свої доходи та майно. З метою забезпечення реального виконання рішень суду та рішень, виданих іншими державними органами, враховуючи ненадання державному виконавцю доступу до квартири, для перевірки його майнового стану та проведення опису належного йому нерухомого майна, виникла необхідність у примусовому проникненні до житла, належного боржнику, а саме: до квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні старший державний виконавець ОСОБА_5 подання підтримала в повному обсязі з підстав у нього зазначених. Вказала, що виходила за адресою боржника, де у квартирі світло горіло, однак двері ніхто не відчинив, що зафіксовано в акті.

Суддя, вивчивши матеріали подання та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ст.1291 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07.02.2023 та облікової картки на зведене виконавче провадження №70961529 на виконанні у Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 70961529 до складу якого входять наступні виконавчі провадження: АСВП № 17882118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-451, виданого 24.02.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини; АСВП № 71419152 з примусового виконання виконавчого листа №537/3455/22, виданого 07.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно і до закінчення нею навчання; АСВП № 72263156 з примусового виконання виконавчого листа №537/839/23, виданого 30.05.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів в період з 30.09.2022 по 30.11.2022 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 10 405,20 грн.; АСВП № 68992581 з примусового виконання виконавчого листа №537/5507/21, виданого 28.04.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів в період з серпня 2020 року по серпень 2021 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 34 013,00 грн.; АСВП № 65701736 з примусового виконання виконавчого листа №537/4190/20, виданого 03.06.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2020 року по 20.11.2020 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 20 895,96 грн.; АСВП № 71419471 з примусового виконання виконавчого листа №537/2597/22, виданого 28.03.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 12 100,00 грн.; АСВП № 70591470 з примусового виконання виконавчого листа №537/2431/22, виданого 15.12.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25.10.2021 року по 16.09.2022 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 39 014,33 грн.; АСВП № 62856605 з примусового виконання виконавчого листа №537/930/20, виданого 14.08.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 30.06.2021 року по 18.03.2020 року, що виникла з вини платника аліментів в розмірі 7 881,84 грн; АСВП № 74439896 з примусового виконання виконавчого листа №537/354.5223, виданого 10.01.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. від 18.09.2020 у ВП №17882118 з примусового виконання виконавчого листа №2-451, виданого 24.02.2010 Крюківським райсудом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. від 13.09.2021 у ВП №17882118 з примусового виконання виконавчого листа №2-451, виданого 24.02.2010 Крюківським райсудом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

З матеріалів подання вбачається, що постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. від 18.09.2020 у ВП №17882118 з примусового виконання виконавчого листа №2-451, виданого 24.02.2010 Крюківським райсудом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-451.

Окрім того, постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. від 18.09.2020 у ВП №17882118 з примусового виконання виконавчого листа №2-451, виданого 24.02.2010 Крюківським райсудом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-451.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. від 18.09.2020 у ВП №17882118 з примусового виконання виконавчого листа №2-451, виданого 24.02.2010 Крюківським райсудом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 2-451.

Окрім того, постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. від 18.09.2020 у ВП №17882118 з примусового виконання виконавчого листа №2-451, виданого 24.02.2010 Крюківським райсудом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-451.

Відповідно до повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржника від 18.09.2020 вбачається, що відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників, оскільки станом на 18.09.2020 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 18.09.2020 за період з 01.06.2019 по 18.09.2020 становить 28 899 грн 50 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

07.07.2023 постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. у ВП №17882118 за сукупний розмір заборгованості на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 53 110 грн.

Згідно відповіді на запит №197117858 від 23.03.2024 року до Державної фіскальної служби України вбачається, що ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді на запит №197117857 від 23.03.2024 до Державної податкової служби України вбачається, що відносно ОСОБА_1 відсутня інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді на запит №185795985 від 22.12.2023 до Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до відповіді на запит №181895174 від 20.11.2023 до Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2022 отримав виплату від ТОВ «Козацька стріла».

З матеріалів подання вбачається, що 11.09.2023 ОСОБА_1 особисто надав письмові пояснення державному виконавцю відповідно до яких боржник про свою заборгованість знає та зобов`язується вирішити питання до кінця місяця.

14.11.2023 ОСОБА_1 було направлено виклик до державного/приватного виконавця №201420, згідно з яким боржника зобов`язали з`явитись до державного виконавця для складання адміністративного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Згідно акту державного виконавця від 21.11.2023, 14.11.2023 боржнику ОСОБА_1 направлено виклик щодо складання протоколу про вчинення правопорушення, яким зобов`язано з`явитись до державного виконавця 21.11.2023 о 10:00 год. за адресою АДРЕСА_2 . Боржник не з`явився, належним чином був повідомлений.

В подальшому старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. на адресу проживання боржника було направлено офіційні повідомлення від 29.11.2023 за вих. №217054 та від 08.02.2024 за вих.№33408 відповідно до яких, останнього було попереджено про проведення виконавчих дій 08.12.2023 о 15:00 год. та 15.02.2024 о 15:00 год., пов`язаних з описом та арештом майна. Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ до помешкання для проведення опису та арешту майна. Так останнього було попереджено, що у разі ігнорування законних вимог державний виконавець вимушений буде звернутись до Крюківського районного суду м. Кременчук з поданням про примусове входження до квартири боржника що знаходиться буд. АДРЕСА_1 .

В матеріалах подання наявні конверти, які підтверджують факт повідомлення ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом та арештом майна.

Згідно акту державного виконавця від 08.12.2023 при виході старшого державного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до приміщення надано не було, так як двері ніхто не відчинив. Залишено виклик державного виконавця.

Відповідно до акту державного виконавця від 12.12.2023 при виході старшого державного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до приміщення надано не було, так як двері ніхто не відчинив. Залишено виклик державного виконавця.

Згідно акту державного виконавця від 16.01.2024 при виході старшого державного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до приміщення надано не було, так як двері ніхто не відчинив. Залишено виклик державного виконавця.

З акту державного виконавця від 29.01.2024 вбачається, що при виході старшого державного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до приміщення надано не було, так як двері ніхто не відчинив. Залишено виклик державного виконавця в квартирі боржника горіло світло. Акт складений старшим державним виконавцем та підписаний стягувачем та понятими.

Згідно акту державного виконавця від 15.02.2024 при виході старшого державного виконавця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до приміщення надано не було, так як двері ніхто не відчинив. Залишено виклик державного виконавця. Боржник перебував вдома, але двері не відчинив про це свідчить світло в його вікнах.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту від 02.04.2024 року № 372358306, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При розгляді подання приватного виконавця судом враховується позиції Європейського суду з прав людини згідно з якими, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення ЄСПЛ у справі "Глоба проти України", Заява № 15729/07, від 05 липня 2012 року).

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець вжив всі необхідні дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом та арештом майна. Однак, ОСОБА_1 добровільно не надав доступ виконавцю до власної квартири АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, з метою проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №70961529.

Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку примусове проникнення до житла боржника буде співмірним заходом між законними інтересами який переслідує державний виконавець та інтересами приватної особи щодо користуванням своїм майном.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 та проведення опису й арешту майна боржника, примусове проникнення до житла, яке належить боржнику є обґрунтованим та правомірним.

Керуючись ст. 18,19,22 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 439 ЦПК України, суд,

постановив:

Подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліні Володимирівні на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №70961529.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.04.2024.

Суддя І.І. Дядечко