Справа № 229/1101/22
Провадження № 2-с/229/34/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий 21 вересня 2022 року Дружківським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за теплову енергію по справі №229/1101/22.

Ухвалою Дружківського міського суду від 04 квітня 2024 року скасовано судовий наказ №229/1101/22 від 21.09.2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання заявника про здійснення повороту виконання судового наказу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заявник просила здійснити поворот виконання судового наказу посилаючись на те, що 26 січня 2024 року з її рахунку в АТ КБ «Приватбанк» стягнуто грошові кошти в розмірі 3 069,87 грн за виконавчим провадженням №72284405 з виконання судового наказу № 2-н/229/621/2022, виданого 21.09.2022 року. На підтвердження вказаного заявник надала квитанцію №SYBR2407dPBNKI00eb2f0001 від 26.01.2024 року.

При виготовленні вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме, в тексті ухвали не зазначено про те, що надана заявником копія квитанції не засвідчена належним чином, на вимогу статті 95 ЦПК України та відповідно до Порядку засвідчення копій документів, визначеному пунктом 5.26 Національного стандарту України, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 01.09.2021 («ДСТУ 4163-2020»). Тому копія вказаної квитанції не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ. Крім того, заявник не підтвердила відповідними доказами наявність відкритого виконавчого провадження на виконання судового наказу № 2-н/229/621/2022 виданого 21.09.2022 року.

Допущена описка в ухвалі Дружківського міського суду від 04 квітня 2024 року є технічною та її виправлення не впливає на суть рішення суду.

Крім того, у резолютивній частині ухвали необхідно зазначити про порядок і строк подання апеляційної скарги на ухвалу в частині відмови у повороті виконання рішення.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню, а описки виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду від 04 квітня 2024 року, по справі №229/1101/22 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Мотивувальну частину ухвали після дев`ятнадцятого абзацу доповнити двома абзацами наступного змісту: « ОСОБА_1 просила здійснити поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що 26 січня 2024 року з її рахунку в АТ КБ «Приватбанк» стягнуто грошові кошти в розмірі 3 069,87 грн за виконавчим провадженням №72284405 з виконання судового наказу № 2-н/229/621/2022, виданого 21.09.2022 року. На підтвердження вказаного заявник надала квитанцію №SYBR2407dPBNKI00eb2f0001 від 26.01.2024 року.

На вимогу статті 95 ЦПК України та відповідно до Порядку засвідчення копій документів, визначеному пунктом 5.26 Національного стандарту України, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 01.09.2021 («ДСТУ 4163-2020»), надана заявником копія квитанції не засвідчена належним чином. Тому копія вказаної квитанції не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ. Крім того, заявник не підтвердила відповідними доказами наявність відкритого виконавчого провадження на виконання судового наказу № 2-н/229/621/2022 виданого 21.09.2022 року».

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали після слова «Ухвала» доповнити словами «в частині скасування судового наказу».

Абзац п`ятий резолютивної частини ухвали після слова «Ухвала» доповнити словами «в частині скасування судового наказу».

Резолютивну частину ухвали Дружківського міського суду від 04 квітня 2024 року, по справі №229/1101/22 після абзацу п`ятого доповнити абзацем наступного змісту: «Ухвала у частині відмови у повороті виконання судового наказу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Олександр ФЕНЯК