Провадження № 6/337/268/2024
ЄУН № 337/3493/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кійко Андрія про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

19.06.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся з поданням державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кійко А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 74046160 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-20371-13У виданої 13.11.2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в розмірі 35588,74 грн., яке було відкрито 05.02.2024 року.

Державним виконавцем 22.05.2024 року був направлений боржнику виклик за адресою вказаною у виконавчому документі на 06.06.2024 року на 13-00 годин для з`ясування питання щодо сплати боргу. Боржник до виконавця не з`явився причини неявки не повідомив, про що було складено відповідний акт.

Державний виконавець просить суд подання задовольнити, застосувати до боржника примусовий привід до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 02.07.2024 року на 14-15 годин, виконання ухвали покласти на Відділ поліції №5 ВП ГУНП у Запорізькій області, провести судове засідання без участі представника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Інші учасники до суду не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що 05.02.2024 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кійко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74046160 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-20371-13У виданої 13.11.2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ ДПС у Запорізькій області боргу по ЄСВ в розмірі 35588,74 грн.

Як слідує з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття вказаного кримінального провадження державний виконавець був зобов`язаний надіслати боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документі, тобто за адресою АДРЕСА_1 .

Однак до подання не додано доказів надсилання боржнику рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом спосіб.

Також до подання не додано доказів на підтвердження надсилання боржнику відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виклику державного виконавця від 22.05.2024 року.

Доказів надсилання боржнику будь-яких інших викликів державний виконавець також не надав.

За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.

Однак матеріалами подання не підтверджується факт ухилення боржника ОСОБА_1 від явки за викликом державного виконавця, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця і без повідомлення причин не з`явився за ними.

Суду не надано й доказів ухилення боржника від виконання вимоги про сплату боргу.

Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Також суд зазначає, що такого органу як «Відділ поліції №5 ВП ГУНП у Запорізькій області», як вказано державним виконавцем у поданні, не існує, що унеможливлює доручення такому органу виконання ухвали суду, в разі задоволення подання.

Підсумовуючи викладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення боржником обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в цей же час судом встановлено не дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить правових підстав для задоволення падання.

Керуючись ст. 259-261, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кійко Андрія про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: