Справа № 296/93/24
У Х В А Л А

"11" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2017 по 01.05.2023 в розмірі 19 406,37 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" інфляційні втрати у розмірі 6 885,01 грн та 3 відсотки річних у розмірі 1 243,58 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" судовий збір в розмірі 2 684,00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

В судове засідання, призначене на 11.06.2024 на 11:30 сторони не з`явились.

Від представника позивача адвоката Соломонюка С.А. надійшло клопотання від 11.06.2024 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява від 10.06.2024 та заява-протест від 10.06.2024, в якій просить перенести судове засідання на невизначений час до закінчення розслідування ТУ ДБР питання недоставки рекомендованих листів, а також вказала, що їй немає що робити в судовому засіданні з огляду на постановлення неправосудної ухвали суддею 22.01.2024.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи належним чином, за його зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до приписів ЦПК України. Судова кореспонденція від вказаного адресата повертається до суду з вказівкою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, відсутність поважності причин неявки відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання, та оскільки неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2024 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, призначено судове засідання.

Разом з тим, як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.09.2023, відповідач ОСОБА_3 померла до відкриття провадження у справі.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.02.2024 № 612/16/29.18-58, сформованої на запит суду, інформація про смерть ОСОБА_3 не може бути надана, оскільки вказану особу неможливо ідентифікувати.

Відповідно до положень статей 25, 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, у разі смерті відповідача до відкриття провадження у справі заміна відповідача на іншу особу у порядку процесуального правонаступництва не допускається.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 слід закрити у зв`язку зі смертю вказаної особи.

Керуючись статтями 13, 46-48, 55, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Провадження у цивільній справі №296/93/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024..

Суддя М. В. Петровська