Справа №295/9941/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шмата Руслана Петровича про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою в порядуц статті 447 ЦПК України, в якій просить визнати неправорімними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оксенюка Олександра Олеговича щодо не зняття арешту з рахунку, який було відкрито в рамках реалізації зарплатного проекту та зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито в рамках реалізації зарплатного проекту в ОТП Банк на ім`я ОСОБА_1 . При цьому, посилається на те, що оскаржувані дії були вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженні з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-864-17У, виданої 09.11.2020 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області про стягнення заборгованості зі сплати ЄСВ.

Вирішуючи питання відкриття провадження по скарзі, встановлено наступне.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 цього Кодексу).

Водночас частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Оскільки, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, скарга не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами цивільного судочинства.

З огляду на зміст вказаних вище норм, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки скаргу слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду для розгляду скарги на дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 259-261, 447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шмата Руслана Петровича про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : С.М. Полонець