overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1177/24
Провадження № 2/485/334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить справу розглядати у його відсутність , позовні вимоги підтримує у повному обсязі (Вх.№ЕП1593/24-вх. від 28.06.2024).

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, конверт з повідомленням повернуто на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Подальший виклик відповідача здійснювався через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України.

Судом з`ясовано, що відзив на позов не надходив. Клопотань не заявлено.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи, які не з`явилися.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Заперечень від учасників справи щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло. .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.07.2024 року об 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя І. А. Квєтка
Справа №295/3413/24
УХВАЛА

про виправлення описки

27.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2024 року визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 (попередня назва - Котовського). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку - невірно зазначено ім`я особи, яку визнано такою, що втратила право користування квартирою, а саме помилково вказано « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

З огляду на те, що судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 17.06.2024 року допущена описка, вона підлягає виправленню відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2024 року, ухваленого в цивільній справі №295/3413/24, вказавши: «Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 (попередня назва - Котовського). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька
Ухвала

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 128/214/21

провадження № 61-7122ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 червня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 128/214/21.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/214/21 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та зазустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 935/1128/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 44 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної незаконними діями внаслідок винесення незаконного наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 351/2365/23
Провадження № 22-ц/4808/804/24
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Калиновським М.М. 21 березня 2024 року в м. Снятин Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 30 липня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа №572/2510/24
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 липня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/2510/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 м.Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3230/24
Провадження № 2/645/1672/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2032..

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/3695/24
№ 2-н/639/950/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№ 207/6168/24
№ 2-н/207/2893/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа № 178/618/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюроУкраїни простягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , майнову шкоду завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17676,28 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 28 коп. та витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 3800,00 (три тисячі вісімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 714,76 грн (десять тисяч сімсот чотирнадцять гривень сімдесят шість копійок) та сплачений судовий збір у сумі 1214,76 грн. У задоволеннірешти позовнихвимог відмовлено .

Однак, рішенні допущено технічну описку , а саме: зазначено повний обсяг задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні суду від 26 грудня 2023 року по справі № 178/618/23, 2/178/185/23 виклавши перший абзац резолютивної частини у наступній редакціїї:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.»

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 591/6675/24
Провадження № 2-н/591/3267/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 липня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки