Справа № 932/4430/21
Провадження № 2/932/258/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника відповідача 1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович та державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна про визнання рішень протиправними, скасування записів, визнання квартири предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в останній редакції якої позивач просив суд:

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення права власності за ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 15125889), у зв`язку зі знищенням об`єкту;

-визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 15125889);

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення права власності за ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 15162530), у зв`язку зі знищенням об`єкту;

-визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 15162530);

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення права власності за ОСОБА_4 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20636560), проведену на підставі рішення Постійно діючого третейського суду При Асоціації «Левлекс» б/н від 05.10.2007;

-припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_4 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20636560), що було зареєстроване на підставі рішення Постійно діючого третейського суду При Асоціації «Левлекс» б/н від 05.10.2007;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20636560), проведену на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.06.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П., реєстровий номер: 822;

-припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20636560), що було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.06.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П., реєстровий номер:822;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20636560), проведену на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.09.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П., реєстровий номер: 1241;

-припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_2 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20636560), що було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.09.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П., реєстровий номер: 1241;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку: 27710574) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги та права іпотекодержателя на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про відступлення права вимоги №9323від 25.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., а також на підставі договору іпотеки №PCL-302/246/2006 від 02.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., реєстровий №2799;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку: 27708930) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-визнати за ТОВ «ОТП Факторинг» право вимоги та права іпотеко держателя на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору про відступлення права вимоги №9323 від 25.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., а також на підставі договору іпотеки №PCL-302/246/2006/1 від 02.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кошляк Н.Е., реєстровий №2800;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що ТОВ «ОТП Факторинг України», за договорами про відступлення прав вимоги від 25.11.2011, набуло право вимог до ОСОБА_4 : за кредитним договором №МL-302/246/2006; договором іпотеки № PCL-302/246/2006 предметом якого стала квартира АДРЕСА_4 ; договором іпотеки № PCL-302/246/2006/1 предметом якого стала квартира АДРЕСА_5 . У зв`язку з укладенням договорів іпотеки до Державного реєстру іпотек, було внесено записи щодо наявності відповідних заборон.

Під час виконання співробітниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна», своїх службових обов`язків, було з`ясовано, що майно, яке було предметом договорів іпотеки, а саме:

- квартира АДРЕСА_6 була незаконно відчужена, про що свідчить, наступне. Так, розділ про право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру було закрито 15.10.2007 та того ж дня, за останнім, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 05.10.2007, було зареєстровано право власності на нежиле приміщення №61. На підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2011 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останній набув у власність вищезазначене приміщення та 22.09.2011, на підставі договору купівлі-продажу, передав його у власність ОСОБА_2 . Крім того, на підставі листів-повідомлення виданих ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 31.08.2018, було здійснено державну реєстрацію припинення іпотеки та заборон;

- квартира АДРЕСА_7 була незаконно відчужена, про що свідчить, наступне. Так 15.10.2007, запис з приводу права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру погашено у зв`язку із знищенням об`єкту. Крім того, на підставі листів-повідомлення виданих ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 30.08.2018, було здійснено державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони.

З огляду на те, що позивачем не надавалось згоди на переобладнання квартир, їх відчуження та припинення іпотеки, а також враховуючи необізнаність у знищенні іпотечного майна, останній вважав за необхідне звернутись до суду з даним позовом.

Відповідачем ОСОБА_2 надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна і на момент його придбання не існувало жодних факторів які б свідчили, що вказане майно може мати статус спірного. Також останнім подано заяву про застосування строків позовної давності.

Іншими відповідачами відзиву не надано.

Третіми особами письмових пояснень не надано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Діпропетровська від 04.06.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, а також витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , заперечував щодо заявлених позовних вимог та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору №ML-302/246/2006 від 02.08.2006 сторонами якого є АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 , останній отримав кредит у розмірі 144 280,00 доларів США з кінцевим строком повернення 02.08.2021.

З метою належного виконання умов кредитного договору №ML-302/246/2006 від 02.08.2006, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 , 02.08.2006, було укладено договір іпотеки №PCL-302/246/2006 предметом якого стала трикімнатна квартира АДРЕСА_4 .

Відповідно до копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, на підставі договору іпотеки №PCL-302/246/2006, було внесено реєстраційний запис про обтяження №3560988 та №3549016.

Також, з метою належного виконання умов кредитного договору №ML-302/246/2006 від 02.08.2006, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 , 02.08.2006, було укладено договір іпотеки №PCL-302/246/2006/1 предметом якого стала однокімнатна квартира АДРЕСА_5 .

Відповідно до копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, на підставі договору іпотеки №PCL-302/246/2006/1, було внесено реєстраційний запис про обтяження №3562411 та №3549740.

Згідно копії договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.11.2011 та копії витягу з додатку №1 до вказаного договору, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором №ML-302/246/2006.

Відповідно до копії нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги від 25.11.2011 та витягу з додатку №1 до вказаного договору, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за договорами іпотеки №PCL-302/246/2006 та №PCL-302/246/2006/1.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 31.08.2018 обтяження накладене на квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору іпотеки PCL-302/246/2006 припинено у зв`язку з поданням листа-повідомлення №458 виданого 30.08.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також вбачається, що 15.10.2007, запис з приводу права власності ОСОБА_4 щодо права власності на вказану квартиру погашено і 15.10.2007 внесено запис про право власності останнього на нежиле приміщення АДРЕСА_4 , підстава виникнення права власності: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс».На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.06.2011 ОСОБА_3 набув у власність вказане нежитлове приміщення, яке на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2011 передав у власність ОСОБА_2 .

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 30.08.2018 обтяження накладене на квартиру АДРЕСА_5 на підставі договору іпотеки №PCL-302/246/2006/1 припинено у зв`язку з поданням листа-повідомлення №459 виданого 30.08.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Також вбачається, що 15.10.2007, запис з приводу права власності ОСОБА_4 щодо права власності на вказану квартиру погашено у зв`язку із знищенням об`єкту.

Згідно наданої відділом реєстрації майнових прав ДМР, копії листа-повідомлення від 30.08.2018 за вих.№458 підписантом якого є директор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Горват Габор, товариство просить виключити відомості з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження №3560988 та відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №3549016, які накладені на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №ML-302/246/2006. На підставі вказаного листа-повідомлення, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , було прийнято рішення №42779656 від 31.08.2018 про проведення державної реєстрації припинення іншого речового права, іпотека на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої відділом реєстрації майнових прав ДМР, копії листа-повідомлення від 30.08.2018 за вих.№459 підписантом якого є директор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Горват Габор, товариство просить виключити відомості з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження №3562411 та відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №3549740, які накладені на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №ML-302/246/2006. На підставі вказаного листа-повідомлення, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , було прийнято рішення №42777798 від 30.08.2018 про проведення державної реєстрації припинення іншого речового права, іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Також з матеріалів справи вбачається, а саме? з копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 05.10.2007 (справа №12-95/07), після об`єднання квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , складають нежитлове приміщення АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку», у редакції Закону чинній станом на серпень 2018 року, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою .

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»), (постанова ВС/КЦС від 06.05.2020 прийнята за результатами розгляду справи №539/3306/17).

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для внесення відомостей про припинення іпотеки до відповідних реєстрів є виконання основного зобов`язання, в даному випадку кредитного договору, підтвердженням чого, з огляду на відсутність чіткого визначення нормами матеріального права, може бути документ виданий уповноваженою особою про прийняття такого виконання.

З огляду на те, що матеріали справи містять листи-повідомлення директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Горват Габор щодо виконання основного зобов`язання, тобто кредитного договору №ML-302/246/2006, шляхом повного погашення заборгованості, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки вказане свідчить про припинення іпотеки з підстав визначених ст.17 ЗУ «Про іпотеку» та відповідно законність внесення записів про таке до державних реєстрів.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Тобто, учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову. У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю (Аналогічний висновок міститься в постанові ВС/КЦС від 27.02.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №560/898/16).

З огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що листи-повідомлення не були підписані директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Горват Габор, або останній, станом на 30.08.2018, не мав повноважень на надання інформації зазначеної у вказаних листах-повідомленнях, відсутні підстави вважати їх такими, що не можуть бути прийнятими як доказ виконання основного зобов`язання.

Також, суд зазначає, що посилання позивача на наявність судового рішення про стягнення заборгованості, ухваленого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у 2012 році (справа №2-2411/11) не може свідчити про не виконання основного зобов`язання у період з 2012 до 2018 року. Доказів відсутності виконавчого провадження та не здійснення в його межах, боржниками, відповідних платежів, матеріали справи не містять.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що скасування записів у державних реєстрах вчинених до 2018 року, для відновлення прав позивача, у виниклій ситуації, не має правового сенсу, оскільки права останнього на спірне майно, наразі є припиненими/відсутніми у зв`язку з виконанням боржниками основного зобов`язання, правомірність дій відносно чого (внесення записів про припинення іпотеки та відповідних заборон) не спростовано позивачем під час розгляду даної справи.

Інші доводи позивача зводяться до особистого тлумачення норм права, з огляду на що, суд акцентує увагу на практику Європейського суду з прав людини, а саме пункт перший статті 6 Конвенції, який зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також суд зазначає, що судова практика наведена позивачем у позові, містить інші обставини, а ні ж ті, що виникли між сторонами даного спору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору при поданні позову до суду, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович та державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна про визнання рішень протиправними, скасування записів, визнання квартири предметом іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 12.07.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

02 липня 2024 року