Провадження № 2/161/4846/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом адвоката Кобилинського А.О.,

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом адвоката Лялюга Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить постановити рішення про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача частки автомобіля в сумі 103 217,94 грн., а автомобіль виділити на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні, яке відбудеться 05.11.2024 року о 10-30 год. Одночасно, відповідно до даної ухвали відповідачу роз`яснено його право на подання зустрічного позову в строк для надання відзиву.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Окрім цього, 28.10.2024 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, в якій просив суд визнати автомобіль Citroen Xcara Picasso д.н.з. НОМЕР_1 об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_2 , покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Відповідно до ухали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним, та об`єднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18.11.2024 року відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , подано відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , відповідно до якого наполягає на законності та обґрунтованості своїх позовних вимог за первісним позовом та зазначає про безпідставність заперечень та вимог зустрічного позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Лялюга Л.В. та витребувано в Домовій службі Луцьк (вул. Єршова, буд. 11, офіс 670, м. Луцьк, Волинська область) наступні відомості: 1) хто був замовником послуг з заміни циліндрів замків на вхідних дверях у квартиру АДРЕСА_1 в червні 2024 року? 2) ким здійснювалась оплата послуг з перевезення домашніх речей 21.06.2024 року з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3 із зазначенням кількості вантажу та вантажопідйомність замовленого автомобіля.

18.12.2024 року на виконання ухвали суду від 26.11.2024 року про витребування доказів, Керівником «Домової служби» в м. Луцьк, ФОП ОСОБА_4 ,суду надана витребувана інформація.

Окрім цього, представниками сторін було заявлено письмові клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме: представником позивача за первісним позовом адвокатом Кобилинським А.О. заявлено клопотання про виклик в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з посиланням на те, що зазначені особи можуть підтвердити обставини періоду проживання сторін однією сім`єю, а також ведення ними спільного господарства.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Лялюга Л.В. просила суд викликати в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які можуть підтвердити факт припинення шлюбних відносин між сторонами задовго до юридичного розірвання шлюбу між ними.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокат Кобилинський А.О. підтримав позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 , щодо позовних вимог зустрічного позову - не визнав зустрічні позовні вимоги, просив суд відмовити в їх задоволенні. Окрім цього, зазначив про відсутність додаткових уточнень до позовної заяви, вказав, що всі докази були додані до позовної заяви. Проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував. Просив задовольнити клопотання про виклик в судове засідання свідків по справі з підстав, викладених в письмовій заяві. Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик в судове засідання свідків, не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Лялюга Л.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги первісного позову не визнала, з підстав, викладених у відзиві на первісну позовну заяву, просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 підтримала позов, просила його задовольнити. Клопотання про виклик свідків підтримала з підстав, викладених в письмовій заяві, просила суд його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик в судове засідання свідків, не заперечувала. Проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи, зустрічним позовом, відзивом відповідачів на первісний та зустрічний позови, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, отже справа може бути призначена до судового розгляду по суті.Окрім цього, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін про виклик в судове засідання свідків, що буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, до судового розгляду по суті на 06 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Кобилинського А.О. та представника відповідача за первісним позовом адвоката Лялюга Л.В. про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2024 року.

Суддя: Т.А. Антіпова