БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6226/17
провадження № 4-с/361/23/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 із скаргою дії державного виконавця, де просить: визнати дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни у винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.01.2024 року неправомірними; зобов`язати державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксану Анатоліївну вжити дії у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

В обґрунтування скарги зазначає, що 24 січня 2024 року заявник направила на примусове виконання виконавчий лист № 361/6226/17 (провадження 2/361/109/19) від 19 лютого 2021 року Броварського міськрайонного суду Київської області в частині виконання графіку побачень неповнолітніх дітей із ОСОБА_1 . 29 січня 2024 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксаною Анатоліївною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставами для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець ОСОБА_3 зазначила, що резолютивна частина рішення, яка зазначена у виконавчому документі виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/6226/17 від 19.02.2021 року, не передбачає заходів примусового виконання рішення (майнового чи немайнового характеру) (не містить зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення), визначених Законом, що, в свою чергу, свідчить про невідповідність останнього вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, які суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки порядок виконання вищевказаного виконавчого документу передбачений статтю 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник та її представник адвокат Філатова О.С. доводи скарги підтримали, просили про задоволення скарги.

Державний виконавець Цахло О.А. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що діяла в межах чинного законодавства.

До суду надійшов відзив на скаргу від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), поданий ОСОБА_4 , де вона заперечує проти доводів скарги. Правомірність дій державного виконавця Цахло О.А. обґрунтовує обставинами виконання зовсім іншого виконавчого документу, який стосується ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 також подав відзив на скаргу, де заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що державний виконавець діяла в межах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Установлено, що 19 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист у справі №361/6226/17 (провадження 2/361/109/19), згідно якого: із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного з батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначити наступний графік побачень: - перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де стягувачем зазначена ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 .

24 січня 2024 року ОСОБА_1 , направила на примусове виконання виконавчий лист № 361/6226/17 (провадження 2/361/109/19) від 19 лютого 2021 року Броварського міськрайонного суду Київської області в частині виконання графіку побачень дітей із ОСОБА_1 . ЇЇ заяву про відкриття виконавчого провадження зареєстровано у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що стоїть відмітка на копії заяви.

29 січня 2024 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксаною Анатоліївною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставами для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець ОСОБА_3 зазначила, що резолютивна частина рішення, яка зазначена у виконавчому документі виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/6226/17 від 19.02.2021 року, не передбачає заходів примусового виконання рішення (майнового чи немайнового характеру) (не містить зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення), визначених Законом, що, в свою чергу, свідчить про невідповідність останнього вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.04.2024 5 постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною 1 статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною 10 статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом (частини 1-4). У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина 5 вказаної статті). Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею (частина 6 вказаної статті).

Отже, порядок виконання рішення про встановлення побачень з дитиною регламентовано відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження», в якому також визначено заходи, які можуть бути застосовано до боржника у разі невиконання судового рішення.

Як видно із заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, пред`являючи виконавчий лист до виконання, вона послалась на необхідність здійснення виконавчого провадження у порядку визначеному статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесеного 29.01.2024 року, встановлено, що державний виконавець Цахло О.А. взагалі не мотивувала неможливість застосування положень статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні вищевказаного виконавчого документу.

Відтак, суд приходить до висновку, що державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. грубо порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження» повертаючи стягувачу виконавчий документ №361/6226/17, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року, щодо виконання графіку побачень дітей із ОСОБА_1 , посилаючись на те, що виконавчий документ не передбачає заходів примусового виконання рішення (майнового чи немайнового характеру) (не містить зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення), в той час, як порядок виконання рішення про встановлення побачень з дитиною регламентовано статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу вчинені всупереч вимог закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, враховуючи положення статті 451 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання державного виконавця повторно вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №361/6226/17, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року, де стягувачем є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни щодо винесення повідомлення від 29 січня 2024 року про повернення стягувачу ОСОБА_1 без виконання виконавчого документу №361/6226/17, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №361/6226/17, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року, де стягувачем є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН