ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/78/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивачки - адвоката Андрушко І.П.,

відповідача-1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1- адвоката Шепеля Т.П.,

відповідача-2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2- адвоката Курінної А.В.,

представника відповідача-2- адвоката Владимирова В.В.,

представника відповідача-3- адвоката Лець Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

заяву представника відповідача-3- адвоката Лець Ю.В. про забезпечення позову

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

24.11.2023 адвокат Андрушко І.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, у якому просить:

1) встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2016 по 28.06.2023;

2) визнати, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу становить 1/2, а саме у такому майні:

- квартирі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- паркомісці АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , на АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- садовому будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- земельній ділянці № НОМЕР_2 площею 0,0259 га, кадастровий номер: :78:218:0002, «Зелений бір» садове товариство на АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- земельній ділянці № НОМЕР_3 площею 0,0277 га, кадастровий номер: :78:218:0003, «Зелений бір» садове товариство на АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00),

3) визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку майна, набутого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме:

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- 1/2 частку паркомісця АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- 1/2 частку садового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- 1/2 частку земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0259 га, кадастровий номер: :78:218:0002, «Зелени бір» садове товариство на АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- 1/2 частку земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 0,0277 га, кадастровий номер: :78:218:0003, «Зелений бір» садове товариство на АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою від 19.12.2023 Дарницький районний суд м. Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

02.04.2024 представник відповідача-3 ОСОБА_4 - адвокат Лець Ю.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 заяву передано для розгляду суду у складі головуючого судді Маркєлової В.М.).)

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа № 753/21687/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-152 ЦПК України, представник відповідача-3 ОСОБА_4 - адвокат Лець Ю.В. просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить позивачу - ОСОБА_3 (РНОКПО: НОМЕР_4 ). 3. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000.

В судовому засіданні 02.04.2024 представник відповідача-3 ОСОБА_4 - адвокат Лець Ю.В. підтримала подане нею клопотання.

Представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання.

Присутні у засіданні відповідачі-1,-2 та їх представники підтримали подане представником відповідача-3 клопотання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заявниці та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В судовому засіданні заявниця - представник відповідача-3 ОСОБА_4 адвокат Лець Ю.В. пояснила, що зустрічний позов її довіритель не подавав і не має наміру подавати.

Отже, відповідач-3 ОСОБА_4 , в інтересах його представник адвокат Лець Ю.В. подала заяву про забезпечення позову, не просить суд про захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, до суду за захистом цих прав він не звертався і не має наміру звертатися, тому підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Керуючись нормами ст. 150, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-3 ОСОБА_4 - адвоката Лець Ю.В. про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: В.М. Маркєлова