УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 211/5219/21

провадження № 61-16220ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко Олег Петрович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року позовні вимоги Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, на користь опікуна або державного закладу, в якому буде перебувати дитина, починаючи стягнення з 16 серпня 2021 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року залишено без змін.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко О. П.,звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; уточнення вимог касаційної скарги.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконані.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 23 грудня 2020 року у справі № 522/21914/14, від 26 травня 2021 року у справі № 618/398/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки.Зазначає, що не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, про дату та час не була повідомлена належним чином (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко О. П., на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ткаченко Олег Петрович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 211/5219/21.

Надіслати іншим учасникам справи № 211/5219/21 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2025 року.

Звернути увагу служби у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молодіна необхідність подання відзиву на касаційну скаргу та висвітлення у ньому аргументів щодо балансу інтересів дитини та матері у сімейному спорі, який є предметом розгляду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович