УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 401/4018/21

провадження № 61-7562ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року, додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Світловодської міської ради, правонаступником якої є Комунальний заклад «Ліцей №3 «Лінгвіст» Світловодської міської ради», Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та, з урахуванням уточнень позову, просила: визнати протиправним та скасувати наказ директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Світловодської міської ради Кіровоградської області від 05 грудня 2021 року № 39-к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ; стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день фактичного допуску до роботи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 424, 37 грн на день; моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Світловодської міської ради Кіровоградської області від 05 грудня 2021 року № 39-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у стягненні судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року змінено й викладено її мотивувальну частину в редакції постанови. Додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року залишено без змін.

23 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року у незадоволеній частині, а додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року повністю й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції отримано ОСОБА_1 25 квітня 2024 року, не додаючи при цьому жодних доказів, помилково вважаючи це достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю. П. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 357/4897/20, від 05 липня 2023 року у справі № 401/4018/21, від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю. П. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Браташу Юрію Павловичу строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року, додаткового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/4018/21 за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Світловодської міської ради, правонаступником якої є Комунальний заклад «Ліцей №3 «Лінгвіст» Світловодської міської ради», Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара