У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Мішко М.М., розглянувши заяву адвоката Смокіна Павла Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Смокіна Павла Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» стало відомо, що належний йому транспортний засіб LEXUS RX 300, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_1 вибув 27.12.2022 року у власність ОСОБА_1 на підставі Договору комісії №1/2 від 23.12.2022 року та Договору купівлі-продажу №1/2 від 24.12.2022 року. Було звернуто про надання документів, у разі такого продажу транспортного засобу.

Зазначає, що на ці запити до ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» були направлені копії документів завірені печаткою ТОВ «АВТОМОТО ГРУШІ» з відміткою «Копія згідно оригіналу», зокрема: Договір комісії від 23.12.2022 року №1/2, Договір купівлі-продажу від 24.12.2022 року №1/2.

Відповідно до вказаних документів: 23.12.2022 року ОСОБА_2 від імені ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» (Комітент) уклав з ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» (Комісіонер) Договір комісії №1/2 відповідно до якого Комісіонер зобов`язується продаж ТЗ модель LEXUS RX 300 універсалів, рік випуску 2018, номер VIN НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 за 99 000,00 грн.

24.12.2022 року на підставі вказаного договору комісії від 23.12.2022 року №1/2 ТОВ «АВТОМОТО ГРУШІ», як Комісіонер (продавець), уклало з ОСОБА_1 Договір Кугіівлі-продажу №1/2 згідно якого ТЗ LEXUS RX 300 Універсал-В, рік випуску 2018, VIN НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_1 було придбано ОСОБА_1 за 99 000,00 грн.

Однак, волевиявлення власника автомобіля ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» не було спрямовано на продаж автомобіля за заниженою ціною, а договір комісії з ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» для подальшого відчуження транспортного засобу укладався без попередньої домовленості та з перевищенням наданих повноважень представнику.

Проте, у ОСОБА_2 був відсутній необхідний обсяг дієздатності наданий йому Довіреністю, зокрема, в Довіреності прямо передбачено укладання та підписання будь-яких договорів або угод цивільно-правового характеру, в тому числі договорів купівлі-продажу, керуючись попередніми домовленостями та виходячи в кожному конкретному випадку із розумної доцільності та захисту інтересів Товариства.

При цьому, договір комісії не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що виразилось в тому, що ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» не отримало жодних грошових коштів від продажу транспортного засобу. Ринковою ціною таких ТЗ, на момент продажу становила близько 41 000,00 дол. СІЛА, що в еквіваленті складало 1 500 000,00 грн. (листопад-грудень 2022 року).

Також, як вбачається з архіву на сайті продажу автомобілів (auto.ria), даний автомобіль був у продажу за ціну 41 700 дол. США, оголошення від 30.11.2022 року (https://auto.ria.com/uk/auto lexus гх 33628672.html). що є у відкритому доступі та наразі також видається за запитом у будь-якій пошуковій системі (зокрема www.google.coml за VIN-кодом транспортного засобу НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки не дотримані вимоги ст. 203 ЦК України, ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» має намір звернутись до суду для визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу з підстав, передбачених в ст.ст. 203, 215 ЦК України, та застосуванням наслідків недійсності правочину.

Так, позовні вимоги будуть заявлені у наступній редакції:

- визнати недійсним договір комісії №1/2 від 23.12.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО ГРУПП» і Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» щодо транспортного засобу марки LEXUS RX 300, 2018 року, VIN-код НОМЕР_1 .

- визнати недійсним договір купівлі-гіродажу №1/2 від 24Л2.2022 року, укладеного між ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» і ОСОБА_1 щодо транспортного засобу марки LEXUS RX 300, 2018 року, VIN-код НОМЕР_3 8595.

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу марки LEXUS RX 300, 2018 року, VTN-код НОМЕР_1 , яку здійснено 27.12.2022 року Територіальним сервісним центром 5943 за новим власником ОСОБА_1 на підставі договору комісії №1/2 від 23.12.2022 року та договору купівлі-продажу від 24.12.2022 року №1/2.

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» транспортний засіб марки LEXUS RX 300, 2018 року, VIN-код НОМЕР_1 .

Оскільки одним з відповідачів є ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» (), яким укладались обидва оскаржувані договори, та місцем знаходження якого є адреса 88006, м. Ужгород, вул. Кошового, 13, то, відповідно до зазначених положень ст.27 та ст.28 ЦПК України позов вирішено звернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 300, 2018 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , власником якого наразі є ОСОБА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову є існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем чи третьою особою дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість зміни юридичного статусу нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування із посиланням на конкретні докази не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до подання позовної заяви та розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права теперішнього власника майна, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката адвоката Смокіна Павла Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе