Справа № 632/1000/24
провадження № 2-о/632/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 липня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити належність йому:

- дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12.12.1983 року,

- записів 1-2 у вказаному дублікаті трудової книжки про роботу в Усть-Покшенській ПМК-СК треста «Архлесстрой» воідєм з 28.01.1983 до 08.08.1983 року;

- довідки від 31.01.1984 року про роботу з 23.11.1983 року до 28.01.1984 року;

- архівної довідки від 30.05.2019 року №04-03/166, виданої комунальної установи «Ягодинський районний трудовий архів» щодо періоду роботи в колгоспі імені Паризької комуни у період з 25.05.1986 року до 01.06.1990 року;

- архівної довідки №5405/01-02/01-01-17 від 22.07.2017 року про період навчання з 01.09.1973 року до 17.07.1995 року в міському професійно-технічному училищі №6 м. Миколаєва.

Підставою заявлених вимог вказав останню за часом відмову заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у призначенні пенсії після досягнення особою 65-річного віку №18 від 02.04.2024 року через відсутність підтверджених та належних доказів наявності у заявника мінімального страхового стажу у розмірі 15 років, а також попередню відмову заявнику у призначенні пенсії у 2019 році при досягненні 60 років через відсутність належних документів на підтвердження мінімального страхового стаду у розмірі 26 років страхового стажу.

Одночасно у заяві подав клопотання про витребування у заінтересованих осіб (так вказано у заяві) оригіналу довідки від 31.01.1984 року про роботу з 23.11.1983 року до 28.01.1984 року, про яку йдеться мова у відмові заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області№18 від 02.04.2024 року.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана належним суб`єктом звернення.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлюються відповідним розділом ЦПК України.

В той же час підстав для відкриття провадження суддя не вбачає, оскільки є недоліки, які унеможливлюють прийняття заяви до розгляду.

1.Так, заявник сплатив при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605,60 грн., що відповідає одній заявленій ним вимозі. В той же час таких вимог немайнового характеру він заявив 5, відповідно судовий збір за вказаними заявником вимогами повинен скласти 3028,00 грн. З урахуванням викладеного для можливості відкриття провадження заявник повинен доплатити на реквізити Первомайського міськрайонного суду 2422,40 грн. (3028,00 605,60) без чого підстав для відкриття провадження суддя не вбачає (реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Первомайський, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, Доплата судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , справа №632/1000/24, Первомайський міськрайонний суд Харківської області). Крім цього заявник повинен подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі до суду.

2.Заявник у своїй заяві не надав суду жодних пояснень чи отримував він письмову відмову заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області при зверненні за призначенням пенсії у 2019 році, і якщо так, то чому не долучив вказану відмову до своєї заяви. Отримані ним відповіді на листи Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 21.08.2020 року та від департаменту Пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 08.09.2020 року, долучені як додатки до заяви такими документами не являються. Вказане впливає на суб`єктний склад учасників справи в частині залучення до участі Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, оскільки не вірно визначений суб`єктний склад учасників справи (в справах окремого провадження заінтересованих осіб), є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог безвідносно їх правомірності та законності.

3.Заявник у своїй заяві просив визнати належність йому архівної довідки від 30.05.2019 року №04-03/166, виданої комунальної установи «Ягодинський районний трудовий архів» щодо періоду роботи в колгоспі імені Паризької комуни у період з 25.05.1986 року до 01.06.1990 року та архівної довідки №5405/01-02/01-01-17 від 22.07.2017 року про період навчання з 01.09.1973 року до 17.07.1995 року в міському професійно-технічному училищі №6 м. Миколаєва. В той же час із вказаних довідок чітко вбачається, що вони адресовані саме заявнику та належать йому. Тому в цій частині належним способом захисту права заявника є поставлення питання про належність йому даних, які знаходяться у вказаних архівних довідках.

4.Заявник просив витребувати у обох заінтересованих осіб оригінал довідки від 31.01.1984 року про роботу з 23.11.1983 року до 28.01.1984 року, про яку йдеться мова у відмові заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області№18 від 02.04.2024 року. Однак таке витребування у двох органів одночасно не можливо, ба більше, заявник не навів жодних доказів на підтвердження того, що він бажав повернути вказану довідку у досудовому порядку та вона йому однією із заінтересованих осіб не була повернута, що є єдиної підставою взагалі для розгляду та витребування відповідної довідки від однієї із заінтересованих осіб. Тобто заявник не навів підстави такого витребування відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

5.Заявник не зміг вказати у вступній частині своєї заяви навіть коду ЄДРПОУ заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, хоча вказана інформація була у нього у відповіді вказаної особи, не кажучи вже про вказівку наявності чи відсутності у обох заінтересованих осіб кабінетів в Електронному суді, що є його обов`язком при зверненні до суду, тобто прямо не виконав вимоги закону, звертаючись до суду.

Належним способом усунення недоліків, вказаних у п.2-5 вказаної ухвали є подання нової редакції заяви з усуненням, окрім сплати судового збору, усіх виявлених недоліків суддею недоліків, включаючи витребування доказів, заявлених заявником.

Згідно з п.2, п.4 та п.5 ч.3 ст.175 та ч.4 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.3 ст.294, ст.315, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -