Провадження № 2/537/563/2024
Справа № 537/878/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив ухвалити рішення, яким позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маслій В.М. повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про відкладення розгляду справи на інший час та дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи є її письмова заява про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений у порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 26.11.2024 та повторно 23.12.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маслій В.М. у судові засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. 26.11.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак ніяких підтверджуючих документів суду надано не було. 23.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, однак жодних підтверджуючих документів суду також надано не було. Причини неявки до суду 26.11.2024 та повторно 23.12.2024 позивача ОСОБА_1 суду не повідомлені.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Разом з цим будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначав Верховний Суд у своїх постановах системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити заяву без розгляду, крім випадку, якщо від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

З матеріалів справ вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представника адвокат Маслій В.М., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі не з`явилися у судові засідання 26.11.2024 та 23.12.2024. Заяви представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні та перебуванні на лікуванні не підтверджені доказами. Причини неявки у судове засідання позивача ОСОБА_1 суду не повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності позивач та його представник не подавали. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Нез`явлення позивача та його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами неможливо без з`ясування позиції позивача щодо позову, також стороною позивача не забезпечено до суду явку неповнолітніх дітей для заслухання їхньої думки, як про це було постановлено судом.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 25.12.2024