ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3945/24
провадження № 2/753/4355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовчого провадження клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Міністерства економіки України, Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», про визнання недійсним договору передання майнових прав на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивач заперечує підписання та укладення ним договорів на передання майнових прав на знак для товарів і послуг, а тому для встановлення істини в справі необхідно призначити експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, крім того представник відповідача просив також поставити на вирішення експерту свої питання для проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач заперечує укладення договорі та задля встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання і без проведення експертизи інакше довести факти на які посилається позивач не є можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Міністерства економіки України, Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», про визнання недійсним договору передання майнових прав на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

- Чи виконано підпис від імені « ОСОБА_3 » у «Заяві без номера та дати про опублікування в офіційному бюлетені «промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг» у графі «Підпис власника свідоцтва, який передає право: ___( ОСОБА_3 ) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені « ОСОБА_3 » у «Супровідному листі від 02.10.2018» у графі «Підпис власника свідоцтва, який передає право: ____( ОСОБА_3 ) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені « ОСОБА_3 » у «Договорі №1 про передання майнових прав на знак для товарів і послуг від 26.04.2018» у розділі «Реквізити сторін» графі «Підпис _____ ОСОБА_3 », тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені « ОСОБА_3 » у «Заяві №б/н від10.08.2018» у графі «Підпис власника свідоцтва, який передає право: ___ ( ОСОБА_3 ) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи в цій частині питань покласти на ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

- Чи виконано підпис в досліджуваних об`єктах ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

- чи виконано підпис ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів?

Витрати по проведенню експертизи в цій частині питань покласти на ОСОБА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: