У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, звернувся до суду із позовом до Чопської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною прощею 370,5 м.кв. (житлова площа 88,9 м.кв.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 прийнято до розгляду та відкритозагальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 13.20 год. 29 листопада 2023 року, про що повідомлено учасників справи.

Підготовче судове засідання відкладено на 11.00 год. 22 січня 2024 року.

При цьому, 17 січня 2024 року від представника позивача адвоката Бойко Б.Б., який діє на підставі ордера серія АО № 1100449 від 26.10.2023, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, згідно з якою у зв`язку з досудовим врегулюванням спору просить залишити даний позов без розгляду.

В підготовче судове засідання 22 січня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Враховуючи подану заяву представника позивача, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги подану заяву, судом перевірено повноваження представника позивача адвоката Бойко Б.Б., який діє на підставі ордера серія АО № 1100449 від 26.10.2023, в якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, наданим йому ЦПК України, а також те, що повноважний представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на житловий будинок, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило