Справа № 216/4276/23
провадження 2/216/584/24
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

представника позивача адвоката Пшиченко Ю.В.,

представника відповідача адвоката Пантелєєва О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна у зв`язку з неможливістю його повернення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» (далі позивач) в особі представника звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» 230382,18 грн. вартість транспортного засобу ЗІЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з неможливістю його поврнення у власність ТОВ «ТВВ Будсервіс»; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

23 жовтня 2023 року, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

23 жовтня 2023 року, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема просив витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №214/7156/14-ц.

23 жовтня 2023 року, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залучення співвідповідачів.

15 січня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в новій редакції, позовні вимоги якої зменшив.

У підготовчому засіданні, 25 березня 2024 року, представник позивача просив прийняти подану ним позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами, клопотання представника відповідача просив вирішити на розсуд суду.

У підготовчому засіданні, 25 березня 2024 року, представник відповідача підтримав раніше подані ним клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення співвідповідачів.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вирішуючи у підготовчому засіданні питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви зі зменшеними позовними вимогами, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.2, ч.3 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (правовий висновок, висловлений Верховним Судом у п.4.16 постанови КГС ВС від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 та у п.4.2 постанови КГС ВС від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17 ).

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач змінив кількісні показники за тими ж позовними вимогами, які були заявлені при поданні позову, а саме: зменшив грошову вимогу до відповідача ОСОБА_1 , не змінюючи підстав позову, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» про зменшення позовних вимог підлягає прийняттю.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі, суд вирішив задовольнити його частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку про недоцільність витребування матеріалів цивільної справи №214/7156/14-ц в повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати у Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірені копії документів з матеріалів справи № 214/7156/14-ц, а саме: договір комісії №120/03 від 28 березня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» в особі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу марки ЗИЛ 133 ГЯ, номер кузова НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку ААВ № 128331 укладений 28 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на продаж транспортного засобу марки ЗИЛ 133 ГЯ, номер кузова НОМЕР_4 .

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що правом на заявлене клопотання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, наділений лише позивач, а не інші учасники справи.

Отже, у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів слід відмовити.

Між тим, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

У даному випадку, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , як продавців спірного автомобіля, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування доказів, залучення третіх осіб, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 84, 189, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» про зменшення позовних вимог.

Клопотання представника відповідача адвоката Пантелєєва О.В. про витребування доказів у справі задовольнити частково.

В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірені копії документів з матеріалів справи № 214/7156/14-ц, а саме:

- договір комісії №120/03 від 28 березня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» в особі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу марки ЗИЛ 133 ГЯ, номер кузова НОМЕР_4 ;

- договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку ААВ № 128331 укладений 28 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на продаж транспортного засобу марки ЗИЛ 133 ГЯ, номер кузова НОМЕР_4 .

Зазначену інформацію необхідно надати у строк до 20 травня 2024 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пантелєєва О.В. про залучення співвідповідачів відмовити.

На підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів, з дня вручення ухвали про залучення третіх осіб у справі, направити залученим третім особам копії позовних заяв з додатками, а докази такого направлення надати до суду.

Відкласти підготовче засідання на 21 травня 2024 року на 11-00 год., яке відбудеться у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач -заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Встановити третім особам строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали для надання пояснень щодо позову в порядку статті 192 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2024 року.

Суддя О.В. Цимбалістенко