Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/63/2024 Справа № 641/6100/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.

за участю секретаря Полякової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що судове засідання призначене на 23.04.2024 року відбулося за відсутністю відповідача, оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження вона не отримувала. З цієї підстави нею не було подано відзив на позовну заяву.

Також зазначив, що анкета-заява не містить розміру кредитного ліміту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, наслідки порушення умов кредитування, а також не містить інших істотних умов кредитного договору. Крім того згідно норм чинного законодавства право банку вимагати від позичальника строків повернення частини коштів виключно у разі наявності обов`язку позичальника повертати кредит частинами. Позивач надав відповідачу кредитну карту, строком дії до вересня 2024 року, отже, строк кредитування обмежується строком дії кредитної картки та закінчується у 2024 році. Оскільки позивачем не доведена, на його думку, наявність обов`язку відповідача повертати кредит частинами, а строк кредитування закінчується у 2024 році, то у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення всієї суми кредиту достроково.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В наданих до суду письмових поясненнях представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. зазначив, що заперечує проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2024 року. Також пояснив, що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився. Відповідно до п. 4.2.19 розділу 4 Умов і правил: на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього.

Крім того вказав, що згідно деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем були оформлені три заяви послуги «Розстрочка» на загальну суму 3247 грн., двадцять заяв послуги «Переведення витрати у розстрочку» на суму 28 116,94 грн. Отже, враховуючи наведене вище заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносила, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року позовні вимоги позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.12.2017 року у розмірі 77 915,31 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 2684 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доводи викледені заявником у заяві про скасування заочного рішення були перевірені судом під час ухвалення рішення у справі. Щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи вбачається, що відповідач була обізнана про розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором так 27.10.2023 року відповідач надала до суду клопотання про надсилання позовної заяви з додатками на електронну адресу (т. 1 а.с. 57), клопотання про відкладення судового засідання від 07.11.2023 року (т. 1 а.с. 61-62). Також відповідно до рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що відповідач 22.11.2023 року особисто отримала копію ухвалу суду, позовну заяву з додатками (т. 1 а.с. 68), та згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що відповідач 04.01.2024 року (т. 1 а.с. 75), 05.03.2024 року (т. 1 а.с. 78) особисто отримувала судові повістки про виклик до суду. Також згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 22.04.2024 вбачається, що відповідачу направлялася судова повістка про виклик на 23.04.2024 року на 11 год. 30 хв., однак вказане повідомлення повернулось до суду, та відповідачем отримано не було (т. 1 а.с. 82).

Крім того, відповідач була додатково повідомлена про дату та час судового засідання за допомогою надсилання смс-повідомлення на повідомлений ним номер мобільного телефону та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на Порталі Судова влада.З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 року, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко