overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/812/23 Номер провадження 22-ц/814/629/24Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві питання про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року за власною ініціативою суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до 18 років

заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 31 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до 18 років задоволено.

Встановлено юридичний факт того, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє дітей віком до вісімнадцяти років, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити вирішення питання про внесення виправлення в постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року за власною ініціативою суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 03 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 593/1759/23

провадження № 61-4617ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької районної поліції, Підгаєцької міської ради, Підгаєцького БТІ про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, уточнити прохальну частину касаційної скарги та зазначити обов`язкові реквізити учасників справи.

Ухвала Верховного Суду від 16 квітня 2023 року отримана заявником

01 травня2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У травні 2024 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, проте недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня

2024 року усунуто не було.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року продовжено

ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 у новій редакції, у якій вона не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року, проте недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року усунуто не було.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 25 червня

2024року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 16 квітня

2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 517/657/24
Провадження № 2/517/131/2024
УХВАЛА

27 червня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17 травня 2024 року АТ «Ідея - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась, відзив не надала.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача у справі, яка не заперечувала проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1407/24
Номер провадження 2-о/289/75/24
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

28.06.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, Комунальна установа " Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради ( вул. Гоголя, 1, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл. 12201) провизнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи:- Орган опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, Комунальна установа " Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розглядуна 11:00 год . 19.09.2024 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження № 22-ц/4808/1698/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саюк Назар Володимирович на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саюк Назар Володимирович на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію справи, ціну позову, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саюк Назар Володимирович на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,призначити до судового розгляду Івано-Франківським апеляційним судом в порядку письмового провадження на 16 січня 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/635/5802/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження 2/201/980/2024
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості та вирішення питання щодо повернення судових витрат.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже, сплачений судовий збір 2 684 грн., підлягає поверненню у розмірі 50 відсотків, тобто 1 342 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» () 50 відсотків судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № СF_64634 від 13.12.2024 загальною сумою 2 684 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 191/3452/20
Провадження № 6/191/297/24
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист.

Заяву подано відповідно до вимоги ст.432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З відповіді № 665117 від 27.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що за вказаними параметрами особу не знайдено.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України
Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 606/913/24
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2024 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., з участю секретаря судового засідання Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути із ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 1211 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4354/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Стахової Н.В.., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Федчишеної Т.Ю., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 червня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко
Справа № 456/1783/24
Провадження № 2/456/734/2024
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 18 липня 2024 року на 11 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула