Справа № 591/6038/18
Провадження № 2/591/344/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Орхідея-Суми», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та поруки,

в с т а н о в и в :

ПП «Орхідея-Суми» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , та уточнивши позовні вимоги, мотивує тим, що 27 грудня 2017 року між позивачем як позикодавцем та ОСОБА_4 як позичальником укладено договір про надання безпроцентної позики. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_4 отримав від позивача грошові кошти в розмірі 58000,00 грн. для власних потреб. Строк повернення позики за домовленістю сторін складає 24 календарних місяця починаючи з 27 грудня 2017 року по 27 грудня 2019 року включно.

Відповідно до п. 7 Договору позика підлягає поверненню шляхом щомісячного погашення рівними частинами до 20 числа кожного місяця відповідно до графіку погашення.

На забезпечення виконання зобов`язання по договору про надання безпроцентної позики 27 грудня 2017 року укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилась перед кредитором ПП «Орхідея-Суми» за виконання боржником ОСОБА_4 договору позики.

Станом на час звернення до суду договір про надання безпроцентної позики позичальником не виконується.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору поруки поручитель зобов`язаний протягом десяти робочих днів від дати отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов`язання виконати відповідно зобов`язання шляхом перерахування суми Позики, на рахунки вказані в повідомлення.

06 серпня 2018 року позивачем направлено на адресу відповідача письмову вимогу про дострокове погашення боргу. Вимога отримана відповідачем особисто 07 серпня 2018 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, отримавши вимогу, відповідач не винив жодної дії, направленої на погашення боргу.

Станом на 23 жовтня 2020 року сума боргу становить 51725,95 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки, у разі порушення поручителем вимог п. 3.1.1. цього договору, поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов`язання за кожний день прострочення.

Розмір штрафних санкцій відповідно до п. 4.1. договору поруки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 17 січня 2018 року по 23 жовтня 2020 року від суми боргу становить 41631,10 грн. Розмір інфляційних витрат за період з 17 січня 2018 року по 23 жовтня 2020 року становить 7183,00 грн. Розмір трьох відсотків річних за період з 17 січня 2018 року по 23 жовтня 2020 року від становить 4290,50 грн. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг з урахуванням уточнених нарахованих штрафних санкцій та за ст. 625 ЦК України в загальному розмірі 104830,50 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти за договором про надання безпроцентної позики від 27 грудня 2017 року та договором поруки від 27 грудня 2017 року в розмірі 51 725,95 грн. основного боргу, 7183,00 грн., інфляційних витрат, 4290,50 грн. трьох відсотків річних, 41631,10 штрафних санкцій, що в загальному розмірі становить 104 830,55 грн., а такожвитрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 7643,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи, призначене судове засідання на 26 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт та заборону відчуження ОСОБА_3 на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

26 лютого 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 травня 2019 року, 15 год. 30 хв. за клопотанням відповідачки.

13 березня 2020 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що дійсно вона є поручителем за виконання договору про надання безпроцентної позики від 27 грудня 2017 року між ПП «Орхідея-Суми» та ОСОБА_4 . Однак, при визначенні суми позову позивачем не враховано, що станом на 12 березня 2019 року боргові зобов`язання погашені на суму 6274,05 грн. В розрахунках до позову при визначенні суми боргу та штрафних санкцій сплачені боржником суми коштів враховано не було, а тому розрахунок боргу, інфляційних витрат та інших штрафних санкцій розраховано невірно.

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 6 Договору про надання безпроцентної позики строки та інші умови повернення позики можуть бути змінені тільки за домовленості сторін, окрім випадків прямо визначених у цьому договорі. Тобто, на даний час простроченими є платежі та підлягають стягненню лише з квітня 2018 року по лютий 2019 року. Останній строк погашення заборгованості 27 грудня 2019 року.

Тому вважає, що відповідно до умов договору її відповідальність обмежується сумою позики 58 000 грн., а пред`явлення додаткових вимог щодо сплати штрафних санкцій є безпідставними.

Також вказує на те, що відповідно до п.4.1 Договору поруки, у разі порушення поручителем вимог п.3.1.1 цього Договору, поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору пеню в подвійному розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов`язання, за кожен день прострочення. Але дана відповідальність не передбачена договором про надання безпроцентної позики, і не може бути стягнена в рамках договору поруки.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю (т. І а.с.57-60).

14 травня 2019 року протокольною ухвалою суду залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено до 14 серпня 2019 року, 15 год. 40 хв. у зв`язку з неявкою усіх учасників процесу.

14 серпня 2019 року розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2019 року, 13 год. 10 хв. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному.

04 жовтня 2019 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_5 розгляд справи відкладено до 28 жовтня 2019 року, 16 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року позовну заяву Приватного підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики та договором поруки залишено без розгляду (т. І а.с.103-104).

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року про залишення без розгляду скасовано. Справу направлено до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду (т. І а.с.161-162).

08 січня 2020 року справу призначено до розгляду на 04 березня 2020 року.

04 березня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено до 28 травня 2020 року, 13 год. 30 хв.

28 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено до 10 серпня 2020 року, 09 год. 30 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року справу прийнято до провадження судді Сидоренко А.П., справу призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2020 року, о 13 год. 00 хв.

22 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з відсутністю доказів щодо належного повідомлення співвідповідача по справі ОСОБА_4 та неявкою відповідачки ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено до 07 грудня 2020 року, 15 год. 00 хв.

26 жовтня 2020 року від представника ПП «Орхідея-Суми» - адвоката Молібог Ю.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що станом на 23 жовтня 2020 року сума боргу становить 51 725, 95 грн. Розмір штрафних санкцій відповідно до п. 4.1 договору поруки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 17 січня 2018 року по 23 жовтня 2020 року від суми боргу становить 41 631, 10 грн. Таким чином з відповідача підлягає стягненню борг з урахуванням уточнених штрафних санкцій та за ст. 6215 ЦК України в загальному розмірі 104830, 50 грн.

Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Орхідея-Суми» грошові кошти за договором про надання безпроцентної позики від 27 грудня 2017 року та договором поруки в розмірі 51 725,95 грн. - основного боргу, 7183 грн. - інфляційних витрат, 4290,50 грн. - три відсотки річних, 41 631,10 грн. - штрафних санкцій, що в загальному розмірі становить - 104 830,55 грн. та судові витрати в сумі 7 643,00 грн. (т. І а.с.240-242).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Заочним рішенням від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ПП «Орхідея-Суми» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку грошові кошти за договором про надання безпроцентної позики від 27 грудня 2017 року та договором поруки від 27 грудня 2017 року в розмірі 51725 грн. 95 коп. основного боргу, 7183 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 4290 грн. 50 коп. трьох відсотків річних, 41631 грн. 10 коп. штрафних санкцій, що в загальному розмірі становить 104830 грн. 55 коп., а також стягнуто в дольовому порядку 4564 грн. 00 коп. судового збору, тобто по 2282 грн. 00 коп. з кожного (т. ІІ а.с.17-18).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2021 року скасовано вказане заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року у зазначеній справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 13 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв

13 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача, викликом свідків.

07 вересня 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Бутенко В.М., звернулася з позовною заявою до ПП «Орхідея Суми», третя особа: ОСОБА_4 , у якій просить суд визнати недійсним договір про надання безпроцентної позики, укладений 27 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ПП «Орхідея Суми»; визнати недійсним договір поруки, укладений 27 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та ПП «Орхідея Суми».

Позовні вимоги мотивує тим, що підставою для укладання договору про надання безпроцентної позики не було отримання коштів як зазначено у договорі. Фактично данні кошти у розпорядження ОСОБА_4 не передавалися.

Необхідність укладення цього договору була спровокована неприємностями, в які потрапив ОСОБА_4 Потрапивши в складні матеріальні умови, він був змушений розпорядитися грошовими коштами відповідача на власний розсуд.

А саме, 29 грудня 2017 року прокурором Сумської міської прокуратури було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004791 від 23 грудня 2017 року.

Тобто, 23 грудня 2017 року директор ПП «Орхідея - Суми» Мошкін Р.О. звернувся до органів Національної поліції України з заявою про вчинення злочину та знав, що відносно належного йому майна було вчинено злочин ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей обвинувального акту, 27 грудня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу № 77/К від директора ПП «Орхідея - Суми» ОСОБА_6 із 27 листопада 2017 року на посаду вантажника -експедитора. 22 грудня 2017 року КорнієцьС.В. направлений до м. Шостка та м. Глухів Сумської області для доставки товару суб`єктам господарювання та отримання від них грошових коштів. По прибуттю до м. Суми 22 грудня 2017 року близько 20.00 год для здачі документів та грошових коштів у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом привласнення грошових коштів ПП «Орхідея Суми», які отримав в цей день від суб`єктів господарювання з м. Шостка та м. Глухів Сумської області. В результаті неправомірних дій, ОСОБА_4 спричинив ПП «Орхідея - Суми» матеріальні збитки на загальну суму 50795 грн. 61 коп.

05 січня 2016 року директором ПП «Орхідея - Суми» Мошкін Р.О. було подано до суду заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.Умовою відмови від обвинувачення ОСОБА_6 було повернення коштів та як додаткова гарантія підписання договорів позики та поруки.

05 січня 2018 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даній ухвалі додатково підтверджено факт наявності конфлікту між сторонами та вирішення його в досудовому порядку, а саме відповідно до тексту ухвали: «Ухвалою судді від 04 січня 2018 року було призначене підготовче судове засідання на 13 год. 15 хв. 05 січня 2018 року. Під час підготовчого судового засідання від представника потерпілого ПП «Орхідея-Суми» - Мошкіна Р.О. надійшла письмова заява про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у привласненні чужого майна. Підтримуючи свою заяву представник потерпілого суду пояснив, що на даний час шкода відшкодована у повному обсязі, наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження йому відомі, просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Обвинувачений підтримав дану заяву представника потерпілого і просить її задовольнити, закривши кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого ПП «Орхідея-Суми» від обвинувачення. Прокурор Моісеєнко О.В. вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки представник потерпілого відмовився від обвинувачення. Просив при вирішенні питання закриття кримінального провадження вирішити питання скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2017 року та залишити застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого.»

15 січня 2018 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/53/18 вступило в законну силу, сторонами не оскаржувалося.

ОСОБА_4 є чоловіком позивачки, який хворий на клептоманію та який влаштувався до ПП «Орхідея-Суми» на посаду вантажника. Про дану схильність вона особисто попереджувала директора ПП «Орхідея-Суми» ОСОБА_6 , який в свою чергу використав схильність її чоловіка,спровокувавши даний злочин шляхом доручення йому коштів в великому розмірі.

Після вчинення злочину директор ПП «Орхідея-Суми» ОСОБА_6 шляхом шантажу примусив їх з чоловіком укласти з ним договори позики та поруки, незважаючи на повернення грошових коштів. Як пояснювали юристи підприємства та сам директор, ці дії були вчиненні для їх фінансової гарантії та не передбачають на меті підстав виконання договору так як на момент їх укладення фінансових претензій до них ПП «Орхідея - Суми» не мали. При відмові від укладення даних договорів директор ПП «Орхідея-Суми» ОСОБА_6 відмовлявся подавати будь-які заяви до суду про відмову від обвинувачення навіть при відсутності боргу та наполягав на притягненні її чоловіка до кримінальної відповідальності увигляді позбавлення волі.

Основна сума кошти за договором фактично були повернута до січня місяця 2018 року ( що стало і приводом відмови від обвинувачень) та згодом залишок доплачений ще через бухгалтерію підприємства.

Описана вище ситуація, що склалася з її чоловіком та поставила позивачку у безвихідну ситуацію. Цією ситуацією скористався директор ПП «Орхідея- Суми» Мошкін Р.О. та обманом і шантажем примусив укласти договір поруки.

В момент укладання договору поруки в емоційному стресі під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах, під впливом та погрозами директор ПП «Орхідея-Суми» ОСОБА_6 вона підписала даний договір.

Копії договорів їм вручено не було, з текстом договору не ознайомлено. Фактично ніяких коштів від ПП «Орхідея-Суми» чоловік позивачки ОСОБА_4 не отримував. Дані дії були сфабриковані директором та його підлеглими. Потім її чоловіка звільнили та почали вимагати від них кошти.

На даний час на її майно накладено арешт та пред`явлено позов про стягнення з неї суми боргу та штрафних санкцій.

Крім того, зазначає, що приватне підприємство «Орхідея-Суми» без наявності відповідної ліцензії мало право надавати кредит своєму робітнику лише на суму -17*50=850 грн., а не 58000,00 грн., як зазначається у договорі.

Таким чином, вважає, що видача даної позики є неправомірною і юридичною особою укладено правочин, якого вони не мали право вчиняти (т. ІІ а.с.158-162).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року у справі № 591/6481/21 об`єднано справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ПП «Орхідея-Суми», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та поруки зі справою за позовом ПП «Орхідея-Суми» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій, присвоївши справі № 591/6038/18.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2021 року ухвалено перейти до розгляду справи за позовною заявою ПП «Орхідея-Суми» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до ПП «Орхідея-Суми», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та поруки за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв.

20 грудня 2021 року від представника ПП «Орхідея-Суми» - адвоката Молібог Ю.М. надійшов відзив на зустрічний позов про визнання недійсними договорів позики та поруки, в обґрунтування заперечень зазначає, щов позовній заяві позивач за зустрічним позовом зазначає, що директор ПП «Орхідея-Суми» Мошкін Р.О., нібито шляхом шантажу, примусив укласти договори позики та поруки не зважаючи на повернення грошових коштів. Як пояснювали юристи підприємства та сам директор ці дії були вчинені для їх фінансової гарантії та не передбачали на меті підстав виконання договору, так як на момент укладання фінансових претензій до них ПП «Орхідея-Суми» не мали.

Дані твердження позивача за зустрічним позовом взагалі необґрунтовані, так як вказані договори укладались відповідно до вимог чинного законодавства, надавалися сторонам для ознайомлення, укладені договори в трьох примірниках, по одному для кожної сторони, що підтверджується підписами сторін та заявою ОСОБА_3 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої надає згоду на укладання договору безпроцентної позики, де позивачка за зустрічним позовом сама зазначає, що даний договір укладається в їх спільних інтересах.

Щодо кримінального провадження, на яке посилається позивач за зустрічним позовом, а саме на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2018 року по справі № 592/53/18, в якій зазначено, що: підтримуючи свою заяву представник потерпілого суду пояснив, що на даний час шкода відшкодована у повному обсязі, а не сплачено борг за договором позики та поруки, тому такі твердження взагалі не стосуються даної справи. При цьому зазначає, що імовірно позиченими за оскаржуваним договором коштами і було відшкодовано шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. При цьому звертає увагу, що підставою для порушення кримінального провадження стало те, що ОСОБА_4 , працюючи в ПП Орхідея-Суми, привласнив кошти, які належали підприємству та за наслідками протиправного діяння був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 191 КК України та йому повідомлялось про підозру та справа була скерована до суду із обвинувальним актом. Враховуючи, що при повному відшкодуванні шкоди, щирому каяттю та активному сприянню розкриттю злочину справа може бути закрита за нереабілітуючими обставинами, ОСОБА_4 і скористався цією можливістю та справа в суді була закрита. Проте сам факт відшкодування шкоди має місце, а не погашення боргу за договором позики. І лише після закриття провадження судом у позивача за зустрічним позовом і виникло бажання не повертати позику, так як загроза бути засудженим за вчинення майнового злочину відпала.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про те, що основна сума коштів за договором фактично була повернута до січня 2018 року та згодом залишок доплачений ще через бухгалтерію підприємства, зазначає наступне.

13 березня 2019 року ОСОБА_3 подала відзив на позов про стягнення грошових коштів за договором безпроцентної позики та поруки, до відзиву надала квитанції до прибуткового касового ордера від 29 грудня 2017 року на суму 1057,00 грн.; від 27 грудня 2017 року на суму 762,05 грн., від 16 січня2018 року на суму 4455,00 грн, що загалом становить 6274,05грн. З огляду на вказане можна зробити висновок, що внесена сума в 6274,05 грн. це не основна сума коштів і навіть не третина від основної суми боргу, а дата внесення останньої суми саме січень місяць, не до січня, як вказала ОСОБА_3 . Залишок через бухгалтерію підприємства взагалі не надходив, доказів на підтвердження вказаного не надано, а тому такі твердження є необґрунтованими.

Про те, що ОСОБА_4 хворий на клептоманію, директора ПП «Орхідея-Суми» ОСОБА_6 ніхто не попереджав і це не звільняє підозрюваного і обвинуваченого від відповідальності. Доказів неосудності чи хвороби, яка б надавала можливість говорити про нерозуміння значення своїх дій та неможливість керування ними, ані позивачем, ані ОСОБА_4 не надано і вони взагалі відсутні.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (т. ІІ а.с.233-236).

20 грудня 2021 року від представника ПП «Орхідея-Суми» - адвоката Молібог Ю.М. надійшла заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Орхідея-Суми» про визнання не дійсними договорів позики та поруки, укладених 27 грудня 2017 року та відмовити в задоволенні позовних вимог (т. ІІ а.с.241-243).

14 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 29 березня 2022 року у зв`язку з клопотанням представника позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Підготовче засідання призначено на 27 липня 2022 року, 15 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі за вказаними позовами, призначено справу для розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2022 року з викликом сторін у справі та свідка ОСОБА_7

13 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 грудня 2022 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Бутенко В.М.

22 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 лютого 2023 року у зв`язку з неявкою сторін.

02 лютого 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 березня 2023 року у зв`язку з клопотанням відповідачки-позивачки ОСОБА_3

22 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 травня 2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи, роз`яснено наслідки повторної неявки до суду.

04 травня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 липня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

03 липня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 серпня 2023 року, 09 год. 20 хв. у зв`язку з не забезпеченням відповідачем явки в судове засідання в режимі відеоконференції.

02 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 жовтня 2023 року, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції.

02 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18 жовтня 2023 року за клопотанням представника позивач-відповідача про відкладення розгляду справи.

18 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 грудня 2023 року у зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу.

08 грудня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 січня 2024 року у зв`язку з закінченням відведеного процесуального часу.

22 січня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 лютого 2024 року у зв`язку з технічною неможливістю відповідача під єднатися до відеоконференції.

07 лютого 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02 квітня 2024 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області.

02 квітня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18 червня 2024 року у зв`язку з клопотанням представника відповідачки-позивачки.

В зазначеному судовому засіданні представник позивача-відповідача ПП «Орхідея-Суми» уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечує. Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову заперечувала, вимоги зустрічного позову підтримала у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволення зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року між ПП «Орхідея-Суми» та ОСОБА_4 укладено договір про надання безпроцентної позики (далі договір позики), за умовами якої позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі в розмірі 58000 грн. 00 коп. з цільовим призначенням: для власних потреб (в тому числі в інтересах сім`ї) (п.п. 1-3).

За умовами п. 4,5 вказаного договору позика надається шляхом передання готівкових коштів позичальнику під час підписання сторонами цього договору з каси позикодавця на підставі письмової заяви позичальника, цього договору та касових документів. Підписання цього договору позичальником підтверджує факт одержання ним від позикодавця позики в розмірі, зазначеному в п. 3 цього Договору.

Згідно п.п. 6, 7 цього договору строк повернення позики складає 24 місяці, починаючи з 27 грудня 2017 року по 27 грудня 2019 року включно. Позика підлягає поверненню шляхом щомісячного погашення рівними частинами до 20 числа кожного місяця (т. І а.с.15).

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед ПП «Орхідея-Суми» між цим підприємством (Позикодавець, Кредитор), ОСОБА_4 (Позичальник) та ОСОБА_3 (Поручитель) 27 грудня 2017 року був укладений договір поруки (далі договір поруки), відповідно до якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором Позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником договору про надання безпроцентної позики № ю/н від 27 грудня 2017 року та всіх додаткових угод, о будуть укладені до нього, в тому числі, але не виключно зобов`язань щодо повернення у встановлений договором безпроцентної позики строк суми позики.

Згідно п. 1.4 договору поруки Поручитель ознайомлений з умовами Договору безпроцентної позики, жодних заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

За умовами п. 3.1. договору поруки Поручитель зобов`язаний: протягом десяти робочих днів від дати отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов`язання виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування суми Позики, на рахунки, вказані в повідомленні Кредитора. У разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед Кредитором разом з Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Пунктом 4 договору поруки сторонами погоджено умови відповідальності сторін та визначено, що у разі порушення Поручителем вимог п.п. 3.1.1 цього договору, Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов`язання, за кожен день прострочення (т. І а.с. 17-18).

Згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 27 грудня 2017 року, вона перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 та цією заявою дає згоду на укладення безвідсоткової позики у їхніх спільних з ним інтересах (т. І а.с.19, т. ІІ, а.с. 238).

Відповідно копії видаткового касового ордера від 27 грудня 2017 року за № 554 вбачається, що ПП «Орхідея-Суми» видало ОСОБА_4 позику у розмірі 58 000,00 грн. (т. І а.с.20, т. ІІ а.с. 237).

02 липня 2018 року директор ПП «Суми-Орхідея» Мошкін Р.О. на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направив вимогу-повідомлення про дострокове погашення боргу за договором про надання безпроцентної позики від 27 грудня 2017 року (т. І а.с.21).

Згідно рекомендованого повідомлення, номер треку 440 вбачається, що ОСОБА_3 07 серпня 2018 року отримала повідомлення ПП «Орхідея-Суми» про дострокове погашення боргу за договором позики (т. І а.с.22).

З копій квитанцій від 27 грудня 2017 року вбачається, що ПП «Орхідея-Суми» прийняло від ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості грошові кошти в розмірі 762 грн. 05 коп., від 29 грудня 2017 року - в розмірі 1057 грн. 00 коп., від 16 січня 2018 року - в розмірі 4455 грн. 00 коп. (т. І а.с.61).

З копії заяви потерпілого ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року вбачається, що він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 54 738, 88 грн. в якості відшкодування спричиненої шкоди ПП «Орхідея-Суми» (т. ІІ а.с.103).

Згідно обвинувального акту, затвердженого 29 грудня 2017 року прокурором Сумської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_4 вбачається, що він обвинувачувався у привласненні ввірених йому грошових коштів у сумі 50795 грн. 61 коп., які належать ПП «Орхідея-Суми», вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (т. ІІ а.с.106-108).

В заяві потерпілого ОСОБА_6 від 05 січня 2018 року, поданої на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми, він просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , так як він відмовляється від підтримання звинувачення (т. ІІ а.с.123).

З копії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2018 року у справі № 592/53/18, провадження № 1-кп/592/263/18 вбачається, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2017 року (т.ІІ, а.с.126-127, 239).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що на момент укладення спірного договору позики безпроцентної позики ОСОБА_4 не працював на підприємстві «Орхідея-Суми» (т. ІІІ а.с.181-186).

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування майном.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Під час судового розгляду встановлено обставини, з яких вбачається, що ОСОБА_4 не були виконані належним чином прийняті на себе за договором позики зобов`язання, внаслідок чого наявна заборгованість станом на 23 жовтня 2020 року в розмірі 51725 грн. 95 коп.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики вважається укладеним у момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, у відповідності до якої якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16.

Частинами першою, другою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У абзаці 2 частини першої статті 218 ЦК України визначено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Аналогічні положення містяться й у статті 1051 ЦК України, згідно з якою позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із статтею 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Винна сторона (інша особа), яка застосувала фізичний або психічний тиск до другої сторони, зобов`язана відшкодувати їй збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Для визнання правочину недійсним позивач має довести наступні обставини: 1) факт застосування до нього (до потерпілої сторони правочину) фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти своєї справжньої волі; 3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.

При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна. Факт насильства не обов`язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі (пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення договорів позики та поруки проти справжньої волі сторін внаслідок застосування до позичальника та поручителя психологічного тиску.

Таким чином під час судового розгляду не спростовано у встановленому законом порядку презумпцію правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), відповідачами за первісним позовом не виконано встановленого процесуальним законом обов`язку доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, зокрема, належними і допустимими доказами не доведено факту застосування фізичного чи психологічного тиску з боку інших осіб, вчинення правочину проти справжньої волі, наявність причинного зв`язку між фізичними або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність зазначення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Підписуючи договір позики ОСОБА_4 , а також підписуючи договорі поруки ОСОБА_3 , висловили своє волевиявлення на укладення договорів позики та поруки на викладених в них умовах. Яких-небудь належних та допустимих доказів на підтвердження того, що, такі договори були укладені ними внаслідок обману, суду не надано.

Не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду твердження позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про те, що укладення договорів не відповідало її волі. Позивачка як доросла дієздатна особа, підписуючи договір поруки, діяла добровільно, розуміла значення своїх дій, а також розуміла, що створює для себе наслідки у вигляді повернення коштів.

Та обставина, що підписання договору позики ОСОБА_4 та договору поруки ОСОБА_3 було обмовлено обставинами пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, не може свідчити про те, що оспорювані правочини укладалися під впливом обману з боку директора ПП «Орідея-Суми», оскільки як позичальник так і поручитель мали можливість відмовитися від запропонованих умов, викладених у правочинах. При цьому під час судового розгляду не надано доказів, які б свідчили про безпідставність пред`явленого ОСОБА_4 обвинуваченню, та навпаки позивачка в судовому засіданні не заперечувала факт неправомірного заволодіння належними ПП «Орїідея-Суми» грошовими коштами ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_3 щодо того, що грошові кошти за договором позики не передавались та ОСОБА_4 не отримував від ПП «Орхідея-Суми» грошові кошти, суд не може прийняти до уваги, оскільки письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю формою такий документ засвідчує як його укладення, так і умови договору, а також підтверджує отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно до частини першої статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Такий правочин характеризується тим, що особа вчиняє його добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена вчинити правочин через тяжкі для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.

Підставами визнання правочину недійсним за статтею 233 ЦК України та предметом доказування у справі є: 1) наявність тяжкої обставини, в якій перебувала особа, що змусила її вчинити правочин; 2) правочин було вчинено на вкрай невигідних умовах.

Наявність тяжкої обставини, що змусила особу вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах, зобов`язана довести сторона, яка оспорює такий правочин. Предметом доказування також є той факт, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було би вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Тяжкі обставини мають вплинути на особу таким чином, що спонукають її вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Умови мають бути очевидно невигідними для особи, яка уклала цей правочин, і бути наявними саме в момент вчинення правочину.

Такі правочини мають дефекти волі і здійснюються за обставин, коли особа змушена вчинити правочин на невигідних для себе умовах. Наявність тяжких обставин обумовлюють укладення правочину на вкрай невигідних умовах, натомість, за відсутності тяжких обставин, які б спонукали особу вчинити правочин на таких умовах, посилання заявника на вчинення правочину на вкрай невигідних умовах не є підставою для визнання угоди недійсною з підстав, передбачених статтею 223 ЦК України.

Під час судового розгляду встановлено обставини, які вказують на те що відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу з приводу привласнення грошових коштів, при цьому обставини завдання матеріальної шкоди внаслідок таких дій відповідача саме ПП «Орхідея-Суми» сторонами не заперечується. Таким чином наявність майнового зобов`язання ОСОБА_4 мало місце до моменту укладення договору позики, що не заперечується сторонами, а тому відсутні підстави вважати, що укладення спірних договорів відбулося на вкрай невигідних умовах для позичальника та поручителя, в тому числі і про те, що такі не були б вчинені за відсутності обставин загрози притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що ПП «Орхідея-Суми» без наявності відповідної ліцензії мало право видати кредит своєму робітнику лише на суму 850 грн., то суд керується правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року у справі № 6-79цс12, згідно якого Договір позики, як загальна договірна конструкція є підставою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи, оскільки ЦК України не містить жодного виключення як щодо суб`єктного складу, так і щодо права на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких і порядок їх одержання встановлюється договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Таким чином, слід дійти висновку, що Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини спеціальних суб`єктів - учасників ринку фінансових послуг, і не поширюється на всіх інших юридичних і фізичних осіб - суб`єктів договору позики, правовідносини яких регулюються нормами ст. ст. 1046 - 1048 ЦК України.

За таких обставин доводи заявленого ОСОБА_3 позову не знайшли свого підтвердження належними та допустимим доказами, а тому заявлені нею вимоги про визнання договорів недійсними задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Орхідея-Суми» про визнання недійсними договорів позики та поруки відмовити.

Також суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за договором про надання безпроцентної позики та за договором поруки в загальній сумі 104830 грн. 55 коп., розрахунок суми якої не спростовано відповідачами за первісним позовом.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача судовий збір 4564 грн. 00 коп. судового збору, тобто по 2282 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Орхідея-Суми» в солідарному порядку грошові кошти за договором про надання безпроцентної позики від 27 грудня 2017 року та договором поруки від 27 грудня 2017 року в розмірі 51725 грн. 95 коп. основного боргу, 7183 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 4290 грн. 50 коп. трьох відсотків річних, 41631 грн. 10 коп. штрафних санкцій, що в загальному розмірі становить 104830 грн. 55 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Орхідея-Суми» 4564 грн. 00 коп. судового збору, тобто по 2282 грн. 00 коп. з кожного.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Орхідея-Суми», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та поруки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-відповідач: Приватне підприємство «Орхідея-Суми», місцезнаходження: м. Суми, просп. М.Лушпи, буд. 15, .

Відповідачка-позивачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення виготовлене 01 липня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко