Справа № 513/1593/24
Провадження № 2-з/513/23/24
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И В:
На підстави постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. у виконавчому провадженні № 67510823 здійснюється стягнення із заробітної плати позивачки, яка працює у ФОП " ОСОБА_2 ", а також накладено арешт на всі рахунки позивачки та проводиться стягнення з її рахунків на користь відповідача.
Заявниця зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що її майно буде відчужене та вона не зможе захистити або поновити свої права у межах цього судового провадження без нових звернень до суду, оскільки в межах виконавчого провадження приватним виконавцем здійснюється стягнення грошових коштів з позивачки.
Заявниця просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За приписами частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За положеннями пункту 3 частини 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частин 1,6,7, 8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 25.12.2014 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Постановою від 22.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. у виконавчому провадженні № 67510823 накладено арешт на кошти та інші цінності боржника ОСОБА_1 , що зберігаються у банках, чи інших фінансових установах.
Постановою від 31.07.2023 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. у рамках ВП № 67510823 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яка працює у ФОП " ОСОБА_2 ".
Відповідно до п.4 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивачка, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 3 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Судом встановлено, що за оспорюваним виконавчим написом у виконавчому провадженні ВП №67510823 здійснюються виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Отже застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, оскільки наявні підстави вважати, що існує ризик подальшого стягнення належних заявниці грошових коштів із заробітної плати та інших доходів, що може унеможливити виконання рішення у даній справі.
Враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, оскільки такий вид забезпечення позову пов`язаний з розглядом позову та виконанням можливого рішення за результатами його розгляду, а тому є співмірним із позовними вимогами.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем - для негайного виконання, а іншим учасникам справи - до відома.
Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.09.2017 року органом 5143, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Треті особи без самостійних вимог:
Суддя А. І. Бучацька