Справа № 286/2832/23
У Х В А Л А

10.04.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та 2. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить встановити між нею і відповідачами порядок користування земельною ділянкою, яка має спільний двір за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву та призначено проведення підготовчого судового засідання на 13.10.2023 року. Ухвалою суду від 13.10.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладалося на 16.11.2023 року. Ухвалою суду від 16.11.2023 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. У зв`язку з надходженням на адресу суду висновку експерта № 544/23-24 від 05.02.2024 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи, ухвалою від 04.03.2024 року поновлено провадження у справі № 286/2832/23 та продовжено проведення підготовчого судового засідання 10.04.2024 року о 14.30 год.

В судове засідання 10.04.2024 року, будучи належно повідомленими, сторони не прибули.

10.04.2024 року від представника позивача надійшли: 1.Клопотання, в якому просять підготовче судове засідання проводити у відсутність позивача та його представника за наявними у справі матеріалами, не заперечують проти закриття підготовчого провадження по даній справі та призначення останньої до судового розгляду по суті, про час та день якої повідомити додатково; 2.Заява щодо Висновку експерта № 544/23-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 05.02.2024 року, в якій просять встановити між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, яка має спільний двір за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Варіанту № 3 (Додатку № 4) Висновку експерта № 544/23-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 05.02.2024 року; 3.Заява щодо розподілу судових витрат, в якій просять приєднати заяву та додатки до матеріалів цивільної справи № 286/2823/23, вирішити питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 286/2832/23, а саме стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20143,90 грн. понесених витрат ОСОБА_1 .

Відповідачі причин неявки не повідомили.

Натомість до дати судового засідання в межах цієї цивільної справи № 286/2832/23 через систему „Електронний суд" від відповідача 1 надійшли: 11.03.2024 року - заява від 08.03.2024 року, 29.03.2024 року - заява від 29.03.2024 року, у яких просить надати інформацію про те, чи направлялися поштові відправлення № 646, № 459 з повідомленням про вручення чи без повідомлення про вручення, а також 05.04.2024 року - заява від 04.04.2023 року, у якій просить направити на поштову та електронну адреси копію повідомлення про вручення № 646 від 06.03.2024 року. Крім того, 08.04.2024 року на адресу суду від відповідача 1 надійшла Заява про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. від 07.04.2024 року.

Відтак, суд розглядає та вирішує в цьому підготовчому судовому засіданні подані сторонами заяви почергово по мірі їх надходження в хронологічному порядку.

У зв`язку з поданням відповідачем 1 заяв від 08.03.2024 року від 29.03.2024 року та від 04.04.2023 року суд роз`яснює відповідачу 1 наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є гласність і відкритість цивільного процесу, суть якого регламентована статтями 7 „Гласність судового процесу" та 8 "Відкритість інформації щодо справи" ЦПК України.

Частинами 1, 2 статті 7 ЦПК України зокрема передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

При цьому згідно з частинами 2, 3, 5 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу. У відповідності до частин 4, 5 статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Частинами 1, 2, 3 статті 8 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Тобто відправлення учаснику справи судової повістки саме з повідомленням про вручення поштового відправлення, а не без такого, має на меті інформування суду про факт належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду справи.

В матеріалах паперової справи знаходяться в наявності оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 646, № 459, із значенням рукописно дати вручення „08.03.24", підпису в графі „підпис працівника об`єкта поштового зв`язку", відтиску штампу „Овруч Житомирської Укрпошта" з датою „13.03.24" на кожному, а також зазначенням рукописно прізвищ: „ ОСОБА_3 " на відправленні № 646 та „ ОСОБА_3 " на відправленні № 459.

Для реалізації завдання цивільного судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ - учасники справи, до яких зокрема у справах позовного провадження належать сторони та треті особи, у відповідності до частини 1 статті 43 ЦПК України мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Тобто пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено права учасника справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Але нормами ЦПК України прямо не передбачено право учасника справи ставити питання суду, який розглядає справу, та очікувати на розгляд і вирішення судом поза межами судового процесу заяв з питань, які виникають під час судового розгляду, так і тих, які не виникають безпосередньо під час судового розгляду, проте пов`язані з судовим розглядом, хоча прямо це і не заборонено. Водночас нормами ЦПК України не передбачено повноваження суду, який розглядає справу, листуватися із учасниками судового процесу щодо будь-яких питань, в тому числі питань, пов`язаних з рухом справи в суді та судовим провадженням.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Статтею 222 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, в судовому засіданні.

У відповідності з частиною 5 статті 12 ЦПК України, якою врегулювано засаду змагальності сторін, встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

А тому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, у даному випадку роз`яснює сторонам, в тому числі відповідачу 1, що перелічені в частині 1 статті 43 ЦПК України права учасників процесу кореспондуються з наведеними у частині 2 статті 43 ЦПК України обов`язками, а саме: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частинами 3 статті 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того, 08.04.2024 року на адресу суду від відповідача 1 надійшла Заява про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. від 07.04.2024 року, якою ОСОБА_2 заявлено відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко Вікторії Ігорівні з обставин того, що суддя не може брати участь в розглядів справи № 286/2832/23, так як особисто заінтересована у результаті розгляду справи, та вказані обставини викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Мотивами відводу зазначено зокрема те, що 08.03.2024 року листоношею Овруцького поштового відділення ОСОБА_2 був вручений конверт рекомендованого листа № 646, відправник: Овруцький районний суд Житомирської області, в якому знаходились копія ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2024 року, справа № 286/2832/23, за підписом судді Вачко В.І. та судова повістка про виклик до суду на 14.30 год. 10.04.2024 року, справа № 286/2832/23. Такий же конверт листоношею вручений його дружині ОСОБА_3 . На обох конвертах явні сліди відриву. На його запитання до листоноші: де повідомлення про вручення, отримав відповідь: що надали то й принесла. Оскільки в матеріалах позовної заяви та ухвалах суду вказані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не як власники: 1/4 частини будинку № 22 - спільної сумісної власності, а як: Відповідач 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , та Відповідач 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , враховуючи, що фактами шахрайства було переведено його та його дружини житло в будинку АДРЕСА_3 з приватної спільної сумісної власності - на приватну спільну часткову власність ( в ОСОБА_2 1/4 частина будинку, а в дружини - кв.1) тому звернувся до судді Овруцького районного суду Вачко В.І. надати інформацію: вказані повідомлення про вручення № 646; № 459 були направлені з повідомленням про вручення, чи без повідомлення. Разом з тим, наразі, від судді Овруцького районного суду Вачко В.І., незважаючи на повтору заяву від 04.04.2024 року, з проханням направити на його поштову та електронну адреси копію повідомлення про вручення № 646 від 06.03.2024 року - відповіді так і не отримав. Натомість отримав відповідь від секретаря Вачко В.І. - Деменчука О.Г. , котрий на прохання під час телефонного спілкування заявив: повістку ви отримали, чи ваш підпис в повідомленні про вручення, чи когось іншого я не експерт - не знаю. Водночас, старший оператор Овруцького поштового відділення (представилася ОСОБА_7 ) заявила: я не розписувалася - проставила тільки прізвище. Враховуючи, що начальник Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Ніконович Л.А. 22.03.2024 року на засіданні суду по оскарженню відмови у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР вказала, що між ОСОБА_2 та громадянами, зазначеними у зверненні, були судові спори у цивільних справах, і подачею заяв та скарг ОСОБА_2 намагається вплинути на рішення суду, а також беручи до уваги той факт, що жодної позовної заяви до суду по жодній цивільній справі відносно жодної особи ОСОБА_2 не подавав, а навпаки, так званий співвласник будинку № 22/2 гр. ОСОБА_1 в порушення законодавства через справу № 286/2832/23 судді Овруцького районного суду Вачко В.І. (котра і признала законним закриття кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 року ч.1 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України, справа № 286/276/22) - намагається не тільки незаконно отримати у власність приміщення прибудови відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а також збільшення частки в будинку і відповідно площі земельної ділянки для обслуговування даної частини будинку № 22 та намагається привласнити земельну ділянку, до якої гр. ОСОБА_1 жодного відношення немає, за таких обставин, з огляду на отриманий ОСОБА_2 лист ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 02.11.2023 року № 11489/211/01-202, де зазначено: Під час виконання перевірки було встановлено, що Ваше звернення щодо підробки документів на земельну ділянку було внесено до ЄРДР за № 0000368 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 190 ч.1 КК України, вважає, що суддя Вачко В.І., котра відкрила загальне провадження по справі № 286/2832/23, де матеріали позовної заяви та надані додатки не тощо не відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а вказані матеріали позовної заяви з наданими додатками мають ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.366, 190 КК України - суддя Вачко В.І. є одним з учасників корупційних дій в схемі шахрайських рейдерських оборудок, з елементами чорного рейдерства щодо нерухомості і земельних ділянок, з використанням підроблених паспортів громадянина України, з наданням під заставу чужого майна та перереєстрацією права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомого майна і подальшим їх продажем, з привласненням державних коштів та позбавленням права власності громадян на житло на земельні ділянки, що мали місце в будинку АДРЕСА_3 , чим вчиняли кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, 364 КК України. І таке інше.

В подальшому у тексі заяви про відвід, в підтвердження викладених у ній доводів, ОСОБА_2 і надалі наводить надумані аргументи, власне суб`єктивне розуміння і трактування фактів та обставин.

Вирішуючи питання відводу, суд враховує наступне.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається відповідач 1, не мають таку природу та ступінь, які б свідчили про те, що суд не є безстороннім і неупередженим, об`єктивним і незаінтересованим в результаті розгляду справи. По своїй суті підставами для відводу судді в даному випадку є відкриття провадження у цій цивільній справі та вчинення у ній певних процесуальних дій, а також розгляд суддею судових справ в порядку кримінального судочинства, з судовими рішенням у яких незгодний заявник, що не може бути підставою для відводу в розумінні положень ч.4 ст.36 КПК України.

Щодо посилання відповідача 1 на неотримання ним відповідей судді на його письмові заяви від 08.03.2024 року від 29.03.2024 року та від 04.04.2023 року, то по тексту вище вказаної ухвали суду, судом роз`яснено відповідачу 1, що нормами ЦПК України не передбачено повноваження суду, який розглядає справу, листуватися із учасниками судового процесу щодо будь-яких питань, в тому числі питань, пов`язаних з рухом справи в суді та судовим провадженням, чи розглядати і вирішувати заяви учасників поза межами судового процесу в непередбачений законом спосіб. Відповідно до ч.2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Статтею 222 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи в судовому засіданні. У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В заяві про відвід відповідач 1 наводить надумані аргументи та власне суб`єктивне розуміння і трактування фактів та обставин.

Водночас обставин, які б свідчили, що суддя Вачко В.І. прямо чи побічно зацікавлена у розгляді даної справи, а також інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості даної судді, відповідачем 1 не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява відповідача про відвід судді надійшла до суду 08.04.2024 року, тобто за два робочі дні до дати наступного судового засідання 10.04.2024 року, а тому відповідно питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки наведені стороною відповідача доводи, не є такими, що ґрунтуються на законі, а також такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, тому і правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що суддею Вачко В.І. розглядалася скарга ОСОБА_2 від 07.02.2022 року на постанову начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції Рудницького В.О. від 03.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, і ухвалою слідчого судді Вачко В.І. від 01.08.2022 року у справі № 286/276/22, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду залишено без змін, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 07.02.2022 року на постанову начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції Рудницького В.О. від 03.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 року, зокрема з мотивів того, що спір не підлягає вирішенню в межах кримінального провадження і може бути вирішений в порядку цивільного судочинства. А правовідносини, які досліджувалися в межах кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 року, певною мірою пов`язані з правовідносинами, які досліджуватимуться судом під час судового розгляду в цивільній справі № 286/2832/23, про що могло бути відомо заявнику, до спливу строку визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України, однак, враховуючи, що відповідач 1 безпосередньої участі в підготовчому судовому засіданні у цій справі не приймав, так як його явка не визнавалася судом обов`язковою, і це у даному випадку суд вважає винятковою обставиною; тому з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в тому числі і в разі задоволення позову, враховуючи «необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість» (див. рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45), суд приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача 1 ОСОБА_2 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. - відмовити.

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2024 року.

Суддя В. І. Вачко