Справа № 644/6806/24
Провадження № 2-во/638/201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітній Михайло Миколайович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12 листопада 2024 року, якою затверджено мирову угоду, укладену 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що 10.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (код ЄДРПРОУ 44559822) змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПРОУ 44559822). Постановлена судом ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди відповідачем ОСОБА_1 ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана стягувачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Однак, в цій ухвалі судом не зазначено усі обов`язкові відомості до виконавчого документа, як то дату народження боржника - фізичної особи та строк пред`явлення ухвали до виконання. Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи датою народження боржника ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а строк пред`явлення ухвали до виконання 12.11.2027 року.

Як зазначено представником. допущена судом описка впливає на те, що без зазначення в ухвалі суду числа, місяця і року народження боржника та строку пред`явлення її до виконання цей виконавчий документ не відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути не прийнятий до виконання.

В зв`язку з чим просить суд виправити описки та вказати в ухвалі суду від 12 листопада 2024 року строк пред`явлення її до виконання -12.11.2027 року та вказати дату народження відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року у цивільній справі №644/6806/24 затверджено мирову угоду, укладену 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на наступних умовах:

В провадженні Дзержинський районний суд м. Харкова розглядається справа № 644/6806/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місцезнаходження: вул. Загородня, 15, оф. 118/2, м. Київ, 03150, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6829370 від 04.07.2023 року в розмірі - 68556,00 грн., з яких тіло кредиту - 20000,00 грн., сума проценті за користування кредитом 35820,00 грн., нараховані Позивачем проценти за 32 календарних днів 12736,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., всього стягнути 80978,40 грн.

Враховуючи наведене, з урахуванням принципів доцільності та справедливості, сторони по справі № 644/6806/24 погодили:

1. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», а саме позовні вимоги в розмірі - 55 820,00 грн., з яких тіло кредиту - 20000,00 грн., сума проценті за користування кредитом 35820,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 7757,60 грн., всього стягнути 66000,00 грн., та зобов`язується сплатити борг відповідно до наступного графіку:

20.10.2024 рік 11000,00 грн.

20.11.2024 рік 11000,00 грн.

20.12.2024 рік 11000,00 грн.

20.01.2025 рік 11000,00 грн.

20.02.2025 рік 11000,00 грн.

20.03.2025 рік 11000,00 грн.

2. Сторони домовились, що у разі, якщо боржник, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), перестає виконувати свої зобов`язання, щодо щомісячного обов`язкового платежу прописаного в графіку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» має право пред`явити ухвалу суду для примусового виконання на суму залишку заборгованості.

Відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, та не мають жодних вимог щодо один одного; умови примирення, дії позивача та відповідача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів; сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів; сторони підтверджують, що вище викладені умови відповідають їх волевиявленню і зумовлюють настання бажаних наслідків, які відповідають їхнім дійсним інтересам.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 4 статті 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 703/2714/19 наведено висновок, відповідно до якого «припинення судового спору між сторонами у спосіб укладення мирової угоди, за умови його затвердження судом шляхом постановлення ухвали із закриттям провадження у справі, не передбачає права сторони змінювати правовідношення шляхом зобов`язання внесення змін до мирової угоди та виключає можливість у подальшому в судовому порядку змінювати мирову угоду шляхом ухвалення іншого судового рішення про внесення змін до раніше затвердженої мирової угоди.».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 24 червня 2021 року у справі № 23/6-09-171 зазначив про те, що «крім того, суди попередніх інстанцій акцентували увагу на тому, що внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної та затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачалося.».

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством.

Тобто, суд вважає, що реалізувавши своє право припинити спір в добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди на погоджених сторонами умовах, сторони виключили можливість у подальшому в судовому порядку змінювати мирову угоду шляхом ухвалення іншого судового рішення про внесення змін до раніше затвердженої мирової угоди.

Судом в резолютивній частині ухвали зроблено посилання на статтю 208 ЦПК України та роз`яснено учасникам справи, що згідно ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Не зазначення в резолютивній частині ухвали суду строку пред`явлення ухвали до виконання за своєю суттю взагалі не є опискою в розумінні ч.1 ст.269 ЦПК України.

Учасники справи не позбавлені можливості звернутись до суду із заявою в порядку ст.271 ЦПК України за роз`ясненням судового рішення, що буде вважатись більш ефективним способом захисту своїх прав.

Крім того, в порядку ст.271 ЦПК України звернутись до суду за роз`ясненням судового рішення мають також державний виконавець, приватний виконавець.

З огляду на що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст. 208, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк