Справа № 367/5742/24
Провадження №2/367/4335/2024
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

01 липня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання новобудови незаконною,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання новобудови незаконною, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишена без руху.

25 червня 2024 року на електронну адресу суду позивачем була надана заява про усунення недоліків, в якій вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуті, а лише зазначені статті Цивільно - процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Цивільного кодексу України та постанови Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, позивачем знову не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки в позовній заяві ним об`єднано кілька позовних вимог в одній позовній вимозі, що не передбачено чинним законодавством.

Також позивачем не надано не попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зауважує на тому, що оскільки позовна заява подана позивачем в порядку цивільного судочинства, то норми Кодексу адміністративного судочинства на цю позовну заяву не поширюються.

Тому, наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює позивачу, що він зобов`язаний подати позовну заяву у новій редакції із врахуванням всіх вищенаведених вимог, нову редакцію позовної заяви слід направити відповідачу, докази направити до суду.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає повторному залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання новобудови незаконною - повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк