Провадження №22-ц/824/6749/2024
У Х В А Л А

28 червня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на надання доказів, які він не мав можливості надати до суду першої інстанції в зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений про наявність даної справи. Також до апеляційної скарги апелянтом було долучено заяву про виклик свідків.

В обґрунтування неможливості подання доказів у визначений законом строк, заявник зазначив, що судом в порушення норм процесуального законодавства справу було розглянуто у його відсутність. Вказує, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що призвело до позбавлення його можливості надати особисті пояснення у справі, що в результаті призвело до неповного дослідження всіх обставин, що мають значення до справи.

Дослідивши матеріали справи, вищевказане клопотання та заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у їх задоволені з огляду на наступне:

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно вищевказаних норм, подаючи до суду докази з пропуском визначеного законом строку, заявник повинен не лише зазначити підстави, які перешкодили йому у вчасному поданні таких доказів, а й належним чином довести наявність підстав неможливості подання таких доказів у визначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції двічі направляв виклики до суду на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . При цьому апеляційний суд зважає, що таку ж адресу було вказано відповідачем у його апеляційній скарзі, відтак, на думку суду адреса реєстрації відповідача є вірною.

Конверти з вищевказаними викликами було повернуто до суду першої інстанції з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» та «Судове повідомлення», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом.

Відповідно до ч. ч. 3, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку або судове повідомлення, не виявлено в місці проживання, повістку або повідомлення під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку чи повідомлення, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Зазначене відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

З огляду на вищевказане, твердження апелянта щодо того, що його належним чином не було повідомлено про розгляд справи, не відповідають дійсності та є голослівним, відтак не може бути прийняте судом. В свою чергу зазначене є підставою для відмови у задоволенні клопотання щодо подачі до справи нових доказів.

Окремо також апеляційний суд зважає на те, що необхідність в частині таких заявлених нових доказів у вигляді показів свідків апелянт обґрунтовував бажанням довести безгрошовість спірної позики. При цьому ч. 2 ст. 1051 ЦК України встановлено, що якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. За таких умов, окрім порушення процедури подання нових доказів, суд також констатує й неможливість визнання заявлених доказів належними у даній справі.

Звертає апеляційний суд й на те, що позивачем визнається факт повернення відповідачем 20000,00 грн. позики, відтак у відповідності до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не потребує окремого доведення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття нових доказів по справі.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько