УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Л. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС № 0545 (на правах відділу, с. Великий Митник) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС № 0545 (на правах відділу, с. Великий Митник) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, обґрунтовуючи тим, що вона звернулася до суду з вказаним позовом, а саме з вимогою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу колісних транспортних засобів, а саме: напівпричіпа PANAV NV 136, 1999 року випуску; MAN TGS 18.320, 2008 року випуску; MERCEDES-BENZ SPRINTER 212 D, 1999 року випуску; автомобіля RENAULT KANGOO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1461, які оформлені та підписані сторонами договору в Територіальному сервісному центрі № 0545 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, скасувати перереєстрацію вказаних транспортних засобів на нових власників, проведену Територіальним сервісним центром № 0545 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області на підставі договорів купівлі-продажу, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 є продавцем. Мотивуючи позовну заяву позивач ОСОБА_1 вказує, що у період перебування у шлюбі, а саме: з 10 серпня 2014 року до 14 листопада 2023 року, позивач та відповідач придбали за спільні кошти колісні транспортні засоби, а саме: автомобіль RENAULT KANGOO, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 212 D, напівпричіп PANAV NV 136, автомобіль MAN TGS 18.320. Після фактичного припинення шлюбних відносин, без дозволу та відома позивачки, відповідач продав ці транспортні засоби, а кошти привласнив. Відповідно до відповіді № 31/2-0541-М-107/аз від 10 листопада 2023 року вказано, що автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 212 D перебував у власності ОСОБА_2 з 21 квітня 2021 року по 23 червня 2023 року, напівпричіп PANAV NV 136, 1999 року випуску, перебував у власності ОСОБА_2 з 21 квітня 2021 року по 16 червня 2023 року, автомобіль MAN TGS 18.320, 2008 року випуску, перебував у власності ОСОБА_2 з 04 грудня 2018 року по 16 червня 2023 року. Згідно даних відповіді № 31/2-0541-М-118/аз від 22 листопада 2023 року на адвокатський запит вказано, що автомобіль RENAULT KANGOO перебував у власності ОСОБА_2 з 08 грудня 2017 року по 27 червня 2023 року, після чого перереєстрований на іншого власника. Відповідно до інформації, наданої РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області автомобіль, марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , 08 грудня 2017 року зареєстрований на ОСОБА_2 , 27 червня 2023 року перереєстрований на ОСОБА_3 , 18 липня 2023 року знову зареєстрований на ОСОБА_2 за договором дарування від ОСОБА_3 ; автомобіль, марки MAN TGS 18.320, 04 грудня 2018 року зареєстрований на ОСОБА_2 , 16 червня 2023 року перереєстрований на ОСОБА_3 ; автомобіль, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 212 D, 21 квітня 2021 року зареєстрований на ОСОБА_2 , 23 червня 2023 року перереєстрований на ОСОБА_3 ; напівпричіп, марки PANAV NV 136, 20 червня 2019 року, зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перереєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перереєстрований на ОСОБА_5 .

Ураховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що є усі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 та інші власники вказаних автомобілів можуть продати ці автомобілі, або умисно створити перешкоди, щляхом їх перереєстрації на третіх осіб, що може негативно вплинути на розгляд справи по суті. Крім того, позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 відчужив вищевказані транспортні засоби упродовж дванадцяти днів, щойно виникло питання про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільної суиісної власності, та здійснив перереєстрацію трьох транспортних засобів на свою мати - ОСОБА_3 . Крім того, позивач вказує, що у подальшому можуть виникнути підстави для проведення товарознавчої експертизи, вказані транспортні засоби знаходяться у користуванні та вільному доступі відповідача, останній чи інші особи, за проханням відповідача, можуть створити певні дії для зменшення собівартості майна (змінити запчастини, зняти їх, пошкодити), тобто вчинити умисні дії з метою приховування дійсної вартості транспортних засобів, що суттєво вплине на розмір їх вартості, ускладнить розгляд справи по суті та захисту оспорюваних прав позивача, тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: напівпричіп, марки PANAV NV 136, 1999 року випуску, 16 лютого 2024 року зареєстрований на ОСОБА_5 ; автомобіль, марки MAN TGS 18.320, 2008 року випуску, 16 червня 2023 року зареєстрований на ОСОБА_3 ; автомобіль, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 212 D, 1999 року випуску, 23 червня 2023 року зареєстрований на ОСОБА_3 ; автомобіль, марки RENAULT KANGOO, 2003 року випуску, 18 липня 2023 року зареєстрований на ОСОБА_2 , та заборонити власникам вищевказаних транспортних засобів користуватися даними транспортними засобами.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання зяави про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що сума судового збору є для позивача дуже великою, на даний час вона не працює, відноситься до малозабезпеченої сім`ї, перебуває на обліку у відділі державної соціальної допомоги Барського підрозділу управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації та отримує допомогу у розмірі 6500 гривень на місяць. Позивач має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2015 року народження, та ОСОБА_6 , 2020 року народження, проживає з дітьми та матір`ю-пенсіонеркою, яка не працює, тому, із урахуванням зазначеного, просить звільнити її від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазуренко Л. О. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Халаґєра О. А. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Халаґєра О. А. подала до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що вказані в заяві про забезпечення позову транспортні засоби, які є предметом даного спору, зареєстровані за відповідачем та за іншими особами, які не мають жодного відношення до даної справи, зокрема: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак дане забезпечення матиме безпосередній вплив на права та обов?язки, інших осіб та, більше того, обмежить їх право власності на дане майно. Крім того, ухвалою Барського районного суду у справі номер 125/2563/23 від 04 березня 2024 року вже накладено арешт на транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2003 року випуску. Адвокат звертає увагу на те, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність та використовує ці транспортні засоби в підприємницькій діяльності, позивач не покриє відповідачеві збитки, спричинені простоєм у його діяльності, тому з урахуванням даного не вбачає підстав для заборони відповідачеві, який є фізичною особою-підприємцем, користуватися зазначеними транспортними засобами, оскільки це буде надмірним втручанням у право власності. Так само надмірним втручанням у право власності інших осіб, які не мають відношення до даної справи, буде накладення арешту на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Просить відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у разі задоволення даної заяви, забезпечити виконання позивачем вимоги про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Л. О., ураховуючи заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Халаґєри О. А., дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Встановлено, що у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС № 0545 (на правах відділу, с. Великий Митник) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.

Відповідно до історії ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України "АвтоПлюсК" № 14698 від 15 червня 2023 року MAN, модель ТЗ TGS18.320, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , 16 червня 2023 року зареєстрований за ОСОБА_3 ; історії ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України "АвтоПлюсК" № 14734 від 12 червня 2023 року MERCEDES-BENZ, модель ТЗ SPRINTER 212 D, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 23 червня 2023 року зареєстрований за ОСОБА_3 ; історії ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України "АвтоПлюсК" № 14699 від 15 червня 2023 року PANAV, модель ТЗ NV 136, номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 16 лютого 2024 року зареєстровано за ОСОБА_5 ; історії ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України "АвтоПлюсК" № 14733 від 22 червня 2023 року RENAULT, модель ТЗ KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 , 18 липня 2023 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів. У разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Наведе вище узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС № 0545 (на правах відділу, с. Великий Митник) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними слід відмовити.

На підставі ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 152, частинами 1, 3,4 ст. 153, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 263, ч. 9 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіального сервісного центру МВС № 0545 (на правах відділу, с. Великий Митник) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна ухвала суду складена 07 травня 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА