ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2666/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві,про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2023 року, справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

16 жовтня 2023 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 листопада 2023 року, залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві.

15 листопада 2023 року підготовче засідання відкладено на 19 грудня 2023 року.

19 грудня 2023 року підготовче засіданні відкладено на 13 лютого 2024 року.

05 лютого 2024 року від Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві надійшов висновок щодо вирішення спору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 26 березня 2024 року.

26 березня 2024 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2024 року.

13 травня 2024 року розгляд справи відкладено на 05 червня 2024 року.

Сторони у судове засідання не прибули, позивач до початку судового засідання подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (відповідна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як зазначає позивач у поданій заяві, сторони досягли примирення щодо питань, які є предметом спору у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на дату вирішення спору судом спірні питання врегульовано самими сторонами, а тому провадження у цивільній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/18194/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної державної адміністрації у м. Києвіпро розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик