Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 Справа №607/7668/24 Провадження №2/607/2059/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бумби М.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики №72443567 від 30 серпня 2022 року, у розмірі 28 000,00 грн. та за кредитним договором №00126-09/2022 від 01 вересня 2022 року, в розмірі 14 280,00 грн., а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 42 280,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 30 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перше безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики №72443567 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронним повідомленнями. Зазначений договір позики було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщених на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перше безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем виконало шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника. Втім, ОСОБА_2 боргові зобов`язання перед кредитором щодо повернення позики зі сплатою відсотків не виконувала.

14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перше безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Перше безпечне агенство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перше безпечне агенство необхідних кредитів» право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі щодо ОСОБА_2 , в сумі 28 000 гривень з яких: 7 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, а 21 000 гривень сума заборгованості за відсотками.

01 вересня 2022 року між Товариством з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00126-09/2022. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщених на сайті https://www.zecredit.com.ua. Відповідно до умов Кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника.

30 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвеструм груп» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвеструм") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм груп» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвеструм груп» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі щодо ОСОБА_2 в сумі 14 280 гривень, з яких: 3 400 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, а 10 880 гривень сума заборгованості за відсотками.

З моменту передачі права грошової вимоги за вказаними договорами до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач заборгованість не погашала, а тому просять стягнути з відповідача в їх користь заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 42 280,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маракіна О.Г. надала суду відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити повністю, зазначає, що на її думку, позивачем не долучено до позовної заяви доказів того, що кредиторами за кожним кредитним договором виконано зобов`язання щодо надання кредиту. Крім того, нарахування процентів проводилось поза межами строку дії кредитних договорів. Крім цього, зазначила, що розрахунки, що додано до позовної заяви не можуть вважатись доказом наявної заборгованості, оскільки не мітять інформації щодо дати кредиту та доказу виконання зобов`язання по видачі кредиту, строку протягом якого нараховані відсотки, а також розмір відсоткової ставки. Також, у випадку відмови у задоволенні позовної заяви, просить стягнути з позивача в користь ОСОБА_2 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав суду відповідь на відзив, де вказує на те, що враховуючи умови надання кредитних коштів, можна дійти висновку, що саме відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорах, відтак має можливість представити суду виписку зі свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів. У відповідності до умов кожного з укладених договорів, нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами Договорів не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання позивальником, згідно ст.. 625 ЦК України. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представником позивача подано заперечення на відповідь на відзив у яких останній зазначив, що виходячи із умов договору №72443567 від 30.08.2022, строк правомірного користування кредитом становить з 30.08.2022 року по 29.09.2022 року, процента ставка встановлена на рівні 0,875%, що становить 1837,5 грн. Відповідно до умов договору №00126-09/2022 від 01.09.2022, строк правомірного користування кредитом становить з 01.09.2022 року по 25.09.2023 року, процента ставка встановлена на рівні 1,00%, що становить 850 грн. Саме таки розмір відсотків становить легітимні очікування кредитора.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маракіна О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у їх задоволенні просить відмовити з підстав наведених у відзиві на позов, а також у запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

30 серпня 2022 року між ТОВ «Перше безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики №72443567, який підписано сторонами електронним підписом одноразовим ідентифікатором, зокрема відповідачем ОСОБА_2 договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8j2JokkAFW.

Згідно п. 1 вказаного договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

За умовами п. 2 договору, позичальник ОСОБА_2 30.08.2022 отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн, строком на 30 днів, під 1) фіксовану процентну ставку 2,5 % за день, 2) знижену проценту ставку 0,875%, 3) процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% за день. Дата повернення позики 29.09.2022. Також сторони обумовили, що із 30.08.2022 по 29.09.2022 застосовується знижена процента ставка 0,875%, орієтовна загальна вартість позики 8837,5 грн.

У пункті 15 зазначеного договру, сторони встановили, що інформація про умови, що дозволяють зміну процентної ставки. У разі якщо позичальник не дотримується умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Перше безпечне агенотсов необхідних кредитів» та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «Oh my freedom» (перша позика 0,01%) для споживачів фінансових послуг ТОВ «Перше безпечне агентсово необхідних кредитів», знижена процента ставка, визначена пунктом 2 договру припиняє свою дію та застосовується базова процента ставка, визначена пунктом 2.3 п.2 договору.

Доказів не дотримання позичальником умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Перше безпечне агенотсов необхідних кредитів» та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «OH my freedom» (перша позика 0,01%) для споживачів фінансових послуг ТОВ «Перше безпечне агентсово необхідних кредитів», позивачем в обґрунтування нарахованої суми відсотків не надано.

Таким чином, суд доходить до переконання, що процентна ставка по кредиту за вказаним кредитним договором становила 0,875% на день.

Підписуючи договір позики №72443567 від 30.08.2022, відповідач підтвердила, що вона ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», до моменту підписання договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі (п.п. 5.1, 5.3, п.5 Договору).

Відповідно до п. 20 договору, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п.21).

За договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Перше Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) уклали договір факторингу, відповідно до пункту 1.1 якаго за цим договром Факто зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити факторові Права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за (Позикою) (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави винекнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

28.07.2021 року між ТОВ «Перше Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор), укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, згідно пункту 1 якого сторони погодили внести зміни в пункт 1.3 договору та виклали в наступній редакції: 1.к Клієнт зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договром позикик Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодаством про фактора, у спосіб, передбачений договром про споживчий кредит та вимогами чинного законодаства.

Також, 21.09.2023 року між ТОВ «Перше Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор), укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до пункту 1 якого, погоджено та визначено загальну суму Прав Вимоги, що відступаються згідно реєстру Боржників №10 від 21.09.2023 року. Згідно акту прийому передачі Реєстру Боржників №10 від 21.09.2023 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Перше Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор), уклали даний акт про те, що на виконання пункту 1.2 договору факторингу №14/06/21, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників №10 кільікістю 6170, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей. Як вбачається із Витягу з Реєстру боржників №10 до договру факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Фактором (ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») набуто право вимоги до відповідача ОСОБА_2 за Договором позики №72443567 від 30.08.2022, у розмірі 28 000 грн, з яких: 7 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 000 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, судом з`ясовано, що 01 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір за № 00126-09/2022, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» надав ОСОБА_2 фінансовий кредит в розмірі 3 400 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_2 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором (п.1.1.); кредит надається строком на 25 днів до 25 вересня 2022 року (п. 1.2.); за користування кредитом сплачується 365,0 % річних від суми кредиту в розрахунку 1% на добу (п. 1.3.); кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної Клієнтом (п. 1.7.); невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua (п. 1.8.).

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника ОСОБА_2 , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_2 , про що свідчить п. 7 Кредитного договору, який містить, в тому числі, прізвище, ім`я та по батькові Клієнта ОСОБА_2 , її РНОКПП, адресу місця проживання, реквізити паспорта, номер мобільного телефону.

Додатком №1 до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 сторони погодили між собою графік погашення платежів.

25.09.2022 ОСОБА_2 подала до ТОВ «ФК «Інвеструм» заявку на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та цього ж дня між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 від 01.09.2022, згідно якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 10 днів, тобто до 04.10.2022. Також сторони обумовили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії вістрочення призупиняються, та сума заборгованості становить 4250 грн.

05.10.2022 ОСОБА_2 подала до ТОВ «ФК «Інвеструм» заявку на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та відповідно між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 від 01.09.2022, згідно якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 10 днів, тобто до 14.10.2022. Також сторони обумовили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії вістрочення призупиняються, та сума заборгованості становить 4250 грн.

15.10.2022 ОСОБА_2 подала до ТОВ «ФК «Інвеструм» заявку на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та цього ж дня між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 від 01.09.2022, згідно якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 10 днів, тобто до 24.10.2022. Також сторони обумовили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії вістрочення призупиняються, та сума заборгованості становить 4250 грн.

25.10.2022 ОСОБА_2 подала до ТОВ «ФК «Інвеструм» заявку на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та відповідно між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 від 01.09.2022, згідно якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 10 днів, тобто до 03.11.2022. Також сторони обумовили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії вістрочення призупиняються, та сума заборгованості становить 4250 грн.

24.11.2022 ОСОБА_2 подала до ТОВ «ФК «Інвеструм» заявку на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та відповідно між сторонами укладено додаткову угоду до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 від 01.09.2022, згідно якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 10 днів, тобто до 03.12.2022. Також сторони обумовили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії вістрочення призупиняються, та сума заборгованості становить 4250 грн.

04.12.2022 ОСОБА_2 подала до ТОВ «ФК «Інвеструм» заявку на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та відповідно між сторонами укладено додаткову угоду до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 від 01.09.2022, згідно якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 20 днів, тобто до 23.12.2022. Також сторони обумовили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії вістрочення призупиняються, та сума заборгованості становить 4250 грн.

24.12.2022 ОСОБА_2 подала до ТОВ «ФК «Інвеструм» заявку на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та відповідно між сторонами укладено додаткову угоду до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 від 01.09.2022, згідно якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 20 днів, тобто до 12.01.2023. Також сторони обумовили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії вістрочення призупиняються, та сума заборгованості становить 4250 грн.

13.01.2023 ОСОБА_2 подала до ТОВ «ФК «Інвеструм» заявку на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та відповідно між сторонами укладено додаткову угоду до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 від 01.09.2022, згідно якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 10 днів, тобто до 22.01.2023. Також сторони обумовили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії вістрочення призупиняються, та сума заборгованості становить 4250 грн.

23.01.2023 ОСОБА_2 подала до ТОВ «ФК «Інвеструм» заявку на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та відповідно між сторонами укладено додаткову угоду до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 від 01.09.2022, згідно якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 10 днів, тобто до 01.02.2023. Також сторони обумовили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії вістрочення призупиняються, та сума заборгованості становить 4250 грн.

15.02.2023 ОСОБА_2 подала до ТОВ «ФК «Інвеструм» заявку на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та відповідно між сторонами укладено додаткову угоду до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 від 01.09.2022, згідно якого сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 20 днів, тобто до 06.03.2023. Також сторони обумовили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії вістрочення призупиняються, та сума заборгованості становить 6630 грн., з яких 3400 грн. заборгованість за кредитом, 3230 заборгованість за відсотками.

30 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвеструм груп» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30082023/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм груп» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвеструм груп» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023, позивач ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00126-09/2022 у сумі 14 280 гривень, з яких: 3 400 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, а 10 880 гривень сума заборгованості за відсотками.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України, визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За правилом ч. 1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України, передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи договір позики №72443567 від 30.08.2022, між ТОВ «Перше Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 та Кредитний договір за № 00126-09/2022 від 01 вересня 2022 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_2 , укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що без ознайомлення з Правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронних договорів кредиту на сайті є неможливим. Даний висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №623/2936/19.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

За таких підстав суд вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «Перше Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 та між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_2 було укладено електронні кредитні договори.

Статтею 1077 ЦК України, передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідност. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав..

Відповідно до вимогстатті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України, свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач підтвердив своє право вимоги за кредитними договорами №72443567 від 30 серпня 2022 року та №00126-09/2022 від 01 вересня 2022, відповідно до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та Додаткової угоди №11 від 21.09.2023 та відповідно до Договір факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023.

Статтею 525 ЦК України, визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст.526, ч. 1 ст.527, ч. 1 ст.530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексуу строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, вимоги частини другоїстатті 530 ЦК України, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в будь-яких час.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України, визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З розрахунку заборгованості за період з 21.09.2023 по 29.02.2024 за Кредитним договором №72443567 від 30.08.2022 укладеного між ТОВ «Перше Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 , зробленого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», станом на 29.02.2024 заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 28 000 грн, з яких: 7 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 000 грн. сума заборгованості за відсотками.

З розрахунку заборгованості за період з 30.08.2023 по 29.02.2024 за Кредитним договором №00126-09/2022 від 01.09.2022 укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_2 , зробленого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», станом на 29.02.2024 заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 14 280 грн, з яких: 3 400 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 880 грн. сума заборгованості за відсотками.

Разом з тим, суд не погоджується із наданим складеним розрахунком позивачем щодо нарахування відсотків по кредитних договорах та сум, які підлягають до стягнення із відповідача за кредитними договорами, виходячи з наступного.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК Україниправо кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, договір позики № 72443567 від 30.08.2022 між ТОВ «Перше Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 , було укладено строком на 30 днів, тобто до 29.09.2022, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 7 000 грн.

Сторонами було узгоджено графік повернення позики та сплати процентів, відповідно до якого процентна ставка за користування кредитом за період, з 30.08.2022 по 29.09.2022 становить 0,875 %, що враховуючи розмір отриманого кредиту становить 1837,5 грн.

Відтак, суд вважає, що розмір нарахованих процентів за користування кредитом в межах строку дії договір позики №72443567 від 30.08.2022, становить 1837,5 грн.

З огляду на те, що строк Договору позики №72443567 від 30.08.2022 не продовжувався, суд вважає, що відповідачу безпідставно нараховано відсотки поза межами строку дії договору за період з 29.09.2022.

Також, суд зазначає, що кредитний договір за № 00126-09/2022 від 01 вересня 2022 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_2 було укладено строком на 25 днів, тобто до 25.09.2022, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 400 грн.

Сторонами було узгоджено графік повернення позики та сплати процентів, відповідно до якого процентна ставка за користування кредитом за період, з 01.09.2022 по 25.09.2022 становить 1,00 % на добу.

В подальшому, судом з`ясовано, що додатковими угодами строк дії договору продовжувався між сторонами неодноразово. Так, 15.02.2023 між сторонами укладено додаткову угоду до Договору про надання фінансового кредиту №00126-09/2022 від 01.09.2022, згідно якого сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання на 20 днів, тобто до 06.03.2023 та вони обумовили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії вістрочення призупиняються, та сума заборгованості становить 6630 грн., з яких 3400 грн. заборгованість за кредитом, 3230 заборгованість за відсотками. Таким чином, уклавши дану доаткову угоду відповідач погодилась із нарахованами їй сумами відсотків. Відтак, суд вважає, що по вказаному договору слід стягнути зазначену суму кредитної заборгованості, що нарахована у межах строку дії договру кредитування, та узгоджена між сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача на користь позивача заборгованість: - за договором позики №72443567 від 30.08.2022 року у розмірі 8 837 (вісім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 50 коп., з яких: 7000 (сім тисяч) грн. основний борг, 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн.. 50 коп. нараховані відсотки; - за кредитним договором №00126-09/2022 від 09.09.2022 року у розмірі 6 630 (шість тисяч шістсот тридцять) грн., з яких 3400 (три тисячі чотириста) грн.. основний борг; 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн. нараховані відсотки.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги позивача задоволені частково: 36,6 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1 108, 25 грн. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Крім цього, вирішуючи вимогу відповідача про стягнення витрат, затрачених ним на правову допомогу суд зазначає наступне.

Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 03.05.2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Маракіною О.Г. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення Клієнта про надання їй правничої допомоги у цивільній справі №607/7668/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Пунктом 4.1 зазначеного договору, сторони передбачили, що вартість правничої допомоги становить 5 000 грн. Також 13.05.2024 року між сторонами складено акт виконаних робіт, який підтверджує надання послуг Адвокатом, зокрема: - ознайомлення, детальне вивчення та аналіз проблеми Клієнта, юридичні консультації 1 год. 1000 грн.; - підготовка процесуальних документів 3 год. 3000 грн.; представництво та захист інтересів Клієнта в судовому процесі 1000 грн. Також, як вбчається із квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 13.05.2024, відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.05.2024 сплачено адвокату Маракіній О.Г. 5 000 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст..41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до ст..11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, тому на підставі п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно розрахунку, розмір задоволених його позовних вимог складає 36,6% виходячи із заявленого суми позову: 15467,5 грн. (задоволена частина вимог) : 42280 грн. (ціна позову) х 100 = 36,6 %

Загальна вартість наданої адвокатом Маракіною О.Г. відповідачу правничої допомоги у даній справі, складає 5 000 грн. Відтак, суд вважає, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3170 грн. (63,4% від 5000 грн.), виходячи із критерію задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, те, що позов задоволено частково, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із позивача у користь відповідача 3170 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за договором позики №72443567 від 30.08.2022 року у розмірі 8 837 (вісім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 50 коп., з яких: 7000 (сім тисяч) грн. основний борг, 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн.. 50 коп. нараховані відсотки;

- за кредитним договором №00126-09/2022 від 09.09.2022 року у розмірі 6 630 (шість тисяч шістсот тридцять) грн., з яких 3400 (три тисячі чотириста) грн.. основний борг; 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн. нараховані відсотки.

У решті вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1 108 (одна тисяча сто вісім) гривень 25 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у користь ОСОБА_2 3 170 (три тисячі сто сімдесят) грн. витрат на правову допомогу, пропорційно до позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі виготовлене 25.06.2024.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан