Справа №766/2194/24
Провадження № 2/485/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

за участю секретаря судового засідання Плакса О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором №17.04.2021-100000649 від 17 квітня 2021 року у розмірі 15000,00 грн. та судові витрати, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань у добровільному порядку.

Ухвалою судді від 12 квітня 2024 року провадження у справі відкрите та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 квітня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки останній перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у складі Національної гвардії України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено. Суд вважав за можливе здійснити розгляд клопотання відповідача ОСОБА_1 без участі учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зміст заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд у справі від 17 січня 2023 року №501/1699/17 висловив правову позицію про те, що у такому разі має бути надано підтвердження перебування особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до копії довідки №892 від 19 квітня 2024 року, виданої начальником відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у цій військовій частині Національної гвардії України з 06 квітня 2022 по теперішній час.

Довідка від 19 квітня 2024 року не містить відомостей про те, що військова частина переведена на воєнний стан, а військовослужбовець виконує бойові завдання у зоні бойових дій, не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій.

Крім того, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу, однак відповідний наказ відповідач суду не надав.

Отже, довідка військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не є доказом, який підтверджує наявність підстав для зупинення провадження у справі, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №357/3844/20).

Суд вважає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Достовірних даних про те, що відповідач позбавлений можливості приймати участь у справі шляхом листування та/або за допомогою відеоконференції матеріали справи не містять.

Оскільки об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, відповідачем не наведено та судом не встановлено, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. А. Квєтка