Справа № 524/8869/23
Провадження № 2/524/758/24
13.02.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 132 985,68 грн, ухвалив таке рішення.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.02.2020 року сталась ДТП за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідач був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, у зв`язку із чим МТСБУ було виплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 130 000 грн та витрачено кошти в розмірі 2 985,68 грн на збір документів та визначення розміру шкоди. Посилаючись на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути витрати регламентної виплати у розмірі 132 985,68 коп.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, відзив на адресу суду не надіслав.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
21 грудня 2020 року Октябрський районний суд міста Полтави ухвалив вирок, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що 23.02.2020 року приблизно об 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Стрітенській у місті Полтаві у напрямку від вулиці Пушкіна до вулиці Короленка, на перехресті вулиць Стрітенської та Шевченка, діючи з необережності, у порушення вимог п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Шевченка у напрямку від вулиці Європейської до проспекту Першотравневого, у салоні якого перебували пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла дружина обвинуваченого ОСОБА_5 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я тілесні ушкодження у вигляді: поперечного перелому внутрішньої кісточки без зміщення фрагментів. Потерпілий ОСОБА_2 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому проксимальної фаланги зі зміщенням 1-го пальця правої кисті.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована, що підтверджується відомостями із сайту МТСБУ.
16.02.2021 МТСБУ на користь потерпілого ОСОБА_2 було виплачено 130 000 грн. Вказані обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 889315 від 16.02.2021 року.
Згідно платіжних доручень № 1650552 від 03.09.2020 року та № 1480006 від 07.07.2020 року, позивачем було витрачено кошти у розмірі 1 550 грн та 1 435,68 грн на оплату послуг аваркома (експерта) згідно рахунку № 2354 від 15.07.2020 року та оплату послуг згідно рахунку № НОМЕР_3 від 28.06.2020 року.
За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
Спеціальний Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОЦІНКА СУДУ
В силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Суд враховує те, що розмір виплати, проведеної позивачем, підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема копіями матеріалів страхової справи.
Крім того, суд приймає до уваги доведеність протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між діями відповідача у виді порушення ПДР України та спричинення шкоди потерпілому.
З огляду на наведене, суддя вважає, що позивачем було доведено обґрунтованість своїх вимог, а тому суд задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідача на його користь кошти в сумі 132 985,68 грн та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2 684 грн.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ