Єдиний унікальний номер 725/3864/23
Номер провадження 2/725/1048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи № 725/3864/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.06.2024 року в провадження судді Галичанського О.І. надійшла цивільна справа № 725/3864/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали даної справи , важаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною першою статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів передбачено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. … Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У провадженні судді Галичанського О.І. перебувала цивільна справа №725/6305/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про захист права власності шляхом приведення у відповідність будівництва, знесення самочинного будівництва.

По суті спору 20.07.2016 року винесено відповідне рішення, яке переглядалось апеляційною та касаційною інстанціями.

Предметом вказаної вище цивільної справи також являлося спірне будівництво , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у процесі судового розгляду попереднім суддею , було вирішено питання про спірне будівництво , яке також розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частини 9 ст. 40 ЦПК України - питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи , вважаю за необхідне заявити самовідвід у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи № 725/3864/23 спрямувати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський