Єдиний унікальний номер №943/471/22
Провадження № 6/943/7/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роствен Інвест Україна», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Михайловський С.В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Роствен Інвест Україна» як правонаступник ТОВ «Будинок Комфорту» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивує тим, що Буський районний суд Львівської області виніс рішення по справі № 943/471/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. Виконавчий документ перебуває на виконанні у Приватного виконавця Михайловського С.В. номер виконавчого провадження № 70014282. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за кредитним договором № 034 від 22.05.2021 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Відповідно до такого, заявник набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором. Тому просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» правонаступником ТОВ «Будинок Комфорту» Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак в заяві просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Боржник за кредитним договором ОСОБА_1 двічі викликався судом рекомендованою поштовою кореспонденцією, поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Указане відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247ЦПК України, за відсутності усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Буським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 943/471/22, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», заборгованість за договором № 034 від 22 травня 2021 року в розмірі 91327 (дев`яносто одна тисяча триста двадцять сім) гривень 50 копійок та 2182,28 гривень судового збору.

Виконавчий документ з виконання даного рішення суду перебуває на виконанні у Приватного виконавця Михайловського С.В., номер виконавчого провадження № 70014282.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором № 034 від 22.05.2021 року новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається із поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні № 70014282.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зазначено, що: «з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20). Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону №1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження № 70014282, не припинено, заборгованість за кредитним договором не погашена, здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження, матеріалами справи доведено відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором, виконавчий документ в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача ТОВ «Будинок комфорту» код ЄДРНОУ 43170476, 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 426 у виконавчому проваджені по справі № 943/471/22, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРНОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Порвний текст ухвали виготовлено 01 липня 2024 року.

Суддя Б. М. Журибіда