Єдиний унікальний номер: 343/846/24
Номер провадження: 2/343/349/24
У Х В А Л А

про витребування доказів, допит свідків та експерта

28 червня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконфернції з представником позивачки в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/846/24 за позовом ОСОБА_1 до Тяпчанського ліцею імені Ольги Дучимінської Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення заробітної плати,

за участю: представника позивачки - адвоката Томина С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Томин С.В. від імені ОСОБА_1 сформував в системі "Електронний суд" позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь його довірительки середній заробіток за час вимушеного прогулу за перід з 28.08.2022 по 11.04.2024 в сумі 220120,40 грн без врахування податків та інших обов`язкових платежів та зборів. Однією з підстав позову сторона позивача заявляє те, що з моменту звільнення і до цього часу ОСОБА_1 не вручили трудову книжку, не повідомили про можливість її отримання та не недіслали в інший спосіб.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається, в тому числі, на те, що ОСОБА_1 було видано трудову книжку для пред`явлення її до органу Пенсійного фонду, яку вона за минуванням потреби не повернула роботодавцю та не надавала її для внесення відповідних записів про звільнення.

28 травня 2024 року представник позивачки в системі "Електронний суд" сформував клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який до грудня 2019 року обіймав посаду директора Тяпчанського ліцею ім. О.Дучимінської та у складі комісії проводив інвентаризацію документів й майна навчального закладу, яка, згідно з актом приймання-передачі, зафіксувала, що станом на 19.12.2019 трудові книжки усіх працівників ліцею, у тому числі позивачки, були в наявності.

27 червня 2024 року представник відповідача в системі "Електронний суд" сформував клопотання про виклик експерта, в якому просить викликати та допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 щодо висновку експертного дослідження від 17.04.2024 № ЕД-19/109-24/5049-ПЧ, який сторона позивачки ставить під сумнів, вказуючи, що експерт не була попереджена про кримінальну відповідальність і в самому висновку не вказано, що такий подається до суду.

Також таким же способом представник відповідача сформував клопотання про витребування у Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області інформацію стосовно того, чи представлялась для призначення пенсії трудова книжка ОСОБА_1 і чи поверталася вона їй. Він вживав заходів для самостійного отримання вказаної інформації, однак в її наданні йому було відмовлено, про що свідчить відповідь з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 18.06.2024. Витребовувана інформація підтвердить той факт, що трудова книжка позивачки вибула від роботодавця і знаходиться у позивачки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлене ним клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , якому відомі обставини щодо долі трудової книжки ОСОБА_1 за час його перебування на посаді директора ліцею. При цьому щодо вирішення заявлених клопотань стороною відповідача поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та виклик експерта, просив їх задовольнити з підстав, викладених у клопотаннях. Також просив викликати та допитати як свідка ОСОБА_5 , яка обіймала посаду заступника директора Тяпчанського ліцею ім. О.Дучимінської та під час приймання-передачі документів навчального закладу отримувала такі безпосередньо від колишнього директора ОСОБА_3 та передавала йому ( ОСОБА_2 ) як новому директору. Щодо задоволення клопотання про виклик заявленого стороною позивачки свідка не заперечив.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши їх клопотання, ознайомившись з письмовими заявами, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вимог законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин та правильного вирішення спору, слід задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки останнім вживалися заходи для отримання таких доказів, однак вони залишились без результату, проте такі докази мають важливе значення для вирішення спору з огляду на ті обставини, на які вказують сторони.

Щодо виклику заявлених сторонами свідків, яким були відомі обставини щодо перебування трудової книжки ОСОБА_1 як на час проведення інвентаризації, так і на час звільнення позивачки, суд вважає, що це право сторін доводити свої вимоги тими доказами, якими вони вважають за необхідне, тому дані клопотання підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи те, що сторона відповідача на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог до матеріалів справи долучає висновок експертного дослідження, який, за його твердженнями, може поставити під сумнів сторона позивачки під час розгляду справи по суті, тому суд з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта для дачі пояснень щодо його висновку.

Таким чином, клопотання сторін про виклик свідків, експерта та витребування доказів слід задовольнити, оскільки такі клопотання обгрунтовані та подані у визначений законом строк. Їх задоволення сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду справи та належній підготовці до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, ст. 84, 91, 102 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про виклик свідків, експерта та витребування доказів задовольнити.

Допитати в судовому засіданні як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та ст. 385 КК України, одночасно роз`яснивши, що, згідно зі ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для роз`яснення висновку експертного дослідження № ЕД-19/109-24/5049-ПЦ від 17.04.2024.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 17) інформацію про те, чи пред`являлася ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудова книжка для оформлення пенсії, та чи поверталася така їй?

Вказані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 липня 2024 року на 15:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.