Провадження № 2-з/742/36/24
Єдиний унікальний № 742/7193/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 грудня 2024 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Джура С.П., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Він Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М № 84931 від 03.06.2021, в якому також просив стягнути судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 76711427, відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2024 року, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайловича № 84931 від 03.06.2021 року, про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 , який с боржником за кредитним договором № 559-002/08 Р від 10.01.2008 року, укладений ним з ПАТ "Правекс Банк", на користь ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія» (перейменоване в ТОВ "Він Фінанс"), якому Первинний кредитор АТ "Правекс Банк" відступив право вимоги на підставі договору купівлі-продажу відступлення права вимоги за кредитними договорами №2 від 31.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В., зареєстрований в реєстрі за 492, 493, по якому було відступлено право вимоги за договором застави транспортного засобу № 559-002/08Р від 10.01.2008 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ "Правекс Банк", предмет застави: автомобіль марки DACIA, Модель LOGAN, рік випуску 2007 року, червоний шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , Тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В.

Заяву обґрунтовує тим, що на даний час в межах виконавчого провадження виконавцем вчиняються виконавчі дії, а саме накладений арешт на транспортний засіб, описаний та вилучений предмет застави, був призначений суб`єкт оціночної діяльності для визначення вартості предмета застави, проведена оцінка вартості предмета застави для продажу через систему "СЕТАМ". Вважає, що таке стягнення може призвести до порушення його прав та законних інтересів, та у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 4 статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Разом з поданною заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Джура С.П., до суду подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказану позовну заяву судом наразі ще не розглянуто по суті.

Оскільки в разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи приватним виконавцем буде примусово реалізоване майно позивача на прилюдних торгах, останній не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без подальших нових звернень до суду, що істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Відтак, на думку суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. При цьому суд наголошує, що такий захід не є тотожним позовним вимогам про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому разі лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права без нового звернення до суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Отже, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 76711427 на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №76711427, відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2024 року, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайловича № 84931 від 03.06.2021 року, про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 559-002/08 Р від 10.01.2008 року, укладений ним з ПАТ "Правекс Банк", на користь ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія» (перейменоване в ТОВ "Він Фінанс"), якому Первинний кредитор АТ "Правекс Банк" відступив право вимоги на підставі договору купівлі-продажу відступлення права вимоги за кредитними договорами №2 від 31.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В., зареєстрований в реєстрі за 492, 493, по якому було відступлено право вимоги за договором застави транспортного засобу № 559-002/08Р від 10.01.2008 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ "Правекс Банк", предмет застави: автомобіль марки DACIA, Модель LOGAN, рік випуску 2007 року, червоний шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий седан-в, реєстраційний номер CВ4680AI), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. до закінчення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК