Провадження № 2/359/612/2024
23 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Бокей А.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за невиконання зобов`язання, -
12.10.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача трьох відсотків річних в розмірі 1542,08 доларів США (а.с.1-5). В подальшому, з урахуванням поданої 14.02.2024 заяви про збільшення позовних вимог (а.с.65-68) позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 3 відсотки річних за період з 01 листопада 2021 року по 14 лютого 2023 року в загальному розмірі 1789,щ1 доларів США.
Позивач зазначає, що станом на сьогодні відповідачами позика не повернута, у зв`язку з чим
відповідачі зобов`язані згідно з ч.2 ст.625 ЦК України сплатити йому три проценти річних від простроченої суми з 01 листопада 2021 року по 12 травня 2023 року у розрахованій ним сумі 1789,01 доларів США.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 49).
Протокольною ухвалою від 23.02.2024 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.75).
Відповідачі повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
Згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року у цивільній справі №359/4630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишеним в силі Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2023 та постановою Верховного Суду від 11.08.2023 (а.с.7-32) було встановлено наступне.
В той же день ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобов`язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань за договором позики від 11 вересня 2018 року, а також за додатковим договором до договору позики від 11 вересня 2018 року. Пунктом 2.3 договору було передбачено, що ОСОБА_3 відповідає за зобов`язаннями ОСОБА_2 в повному обсязі: а саме, за повернення позики, виплату відсотків за користуван-ня нею, пені, штрафу, а також за відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням договору позики від 11 вересня 2018 року та додаткового договору до договору позики від 11 вересня 2018 року.
В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Копії укладених сторонами договору позики, додаткового договору до договору позики, а також договору поруки долучені до матеріалів цієї цивільної справи, умови яких повністю відповідають встановленим у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 вищенаведеним обставинам (а.с.33-38)
Суд звертає увагу, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022, яке набрало законної сили 17.01.2023, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 11 вересня 2018 року в загальному розмірі 2024632 гривень 96 копійок. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за договором позики в більшому розмірі відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.7-15).
Суд також враховує, що за змістом вказаного рішення суду позивач просив, а суд розглянув та частково задовольнив його вимоги щодо стягнення трьох процентів річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, а саме: за період часу з 12 листопада 2018 року по 1 листопада 2021 року (а.с.13).
З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Литвиненка Олексія Вікторовича №1134 від 06.02.2024 (а.с.69) встановлено, що на його примусовому виконанні перебувають два солідарних виконавчих провадження:
- ВП № 71265699, відкрите на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області справа № 359/4630/19 від 02.03.2023 р., про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 11 вересня 2018 року в загальному розмірі 2024632 гривень 96 копійок;
- ВП № 73168698 відкрите на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області справа № 359/4630/19 від 02.03.2023 р., про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 11 вересня 2018 року в загальному розмірі 2024632 гривень 96 копійок.
По зазначеним вище виконавчим провадженням, сума заборгованості підлягає солідарному стягненню та стягувалась наступним чином:
- 31.10.2023 стягнуто 4243,79 грн., залишок боргу - 1887138,06 грн.;
- 25.12.2023 стягнуто 7390,70 грн., залишок боргу - 1859921,30 грн.;
- 29.01.2024 стягнуто 2846,50 грн., залишок боргу - 1857074,80 грн..
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд враховує, що в силу вимог ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу вимог ч.2 ст.625 УК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Наведене свідчить, що у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач право отримати, а відповідачі зобов`язані на його вимогу сплатити солідарно три проценти річних від простроченої суми.
Оскільки вищевказаним рішенням Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 21.09.2022 суд задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 3% річних за період по 01.11.2021, позивач має право на стягнення 3% річних за період прострочення, починаючи з 01.11.2021.
Разом із з цим, відповідно до п.18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно із Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та триває по цей час.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає в силу вимог п.18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України.
Також суд звертає увагу, що з моменту набрання рішенням Бориспільського міськраойнного суду від 21.089.2022 (17.01.2023) у відповідачі виник обов`язок щодо виконання рішення суду, який стягнув з відповідачів солідарно заборгованість у національній валюті. В цій частині рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. А тому, починаючи з 17.01.2023 розрахунок трьох процентів річних слід було проводити від суми, яка стягнута за рішенням суду (зокрема, визначена судом сума боргу з повернення позики на дату ухваленні рішення - 969105,00 грн.) (а.с.13).
Проте, оскільки суд дійшов висновку щодо стягнення трьох процентів річних за період, що передував даті ухвалення рішення у справі, три проценти за цей період слід розрахувати від суми боргу в доларах США, оскільки сторони у зобов`язанні визначили грошовий еквівалент в іноземній валюті, а тому сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як учасник ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії (а.с. 6) належна до сплати сума судового збору (1073 грн. 60 коп.) підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках (по 536 грн. 80 коп. з кожного).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) три проценти річних від суми основного зобов`язання за період з 02.11.2021 по 23.02.2022 включно в сумі 248 доларів 30 центів (двісті сорок вісім доларів тридцять центів).
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави в сумі по 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) з кожного.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 04.03.2024.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів