24.12.2024
Справа № 642/1614/24
Провадження №2-п/642/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука О.Л. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу,-

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року, ухваленим у цивільній справі № 642/1614/24, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 185388 (сто вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 62 коп., з яких: 91415,00грн.- забезпечувальний платіж, 91415,00грн. штраф, 809,72грн. - 3% річних, 1748,90грн. інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви 1853,89 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 484,48 грн., всього 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 37 коп., в рівних частка, тобто по 1169,19 грн. з кожного.

10.12.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук О.Л. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був повідомлений про розгляд зазначеної цивільної справи, жодних судових повісток та процесуальних документів про розгляд справи відповідачка не отримувала, про справу дізналась випадково, копію заочного рішення вона отримала лише 27 листопада 2024 року. Проти позовних вимог позивача заперечує, з посиланням на те, що судом не були дослідженні обставини та докази, які є суттєвими для розгляду даної справи, які могли вплинути на рішення суду. Зазначила, що комунальна квартира АДРЕСА_1 , яка була предметом попереднього договору, внаслідок проведеної реконструкції фізично перестала існувати як об`єкт нерухомого майна. Враховуючи зазначене, просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року у справі №642/1614/24.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Поліщук О.Л. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Грайворонський І.В. у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності інших учасників справи, повідомлених про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_6 в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 » - адвоката Поліщука О.Л. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 січня 2024 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов