Справа № 505/1625/20
Провадження 2/505/304/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить виключити з актового запису №372 від 22.10.2019 року, вчиненого Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про його батьківство.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року по вказаній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та розгляд справи зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.06.2021 року до суду надійшов висновок експерта відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експерти №50.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20.07.2021 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, яке зареєстровано в канцелярії за вх. 10006, в якому останній зазначив, що не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та з висновком експерта відділення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №50 він не погоджується, тому просив призначити повторну судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з воєнним станом на території України, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку з воєнним станом на території України, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, судова повістка повернулась на адресу суду із довідкою «Укрпошти» та відміткою листоноші «За закінченням терміну зберігання». Також, відповідач був повідомлений шляхом направлення СМС- повідомлення.

В судове засіданні не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Івасишин В.П. в підготовче засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання про призначення експертизи підтримує та просить його задовольнити.

Третя особа, представник Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в підготовче засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у разі вирішення справи позитивно, просив врахувати пропозиції відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з огляду викладеного суд установив таке.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Висновок експерта є одним з доказів який необхідно для вирішення справи по суті і який сторони мають право подати суду.

В ході розгляду справи на підставі ухвали суду від 29.03.2021 року було проведено молекулярно-генетичну експертизу про встановлення батьківства, яка викладена у висновку експерта від 14.06.2021 № 50.

Згідно вищевказаного висновку, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженою громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю 99,9999%, таким чином батьківство практично доведене.

Відповідно до ч.2 ст.113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Відповідач як підставу для повторної експертизи вказує, що в генотипі дитини ОСОБА_4 виявлені алелі, які також не виключають батьківство ОСОБА_1 .

Проте, згідно п. 3.5 підсумків експертизи встановлено: в генотипі дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені алелі, які не простежуються в генотипі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спростовує твердження відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає, що позивач не навів достатніх та переконливих аргументів, визначених ч.2 ст.113 ЦПК України, які б могли бути підставою для призначення повторної експертизи в даній справі, а тому в клопотанні слід відмовити.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення повторної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство до судового розгляду по суті на 15.10.2024 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська