overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1405/23
Провадження № 2/272/162/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прозики, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прозики.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку:

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1405/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прозики.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 12 годину 30 хвилин 24 вересня 2024 рокуу відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 215/2296/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради задовольнити частково.

Визначити порядок щодо участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 та спілкуванні з нею: - без участі матері дитини ОСОБА_2 , з 10-00 до 19-00 години кожної суботи, без обмеження місця прогулянок, з отриманням дитини за її місцем проживання АДРЕСА_1 та послідуючім поверненням дитини до її постійного місця проживання;

в присутності матері дитини ОСОБА_2 , з 10-00 до 14-00, у День народження доньки 14 липня, кожного року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 840 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня складання повного рішення суду.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2228/21
Провадження №2/477/511/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Купрейчик К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, Київ, вул. Іллінська, 8, ) 88863,33 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 33 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, Київ, вул. Іллінська, 8, ) судовий збір в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А. А. Саукова
Справа № 178/1279/21
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіхагро», Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В

Представник ТОВ «Агротрейд-2010» звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що з тексту позовної заяви не наведено мотивування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у чому полягає порушення їхніх прав щодо земельної ділянки з кадастроми номером 0:01:002:200, а власником є ОСОБА_2 , як і не вбачається порушення прав позивача ОСОБА_2 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 0:01:002:0197, :01:002:0198, 0:01:002:0196, власниками яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 188ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (абз. 1 частини 1); суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина 6).

Суд зазначає, що спільний розгляд позовних вимог у справі сприятиме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 188, 197-198 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Суддя: Б. М. Цаберябий
"01" липня 2024 р. Справа № 363/187/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання адвоката Білика Григорія Івановича, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання часток у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

До суду надійшло клопотання адвоката Білика Г.І., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з Бориспільським міськрайонним судом Київської області, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання у Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника позивача, суд вважає за потрібне проводити судове засідання у режимі відеоконференції, з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання часток у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за законом о 10-00 год. 23 серпня 2024 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 23 серпня 2024 року у режимі відеоконференції за участі представника адвоката Білика Григорія Івановича.

Копію ухвали надіслати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (електронна пошта: ) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/888/24

№ провадження 2-о/196/97/2024

"01" липня 2024 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 15 липня 2024 року на 16 год. 10 хв. у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження №2-о/369/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 19.10.2023 року заяву було залишено без руху та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області 20.11.2023 року особисто отримав копію ухвали від 19.10.2023 року, про що розписався у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали заявницею на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунула недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа №591/6565/24
Провадження № 2/591/1127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення нею 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Відповідно доч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідок Управління «Центр надання адміністративних послуг в м. Суми» Сумської міської ради позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до Зарічного району м. Суми.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки відповідач та позивач зареєстровані на території Ковпаківського району м. Суми, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/6565/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 462/1693/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/580/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2024 року м.Львів

Справа № 462/1693/23

Провадження № 22-ц/811/580/24

Провадження № 22-ц/811/582/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 6 червня 2024 року у справі за апеляційними скаргамиОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 2 лютого 2024 року, ухвалені у м.Львові у складі судді Ліуша А.І., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського апеляційного суду від 6 червня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 січня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 2 лютого 2024 року залишено без змін.

У резолютивній частині постанови від 6 червня 2024 року помилково зазначено: «Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 січня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 2 лютого 2024 року залишити без задоволення», хоч правильним є: «Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 січня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 2 лютого 2024 року залишити без змін».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 6 червня 2024 року (в тексті вступної та резолютивної частини, а також у повному тексті) та вважати написаним: «Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 січня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 2 лютого 2024 року залишити без змін».

Керуючись ст. ст. 258 -261, 269, 388 - 391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 6 червня 2024 року та замість: «Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 січня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 2 лютого 2024 року залишити без задоволення» вважати написаним: «Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 січня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 2 лютого 2024 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання.

Ухвала підписана 25 червня 2024 року.

Головуючий-_________________Т.І.Приколота

Судді:__________________Ю.Р. Мікуш ______________Р.В. Савуляк