№ 207/2386/18
№ 6/207/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Степанян М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми річних, інфляційних втрат і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по справі № 207/2386/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 10321, 14 грн. - в рахунок інфляційних втрат та 2139, 82 грн. - в рахунок 3 % річних, та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4247,35 грн. - в рахунок інфляційних втрат та 1103,52грн. - в рахунок 3 % річних на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 25 травня 2020 року рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в цивільній справі № 207/2386/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми річних, інфляційних втрат і моральної шкоди, було вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10321, 14 грн. - в рахунок інфляційних втрат та 2139, 82 грн. - в рахунок 3 % річних, та стягненути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4247,35 грн. - в рахунок інфляційних втрат та 1103,52грн. - в рахунок 3 % річних.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вона, ОСОБА_1 , є спадкоємцем, тому вважає за можливе подати до суду цю заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

До судового засідання заявниця не з`явилася, в заяві просила розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без її участі.

Інші учасники про час судового засідання повідомлялись судовими повістками.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми річних, інфляційних втрат і моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10321, 14 грн. - в рахунок інфляційних втрат та 2139, 82 грн. - в рахунок 3 % річних, та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4247,35 грн. - в рахунок інфляційних втрат та 1103,52грн. - в рахунок 3 % річних.

16 березня 2023 року ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 210.

05 квітня 2024 року з Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист начальника відділу Ніколайчик Ю., в якому зазначено, що 15 грудня 2022 року на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти від солідарного боржника ОСОБА_3 , які погашають заборгованість за виконавчими провадженнями повному обсязі.

Виконавчі документи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів виконані в повному обсязі.

16 листопада 2023 року на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти у сумі 57.82 грн., від боржника ОСОБА_4 які погашають заборгованість за виконавчим провадження АСВП № 63425717 в повному обсязі, які відповідно до платіжного доручення № 10565 від 16.11.2023 перераховані на розрахунковий рахунок стягувача.

За виконавчими провадженнями на користь ОСОБА_1 перераховані кошти у сумі 17811,83 грн., відповідно до платіжних інструкцій які додаються.

На користь ОСОБА_2 перераховані кошти у сумі 18138, 93 грн., відповідно до платіжних інструкцій які додаються.

Згідно постанови від 16.11.2023 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 63425717 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2386/18(2/207/423/20), виданого 02.04.2020 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 57,82 грн. закінчено, боржником заборгованість погашена у повному обсязі.

Згідно постанови від 20.12.2022 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 63425918 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2386/18(2/207/423/20), виданого 02.10.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок інфляційних витрат в сумі 4247,35 грн. та 3% річних в сумі 1103,52 грн., закінчено, солідарним боржником за виконавчим провадженням №63426470 заборгованість та виконавчий збір сплачені у повному обсязі.

Згідно постанови від 20.12.2022 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 63425222 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2386/18(2/207/423/20), виданого 02.10.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок інфляційних витрат в сумі 4247,35 грн. та 3% річних в сумі 1103,52 грн., закінчено, солідарним боржником за виконавчим провадженням №63426618 заборгованість та виконавчий збір сплачені у повному обсязі.

Згідно постанови від 20.12.2022 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 63426470 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2386/18(2/207/423/20), виданого 02.10.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок інфляційних витрат в сумі 4247,35 грн. та 3% річних в сумі 1103,52 грн., закінчено, боржником заборгованість погашена у повному обсязі.

Згідно постанови від 20.12.2022 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 63426618 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2386/18(2/207/423/20), виданого 02.10.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок інфляційних витрат в сумі 4247,35 грн. та 3% річних в сумі 1103,52 грн., закінчено, боржником заборгованість погашена у повному обсязі.

Згідно постанови від 20.12.2022 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 63426822 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2386/18(2/207/423/20), виданого 02.10.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 327,10 грн. закінчено, боржником заборгованість погашена у повному обсязі.

Згідно постанови від 20.12.2022 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 63426172 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2386/18(2/207/423/20), виданого 02.10.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок інфляційних витрат в сумі 10321,14 грн. та 3% річних в сумі 2139,82 грн., закінчено, боржником заборгованість погашена у повному обсязі.

Згідно постанови від 20.12.2022 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 63426948 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2386/18(2/207/423/20), виданого 02.10.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок інфляційних витрат в сумі 10321,14 грн. та 3% річних в сумі 2139,82 грн., закінчено, боржником заборгованість погашена у повному обсязі.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Таким чином, враховуючи, що зведені виконавчі провадження №64758670 відносно боржника ОСОБА_4 та № 64758977 відносно боржника ОСОБА_3 у справі №207/2386/18(2/207/423/20) завершені, державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з їх повним виконанням, тому підстави для заміни стягувача відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,351-355,442 ЦПКУкраїни суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правоyаступником в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми річних, інфляційних втрат і моральної шкоди, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко