Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3552/24
Провадження №: 2/332/1973/24
УХВАЛА
02 липня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шиш Антона Борисовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шиш Антона Борисовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Ухвалою від 20.06.2024 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шиш Антона Борисовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики(а.с.30).
25.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шиш Антона Борисовича про забезпечення позову(а.с. 38-39).
Ухвалою суду від 26.06.2024 зазначену заяву було залишено без руху оскільки до заяви не додано доказів сплати судового збору(а.с. 56-57) .
01.07.2024 року недоліки заяви усунуто позивачем (59-60).
В заяві про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_2 на неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає та уникає зустрічі з останнім.
Крім того, 10.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 02.06.2021 року, 07.06.2021 року, 30.06.2021 року та 08.07.2021 року.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2023 року у справі № 332/728/23, яке набрало законної сили 23.01.2024 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9320,17 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за договорами позики, станом на 07.02.2023 року, та понесені витрати зі сплати судового збору, в розмірі 3408,26 грн.(а.с. 40-41,42).

Разом з тим, ОСОБА_2 , після звернення позивача з вищевказаним позовом до суду, з метою приховання належного йому майна, заради ухилення від виконання грошового зобов`язання за договорами позики, здійснив заходи щодо відчуження належних йому на праві власності транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.

Так, ОСОБА_2 14.02.2023 року було знято з обліку належний йому трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , що підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.09.2023 року № вих-10-08.1-10/2938.

Після цього, 15.03.2023 року ОСОБА_2 , від імені якого, на підставі договору комісії від 15.03.2023 року № 1561/К, діяло ТОВ ІКЦ "Агротехекспертиза", в особі директора ОСОБА_3 та матір`ю ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу/складової частини, що має ідентифікаційний номер, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купила вищевказаний трактор.При цьому, вказаний трактор було продано за 18050,00 грн.(а.с. 50)

З вказаного вбачається, що після настання строку виконання грошового зобов`язання за вищевказаними договорами позики, відповідач ОСОБА_2 своїй матері, за ціну нижче ринкової, відчужив належний йому трактор.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання вищевказаного правочину недійсним (фраудаторним)(а.с.43-44,46-49).

Ухвалою судді від 08.12.2023 року було відкрито провадження у справі № 332/5555/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним(а.с. 53). На даний час рішення у вказаній справі ще не винесене.

Враховуючи вищевикладене , а також значний розмір зобов`язання , вважає , що ОСОБА_2 будуть вчинені дії , які унеможливлять виконання рішення суду у цій справі , а саме буде відчужене майно , на яке можливо звернути стягнення, тому просить до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти вартістю 1025631,15 грн. , що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В пункті третьому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням вище викладеного слід дійти висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, так як у сторони спору (відповідача) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об`єктами прав, що йому належать, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 , 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шиш Антона Борисовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти , вартістю 1025631,15 грн. , що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ) та знаходяться у нього.

Копію ухвалу надіслати сторонам по справі та відповідним компетентним органам для виконання.

Ухвала набрала законної сили 02.07.2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік