справа № 631/398/20
провадження № 2-п/631/4/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Демчука Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року у справі з єдиним унікальним № 631/398/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку,
Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче», від імені та в інтересах якого діє адвокат Демчук Євген Вікторович, на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії CВ №1063695 від 08 вересня 2023 року, з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 29 квітня 2024 року у справі з єдиним унікальним № 631/398/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Вказану заяву відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, було передано головуючому судді Трояновській Т. М.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 червня 2024 року заяву представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Демчука Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семі днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Демчука Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року у справі з єдиним унікальним № 631/398/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку й відкрито провадження у справі.
В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що відповідно до тексту заочного рішення, уповноважений представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» у судове засідання, що було призначено на 29 квітня 2024 року повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Як було проінформовано (зі слів довірителя) та підтверджується судом (ухвала про витребування доказів від 20 серпня 2020 року), що на момент відкриття провадження у справі представником відповідача був адвокат Тимошенко С. А. Ще до 2022 року із даним адвокатом Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче» було припинено всі відносини. Матеріали справи довірителю не передавалися. Таким чином, Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче» не було проінформовано про незавершеність саме цієї судової справи та про призначене судове засідання. Відповідач не мав інформації про те, що дана справа ще триває.
Крім того заявник зазначив, що відповідно до заочного рішення представник позивача звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», в якій просив розірвати договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,3598 гектарів з кадастровим номером 632483500:02:001:0313.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року у відповідності до приписів частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України замінено позивача по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/398/20 про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Як вбачається із заочного рішення, позивач став власником земельної ділянки на підставі договору міни, посвідченого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 485.
З огляду на наведене заявник вважає, що суд захищає виключно порушені права, які новим позивачем, як правонаступником, не обґрунтовано за змістом позову, оскільки посилання на наявність відповідних прав без обґрунтування порушених прав є недостатнім, з метою судового захисту та з огляду на вимоги процесуального законодавства. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові.
Отже, згідно викладеного представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвокат Демчук Євген Вікторович просив заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року по вищевказаній справі скасувати та призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Учасники справи у судове засідання, що було призначене на 01 липня 2024 року, не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвокат Демчук Євген Вікторович з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надіслав на адресу суду заяву, що була зареєстрована за вхідним № 4843/24-вх, відповідно до якої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за відсутності представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче».
Також від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни на електронну адресу суду надійшло клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-1303/24-вх. від 01 липня 2024 року, відповідно до якого остання просила судове засідання провести без її участі та особистої участі позивача по справі. Проти задоволення заяви представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Демчука Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення заперечувала з підстав того, що заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом: для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливо мовити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Представник позивача вважає, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та навести докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник до заяви про перегляд заочного рішення суду не надав. Крім того, як зазначила адвокат, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні докази поважності причин неявки в судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву, а також будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи, що не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішенні, доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин не надано.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін, суд виходить з приписів частини 1 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши доводи заяви представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Демчука Євгена Вікторовича, дослідивши матеріали цивільної справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до статті 283 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачам, які не з`явились в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що «Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статі 288 Цивільного процесуального кодексу України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284 288 Цивільного процесуального кодексу України).
Положеннями статті 284 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Імперативними приписами частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми права слідує, що цивільне процесуальне законодавство України визначає юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. Так, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/398/20, у судові засідання, що призначались неодноразово, уповноважений представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» не з`являвся, хоча про дату, час і місце розгляду справи підприємство було повідомлено завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Про причини своєї неявки відповідач Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче» суд не повідомляв, відзив на позовну заяву у відповідності до приписів статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надав, хоча мав для цього достатньо часу, враховуючи те, що справа перебувала на розгляді з 2020 року.
При цьому суд критично сприймає доводи заявника про те, що раніше представником Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» був адвокат Тимошенко С. А., з яким були припинені договірні відносини та який не повідомив, що розгляд справи ще закінчений. З цього приводу слід зазначити, що згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, суд звертає увагу на те, що відповідач Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче», як юридична особа, не обмежений у кількості представників та може залучити будь-яку кількість представників необхідну для належного захисту своїх інтересів, а також сам керівник мав змогу з`явитись у судові засідання або ж звернутись до суду з будь-якими клопотаннями, чого зроблено не було.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, відповідач у судові засідання не з`являвся та не повідомляв суд про припинення договірних відносин з попереднім представником.
Більш того, наявні в матеріалах справи чисельні клопотання представників відповідача та керівника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» свідчать про обізнаність відповідача про наявність на розгляді у суді відповідного спору, а отже у останніх було достатньо часу для надання усіх доказів, які вважали б за необхідне надати до суду з урахуванням часу, протягом якого справа перебувала на розгляді у суді, чого зроблено не було.
Крім того, судові повістки про виклик в судові засідання відповідача надсилались судом на адресу місцезнаходження Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» та були отримані уповноваженим представником завчасно, а тому мовити про те, що відповідач не знав, що розгляд справи ще триває, підстав не має.
Суд вважає за необхідне зазначити, що окрім процесуальних прав Цивільне процесуальне законодавство України наділило учасників справи й певними процесуальними обов`язками.
Так, відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
При цьому, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу.
До того ж, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин.
Як вже зазначалось, заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності декількох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, не подання відзиву з поважних причин, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих трьох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.
Таких доказів представник Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» у своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів та не надав їх суду. Заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилань на докази, в розумінні статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.
Згідно з частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Отже беручи до уваги, заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача у судові засідання, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Демчука Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року у справі з єдиним унікальним № 631/398/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Відповідно до частини 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 18, 19, 42, 44, 58, 128, 211, 223, 258 260, 284, 287, 288, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» адвоката Демчука Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року у справі з єдиним унікальним № 631/398/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», із залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Держаного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Матюшенка Ярослава Олександровича, про скасування державної реєстрації іншого речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала в апеляційном порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська