Справа № 139/386/23
УХВАЛА

22 січня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13.07.2023 провадження у справі було зупинено у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі воєнізованого формування Об`єднаній штурмовій бригаді «Лють».

28.12.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 наразі перебуває у складі воєнізованого формування з дислокацією у м.Києві, самостійно має можливість бути присутнім на судових засіданнях, крім того, його інтереси у судді представлено адвокатом Сидор А.В., та відповідно до ордеру, процесуальні права її необмежено. Також, вказав, що вже після зупинення провадження у даній справі ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про поділ майна подружжя, а також до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та стягнення моральної шкоди. Права ОСОБА_4 представлено адвокатом Сидор А.В. Тобто, відповідач ОСОБА_2 є активним учасником судових справ №369/14935/23, №369/14590/23 та №139/843/23, предметом яких є його майновий інтерес. Дані провадження ОСОБА_4 самостійно ініціював. Зупиняти ці провадження відповідач не має наміру. У зазначених справах ОСОБА_2 просить стягнути витрати на правничу допомогу адвоката, які він поніс у зв`язку із залученням адвоката для подання вищезазначених позовів та скарг. Наведені обставини свідчать про те, що попри перебування на військовій службі ОСОБА_2 може повноцінно користуватись всіма без виключення процесуальними правами. При цьому також, просив суд врахувати, що позивачка перебуває у декретній відпустці, отримує соціальну допомогу, самостійно утримує та виховує дитину без допомоги батька.

10.01.2024 представник відповідача-адвокат Сидор А.В. подала заперечення, в яких зазначила, що підстави, які стали причиною для зупинення провадження у даній справі не відпали. Відповідно до довідки Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада НПУ «Лють» №865/59-20240 від 08.01.2024 року та №244ВС/59/02-2023 від 20.11.2023 року ОСОБА_2 досі продовжує виконувати свої службові обов`язки у цьому воєнізованому формуванні в зоні бойових дій. Звернула увагу суду на те, що всі доводи представника позивача, викладені ним у клопотання про поновлення провадження, зводяться по суті, виключно до його незгоди із ухвалою від 13.07.2023. Однак, у Позивачки був строк 15 днів на апеляційне оскарження цієї ухвали у разі, якщо вона була незгідна із таким рішення про зупинення провадження. У справі наявні об`єктивні причини, які перешкоджають розгляду справи, які полягають в тому, що ОСОБА_2 особисто бажає брати участь у розгляді саме цієї справи. ОСОБА_2 як сторона справи категорично заперечує проти розгляду справи про присудження з нього аліментів судом без його особистої участі та присутності в судових засіданнях. Він бажає і обов`язково братиме участь в розгляді цієї справи судом особисто, як тільки він матиме таку змогу після завершення виконання конституційного обов`язку по захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації у складі ОБ «Лють» та інших воєнізованих формувань, переведених на воєнний стан. Тим більше, що по цій справі у Відповідача до Позивачки є дуже багато запитань, що стосуються суті спору, в т.ч. і самої дитини. І він хоче особисто задати їй та/або її представнику ці питання в судовому засіданні з дотриманням засади змагальності та рівності судового процесу. Щодо наведених судових справ за участю відповідача, зазначила, що у ст.ст.251, 253, 254 ЦПК України ніде не встановлено такої заборони брати участь в інших процесах тоді, коли в одній із справ провадження зупинено. І навпаки, участь , в інших судових процесах під час зупиненого провадження не є підставою для відновлення зупиненого провадження згідно з ЦПК України. Крім того, звернула увагу суду на те, що справа №369/14935/23 зустрічний позов ОСОБА_2 , який було подано для захисту його особистого приватного мана (нерухомості), набутого його особистим коштом під час фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання ОСОБА_1 , від поданого раніше позову ОСОБА_1 (справа №369/14590/23). Ці заходи було вжито ОСОБА_2 в порядку самозахисту від дій ОСОБА_1 . Справа № 369/14590/23 апеляція на ухвалу про арешт майна ОСОБА_2 вимагає оперативних заходів для зняття необґрунтованого обтяження цього майна, участі адвоката при цьому достатньо. Справа №139/843/23 позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та про відшкодування йому моральної шкоди у зв`язку з цим. Позов, знову ж таки, подано виключно в цілях самозахисту у відповідь на поведінку ОСОБА_1 . Таким чином, посилання представника позивача на інші ініційовані процеси жодним чином не пов`язані з вирішенням питання про поновлення чи зупинення провадження у розгляді справі. Щодо майнового стану Позивачки вказала, що остання активно ініціює та бере участь у всіх наведених судових процесах, під час звернення до суду з позовом про поділ майна у справі № 369/14590/23 з власної ініціативі оплатила судовий збір з позову майнового характеру та понесла чималі витрати на правничу допомогу, свідомо, умисно та цілеспрямовано відмовилася і продовжує відмовлятися від участі батька дитини як у вихованні, так і від одержання від нього матеріальної допомоги на дитину, допоки провадження у цій справі буде зупинено, доказом цього є неодноразові звернення ОСОБА_2 про надання йому банківських реквізитів рахунку, відкритого для дитини.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільним процесуальним законом визначені підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі (ст. 251 ЦПК України) та можливості зупинити провадження за заявою учасника справи чи з власної ініціативи (ст.252 ЦПК України). При цьому зупинення провадження з підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, в тому числі з підстави передбаченої п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України є обов`язковим і знаходиться поза межами дискреції суду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже законодавством конкретно визначено підстави для поновлення провадження у справі, а саме у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, у випадках встановлених пунктом 2 частини першої ст. 251 цього Кодексу провадження у справі зупиняється, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених до закону формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, така обставина не настала, що підтверджується наступними доказами.

Так, після заявленого представником позивача клопотання, судом було надіслано запит до Національної поліції України стосовно відповідача ОСОБА_2 .

Згідно відповіді №СЕД-410-2024 від 19.01.2024 (2227) слідує, що капітан поліції ОСОБА_2 продовжує проходити службу у Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють». З 06 липня 2023 року по 03 вересня 2023 року, з 18 вересня 2023 по 30 листопада 2023 року залучався до виконання бойових (спеціальних) завдань, з 1 грудня 2023 року по теперішній час приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.

Крім того, з заперечень представника відповідача ОСОБА_2 слідує, що останній особисто бажає брати участь у розгляді цієї справи.

Ініціювання відповідачем інших судових процесів не є доказом того, що підстави які стали причиною для зупинення провадження у справі відпали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення провадження у цивільній справі №139/386/23 відсутні, а тому клопотання представника позивача адвоката Григор`єва Р.І. про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254, 258-260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Григор`єва Р.І. про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: