Справа № 390/1142/20
Провадження № 2/390/17/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" травня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство «Високобайрацьке», ОСОБА_3 , про скасування права комунальної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Рух справи

Ухвалою суду від 04.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фермерське господарство «Високобайрацьке», про скасування права комунальної власності, визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19.11.2020 позов ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фермерське господарство "Високобайрацьке", про скасування права комунальної власності, визнання права власності на майно у порядку спадкування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки у частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.06.2014, який укладено між Високобайрацькою сільської радою Кіровоградського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 , право оренди якого зареєстровано Реєстраційною службою Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області 11.08.2014 за номером запису 6684707 залишено без розгляду. Залучено до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство "Високобайрацьке", про скасування права комунальної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 .

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство "Високобайрацьке" та ОСОБА_3 , про скасування права комунальної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування закрито та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року (суддя Гершкул І.М.) зупинено провадження по цивільній справі №390/1142/20 до набрання законної сили судовим рішенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2006 по цивільній справі №2о-78/2006 за заявою прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до наказу від 06.06.2022 № 32-к суддю ОСОБА_4 увільнено від виконання службових обов`язків по здійсненню судочинства, у зв`язку з призовом по мобілізації до Збройних Сил України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №177 від 25.11.2022) матеріали цивільної справи №390/1142/20 (провадження №2/390/23/22) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітці О.О..

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2022 року (суддя Квітка О.О.) прийнято до провадження вищевказану цивільну справу та направлено запит до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області щодо результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2006 по цивільній справі №2о-78/2006.

Ухвалою суду від 09.01.2023 поновлено провадження у цивільній справі №390/1142/20, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 січня 2023 року, та оскільки позивач ОСОБА_1 помер, а його правонаступником є дочка ОСОБА_2 , постановлено викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника відповідача та третіх осіб.

Копія ухвали за вих. № 390/1142/20/654/2023 направлена учасникам справи для відома.

24.01.2023 розгляд справи відкладено на 28.02.2023 у зв`язку з неявкою сторін.

17.02.2023 до суду повернулось повідомлення про невручення поштового відправлення ОСОБА_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

28.02.2023 розгляд справи відкладено та повторно направлено судову повістку ОСОБА_2

03.03.2023 до суду повернулось повідомлення про невручення поштового відправлення ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 21.03.2023 залучено до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а як правонаступника відповідача Високобайрацької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області. Підготовче судове засідання відкладено на 10.00 год. 18 квітня 2023 року.

18.04.2023 підготовче судове засідання відкладено на 23.05.2023 у зв`язку з неявкою сторін.

05.05.2023 до суду повернулось повідомлення про невручення поштового відправлення позивачу - ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

23.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 13.07.2023 у зв`язку з неявкою сторін.

23.06.2023 до суду повернулось повідомлення про невручення поштового відправлення позивачу - ОСОБА_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.07.2023 підготовче судове засідання відкладено на 22.09.2023 у зв`язку з неявкою сторін.

12.09.2023 до суду повернулось повідомлення про невручення поштового відправлення позивачу - ОСОБА_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

22.09.2023 підготовче судове засідання відкладено на 08.04.2024 у зв`язку з неявкою сторін.

08.04.2024 до суду повернулось повідомлення про невручення поштового відправлення позивачу - ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 08.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.05.2024.

13.05.2024 до суду повернулось повідомлення про невручення поштового відправлення позивачу - ОСОБА_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Безпосередньо розгляд справи по суті суд здійснив у засіданні 22.05.2024.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у ст. 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик . Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки . Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. ч. 1,3, ст.131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня

2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Частинами 1, 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цей позов слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач жодного разу не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство «Високобайрацьке», ОСОБА_3 , про скасування права комунальної власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка