Провадження № 6/337/285/2024
ЄУН № 337/5568/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіної Ілони Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

20 червня 2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся з поданням головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіна І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 74557302 з примусового виконання виконавчого листа № 337/5568/23 виданого 18.12.2023 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду не виконується, боржник допустив заборгованість сукупний розмір якої станом на 31.05.2024 року складає 40000 грн.

Державним виконавцем 23.05.2024 року був направлений боржнику виклик за адресою вказаною у виконавчому документі на 06.06.2024 року на 10-30 годин для з`ясування питання щодо сплати аліментів за виконавчим документом та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП. Боржник до виконавця не з`явився причини неявки не повідомив, про що було складено відповідний акт.

З метою проведення перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено виходи за адресами боржника, зокрема 03.06.2024 року, проте двері квартир ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт, який додається до подання.

Державний виконавець просить суд подання задовольнити, застосувати до боржника примусовий привід до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 09.07.2024 року на 11-00 годин, виконання ухвали покласти на Відділ поліції №5 ВП ГУНП у Запорізькій області.

Державний виконавець надала заяву про проведення судового засідання без участі представника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подання просить задовольнити в повному обсязі, доводи викладені у поданні підтримує.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Левицька Ю.В. надала суду заяву про розгляд подання без участі стягувача та її представника, подання підтримує у повному обсязі.

Боржник до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що 26.03.2024 року головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіною І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74557302 з примусового виконання виконавчого листа № 337/5568/23 виданого 18.12.2023 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 30.05.2024 року, заборгованість складає 40000 грн. за період з жовтня 2023 року по травень включно 2024 року.

Як слідує з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття вказаного кримінального провадження державний виконавець був зобов`язаний надіслати боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документі, тобто за адресою АДРЕСА_1 .

Однак до подання не додано доказів надсилання боржнику рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом спосіб.

Також до подання не додано доказів на підтвердження надсилання боржнику відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виклику державного виконавця від 23.05.2024 року.

Доказів надсилання боржнику будь-яких інших викликів державний виконавець також не надав.

03.06.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , під час якого був складений акт про те, що двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим.

Також 03.06.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , під час якого був складений акт про те, що двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим.

Водночас додані до подання копії актів не містять відомостей про понятих і їх підписів, у зв`язку з чим вони не можуть бути взяті до уваги.

Також судом матеріалами встановлено, що сама стягувачка проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , двері якої 03.06.2024 року на вимогу державного виконавця ніхто не відчинив.

За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.

Однак матеріалами подання не підтверджується факт ухилення боржника ОСОБА_1 від явки за викликом державного виконавця, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця і без повідомлення причин не з`явився за ними.

Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Також суд зазначає, що такого органу як «Відділ поліції №5 ВП ГУНП у Запорізькій області», як вказано державним виконавцем у поданні, не існує, що унеможливлює доручення такому органу виконання ухвали суду, в разі задоволення подання.

Підсумовуючи викладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення боржником обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в цей же час судом встановлено не дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить правових підстав для задоволення падання.

Керуючись ст. 259-261, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіної Ілони Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: