провадження № 22-ц/824/978/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Олексієнком Михайлом Михайловичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків у розмірі 250 532,95 грн., 1 800,00 грн. - вартості автотоварознавчого дослідження КНДЕКЦ МВс України; 670,00 грн. - вартості транспортних послуг евакуатора.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 30 листопада 2020 року об 11-25 год. в м Києві на вул. Богатирська (розворот в напрямку Вишгорода) сталася ДТП, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 при перестроюванні для виконання маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю «CITROEN C4 CACTUS», д/н НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобіль «CITROEN C4 CACTUS», д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТдВ «Страхова група «Оберіг» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР- 168832805 від 10 квітня 2020 року.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

У результаті ДТП автомобіль «CITROEN C4 CACTUS», д/н НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності, було пошкоджено. Вартість збитків, завданих власнику зазначеного автомобіля становить 380 532,95 грн., що підтверджується звітом №17/12-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 18 грудня 2020 року виконаного СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп». Також, позивач сплатив за складання висновку автотоварознавчого дослідження кошти в розмірі 1 800,00 грн., 2 109,60 грн. вартості проведення дослідження КНДЕКЦ МВС України, 670, 00 грн. - вартості транспортних послуг евакуатора. На підставі ст. ст. 1187, 1192 ЦК України шкода у розмірі 380 532,95 грн. підлягає стягненню з відповідача. Позивачем було отримано страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк». Просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та задовольнити позов.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 250 532,95 грн.; 1 800,00 - вартості автотоварознавчого дослідження; 2 109,60 грн. - вартості проведення дослідження КНДЕКЦ МВС України; 670,00 грн. - вартості транспортних послуг евакуатора, а всього 255 112,55 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, 02 листопада 2022 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року задоволено клопотання адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, подане в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року задоволено клопотання адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, подане в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 759/20109/21. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року витребувано з ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (вул. Васильківська, 14, м.Київ, 03040) якісні, цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі) пошкодженого транспортного засобу «Cietroen C4 Cactus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаних при проведенні технічних оглядів з можливістю ідентифікації автомобіля, визначенням його фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджень складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року за клопотанням адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, поданим в інтересах відповідача ОСОБА_1 , призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволено частково. Доповнено резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року абзацом наступного змісту: «Судову автотоварознавчу експертизу проводити за фотознімками та іншими копіями об`єкта (транспортного засобу «CitroenC4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_2 ), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи №759/20109/21 у зв`язку з неможливістю представити експертові об`єкт дослідження та відсутністю інших письмових матеріалів.» Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло повідомлення судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

24 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича про затвердження мирової угоди.

За змістом заяви, сторони дійшли згоди в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 листопада 2020 року про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які відповідають внутрішній волі сторін та закриття провадження у справі. Зазначили, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 206 ЦПК України їм роз`яснено та зрозумілі.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко Михайло Михайлович, заяву про затвердження мирової угоди підтримав та просив закрити провадження по справі.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасника справи, який прибув в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Учасникам справи роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 207, 268, 373, 374 ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену 24 червня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у викладеній сторонами редакції:

« МИРОВА УГОДА

м. Київ «24» червня 2024 р.

Лілякевич Дмитро Анатолійович, паспорт НОМЕР_3 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.06.2003 р., РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , далі - Сторона 1, з однієї сторони, та

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , орган, що видав 8034, дата видачі 17.10.2019 р, РНОКПП НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , далі - Сторона 2, з іншої сторони, разом які є сторонами в цивільній справі №759/20109/21, яка знаходиться в провадженні судді Березовенко Р. В. в Київському апеляційному суді, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, користуючись наданим їм ст.207 ЦПК України правом, домовились про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які відповідають внутрішній волі сторін та закриття провадження у справі на зазначених умовах:

1. Предметом даної Угоди є відшкодування (в порядку ст. 1194 ЦК України та на умовах Угоди) Стороною-2 Стороні-1 заподіяної шкоди, що була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2020 року о 11 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Богатирська (розворот в напрямку Вишгорода) за участі транспортних засобів «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та «Citroen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

2. Сторона-2 визнає, що розмір завданої шкоди Стороні-1 внаслідок ДТП становить 255 112 грн. 55 коп. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто дванадцять гривень 55 коп.).

3. Сторони на умові взаємних поступок дійшли згоди, що Сторона-2 відшкодовує нанесену шкоду Стороні-1 в розмірі 150 000 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) в день укладення Мирової угоди в готівковій формі. Сторона-1 після отримання грошових коштів надає розписку Стороні-2.

4. У випадку належного виконання вимог п. 3. Мирової угоди та з моменту отримання відшкодування шкоди у розмірі 150 000 грн. 00 коп., Сторона-1 ОСОБА_2 не має будь-яких претензій до Сторони-2 ОСОБА_1 з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП від 30.11.2020 року, у тому числі, але не виключно: матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судових витрат, пені, інфляційних витрат та інших штрафних санкцій.

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди вони в межах прав, наданих йому як Позивачу та Відповідачу, вживатиме заходів, спрямованих на закриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва №759/20109/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в частині вимог, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.11.2020 року, шляхом подання спільного клопотання про затвердження Мирової угоди.

6. З моменту отримання Стороною-1 коштів, визначеної п. З цієї Мирової угоди, зобов`язання між Сторонами, яке виникло внаслідок заподіяння Стороною-2 шкоди Стороні 1 внаслідок ДТП, є припиненим. При цьому, ОСОБА_1 також немає жодних претензій до ОСОБА_2 у тому числі, але не виключно: матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судових витрат, пені, інфляційних витрат та інших штрафних санкцій.

7. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

8. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заявляють, що наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

9. Сторони засвідчують, що усі умови цієї Мирової угоди, їх зміст є зрозумілими для Сторін, питань щодо їх реалізації у Сторін не виникає.

10. Сторони даної Мирової угоди, однаково розуміють значення і умови Мирової угоди та його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при його укладанні, а також те, що він укладений добровільно та не носить характеру фіктивного та удаваного правочину.

11. Сторони свідчать, що:

11.1. вони не приховують обставин, які мають істотне значення для даної Мирової угоди;

11.2. в наслідок укладення Мирової угоди не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких Сторони зобов`язані утримувати за законом чи договором;

11.3. Мирова угода не укладається під впливом тяжких обставини для Сторін;

11.4. Сторони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними;

11.5. Укладення Мирової угоди відповідає інтересам Сторін;

11.6. Волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній волі Сторін;

11.7. Умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін;

11.8. Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому;

11.9. У тексті Мирової угоди зафіксовані усі істотні умови, що стосуються укладання та виконання Мирової угоди.

11.10. Сторони дійшли згоди, що Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

11.11. Питання, не врегульовані даною Угодою, вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

12. Ця мирова угода укладена в 3 (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, для суду, Сторони-1 та Сторони-2.

На підставі викладеного вище, сторони звертаються до Київського апеляційного суду з клопотанням постановити ухвалу про визнання цієї мирової угоди та закриття провадження у справі № 759/20109/21 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, у цивільній справі за апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва № 759/20109/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

13. Підписи сторін»

Визнати нечинним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала про затвердження цієї Угоди є виконавчим документом, відповідає вимогам до виконавчого документу, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди до примусового виконання становить 3 (три) роки з дати набрання нею чинності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова