Справа № 755/4271/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 січня 2024 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, а/с580), поданої представником за довіреністю ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8) приватний виконавець Табінський Олег Володимирович(РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3), боржник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року представник заявника звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони стягувача, у якій просив замінити первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» на ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №64071687 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 відкритого 13.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №41993 від 28.12.2020 року.

04.04.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва матеріали заяви передано до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг за підсудністю.

05.06.2023 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали заяви передано до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали заяви та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Булах Є.М.

02.03.2022 року Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до пункту 7 яких наголошено зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою), а також вважати за неможливе відкладення судових засідань, на яких має розглядатись питання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У цих випадках суд (слідчий суддя) діє на підставі положень чинного кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги велику завантаженість та пріоритет розгляду кримінальних справ, справи, що надходять до Херсонського міського суду Херсонської області призначаються до розгляду в порядку черговості та відповідно до обсягу навантаження суддів.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про заміну стягувача до розгляду, встановлено наступне.

За правилами ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Порядок звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження визначено ст. 442 ЦПК України відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець..

Оскільки ст. 442 ЦПК України не встановлено виключень щодо правил підсудності щодо заяв, поданих в порядку виконання судових рішень, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються загальні норми визначені ст. 446 ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просив замінити стягувача АТ «ОТБ Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №41993 від 28.12.2020 року.

Однак за матеріалами справи, що надійшла на адресу суду не вбачається наявність такого виконавчого напису нотаріуса та документів на підтвердження наявного відкритого виконавчого провадження. Крім того в матеріалах справи відсутні і документи, що підтверджують обставини укладення кредитного договору між ОСОБА_2 та «ОТП Банк», відповідно до чого неможливо і встановити місце укладення договору та знаходження боржника.

На підставі викладеного, заявнику слід надати докази на підтвердження підсудності поданої заяви про заміну сторони стягувача саме Херсонському міському суду Херсонської області.

Судом встановлено, що до заяви долучено клопотання про витребування доказів у якій представник заявника просить суд витребувати докази у заінтересованих осіб, разом з тим інформації та обгрунтувань щодо неможливості самостійно їх отримати суду не надає, що у свою чергу не узгоджується із приписами ст.ст. 83,84 ЦПК України.

Крім того, ст. 442 ЦПК України, що регулює виниклі правовідносини передбачає такий спосіб звернення до суду із заявою, як заміна сторони виконавчого провадження, у той час як заявник просить замінити стягувача.

Слід звернути увагу представника і на положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України і до наслідків їх недотримання, оскільки як вбачається із матеріалів, що додані до заяви відсутність доказів про направлення(надіслання) всім учасникам справи.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що порядок звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження регламентовано ст. 442 ЦПК України, однак не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку із недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст .ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження (ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України), з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 чт. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 263, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, а/с580), поданої представником за довіреністю ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8) приватний виконавець Табінський Олег Володимирович(РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3), боржник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони стягувача залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику(представнику).

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Булах