overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/5224/24
Провадження № 2-о/635/120/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Харківського районного суду Харківської області заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком померлого її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до інформації Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання заявника знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України до Коломацького районного суду Харківської області.

Жодних доказів підсудності даної заяви Харківському районному суду Харківської області заявник не надала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, розгляд справи з порушенням підсудності є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин за підсудністю до Коломацького районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносинпередати на розгляд Коломацького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/616/24
Провадження № 2/497/354/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10.06.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

112.03.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 29.03.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 23.05.2024р., яке було відкладено на 10.06.2024р., але сторони до суду не прибули. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач була повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку вона не отримала, до суду не прибула, будь-яких заяв не надала, про причини неявки суд не повідомляла.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити його на 09:00 годину 04.10.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року його апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 536,80 грн, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, в додатку до якої зазначений "оригінал банківської квитанції на суму 536 грн 80 коп". Втім самої квитанції до заяви долучено не було, про що 15 січня 2024 року канцелярією суду, на підставі Інструкції з діловодства, складено Акт про відсутність документів в конверті вказаних в додатку, який направлено на адресу заявника.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 536,80 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року у повному обсязі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: А.П. Барильська
Справа № 404/5070/24
Номер провадження 2-н/404/603/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 липня 2024 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/4155/23
Провадження № 2/175/1090/23
УХВАЛА

"22" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Позивач та її представник про місце, час та дату судового засідання повідомленні належним чином, заяв не подавали .

Відповідача про місце, час та дату судового засідання повідомленний належним чином, заяв до суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2024 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №752/3622/24
Провадження №2/752/3605/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2024 року о 14:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
227/2421/23 22-ц/803/5148/24 Головуючий у 1 й інстанції - Притуляк С. А. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2024 року у цивільній справі № 227/2421/23 за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про зняття арешту з майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2024 року у цивільній справі № 227/2421/23 за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про зняття арешту з майна та визнання права власності.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 липня 2024 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 591/6640/24
Провадження № 2-н/591/3242/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 липня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
28.06.2024 Справа № 756/9758/23
Унікальний номер 756/9758/23
Номер провадження 2/756/560/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року в задоволенні позову - відмовлено.

В судовому засіданні 13.06.2024 року проголошено лише вступну і резолютивну частину рішення суду.

Проте, було виявлено, що в короткому тексті рішення суду в його вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено про третю особу - ТОВ «Хокейний клуб «РУЛАВ ОДД», який не залучався в якості третьої особи до участі у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вказана описка у вступній частині короткого тексту рішення має характер описки, їх слід виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині короткого тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2024 р. у цивільній справі за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме виключити відомості про третю особу ТОВ «Хокейний клуб «РУЛАВ ОДД».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Категорія 68 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, звільнення від сплати заборгованості по аліментах

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:40 год. 25 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/12908/21

01 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клок Валентини Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

28 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клок Валентини Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/12908/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/12908/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя