Справа №2-1088/10
6/303/266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К» - Кононов Ігора Костянтиновича про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К» - Кононов І.К. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що 12.04.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільнівй справі №2-1088/10 про задоволення позовних вимог АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум».

14.06.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у вищезазначеній справі видано виконавчий лист.

18.02.2019 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалою було замінено строну у виконавчому провадженні, а саме стягувача із ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «АНСУ».

02.09.2019 року між ТзОВ «АНСУ» та ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К» був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0409/07/26-N від 08.11.2007 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Таким чином, представник ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К» просить суд замінити стягувача із ТзОВ «АНСУ» на його правонаступника ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К».

Представник ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К» - Кононов І.К. в поданій заяві про заміну стягувача також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник ТзОВ «АНСУ» та приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, вимога представника ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К» - Кононов І.К. про заміну стягувача у виконавчому листі є обгрунтованою, оскільки відповідно до Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 02.09.2019 року, право вимоги за кредитним договором №0409/07/26-N від 08.11.2007 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К» (а.с. 70-75).

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К» - Кононов Ігора Костянтиновича про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі №2-1088/10 від 14.06.2010 року, виданому Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 205 165,35 гривень та судовий збір у розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме замінити стягувача ТзОВ «АНСУ» на стягувача ТзОВ «ФК «БРАЙТ-К» (, м.Київ, вул.Гніздовського Якова, буд.1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір