УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/37986/20

провадження № 61-14836ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ», Громадської організації «Громадське телебачення», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 5 Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «МЕДІЯ-ДК», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію про причетність ОСОБА_1 до підпалу автомобіля водія знімальної групи програми журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_7» та інформацію про погрози ОСОБА_1 редакції програми журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_7», поширену:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22 год. 01 хв. на веб-сторінці ОСОБА_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у наступних фразах: «Щодо нічного підпалу редакційного автомобіля «Схем», який належить нашому водієві ОСОБА_5 ..

З очевидних думок.. рік тому ОСОБА_1 погрожував редакції…

У Нацполіції є навіть кримінальна справа з цього приводу.. у минулу п`ятницю ОСОБА_1 … опублікував ось таке: « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08 год. 18 хв. на веб-cайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_17», у наступних фразах:

« Схеми » підозрюють ОСОБА_1 у причетності до підпалу - злив номер авто та адреси проживання.

Головна редакторка програми журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_9 підозрює голову Адміністрації президента часів ОСОБА_6 ОСОБА_1 у причетності до підпалу автівки водія знімальної групи»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год. 17 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19 », у наступних фразах:

« Головна Редакторка « Схем » підозрює ОСОБА_1 у причетності до підпалу автівки знімальної групи

Головна редакторка програми журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_9 підозрює колишнього голову Адміністрації президента.. ОСОБА_1 у причетності до підпалу автівки водія знімальної групи.

… приблизно рік тому ОСОБА_1 …. погрожував редакції»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9 год. 47 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_12 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 »,

у наступних фразах:

Ведуча програми ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 вважає, що за підпалом автівки, якою користувалися журналісти-розслідувачі… та не виключає причетність ОСОБА_1 до цього.

«…. ОСОБА_1 … погрожував редакції;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 30 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 », у наступних фразах:

« Журналісти «Схем» підозрюють ОСОБА_1 у причетності до підпалу їхнього автомобіля»

Ведуча програми ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 вважає, що за підпалом автівки, якою користувалися журналісти-розслідувачі… та не виключає причетність ОСОБА_1 до цього.

…. ОСОБА_1 … погрожував редакції»;

зобов`язати ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці ОСОБА_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на веб-сторінці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_16 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

зобов`язати Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_17», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

зобов`язати ТОВ «Продакшн Студія 5 Плюс» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

зобов`язати ТОВ «Видавничий Дім «Медіа-ДК» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_12 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

зобов`язати ТОВ «Телеканал «Прямий» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 27 березня 2023 року, з урахуванням ухвали від 04 квітня 2023 року про виправлення описки, позов задовольнив. Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію про причетність ОСОБА_1 до підпалу автомобіля водія знімальної групи програми журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_7» та інформацію про погрози ОСОБА_1 редакції програми журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_7», поширену:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22 год. 01 хв. на веб-сторінці ОСОБА_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у наступних фразах:

«Щодо нічного підпалу редакційного автомобіля «Схем», який належить нашому водієві ОСОБА_5 ..

З очевидних думок.. рік тому ОСОБА_1 погрожував редакції…

У Нацполіції є навіть кримінальна справа з цього приводу.. у минулу п`ятницю ОСОБА_1 … опублікував ось таке: « ІНФОРМАЦІЯ_18 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08 год. 18 хв. на веб-cайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під назвою «« ІНФОРМАЦІЯ_17», у наступних фразах:

« Схеми » підозрюють ОСОБА_1 у причетності до підпалу - злив номер авто та адреси проживання.

Головна редакторка програми журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_9 підозрює голову Адміністрації президента часів ОСОБА_6 ОСОБА_1 у причетності до підпалу автівки водія знімальної групи»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 17 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19 », у наступних фразах:

« Головна Редакторка « Схем » підозрює ОСОБА_1 у причетності до підпалу автівки знімальної групи

Головна редакторка програми журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_9 підозрює колишнього голову Адміністрації президента.. ОСОБА_1 у причетності до підпалу автівки водія знімальної групи.

… приблизно рік тому ОСОБА_1 …. погрожував редакції»;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 47 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_12 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », у наступних фразах:

Ведуча програми ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 вважає, що за підпалом автівки, якою користувалися журналісти-розслідувачі… та не виключає причетність ОСОБА_1 до цього.

« …. ОСОБА_1 … погрожував редакції;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 30 хв. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 », у наступних фразах:

« Журналісти «Схем» підозрюють Портнова у причетності до підпалу їхнього автомобіля »,

Ведуча програми ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 вважає, що за підпалом автівки, якою користувалися журналісти-розслідувачі… та не виключає причетність ОСОБА_1 до цього.

…. ОСОБА_1 … погрожував редакції».

Зобов`язав ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці ОСОБА_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розміщення на веб-сторінці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_16 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язав Громадську організацію «Громадське телебачення» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 5 Плюс» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Медіа-ДК» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_12 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 25 вересня 2024 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Медіа-ДК», Громадської організації «Громадське телебачення» та представника ОСОБА_2 - адвоката Попова А. С. залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року залишив без змін.

11 листопада 2024 року ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року поновлено ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС та надати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог 392 ЦПК України, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 501/3208/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 757/10886/20, від 04 липня 2018 року у справі № 761/7795/17, від 22 грудня 2019 року у справі № 157/22307/17-ц, від 18 березня 2021 року у справі № 927/791/18, від 17 лютого 2020 року у справі № 152/17699/18, від 08 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 712/1141/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 760/11161/17, від 21 січня 2019 року у справі № 757/11377/17, від 16 травня 2018 року у справі № 757/15956/16-ц, від 20 лютого 2020 року у справі № 462/4634/17, від 27 травня 2020 року у справі № 757/72390/17-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 200/20351/18-ц, від 15 квітня 2019 року у справі № 182/6720/17-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17, від 18 березня 2021 року у справі № 927/791/18, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17 ц, від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16, від 24 квітня 2019 року, у справі № 569/5269/16, від 07 вересня 2020 року у справі № 490/3098/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16-ц, від 15 лютого 2023 року у справі № 466/94/20, від 29 листопада 2018 року у справі № 914/2583/17, від 10 липня 2018 року у справі № 910/15148/17, від 19 липня 2018 у справі 910/5117/17, від 16 травня 2018 року у справі № 461/5420/14-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 462/2077/17, від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16, від 17 травня 2023року у справі № 522/5582/16-ц, від 17 серпня 2022 року у справі № 745/342/19, від 24 березня 2021 року у справі № 462/2077/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом із цим, ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» у касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ».

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення заяви про розгляд касаційної скарги за участю представника ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ», немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ», Громадської організації «Громадське телебачення», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Студія 5 Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «МЕДІЯ-ДК», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» розгляд касаційної скарги за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов