Провадження №: 2-п/755/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Назарової І.В.,

учасники справи:

представник відповідача - адвокат Коротя Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2023 у справі №755/10282/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, рах № НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 вересня 2018 року, у розмірі 241 433, 75 грн. та судовий збір у розмірі 3 621,51 грн., а всього 245 055 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 26 коп.

24 квітня 2024 року (вх.№233360) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коротя Роман Олександрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, просив скасувати заочне рішення та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, однак відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви, тому не мав змоги подати відзив на позовну заяву. Окрім того, зазначав, що під час існування судового розгляду перебував за межами України і об`єктивно не міг отримати документи з суду за адресою свого зареєстрованого місця проживання.

16 травня 2024 року (вх.№28241) до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов відзив від представника позивача Меркулової В.В. , з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву представник позивача висловила свою позицію щодо предмету та підстав заяви, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у повному обсязі з підстав наведених у відзиві.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час ті місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами ч. 1 ст.287 ЦПК України, з аява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

З`ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, суд враховує, що заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених ч.2 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване судове рішення відповідач не отримав, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання відповідачем копії судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2023 року у справі №755/10282/23 поважними та поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2023 року, - задовольнити..

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.10.2023 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду на «24» липня 2024 року на 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. № 8).

Роз`яснити, що відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог статей 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28 червня 2024 року.

С у д д я