Справа № 177/2558/14-ц
Провадження № 2-п/177/11/24
У Х В А Л А

01.07.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Кантилович К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, про перегляд заочного рішення від 19.02.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі №177/2558/14-ц від 19.02.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 862, 66 доларів США, 43 550, 60 грн. штрафних санкцій, витрати по сплаті судового збору.

11.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зарівна С.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 19.02.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не знала про існування судового процесу. У зв`язку з тим, що вона не приймала участі у справі особисто, вона була позбавлена можливості заявити строки позовної давнини та подати зустрічний позов про припинення договору поруки.

В судове засідання представник відповідача адвокат Зарівна С.В. не з`явилася, згідно наданої заяви просила справу розглядати у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За положеннями ЦПК України неявка інших учасників на розгляд справи про перегляд заочного рішення суду не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів.

Заслуховувати пояснення осіб немає необхідності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №177/2558/14-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 у вказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 862, 66 доларів США, 43 550, 60 грн. штрафних санкцій, витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до відомостей з адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 25) та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.227), ОСОБА_1 з 05.08.1998 року і до 01.07.2024 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 30.01.2015 ОСОБА_1 отримала повістку про виклик до суду на 19.02.2015 року (а.с.36).

Копія заочного рішення суду від 19.02.2015 року була направлена сторонам по справі (а.с.46-50).

У відповідності до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України не вказала та не надала жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, про перегляд заочного рішення від 19.02.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко