06.05.2024
Справа № 331/5053/21
Провадження № 6/331/185/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника боржника ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року у цивільній справі № 331/5053/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 21 червня 2016 р..

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист при укладанні Договору відступлення прав вимоги № 20230127 від 27 січня 2023 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався .

Оскільки, виконавчий лист відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби, заявник вважає, що його було втрачено, а тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник боржника ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких в задоволенні заяви просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що до заяви не надано доказів того, що виконавчий лист було втрачено, крім того, вважав, що строк пред`явлння виконавчого листа до виконання сплив 25.11.2023, і зазначене є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви.

Представник стягувача в наданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених у поясненнях.

Суд, вислухавши вступне слово представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року у справі № 331/5053/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» заборгованість за кредитним договором № від 21 червня 2016 року, яка утворилася станом на 01 квітня 2021 року, в загальній сумі 149655 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 69 копійок та 3318 (три тисячі триста вісімнадцять) гривень 13 копійок судового збору, а всього стягнуто 152973 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 82 копійки.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цій справі залишене без змін.

26 грудня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» надійшла заява про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі № 331/5053/21 .

27 грудня 2022 року Жотневими районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист , який був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» 03.01.2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 163 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року здійснено заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі 331/5053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з АСВП , за період з 20.09.2022 по 18.03.2024 відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 ..

Також, листом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2023 року заявнику відмовлено у видачі виконавчого листа у справі № 331/5053/21 з тих підстав, що виконавчий лист, був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» на підставі його заяви від 26.12.2022.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Судом встановлено, що 27 грудня 2022 року Жотневими районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист , який був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» 03.01.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже строк пред`явлення вищевказаного листа до виконання у справі № 331/5053/21 до 25 листопада 2025 року, у зв`язку з чим суд вважає, що доводи представника боржника про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

Разом з тим, судом достеменно встановлено, що виконавчий лист був отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» 03.01.2023 року.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заявник звертався до вибулого стягувача із заявою про передачу йому виконавчого листа, і останній йому повідомив про втрату виконавчого документу.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на підтвердження відсутності виконавчого документа у вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень», суд приходить до висновку, що останнім не доведено втрати виконавчого листа , а отже підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 07 травня 2024 року.

Суддя: О.Є. Жукова