ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Суми

Справа №585/1967/22

Номер провадження 22-ц/816/1450/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем,

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого у м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 , від імені якого діяв його представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 180994 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» заборгованість по договору кредиту в сумі 16678 грн 77 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 16 червня 2021 року було видано виконавчий напис №180994 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» заборгованості за договором кредиту в сумі 16678 грн 77 коп. Як вбачається з виконавчого напису такий вчинено на кредитному договорі № 740/8662DCLSK36PT1 від 09 лютого 2016 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником всіх прав обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 390К від 03 січня 2020 року є ТОВ «ФК «Кредит - Капітал»». Однак при видачі виконавчого напису нотаріус керувався переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Посилається на те, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 з Переліку виключено розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Крім того, зазначає, що заборгованість за договором кредиту не є безспірною.

Враховуючи вищевказане, просить суд визнати виконавчий напис № 180994 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий напис № 180994 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості сумі 16678 грн 77 коп. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «ФК Кредит-Капітал» на користь держави судові витрати, що складаються з 992 грн 40 коп. за подання позовної заяви до суду.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Федяєв С.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції до участі у справі не було залучено заявника апеляційної скарги, який у встановленому законом порядку набув право вимоги до позивача за кредитним договором, заборгованість за яким стягнута оскаржуваним виконавчим написом, а тому він є належним відповідачем у цій судовій справі.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами в установлений апеляційним судом строк подано не було.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділуV ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню, з таких підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 16 червня 2021 року було видано виконавчий напис № 180994 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 740/8662DCLSK36PT1 від 09 лютого 2016 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником всіх прав обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 390К від 03 січня 2020 року є ТОВ «ФК «Кредит - Капітал»», в сумі 16678 грн 77 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03 січня 2020 року по 17 травня 2021 року (а.с. 14).

Вказаний виконавчий напис за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. 16 лютого 2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68671188 (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус також при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, так як вони зроблена за неналежного складу учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, залучати в якості відповідача іншу особу.

Отже, у випадку, коли належний відповідач не був залучений до участі у справі, суд першої інстанції має закінчити розгляд справи та відмовити у позові. Така відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного кола відповідачів.

З наданих заявником апеляційної скарги договорів відступлення права вимоги від 01 липня 2022 року (а.с. 77-85, 86-94) вбачається, що станом на час звернення до суду з позовом, право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №740/8662DCLSK36PT1 від 09 лютого 216 року, заборгованість за яким була стягнута оспорюваним виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Остапенко С.М. 16 червня 2021 року, було відступлено ОСОБА_1 .

Таким чином, заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 , якого до участі в справі на стороні відповідача не було залучено, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Відмова у задоволенні позовних вимог з зазначених підстав не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова