Справа № 214/2525/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/2525/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самбурська Тетяна Сергіївна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису №3938 від 16.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни №3938 від 16.12.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 9 877,36 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що в лютому 2024 року, через мобільний додаток «Дія» він дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження №74209740 від 20.02.2024 року. Виконавче провадження №74209740 відкрито на підставі виконавчого напису №3938 від 16.12.2021 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 9 877,36 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис №3938 від 16.12.2021 року вчинений з порушенням вимог законодавства та повинен бути таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису розрахунок, що перевищує максимально можливу основну заборгованість. Крім того, нотаріус міг вчинити виконавчий напис тільки на підставі документів, що підтверджує безспірність заборгованості. З розміром заборгованості позивач категорично не згодний. Відповідачем для вчинення виконавчого напису було надано розрахунок, що носить спірний характер.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив той факт безспірності заборгованості відносно якої вчинявся виконавчий напис. Крім того, по тексту зазначеного виконавчого напису не вказано жодного документу, що підтверджує суму безспірної заборгованості. Разом з тим кредитний договір з передбаченою можливістю стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса не укладався, а факт безспірності нарахованих сум взагалі не підтверджений відповідачем.

Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №3938 від 16.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

3.Від відповідача на адресу суду відзив не надходив .

4.Треті особи на адресу суду письмові пояснення не надали.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на адресу суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

6.Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог.

7.Позивач до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

8.Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Процесуальні дії у справі.

9.Ухвалою суду від 28 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

10.Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.

Обставини справи, встановлені судом.

11. Відповідно до виконавчого напису №3938 від 16.12.2021 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за період з 25.10.2021 року по 16.12.2021 року в сумі 9 877,36 грн. (а.с.7)

12.20.02.2024 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самбурською Т.С. відкрито виконавче провадження №74209740 на підставі виконавчого напису №3938 від 16.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 9 877,36 грн. (а.с.8-9)

Джерела права й акти їх застосування.

13.Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

14.Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

15.Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

16.Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

17.Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

18.Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

19.Також, п.1 «а,б» Переліку документів, для вчинення виконавчого напису передбачено обов`язок нотаріус перевірити наявність оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

20.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

21.Під час судового розгляду встановлено, що державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самбурською Т.С. відкрито виконавче провадження №74209740 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виконавчого напису №3938, виданий 16.12.2021 року.

22.Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив той факт безспірності заборгованості відносно якої вчинявся виконавчий напис. Крім того, по тексту зазначеного виконавчого напису не вказано жодного документу, що підтверджує суму безспірної заборгованості. Разом з тим кредитний договір з передбаченою можливістю стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса не укладався, а факт безспірності нарахованих сум взагалі не підтверджений відповідачем.

23.При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

24.Також, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

25.Вимоги відповідача не мають характеру безспірності та документи надані відповідачем не відповідають Закону України «Про нотаріат», переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

26.Крім того, судом встановлено, що відповідач визнає позовні вимоги, про що подав до канцелярії суду відповідну заяву.

27. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку відповідача, який визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

28.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

29.Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір, який підлягав би сплаті при зверненні до суду, що становить в розмірі 1211,20 грн.

30.Згідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

31.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, позивач звільнений від сплати судового збору та відповідач визнав позов, з останнього на користь держави підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,200,247,259,263-265 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самбурська Тетяна Сергіївна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису №3938 від 16.12.2021 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №3938 від 16.12.2021 року, що видав приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 9 877,36 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , юридична адреса: Київська обл. м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203.

Треті особи:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса: м. Київ, вул. Введенська, 7/9.

-Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самбурська Тетяна Сергіївна, , адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41.

Суддя І.Б. Малаховська