КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Невідома Т.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Нежуру В.А. та суддів, які входять до складу колегії: Березовенко Р.В., ОСОБА_5

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, було здійснено заміну складу колегії.

08.04.2024 протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів було здійснено заміну судді ОСОБА_3 на Невідому Т.О .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.03.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами залишено без руху з тих підстав, що перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами повинно бути подано двома окремими документами з метою проведення процесуально правильного автоматизованого розподілу належному складу колегії суддів.

05.04.2024 ОСОБА_1 , посилаючись на статті 34, 37, 36 ЦПК України, було подано заяву про відвід судді Нежури В.А., яка обґрунтована тим, що розгляд поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами призначено неналежному складу суду, зокрема, є недопустимим повторність участі судді під час розгляду справи, що поширюється не лише на суддю-доповідача, а й на всіх суддів колегії.

Тобто, на думку заявника, відбулось несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ у суді, що вказує на недовіру заявника до суду та є підставою для зміни його складу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Однак, у ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. При цьому, на думку заявника, є неможливою участь судді у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, якщо таке рішення було скасовано судом вищої інстанції, та в перегляді рішення за виключними обставинами. А у випадках де розгляд справи здійснюється колегіально, відповідні обмеження щодо повторної участі судді поширюються не лише на суддю-доповідача у справі, а й на всіх суддів колегії.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, вчинення суддею процесуальних дій щодо вирішення питання прийняття до розгляду поданої заяви ОСОБА_1 , не може бути підставою для відводу судді згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді та, відповідно, могли б бути підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали заяви та наведені у ній мотиви заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нежурі В.А. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Т.О. Невідома