Справа № 629/2202/23
Провадження № 6/629/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 09 травня 2023 року, виданого по цивільній справі №629/2202/23 за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 09 травня 2023 року, виданого по цивільній справі №629/2202/23 за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів за період з 01.04.2020 по 31.03.2023 у розмірі 12334,68 грн., з яких: 12066,28 грн. - сума основної заборгованості та 268,40 грн. судового збору. В обгрунтуання заяви зазначає, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2023 зазначений судовий наказ скасовано. На виконання судового наказу, стягувачем було відкрито виконавче провадження №73000313, в рамках якого, примусово стягнуто шляхом списання коштів з банківської картки на загальну суму 12334,68 грн. 18.10.2023 виконавче провадження закінчено, відповідно до постанови державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павленко О.М. Враховуючи викладені обставини, просить суд допустити поворот виконання судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.05.2023 у справі №629/2202/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 12066,28 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. Стягнути з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12334,68 грн. Оскільки, при скасуванні судового наказу питання щодо повороту останнього вирішено не було, просить допустити поворот виконання судового наказу від 09.05.2023.

У судове засідання заявник не з`явився, надав телефонограму про розгляд справи без його участі на задоволенні заяви наполягав з наведених у ній підстав.

Представник КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд вважає за можливе на підставі ч.10 ст.444 ЦПК України розглянути питання про поворот виконання судового наказу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.5,6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частинами 9,10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З матеріалів цивільної справи № 629/2202/23, вбачається, що на підставі вищевказаного судового наказу державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павленко О.М. 11.10.2023 року було відкрито виконавче провадження № 73000313.

Відповідно до платіжної інструкції №NADC0C8NME від 13/10/2023 на користь Лозівського відділу ДВС перераховано 13848,15 грн, призначення платежу ВП №73000313 №629/2202/23 від 09.05.2023 на осн. Док. ВК №231013PBNKI32.

18.10.2023 державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павленко О.М. виконавче провадження №73000313 закінчено. Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем стягнуто з заявника 12334,68 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2023 зазначений судовий наказ скасовано.

Таким чином, оскільки вимоги за судовим наказом від 09.02.2023 року було виконано боржником на загальну суму 12334,68 грн., а також враховуючи, що судовий наказ в подальшому було скасовано та при його скасуванні питання про поворот виконання судового наказу відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України не вирішувалось, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення вказаного питання в порядку ст.444 ЦПК України та задоволення відповідної заяви боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, оскільки, відповідно до судового наказу з боржника на користь стягувача було стягнуто 12334,68 грн., тому, в порядку повороту виконання судового наказу слід стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. 259-261, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 09.05.2023, виданого по цивільній справі №629/2202/23 за заявою за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів з ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.05.2023 по цивільній справі № 629/2202/23 за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів в розмірі 12066,28 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, місцезнаходження за адресою: мкрн.1, буд.17, м.Лозова, Харківської області, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», ФХарківське обласне у АТОЩАД м.Харків, код ЄДРПОУ 37556917, МФО 351823, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 12334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО