overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13741/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 04 червня 2024 року

у цивільній справі № 755/14523/23 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києвавід 04 червня 2024 року задоволено клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про закриття провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Корзаченко В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 19 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 25 червня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києвацивільну справу № 755/14523/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 355/761/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 липня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргоюпредставника Баришівської селищної ради - Нєкрасової Марини Василівни на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, до подання позовної заяви,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргоюпредставника Баришівської селищної ради - Нєкрасової Марини Василівни на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 2 травня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, до подання позовної заяви.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 28 серпня 2024року на 9 год. 45 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
233 Справа № 233/3699/24
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

01 липня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В.,

розглянувши клопотання представника особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 адвоката Юсєєва Тагіра Сафіуловичапро забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3699/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, яка діє на виконання повноважень Органу опіки і піклування Костянтинівської міської ради, представник особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 адвокат Юсєєв Т.С. про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Від представника особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 адвоката Юсєєва Т.С.надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити його участь в судових засіданнях по цивільній справі № 233/3699/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника особи, стосовно якої розглядається справа адвоката Юсєєва Т.С. та проводити судові засідання, у цивільній справі № 233/3699/24 за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Юсєєва Т.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 адвоката Юсєєва Тагіра Сафіуловичапро забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість представнику особи, стосовно якої розглядається справа- адвокату Юсєєву Тагіру Сафіуловичубрати участь в судових засіданнях по цивільній справі № 233/3699/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6208/24
Провадження № 2-о/727/268/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

встановив :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/6208/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою і призначити судове засідання на 17 липня 2024 року о 09.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/5524/23 22-ц/803/4033/24 Головуючий у 1 й інстанції - Воронков Д. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожитково гомінімуму для працездатних осіб,крімтих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

01 липня 2024 рокуСправа № 495/6107/24
Номер провадження 2-о/495/358/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із вищевказаною заявою.

28.06.2024 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява (вхідний №18886/24 Вх), в якій просить повернути йому заяву до відкриття провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявник просить повернути заяву до відкриття провадження у даній справі, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2-5, 185, 258, 260, 261, 293, 294, 318 ЦПК України,суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина БРАТКІВ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/118/24
У Х В А Л А

"28" червня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №187/118/24.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Перша Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 13.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майнаповернуто особі, яка його подала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 22.01.2024 платіжною інструкцією на переказ готівки #0.0..1 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви, в зв`язку з чим суд вважає, за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору за квитанцією до платіжної інструкцієї на переказ готівки #0.0..1 від 22.01.2024.

Повернути заявнику квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 22.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набрала законної сили 28.06.2024.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 365/439/24
Номер провадження: 6/365/19/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особі: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вище вказаною заявою, поданою в порядку ст. 442 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.Українська, 43, с-ще Згурівка Київської області, 07601) на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати боржнику ОСОБА_2 , первісному стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватному виконавцю Канцедалу Олександру Олександровичу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/8839/21

28 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Писанець Н.В. у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Київське квартирно-експлуатаційне управління про виселення без надання іншого приміщення, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Писанець Н.В. у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Київське квартирно-експлуатаційне управління про виселення без надання іншого приміщення.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/8839/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Київське квартирно-експлуатаційне управління про виселення без надання іншого приміщення.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/8839/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Київське квартирно-експлуатаційне управління про виселення без надання іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3731/23
Номер провадження 2/725/1068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці до Першотравневого районного суду м. Чернівці повернуто вищевказану цивільну справу для продовження судового розгляду

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання .

На підставі, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 18 липня 2024 року у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківського області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: