УХВАЛА

26 червня 2024 року

місто Київ

Справа № 756/6068/23

Провадження № 14-74звц24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Погрібного С. О.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

ознайомилась із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2024 року за виключними обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості за заробітною платою,

УСТАНОВИЛА:

1. ОСОБА_1 у травні 2023 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України (далі - ДП «ДЕМЗ»), у якому просив визнати незаконним наказ ДП «ДЕМЗ» про його звільнення за пунктом 11 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), зобов`язати відповідача звільнити його, позивача, з 17 квітня 2023 року за частиною третьою статті 38 КЗпП України, виплатити йому 232 313,00 грн заборгованості за заробітною платою та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Рішенням від 11 жовтня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва частково задовольнив позов ОСОБА_1 . Суд визнав незаконним та скасував наказ ДП «ДЕМЗ» від 10 квітня 2023 року № 10-к про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 11 частини першої статті 40 КЗпП України та наказ ДП «ДЕМЗ» від 14 квітня 2023 року № 11-к про внесення змін до наказу ДП «ДЕМЗ» від 10 квітня 2023 року № 10-к. Поновив ОСОБА_1 на посаді виконувача обов`язків головного бухгалтера ДП «ДЕМЗ» та стягнув з ДП «ДЕМЗ» на користь ОСОБА_1 87 821,84 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

3. Постановою від 30 січня 2024 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ДП «ДЕМЗ» задовольнив. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасував, ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року

в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишив без змін.

4. Заявник ОСОБА_1 у березні 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити позивача з 17 квітня 2023 року за частиною третьою статті 38 КЗпП України, виплатити йому 232 313,00 грн заборгованості за заробітною платою, а постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року - повністю, справу направити на новий розгляд.

5. Ухвалою від 26 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду визнав справу малозначною та відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

6. ОСОБА_1 12 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),

у якій просив скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2024 року та відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.

7. Велика Палата Верхового Суду дійшла переконання, що заяву ОСОБА_1 потрібно передати до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

з таких підстав.

8. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 і частина друга статті 19 Конституції України).

9. Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами в цивільних справах регулюється приписами глави 3 розділу V ЦПК України.

10. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

11. Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

12. Статтею 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

13. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).

14. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій

з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

15. Згідно із частиною третьою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

16. За змістом заяви ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, заявник не погоджується з ухвалою Верховного Суду, який діяв у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, від 26 березня 2024 року у справі № 756/6068/23, просить її переглянути за виключними обставинами за приписами пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане).

17. Велика Палата Верховного Суду відповідно до чинних норм процесуального права не має повноважень переглядати судові рішення касаційних судів. Винятком із цього правила є лише встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

18. Подана заява не містить відомостей та посилань на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

19. Отже, на підставі статей 423, 425 ЦПК України Велика Палата зробила висновок про невстановлення підстав, передбачених процесуальним законом, для прийняття заяви ОСОБА_1 та перегляду Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами, визначеними у пункті 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, судового рішення, ухваленого іншим судом, а саме Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

20. Урахувавши викладене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду

у складі Касаційного цивільного суду від 26 березня 2024 року за виключними обставинами, яку подано з порушенням порядку, визначеного статтею 425 ЦПК України, потрібно передати до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2024 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості за заробітною платою до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. О. Погрібний

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

С. І. Кравченко Є. А. Усенко