Справа № 206/1623/24
Провадження № 2-ві/206/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Прінь І.П., за участю секретаря судового засідання Погребної А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відвід судді Плінської А.В. від розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінської А.В. скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність державного виконавця.

04 квітня 2023 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду із заявою про відвід судді Плінської А.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відвід судді Плінської А.В. визнано неподаною. Заяву про відвід передано до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання відводу, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.204 року головуючи суддею визначено Прінь І.П.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Плінської А.В. заявник вказує на те, що склад суду для розгляду скарги був визначений відповідно до пртоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи,що є підставою для відводу (самовідводу) згідно з приписами п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Відповідно до процесуального закону скарга має бути розглянута тим суддею, яки була розглянута справа по суті, тобто суддею Румянцев О.П.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить такі доводу представника заявника безпідставними та необгрутованими.

Так, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів Україн від 26.10.2015 року( зі змінами станом на 06.10.2022р.), розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді здійснюється, зокрема, в справах, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції 2016 рок) ( що відповідає ст.ст. 431-436 ЦПК України (в редакції 31.12.2023 року), статтями 117, 119-121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Відповідно до п.8.3.4 Розділу 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, яке затверджене рішенням зборів суддів Самарського районного суду м. Дніпропетроська від 15.01.2019р., встановлено, що розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, здійснюється у справах, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачених Цивільно-процесуальним кодексом України та прикінцевими положеннями, зокрема: - звернення судових рішень до виконання; оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; видача дубліката виконавчого листа або судового наказу; - поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа бо виконання; - мирова угода в процесі виконання; - відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання; - заміна сторони виконавчого провадження, тобто тих заяв і клопотань, розгляд яких передбачений розділом VI ЦПК України.

Усі інші заяви, клопотання підлягають автоматизованому розподілу на загальних підставах.

Судом встановлено, що заявник, як сторона виконавчого провадження, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Порядок розгляду таких скарг регламентовано ст.ст. 447-453 ЦПК України Розділу VII ЦПК України.

Таким чином, дана скарга підлягала автоматизованому розподілу на загальних підставах.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді Плінської А.В. від розгляду даної скарги, передбачені п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, - відсутні. Відтак, у задоволенні заяви представника заявника ПрАТ «СК`ВУСО» про відвід судді Плінської А.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відвід судді по цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь