Провадження № 4-с/761/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Руслана Вікторовича щодо винесення постанови від 22.09.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ; визнати незаконною (неправомірною) та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Руслана Вікторовича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 22.09.2022 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Скарга обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №761/34299/19 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини; стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 серпня 2019 року до досягнення ним повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також, стягнуто аліменти за минулий час, а саме: за шість місяців, з 1 березня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно, в розмірі 46 881 грн. 46 коп. При цьому, визначено, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах сплати суми платежу за один місяць. На підставі вказаного рішення суду постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Р.В. від 10.02.2020 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за минулий час, а саме: за шість місяців, з 1 березня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно, в розмірі 46 881 грн. 46 коп., в частині стягнення аліментів в межах сплати суми платежу за один місяць, як зазначено у виконавчому листі суду. Постановою від 17.12.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні НОМЕР_2 головним державним виконавцем внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження із визначенням суми коштів до стягнення за виконавчим документом у розмірі 7813,57 гривень. Отже, у виконавчому провадженні НОМЕР_2 підлягала стягненню з ОСОБА_1 сума аліментів у розмірі 7 813,57 гривень. Як зазначив ОСОБА_1 , постановою державного виконавця від 17.12.2020 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, яку надано АТ «АЙБОКС БАНК» - роботодавцю ОСОБА_1 , лише в кінці червня 2021 року, звернуте стягнення на мої доходи для утримання з мого заробітку 7 813,57 грн. в якості аліментів. Відповідно до довідки про доходи №330/5 від 21.10.2021, виданої ОСОБА_1 за місцем роботи останнього в АТ «АЙБОКС БАНК», станом на 30.09.2021 із заробітної плати ОСОБА_1 утримано грошових коштів у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на суму 7 813 грн. 57 коп. про що АТ «АЙБОКС БАНК» повідомив головного державного виконавця Компанець Р.В. згідно ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 також зазначає, що враховуючи фактичне виконання ним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №761/34299/19 в частині сплати стягнення аліментів за минулий час, а саме в частині стягнення аліментів в межах сплати суми платежу за один місяць у розмірі 7 813,57 гривень, виконавче провадження НОМЕР_2 підлягало закінченню ще у вересні 2021 року. У зв`язку із тим, що головним державним виконавцем Компанцем Р.В. в порушення ст. ст. 28, 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження НОМЕР_2 не було закінчено, відповідна постанова не виносилася та боржнику не направлялася ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом, в якому повідомляв про фактичне виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №761/34299/19 в частині сплати стягнення аліментів за минулий час, а саме в частині стягнення аліментів в межах сплати суми платежу за один місяць у розмірі 7 813,57 грн., про сплату мною мінімальних витрат виконавчого провадження, а отже, про необхідність закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, як це передбачено ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний лист було проігноровано Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зокрема, головним державним виконавцем Компанцем Р.В. 30 червня 2022 року я звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно. Однак, і цей лист Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зокрема, головним державним виконавцем Компанцем Р.В., проігноровано, виконавче провадження НОМЕР_2 не закінчене, про що свідчать відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Натомість замість закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 у зв`язку із фактичним виконанням ОСОБА_1 рішення суду відповідно до виконавчого документа, підтвердження чому додаються до цієї скарги, в порушення ст. 39, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Р.В. у цьому виконавчому провадженні безпідставно, без будь-якого обґрунтування, 22.09.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 41 667,89 грн. При цьому, у постанові державний виконавець безпідставно, без будь-якого обґрунтування, вказав на те, що у виконавчому провадженні НОМЕР_2 начебто підлягає стягненню з ОСОБА_1 наступні суми: за аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час, а саме, за шість місяців з 01.04.2019 по 30.08.2019 включно; за виконавчим листом №761/34299/19 від 13.10.2020 в сумі 2000 грн. - стягнення коштів; за виконавчим листом №761/34299/19 від 17.06.2021 в сумі 3 005 грн. - стягнення коштів; за виконавчим листом №761/34299/19 від 27.01.2020 в межах суми платежу за один місяць - аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час, а саме, за шість місяців з 01.04.2019 по 30.08.2019 включно в розмірі 46 881,46 грн. Скаржник зазначає, що у вересні 2021 року фактично виконано рішення суду за виконавчим документом, а саме, стягнуто 7 813,57 грн. та сплачено витрати виконавчого провадження, тому не було правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

24 травня 2024 в адресу суду надійшли витребуванні матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 від 10.02.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Компанієць Р.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

Встановлено, що 10.01.2020 постановлено рішення Шевченківського районного суду міста Києва в справі №761/34299/19 яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини; стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31 серпня 2019 року до досягнення ним повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також, стягнуто аліменти за минулий час, а саме: за шість місяців, з 1 березня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно, в розмірі 46 881 грн. 46 коп. При цьому, визначено, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах сплати суми платежу за один місяць (копія наявна в матеріалах справи).

10 лютого 2020 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Р.В. від відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за минулий час, а саме: за шість місяців, з 1 березня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно, в розмірі 46 881 грн. 46 коп., в частині стягнення аліментів в межах сплати суми платежу за один місяць.

Постановою від 17.12.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні НОМЕР_2 головним державним виконавцем внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження із визначенням суми коштів до стягнення за виконавчим документом у розмірі 7 813,57 грн.

Як зазначає скаржник, у виконавчому провадженні НОМЕР_2 підлягала стягненню з ОСОБА_1 сума аліментів у розмірі 7 813,57 грн.

10 лютого 2020 року винесено постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_2 головним державним виконавцем Компанцем Р.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (копія наявна в матеріалах справи).

17.12.2020 винесено постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_2 головним державним виконавцем Компанцем Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія наявна в матеріалах справи).

25.06.2021 головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 17.12.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника (копія наявна в матеріалах справи).

19.07.2021 та 18.07.2022 головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 17.12.2020 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно з довідки про доходи №330/5 від 21.10.2021 виданої АТ «АЙБОКС БАНК» вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду начальника відділу по роботі з проблемною заборгованістю та за період з 01.07.2021 по 30.09.2021 здійснено утримання із заробітної плати в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 17.12.2020 в розмірі 7 813, 57 грн. (копія довідки наявна в матеріалах справи).

22.09.2022 головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 17.12.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до постанови від 09.06.2023 головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 17.12.2020 винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків що належать коштів боржнику: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у постанові від 01 травня 2024 року в справі № 369/2379/22 зазначив, що тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. Ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно із частинами першою, другою, третьою статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що на час розгляду скарги були порушені права боржника, оскільки постановою від 09.06.2023 головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 17.12.2020 винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків що належать коштів боржнику: ОСОБА_1 , тобто вже відбулося поновлення прав боржника, а тому підстав для задоволення скарги суд не знаходить.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича щодо винесення постанови від 22.09.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 серпня 2024 року.

Суддя: