УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 646/8028/21

провадження № 61-4817 св24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кислий Андрій Матвійович, про зупинення виконання (дії) постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 15 листопада 2021 року між ТОВ «Аналітік Фінанс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., зареєстрований в реєстрі № 5735.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у цій справі. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

12 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Кислий А. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав доВерховного Суду клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року. Посилався на те, що клопотання подається з метою уникнення обставин щодо відчуження спірного нерухомого майна відповідачем.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання прозупинення виконання судового рішення або його дії, суд враховує, що судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , отже воно не підлягає примусовому виконанню. Клопотання не містить доказів необхідності зупинення виконання чи дії оскаржуваного судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін.

Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання чи дії судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання чи дії судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара