Дата документу 27.06.2024
Справа № 334/1325/16-ц
Провадження № 6/334/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі по цивільній справі № 334/1325/16-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 та поновити термін для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що 01.11.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення по справі № 334/1325/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500934081. 07.10.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в наведеній судовій справі №334/1325/16-ц, було змінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». В подальшому, 02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ«Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 02-02/23, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500934081, укладеним з ОСОБА_1 . 01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал» Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 334/1325/16-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу не пропущений, оскільки 29.01.2020 року виконавцем було повернуто виконавчий документ без виконання на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому такий строк продовжився до 29.01.2023 року, окрім того, строк припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану та в силу положень п. 4 ч. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» строки визначені цим законом перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2024 заяву ТОВ«Дебт Форс» про заміну сторони прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету 10.06.2024 року о 14-11 годині. В заяві про заміну сторони стягувача його правонаступником, представник позивача просив розглянути заяву без його участі. Заяв про відкладення судового засідання від заявника не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 14.06.2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет 10.06.2024 року о 14-11 годині. Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет 10.06.2024 року о 14-11 годині. Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Згідно вимог статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500934081 від 09.04.201 року у сумі 58577,94 грн., а саме :заборгованість за кредитом у сумі 50401,20 грн., за відсотками - 3200,08 грн та комісією - 2850,33 грн., штраф - 2126,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року замінено сторону стягувача по виконанню рішення в цивільній справі № 334/1325/16-ц, а саме публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Вказану ухвалу постановою Запорізького апеляційного суду від 30.08.2023 скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача у справі № 334/1325/16-ц на нього як правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Андрія Юрійовича - задоволено. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича щодо відмови у закритті виконавчого провадження №67705978, відкритого за заявою ТОВ «Вердикт Капітал. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича закрити виконавче провадження №67705978, відкритого за заявою ТОВ «Вердикт Капіта» на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 по справі №334/1325/16- ц про заміну сторони виконавчого провадження та скасованої постановою Запорізького апеляційного суду від 30.08 2023 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.12.2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року скасовано в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича закрити виконавче провадження № 67705978, відкрите за заявою ТОВ «Вердикт Капіта» на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року у справі №334/1325/16-ц про заміну сторони виконавчого провадження, скасованої постановою Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою: «Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича вирішити питання про завершення виконавчого провадження № 67705978, відкритого за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року у справі №334/1325/16-ц про заміну сторони виконавчого провадження, скасованої постановою Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором по справі №334/1325/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500934081 від 09.04.2014 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.04.2024 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27лютого 2024 року скасовано. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником відмовлено.

Встановлено, що 02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500934081.

Реєстром боржників до Договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року (Витяг з додатку №3), підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500934081.

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступила, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500934081.

Реєстром боржників, оформленого додатком № 3 до Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023, підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500934081

Відповідно до п.2.1 договорів про відступлення прав вимоги №02-02/23 від 02.02.2023, № 11-05/23 від 11.05.2023 первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору. Внаслідок передачі заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 та від 03 лютого 2021 року у справі № 452/2191/19.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник має право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни стягувача за виконавчим листом №334/1325/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 .

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2017 року, на підставі відповідної заяви представника ПАТ «Альфа Банк», яка надійшла на електронну пошту суду 03.04.2017 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано представнику ПАТ «Альфа Банк» 2 виконавчі листи №334/1325/16-ц.

Відповідно до відмітки старшого державного виконавця, яка міститься у графі «Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення або про повернення виконавчого листа із зазначенням причин повернення» виконавчого листа №334/1325/16-ц, 29.01.2020 року повернуто виконавчий документ без виконання на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи, що виконавчий лист №334/1325/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 58 577,94 грн. було повернуто 29.01.2020 року, вказаний виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.01.2023 року.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26.03.2022 року.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню частково, а саме в частині заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 120, 127, 247, 258, 260, 261, 263, 353-354, 433 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому листі: №334/1325/16-ц за позовом Пулічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до боржника - ОСОБА_1

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.