Справа № 461/5280/24
Провадження № 4-с/461/25/24
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, у якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 16.04.2024 №74736385 про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення по судовому наказу №461/971/24.

В обґрунтування скарги заявник покликається на те, що07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ по справі N?461/971/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість за централізоване постачання холодної води та водовідведення, заборгованість за абонентське обслуговування постачання та відведення води, а також судовий збір, загальною сумою 5007,25 грн. Заявник повідомив що 12.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N?74736385. 15.04.2024 приватним виконавцем стягнуто з рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 6285,97 грн. 16.04.2024 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.05.2024 скасовано судовий наказ по справі N?461/971/24. 30.05.2024 заявник звернулася до приватного виконавця про повернення грошових коштів, однак їй було відмовлено у зв`язку тим, що виконавче провадження закінчено. Заявник стверджує, що дії приватного виконавця є протиправними, відтак просить скаргу задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2024 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Окрім того, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2024 роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, в порядку ст.444 ЦПК України.

27.06.2024 представник приватного виконавця адвокат Репак В.В. через Електронний суд подав письмові заперечення, у яких просив відмовити в задоволенні скарги та стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила таку задоволити.

Представник приватного виконавця Чорна Н.М. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила та повідомила, що виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а доводи скаржника зводяться до довільного тлумачення положень Закону.

Заслухавши пояснення заявника та представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 07.02.2024 Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ по справі №461/971/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість за централізоване постачання холодної води та водовідведення, заборгованість за абонентське обслуговування постачання та відведення води, а також судовий збір, загальною сумою 5007,25 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 22.02.2024 та був виданий заявнику.

12.04.2024 на підставі вищевказаного судового наказу та заяви про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74736385.

12.04.2024 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 350,00 грн.

12.04.2024 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 500,72 грн.

15.04.2024 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

15.04.2024 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника загальну суму додаткових витрат в розмірі 428,00 грн.

16.04.2024 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про зняття арешту з коштів.

16.04.2024 приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.05.2024 скасовано судовий наказ по справі №461/971/24.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В силу пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, зокрема судові накази.

Згідно частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом судовий наказ у справі №461/971/24 від 07.02.2024 було скасовано ухвалою суду від 16.05.2024, яка цією ж датою набрала законної сили.

Тобто, ухвала суду про скасування судового наказу у справі №461/971/24 постановлена судом через місяць після дати винесення приватним виконавцем Пиць А.А. постанови про закінчення виконавчого провадження №74736385 з примусового виконання даного судового наказу, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Встановлені вище судом обставини підтверджують те, що станом на дату стягнення з боржника (скаржника) коштів та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, судовий наказ, як виконавчий документ та водночас різновид судового рішення, підлягав виконанню, оскільки скасованим станом на 16.05.2024 не був.

Відтак, аналізуючи дії приватного виконавця Пиць А.А. з примусового виконання судового наказу у справі №461/971/24 від 07.02.2024 у сукупності із встановленими судом обставинами, суд дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця не суперечать та відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Розглянувши вимогу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої, оскільки ОСОБА_2 є приватним виконавцем, відповідно має вищу юридичну освіту, особисто міг приймати участь в судовому засіданні та самостійно відстоювати свою позицію, відтак суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення судових витрат.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.13, 133, 137, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.07.2024.

Суддя Зубачик Н.Б.