overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/233/24
Провадження 2/681/206/2024
УХВАЛА

"02" липня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, котрий зареєстрований 17 лютого 2015 року, мотивуючи тим, що за час шлюбу у сторін народилось троє дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сімейне життя з чоловіком не склалося через відсутність взаєморозуміння, психологічну несумісність, зловживання відповідачем алкогольними напоями, на ґрунті чого виникали сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин, а тому їхня сім`я повністю розпалася.

05 березня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 квітня 2024 року ухвалою суду сторонам надано строк на примирення терміном три місяці.

02 липня 2024 року провадження у справі поновлено.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Розглянувши заяву позивачки та дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 примирилась з відповідачем, не бажає розривати шлюб та просить закрити провадження у справі, тобто фактично відмовилася від підтримання своїх позовних вимог, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2024 року місто Київ

Справа № 760/4609/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13554/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києвавід 11 березня 2024 року (у складі судді Усатової І.А., інформація щодо дати повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ СК "Альфа - Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просивсуд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 280 162,10 грн., 85 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 24 000 витрат на правову допомогу, 3 300 гривень оплати за проведення автотоварознавчого експертного дослідження та сплачений судовий збір.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києвавід 11 березня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за житлово-комунальні послуги на загальну суму 31919 гривень 36 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 624 гривні 28 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_4 3 червня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Київ цивільну справу №760/4609/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ СК "Альфа - Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа
Справа № 272/490/24
Провадження № 2/272/318/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "ФК"УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК"УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС", місце знаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,4 звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача одночасно заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/490/24, провадження № 2/272/318/24 за позовом ТОВ "ФК"УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 22.07.2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 677/801/24
Провадження № 2/677/466/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 липня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч .2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 29 серпня 2024 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Номер провадження 2/317/516/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громовій І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Раніше до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не зможе прибути у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця постійного проживання (м. Черкаси) від місця розгляду справи (м. Запоріжжя).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що позивач не може бути присутнім у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, суд приходить до висновку, про доцільність призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав, призначене на 24 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у ньому позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Придніпровського районного суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) та позивачу ОСОБА_1 у.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Провадження № 8/127/17/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2024 року м. Вінниця
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 05.03.2024 року зупинено провадження у справі до вирішення справи №138/1212/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження у Вінницькому апеляційному суді.
01.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника - адвоката Олійника А.М. про поновлення провадження у справі.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 10.07.2024 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №944/4269/20
Провадження №2/944/127/24
УХВАЛА

03.07.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічнй позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого до шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого до шлюбу та поділ майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представники сторін скерували на адресу суду клопотання, в якому просить підготовче судове засідання відкласти.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представників сторін слід задовольнити, підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічнй позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого до шлюбу та поділ майна, на 11год. 00хв. 09 вересня 2024року.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________
Справа №521/8899/24
Номер провадження №2-н/521/1175/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3» борг у сумі - 18 742,61 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана Маркарова
Повний текст наказу виготовлений 11.06.2024 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/3434/24
Провадження №2-н/642/891/24
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Петрова Н.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заявупро його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М. Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/469/23

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/968/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач територіальна громада в особі Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області,

Прилуцька окружна прокуратура Чернігівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року (місце ухвалення смт Талалаївка) у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради про скасування державної реєстрації та визнання права власності за набувальною давністю,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного тексту судового рішення відкладається до 08 липня 2024 року.

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради про скасування державної реєстрації та визнання права власності за набувальною давністю, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (юридична адреса: вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів; ) 3220,80 грн у відшкодування сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/981/24
Провадження №: 2/332/1255/24
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не перешкоджає можливості проведення підготовчого судового засідання.

Від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. На думку суду зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України зазначає, що підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

ВС неодноразово зауважував, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (постанова від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц).

Аналогічна судова позиція в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 175/4803/19 (провадження № 61-14287св20), де зазначено, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області судовий збір у сумі 3028 грн., який було сплачено на р/р UA0008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101, згідно платіжної інструкції № 525 від 30 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік