overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1286/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 23.01.2016р. В шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що подружнє життя із відповідачем не склалося, а відносини погіршилися, що призвело до розпаду їх сім`ї. З вересня 2023 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільного побуту не ведуть. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 08.04.2024р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач у судове засідання не прибула, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, позивачка не бажає зберігати шлюб.

Відтак, вимоги позивачки щодо розірвання їх з відповідачем шлюбу підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.01.2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Головуючий: Т. В. Струс
Номер провадження 2/229/773/2024
Дружківський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кіровського відділення №5402 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває позовна заява за позовом Кіровського відділення №5402 м. Донецька Відкритого акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Горкун Д.О. заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності до положень ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки сторони у справі не можуть прибути до Дружківського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представників учасників справи і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та з використанням власних технічних засобів за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областізабезпечити проведення судового засідання призначеного на 20 серпня 2024 року о 11:00 годину в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

2.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіта особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3.У судове засідання викликати сторони, роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4.Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: : https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська

01 липня 2024 р.
Номер провадження: 22-ц/813/6130/24
Справа № 521/5433/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.07.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 рокупро забезпечення позову у цивільній справі за позовом Міністерства Оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Одеське квартирно-експлуатаційне управління, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти перешкоди щодо проходу (проїзду) ОСОБА_1 та доступу до їх житла приміщень на другому поверсі будівлі літ. «Б» (медичний пункт) за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи №521/5433/24 та набрання законної сили рішенням суду.

Не погодившись з ухвалою суду Військова частина НОМЕР_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу суду та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 рокупро забезпечення позову у цивільній справі за позовом Міністерства Оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Одеське квартирно-експлуатаційне управління, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси копію цивільної справи №521/5433/24 за позовом Міністерства Оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Одеське квартирно-експлуатаційне управління, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 212/5815/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. ст. 167, 168, 259 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя:Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №487/4942/24
Провадження №2/487/2175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу матеріалів справи за підсудністю

11.06.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.06.2024 року до суду звернувся представникТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію осіб, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана адреса відноситься до територіальної підсудності Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва та підлягає розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 148/657/24
Провадження №2/148/353/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
26 червня 2024 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
за участі секретаря Семенової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/591/5688/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 грудня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №: 272/666/24
Провадження № 2/272/382/24
УХВАЛА
23 грудня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ"БЕБІКАР", ОСОБА_1 , ТОВ"ХАУЗ і К", треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації іпотеки, обтяження,-
встановив:
Підготовче судове засідання було відкладено на 23.12.2024 року на 14 год. 00 хв..
Прокурор Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в підготовче судове засідання подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю, просила призначити справу до судового розгляду.
Представник позивача Андрушівської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують та просили задовольнити.
В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
В підготовче судове засідання відповідачі ТОВ"БЕБІКАР", ТОВ"ХАУЗ і К" не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідача ТОВ"БЕБІКАР" Демчик М.О. подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв"язку з зайнятістю в іншому процесі.
Третя особа Савельєв О.І. в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа ПН Житомирського МНО Сєтак В.Я. в підготовче судове засідання направив заяву, в якій вказав, що при розгляді даного спору покладається на розсуд суду.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що представник відповідача повідомила про причину неявки, яка визнана судом поважною, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ"БЕБІКАР", ОСОБА_1 , ТОВ"ХАУЗ і К", треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації іпотеки, обтяження на 22.01.2025 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 333/5888/23
Провадження № 2/333/423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/5888/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Номер провадження 2/676/1432/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2254/24,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, буд.30, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитними договорами на загальну суму 71 316,00 грн.,за Кредитним договором № від 26.01.2020 року у розмірі 10 147,84 грн.; за Договором позики № 5673935 від 04.06.2023 року у розмірі 6 705,16 грн., за Договором позики № 78285381 від 28.03.2023 року у розмірі 21 952,00 грн.; за Кредитним договором № 103320065 від 08.06.2023 року у розмірі 32 511,00 грн., всього на загальну суму 71 316,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, буд.30, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»)судовий збір розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.