Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNM0GA00005425 від 27 липня 2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 112500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 липня 2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

25.07.2020 року до Магдалинівської державної нотаріальної контори позивачем була направлена претензія.

07.07.2020 року позивачем отримана відповідь Магдалинівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої, якому ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № DNM0GA00005425 від 27 липня 2007 року становить 119804,16 грн., яка складається з наступного: 99804,16 грн. заборгованість за кредитом; 20 000 грн. заборгованість з комісії, яку позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.05.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 08.06.2023 року витребувано від Магдалинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою від 14.08.2023 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5 .

Ухвалою від 26.09.2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

28.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Нестеченка Д.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №179/1116/13 від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 58,49 м2, житловою площею 28,18 м2, за кредитним договором і договором іпотеки № DNM0GA00005425 від 27 липня 2007 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Звергнуто стягнення на квартиру загальною площею 58,49 м2, житловою площею 28,18 м2, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили.

24.04.2018 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. відкрите виконавче провадження за №56270875, на підставі виконавчого напису №121, виданого 31.01.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно, в саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 58,49 кв.м., що належала на праві власності ОСОБА_6 , та майновим поручителям ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Таким чином, за життя ОСОБА_4 , Позивач отримав два виконавчих документи про стягнення на предмет іпотеки, проте жодне з них не було виконане.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після смерті відкрилась спадщина, що складалась з нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3 прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , однак інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини.

10.09.2018 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за №562701875. У рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року по справі №179/1375/20 встановлено, що копія постанови від 10.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження 12.09.2018 року була направлена відповідачу АТ КБ «ПриватБанк», як стороні виконавчого провадження, про що зазначено у тексті постанови.

Зазначає, що питання звернення позивача з вимогами до спадкоємців померлої ОСОБА_4 вже розглядалося судом. 29 вересня 2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі №179/980/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та відмовлено у повному обсязі у зв`язку із поданням позову до неналежного відповідача ( ОСОБА_7 ) та не залучення у якості відповідача ОСОБА_2 .

Вказує на те, що позивачем був пропущений шестимісячний строк пред`явлення вимог до спадкоємця, який визначений у ч.2 ст.1281 ЦК України та у ч.3 ст.1281 ЦК України, оскільки позивач лише 25.06.2020 року звернувся до нотаріуса з претензією кредитора. Також звертає увагу на термін повернення кредиту 27.07.2017 року (строк настання вимоги). За таких умов до спірних відносин слід застосувати Цивільний кодекс України в редакції від 17.06.2018 року, оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Редакція ст.1281 ЦК України не змінювалась станом на 12.09.2018 року та зазначає, що кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Таким чином, позивач (якщо йому було невідомо про смерть боржника) повинен був пред`явити вимогу до спадкоємців боржника у строк до 27.08.2018 року.

14.12.2023 року представник позивача подав відповідь на відзив, відповідно до кого просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як спадкоємців померлої ОСОБА_4 , заборгованість у розмірі 119804,16 за кредитним договором №DNV0GA00005425 від 27.07.2007 року та судовий збір. Посилається на те, що банком не пропущений строк пред`явлення вимог до спадкоємців, з огляду на положення ст.1281 ЦК України (в редакції Закону України №2478-VIII від 03.07.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування»), зважаючи на те, що свідоцтва на спадщину спадкоємцям не видані, направлення претензій кредитора до Магдалинівської державної нотаріальної контори та спадкоємцям померлої ОСОБА_4 відбулись до факту видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті позичальниці.

17.12.2018 року спадкоємці подали заяви про прийняття спадщини, однак відомості щодо повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини відсутні, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. АТ КБ «ПриватБанк», дізнавшись про смерть боржника та 25.06.2020 року звернувся до нотаріуса з претензією кредитора, тобто у строк, визначений ст.1281 ЦК України (в редакції, яка діє з 04.02.2019 року). Оскільки свідоцтво про право на спадщину після смерті позичальниці ОСОБА_4 не видавалося, строк пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців не сплинув.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 119804,16 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Нестеченко Д.С. подав суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст.ст.12 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

За змістом ст.ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.12, ч.1 ст.81, 84 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено договір № DNM0GA00005425 від 27 липня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 112500 грн. 00 коп. на наступні цілі: 100 000 грн. ремонт, 12500 грн. - на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27 липня 2017 року (т.1 а. с. 13-15).

27 липня 2007 року між ОСОБА_4 та майновими поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та позивачем АТ КБ «ПриватБанк, був укладений договір іпотеки квартири за №DNM0GA00005425. Згідно умов договору іпотеки ОСОБА_4 , та майнові поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань передали в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що розташована за адресою; АДРЕСА_1 загальною площею 58,49 кв. м. (т.1 а. с. 16-19).

З інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що у червні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору № DNМ0GА00005425 від 27 липня 2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 100 000 грн. на строк до 27.07.2017 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,04 % річних, проте зобов`язання зі сплати кредитних коштів не виконала.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2013 року у справі №179/179/1116/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково: звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNМ0GА00005425 від 27.07.2007) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, також вбачається, що, рішенням суду від 27.09.2013 року було визначено розмір заборгованості за кредитним договором станом на 26.04.2013 року у сумі 389 096,55 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 96 333,17 грн.; заборгованості за процентами в сумі 124 382,91 грн., заборгованість по комісії 9 800 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 139 813 грн. 97 коп.; штраф (фіксована частина) 250 грн.; штраф (процентна складова) - 18 516 грн. 50 коп.(https://reyestr.court.gov.ua/Review/34181879).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 20 липня 2018 року, видане Магдалинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. (т.1 а. с. 22).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на день смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № DNM0GA00005425 від 27.07.2007 року становить 119804, 16 грн., у тому числі: 99804,16 грн. заборгованість за кредитом, 20 000 грн. заборгованість з комісії (а. с.8-12).

З копії спадкової справи №276/2018 до майна померлої ОСОБА_4 вбачається, що 17.12.2018 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися син спадкодавця ОСОБА_2 та донька ОСОБА_5 (т.3 а. с. 15-16).

З копії матеріалів спадкової справи № 276/2018, судом також встановлено, що 30.06.2020 року за вхідним номером 564/02-14 Магдалинівською державної нотаріальної контору зареєстровано претензію АТ КБ «ПриватБанк» від 25.06.2020 року до спадкоємців боржника щодо наявності заборгованості перед банком у розмірі 1779704,11 грн., що виникла з укладеного між ОСОБА_4 та АТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору №DNM0GA00005425 від 27.07.2007 року (т.3 а.с.18).

30.06.2020 року державним нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори за вих.№543/02-14 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено відповідь, зі змісту якої вбачається, що претензія до спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 долучено до спадкової справи №276/2018 (т.1 а.с.25).

19.01.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направило ОСОБА_5 лист-претензію від 03.09.2020 року про добровільне погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №DNM0GA00005425 від 27.07.2007 року (т.3 а. с. 163, 168-169).

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі №179/980/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNM0GA00005425 від 27.07.2007 року у розмірі 119804,16 грн (т.1 а.с.26-28).

07 грудня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направило ОСОБА_2 лист-претензію про добровільне погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 , яка виникла з укладеного між нею та АТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору № DNM0GA00005425 від 27.07.2007 року (т.1 а.с.29).

За приписами ст. ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, до них не належать зобов`язання спадкодавця з повернення кредиту.

Виникнення у спадкоємців у разі прийняття спадщини обов`язку сплатити заборгованість боржника узгоджується зі змістом статті 1218 ЦК України, яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

За статтею 1281 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникають між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникають між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Стаття 1282 ЦК України застосовується у випадку дотримання кредитором статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. У свою чергу, недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), має наслідком позбавлення кредитора права вимоги до спадкоємців, а, отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), постановах Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15, від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16, у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 587/381/15-ц, від 03 квітня 2024 року у справі № 725/1751/22.

Встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2013 року у справі №179/1116/13-ц у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від №DNM0GA00005425 від 27.07.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNМ0GА00005425 від 27.07.2007) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, звернення кредитора до суду у 2013 році з вимогою дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, вказує про зміну кредитором в односторонньому порядку строку виконання зобов`язання за договором.

Оскільки у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором від №DNM0GA00005425 від 27.07.2007 року, у 2013 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом щодо дострокового виконання зобов`язань за цим договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, такими діями банк на власний розсуд змінив строк виконання зобов`язання за цим кредитним договором.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, судом достовірно встановлено, що 25.06.2020 року банк звернувся до Магдалинівської державної нотаріальної контори з претензією кредитора до спадкоємців померлої ОСОБА_5 щодо наявності заборгованості, яка була зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи 30.06.2020 року.

У такому випадку для реалізації кредитором права задовольнити свої вимоги за рахунок успадкованого спадкоємцями боржника майна звернення з відповідними вимогами до спадкоємців боржника має відбуватися відповідно до частини третьої статті 1281 ЦК України (якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги).

Незважаючи на момент прийняття спадщини та дату видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям у цій справі, а також того, коли кредитор довідався про смерть боржника, пред`явлення банком вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, 25 червня 2020 року за зобов`язанням, строк виконання якого змінено шляхом звернення до суду у 2013 році з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, є таким, що суперечить змісту частини третьої статті 1281 ЦК України.

Тому незалежно від того коли Банк довідався про смерть боржника та не залежно від того чи міг він про це довідатися, Банк втратив право вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 .

Посилання представника позивача у позовній заяві на норми ч. 3 ст. 1281 ЦК України в редакції Закону України №2478-VIII від 03.07.2018 є безпідставними, оскільки відповідно до п. 1 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, вона набрала чинності з 04.11.2018 та була введена в дію з 04.02.2019, тобто вже після виникнення спірних правовідносин, смерті боржника-спадкодавця, а тому в силу ст.58 Конституції України та ст. 5 ЦК України, не поширюється на спірні правовідносини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними), що позбавляє його права вимоги до спадкоємців, оскільки на день звернення до нотаріальної контори та спадкоємців з претензією, банк вже втратив право вимоги до спадкоємців боржника за кредитним договором.

Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12,13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк», , місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складений 27 червня 2024 року.

Суддя О.Ю.Кравченко