УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 756/14949/15-ц

провадження № 61-16958ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Акціонерне товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 68 698,50 дол. США та 82 717,46 грн пені.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, заяви АТ «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») про залучення правонаступника задоволено.

Залучено до участі в справі № 756/14949/15-ц ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» як правонаступника АТ «УкрСиббанк».

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 19 грудня 2024 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримано безпосередньо в канцелярії апеляційного суду 04 грудня 2024 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норма матеріального права, оскільки суд першої інстанції порушила порядок розгляду клопотань заявниці про відкладення розгляду справи; судами першої та апеляційної інстанцій не перевірено повноваження представників юридичних осіб, оскільки про адвоката Гладиш Ярославу Миколаївну, яка є представником АТ «УкрСиббанк», відсутні відомості в Єдиному реєстрі адвокатів, так само відсутня інформація стосовно згенерованого ордера серії АА № 0021224, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27 вересня 2018 року, видане Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І. В., яка в цей період достроково була відкликана з посади; інша заява банку про заміну сторони правонаступником, направленої до суду засобами електронного зв`язку адвокатом Левченко В. І., не скріплена електронним цифровим підписом, а доданий до заяви ордер не містить підпису адвоката; копії заяв АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не були надіслані іншим учасникам справи; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані в справі докази, зокрема договір факторингу, укладений з порушенням вимог до форми, змісту, суб`єктного складу правочину.

Проте, Верховний Суд не приймає до уваги довід касаційної скарги про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи, оскільки такою підставою касаційного оскарження судового рішення може обґрунтовувати особа, без належного повідомлення якої розглянута справа. Доказів представництва інтересів ОСОБА_3 заявницею не подано.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/14949/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян