ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/2315/23

провадження № 22-ц/4809/583/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторно (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року (суддя Л.І. Стручкова),-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторно транспортне страхове бюро України».

Згідно позову просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» завдану матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 92 818,96 гривень, 44 197,08 гривень пені та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4 846,32 гривні, вирішити питання про розподіл судових витрат.

21.09.2023 представником третьої особи у справі, адвокатом Гусєвим П.В. подано письмові пояснення, в яких стороною виказано відношення до заявленого позову, зокрема про підтримання доводів позовної заяви.

В поясненнях представник третьої особи заявив про розподіл судових витрат по справі та просив стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1 000, 00 грн в порядку стягнення витрат на правничу допомогу.

До пояснень долучено копію довіреності №6-01/53 від 06.12.2022 (а.с.81), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката України (а.с.82), копію Договору №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 про надання послуг в сфері права (а.с.83-88),копію додаткової угоди від 22.12.2021 до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 (а.с.88 зворот - 89) та копію додаткової угоди №995 до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 (а.с.90-91).

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 115 721,30 грн, які складаються з: 75 712,12 грн страхового відшкодування, 36 051,41 грн пені, 3 957,77 грн трьох процентів річних від простроченої суми; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь позивача понесені судові витрати в сумі 11 565,01 грн, які включають: 11 65,01 грн судового збору, 2 400 грн витрат, пов`язаних з проведенням оцінки матеріального збитку, 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо вимоги третьої особи МТС БУ про розподіл понесених судових витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн, судом у мотивувальній частині рішення зазначено, про відсутність доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, суд не може дійти обґрунтованого висновку про їх задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині розподілу судових витрат, Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно поданої апеляційної скарги просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

В обґрунтування вимог сторона вказує, що договором про надання правової (правничої) допомоги визначена фіксована сума гонорару, а тому висновок суду щодо ненадання акту виконаних робіт для детального встановлення обсягу наданої правової допомоги є надмірним формалізмом.

Посилаючись на висновки Верховного Суду скаржник просить задовольнити його апеляційну скаргу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

01 березня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає, з огляду на наступне.

Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині відмови у стягненні на його користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази у справі та дійшов передчасних висновків.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду цивільної справи, визначено частиною 12 статті 141 ЦПК України.

Так, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі Моторне (транспортне) страхове бюро України виступало третьою особою на стороні позивача та просили задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , згідно поданих пояснень.

Таким чином, понесені третьою особою судові витрати мають відшкодовуватися у тому ж порядку, у якому відшкодовуються судові витрати позивача у справі.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім надання додаткової правової допомоги державі.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвокат працює згідно з умовами договору про надання юридичної допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає оплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, також для надання правової допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правової допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Матеріалами справи встановлено, що в суді першої інстанції інтереси Моторного (транспортного) страхового бюро України представляв адвокат Гусєв П.В. на підставі довіреності від 06 грудня 2022 року № 6-01/53 (а.с. 81), договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року (а.с. 83-88), додаткової угоди від 22.12.2021 до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 (а.с.88 зворот - 89) та додаткової угоди №995 до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 (а.с.90-91).

Відповідно до довіреності від 06 грудня 2022 року № 6-01/53 ОСОБА_2 є представником Моторного (транспортного) страхового бюро України на виконання договору № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12 жовтня 2021 року (а.с.81).

Згідно з умовами договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» та Моторним (транспортним) страховим бюро України, замовник доручив, а виконавець за винагороду прийняв на себе зобов`язання надавати послуги у сфері права. Надання послуг Замовнику здійснюється на підставі Договору та додаткових угод до нього, які є його невід`ємними частинами. У додатковій угоді обов`язково зазначаються відомості про справу за якою надаються послуги, якщо здійснення дій спрямовано на врегулювання наявної дебіторської чи кредиторської заборгованості Замовника. Виконавець має право покласти виконання Договору на іншу особу у випадку погодження цього із Замовником та, у будь якому випадку, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед Замовником за порушення Договору. Вартість послуг, що надаються Виконавцем у справах, у яких Замовник є відповідачем (співвідповідачем, цивільним відповідачем) або третьою особою, а також в інших випадках, визначається наступним чином: 1000 грн. - у справі, в якій Замовник є третьою особою; 1000 грн. - у справі, в якій ціна позову визначена до 4 999 грн.; 1500 грн. - у справі, в якій ціна позову визначена в межах від 5000 до 9 999 грн.; 2000 грн. - у справі, в якій ціна позову становить 10000 грн. і більше; 500 грн. - представництво Замовника в судах апеляційної чи касаційної інстанцій (за вказівкою Замовника підготовку та подання документів до судів касаційної інстанції) по будь-якій справі, що зазначена у підпунктами 5.2.1 - 5.2.3 цього пункту (а.с.83-88).

Відповідно до додаткової угоди №995 від 11.09.2023 до договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року вартість наданих послуг по справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» становить 1 000 грн (а.с. 90).

Таким чином, згідно з умовами договору гонорар між третьою особою та адвокатським об`єднанням визначений у фіксованому розмірі та складає 1 000 грн.

Вказані докази були долучені представником третьої особи до письмових пояснень, які містять клопотання про розподіл судових витрат із зазначенням їх розміру 1 000 грн, а отже подані у встановлений ЦПК України строк (а.с.79-80).

Отже, за умовами договору між адвокатським та клієнтом погоджено фіксований розмір витрат, що не потребує наведення розрахунку як такого.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду в оскаржуваному рішенні на відсутність доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як на підставу відмови у розподілі судових витрат.

Так, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Отже, виходячи із вимог п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20.

Колегія суддів звертає увагу, що у цій справі розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі 1 000,00 грн, та не залежить від обсягу наданих послуг, та виконаних робіт, а отже є визначеним.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 28 липня 2021 року у справі №552/1171/19, провадження №61-21579св19.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині зміні, шляхом задоволення заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуМоторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Змінити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний