Провадження №6/523/157/24
У Х В А Л А

"06" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м.Одеса, справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за участю стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Кремса Л.П. звернувся до суду із зазначеною заявою якою просив замінити стягувача виконавчого провадження по справі № 523/10181/23 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, ІВАN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посилаючись на ті обставини, що 27.09.2023 року ухвалено рішення суду по справі № 523/10181/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/79790/82/986878 від 22.01.2021 року.

Станом на час звернення із даною заявою виконавче провадження по справі № 523/10181/23 ще не відкрито.

20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансово компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення вимоги № 114/2-64, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 010/79790/82/986878 від 22.01.2021 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у поданій заяві просив розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у його відсутність.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 27.09.2023 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення по справі № 523/10181/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/79790/82/986878 від 22.01.2021 року.

Станом на дату звернення заявника із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі, виконавчий лист не видавався та виконавче провадження не відкрито.

20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансово компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення вимоги № 114/2-64, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги з ОСОБА_2 за Кредитним договором № 010/1924/82/632590 від 20.08.2019 року.

У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору № 010/1924/82/632590 від 20.08.2019 та що було предметом розгляду цивільної справи № 523/10181/23 стало ТОВ «Фінансово компанія «Кредит-Капітал», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимоги замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово компанія «Кредит-Капітал» Кремса Л.П. про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити, замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі по справі 523/10181/23.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за участю стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк», боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 79029, м. Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корп. 28, 3-й поверх) у виконавчому листі по цивільній справі №523/10181/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/1924/82/632590 від 20.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено 24 червня 2024 року, у зв`язку із тривалою та періодичною відсутністю в суді світла.

Суддя: