ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_3 звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У заяві зазначено, що на підставі рішення суду 17.05.2017 було видано виконавчий лист № 2/0187/136/17, відповідно до якого з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу щомісячно на утримання спільного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.06.2017 постановою головного державного виконавця Петриківського відділу державної виконавчої служби Кім А.В. було відкрито ВП №54034998, в рамках якого, було винесено постанови від 26.01.2023 року про: 1) Встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; 2) Арешт коштів боржника; 3) Арешт майна боржника; 4) Встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; 5) Встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 6) Встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 7) Повернення виконавчого документа стягувану.

Всі зазначені вище постанови було винесено разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувану, однією датою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 126 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 . Однак, стягувач не реалізував свого права на звернення до суду, щодо стягнення заборгованості по зазначеному виконавчому провадженні, яка станом на 26.01.2023 складала суму 87447, 96 гривень. Разом із тим, з матеріалів АСВП за ідентифікатором доступу, вбачається відсутність доказів направлення сторонам документів по виконавчому провадженню. Заявник дізналася про арешт своїх рахунків та інші обтяження, лише у 2024 році, звернувшись до виконавчої служби особисто, для отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до нього.

За наведеного, 03.09.2024 було скеровано заяву від адвоката Щербини М.В який діяв в інтересах, боржника по ВП № 54034998, щодо скасування постанови від 26.01.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. За результатами розгляду вказаної заяви від представника, постанову скасовано не було та надано відповідь 05.09.2024 № 117411.

Отже, 01.06.2017 Петриківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито ВП № 54034998 і перебувало на примусовому виконанні до повернення виконавчого документу стягувачу, а саме до 26.01.2023.

Правонаступником стягувача є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОК1Ш: НОМЕР_2 ), на підставі виконавчого листа, виданого 17.05.2024 року по справі № 187/98/17, відповідно до якого саме на його утримання стягувалися аліменти згідно виконавчого листа, тобто він є дитиною заявника(боржника) та померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За наведеного, заявник просить суд змінити сторону стягувана - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у справі № 187/98/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та розстрочення сплати заборгованості по аліментам.

Заявник та його представник до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі заявника; заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Заінтересовані особи та їх представники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та саму заяву, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню через наступне.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджено копією паспорта громадянина України НОМЕР_3 ; має РНОКПП НОМЕР_4 , про що додано копію довідки.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 та має РНОКПП НОМЕР_2 , що підтверджено копією паспорта громадянина України.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 у справі № 187/98/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зменшення розміру аліментів та розстрочення сплати заборгованості по аліментам задоволено частково. Зменшено розмір аліментів з 1/4 частини до 1/5 частини з усіх видів заробітку щомісячно по виконавчому листу № 2-444-2003 по рішенню Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2003 року про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітної плати.

На підставі зазначеного вище рішення, 17.05.2017 видано виконавчий лист, яким ОСОБА_1 зменшено розмір стягнутих аліментів до 1/5 частини з усіх видів її заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача ОСОБА_5 .

Головним державним виконавцем Петриківського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 01.06.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2017 (ВП 54034998) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу щомісячно.

Згодом, 26.01.2023 головним державним виконавцем Петриківського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким виконавчий лист № 2/0187/136/17 виданий 17.05.2017 повернуто стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна у боржника або грошових коштів, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, який станом на 26.12.2019 становить суму 87 447.96 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Царичанським відділом ДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис № 126 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

До матеріалів справи додано відповідь старшого державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій роз`яснено що скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами є неможливим у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зауважено, що заява ОСОБА_2 завірена нотаріально про отримання коштів від його матері ОСОБА_1 не є підтвердженням факту погашення заборгованості останньої, адже сам ОСОБА_2 не є стороною у справі. Також, боржником не сплачено виконавчого збору у сумі 8 744.80 грн.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц зазначено, що у випадку, якщо виконавче провадження по виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 2-12908/10.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що заявником надані докази того, що її син ОСОБА_2 є правонаступником після смерті батька ОСОБА_5 , а іншого способу скасувати накладені державним виконавцем обтяження заявник не має можливості, суд дійшов висновку про задоволення заяви, шляхом заміни стягувача у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 54034998 відкритому на підставі виконання виконавчого листа № 2/0187/136/17 виданого 17.05.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 187/98/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:О. А. Караул