overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання а залі суду в місті Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Рудницького Юлія Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Кредобанк» Рудницький Ю.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL-311180 від 24 травня 2021 року в розмірі 543980,58 грн. та судовий збір в сумі 8158,96 грн.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито, постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача до суду не прибув, через електронний сервіс «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України, до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Акціонерного товариства «Кредобанк» Рудницького Юлія Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3331/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

08квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Савіцькою Анною Олегівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.04.2024 о 15 год. 30 хв.

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій просить надати їй можливість приєднатись до судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, та для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Савіцькою Анною Олегівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських правпризначене на 10квітня 2024 року о 15 годині 30 хвилин,провести в режимі відеконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Справа № 703/3230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та абонплати,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7459,13 грн. боргу за послуги з постачання теплової енергії, 872,95 грн. абонплати, 96,73 грн. 3% річних, 148,94 грн. інфляційних втрат та 107,52 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ТОВ «Смілаенергопромтранс» заявлено вимоги про стягнення боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Водночас, нормами ст.161 ЦПК України стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання не віднесено до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Як встановлено ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 107 грн. 52 коп. пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
Провадження № 2/686/668/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3 , зареєстрованого 19.08.1995 року. Від даного шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає, проте відповідач не бажає розривати шлюб через орган реєстрації актів цивільного стану. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, спільне проживання як подружжя припинено, сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2023 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року сторонам надано строк для примирення п`ять місяців і провадження по справі було зупинено до закінчення строку, наданого судом сторонам для примирення.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року провадження у справі поновлено.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просив її задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов відповідач визнала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 1995 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1278, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 162/411/24
Провадження № 2/162/143/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Любешівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання батьківства,

встановив:

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 21 травня 2024 року. Ухвалою від 27 травня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання представники третіх осіб не з`явилися, письмових пояснень щодо позову не подали.

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не подала.

Задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 91, 189, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Любешівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 09 годину 30 хвилин 16 липня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Викликати у Любешівський районний суд Волинської області свідків позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2024 року 465/3570/24
2-н/465/1256/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8 296,94 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року №206, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 367/3457/24
Провадження №2-н/367/554/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В. Лещенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 26 липня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Єдиний унікальний номер 235/4668/24
Провадження № 2-н/235/373/24
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,
на підставі ст.180, ч.2 ст.182, ст.ст.183, 191 СК України, ст.ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.06.2024 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 302 (трьохсот двох) гривень 80 копійок.
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти (до повноліття дитини); в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 21.06.2024
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ________________
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 477/191/24
Провадження №22-ц/812/1156/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 , на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 червня 2024 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка, від імені якої діє представниця, оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 25 червня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Між тим, враховуючи, що апеляційну скаргу подано через електронний кабінет, особою, яка звертається з апеляційною скаргою доказів направлення апеляційної скарги відповідачу не надано.

Також, оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів необхідних для перегляду оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оформлені у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 , на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 червня 2024 року залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-Надати докази направлення апеляційної скарги відповідачу.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

2. Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області копії матеріалів цивільної справи 744/191/24, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова