КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Поповим Романом Олеговичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11.04.2024 року позов задоволено частково, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11.04.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, 10.06.2024 року ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє адвокат Попов Р.О., оскаржив їх в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

11.06.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

12.06.2024 року матеріали справи витребувано з Дарницького районного суду міста Києва.

18.06.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до апеляційної скарги не долучено підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками позивачу.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів до електронного кабінету позивача, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету у позивача - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Поповим Романом Олеговичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції документ, докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами, зазначити відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук