Справа № 331/260/24
Провадження № 2/331/872/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Лєлєкова В.В., яка діє на підставі довіреності № 180 від 15.12.2022 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію за період з 08.06.2018 року по 01.01.2019 рік у розмірі 3821 грн. 88 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суд міста Запоріжжя від 15 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.18).

У судове засідання 11 квітня 2024 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, представник позивача ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, за офіційним місцем реєстрації відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Між тим, відповідач подала до канцелярії суду відзив, із змісту якого вбачається, що відповідач добровільно виконала позовні вимоги та сплатила у повному обсязі борг за спожиту електричну енергію та сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 133, 206, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам про наслідки відповідної процесуальної дії, зокрема, що позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун