Справа №489/6083/23
Провадження №22-ц/812/1007/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Давиденком Євгенієм Сергійовичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його, шляхом подачі їх представником адвокатом Давиденком Є.С. 24 травня 2024 року апеляційної скарги, засобами поштового зв`язку, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2024 року дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано строк для усунення недоліку. Зокрема, апелянтам запропоновано надати докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

31 травня 2024 року копія вказаної хвали Миколаївського апеляційного суду надіслана представнику відповідачів адвокату Давиденку Є.С. до Електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС та отримана останнім в цей же день.

03 червня 2024 року її копії направлені апеляційним судом на поштові адреси вказані в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

06 червня 2024 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали апеляційного суду отримана ОСОБА_2

13 червня 2024 року ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції повторно надіслано копію ухвали суду від 31 травня 2024 року, проте вся кореспонденція повернута АТ «Укрпошта» на адресу суду без вручення, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

У визначений судом строк, не усунуто вказаного в ухвалі Миколаївського апеляційного суду недоліку, оскільки не надано квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліку, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зазначене не позбавляє права апелянтів повторно звернутися із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Давиденком Євгенієм Сергійовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова