Єдиний унікальний номер №943/1117/22
Провадження № 4-с/943/2/2024
У Х В А Л А

про відвід судді

01 липня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездільність державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаною скаргою ОСОБА_2 до Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить: винести ухвалу в рамках кримінального провадження №0000323 згідно зі ст. 219 КПК України з метою з`ясування обставин невиконання постанови Львівського апеляційного суду від 16.04.2024 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням з 31.08.2022 року; визнати неправомірною і скасувати постанову від 05.06.2024 року Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 31.08.2022року; зобов`язати начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ірину Боруцьку надати всі матеріали виконавчого провадження для з`ясування всіх обставин не виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16.04.2024 року.

Після самовідводів, дана справа за скаргою ОСОБА_1 передана для розгляду судді Журибіді Б.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №943/1117/22 від 27.06.2024.

Однак, вивчивши матеріали даної справи, вважаю неможливим її розгляд та заявляю самовідвід, виходячи із такого.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Так, мною 25 травня 2023 року (Єдиний унікальний номер №943/1117/22, провадження № 2/943/255/2023) ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третьої особи директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максимова Антіна Степановича про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Повний текст рішення виготовлено 05 червня 2023 року. ОСОБА_1 , не погодившись з таким рішенням суду, подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Разом із тим, мною, як суддею у цивільній справі №943/1117/22, досліджувались обставини справи цивільної справи, ухвалено рішення, яке скасоване судом апеляційної інстанції та, як наслідок, в процесі виконання рішення потягнуло звернення ОСОБА_1 з даною скаргою, що може викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що зазначені мною обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду даної цивільної справи, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи №943/1117/22, при дослідженні доказів та ухваленні рішення, під час розгляду цивільної справи №943/1117/22, у межах якої подана вищевказана скарга ОСОБА_1 , що виключає мою участь в розгляді цієї скарги у межах цивільної справи №943/1117/22, з якою дана скарга поєднана, а тому для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездільність державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.