Справа № 147/304/21
Провадження № 2/147/15/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Клименко І.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкладено розгляд справи на 14.00 год. 04 червня 2024 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

04 червня 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пріщенка С.С. відкладено судове засідання на 01 липня 2024 року.

В судове засідання призначене на 01 липня 2024 року з`явилась позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Клименко І.Ф.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Пріщенко С.С. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. Причина неявки суду невідома.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування заходів процесуального примусу щодо відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Клименко І.Ф. зазначили, що наявні підстави для застосування заходів процесуального примусу до відповідача, оскільки він не з`явився в судове засідання.

Заслухавши позицію позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про застосування до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у виді штрафу з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Положеннями ч.1 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки ухвалою суду від 21 травня 2024 року визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень, проте відповідач, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи (про що наявна розписка останнього в т.2 а.с.31), в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а тому з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, не затягування розгляду справи та не зловживання своїми правами (оскільки справа досить тривалий період часу знаходиться у провадженні суду, про що достовірно відомо відповідачу, але останній жодного разу не з`явився в засідання), суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень.

У зв`зку з зазначеним розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 260, 273, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до відповідача ОСОБА_2 штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , штраф в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) в дохід держави.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її поставлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 17 липня 2024 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мудрак А.М.