Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/55/24
Єдиний унікальний №733/1257/24
Рішення

Іменем України

01 липня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на підставі наказу Східного МЦ з надання БВПД , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме : довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №34 від 29 квітня 2024 року, виданою Ічнянською районною спілкою споживчих товариств

Заяву мотивував тим, що при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області йому було повідомлено, що при призначенні пенсії або при перерахунку пенсії вищевказані довідка не буде врахована у зв`язку з тим, що у ній невірно зазначено його ім`я « ОСОБА_3 », а згідно всіх інших документів він значиться як « ОСОБА_4 ».

Заявник подав до суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглядати без його участі.

Представник зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився. В поясненні просить провести судове засідання без участі представника Головного управління та винести законне і обгрунтоване рішення на підставі доданих до заяви документів з урахуванням пояснень та у відповідності до чинного законодавства та судової практики.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту

належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 17 липня 2014 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника записано як « ОСОБА_1 ».

Згідно копії свідоцтва про народження, картки платника податків , виданої ДПС України значиться прізвище, ім`я по батькові « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, тому суд прийшов до висновку про встановлення факту належності ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії , виданої Ічнянською районною спілкою споживчих товариств за №34 від 29.04.2024 року року за період роботи з 1980 по 1981 рік на ім`я « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та керуючись ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 на підставі наказу Східного МЦ з надання БВПД - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 довідки №34 від 29.04.2024 року , виданої Ічнянською районною спілкою споживчих товариств за період роботи з 1980 по 1981 рік

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі

розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 01 липня 2024року.

Суддя А. В. Вовченко