ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1946/21 Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 22-ц/818/3865/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ходаковського Юрія Васильовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 серпня 2024 року, по справі № 636/1946/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Вітязь-126» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

07 травня 2021року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Вітязь0126» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ходіковський Ю.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що дійсно судові засідання призначалися 02.6.2023, 20.10.2023, 08.01.2024, 19.02.2024, 09.04.2024, 28.05.2024, 26.08.2024, в які неодноразово з`являвся представник позивача, проте судові засідання не відбувалися з інших причин.

Зазначає, що судом не було вирішено клопотання про витребування доказів.

Окрім цього 28.05.2024 року представником було подано повторне клопотання про витребування доказів, разом із клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вважає, що без отримання витребуваних доказів неможливо вирішити справу, то неявку в судове засідання 26.08.2024 року не можна вважати повторною.

Також, представник зареєстрований в програмі «Електронний Суд» надсилав клопотання на адресу суду з його офіційної електронної адреси, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, підключався до відеоконференції, але запрошення так і не отримав.

Колегія суддів, заслухала суддю-доповідача, за відсутності належним чином повідомлених про судове засідання учасників справи, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

У статті 379 ЦПК України визначені наступні підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:

1. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду заяву суд першої інстанції вказав наступні мотиви свого рішення.

В судові засідання, призначені на 02.06.2023, 20.10.2023, 08.01.2024, 19.02.2024, 09.04.2024, 28.05.2024, 26.08.2024року позивач не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Позивач в призначені судові засіядання не з`являлась, не телефонувала, долею вищезазначеної справи не цікавилась.

Представник позивача Ходаковський Ю.В. надав клопотання про розгляд справи в режимі відео-конференції із використанням власних засобів зв`язку, але представник не зареєстрований в електронному суді та не надав номер телефону для зв`язку з ним для проведення відео-конференції. Судові повістки позивачці направлялися за її адресою , але поверталися з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, в зв`язку з чим повідомлялася через оголошення на сайті суду.

Представник позивача ОСОБА_2 судові повістки отримував , але до суду не з`являвся.

З цих підстав, суд вважав встановленим, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому його позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками.

Порядок вручення судових повісток визначений у ст. 130 ЦПК України, яка передбачає наступні правила.

У разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

2. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

3. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

4. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

5. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

6. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

7. Якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

8. Особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.

9. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

10. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд відповідно до ст. 44 ЦПК України зобов`язаний запобігати недобросовісним діям позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У справі наявні зворотні повідомлення, що судові повістки на 02.06.2023, 20.10.2023, 08.01.2024, 19.02.2024, 09.04.2024, 28.05.2024, 26.08.2024року не були вручені позивачу та повернулись до суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 56,62,70,129,).

Також, у справі наявні зворотні повідомлення про надсилання судової повістки на адресу представника позивача у судові засідання Ходаковського Ю.В. (а.с. 73,125,128,141).

Разом з тим, у матеріалах є заява адвоката Ходаковського Ю.В. про призначення справи у режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку позивача та її представника. (а.с.59).

Також матеріали справи містять повторну аналогічну заяву адвоката Ходаковського Ю.В. про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції із використанням власних засобів зв`язку. (а.с.131).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема: брати участь у судових засіданнях.

У статті 212 ЦПК України передбачено наступний порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

2. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

3. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

4. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже позивач та представник позивача мав законні очікування на те, що суд буде проводити засідання у режимі відеоконференції, але цього не сталося, внаслідок чого право позивача на участь у судовому засіданні було порушено.

У суду була необхідна інформація про наявність у позивача представника адвоката, що зобов`язувало суд також повідомляти його про судові засідання.

Отже, за таких обставинах посилання суду про відсутність представника зареєстрованого в електронному суді та не надання номеру телефону для зв`язку з ним для проведення відео-конференції спростовується наявними в матеріалах доказами.

Так заяви представника позивача були надіслані до суду електронною поштою, з офіційної адреси адвоката. Окрім цього в заяві зазначено номер телефона позивача на який судом надсилались смс повідомлення про розгляд справи.

За таких умов не можна вважати, що суд внаслідок залишення позову без розгляду діяв в інтересах виконання завдання цивільного судочинства, передбаченого у ст. 2 ЦПК України, та згідно принципу верховенства права, елементом якого є гарантія права на доступ до суду, ст. 10 ЦПК України. При вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд у даному випадку не дотримався справедливого балансу між приватними інтересами сторін та публічними інтересами правосуддя.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд всупереч вимог ст. 89 ЦПК України у контексті вказаних норм цивільного процесуального права не перевірив дотримання вказаного ст. 130 ЦПК України порядку повідомлення представниці позивача про судове засідання та не з`ясував, що у справі відсутні відповідні документи. Крім того, суд помилково вважав, що позивач зловживає процесуальним правом на участь у судовому засіданні. Навпаки, представник позивача був обмежений судом у можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому у суду першої інстанції не було визначених у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

Оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело по постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції:

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Юрія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 серпня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 23 грудня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Ю.М. Мальований

О.В.Маміна