Провадження № 2/727/2576/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.Є. Бойко, розглянувши заяву ТОВ "Гіпербуд", в інтересах якого діє адвокат Стороженко Ю.В., до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Гіпербуд» - адвокат Стороженко Ю.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову одночасно із поданням позову.

У вказаній заяві посилається на те, що ним подано до суду позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) №307, загальною площею 11,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне нежитлове приміщення зареєстроване на даний час за відповідачкою ОСОБА_1 , яка може вільно ним розпоряджатися, в тому числі відчужити.

За таких обставин, ТОВ "Гіпербуд" просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (торгове приміщення) №307, загальною площею 11,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 .

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктами 2, 4 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, виходячи із того, що предметом позову є визнання договору недійсним, з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач звернувся з позовом до суду, метою забезпечення позову є недопущення вчинення дій відповідачкою, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, враховуючи, що можливість вчинення таких дій дійсно існує, відтак заявлені ризики є реальними, вважаю, що заяву представника позивача - адвоката Стороженка Ю.В. слід задовольнити частково:шляхом заборони відчуження майна відповідачки, оскільки необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

При цьому, слід також зазначити, що такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 , оскільки обмежується лише можливість нею вчиняти дії по відчуженню спірної нерухомості.

Суд також приходить до висновку, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачці збитки, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ТОВ "Гіпербуд", в інтересах якого діє адвокат Стороженко Ю.В., до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом накладення заборони відчуження на нежитлове (торгове приміщення) №307, загальною площею 11,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали направити Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко М.Є.