Провадження № 2-з/643/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, подану в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова подану в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності, -

у с т а н о в и в :

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом:

зобов`язання ОСОБА_1 код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 код НОМЕР_2 звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним приведенням її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - нежитлової будівлі літ.«Е-1»,загальною площею 23,3 кв.м. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на об`єкт нерухомого майна, а саме: 1/2 частки нежитлової будівлі літ.«Е-1», загальною площею 23,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; номер відомостей про речове право 35593336, внесене державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. індексний номер 51248206 від 20.02.2020) та закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 код НОМЕР_2 на об`єкт нерухомого майна, а саме: 1/2 частки нежитлової будівлі літ.«Е-1», загальною площею 23,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101; номер відомостей про речове право 35663148, внесене державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. індексний номер 51322767 від 25.02.2020) та закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою через підсистему «Електронний суд» від керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «Е-1», загальною площею 23,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101). Судові витрати просить покласти на відповідачів.

З доводів заяви вбачається, що на даний час існує спір щодо користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, предметом спору якого є: знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та скасування державної реєстрації права приватної власності на спірне нежитлове приміщення.

У разі задоволення позовних вимог відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачають право власності на спірне майно та зобов`язані будуть його знести.

Заявник аргументує заяву , тим, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичні власники спірного нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час.

Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правомочностей власників майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаючи про наявність судового спору, з метою утруднення у майбутньому виконання судового рішення, свідомо можуть здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном та як власники можуть ініціювати питання щодо зміни призначення та виду його функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень, шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

Зазначене може призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення прокурора з іншим позовом для захисту порушених інтересів держави.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на майно іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд зазначає наступне:

Відповідно до положень статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно положень статей 149,150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому забезпечення позову не порушує принцип змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З доводів позовної заяви вбачається, що на даний час існує спір щодо користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, предметом спору якого є: знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та скасування державної реєстрації права приватної власності на спірне нежитлове приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками нежитлової будівлі літ.«Е-1»,загальною площею 23,3 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та можуть розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час. Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує вірогідність вчинення відповідачами дій, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, з метою запобігання можливим негативним наслідкам тривалості судового розгляду, пов`язаного з всебічним дослідженням обставин справи, до остаточного вирішення справи по суті суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та вжити заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-150, 153, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, подану в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов у цивільній справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова подану в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності,

Заборонити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) відчуження нежитлової будівлі літ. «Е-1», загальною площею 23,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101).

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 4).

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: Харківська міська рада, , 61000, м. Харків, м-н Конституції, 7.

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя О.М. Пасічник