Справа № 758/4172/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 43120 грн. 28 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

09 квітня 2024 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 травня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить повернути сплачений при поданні позову до суду судовий збір.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності предмету спору, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що закриття провадження у справі не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана представником позивача про закриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 28 березня 2024 року у сумі 3028 грн.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 206, 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. згідно платіжної інструкції № CF_71362 від 28 березня 2024 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал банк» , юридична адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Леся БУДЗАН