справа № 492/942/19
провадження № -2-р/492/1/24
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11 квітня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

28 лютого 2024 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, 02 квітня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим внаслідок чого виникли труднощі у його виконанні.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року вищевказані заяви об`єднані в одне провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О., який брав участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Пеліван Є.К. в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представниця стягувача ОСОБА_2 адвокатка Павел О.Ю., яка брала участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, пояснила, що рішення є зрозумілим, апеляційним судом залишено без змін, набрало законної сили, тому є обов`язковим для виконання відповідачкою, однак відповідачка ухиляється від виконання рішення суду, тому не заперечує проти задоволення заяв про роз`яснення судового рішення з метою виконання судового рішення.

Представники Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про дату, час і місце розгляду заяви про роз`яснення рішення повідомленні належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки в судове засідання не повідомили, але відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяви про роз`яснення судового рішення, вислухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вимогами статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 : вирубати дерева, що насаджені на відстані, меншій за 5 м від паркану між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; ліквідувати стічну яму, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; перенести сарай, навіс з легких металевих конструкцій, сміттєзбірник, вольєр, водовід та водозабірну колонку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань, що відповідає державним будівельним нормам та правилам; привести будівлі та споруди у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до стану, що існував до порушень.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 вирубати дерева, що насаджені на відстані, меншій за 5 м від паркану між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; ліквідувати стічну яму, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; перенести сарай, навіс, вольєр та водозабірну колонку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань, що відповідає державним будівельним нормам та правилам; привести будівлі та споруди у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до стану, що існував до порушень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 552,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір по справі у розмірі 768,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 69-75).

04 липня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року залишено без змін (т. 2 а.с. 211, 212-218).

Судом встановлено, що суд розглянув позов ОСОБА_2 в межах заявлених ним вимог та рішення, яке набрало законної сили, є цілком зрозумілим за змістом.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О., боржниця ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявами про роз`яснення судового рішення, не подали до суду жодного доказу неможливості його виконання саме у зв`язку з нечіткістю та неясністю сформульованої резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. та заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича та заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 квітня 2024 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Н.Д. Гусєва