УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/11454/23

провадження № 61-8877ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд» (далі - ДСБУ «Аграрний фонд»), третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ДСБУ «Аграрний Фонд» від 03 жовтня

2022 року № 27-к про припинення трудового договору та звільнення з 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з персоналом на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді;

- стягнути з ДСБУ «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 травня

2024 року, позов ОСОБА_1 до ДСБУ «Аграрний фонд», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

17 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плакущий С. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року (надійшла до суду 20 червня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 22 травня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 161/9976/16-ц (провадження № 61-15173св18), від 27 травня 2021 року

у справі № 201/6689/19 (провадження № 61-5965св20), від 22 вересня 2021 року

у справі № 490/372/21 (провадження № 61-10171св21), та у постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1723цс17.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Плакущого С. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/11454/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник