Справа № 442/1666/20
Провадження № 2/442/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/1660/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням в натурі частки співвласників, -

учасники справи: ОСОБА_2 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом,

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом,

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням в натурі частки співвласників.

28.02.2024 ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи. Заява вмотивована тим, що у справі ухвалою суду призначалась судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, за наслідками якої судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Рівненське відділення) А.І. Сапуновою надано Висновок експерта 396 від 15.07.2021р.Однак, експерт зазначила, що враховуючи, що деякі фактичні розміри не відповідають даним, відображеним на паперовому та електронному носіях (CD-R диск), виготовлених сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_6 , станом на 12.05.2021р. провести поділ у натурі і надати можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1711га, кадастровий номер №:01:003:1004 з функціональним призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 між її двома співвласниками відповідно до часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, не надається можливим.

За таких обставин ОСОБА_2 звернулася до сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_7 , який за її зверненням виготовив уточнений план земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:1004 та надав його на нових паперових та цифрових носіях (CD-R диск), в яких уже немає розбіжностей, зазначених експертом ОСОБА_8 .

Після долучення судом вказаних вище документів до матеріалів цивільної справи №442/1666/20, виконати ухвалу суду в частині проведення у справі судової земельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_8 так і не вдалося у зв`язку із її звільненням із роботи із займаної посади у Львівському науковому інституті судових експертиз (Рівненське відділення).

З викладеного вище, очевидним є те, що на даний час у справі немає необхідного належно обґрунтованого експертного висновку із ряду питань, відмінних від питань у галузі справи, що є необхідними для ухвалення у справі законного судового рішення в частині поділу земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, а саме: фактично відсутній висновок судової земельно-технічної експертизи, оскільки наявний у матеріалах справи Висновок експерта №396 від 15.07.2021р. є неповним (саме у частині проведення земельно-технічної експертизи.

Відтак, з метою з`ясування ряду обставин справи, які мають важливе значення для її правильного, всебічного та об`єктивного розгляду судом та які потребують спеціальних знань у сфері земельно-технічної експертизи, без яких у належний спосіб встановити відповідні обставини щодо поділу земельної ділянки є неможливим, а сторонами не надані суду відповідні висновки експертів із цих питань, є усі підстави для призначення судом у даній цивільній справі №442/1666/20 земельно-технічної експертизи.

05.06.2024 представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано міркування заперечення на заяву про проведення експертизи, в якій не заперечив з приводу задоволення такої. Однак, вважає, що запропоновані ОСОБА_9 запитання не відповідають суті проблеми, а відповіді на них у запропонованій редакції не дадуть суду можливості для вирішення спору в справі № 442/1666/20 на підставі висновку експерта в розрізі відповідей на ці питання. Пропонує свій варіант запитання, яке необхідно поставити перед експертом:

Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1711 га кадастровий номер :01:003:1004 для будівництва і обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників (53/47), згідно з вимогами нормативно-правових актів, зокрема з обов`язковим врахуванням встановлених відповідними Державними будівельними нормами та правилами нормативних відстаней від межі земельної ділянки (новоутворених земельних ділянок) до житлового будинку АДРЕСА_1 та з врахуванням існуючого порядку користування цією земельною ділянкою.

Крім того, заперечує щодо доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_10 , посилаючись на його недосвідченість, натомість пропонує доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_11 .

27.06.2024 ОСОБА_2 подано заяву про доручення до матеріалів справи письмових доказів. Також в заяві вказала, що не погоджується із міркуванням представника ОСОБА_1 - адвоката Заремби Валерія Валерійовича із пропозицією щодо доручення проведення земельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_11 , оскільки не може довіряти його неупередженості під час підготування та надання такого експертного висновку, так як судовий експерт ОСОБА_11 уже надавав висновок №58/18 земельно-технічної експертизи про розподіл ділянки біля будинку АДРЕСА_1 .

Проте, на час надання такого висновку експертом ОСОБА_11 дана земельна ділянка ще навіть не була належним чином сформованою та у передбаченому законом порядку зареєстрованою у Державному земельному кадастрі, а висновок експертом ОСОБА_11 зроблено на підставі виготовленого ним же самим «розбивочного» креслення, яке експерт ОСОБА_11 здійснив за усними вказівками її брата ОСОБА_12 щодо зовнішніх меж спірної садибної земельної ділянки та під час її огляду у її відсутності як іншого співвласника житлового будинку №40.

В судовому засіданні сторони клопотання підтримали, просили врахувати заперечення.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 103 ч.1, 3 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є доцільними та підлягають до задоволення

Враховуючи наведене, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

постановив :

призначити по справі № 442/1660/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням в натурі частки співвласників земельно-технічну експертизу, на вирішення якої перед експертом поставити наступні запитання:

1) які можливі варіанти поділу в натурі між її співвласниками земельної ділянки площею 0,1711га, кадастровий номер::01:003:1004 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 (53/47), згідно з вимогами нормативно-правових актів, зокрема з обов`язковим врахуванням встановлених відповідними Державними будівельними нормами та правилами нормативних відстаней від межі земельної ділянки, і чи відповідають ці варіанти існуючому порядку користування цією земельною ділянкою?

2) якщо визначені експертом варіанти поділу в натурі між співвласниками земельної ділянки площею 0,1711га, кадастровий номер::01:003:1004 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не відповідають існуючому порядку користування, вказати в якій частині?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дідовському Юрію Богдановичу, вулиця Вагилевича, 1/8, місто Дрогобич, Львівська область, який діє на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, що видано Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України (клас та види експертиз II: інженерно-технічна експертиза, будівельно-технічна експертиза, земельно-технічна експертиза, оціночно-будівельна експертиза).

Оплата експертизи провести за кошти ОСОБА_13 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 442/1666/20, інвентаризаційної справи №115 на будинок АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.