КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №361/6618/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4291/2024
У Х В А Л А

19 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Татарченка Костянтина Володимировича та представника ОСОБА_2 - адвоката Шияна Артема Олександровича про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення графіку участі у вихованні та особистого спілкування з дитиною,

встановив:

у грудні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити місце проживання її малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні.

Позивачка посилалася на те, що після припинення шлюбних стосунків та розірвання шлюбу, питання про місце проживання дитини не було вирішено, оскільки дійти згоди з цього приводу з відповідачем немає можливості.

Позивачка вважала, що дитині буде краще проживати з матір`ю, оскільки вона є дівчинкою і між ними існує міцний родинний зв`язок, вона займається вихованням дочки, водить її до дитячого садка, займається розвитком, забезпечує всім необхідним.

У березні 2023 року відповідач подав зустрічний позов, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою та участі у її вихованні, та визначити наступний графік його спілкування з донькою та участі у її вихованні:

- вівторок, четвер кожного тижня з ночівлею, або без ночівлі, без присутності матері, з 08.00 год. ранку з відвезенням дитини до дошкільного/шкільного/навчальних закладів та до 20:00 або до наступного ранку з відвезенням дитини до дошкільного/ шкільного/ навчальних закладів;

- вихідні дні перші і треті місяці з ночівлею, без присутності матері, з 18.00 год.

п`ятниці до неділі 20.00 год. або до ранку понеділка з зібранням та відвезенням до дошкільного/шкільного/навчальних закладів;

- день народження ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, кожен парний рік з ночівлею, без присутності матері;

- наступний день після дня народження ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 кожен непарний рік з ночівлею, без присутності матері;

- два рази на рік брати доньку ОСОБА_3 на відпочинок в межах України, а також і закордон. В межах літніх канікул чи зимових з повідомленням матері куди саме - місто, країна, готель, з копією квитків в обидві сторони;

- День батька 19 червня кожного року з ночівлею, без присутності матері;

- Новий рік кожен парний рік з ночівлею, без присутності матері;

- наступний день після Нового року кожен непарний рік з ночівлею, без присутності матері;

- День народження ОСОБА_2 кожен рік без присутності матері;

- Свято Миколая парний рік без присутності матері;

- наступний день після свята Миколая кожен непарний рік без присутності матері;

- перша половина літніх канікул кожен парний рік з ночівлею, без присутності матері;

- друга половина літніх канікул кожен непарний рік з ночівлею, без присутності матері;

- перша половина зимових канікул кожен парний рік з ночівлею, без присутності матері;

- друга половина зимових канікул кожен непарний рік з ночівлею, без присутності матері;

- перша половина весняних канікул кожен парний рік з ночівлею, без присутності матері;

- друга половина весняних канікул кожен непарний рік з ночівлею, без присутності матері;

- перша половина осінніх канікул кожен парний рік з ночівлею, без присутності матері;

- друга половина осінніх канікул кожен непарний рік з ночівлею, без присутності матері.

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач посилався на те, що між ними вже виникав спір щодо його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою, який був вирішений у листопаді 2021 року мирним шляхом, однак, у подальшому позивачка стала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою, вимкнула подарований ним доньці планшет для їх спілкування, що унеможливлює його зв`язок з донькою, постійно змінює плани, щодо його побачень з дитиною, що фактично унеможливлює їх проведення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2023 року первісний позов задоволено, визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40грн.

Зустрічний позов задоволено частково, визначено ОСОБА_2 порядок участі у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення наступного графіку виховання та спілкування з дитиною:

- щовівторка, щочетверга з 08.00 год. відвозити дитину до навчального закладу, забирати та повертати до матері о 20.00 год.;

- перша, третя п`ятниця місяця з 18.00 год. до неділі 18.00 год.;

- забирати до себе на день народження ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 (кожен парний рік) з ночівлею;

- наступний день після дня народження ОСОБА_3, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 (кожен непарний рік) з ночівлею;

- забирати дитину на день Батька (третя неділя червня) кожного року з ночівлею;

- забирати до себе на Новий рік (кожен парний рік) з ночівлею;

- наступний день після Нового року (кожен непарний рік) з ночівлею;

- забирати до себе на день народження батька дитини щороку з ночівлею;

- забирати до себе на свято Миколая (парний рік);

- наступний день після свята Миколая (кожен непарний рік);

- перша половина літніх, зимових, весняних, осінніх канікул кожен парний рік з ночівлею;

- друга половина літніх, зимових, весняних, осінніх канікул кожен непарний рік з ночівлею;

- два рази на рік відпочинок в межах України, а також за кордоном (під час зимових та літніх канікул) з повідомленням матері країни, міста, готелю, з копією квитків в обидві сторони. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2147,20грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Татарченко К.В. просить рішення суду змінити в частині визначеного графіку побачень ОСОБА_2 з донькою, виклавши його у наступній редакції:

- щовівторка, щочетверга з 08.00 год. відвозити дитину до навчального закладу, забирати та повертати до матері о 20.00 год. (у разі бажання дитини);

- перша, третя суботи місяця з 11.00 год. до 19.00 год. (у разі бажання дитини);

- забирати до себе на день народження ОСОБА_3 (у разі її бажання), а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 (кожен парний рік) із зобов`язанням повернути матері на пізніше 20.00 год. без ночівлі;

- забирати дитину на день Батька (третя неділя червня) кожного року (у разі її бажання) із зобов`язанням повернути матері не пізніше 20.00 год. в той же день без ночівлі;

- забирати до себе на Новий рік (кожен парний рік) з 11.00 год. 1 січня (у разі її бажання) із зобов`язанням повернути її матері не пізніше 20.00 год без ночівлі;

- забирати до себе на день народження батька дитини (у разі її бажання) щороку із зобов`язанням повернути її матері не пізніше 20.00 год без ночівлі;

- забирати до себе дитину (у разі її бажання) на свято Миколая (парний рік) зобов`язанням повернути її матері не пізніше 20.00 год без ночівлі;

- два рази на рік відпочинок в межах України, а також за кордоном (під час зимових та літніх канікул) із завчасним (не пізніше ніж за 5 днів до дати виїзду) повідомленням матері країни, міста, готелю, з копією квитків в обидві сторони за бажанням дитини.

Змінити рішення суду в частині зобов`язання позивачки сплатити на користь відповідача повний розмір судового збору за зустрічним позовом, вирішивши питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивачки вважає, що суд першої інстанції ухвалив в цій частині рішення виключно на підставі бажання батька дитини, без врахування думки матері та бажання самої дитини, всупереч її інтересам.

Представник позивачки вказує, що суд першої інстанції зробив висновок про те, що вона чинить відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, не досліджуючи ці обставини у судовому засіданні та не перевіряючи доводи відповідача в цій частині.

Представник позивачки зазначає, що за місцем мешкання відповідача, разом з ним проживає ще одна жінка із своєю дев`ятирічною дитиною, при цьому вказана квартира є однокімнатною, а тому залишення їх доньки ОСОБА_3 в батька на ночівлю є

неприйнятним в першу чергу для самої дитини.

Також представник позивачки вважає, що визначений судом графік побачень батька з дитиною буде фізично та емоційно навантажувати дитину через постійну зміну місця проживання, що не відповідає принципу забезпечення якнайкращих інтересів дитини, більше того дитина не зможе відвідувати певні гуртки та заходи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Шиян А.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на безпідставність тверджень позивачки про неврахування судом побажань самої дитини, оскільки саме позивачка систематично ухилялась від проведення бесіди дитини та спеціаліста органу опіки та піклування для з`ясування прихильності дитини до батька та інших обставин.

Представник відповідача стверджує, що перебування у батька жодним чином не буде заважати ОСОБА_3 відвідувати розвивальні гуртки та заходи, оскільки відповідач має можливість самостійно її туди відвозити та забирати.

Також представник відповідача стверджує, що ОСОБА_3 знає його нову дружину та її доньку ОСОБА_6 , має з ними добрі стосунки. Представник відповідача вказує, що він не проживає в однокімнатній квартирі, у якій зареєстрований, а фактичною адресою його місця проживання є: АДРЕСА_1 , яку було обстежено працівниками соціальних служб та зроблено висновок про наявність у ній всього необхідного для забезпечення потреб дитини та належних умов для її проживання.

Крім цього, представник відповідача вказує, що доводи апеляційної скарги про розгляд справи без участі органу опіки та піклування є безпідставними, оскільки органом опіки та піклування, на виконання вимог статті 19 Сімейного кодексу України було складено відповідний висновок, який надано суду. Щодо допиту свідка, то сторона позивачки у судовому засіданні так і не змогла пояснити суду які саме обставини, що мають значення для вирішення спору може повідомити цей свідок.

6 березня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме висновку від 2 березня 2024 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 «Психолог дитячий і сімейний», складеного на замовлення позивачки, згідно якого станом на 2024 рік у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присутні психологічні ознаки травм сексуального насильства, які проявляються у формі інтенсивної еротичної еманації (не сексуальної) під час спілкування і при цьому досить сильної відстороненості, що говорить про наявність травм і страхів. Поміж іншого, рекомендовано проводити зустрічі дитини з батьком в людних місцях та не нав`язувати дитині рішень батька стосовно таких зустрічей, а також організовувати зустрічі дитини з батьком окремо від членів його сім`ї та знайомих.

У судовому засіданні 29 травня 2024 року ОСОБА_1 зазначила, що не надавала даний висновок у суді першої інстанції, бо не хотіла травмувати дитину, а також боялась відповідача. Позивачка пояснила, що заперечує проти ночівлі дочки у батька, оскільки вона має підозри з приводу його поведінки стосовно дитини сексуального характеру.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шиян А.О. заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на неналежність такого доказу.

Вислухавши учасників справи, апеляційний суд роз`яснив право сторін на проведення відповідної судової психологічної експертизи стосовно їх спільної дитини.

17 червня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Татарченка К.В. про призначення у справі судової психологічної експертизи.

19 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шияна А.О. про призначення судової

психологічної експертизи, яке мотивоване тим, що наданий стороною позивачки висновок від 2 березня 2024 року не є лікарським висновком або висновком атестованого судового експерта та стосується не стільки психо-емоційного стану дитини, як взаємовідносин між сторонами. У вказаному висновком переважають пояснення самої ОСОБА_1 , ніж бачення дитиною ситуації, що склалась у взаємовідносинах між батьками.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникло питання стосовно визначення психоемоційного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її взаємовідносини з кожним з батьків, представник відповідача теж просить призначити судову психологічну експертизу.

Колегія суддів, заслухавши учасників справи та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання сторін про призначення судової психологічної експертизи підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За матеріалами даної справи вбачається, що під час надання висновку органу опіки та піклування щодо вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , спеціаліст служби у справах дітей не зміг провести бесіду з дитиною, що позбавило можливості з`ясувати прихильність дитини до кожного з батьків та її відношення до батька, а також з`ясувати її думку стосовно зустрічей з батьком та порядку їх проведення, що має значення для вирішення даного спору.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору, посилання ОСОБА_1 на неналежну поведінку ОСОБА_2 стосовно доньки, необхідність з`ясування психоемоційного стану малолітньої дочки сторін та її прихильність до кожного з батьків, її відношення до батька, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи та перевірки доводів ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову психологічну експертизу.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та обґрунтування сторін.

Керуючись статтями 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Татарченка Костянтина Володимировича та представника ОСОБА_2 - адвоката Шияна Артема Олександровича про призначення судової психологічної задовольнити.

Призначити у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які психологічні особливості має малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Який психоемоційний стан малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Яким чином сімейна ситуація, психологічні особливості матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 , особливості їх стилю виховної поведінки впливають на емоційний стан та відчуття благополуччя малолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1?

4. Чи відмічаються ознаки негативного впливу кожного з батьків окремо на психічний розвиток малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

5. Яке ставлення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батька - ОСОБА_2 ?

6. Чи присутні у малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психологічні ознаки травми сексуального характеру? Якщо так, з чим та з ким вони пов`язані?

Проведення експертизи доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи для спілкування з експертами.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук