Справа № 524/120/24
Провадження № 2-ві/524/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання.

28.06.2024 року представник відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід судді Нестеренка С.Г., мотивуючи наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.06.2024 року передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк