Справа № 575/836/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Цуркана В.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

державного виконавця Рубякіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в минулому Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; Департамент патрульної поліції Національної поліції України; стягувач: ОСОБА_4 ; орган примусового виконання: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області із вказаною скаргою, в якій просить: поновити строк звернення до суду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення; визнати неправомірними дії начальника - державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Л.О. станом на 01.09.2019, на цей час начальника державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. щодо винесення постанови від 01.10.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження №46922473 по примусовому виконанню рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18.08.2015 по справі №575/691/15 (2/575/250/15); визнати неправомірною та скасувати постанову від 01.10.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження №46922473; вирішити питання по судовим витратам відповідно до ст.ст. 141, 452 ЦПК України.

Скарга вмотивована тим, що рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 18.08.2015 у справі №575/691/15-ц стягнуто зі ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% (в подальшому 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2015 до досягнення дитиною повноліття. На виконання цього рішення 01.09.2015 був виданий виконавчий лист, на підставі якого 04.09.2015 було відкрите виконавче провадження №48614687. Копія постанови про відкриття провадження до боржника не надходила. Протягом 2015-2018 років у межах цього виконавчого провадження виконавчі дії не проводились. Станом на 09.01.2018 органом ВДВС було з`ясовано, що боржник працює водієм та отримує дохід у ПрАТ «Сад», було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та накладено арешт на кошти боржника. У квітні 2018 року накладено арешт на майно боржника. 19.10.2018 звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, який працював водієм у ФОП ОСОБА_7 01.10.2019 державним виконавцем були винесені постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника, в тому числі про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вважає, що постанова від 01.10.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами підлягає скасуванню, оскільки на час її винесення державному виконавцю було відомо, що боржник працює водієм, аліменти сплачувалися, хоча й в неповному розмірі. Крім того, що керування транспортним засобом є основним джерелом доходу боржника, останній використовує транспортний засіб під час догляду за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю І групи та потребує стороннього догляду. Також зазначає, що боржник до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КпАП України, не притягувався, доказів про направлення боржнику інформації про заборгованість по аліментам станом на 01.10.2019, матеріали виконавчого провадження не містять. Щодо пропуску строку на подання скарги зазначає, що про оскаржувану постанову стало відомо після того, як 18.08.2023 поштою від УПП в Запорізькій області ДПП НПУ надійшло повідомлення від 11.08.2023 про необхідність виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/4316/23 від 20.07.2023 щодо позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України. Після цього стало відомо про наявність постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 №336/3637/23 про притягнення боржника до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, зміст якої містить посилання на оскаржувану постанову. Тому вважає, що строк на подачу скарги був пропущений з поважних причин.

30.08.2023 ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області скарга була призначена до розгляду.

04.09.2023 від начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. надійшли заперечення на скаргу, в яких зазначено, що на виконанні у Великописарівському ВДВС в Охтирському районі Сумської області з 04.09.2015 по 27.04.2023 перебувало виконавче провадження №48614687 з примусового виконання виконавчого листа №575/691/15-ц, виданого 01.09.2015 Великописарівським районним судом Сумської області про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Було присуджено стягнення проводити щомісячно, починаючи з 20.07.2015. 04.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. 15.09.2015 надіслано запити до відділу Держкомзему у Великописарівському районі, Держінспекції сільського господарства у Сумській області, Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського, Тростянецького та Лебединського районів, підпорядкованому УДАІ УМВС України в Сумській області, Великописарівського ТВБВ. У вересні 2015 року боржником надано квитанцію про сплату коштів в сумі 420,00 грн. У березні 2016 року боржником надано квитанцію про сплату коштів в сумі 420,00 грн. 04.08.2016 державним виконавцем направлено запити до Охтирського територіального сервісного центру №5943, Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі, Філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо наявності зареєстрованого за боржником майна та відкритих рахунків. 04.08.2016 боржнику надіслано попередження про сплату заборгованості зі сплати аліментів та виклик про з`явлення до відділу 16.08.2016. 16.08.2016 боржника особисто було попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст. 164 КК України, про направлення подання щодо обмеження у праві виїзду за межі України. 16.08.2016 боржника було ознайомлено із сумою заборгованості зі сплати аліментів, крім того він зобов`язувався щомісячно сплачувати аліменти до 15 числа та надати до відділу довідку з місця роботи. 24.02.2017 державним виконавцем направлено запити до Охтирського територіального сервісного центру №5943, Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі. 16.03.2017 боржнику надіслано попередження та виклик про з`явлення до відділу 28.03.2017. 29.03.2017 отримано від ОСОБА_8 повідомлення ДОП Великописарівського відділення поліції. 09.01.2018 боржником надано до відділу ДВС довідку з місця роботи. 09.01.2018 державним виконавцем було прийнято рішення та винесено постанову про арешт коштів боржника. 09.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку надіслано на виконання до ПрАТ «САД». 09.01.2018 надіслано запити до Охтирського територіального сервісного центру №5943, Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі. 12.04.2018 надіслано виклик боржнику. З квітня 2018 року по вересень 2018 року утримання та перерахування аліментів проводилось із заробітної плати боржника у ПрАТ «САД». 19.10.2018 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, яку надіслано для виконання до ОСОБА_7 та сторонам виконавчого провадження. 19.10.2018 винесено постанову про накладення штрафу відповідно до п. 14 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» у розмірі 4454,92 грн, копію якої надіслано боржнику. 24.11.2018 дане відправлення було повернуто до відділу ДВС. 01.10.2019 відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Ці постанови 02.10.2019 рекомендовано кореспонденцією надіслано сторонам виконавчого провадження за адресами, вказаними у виконавчому документі, а після закінчення строку на оскарження до відповідних органів. 01.10.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано до АТ «Райффайзент Банк Аваль», АБ «Укргазбанк» та сторонам виконавчого провадження». 01.10.2019 надіслано запити до Охтирського територіального сервісного центру №5943, Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. 28.10.2019 винесено та надіслано до ТОВ «ЛЕСНИК» АГРО-1» й сторонам виконавчого провадження постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 29.11.2019 перераховано на користь стягувача кошти в сумі 4337,66 грн. 28.01.2020 надіслано запити до Охтирського територіального сервісного центру №5943, Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. 28.01.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, надіслано виклик боржнику. 12.02.2020 на користь стягувана перераховано кошти в сумі 6352,86 грн. 30.07.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, а також винесено постанову та надіслано до ТОВ «Метрейдінг» й сторонам виконавчого провадження постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 27.01.2021 надіслано вимогу до АТ «Універсал Банк» щодо наявності коштів на рахунку. 25.02.2021 надіслано до АТ «Універсал Банк» платіжну вимогу. 19.04.2021 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 3342,02 грн, які було перераховано на користь стягувача згідно з платіжним дорученням №1364 від 23.04.2023. 10.08.2021 направлено платіжну вимогу до АТ «Універсал Банк». 13.08.2021 на користь стягувача перераховано кошти в сумі 10533,50 грн, які надійшли 13.08.2021. 13.01.2021, 13.04.2021, 09.06.2021, 12.09.2021, 12.01.2022, 09.04.2022, 21.09.2022, 04.10.2022, 25.11.2022, 02.03.2023, 27.04.2023 згідно даних АСВП надіслано запити до Державної податкової служби України та МВС. 03.05.2023 виконавче провадження №48614687 отримано Охтирським ВДВС в Охтирському районі та згідно з автоматизованим розподілом передано старшому державному виконавцю Богомолу С.М. На даний час до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для досудового вирішення питання від боржника не надходили повідомлення про те, що він офіційно працює на посаді водія, про те, що на його утриманні перебуває особа з інвалідністю. Також зазначає, що боржником пропущено термін на оскарження постанови, оскільки обмежувальні постанови від 01.09.2019 надіслано боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Крім того, згідно зі змістом постанови у справі №336/3637/23 від 19.06.202310.04.2023 стосовно боржника було складено протокол, що підтверджує те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобами. Просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 30.10.2023 відмовлено ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Цуркана В.І. в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги, скаргу залишено без розгляду та повернуто заявнику.

12.03.2024 постановою Сумського апеляційного суду ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 30.10.2023 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Великописарівського районного суду Сумської області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2024 №1224/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Великописарівського районного суду Сумської області», в зв`язку із зміною з 01.05.2024 територіальної підсудності судових справи Великописарівського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, справу №575/836/23 згідно з актом від 17.05.2024 передано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 28.05.2024 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. прийняв справу до свого провадження.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні повністю підтримали скаргу з наведеній у ній підстав. ОСОБА_1 пояснив, що він має посвідчення водія різних категорій та працював водієм на різних підприємствах. Йому було відомо про те, що на користь колишньої дружини з нього стягуються аліменти. Зазначені стягнення відбувались шляхом перерахування коштів бухгалтерією за місцем роботи. Державний виконавець із поданих звітів була обізнана із тим, що він за фахом є водієм і працює на цих посадах. Цю обставину також доводила виконавцю і його матір. Про наявність винесеної відносно нього постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався із змісту рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності, саму ж постанову державний виконавець йому не надсилала. Докази її направлення у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Тому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати саму постанову як незаконну.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила, що вона є матір`ю боржника. Також вона є інвалідом 1 групи та потребує допомоги з боку сина, у тому числі, шляхом доставляння її до відповідних медичних закладів. Однак наразі її син позбавлений цієї можливості через обмеження у праві керування транспортом. Також її син є професійним водієм, ця робота є для нього основним видом діяльності. За станом здоров`я він не в змозі виконувати іншу роботу та заробляти собі на життя. Вона неодноразово відвідувала державного виконавця з приводу сплати аліментів ї сином та повідомляла її про те, що останній працює водієм.

Державний виконавець у якої на разі на виконанні перебуває виконавче провадження повідомили про безпідставність поданої скарги, оскільки боржник на момент винесення оскаржуваної постанови не повідомляв державного виконавця про те, що його основна робота пов`язана із керуванням авто.

Від стягувача на адресу суду надійшла заява із проханням проводити розгляд скарги без її участі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 18.08.2015 у справі №575/691/15-ц (2/575/250/15) стягнуто зі ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% (в подальшому 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2015, до досягнення дитиною повноліття.

На виконання цього рішення 01.09.2015 був виданий виконавчий лист, на підставі якого 04.09.2015 начальником ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Мовчан Л.О. відкрито виконавче провадження №48614687 (т. 1 а.с. 111).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язку зі сплати аліментів, утворилася заборгованість, він неодноразово викликався державним виконавцем до виконавчої служби та особисто був попереджений про кримінальну відповідальність за несплату аліментів за ст. 164 КК України, на його був накладений штраф відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та 01.10.2019 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (т. 1 а.с. 97, т. 2 а.с. 101).

Суду надано супровідний лист від 01.10.2019 без зазначення вихідного номера про направлення копії вказаної постанови боржнику та стягувачу (т. 1, 97 зворот), однак вручення її адресатам матеріалами справи не підтверджується.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.10.2019 у ОСОБА_1 за період січня 2018 року по 01.10.2019 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої становить суму 26232.44 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців (т. 3 а.с. 12).

01.10.2019 ОСОБА_1 викликався державним виконавцем на 16.10.2019 щодо сплати боргу по виконавчому документу та державний виконавець зобов`язував його надати достовірні дані про місце роботи (т. 2 а.с. 16). Даних про те, чи з`явився боржник за викликом державного виконавця не має.

На підтвердження працевлаштування платника аліментів щодо якого застосоване обмеження у праві керування транспортними засобами, суду були надані докази про роботу ОСОБА_1 у період 2017-2022 року на посаді водія автотранспортних засобів у ПрАТ «САД», у ТОВ «Лесник» АГРО-1, у ФОП « ОСОБА_9 », у ФОП «Турбартранс» та копію довідки з Пенсійного Фонду (т. 2 а.с. 67-68, 72, 76-83).

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.09.2015 (т. 1 а.с. 22).

Відповідно до положень статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі - у редакції на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Відповідно до пунктів 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За правилами Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилось, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частиною 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік обмежень у застосуванні тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, зокрема таке обмеження не може бути застосовано в разі: 1) воно позбавляє боржника основного законного джерела засобів до існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у різних роботодавців постійно працював водієм, керування транспортним засобом є його основним законним джерелом засобів для існування та, відповідно, сплати аліментів на дитину.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.08.2022 у справі № 754/6306/19.

Суд бере до уваги доводи боржника та його представника про те, що державний виконавець була обізнана із тим, що ОСОБА_1 до винесення відносно нього оскаржуваної постанови постійно працював на посадах водія і не переконалась у тому, що останній змінив вид діяльності. Так, судом встановлено, що виклик боржника до державного виконавця відбувся тієї ж дати що й була винесена оскаржувана постанова.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Також суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 про здійснення ним догляду за матір`ю - ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю І групи.

Щодо поновлення строку для подання скарги, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , які не були спростовані належними та допустимими доказами, щодо пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу скарги, з поважних причин та вважає за можливе поновити цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81,247, 260, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (на цей час Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Мовчан Лідії Олексіївни по прийняттю рішення та винесенню 01 жовтня 2019 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №48614687.

Скасувати постанову начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни від 01 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №48614687 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко