Справа № 541/1211/24
Провадження № 2-з/541/13/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої в зв`язку з невиконанням обов`язку по утриманню належного їй майна,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява разом із позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно: частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 73,4 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м., прибудови «а», прибудови «а2», сараю «Б», вбиральні «Г», вбиральні «Е», господарських споруд 1-8 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1-335, виданого 27.12.2023 Миргородською державною нотаріальною конторою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70931491 від 27.12.2023 17:42:03, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:060) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за вказаним позовом.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що сторони по справі є власниками по частини будинку АДРЕСА_1 . Частини будинку, що перебувають у користуванні кожного із співвласників відокремлені та кожна має свій вихід, відповідач в ньому не проживає. Вказав, що відповідач не утримує належну йому частину будинку в нормальному технічному стані, внаслідок чого дах будинку над приміщеннями, які перебувають у володінні відповідача, протікає, що пошкоджує внутрішнє оздоблення будинку. На початку грудня 2022, під час дощу, сталося протікання даху, після морозу волога замерзла і пошкодила димохід. Внаслідок хвилювань, ОСОБА_2 15.12.2022 була госпіталізована з гострим інфарктом до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради. Вважає, що бездіяльність відповідача порушує право ОСОБА_2 , як власника будинку, їй завдаються душевні страждання, що негативно позначилося на її стану здоров`я, у зв`язку з чим остання через свого представника звернулася до суду з позовом про відшкодування коштів на лікування та моральної шкоди на загальну суму 103894,95 грн.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що зважаючи на значну суму коштів, що підлягатимуть стягненню з відповідача у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь, зокрема у разі відчуження відповідачем належного їй майна це унеможливить звернення стягнення на нього та може призвести до неможливості або значної тривалості виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна є достатнім та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття цього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майно: частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 73,4 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м., прибудови «а», прибудови «а2», сараю «Б», вбиральні «Г», вбиральні «Е», господарських споруд 1-8 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1-335, виданого 27.12.2023 Миргородською державною нотаріальною конторою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70931491 від 27.12.2023 17:42:03, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:060) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої в зв`язку з невиконанням обов`язку по утриманню належного їй майна.

Копію ухвали для виконання направити Миргородському відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Л. Г. Шатілова