ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/4197/20 Провадження № 88-ц/821/5/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів: Гончар Н.І.

Карпенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року.

Вказана заява отримана та зареєстрована Черкаським апеляційним судом 30 квітня 2024 року.

Супровідним листом № 705/4197/20/6692/2024 від 30 квітня 2024 року матеріали цивільної справи № 705/4197/20 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Матеріали цивільної справи № 705/4197/20 отримано Черкаським апеляційним судом 07 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року слід відмовити, з огляду на слідуючі обставини.

В обґрунтування доводів заяви, ОСОБА_1 вказав, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено безоплатний постійний сервітут шириною 3,00 м. та довжиною 12,536 м. через земельну ділянку, що знаходиться у власності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0371 на користь ОСОБА_2 для ремонту та обслуговування водопроводу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим забезпеченням доступу до даного водопроводу.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року залишено без змін.

Зазначає, що під час розгляду справи судами, позивач ОСОБА_2 надала суду сфальсифіковані документи технічної документації із землеустрою щодо встановлення права сервітуту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-план погодження ділянки для встановлення сервітуту, де нібито проходить водопровід по АДРЕСА_2 ;

-підроблений план схема генерального плану, де зазначається водопровід, якого не існує.

Вважає, що позивач ОСОБА_2 ввівши в оману суд, підробивши документи технічної документації, порушила конституційні права відповідача ОСОБА_1 , позбавила його безперечного права власності.

27 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до органу досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення злочину та 28 березня 2024 року сектором дізнання Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000266 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 1 КК України підроблення документів та використання підроблених документів.

ОСОБА_1 зазначив, що про існування підроблених документів він дізнався 25 березня 2024 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під час ознайомлення з матеріалами справи № 705/4197/20, тому саме вказану дату він вважає днем, коли дізнався про існування обставин, що є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Просив скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 21 жовтня 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (а.с. 1-2).

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (а.с. 24-28).

22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 33-39) на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2020 року.

Згідно протоколу судового засідання Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року (а.с. 76-77) відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гейко О.В. були присутніми та брали участь в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги 11 березня 2021 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року (а.с. 80-86) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2020 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено безоплатний постійний сервітут шириною 3,00 м. та довжиною 12,536 м. через земельну ділянку, що знаходиться у власності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0371 на користь ОСОБА_2 для ремонту та обслуговування водопроводу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим забезпеченням доступу до даного водопроводу.

Повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року отримано особисто ОСОБА_1 24 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення копії постанови (а.с. 89).

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (а.с. 94-96) на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року.

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з уточненою касаційною скаргою (а.с. 119-120) на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року.

27 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Черкаського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року за нововиявленими обставинами (а.с. 151), в якій просила змінити резолютивну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року в зв`язку з фактом зміни кадастрового номера земельної ділянки та просила зазначити кадастровий номер земельної ділянки по АДРЕСА_1 замість :02:006:0371 на :02:001:0315.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року (а.с. 139-146) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року відмовлено (а.с. 187-191).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для її подання є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Такими нововиявленими обставинами заявник вважає сфальсифіковані документи технічної документації із землеустрою щодо встановлення права сервітуту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-план погодження ділянки для встановлення сервітуту, де нібито проходить водопровід по АДРЕСА_2 ;

-підроблений план схема генерального плану, де зазначається водопровід, якого не існує.

Вважає, що позивач ОСОБА_2 ввівши в оману суд, підробивши документи технічної документації, порушила конституційні права відповідача ОСОБА_1 , позбавила його безперечного права власності.

Про існування вказаних обставин він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи № 705/4197/20 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 25 березня 2024 року.

Главою 3 розділу V ЦПК України врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31 січня 2023 року у справі № 2-3991/11, від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11, від 07 вересня 2022 року у справі № 298/1791/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки постанова Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року набрала законної сили 11 березня 2021 року, проте із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку 29 квітня 2024 року, тобто після спливу трирічного строку з дня набрання законної сили постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, тому заявнику слід відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, апеляційний суд не може в даному випадку застосувати до даної заяви положення п.2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, якою передбачено, що заява про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Пунктом 2 частини 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Отже, підставою для звернення до суду з відповідною заявою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та застосування до неї положень п. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України є наявність вироку або ухали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Сам факт звернення особи до правоохоронних органів та надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України від 28 березня 2024 року не є ні вироком суду ні ухвалою про закриття кримінального провадження, які б давали підстави застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України щодо строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і є передчасними для застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Н.І. Гончар

О.В. Карпенко