Справа № 686/7013/24
Провадження № 2-во/686/125/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача: Гетьманюка

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2024 року у цивільній справі №686/7013/24.

21.06.2024 року відповідачем у справі ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді у справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що головуючий у справі побічно заінтересований у результатах розгляду поданої ОСОБА_2 заяви, а також він перебуває у дружніх стосунках з представником заявниці - адвокатом Гетьманюком О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому у справі підтримав.

Представник заявниці проти задоволення відводу заперечили, вважав його безпідставним.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід головуючому у справі надійшов 21.06.2024 року, тобто менше ніж чим за три робочих дні до наступного судового засідання, заявлений ОСОБА_1 відвід розглядається судом, що вирішує справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд не знаходить наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. Посилання ОСОБА_1 щодо заінтересованості головуючого у результатах розгляду даної справи, перебування у дружніх стосунках з адвокатом Гетьманюком О.В. не відповідають фактичним обставинам є безпідставними та вочевидь надуманими.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі № 686/7013/24 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: