КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/7193/23-ц

номер провадження: 22-ц/824/2337/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у складі судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» (далі - ОСББ «Гарматна-Західна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява мотивована тим, що 31 серпня 2018 року в будинках за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , створено ОСББ «Гарматна-Західна».

15 жовтня 2018 року прийнято рішення погодити плату за абонентське обслуговування з утримання будинків та прибудинкової території (внесок) для квартир у розмірі 08 грн 94 коп. за кв.м при умові сплати до 20 числа та у розмірі 09 грн 94 ко за кв.м при сплаті після 20 числа.

Позивач зазначав, що 30 листопада 2018 року прийнято рішення правління ОСББ «Гарматна-Західна» перейти на самостійне утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків ОСББ «Гарматна-Західна», користування спільним майном, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирних будинків ОСББ «Гарматна-Західна» та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення відходів, тощо шляхом самозабезпечення в межах розміру внесків та платежів затверджених в рішеннях Загальних зборів від 15 жовтня 2018 року на виконання вказаних рішень було створено об`єднання та для забезпечення утримання та використання майна.

Також позивач указував, що ОСББ «Гарматна-Західна» уклало низку договорів. Крім цього 13 березня 2020 року прийнято рішення про затвердження кошторису на 2020-2021 роки, у розмірі 08 грн 94 коп. кв.м.

Однак, відповідачка, яка є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_3 та є членом ОСББ «Гарматна-Західна», систематично не виконувала рішення загальних зборів ОСББ «Гарматна-Західна», не сплачувала внески на утримання будинку та прибудинкової території, обов`язок сплати яких покладено на відповідачку, внаслідок чого утворилася заборгованість по платі внесків перед позивачем, яка за період з березня 2020 року (дата оплати 20 квітня 2020 року) по лютий 2023 року складає: по нежитловому приміщенні АДРЕСА_4 3 994 грн 12 коп.; по нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 4 808 грн 30 коп., яку ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашала.

З урахуванням наведеного, ОСББ «Гарматна - Західна» просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 9 456 грн 51 коп., з якої: заборгованість по нежитловому приміщенні АДРЕСА_4 по внескам складає 3 994 грн 12 коп.; інфляційні витрати - 224 грн 85 коп.; 3% річних - 72 грн 93 коп.; заборгованість по нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 по внескам складає - 4 808 грн 30 коп.; інфляційні витрати - 269 грн 13 коп., 3% річних - 81 грн 20 коп.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гарматна-Західна» суму заборгованості у розмірі 9 456 грн 51 коп., яка складається із: заборгованості по внескам 3 994 грн 12 коп.; інфляційні втрати у розмірі 224 грн 85 коп. та 3% річних у розмірі 72 грн 93 коп. - по нежитловому приміщенні АДРЕСА_4 ; заборгованість по внескам 4 808 грн 30 коп.; інфляційні втрати у розмірі 269 грн 13 коп. та 3% річних у розмірі 87 грн 20 коп. - по нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні витрат пов`язаних із наданням правової допомоги відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання перед ОСББ «Гарматна-Західна» по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого у неї виникла відповідна заборгованість. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гарматна-Західна» суму заборгованості у визначеному позивачем розмірі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у оскаржуваному рішенні відсутні відомості щодо розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, так само і відсутня письмова ухвала суду з вирішення постановленого до розгляду представником відповідача питання.

Зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа № 760/28764/20, предметом оскарження якого є визнання недійсним протоколу № 3 загальних зборів ОСББ «Гарматна - Західна» від 13 березня 2020 року. Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за тарифами, які встановлені оскаржуваним у справі № 760/28764/20 (2/760/1458/21) протоколом № 3 загальних зборів ОСББ «Гарматна - Західна» від 13 березня 2020 року.

Стверджує, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 760/28764/20 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 759/7193/23, слід зупинити провадження у ній.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року відкрито провадження по справі № 760/28764/20 та призначено судове засідання на 25 липня 2023 року.

Стверджує, що суд по вказаній справі має з`ясувати мотиви прийняття такого протоколу та перевірити відповідність такого протоколу інтересам співвласників будинку, а також відсутність порушених прав співвласників, навіть якщо такий співвласник перебуває у меншості.

Вважає, що загальні збори ОСББ «Гарматна - Західна», які були проведені 13 березня 2020 року, відбулися з численними та грубими порушеннями вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та статуту ОСББ «Гарматна-Західна».

Зазначає, що до відповідача не доведені були рішення прийняті протоколом, які мають бути здійсненні шляхом надання у письмовій формі повідомлення про рішення під розписку.

Стверджує, що законодавство виділяє 3 види житлово-комунальних послуг, однак судом першої інстанції не була надана оцінка долученим позивачем доказам, оскільки такі договори не впливали на формування ціни послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучені ряд договорів, які укладені ОСББ з третіми особами задовго або після прийняття рішення загальними зборами співвласників. Однак, доручення до матеріалів справи доказу без зазначення, які обставини такий письмовий доказ підтверджує - перетворює його на неналежний та недопустимий, оскільки встановити його доказову базу не є можливим.

Також позивачем не надано доказів того, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку оформлена у власність або передана у користування співвласників багатоквартирного будинку, а тому послуги з утримання прибудинкової території не можуть надаватись, оскільки відсутня згода споживачів.

З огляду на вищевикладене представник відповідача просила зупинити провадження у даній справі до вступу в законну силі рушення Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/28764/20, скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних ОСББ «Гарматна-Західна» вимог у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідачки суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Гарматна-Західна»- адвокат Драгян Я.С. зазначає, що відповідач дійсно систематично не виконувала рішення загальних зборів ОСББ «Гарматна-Західна», не сплачувала внески на утримання будинку та прибудинкової території, обов`язок сплати яких покладено на відповідачку, внаслідок чого утворилася заборгованість по платі внесків перед позивачем. Тому всупереч доводів апеляційної скарги суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гарматна-Західна» суми заборгованості у розмірі 9 456 грн 51 коп., з урахуванням усіх складових послуг та, відповідно, про задоволення позову. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Також у відзиві представник ОСББ «Гарматна-Західна»- адвокат Драгян Я.С. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гарматна-Західна» суму понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить розмірі 9 456 грн 51 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що ОСББ «Гарматна-Західна» діє на підставі статуту, згідно якого об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (а.с.36-41, т.1).

Установлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_3 (а.с.19, 45 т.1).

Протоколом загальних зборів №3 вирішено передати 15 жовтня 2018 року в ОСББ «Гарматна-Західна» всі функції з управління житловими будинками з підземним паркінгом та об`єктами соціально-культурного побуту, (з вбудованими нежитловими, допоміжними приміщеннями, тощо) прибудинковою територією та погоджено плату за абонентське обслуговування з утримання будинку та прибудинкової території та послуг з теплопостачання та постачання гарячої води ТОВ «БК «Сучасні Муніципальні Технології» у розмірі 8,94 грн за кв.м при умові сплати до 20 числа та у розмірі 9,94 за кв.м при сплаті після 20 числа, для нежитлових приміщень у розмірі 7,50 за кв.м при умові сплати до 20 числа та у розмірі 8,50 за кв.м (а.с.58-60, т.1).

Протоколом №30-41-18 від 30 листопада 2018 року прийнято перейти ОСББ «Гарматна-Західна» на самостійне утримання та експлуатацію багатоквартирних будинків ОСББ «Гарматна-Західна», та розірвано договір з ТОВ «СМТ» на повне обслуговування будинків та прибудинкової території ОСББ «Гарматна-Західна» (а.с. 61, т.1).

Із протоколу №3 від 13 березня 2020 року загальних зборів ОСББ «Гарматна-Західна», вбачається, що вирішено затвердити розмір сплати внесків і платежів співвласниками нежилих приміщень на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 08 грн 94 коп. / м.кв. та затверджено кошторис на 2020-2021 роки (а.с.52-54, т.1).

Також установлено, що для забезпечення надання послуг утримання будинку позивачем було укладено такі договори: договір з №04/19-ТО з ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» для виконання робіт з технічного обслуговування від 01 квітня 2023 року; договір №102/02/01/19 з ФОП ОСОБА_3 про технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових, систем внутрішнього освітлення та будівельно-ремонтних робіт; договір №4 з ТОВ «Євротепломонтажсервіс» на технічне обслуговування від 24 вересня 2019 року; договір №01012019/MNT про надання технічного обслуговування ліфтового обладнання з ТОВ «КОНЕ Ліфти» від 28 грудня 2018 року; договір №2821-ТО на виконання робіт з технічного обслуговування з ТОВ «КРАФТ ІНЖИНІРИНГ» від 01 березня 2021 року; договір №298-299 про надання технічного обслуговування на ремонту систем контролю доступу від 30 вересня 2019 року з ФОП ОСОБА_4 ; договір №01/10-20 від 01 жовтня 2020 року з ФОП ОСОБА_5 про технічне обслуговування систем протипожежного комплексу та систем безпеки; договір №2019-01-23 від 04 січня 2019 року про виконання робіт з технічного обслуговування обладнання з ТОВ «Вілмат-Україна»; договір №2879/19-ТЕ-41 про постачання природного газу з ПрАТ «НАК «Нафтогаз» від 29 січня 2019 року; договір №1158/1920-ТЕ-41 постачання природного газу від 04 жовтня 2019 року з АТ «НАК «Нафтогаз»; договір №4553-НГ-Т-41 від 21 липня 2021 року з ТОВ «ГК «Нафтогаз»; договір №4137-ТЕ-41 від 07 жовтня 2020 року про постачання природного газу з АТ «НАК «Нафтогаз Україна»; договір №Т-1387/12 на технічне обслуговування об`єктів газопостачання від 02 січня 2019 року з АТ «Київгаз»; договір №23/09-19 про технічне обслуговування систем протипожежного комплексу та систем безпеки від 23 вересня 2019 року з ТОВ «ІГНІС ТЕХНОЛОДЖІ»; договір №03/12-19 про технічне обслуговування систем протипожежного комплексу та систем безпеки від 03 грудня 2019 року з ТОВ «ІГНІС ТЕХНОЛОДЖІ»; договір №4/3410-Ж-19 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) від 02 січня 2019 року з ТОВ «Фірма «Володар-Роз»; договір №593/23-ОП від 18 вересня 2019 року з ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА 23»; договір №20656-ПС про спостереження за справлянням засобів пожежної сигналізації від 03 грудня 2019 року з ТОВ «ВЕНБЕСТ»; договір №Т-1387/12-08 про надання послуг з технічного обслуговування об`єктів газопостачання від 04 січня 2021 року з АТ «Київгаз»; договір №14/18-ЕК від 01 грудня 2018 року з ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» (а.с.62-161, т.1).

Зазначені договори та акти виконаних робіт містяться в матеріалах справи, чим підтверджується надання позивачем житлово-комунальних послуг.

У період з березня 2020 року (дата оплати 20 квітня 2020 року) по лютий 2023 року відповідач належним чином не виконувала обов`язки щодо оплати комунальних послуг за договором, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка складається: по нежитловому приміщенні АДРЕСА_4 - 3 994 грн 12 коп.; по нежитловому приміщенні АДРЕСА_5 - 4 808 грн 30 коп., яку ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашала.

Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взяте на себе зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг.

Доказів протилежного відповідачка суду не надала.

Відповідно до положень ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно зі ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення ст.322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Положеннями ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості.

Із зазначених положень закону випливає, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Як слідує з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник багатоквартирного - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервною та ремонтного фондів.

Забезпечення утримання та експлуатації будинку, користування спільним майном, включаючи поточний ремонт, утримання будинку і прибудинкової території, водопостачання водовідведення, опалення, вивезення побутових відходів об`єднання задовольняє самостійно шляхом самозабезпечення відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що хоча у ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказаний правовий висновок є незмінним.

Отже, під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №761/48615/18-ц (провадження №61-14819св20).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Oдностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; 4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; 5) виконувати рішення зборів співвласників; 6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; 7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; 8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; 9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; 10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами чинного законодавства співвласники квартир (нежитлових приміщень), які є фактичними споживачами послуг, що надаються створеним у такому будинку ОСББ, зобов`язані оплатити всі необхідні внески та платежі, пов`язані з утриманням будинку та прибудинкової території. Факт відсутності договору про надання таких послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення співвласника від оплати послуг у повному обсязі.

Отже установивши, що ОСББ «Гарматна-Західна» фактично надавало послуги, які відповідачка отримувала і користувалася ними, суд першої інстанції дійшов правильного, що відповідачка, як власник нежитлових приміщень у вказаному вище будинку, зобов`язана їх оплачувати.

В свою чергу доказів на спростування даної обставини відповідачкою суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності протоколу №3 від 13 березня 2020 року загальних зборів ОСББ «Гарматна-Західна», колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки недійсність вказаного рішення не була предметом даного спору. При цьому матеріали справи не містять рішення суду, які б набрали законної сили про визнання недійсним вказаного протоколу загальних зборів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення суду відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Вирішуючи заявлене у відзиві на апеляційну скаргу клопотання представника ОСББ «Гарматна-Західна» - адвоката Драган Я.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гарматна-Західна» понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп., колегія суддів виходить із такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.15 ЦПК України).

Положеннями ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 серпня 2019 року між ОСББ «Гарматна-Західна» (клієнт) та адвокатом Драган Я.С. (адвокат, виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №29-08/19, за умовами якого адвокат Драган Я.С. на умовах платності зобов`язалася надавати ОСББ «Гарматна-Західна» професійну правничу допомогу, зокрема у судах всіх інстанцій. Указаний договір є чинний та його термін дії не закінчився (а.с.34-35, т.1).

На обґрунтування понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн 00 коп., адвокат Драган Я.С. надала до апеляційного суду акт виконаних робіт від 03 березня 2024 року, з якого видно, що у межах даної справи на стадії апеляційного розгляду справи адвокат Драган Я.С. надала ОСББ «Гарматна-Західна» послуги з вивчення матеріалів, ознайомлення та підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Витрачений час на вказану роботу 4 години. При цьому вартість години роботи адвоката 2 000 грн 00 коп. Тому загальна сума гонорару становить 8 000 грн 00 коп. (2 000,00 Ч 4).

На підтвердження оплати цих послуг адвокат Драган Я.С. надала рахунок №0304 від 03 квітня 2024 року про сплату 8 000 грн 00 коп. за послуги з підготовки відзиву та платіжну інструкцію про оплату за договором про надання правової допомоги №29-08/19.

Враховуючи незначну складність даної справи, той факт, що у цій справі судові засідання в апеляційному суді не проводились, адвокатом підготовлено лише один процесуальний документ, який було подано через систему «Електронний суду», колегія судів приходить до висновку, що вказані позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп. не можуть вважатись неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Тому з урахуванням критеріїв співмірності, розумності та справедливості, заява представника ОСББ «Гарматна-Західна» - адвоката Драган Я.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Гарматна-Західна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: