Справа № 367/2004/17
Провадження №2-зз/367/38/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

27 липня 2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 367/2004/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, забезпечено позов шляхом накладення арешту на: 1) будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109, номер запису про право власності 33518616; 2) будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 26076577; 3) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,15 га.

30 грудня 2020 року заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області позов задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована у АДРЕСА_2 , відповідно до плану користування за першим варіантом, представленим у додатку 2 до висновку експерта № СЕ-1201-1-1007.18 від 14.01.19, складеного за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 367/2004/17. Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за свій рахунок знести, демонтувати самочинно побудовані споруди: одноповерховий житловий будинок, двоповерховий житловий будинок та навіс, три свердловини, дві вигрібних ями, стовпи електропередач на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Судові витрати покладено на відповідачів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2021 року доповнено заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 судові витрати на 14 793 грн. В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Виділено ОСОБА_2 , при запропонованому другому варіанті порядку користування, земельну ділянку загальною площею 0, 1035 га (1 035 м2), що має форму неправильного багатокутника А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-К-Л-9-10-11-12-13-1-А (у додатку 3 представлено зеленим кольором) та відповідає площі, належній їй у відповідності з ідеальною часткою 69/100. Вхід (в`їзд) на земельну ділянку, запропоновану до виділу ОСОБА_2 за другим варіантом, організувати з боку вулиці Чкалова, по існуючому входу (в`їзду). Виділено ОСОБА_1 , при запропонованому другому варіанті порядку користування, земельну ділянку загальною площею 0, 0465 га (465 м2), що має форму неправильного багатокутника А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-К-Л-8-7-6-5-4-3-2-А (у додатку 3 представлено жовтим кольором) та відповідає площі, належній їй у відповідності з ідеальною часткою 31/100. Вхід (в`їзд) на земельну ділянку, запропоновану до виділу ОСОБА_1 за другим варіантом, організувати з боку вулиці Чкалова. Межу землекористування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за запропонованим другим варіантом прокласти за ламаною лінією А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-К-Л, а саме: відрізок А-Б довжиною 8, 47 м прокласти від точки А, що знаходиться на відстані 1, 34м від точки 2 зовнішньої межі 1-2 земельної ділянки згідно з планом на схемі розміщення земельної ділянки, складеної інженером-землевпорядником ОСОБА_6 , межі якої на рис. 7 позначені синім кольором, у напрямку приміщення 2-3 основної частини житлового будинку до перетину з ним у куті в точці Б; відрізки Б-В, В-Г, Г-Д довжинами відповідно 3, 65 м, 0, 22 м, 5, 58 м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відрізок Д-Е довжиною 3, 16 м прокласти у напрямку межі земельної ділянки за схемою в точках 4-5 як продовження лінії Г-Д межі розподілу житлового будинку, а саме до точки Е, що знаходиться на відстані 1, 0 м від вказаної межі 4-5; відрізки Б-Є, Є-Ж, Ж-3, 3-И довжинами відповідно 2, 87 м, 15, 92 м, 23, 63 м, 13, 02 м прокласти у напрямку тильної межі земельної ділянки паралельно зовнішній межі земельної ділянки за схемою в точках 4-5-6-7-8, дотримуючись при цьому відстані 1, 0 м від неї; відрізок И-К довжиною 12, 28 м прокласти у напрямку межі земельної ділянки за схемою в точках 10-11 паралельно до стіни виявленого на земельній ділянці одноповерхового житлового будинку, що не відображений у наданих на дослідження правовстановлювальних документах, дотримуючись відстані 2, 0 м від неї; відрізок К-Л довжиною 23, 0 м прокласти паралельно зовнішній межі земельної ділянки за схемою в точках 9-10 у напрямку тильної межі земельної ділянки до перетину з нею в точці Л, що знаходиться на відстані 12, 86 м від поворотної точки 8 схеми та на відстані 4, 45 м від поворотної точки 9 схеми. Інші (зовнішні) межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж, визначених схемою розміщення земельної ділянки, складеною інженером-землевпорядником ОСОБА_6 . План користування земельною ділянкою площею 0, 1500 га по АДРЕСА_2 за другим варіантом представлено у додатку 3 до даного висновку, на якому позначено поворотні точки меж та їх назви (номери) по кожній із земельних ділянок, що запропоновано до виділу відповідній стороні, при цьому: межу користування земельною ділянкою між сторонами (внутрішні межі) за даним варіантом у додатку 3 відображено червоним кольором; інші (зовнішні) межі земельних ділянок, запропонованих до виділу в окреме користування сторонам за даним варіантом, що представлені у відповідності до наданих документів на досліджувану земельну ділянку (схеми розміщення земельної ділянки, складеної інженером-землевпорядником ОСОБА_6 ), у додатку 3 відображено синім кольором. Координати поворотних точок та довжини (розміри) меж земельних ділянок, що запропоновані у користування сторонам за другим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , представлені у додатку 3 до даного висновку. З урахуванням конфігурації земельної ділянки в цілому, з метою зручності у користуванні нею та будівлями і спорудами після поділу земельної ділянки між сторонами за запропонованим варіантом, у випадку відновлення зруйнованих стін житлового будинку, приміщення якого були враховані при розробленні варіантів порядку користування земельною ділянкою, частину ділянки біля приміщення 2-3 (основної частини) житлового будинку, належного ОСОБА_2 , пропонується залишити у постійному користуванні ОСОБА_1 (вздовж лінії А-Б-В), при цьому, нею має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішньої стіни зазначеного приміщення будинку для обслуговування її ОСОБА_2 , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі. Для забезпечення можливості нормального користування земельною ділянкою і здійснення догляду за будівлями і спорудами, а також з метою дотримання вимог нормативно-правових актів, при запропонованому варіанті порядку користування досліджуваною земельною ділянкою необхідно: за необхідності демонтувати будівлі і споруди, належність яких сторонам у справі при проведенні експертизи визначити не надалось можливості, або забезпечити їх розташування на запропонованій до виділу земельній ділянці тій стороні, кому вони належить; влаштувати огородження на межі земельних ділянок відповідно до плану запропонованого варіанту порядку користування (див. додаток 3), яке не перешкоджатиме освітленню вікон приміщень житлового будинку; забезпечити наявність хвірток і воріт в огорожі для входу (в`їзду) до кожної з частин земельної ділянки після визначення порядку користування між сторонами. Кожна земельна ділянка після визначення порядку користування між сторонами повинна бути забезпечена індивідуальними інженерними системами (електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо), зокрема, виключити прокладання елементів інженерних мереж, люків, технічних колодязів, стовпів і т.і. будь-кого із сторін на частині земельної ділянки іншої сторони з метою забезпечення безперешкодного доступу до них. Після визначення порядку користування земельною ділянкою за запропонованим варіантом забезпечити влаштування та орієнтацію димарів, димоходів, вентканалів та інших приладів відведення диму та продуктів згорання палива від котлів, колонок, камінів, печей та іншого обладнання в різних частинах домоволодіння, таким чином, щоб уникнути розповсюдження їх на територію та прямого потрапляння до приміщень суміжного власника (співвласника). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сініченко Ігор Сергійович звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року. В обґрунтування заяви вказав, що Київський апеляційний суд постановив остаточну постанову в даній справі 29 листопада 2023 року, однак, до теперішнього часу заходи забезпечення позову не скасовані, що порушує права власника на розпорядження майном.

У зв`язку із зазначеним просить суд: скасувати арешт на: 1) будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109, номер запису про право власності 33518616; 2) будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 26076577; 3) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,15 га.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що у даному випадку заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року, підлягають скасуванню за наступних підстав.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, яка набрала законної сили, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким визначено порядок користування спірною земельною ділянкою.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року у вигляді накладення арешту на: 1) будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109, номер запису про право власності 33518616; 2) будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 26076577; 3) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,15 га, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року у справі №367/2004/17 у вигляді накладення арешту на: 1) будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109, номер запису про право власності 33518616; 2) будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 26076577; 3) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,15 га.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук