overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2686/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 липня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О.В. перебувала цивільна справа № 233/2686/24 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Каліуш О.В. від 24 травня 2024 року було прийнято до розгляду цивільну справу № 233/2686/24, відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання на «11» годину «30» хвилин 24 червня 2024 року дистанційно. 24 червня 2024 року підготовче судове засідання було відкладено на «10» годину «30» хвилин «12» липня 2024 року.

26 червня 2024 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 233/2686/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.06.2024 №1951/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 25-г/к від 26.06.2024 року «Про відрахування судді Олени Каліуш зі штату» дану судову справу передано на розгляд судді Бєлостоцькій О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що у цивільній справі № 233/2686/24 вже відкрито провадження, зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження, розпочавши розгляд справи спочатку з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 233/2686/24 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини до свого провадження.

Розпочати розгляд цивільної справи № 233/2686/24 спочатку.

Призначити підготовче судове засідання на 01 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5307/24
Провадження № 2/752/5708/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Подільський районний суд м. Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року вказана позовна заява передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір у розмірі 949,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.(1 211,20 грн.)

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 262,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101 , код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783 , банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026002 , код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа №333/4832/24
Провадження № 2-о/333/311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 р. про відкриття провадження по цій цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа. Ухвалою суду від 03.06.2024 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд на 31.07.2024 р. .

При здійснення виклику учасників справи в судове засідання по цій справі, судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду помилково зазначена дата призначеного судового засідання «31 серпня 2024 р. (вихідний день), замість правильного «31 липня 2024 р.».

З огляду на вищенаведене, з метою усунення вищевказаних суперечностей, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 р. про відкриття провадження по цивільній справі 333/4832/24 за заявою ОСОБА_1 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а саме:

Вважати правильним написання у тексті вищевказаної ухвали суду дати призначеного першого судового засідання у цій справі «…31.07.2024 р….».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 212/5247/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» Зарівни С.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

24 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Житлокомцентр» Зарівни С.В. про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» Зарівни С.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул.Руденка, 2 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 3028,00 грн.(три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), відповідно до платіжної інструкції №15292 від 20.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 676/4404/24
Номер провадження 2-н/676/921/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в сумі 1391,60 грн..
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМК від 08.10.1992 р. №572 ( в редакції постанови КМ України №45 від 24.01.2006 р.), ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»____________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_____________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «__________» ______________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Єдиний унікальний номер 725/7242/24
Номер провадження 2/725/1395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого О.І.Галичанський

районного суду м.Чернівці
Провадження № 2/686/795/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., позивачки ОСОБА_1 і її представниці ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивачки про зобов`язання органу опіки та піклування повторно надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Хмельницької міської ради виконком Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати виконком Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради повторно надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,враховуючи письмові докази,що були додатково надані позивачкою з клопотанням від 21.03.2024.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29.04.202410.00 год. для повторного надання висновку органу опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 29.03.2024.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5563/24
Номер провадження 2-о/725/605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01.07.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

01.07.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та додані до неї документи повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 591/6658/24
Провадження № 2-н/591/3254/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 липня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/522/1674/24
Справа № 522/9856/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 3 387,67 грн.

До суду 28.06.2024 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7465/24 Справа № 215/2875/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2024 року

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Остапенко В.О., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року по цивільній справі № 215/2875/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 червня 2024 року ухвалено рішення, на яке позивачемподано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем подано апеляційну скаргу 17 червня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено, оскільки останній звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року по цивільній справі № 215/2875/24.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

В.О.Остапенко

В.П.Зубакова