28.06.2024 Єдиний унікальний № 371/1638/23 провадження № 2/371/259/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1638/24

Провадження № 2/371/259/24

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 18 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Є гроші ком» та відповідачем укладено кредитний договір № -2847321, в якому сторони узгодили розмір кредиту, умови його надання, визначили порядок та строки повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами. Відповідач підписала договір електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора.

Згідно з умовами договору грошові кошти у кредит надаються у розмірі 30000,00 грн на 30 днів із сплатою 73% річних, комісії за обслуговування позики 2,40 %, комісії за реєстрацію позичальника через систему віддаленої ідентифікації BankID 32,00 грн, разовою комісією у розмірі 2,50 % від суми позики, що підлягає сплаті в момент надання позики та утримується з суми позики.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов?язалася повернути отримані кошти, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідач обов?язки за кредитним договором не виконала, у зв?язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 108890,00 грн, яка складається із 30000,00 грн основного боргу, 1800,00 грн заборгованості з відсотків за правомірне користування коштами, 77090,00 грн заборгованості з послуг.

Право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договром № -2847321 від 18 червня 2023 року у загальному розмірі 108890,00 грн перейшло до ТОВ «ФК «Преміум Актив» на підставі договору факторингу № 2023-10-1П, укладеного 02 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «Кредитпромінвест».

26 жовтня 2023 року позивач направив відповідачеві повідомлення вимогу з зазначенням про необхідність сплатити заборгованість, проте кошти на погашення заборгованості від відповідача не надійшли.

Звертаючись до суду, представник позивача зазначив, що після укладення договорів факторингу відповідач будь-яких дій, направлених на виконання умов договору не вчиняла, заборгованість не погасила.У зв?язку з чим загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором, право вимоги за яким набув позивач відповідно до договору факторингу, становить 108890,00 грн.

Вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 2684,00 грн просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою також відмовлено в задоленні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Кредитпромінвест».

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

30 листопада 2023 року, 18 січня 2024 року, 29 лютого 2024 року відповідачу направлені копія ухвали про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.

16 січня 2024 року, 27 лютого 2024 року до суду повернуто конверт із вкладенням. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення вказано «за закінченням терміну зберігання».

18 березня 2024 року до суду повернуто конверт із вкладенням. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення вказано «відсутність адресата за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

18 червня 2024 року на офіційному вебпорталі судової влади України розміщено оголошення, за змістом якого відповідач повідомляється про розгляд цивільної справи за його участі.

У зв`язку з наведеним, за встановлення обставин відсутності відповідача за адресою зареєстрованого місця проживання, суд вжив всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у встановленому законом порядку, тому вважає, що про розгляд справи відповідач повідомлена належно.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не подала.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Суд встановив такі фактичні обставини.

18 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Є гроші ком» та відповідачем було укладено договір позики «Неймовірний» № -2847321 (а.с. 9-16). Договір відповідач підписала електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора.

Відповідно до розділу 1 договору сторони погодили, що договір укладено дистанційно шляхом добровільного заповнення та підписання позичальником з використанням мобільного додатку позикодавця, в особистому кабінеті позичальника через визначену позикодавцем форму формуляра цього договору позики, що одночасно є акцептом електронного правочину.

Договір укладено лише після належної ідентифікації та верифікації клієнта, які здійснені позикодавцем в один із способів, які визнаені у додатку № 2 до Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженогопостановою Правління НБУ № 107 від 28 липня 2020 року.

Після укладення цей договір, паспорт споживчого кредиту, а також графік платежів та додаткові угоди (у разі наявності) зберігаються в особистому кабінеті позичальника у форматі, що унеможливлює зміну чи видалення інформації та доступні клієнту в особистому кабінеті у будь який час з можливістю завантаження та друку без стягнення будь якої плати за їх завантаження.

Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» надало відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 30000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , а відповідач зобов?язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Термін користування кредитом встановлений до 17 лютого 2023 року.

У договорі кредиту погоджено розмір процентної ставки за користування кредитом яка визначається у розмірі 0,20 % від суми позики, що за календарний рік становить 73% річних. Нарахування і сплата процентів здійснюється щоденно протягом строку кредитування.

Позичальник зобов?язалася сплатити такі комісії, пов?язані з укладенням та обслуговуванням цього договору: одноразова комісія за видачу позики у розмірі 2,50 %, але не менше 100,00 грн від суми позики, що підлягає сплаті в момент надання позики та утримується з суми позики; комісія за використання позики 2,40 % від суми позики за супроводження договору, надання цілодобової підтримки позичальнику з приводу виконання умов договору, обслуговування заборгованості (за наявності), нарахування і сплата комісії за використання проводиться на суму позики в день надання позики (включно) за весь строк кредитування, нарахування повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення позики в повному обсязі; комісія за реєстрацію позичальника через систему віддаленої ідентифікації BankID 32,00 грн, яка нараховується у разі реєстрації позичальника в особистому кабінеті.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що вартість вказаних у п. 2.4 договору комісій є фіксованою протягом строку кредитування. Комісії підлягають сплаті в строки, визначені Графіком платежів. У разі пролонгації строку кредитування за договором на 10,20 або 30 календарних днів позичальник зобов?язаний сплатити позикодавцю комісію за вчинення позикодавцем дій, пов?язаних з оформленням та укладенням додаткової угоди про пролонгацію строку кредитування у наступних розмірах: у разі пролонгації строку кредитування на 10 календарних днів у розмірі 4% від суми позики, але не менше ніж 150 грн, у разі пролонгації строку кредитування на 20 календарних днів комісію у розмірі 8% від суми позики, але не менше 150 грн, у разі пролонгації строку кредитування на 30 календарних днів 10% від суми позики, але не менше ніж 150 грн.

У разі реструктуризації кредитної заборгованості позичальник зобов?язаний сплатити комісію за вчинення позикодавцем дій, пов?язаних з оформленням та укладенням додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості. Розмір комісії залежить від досягнутих між сторонами умов реструктуризації та встановлюється в додатковій угоді до цього договору, але у будь якому разі не може бути більшим ніж 10 % від суми позики.

У разі оформллення фінансових канікул позичальник зобов?язаний сплатити позикодавцю комісію за коригування у розмірі 2% від несплаченої суми позики, проте не менше 75,00 грн за вчинення позикодавцем дій, пов?язаних з оформленням фінансових канікул та коригування строків виконання позичальником його грошових зобов?язань.

Комісії за інші супутні послуги, які можуть бути надані позикодавцем позичальнику за його окремою заявкою, визначаються тарифами позикодавця, які опубліковані на сайті у розділі «Послуги». Позикодавець надає інші супунті послуги виключно на підставі звернення позичальника.

В графіку платежів, який є додатком № 1 до договору позики № -2847321 від 18 червня 2023 року визначено, що розмір чистої суми позики станом на 18 червня 2023 роки складає 29250,00 грн, розмір чистої суми кредиту, що підлягає поверненню 36920,00 грн, з яких 30000,00 грн сума кредиту, 1800,00 грн проценти за користування кредитними коштами, 4320,00 грн- комісія за використання, 750, 00 грн комісія за видачу, 50,00 грн комісія за документ про погашення (а.с. 7).

На підтвердження факту перерахування коштів позивач надав довідку ТОВ «ФК «Елаєнс» від 30 жовтня 2023 року про проведення платежу ТОВ «ФК « Э Гроші Ком» 18 жовтня 2023 року у сумі 29250,00 грн на картку Monobank № 798541 з призначенням платежу: поповнення картки згідно з договором № 2847321, номер операції 2847321_116_0 (а.с. 31).

01 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та ТОВ «Кредитпромінвест» укладено договір надання фінансових послуг факторингу № 2023-09-1К згідно з пунктом 1.2. якого фактор стає новим кредитором в зобов?язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги за основними договорами відповідно до акту приймання передачі прав вимоги (додаток № 1 до договору).

До договору додано витяг з акту приймання передачі від 01 вересня 2023 року до договору № 2023-09-1Кта згідно з яким від ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ТОВ «Кредитпромінвест» перейшло право вимоги за договором позики № -2847321 від 18 червня 2023 року до ОСОБА_1 . Розмір заборгованості при цьому не зазначений.

Згідно здійсненого ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» розрахунку заборгованості за кредитним договором № -2847321 від 18 червня 2023 року за період з 18 червня 2023 року до 01 вересня 2023 року розмір заборгованості за тілом кредиту становить 30000,00 грн, розмір заборгованості за відсотками 1800,00 грн, розмір заборгованості за послуги на початок періоду - 4370,00 грн., на кінець періоду 54770,00 грн. Загальний розмір заборгованості 86570,00 грн (а.с. 21).

На підставі договору факторингу про надання фінансових послуг з факторингу № 2023 -10-1П від 02 жовтня 2023 року право вимоги за договором позики № -2847321 від 18 червня 2023 року перейшло від ТОВ «Кредитпромінвест» до ТОВ «ФК «Преміум Актив» (а.с. 18-20).

Відповідно до пункту 1.2. цього договору фактор стає новим кредитором в зобов?язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги за основними договорами відповідно до акту прийому передачі прав вимоги (додаток № 1 до договору).

До договору додано витяг з акту приймання передачі від 02 жовтня 2023 року до договору № 2023 -10-1П та згідно з яким від ТОВ «Кредитпромінвест» до ТОВ «ФК «Преміум Актив» перейшло право вимоги за договором позики № -2847321 від 18 червня 2023 року до ОСОБА_1 . Розмір заборгованості складає 108890,00 грн, з яких 30000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 1800,00 грн заборгованість за відсотками, 77090,00 грн заборгованість за послугами.

Згідно здійсненого ТОВ «Кредитпромінвест» розрахунку заборгованості за кредитним договором № -2847321 від 18 червня 2023 року за період з 01 вересня 2023 року до 02 жовтня 2023 року розмір заборгованості за тілом кредиту становив 30000,00 грн, розмір заборгованості за відсотками 1800,00 грн, розмір заборгованості за послуги на початок періоду - 54770,00 грн., на кінець періоду 77090 грн. Загальний розмір заборгованості 108890,00 грн (а.с. 21).

25 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення вимогу № 3510/09 про усунення порушення зобов?язання з вимогою сплатити суму заборгованості за договором позики № -2847321 від 18 червня 2023 року у розмірі 108890,00 грн (а.с. 24, 25).

З додаткових пояснень, викладених представником позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 22 листопада 2024 року (а.с.40 зв.), зазначено, що згідно розрахунку загальна сума заборгованості відповідача в розмірі 108890,00 грн складається з 30000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 1800,00 заборгованості за відсотками за правомірне користування коштами, 77090,00 грн заборгованості з послуг.

У розрахунку заборгованості у всіх колонках (у кожну з дат строку кредитування) відображається сума боргу наростаючим методом, виражена у загальному розмірі (за весь період кредитування) станом на відповідну дату. Відомості щодо загальної суми боргу по кожному з видів платежів відображені в останньому рядку заборгованості останніх колонок графіку.

Підставою виникнення зобов?язань щодо сплати «послуг» та відсотків є укладений у встановленому законом порядку договір позики № -2847321 від 18 червня 2023 року, в якому зазначені всі істотні умови, зокрема в розділі 2. «Основні умови кредитування» зазначено відсоткову ставку та комісію за користування коштами.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання кредитних коштів уклала договір з кредитною установою за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто одноразового ідентифікатора.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, підписавши кредитний договір електронним підписом, відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, на підставі укладеного електронного договору, який вважається укладеними у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов?язки, які походять із кредитного договору.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та відповідач обумовили у письмовому вигляді та передбачили порядок та умови отримання кредитних коштів, погашення кредиту, розмір, умови, порядок нарахування та сплати відсотків та комісій.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 530 ЦПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Умови договору про розмір кредиту, порядок його надання та погашення, розмір та порядок сплати процентів та комісій за користування коштами, були викладені у підписаному відповідачем договорі позики.

Матеріалами справи підтверджується факт переказу коштів відповідачу у розмірі 29250,00 грн. З даних розрахунків заборгованості вбачається нарахування заборгованості за кредитом у розмірі 30000,00 грн, процентів у розмірі 1800,00 грн, комісії за користування кредитом у розмірі 4320,00 грн.

У порушення норм закону та умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, а саме: після відступлення позивачу права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, ні на рахунки попередніх кредиторів ТОВ «ФК «Є гроші Ком», ТОВ «Кредитпромінвест», ні на рахунок ТОВ «ФК «Преміум Актив».

З огляду на це суд дійшов висновку, що відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «Преміум Актив» за договором позики № -2847321 від 18 червня 2023 року. Обставини наявності заборгованості відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30000,00 грн та процентами у розмірі 1800,00 грн є обґрунтованими. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 77090,00 грн заборгованості з послуг суд зазначає, що загальними вимогами процесуального права визначено обов?язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Суд має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з послуг позивач не обґрунтував правові підстави та підстави, визначені договорм позики, для нарахування та стягнення з відповідача суми заборгованості з послуг в розмірі 77090,00 грн.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху було надано позивачеві десятиденний строк для зазначення обставин та підстав нарахування заборгованості з послуг у розмірі 77090,00 грн з розрахунком заборгованості з послуг.

У поданій на усунення недоліків заяві представник позивача вказала, що відомості щодо загальної суми боргу по кожному з видів платежів відображені в останньому рядку заборгованості останніх колонок графіку. Підставою виникнення зобов?язань щодо сплати «послуг» є укладений у встановленому законом порядку договір позики № -2847321 від 18 червня 2023 року, в якому зазначені всі істотні умови, зокрема в розділі 2. «Основні умови кредитування» зазначено відсоткову ставку та комісію за користування коштами.

В розділі 2. «Основні умови кредитування» договору позики № -2847321 від 18 червня 2023 року визначено умови, розмір та порядок сплати комісій.

Розмір комісії, що підлягає сплаті за використання позики згідно пункту 2.4.2. визначений у графіку платежів у розмірі 4320,00 грн. Оскільки такий розмір погоджений сторонами, то заборгованість з комісії за використання позики у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання інших послуг відповідачеві, визначених пунктом 2.5. договору позики, зокрема, послуг з пролонгації кредиту, реструктуризації кредитної заборгованості, фінансових канікул, інших супровідних послуг за окремим зверненням позичальника.

Зі змісту позовної заяви та умов договору, укладеного між сторонами, вбачається, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, а тому суд застосовує до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів.

Зокрема, правовідносини між сторонами регулюються нормами Закону «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час укладення договору та яка застосовувалася до правовідносин споживчого кредитування до 10 червня 2017 року (з 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів»).

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобовязаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов?язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що споживач не зобов?язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

За змістом частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов?язків на шкоду споживача.

Частиною 3 вказаної вище статті визначено перелік несправедливих умов договору. А відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (частина 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Позивач не вказав за який вид послуг (чи то комісії) та якою процентною ставкою проведено розрахунок заборгованості з послуг. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити підстави нарахування такої заборгованості та самостійно здійснити розрахунок з вказаного виду заборгованості.

Тож позивач не надав доказів на підтвердження обґрунтованості нарахування заборгованості з послуг, не вказав відомостей про вид (відповідно до умов договору позики) та факт надання послуг відповідачеві ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та ТОВ «Кредитпромінвест», якими нараховувалася заборгованість за послуги, тому позовні вимоги в цій частині є недоведеними.

Щодо відступлення права вимоги

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права від ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ТОВ «Кредитпромінвест» та в подальшому до ТОВ «ФК «Преміум Актив» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.

Право вимоги за договором кредиту на підставі договорів факторингу перейшло до позивача. Відповідач зобов?язання не виконала, кошти на погашення заборгованості не надала ні первісним кредиторам, ні ТОВ «ФК «Преміум Актив».

Висновки за результатами розгляду

Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обовязок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 36120,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 30000,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 1800,00 грн та заборгованості за комісією за використання кредиту у розмірі 4320,00 грн, підтверджені матеріалами справи.

Обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з інших послуг позивач не довів.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 890,31 грн (36120*2684/108890,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором, з урахуванням суми основного боргу, заборгованості за процентами та комісією за використання кредиту, в розмірі 36120 гривень 00 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 890 гривень 31 копійка, всього 37010 (тридцять сім тисяч десять) гривень 31 копійка.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», , адреса місцезнаходження: будинок під номером 66, вулиця Мандриківська, місто Дніпро, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Суддя Л.О. Капшук