Справа № 732/339/24
Провадження № 2/732/161/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., за участі позивача - ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городнянської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету та визначення способу та участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідачів та просила скасувати рішення виконавчого комітету Городнянської міської ради № 44 від 14.02.2024 «Про визначення способу та участі у вихованні дитини та спілкування з нею». Також позивач просить встановити такий порядок та спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 та спілкування з нею: у будні дні (понеділок, середа) з 18:00 до 20:00 у присутності матері за місцем проживання дитини, в один вихідний день (субота-неділя) раз на місяць за попередньою домовленістю між батьками з 11:00 до 14:00 год у присутності матері за місцем проживання дитини.

Позивач підтримала заявлені вимоги, вказала на необгунтованість законодавчими нормами клопотання за підписом міського голови № 03-09/566 від 10.04.2024, уточнила про те, що вимоги нею заявляються, в тому числі, до органу опіки та піклування.

Відповідач, отримав 19.03.2024 всі матеріали позову (а.с.25), тому покликання його представника - адвоката на додатковий час для ознайомлення із матеріалами є затягуванням судового процесу.

У своєму клопотанні адвокат не довів, що не з"явився у суд з поважних причин.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про розгляд справи без їх участі та подав додаткове клопотання № 03-09/566 від 10.04.2024.

Поважних причин, які б стали підставою для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Під час підготовчого судового, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Позивач не заперечувала щодо продовження відповідачам строку на відзив до початку судового розгляду.

Також у справі встановлено, що відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є: 1) виконавчий комітет ради, 2) відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (далі інші виконавчі органи ради). Виконавчий комітет ради є головним виконавчим органом ради, інші виконавчі органи ради (департаменти, управління, відділи) йому підпорядковані. Таке співвідношення рівнів закріплено ч.2 ст.52, ч.2 ст.54 Закону. Розмежування повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради в межах повноважень, наданих Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, здійснюється за рішенням ради відповідно до ч.3 ст.52 Закону. Таке розмежування може здійснюватися шляхом затвердження радою положень інших виконавчих органів ради з визначенням їх самостійної компетенції (частина четверта статті 54 Закону). При цьому виконавчим органам ради може надаватися повноваження як у одній сфері управління так і в кількох. Компетенція, нерозподілена між іншими виконавчими органами ради, здійснюється виконавчим комітетом ради.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів свідчить про те, що Виконавчий комітет є органом опіки та пілкування на відповідній території об'єднаної громади. Підстави, вказані представником ради у клопотанні можуть бути підставою для відмови позову, якщо суд визнає неналежність відповідача, однак цивільним-процесуальним законодавством не передбачено клопотання про заміну відповідача на третю особу без самостійних вимог, як вказується у клопотанні № 03-09/566.

Тому з урахуванням позиції позивача у задоволенні клопотання № 03-09/566, підписаного ОСОБА_4 слід відмовити.

Слід також зауважити, що саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання № 03-09/566 від 10.04.2024, за підписом ОСОБА_5 - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування - виконавчого комітету Городнянської міської ради та ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету та визначення способу та участі у вихованні дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2024 року о 10-тій годині 00 хвилин у залі суду Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Троїцька, 10 в м. Городня, Чернігівського району Чернігівської області.

Продовжити Відповідачу 1 та Відповідачу 2 до 10 травня 2024 року строк на подання відзиву та подання доказів, у разі заперечення ними проти позову.

Копію ухвали направити представнику відповідача -адвокату Кравченку В.В. та до Городнянської міської ради.

Витребувати з Городнянської міської ради протокол № 2 від 08.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.