Справа № 308/8369/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

з участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 24.09.2005, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис №551.

Позовні вимоги мотивувала тим, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 24.09.2005 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис №551.

У шлюбі народилося двоє дітей:

- донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначила, що протягом останніх декількох років стосунки між подружжям розладились, зникла любов, взаєморозуміння, стали частими сварки. Зазначила, що неодноразово намагалася зберегти сім`ю, але переконалась, що являються з відповідачем різними людьми з протилежними поглядами на життя, ведення побуту та виховання дітей.

Звернула увагу, що більше року сторони не підтримують подружніх стосунків і фактично шлюб припинив своє існування.

Враховуючи наведене, в інтересах позивачки та дітей, збереження їх здоров`я, забезпечення належного фізичного, психологічного та духовного розвитку, а також враховуючи, що подальше спільне життя подружжя не можливе, просить шлюб розірвати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 перебуває на військовій службі за контрактом 69/2022 у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 31.07.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовлено.

08.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просив зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Також зазначив, що відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу і просив надати подружжю час для примирення.

09.08.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції відмовлено. Клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення задоволено частково. Надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

18.11.2024 ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу поновлено.

В судове засідання позивачка, представниця позивачки з`явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили такі задовольнити. Зазначили, що сторони не примирилися.

В судове засідання з`явився представник відповідача, щодо задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 24.09.2005 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис №551. Прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_8 . Зазначене підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 (видане повторно).

У шлюбі народилися донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .

Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачкою при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , укладений 24.09.2005, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено відповідний актовий запис №551 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 23.12.2024.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.10.2005 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Представник позивача: адвокат Міллер Діана Миколаївна, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/2290 від 14.09.2019, виданого Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення №470 від 10.09.2019 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1125843 від 09.05.2024;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 22.12.1995, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

Представник відповідача: адвокат Косаковський Валентин Олександрович, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/2525 від 17.03.2020, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення №103 від 14.03.2020 та ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1134113 від 08.07.2024.

Суддя І.О. Шепетко