Справа № 932/4311/23
Провадження №2/932/2072/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Білоконь В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання права іпотекодержателя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання права власності на майно та визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання учасники справи, їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

09.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Скребець О.С. про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання права іпотекодержателя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та закриття провадження у даній справі за цим позовом, розглянути дану заяву без участі позивача.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Павелко С.М. надав 10.12.2024 суду заяву з проханням провести судове засідання без участі ОСОБА_1 та його представника, вказав, що проти задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відмову від позову не заперечує та просить її задовільнити. Зазначив, що, враховуючи відмову первісного позивача від позову, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 також вважає за необхідне відмовитись від позову та закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову ОСОБА_1 відомі.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 08.05.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., про визнання права іпотекодержателя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою суду від 11.05.2023 суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 17.06.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було об`єднано з первісним позовом в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер №932/4311/23 (провадження №2/932/2072/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Оскільки підстав для відмови у прийнятті від представника позивача за первісним позовом заяви про відмову від позову та заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову суд не вбачає, тому провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання права іпотекодержателя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання права власності на майно та визнання іпотечного договору припиненим, підлягає закриттю.

Також, у заяві від 10.12.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Павелко С.М. просив на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1).

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 при зверненні до суду 22.04.2024 з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання права власності на майно та визнання іпотечного договору припиненим, було надано платіжну інструкцію про сплату судового збору в сумі 6827 грн. 47 коп., тому, відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні зустрічного позову, що складає 3413 грн. 73 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання права іпотекодержателя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання права власності на майно та визнання іпотечного договору припиненим закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України сплачений відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 18.04.2024 судовий збір в розмірі 3413 грн. 73 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева