Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2044/23
Номер провадження 2/711/398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

адвокатів Сучила А.О., Хмельницької Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника адвоката Сучила А.О. про відмову від позову представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі та закриття провадження у справі, -

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сучила А.О. про відмову від позову. У заяві зазначається, що на теперішній час у Придніпровському районному суді м. Черкаси розглядається цивільна справа № 711/3654/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами та визнання права власності на нововстановлену ідеальну частку в спільній частковій власності. Виділ часток (поділ) нерухомого майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Враховуючи, що виділу частки в натурі має передувати встановлення її розміру з урахуванням фактичної та реальної ситуації, то до набрання чинності рішення у справі про перерозподіл часток виділ такої частки неможливий.

Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу від 16 липня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно у Позивача немає іншого виходу, як на підставі ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України подати заяву про відмову від позову.

Згідно до ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України підставами закриття провадження у справі є відмова Позивача від позову.

Наслідки закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову Позивачу відомі.

Просить прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 711/2044/23 та закрити провадження у цивільній справі № 711/2044/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами і натурі між співвласниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник адвокат Сучило А.О. та ОСОБА_1 підтримали заяву та просили її задоволити. Додали, що просять закрити провадження і за первісною, так і за зустрічною позовною заявою.

Представник адвокат Хмельницька Л.М. та ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заяви, однак просили зустрічну позовну заяву розглядати у подальшому.

Ознайомившись із первісною позовною заявою та зустрічним позовом, заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне частково задоволити подану заяву з наступних підстав.

Ухвалою суду від 19.04.2023 прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі та ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2023 об`єднано цивільну справу за позовом позовом представника ОСОБА_4 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та присвоїти номер 711/2044/23, провадження 2/711/1035/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача за первісним позовом від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі за первісною позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак, звертаючись до суду з заявою від 23.09.2024 адвокат Сучило А.О. водночас просить закрити провадження і за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

При цьому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду з клопотанням про залишення без розгляду, закриття провадження у справі або відмови від позову не зверталась, підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги не визнав.

Отже, у суду відсутні причини та підстави закривати провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Таким чином, суд закриваючи провадження за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі, продовжує розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі.

Провадження у справі в частині позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння в натурі - закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 09.12.2024 року.

Головуючий: Н. М. Кондрацька