справа № 2-770/2007
провадження № 2-р/198/1/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 червня 2024 року смт. Юр`ївка

Суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з матеріалами провадження за заявою поданою представником Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернувся із вищевказаною заявою, в якій просить роз`яснити рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.12.2007 року ухваленого по справі № 2-770/2007, набрало воно законної сили 17.03.2008 року. Надіслано через підсистему «Електронний суд».

Заява обгрунтована зміною (Верховним Судом) територіальної підсудності (у зв`язку з війною).

Суть питання наявне судове рішення, яке набрало законної сили, з даного приводу відкрито виконавче провадження №8134965, в процесі виконання рішення суду у заявника виникла необхідність у його роз`ясненні.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків.

Роз`яснення судового рішення можлива лише у разі його наявності (неможливо роз`яснити те чого немає). Згідно відповіді керівника апарату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, справи Станично-Луганського районного суду Луганської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, ні в паперовій, ні в електронній формі не передавалися.

У зв`язку з цим, роз`яснення судового рішення можливе (принаймні, теоретично) лише після відновлення втраченого судового провадження (хоча б в частині рішення).

Про таке відновлення заявник в прохальній частині своєї заяви (і в тексті загалом) не просить суд. Відсутня копія згаданого рішення і в додатках до заяви (хоча б не завірена). Не надано суду і документальне підтвердження існування вказаного вище виконавчого провадження.

Отже, за таких обставин, спершу (або одночасно) необхідно звертатися із заявою про відновлення втраченого судового провадження (принаймні в частині рішення) і надати суду зазначені вище документи (за можливості).

Заява про роз`яснення судового рішення повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про роз`яснення рішення суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати представнику заявника (на електронну пошту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський