Провадження № 2-др/521/16/24
02.10.2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Роїк Д.Я.,
за участі секретаря судового засідання Каліної П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Базалицького Романа Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріалто», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріалто», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріалто», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8666 виданий 29 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.0., яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ріальто» заборгованості у розмірі 11 498,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріалто» (Код ЄДРПОУ - 43492595; місце знаходження: місто Київ, вул. В. Гавела, 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
До Малиновського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» 02.01.2024 року звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Базалицький Р.В. з заявою про ухвалення додаткового рышення, та просила суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Ріалто`витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7433,00 грн.
Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд вказаного питання за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, клопотання про зменшення судових витрат до суду не подав.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які вона понесла і які вода очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку сум судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Малиновського районного суду м Одеси від 04.12.2023 року було доставлено до електронного кабінету представника позивача 29.12.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку, заява про ухвалення додаткового рішення по справі була подана через систему «Електронний суд» представником позивача 02.01.2024 р., тобто, докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Так, стороно позивача суду надано:
-Копія договору № 27/01-1 про надання професійної правничої допомоги від 27.01.2023 року ;
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7443,00 гривень, є співмірними із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, клопотань про зменшення розміру таких витрат від сторони відповідача не надходило.
Таким чином суд дійшов висновку про задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, та про стягнення їх з відповідача на користь позивача в заявленому розмірі, а саме в сумі 7443 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. 133, 176, 246, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріалто» (Код ЄДРПОУ - 43492595; місце знаходження: місто Київ, вул. В. Гавела, 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів.

Головуючий: