УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 336/5228/23

провадження № 61-8243 ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Мотор Січ» від 09 травня 2023 року № 1094/к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера проекту - начальника проектно-конструкторського відділу управління будівництва та соціального розвитку АТ «Мотор Січ».

Стягнуто з АТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу період з 10 травня 2023 року до 30 квітня 2024 року в сумі 152 949,00 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

31 травня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року, у якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про виправлення описки.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У своїх постановах від 27 липня 2023 року у справі № 192/1055/20, від 06 липня 2023 року у справі № 201/5907/22, від 31 травня 2023 року у справі № 522/4334/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 524/1970/21, від 19 жовтня 2022 року у справі № 2-90, від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11, від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 18 лютого 2020 року у справі № 818/2/14 та багатьох інших Верховний Суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Встановивши, що зміна суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеної до стягнення на користь ОСОБА_1 постановою апеляційного суду, призведе до фактичної зміни змісту судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

Доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статті 269 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2024 року про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара