Дата документу 26.06.2024 Справа № 336/8509/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/8509/23 Пр. № 22-ц/807/1467/24Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л.А. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Балабка Андрія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» (надалі - ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання та управління багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 3-6), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з квітня 2021 року по червень 2023 року у розмірі 3553,75 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору 2684,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 1250,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Вайнраух Л.А. (а.с. 32).

Ухвалою суду першої інстанції від 28 вересня 2023 року (а.с. 38) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

06 грудня 2023 року до суду першої інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балабка А.В. (а.с. 48-50), в якому він зазначав, що відповідачка здійснила оплату за управління будинком 29 вересня 2023 року у сумі 4494,30 грн. та 27 листопада 2023 року у сумі 950,00 грн. Просить відмовити у задоволенні позову, та стягнути судові витрати у сумі 4000,00 грн., які складаються з підготовки відзиву на позовну заяву у сумі 2000,00 грн. та за участь у судовому засіданні - 2000,00 грн.

19 березня 2024 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача в особі представника - адвоката Отрішко Т.Р. про долучення доказів (а.с. 95-97). За змістом клопотання позивачем сплачено суму заборгованості після відкриття провадження у справі, проте не сплачено витрати, які поніс позивач, а саме суму судового збору та витрати на правову допомогу.

Також 19 березня 2024 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балабка А.В. про стягнення судових витрат (а.с. 102-105), за змістом якої у відзиві на позовну заяву заявлявся попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які очікував понести відповідач з розглядом цієї справи, у розмірі 4000,00 грн., однак у зв`язку з діями позивача справа відкладалася два рази, що збільшує судові витрати на 4000,00 (2 судових засідання х 2000,00 грн.). У зв`язку з викладеним, представник відповідачки просить стягнути з позивача судові витрати у сумі 8000,00 грн.

19 березня 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» в особі представника - адвоката Іваниця О.О. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 114-119), за змістом якої просить стягнути з відповідачів на користь позивача на додаток та з урахуванням визначених витрат у позовній заяві, витрати на професійну правничу допомогу за участь у судовому засіданні 20 березня 2024 року адвоката Іваниця О.О. у сумі 1500,00 грн.

Разом з цим, 20 березня 2024 року надійшло клопотання позивача в особі представника - адвоката Іваниця О.О. про відмову відповідачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу у повному обсязі (а.с. 128-132).

24 квітня 2024 року від представника позивача ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» за довіреністю Іваниця О.О. надійшла заява (а.с. 136), за змістом якої вона просила вирішити питання щодо закриття провадження у цій справі; позивач не підтримує позовні вимоги, оскільки відповідачами сплачені внески на управління багатоквартирного будинку, але вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, стягнути понесені позивачем судові витрати з відповідачів, повернути сплачений позивачем судовий збір за позов у цій справі з державного бюджету в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року (а.с. 140-144) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Повернуто ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» судовий збір у сумі 2684,00 грн., сплачений згідно з платіжними інструкціями №115 від 19.07.2023 у сумі 2415,60 грн. та №108 від 15.07.2023 у сумі 268,40 грн.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» () судовий збір у сумі 2684,00 грн., з державного бюджету, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду згідно з платіжними інструкціями №115 від 19.07.2023 у сумі 2415,60 грн. та №108 від 15.07.2023 у сумі 268,40 грн., отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, на р/р UA0008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 625,00 грн. з кожного відповідача.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Балабка А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Витрати сторони відповідача на професійну правничу допомогу залишено за відповідачкою ОСОБА_1 .

Позивач ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» та відповідач ОСОБА_3 із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині (вирішення питання про розподіл судом першої інстанції судових витрат сторін у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції), посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Балабка А.В. у своїй апеляційній скарзі (а.с. 150-156) просила ухвалу суду першої інстанції змінити, судові витрати покласти на позивача, відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балабка А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 8000,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Подліянову Г.С. (а.с. 164). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 13 червня 2024 року (а.с. 169), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 170).

Позивач ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» в особі представника Іваниця О.О. подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі, в якому у тому числі просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 5300,00 грн., які складаються із підготовки та подачі відзиву позивача на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі - 2800,00 грн. та участі у судовому засіданні в апеляційному суді 26.06.2024 року - 2500,00 грн. (а.с. 181-198).

Інший відповідач ОСОБА_3 не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі: - відповідач ОСОБА_1 - через свого представника - адвоката Балабка А.В. (а.с. 178), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, - відповідач ОСОБА_3 - через відповідача ОСОБА_1 , як родича та члена сім`ї (а.с. 199), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 4 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» - адвоката Іваниця О.О.

Всі учасники цієї справи, які не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суду не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, окрім представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балабка А.В.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Балабко А.В. подав апеляційному суду клопотання (а.с. 200-203), в якому просив відкласти розгляд цієї справи апеляційним судом у зв`язку з неможливістю прибуття до суду без зазначення причин та без надання будь-яких доказів цієї неможливості з будь-яких підстав взагалі; в разі неможливості відкладення розгляду справи, просив апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, так як на день подання позовної заяви сума боргу складала 1410,75 грн., а не 3553,75 грн., що підтверджується матеріалами справи (квитанція про сплату від 29.04.2023 року № 020058.01.154.23041 на суму 2143,00 грн.), а також не проведено обов`язкових заходів досудового врегулювання спору, встановлених статутом ОСББ, що беззаперечно врегулювало би спір, так як сума боргу, яка залишилась на момент подання позову у розмірі 1410,75 гр. погашена на наступний день після відкриття справи, хоч відповідачка не знала про подання позову, просто здійснила плановий платіж комунальних послуг у розмірі 4494,30 грн.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балабка А.В. про відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника позивача ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» - адвоката Іваниця О.О.(а.с. 190-191).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника Балабка А.В. у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» та відповідач ОСОБА_3 із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, у тому числі в частині закриття провадження у справі саме на підставі ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України (відсутній предмет спору) погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника Балабка А.В. оскаржує ухвалу суду першої інстанції у цій справі лише в частині вирішення питання про розподіл судом першої інстанції судових витрат сторін у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника Балабка А.В. і лише в оскаржуваній частині в частині вирішення питання про розподіл судом першої інстанції судових витрат сторін у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами …апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування …(ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення … частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення…(п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення…частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовими рішеннями є: …ухвали, постанови… (ст. 258 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи у цій справі питання про розподіл судових витрат сторін у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, керувався ст. ст.13, 133, 141, 142, 255, 257-261, 353 ЦПК України та виходив із такого.

Ч.3 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За приписами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

П.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо. У ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 12.08.2023. Ухвалою суду від 28.09.2024 року позовну заяву ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачкою ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості - 29.09.2023 у сумі 4494,30 грн. та 27.11.2023 у сумі 950,00 грн., на підтвердження чого стороною відповідача надано платіжні інструкції-квитанції. Зазначені обставини визнаються й стороною позивача.

Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, до суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Насоновою М.С. від 10.08.2023, копію договору про надання правових послуг від 01.05.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Насонова, Жовніренко та партнери». Згідно з актом №12 приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2023 виконавцем виконано послуг на загальну вартість на 1250,00 грн., на підтвердження їх сплати долучено платіжну інструкцію від 10.08.2023 №3365 та розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з поданням позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком від 10.08.2023.

Також на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, до суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокаткою Іваницею О.О. від 04.03.2024, копію договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2024 укладеного між позивачем та адвокатом Іваницею О.О. та додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2024.

Вказані докази досліджені судом під час розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

П. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

Тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 138 ЦПК України, загальні засади цивільного процесуального законодавства та критерії відшкодування, їх доцільність та співрозмірність, наявні з цього приводу заперечення, висловлені з боку відповідача, доведений перелік наданих послуг з боку адвокатів клієнтові для захисту інтересів у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 1250,00 грн., що підлягає стягненню, порівну з кожного відповідача, відмовивши у стягненні іншої частини витрат.

Разом з цим, з підстав визначених у ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Балабка А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Проте із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині погодитись не можна з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції вимогам в оскаржуваній частині є помилковою, вимогам законності та обґрунтованості не відповідає.

Так, апеляційним судом в оскаржуваній частині у цій справі встановлено, що суд першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судом першої інстанції судових витрат сторін у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції безпідставно послався на статті ЦПК України, які регулюють питання розподілу цих витрат сторін: 1) в разі задоволення позову позивача (ст. 141 ч. 2 ЦПК України) та 2) закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ст. 142 ч. 3 ЦПК України).

Оскільки, апеляційним судом, при цьому, також встановлено, що:

- вищезазначений позов позивача у цій справі у суді першої інстанції по суті не розглядався (рішення суду про задоволення позову позивача повністю чи частково у цій справі судом першої інстанції не ухвалювалось),

- хоча, дійсно представник позивача подавав суду першої інстанції у цій справі заяву (а.с. 136), в якій зазначала, що позивач не підтримує позовні вимоги, оскільки відповідачами сплачені на управління багатоквартирного будинку, але вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, проте, позивач у цій справі від свого вищезазначеного позову не відмовлявся (що у тому числі додатково підтвердила представник позивача у даному судовому засіданні на запитання апеляційного суду), і така відмова судом першої інстанції у цій справі не приймалась; провадження у цій справі не закривалось на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом), а було закрито з інших підстав, а саме: ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України (відсутній предмет спору),

- і позивач ОСББ «Миколи Краснова 4» із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі, та, відповідно, із закриттям провадження у цій справі саме на підставі ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України (відсутній предмет спору) і поверненням йому у зв`язку із цим сплаченого при подачі вищезазначеного позову судового збору із бюджету погодився, останню в апеляційному порядку не оскаржував.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, ст. 142 ч. 3 ЦПК України («Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду» : у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача) не підлягає застосуванню у цій справі при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат позивача ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» на професійну правничу допомогу на будь-яку суму взагалі та у тому числі на суму 1500,00 грн. (заява (клопотання) позивача ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» в особі представника - адвоката Іваниця О.О. (а.с. 114-119) з документальним підтвердженням останніх (свідоцтво адвоката а.с. 94, ордер а.с. 93, 120, договір про надання професійної правничої допомоги а.с. 121-124, додаткова угода до цього договору - а.с. 125-127).

Також, відповідачу ОСОБА_1 в особі представника Балабка А.В. у цій справі слід відмовити у задоволенні заяви про стягнення належним чином документально підтверджених понесених судових витрат цього відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 8000,00 грн. (а.с. 102-113) у повному обсязі, але з інших підстав: через недоведеність відповідачем ОСОБА_1 та представником останньої Балабка А.В. саме необґрунтованості дій позивача ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4»у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 142 ч. 5 ЦПК України у разі закриття провадження (незалежно від правових підстав такого закриття) у справі …. відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача).

Однак, апеляційним судом встановлено, що дії позивача ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» у цій справі були обґрунтованими, а саме:

1)позивач мав право подавати у цій справі вищезазначений позов до відповідачів, оскільки станом на дату подачі позову до суду 21.08.2023 року (а.с. 3) та на дату відкриття провадження у цій справі 28.09.2023 року (а.с. 38) мала місце заборгованість відповідачів (незалежно від суми останньої) перед цим позивачем за послуги з управління багатоквартирним будинком (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані),

2)ЦПК України не передбачено взагалі вимог щодо обов`язкового досудового врегулювання спору позивачем із відповідачами перед подачею вищезазначеного позову у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника Балабка А.В. лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Балабка А.В. слід задовольнити частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині вирішення питання про судові витрати сторін на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову); у задоволенні клопотань позивача ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» та відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у цій справі відмовити. В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 в особі представника Балабка А.В. , як апелянтом, у цій справі при подачі вищезазначеної ухвали в оскаржуваній частині було сплачено на свій розсуд судовий збір 4098,47 грн. (а.с. 158).

Хоча, в силу вимог п. 22 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2024 року у разі оскарження судового рішення у вигляді ухвали лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Тому, останній може бути повернутий апеляційним судом відповідачу ОСОБА_1 із бюджету у подальшому у порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду відповідного клопотання останньої.

Також, сторони у цій справі не мають права на стягнення одна з одної будь-якого розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Оскільки, вирішення питання щодо стягнення будь-яких судових витрат сторін у цій справі на професійну правничу допомогу в апеляційному суді за наслідками перегляду судового рішення суду першої інстанції у вигляді вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку лише в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким вже вирішено питання про розподіл цих судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає змісту цивільного процесуального законодавства з приводу розподілу цих судових витрат, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 року у справі 925/790/17, якій є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Балабка Андрія Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині вирішення питання про судові витрати сторін на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову).

У задоволенні клопотань позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» та відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у цій справі відмовити.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.06.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Подліянова Г.С.