Провадження №2/751/2413/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «КОШЕЛЬОК» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №12590 від 17.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про звернення стягнення з неї на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» грошові кошти в сумі 23 866,00 грн, а також стягнення понесених судових витрат.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно з яким позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Проте з вказаної норми є винятки, встановлені статтею 28 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто з аналізу даних законодавчих положень вбачається, що даний позов може подаватися до суду за місцезнаходженням стягувача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ТОВ «КОШЕЛЬОК» () зареєстроване за адресою: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А, що відноситься до колишнього Києво-Святошинського району (нині Бучанського району) Київської області.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, визначає підсудність за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова.

Проте будь-яких даних щодо проведення вчинення виконавчих дій на підставі виконання виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання позивача суду не надано.

Водночас до поданої позовної заяви додана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.01.2022, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М, з якої вбачається, що позивач отримує доходи в Чернігівському міському територіальному центрі соціального обслуговування.

Чернігівський міський територіальний центр соціального обслуговування знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Левка Лук`яненка (колишня назва вул. Рокоссовського), буд. 18. Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова.

Отже, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса у даному випадку є місце роботи, яке розташоване на території Деснянського району міста Чернігова.

За наведених вище обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивач скористалася правом на звернення до суду за правилами альтернативної підсудності, а саме: за місцем виконання виконавчого напису, тоді як місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є місце проведення стягнення із заробітної плати позивача, суд дійшов висновку, що, з урахуванням правил альтернативної підсудності, справу необхідно передати для розгляду за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 30-32, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

Постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко