Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 563/1708/23
Провадження № 22-з/4815/56/24
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування шкоди,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великомежиріцької сільської ради Рівннського району Рівненської області, в якому з урахуванням заяви про залучення до участі в справі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (далі - Служба відновлення) як співвідповідача, просив стягнути 5 000 000 гривень моральної шкоди. Також просив зобов`язати забезпечити організацію безпечного дорожнього руху і встановлення дорожніх знаків 1.12 "Вибоїна" та огородити вибоїни на ділянці дороги Федорівка-Соснове у відповідності до чинних вимог нормативно-правових актів.
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Служби відновлення на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень.

Стягнуто із Служби відновлення в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073,60 гривень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу Служби відновлення задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а позивачу відмовлено в задоволенні позову.

27 червня 2024 року Служба відновлення подала через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяву, де просила прийняти додаткове судове рішення у справі, яким стягнути на свою користь з ОСОБА_1 1 611 гривень судового збору.

Її обґрунтовано тим, що за подання апеляційної скарги Служба відновлення сплатила судовий збір у відповідному розмірі, який за результатами розгляду справи повинен бути розподілений апеляційним судом.

Заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому колегія суддів вважає необхідним здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Матеріалами справи з`ясовано, що при поданні апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 611 гривень.

Згідно з пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Між тим, заявлений до розподілу судовий збір не може бути стягнутий з позивача на користь заявника, позаяк відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги те, що судовий збір за пред`явлений ОСОБА_1 позов відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" не справлявся, тобто за звернення до суду з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, тому сплачений відповідачем судовий збір при поданні апеляційної скарги компенсується йому за рахунок держави.

З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області задовольнити частково.

Компенсувати Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у виді сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1 611 (одна тисяча шістсот одинадцять) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків