Справа № 505/2309/23
Провадження 2/505/1009/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просить витребувати в ОСОБА_2 на його користь нежитлове приміщення (будівлю пральні) площею 137,3 кв.м., що розміщене за адресою: 8 Березня 14 м.Подільськ Одеська область , реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21707569 і стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.05.2024 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх.№ 7170, в якому відповідачка просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

04.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євстіфеєва М.І. до суду надійшла відповідь на відзив, зареєстрована за вх.№ 7519, відповідно до якої представник зазначив, що аргументи, які викладені відповідачкою у відзиві на позовну заяву не спростовують ані фактичних обставин на які посилався позивач, ані правових підстав заявленого позову, тому на позовних вимогах наполягав.

Також, разом із відповіддю на відзив представник позивача надав клопотання про застосування до відповідачки ОСОБА_2 заходу процесуального примусу, стягнувши з неї в дохід державного бюджету штраф у сумі від 0.3 до 3 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки всупереч ЦПК України та ухвали суду відповідачка перед поданням відзиву до суду не направила його копію позивачеві або його представнику.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з воєнним станом на території України, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Крім того відповідачка була повідомлена про розгляд справи шляхом виклику через офіційний веб-сайт Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з огляду викладеного суд установив таке.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Щодо клопотання представника позивача до застосування до відповідачки заходів процесуального примусу.

Згідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 копія відзиву була отримана в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області 27.05.2024 року, про що свідчить його підпис.

Тому, враховуючи отримання позивачем копії відзиву, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до відповідачки ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті на 15.07.2024 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська