Справа № 2-24/2001
Провадження № 2-з/536/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що 15.10.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у межах розгляду цивільної справи № 2-24/2001 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( внаслідок зміни прізвища « ОСОБА_4 ») про визнання недійсним права власності на квартиру, винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей наданих Автозаводським районним судом м. Кременчука вих № 01-25/136/2024 від 22.05.2024 року, зазначена справа у 1999 редана за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

В подальшому, 23.05.2000 року Кременчуцьким районним судом області у межах розгляду цивільної справи №2-24/2001 винесено ухвалу про скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява відповідача про скасування арешту була аргументована тим, що позивач ОСОБА_2 звернулась до суду як опікун її дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), але 14.01.1999 року опіку було припинено, вона бажає добровільно переоформити спірну квартиру в 1/2 частині на дочку, однак не має можливості, оскільки квартира знаходиться під арештом.

У подальшому провадження у справі було закрито, спір по суті не розглядався про що 03.09.2001 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2000 року про скасування арешту не була пред`явлена до виконання і в подальшому оригінал зазначеної ухвали було втрачено заявником, що на теперішній час унеможливлює пред`явлення рішення суду до виконання та повноцінного здійснення права власності на нерухоме майно заявника.

З урахуванням вказаного, просила суд:

-скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту житлової квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на квартиру від 28.10.1996 року.

Дослідивши клопотання та матеріали справи судом встановлено, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Згідно Довідки Кременчуцького районного суду Полтавської області встановлено, що по вказаній справі 03.09.2001 року, суддею Кузнецовим А.В. позовну заяву залишено без розгляду, що підтверджується копією ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Заявницею долучено до заяви про скасування заходів забезпечення позову, незавірену належним чином копію ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.05.2000 року, згідно якої скасовано арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.10.1998 року на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 проводити дії по відчуженню квартири сторонній особі, крім дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас судом встановлено, що цивільна справа № 2-24/2001 знищена (акт № 1 від 13.02.2007 року відповідно до наказу № 04 від 12.02.2007 року на підставі Інструкції про затвердження Переліку судових справ і документів діяльності суду із зазначенням строків їх зберігання.

Згідно копії Свідоцтва про № 591 від 25.10.1996 року про право особистої власності на квартиру, квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , в подальшому зміна прізвища на « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_4 », що підтверджується довідкою Автозаводського відділу у місті Кременчуці УДМС України в Полтавській області та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 01.09.2023 року.

Станом на дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вищезазначена квартира перебуває під арештом, на підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.10.1998 року, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2024 року

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ч. 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом встановлено, що позов у забезпечення якого було накладено арешт на квартиру та в подальшому змінено спосіб забезпечення позову на заборонену її відчуження - залишено без розгляду понад 23 роки тому, проте заходи забезпечення позову судом не скасовані, в той час вказані заходи можуть порушувати конституційне право заявника на вільне володіння та розпорядження майном, тому суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову по вказаній справі слід скасувати.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.1998 року та ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.05.2000 у вигляді арешту та заборони відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на квартиру від 28.10.1996 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявникам, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Колотієвський