Справа № 744/321/24
Провадження № 2/744/99/2024
У Х В А Л А

про самовідвід судді

10 травня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 744/321/24 (провадження № 2/744/99/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 744/321/24 (провадження № 2/744/99/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, в якому представник позивача просить: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ним квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання йому протягом 30 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили ключів (або їх дублікатів) від вхідних дверей на подвір`я господарства та від всіх вхідних дверей квартири; зобов`язати ОСОБА_2 допустити його разом з представником Комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» до квартири АДРЕСА_1 для здійснення інвентаризаційних робіт та не чинити в цьому ніяких перешкод; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Автоматизованим розподілом дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання суддя Смага С. В., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що позивач у справі ОСОБА_1 на даний час є чоловіком його куми ОСОБА_4 , яка в свою чергу є колишньою дружиною його рідного брата ОСОБА_5 та матір`ю його рідного племінника та хрещеника ОСОБА_6 . Вказана обставина може викликати у будь-якої сторони та сторонніх спостерігачів розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Смаги С. В. як головуючого судді у вищезазначеній цивільній справі та є підставою для самовідводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву судді Смаги С. В. про самовідвід, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Позивач у справі ОСОБА_1 на даний час є чоловіком ОСОБА_4 , яка є кумою головуючого у справі судді Смаги Сергія Валерійовича, колишньою дружиною його рідного брата ОСОБА_5 та матір`ю його рідного племінника та хрещеника ОСОБА_6 .

Вказана обставина може викликати у будь-якої сторони та сторонніх спостерігачів розумні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Смаги С. В. як головуючого судді у вищезазначеній цивільній справі та є підставою для самовідводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, вищезазначена обставина свідчить про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява судді Смаги С. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смаги Сергія Валерійовича про самовідвід у цивільній справі № 744/321/24 (провадження № 2/744/99/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Смагу Сергія Валерійовича від розгляду цивільної справи № 744/321/24 (провадження № 2/744/99/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради.

Цивільну справу № 744/321/24 (провадження № 2/744/99/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14, ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага