Провадження № 2-о/756/72/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

присяжних Черкашиної Г.М., Урзана О.І.

секретаря Любін А.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Павлової Л.Л.

заінтересованої особи ОСОБА_2

адвоката Лєгостаєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про визнання обмежено дієздатним свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановлення відносно нього піклування.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, посилаючись на неправильність висновків первинної. Зазначає, що експерт, допитана в судовому засіданні, не змогла пояснити висновків і навести доводів наявності у нього апатико-дисоціативного ефекту, паралогічного мислення та резонерства. У висновку експерта не зазначено кола всіх присутніх осіб, оскільки до спілкування з експертами він мав розмову з психологом.

В судовому засіданні заявниця заперечувала, що призначення ОСОБА_2 повторної судової психіатричної експертизи.

Представниця заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та представник Пілояна В.А. щодо задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи ОСОБА_2 залишили на розсуд суду.

Представниця Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату звернулася до суду із заявою, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лєгостаєва І.В. задоволено та призначено у цій справі амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Разом з тим, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10.12.2019 справа ун.№756/13286/18, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі - задоволено в повному обсязі, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено опіку над ним, призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

04.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження строку рішення суду від 10.12.2019, в межах розгляду якої, у цій справі за ун.№756/13286/18 проводилися судові психіатричні експертизи.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 0527 Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 14.06.2022 було зазначено, що ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді: «Параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, не різко виражений апатико-дисоціативний тип дефекту» (згідно з МКХ-10: F20.0). Даний психічний розлад істотно впливає на здатність ОСОБА_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 може приймати участь в судових засіданнях. (том 1, а.с.166-174 справа ун.№756/13286/18)

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 729 Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 19.07.2023 ОСОБА_2 страждає на Параноїдну шизофренію, стан нестійкої медикаментозної ремісії згідно (МКХ-10, F20.04). Наявні у ОСОБА_2 психічні порушення істотно впливають на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь в судових засіданнях. (том 2, а.с.32-36 справа ун.№756/13286/18).

При проведенні експертизи, суд просив забезпечити експертами огляд ОСОБА_2 , а також (за можливості) залучити до проведення експертизи тих експертів, які не брали участь у попередніх дослідженнях цієї особи.

19.09.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №724 від 18.06.2024 теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді: «Параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, нерізко виражений апатико-дисоціативний тип дефекту» (згідно з МКХ-10: F-20.04). Даний психічний розлад істотно впливає на здатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищезазначене, наявність висновків судово-психіатричних експертів від 14.06.2022, 19.07.2023, 18.06.2024, які не суперечать один одному, експерти, які брали участь у проведенні останньої експертизи не брали участь у попередніх дослідженнях ОСОБА_2 , у суду відсутні сумніви щодо її обґрунтованості, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-108, 298 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко

Присяжні: О.І.Урзан

Г.М.Черкашина