УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 215/4678/20

провадження № 61-3948ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, Державної казначейської служби України, у якому просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь, в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, діями підлеглого Держави Україна - Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, в сумі 840 800,00 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків з метою подання уточненої касаційної скарги, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу та зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені статтею 389 ЦПК України, додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання скарги учасникам справи з описом вкладення.

У квітні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 березня 2024 року.

Також, усуваючи недоліки касаційної скарги, ОСОБА_1 подав заяву

про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Сакари Н. Ю.

Заява мотивована тим, що відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості

та об`єктивності судді Сакари Н. Ю., яка прямо заінтересована в результаті розгляду справи. Також, заявник вказує, що суддя створює штучні перешкоди

для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, не надає ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей

для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому прямо заінтересований суддя.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1

про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. у справі за позовом

ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Сакари Н. Ю. передано для вирішення зазначеного питання

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2024 року заяву про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, та обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися

за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно

до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію,

то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,

§ 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді Сакари Н. Ю.

до ОСОБА_1 , заявником не надані і в матеріалах касаційного провадження відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу

для відводу судді Сакари Н. Ю., не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1

про відвід судді Сакари Н. Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк