У Х В А Л А

21.06.2024 Справа №2-3767/09 Провадження №6/607/119/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

учасників справи:

представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення Тернопільського обласного управління «ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення Тернопільського обласного управління «ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що дублікат виконавчого листа було видано 30 травня 2016 року на підставі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 04 березня 2016 року у справі № 607/19485/15.

Однак, згідно вказаної ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року у справі № 607/19485/15-ц було вирішено видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-2493/09.

Проте, як вбачається із дублікату виконавчого листа, виданого 30 травня 2016 року на підставі цієї ухвали суду, його видано на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2009 року у справі № 2- 3767/09.

Та обставина, що виконавчий лист, за видачу дублікату якого звертався стягувач, був виданий на виконання рішення суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2010 року підтверджується змістом самого виконавчого листа, який було видано 01.03.2010.

Крім того, згідно виконавчого листа, виданого судом 01.03.2010 на виконання рішення від 17 лютого 2010 року, за видачею дублікату якого звертався стягував, датою набрання рішенням законної сили зазначено «01.03.2010», а строком пред`явлення виконавчого листа - «18.02.2013».

Попри це, у дублікаті виконавчого листа датою набрання рішенням законної сили зазначено «11 жовтня 2009 року», а строком пред`явлення виконавчого листа - «12 жовтня 2012 року».

Крім того, виконавчий лист по цивільній справі № 2-3767/09 був звернутий до примусового виконання у березні 2010 року, про що Першим відділом ДВС Тернопільської МУЮ винесена постанова від 16.03.2010 про відкриття виконавчого провадження № 18013925.

В рамках даного виконавчого провадження здійснилось часткове виконання рішення суду у розмірі 21 869,92 долара США за рахунок реалізації у 2011 року квартири, придбаної за рахунок кредитних коштів на умовах Кредитного договору.

Згідно Інформації про дане виконавче провадження № 18013925, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, стан даного виконавчого провадження - «Завершено».

При цьому відомостей про те, що виконавчий лист чи виконавче провадження державним виконавцем передавались, автоматизована система виконавчих проваджень не містить.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 18013925 для стягнення заборгованості, вказаної у виконавчому листі, державним виконавцем було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці стягувача, у зв`язку із чим заявник на вимогу нового власника квартири 07.06.2012 знявся з реєстрації за вказаною адресою.

Таким чином, станом на момент видачі дублікату виконавчого листа процедура примусового виконання рішення суду, на виконання якого його було видано, була завершена.

Також, як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень дублікат виконавчого листа, виданий 30 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 04 березня 2016 року у справі №607/19485/15 (2-3767/09), вперше був пред`явлений до примусового виконання 09.08.2016, незважаючи на те, що строком пред`явлення його до виконання у ньому вказано «12 жовтня 2012 року», про зазначалось вище.

При цьому, наскільки відомо боржнику, стягувач не звертався із заявою про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, а судом відповідна ухвала з цього питання не приймалась.

Таким чином, дублікат виконавчого листа, виданий 30 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 04 березня 2016 року у справі №607/19485/15 (2-3767/09), було пред`явлено до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Представник боржника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав та обґрунтувань, зазначених у ній.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні з підстав та обґрунтувань, зазначених у письмових запереченнях, в яких вказав, що у грудні 2015 року позивачу стало відомо про втрату державним виконавцем виконавчого листа у цивільній справі № 2-3637/09, згідно довідки Першого ВДВС Тернопільського МУЮ від 15.12.2015 № 55007/06-34/05.

18.12.2015 позивачем подано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

04.03.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесена оскаржувана ухвала по справі № 607/19485/15-ц.

30.05.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано позивачу дублікат виконавчого листа.

05.03.2024 ОСОБА_3 подано до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 04.03.2016 по справі № 607/19485/15-ц, якою просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а дублікат виконавчого листа, виданого 30.05.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, визнати таким, що не підлягає виконанню.

11.04.2024 Тернопільським апеляційним судом винесена постанова, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області без змін.

Також зазначає, що станом на дату отримання дублікату виконавчого листа у 2016 році по справі № 2-3637/09, рішення суду 2009 року виконано частково у розмірі 21 869,92 доларів США (дана сума боргу була перерахована Першим ВДВС 20.09.2011 після реалізації на прилюдних торгах предмету іпотеки - двокімнатної квартири у АДРЕСА_1 ).

На теперішній час загальна сума боргу відповідача перед позивачем, а відповідно і стану виконання судового рішення 2010 року, складає 45 379,83 дол. США.

Отже, відсутні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з дня подання позивачем виконавчого листа від 01.03.2010 до примусового виконання до органу ДВС, строки для його пред`явлення перервались до моменту його повернення стягувачу.

Виходячи із змісту матеріалів справи № 2-3767/09 та доданих відповідачем своєї заяви письмових доказів не можна дійти до висновку, що станом на дату видачі судом дублікату виконавчого листа (30.05.2016) позивач пропустив строки на його пред`явлення до примусового виконання, адже втрачений виконавчий лист позивачу не повертався. Виконавчий лист був втрачений державним виконавцем при передачі виконавчого провадження, тобто під час дії правила про переривання строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому строки пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання позивачем після його отримання не пропущені.

Таким чином, відсутні процесуально-правові підстави для визнання дублікату виконавчого листа, виданий 30.05.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2009 з урахуванням додаткового рішення суду від 17.02.2010 у цивільній справі № 2-3767/09 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі відділення "Тернопільське обласне управління "ВАТ АБ "Укргазбанк" 67 614,92 доларів США, що еквівалентно 792464 гривням 24 копійкам і 14 336,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2010 року внесено у додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2010 року виправлення у резолютивній частині щодо розміру стягнути із ОСОБА_3 коштів з 67614,92 доларів США, що еквівалентно 792464 гривням 24 копійкам на 67614,92 доларів США, що еквівалентно 541189 гривням 82 копійкам. Рішення суду набрало законної сили та позивачем отримано в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області виконавчий лист по даній справі.

Виконавчий лист по цивільній справі № 2-3767/09 був звернутий до примусового виконання у березні 2010 року, про що Першим відділом ДВС Тернопільської МУЮ винесена постанова від 16.03.2010 про відкриття виконавчого провадження № 18013925.

В рамках даного виконавчого провадження здійснилось часткове виконання рішення суду у розмірі 21 869,92 долара США за рахунок реалізації у 2011 року квартири, придбаної за рахунок кредитних коштів на умовах Кредитного договору.

У грудні 2015 року позивачу стало відомо про втрату державним виконавцем виконавчого листа у цивільній справі № 2-3767/09, що підтверджується довідкою Першого ВДВС Тернопільського МУЮ від 15.12.2015 № 55007/06-34/05, з якої видно, що при передачі виконавчого провадження дійсно був втрачений державним виконавцем ОСОБА_4 .

18.12.2015 позивачем подано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

04.03.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесена оскаржувана ухвала по справі № 607/19485/15-ц.

30.05.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано позивачу дублікат виконавчого листа.

05.03.2024 ОСОБА_3 подано до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2016 по справі № 607/19485/15-ц, якою просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргаз Банк" про видачу дубліката виконавчого листа.

11.04.2024 Тернопільським апеляційним судом ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області залишено без змін.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Суд, встановив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2009 з урахуванням додаткового рішення суду від 17.02.2010 у цивільній справі № 2-3637/09 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 67 614,92 доларів США та 14 336,00 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

На підставі даного судового рішення, позивачу 01.03.2010 було видано виконавчий лист, однак був втрачений державним виконавцем при передачі виконавчого провадження, згідно довідки Першого ВДВС Тернопільського МУЮ від 15.12.2015 за № 55007/06-34/05.

Станом на дату отримання дублікату виконавчого листа у 2016 році по справі № 2-3637/09, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2009 виконано частково у розмірі 21 869,92 доларів США (дана сума боргу була перерахована Першим ВДВС 20.09.2011 після реалізації на прилюдних торгах предмету іпотеки - двокімнатної квартири у АДРЕСА_1 ). Дана обставина встановлена в постанові Тернопільського апеляційного суду від 11.04.2024 по справі № 607/19485/15-ц та не спростована доводами заяви сторони відповідача та доданими до неї доказами.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем, а відповідно і стану виконання судового рішення 2010 року, складає 45 379,83 дол. США, згідно виписок по рахункам № № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ), НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 ), НОМЕР_15 ( НОМЕР_16 ), НОМЕР_17 ( НОМЕР_18 ), НОМЕР_19 ( НОМЕР_20 ).

Отже, відсутні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві боржник зазначає, що в отриманому у 2016 році відповідачем дублікату виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.10.2012 та йому не відомо про поновлення строків для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання. Таким чином, цей виконавчий лист було пред`явлено вже після закінчення строку на його пред`явлення та є самостійною підставою для визнання цього виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Однак, суд не погоджується із таким доводам відповідача, з огляду на наступне.

Виконавчий лист по справі № 2-3767/09 був виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01.03.2010.

02.03.2010 даний виконавчий лист був поданий позивачем до органу Першого ВДВС Тернопільського МУЮ, згідно Інформації про виконавче провадження № 18013925.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV на день отримання позивачем виконавчого листа 01.03.2010) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606- ХІV на день отримання позивачем виконавчого листа 01.03.2010) - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частикового виконанню рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VІІІ), за яким п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VІІІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VІІІ) - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, з дня подання позивачем виконавчого листа від 01.03.2010 до примусового виконання до органу ДВС, строки для його пред`явлення перервались до моменту його повернення стягувачу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.04.2024 встановлено, що рішення суду в повному обсязі не виконано, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервалися, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі, факт відсутності виконавчого документа в органі державної виконавчої служби свідчать про втрату виконавчого листа, яка об`єктивно не залежала від дій чи бездіяльності стягувача, який вважав, що виконавчі дії вчиняються.

Відтак, виходячи із змісту матеріалів справи № 2-3767/09 не можна дійти до висновку, що станом на дату видачі судом дублікату виконавчого листа, а саме, 30.05.2016, позивач пропустив строки на його пред`явлення до примусового виконання, оскільки втрачений виконавчий лист позивачу не повертався. Натомість, виконавчий лист був втрачений державним виконавцем при передачі виконавчого провадження, тобто під час дії правила про переривання строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому строки пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання позивачем після його отримання не пропущені.

Таким чином, відсутні процесуально-правові підстави для визнання дублікату виконавчого листа, виданий 30.05.2016 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає, оскільки заявником не надано доказів про повне виконання свого обов`язку згідно вищезазначеного виконавчого документа, матеріально-правових та процесуально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявником не надано і матеріали виконавчого провадження не містять, а відтак, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення Тернопільського обласного управління «ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення Тернопільського обласного управління «ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 червня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко