Провадження № 2/127/1937/23
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: представника позивача адвоката Богачук І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки будинковолодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

11.12.2023 представником позивача адвокатом Красіловським В.О. подано до суду клопотання про заміну неналежних відповідачів (вх. №101856) у якому просив замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Мотивуючи тим, що договором про порядок користування реальними частинами будинку від 28.07.2000 між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (1/4 частина), ОСОБА_7 (1/4 частина) та ОСОБА_2 (1/2 частина) встановлено порядок користування вказаним житловим будинком. За припущеннями позивача відповідачами по справі були визначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як ймовірні спадкоєці ОСОБА_7 , оскільки за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності їм на праві спільної часткової власності належить 47/100 та 53/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно. Проте як було встановлено згідно відповіді на адвокатський запит від 03.07.2023 за рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №200 від 04.06.1987 будинку АДРЕСА_1 присвоєно №35. При цьому як вбачається із матеріалів спадкової справи №1/2011 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 спадкоємцями, які прийняли спадщину є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Богачук І.Ю. підтримала клопотання про заміну неналежних відповідачів та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. не заперечував щодо заміни неналежних відповідачів.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, за змістом вказаних норм виключно позивачу належить право визначати особу, яка має відповідати за позовом і яка, на його думку, порушила права, що підлягають захисту.

Оскільки позивачем заявлено відповідне клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його та замінити відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. 51, 197, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Красіловського В.О. про заміну неналежних відповідачів задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на належних відповідачів: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з моменту проголошення ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії позовної заяви з додатками надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Судове засідання відкласти на 11:00 год 14 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2024.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна