Справа № 190/396/24
Провадження №2/190/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихаського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини .

Ухвалою від 04.03.2024 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України і заявнику надано строк для усунення недоліків. Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали від 04.03.2024 року засобами поштового зв`язку надіслано за вказаною в позовній заяві, адресою позивача.

29.03.2024 року поштове повідомлення повернуто до суду без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Після цього на адресу позивача засобами поштового зв`язку повторно надіслано копію ухвали суду про залишення позову без руху, однак 07.05.2024 року поштове відправлення знову повернуто до суду без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 10.05.2024 року жодної інформації від позивача на адресу суду не надходило, він не цікавився станом розгляду своєї справи, недоліки позовної заяви не усунуто. Отже ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року залишилась не виконаною і з часу звернення позивача до суду минуло понад два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, - якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В даному випадку наявні обґрунтовані підстави для повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева