Провадження № 2-зз/761/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023 р. заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно,- задоволено частково, накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться в ГБК «Вільний» по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який належить ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2023 р., яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно,- задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. від 01.12.2017 р. за індексним номером 38467976, щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову по справі, а наявність обтяження перешкоджає заявнику виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника подав заяву про вирішення питання без його участі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023 р. заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно,- задоволено частково, накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться в ГБК «Вільний» по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який належить ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2023 р., яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно,- задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. від 01.12.2017 р. за індексним номером 38467976, щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч.7,8 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи те, що сторона позивача просить скасувати заходи забезпечення його позову, які перешкоджають виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані за ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2023 р. у цивільній справі №761/28532/22 у вигляді накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться в ГБК «Вільний» по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.