Дата документу 25.12.2024 Справа № 331/1976/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/1976/22 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №88-ц/807/6/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 07 серпня 2021 року, яким було розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», прийнято рішення про підписання договору на управління будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», визнати недійсним Договір № П64/011221(у) про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 грудня 2021 року, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року, із врахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінено у мотивувальній частині, викладено її у редакції цієї постанови.

28 жовтня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник зокрема просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, яке набрало законної сили. Заява про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами датована заявником 28 жовтня 2024 року, тобто заявником пропущено строк, передбачений ч.1 ст.424 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року матеріали справи №331/1976/22 витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на подання такої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на її подання, а також сплати судового збору у розмірі 4 465, 80 грн.

Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (т.2 а.с.223-227).

ОСОБА_1 зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена заявнику та доставлена до його електронного кабінету 11 листопада 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (т.2 а.с.228).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року, а саме подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на подання такої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на її подання, а також сплати судового збору у розмірі 4 465, 80 грн (т. 2 а.с.229-231).

Копія даної ухвали апеляційного суду направлена заявнику та доставлена до його електронного кабінету 11 грудня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (т.2 а.с.232).

Проте, ухвала Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року, з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 залишилась невиконаною.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 електронної копії ухвали суду від 11 грудня 2024 року, останнім днем строку для виправлення недоліків заяви було 16 грудня 2024 року (робочий день, понеділок).

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року, з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, ОСОБА_1 не усунув недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не надав до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на подання такої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на її подання, а також не сплав судового збору у розмірі 4 465, 80 грн) і заявник не звернувся до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року із зазначенням поважності таких причин продовження.

Отже, провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки заява не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України та у встановлений судом строк недоліки заяви не були усунуті.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстав, визначеного п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України цього кодексу учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Всупереч вимогам ст. 424 ЦПК України, заявником не зазначено коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судвого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Оскільки ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, однак заявник своїми процесуальними правами не скористався, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року не виконав (не надав до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на подання такої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на її подання, а також не сплав судового збору у розмірі 4 465, 80 грн та не надала оригінал відповідної квитанції про його сплату), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, тому вищезазначена заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 185, 357, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд Запоріжжя», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвалу разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Онищенко Е.А.