Справа № 375/1271/24
Провадження № 2-п/375/8/24
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 листопада 2024 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О. В.,

за участі секретаря судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року у справі №375/1271/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 499169-КС-003 від 14 жовтня 2023 року у розмірі 102955,82 грн, з яких 39018,50 грн - заборгованість за кредитом, 63937,32 грн - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Відповідач звернувся в суд із заявою, якою просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду. В обґрунтування заяви відповідач зазначає що йому не було відомо про існування будь-яких майнових претензій з боку позивача, та він не очікував звернення позивачем до суду з позовом.

Також повідомив обставини, що мають істотне значення для вирішення справи: ухвалою Господарського суду Київської області від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі №911/1312/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 3жовтня 2024 року по справі №911/1312/24 процедуру реструктуризації боргів припинено, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної ухвали його було звільнено від боргів. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Заявник належним чином повідомлений про день час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, 15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якому просив розгляд заяви проводити за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання,не першкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.3 ст.287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), забезпечуючи єдність судової практики, скасувала постанову апеляційного суду зробивши такі правові висновки.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

ЄСПЛ зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

У ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення в суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження від 22 серпня 2024 року, копія позовної заяви та доданих до неї документів, судові повіски про виклик до суду.

Разом з тим, як з`ясувалося, матеріали справи не містять доказів вручення поштового відправлення відповідачеві. В матеріалах справи наявні конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 375/1271/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Скасувати заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18жовтня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 6 січня 2025 року о 9 год 30 хв. Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, звернувшись до суду із клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС