Провадження № 2-з/522/15/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.01.2024 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та шляхом заборони Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради знімати із зареєстрованого місця проживання вже зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що відповідачі є власниками спірної квартири з часу відкриття спадщини, однак не можуть зареєструвати за собою право власності, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 по справі №522/4015/17 накладено арешт на квартиру. Арешт був скасований ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.07.2017, яка на сьогоднішній день оскаржується в апеляційному порядку. Відповідач 16.01.2024 висловив свій намір продати квартиру, а він зі своєю дружиною є власниками 2/3 частин квартири, а позивачка просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири. Продаж квартири та наявність у ній третіх осіб може призвести до погіршення стану здоров`я доньки позивачки, яка має дерматологічне захворювання та затримку термінів експресивного мовлення з елементами моторної алалії. Відповідачі після отримання ними свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування можуть за власною заявою зняти позивача з донькою з зареєстрованого місця проживання, оскільки позивач ще перебуває у процесі доказування своєї частки прав власності на спірне майно.

Заяву з додатками передано судді наступного робочого дня 22.01.2024.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 вказує, що квартира АДРЕСА_1 належить померлому ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 14.09.2023.

Відповідачами по справі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

До заяви додано заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 від 01.11.2016.

Заявник вказує, як тільки буде отримано свідоцтво про право власності на майно, відповідачі зможуть розпоряджатися квартирою на власний розсуд.

Однак, заяви про прийняття спадщини датовані 01.11.2016, а свідоцтва про право на спадщину до позову не додано.

Таким чином, за більше 6 років право власності на квартиру перереєстровано за спадкоємцями не було і доказів вважати, що такі будуть вчинені найближчим часом з метою відчуження квартири, суду не надані.

Крім того, позивачка просить визнати за нею 1/3 частку квартири, адже відповідачі також є спадкоємцями першої черги, що свідчать про те, що навіть розпорядження відповідачами своїми частками не призведе до неможливості чи затрудненої можливості виконання даного рішення, у разі задоволення позову.

Заселення у квартиру третіх осіб у разі продажу відповідачами своїх часток квартири, що може привести до погіршення стану здоров`я дитини, не є підставою для вжиття заходів забезпечення, адже навіть після ухвалення рішення на користь позивача, відповідачі залишаться власниками своїх часток та зможуть розпоряджатися ними на власний розсуд, зокрема відчужити їх на користь третіх осіб.

Забезпечення позову шляхом заборони зняття з позивача з донькою з реєстраційного обліку не стосується предмету спору, яким є визнання права власності на 1/3 частку квартири за позивачкою, тому такі заходи забезпечення позову є неспівмірними та задоволенню не підлягають.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар