Номер провадження № 2-п/521/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді Бобуйок І.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21.11.2024 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі задоволено позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №800006091 від 05.08.2008 року розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов?язання встановленого рішення суду яка станом на 23.02.2022 року становить - 300 269,22 грн. (триста тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 22 копійки та суму судового збору.

09.12.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтована наступним. Вона не була повідомлена належним чином та своєчасно про слухання справи у суді, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

24.10.2024 року учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 не отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі від 17.04.2024 року та позовну заяву з додатками, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням, що повернувся на адресу суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.23-26); ОСОБА_1 не отримала судову повістку на судове засідання, що відбулось 21.11.2024 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження цьому; ОСОБА_1 не отримала копію заочного рішення від 21.11.2024 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження цьому.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що наведене свідчить про необізнаність заявника про дату, час та місце судових засідань та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Не отримання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку копії позовної заяви та додатків до неї, не отримання судових повісток на судові засідання та відмова у проведення судового засідання у режимі відео конференції через відсутність у суду технічної можливості у своїй сукупності позбавило її своєчасно надати відзив на позовну заяву, навести доводи та обґрунтування на підтвердження своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, справа №461/10610/13ц, провадження № 14-108 цс 19, зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи, тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційний суд не виконав належно зазначений процесуальний обов`язок з інформування позичальника.

Тобто за вищевказаною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року, справа № 461/10610/13-ц, встановлено, що розгляд справи за відсутністю належного повідомлення учасника справи є порушенням норм процесуального права, та є підставою скасування рішення суду прийнятого за відсутністю такого учасника справи.

Розгляд справи за відсутності відповідача та/або його представника без належного повідомлення про час і місце розгляду справи не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене Європейський суд з прав людини зазначив, що у поєднанні зі статтею 9 Угоди, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом Сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення Сторін «правом на суд».

Також, судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення від 21.11.2024 року стало зокрема те, що вона не визнає заявлений позов. Вона стверджує, що доводи та обґрунтування заявлених позовних вимог не відповідають дійсним обставинам справи.

Відтак, з метою забезпечення та утвердження принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, необхідною підставою є скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, що визначені положеннями ЦПК України.

Суд оцінивши наведенні відповідачем аргументи щодо обставин справи, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 521/14015/24 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості, а заочне рішення від 21.11.2024 року, що приймалось без їх урахування, не повно відображає обставини справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2024 року містить достатньо підстав для її задоволення, а заочне рішення від 21.11.2024 року підлягає скасуванню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 127, 286, 284, 287, 288, 260, 263, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 року, яким задоволено позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження на стадії судового розгляду по суті на 28.01.2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: