Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 506/588/15-ц
Провадження № 2-п/499/4/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"28" червня 2024 р. селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2197-н від 11.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року та скасувати заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц.

Клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу мотивує тим, що із заочним рішенням представник заявника адвокат Крутоголова О. О. ознайомилась з повним текстом заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц лише 09.02.2024 року, відповідно, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду має бути поновленим.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року відмовлено представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Крутоголовій Оксані Олександрівні у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2197-н від 11.12.2007 року залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2024 року Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року скасовано та направлено справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

В Ухвалі від 05.06.2024 року Одеський апеляційний суд посилався на практику Великої Палати Верховного Суду в постанові від 9 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. За цим висновком у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин суд повинен залишити її без задоволення, а у відповідача виникає право на апеляційне оскарження заочного рішення з моменту постановлення відповідної ухвали незалежно від того, коли він отримав заочне рішення та чи був обізнаний про заочний розгляд справи.

Натомість, на час повернення справи до Іванівського районного суду сформована інша практика Верховного Суду, згідно якої Велика Палата Верховного Суду постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16 та наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК в сукупності зі статтями 284, 286, 287 ЦПК України: «Передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не залишення її без задоволення».

Таким чином, на дату продовження розгляду справи в суді першої інстанції, висновки постановленої Ухвали Одеського апеляційного суду від 05.05.2024 року не узгоджуються зі зміненою практикою Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне відступити від висновку ухвали Одеського апеляційного суду, застосувавши практику Великої Палати Верховного Суду, яка сформована постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20.

На підставі наведеного, суд вирішує питання щодо поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тож, клопотання про поновлення процесуального строку, установленого законом, розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 506/588/15-ц, ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення суду, дослідивши Ухвалу Одеського апеляційного суду, вбачаються підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки як підтверджується матеріалами справи зазначену заяву було подано після закінчення строку, встановленого ЦПК України, та апеляційним судом не визнано такі причини пропуску поважними, скасувавши ухвалу суду лише з підстав неврахування практики, сформульованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16.

Згідно з частинами 2 - 4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №506/588/15-ц відповідно до супровідного листа від 15.02.2016 року вих. № 506/588/15-ц/634/2016 сторонам по справі було направлено копію заочного рішення від 04.02.2016 року. Відповідачу по справі ОСОБА_1 копія такого заочного рішення направлялась на адресу його зареєстрованого місця проживання та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 28.03.2016 року, вважається, що ОСОБА_1 його отримав, оскільки повідомлення повернулось з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», а відомості щодо іншої адреси місця проживання відповідача у суду були відсутні.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами ч.5, ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До доводів представника заявника щодо поновлення пропущеного строку суд ставиться критично, оскільки представник зазначає, що адвокат Крутоголова О. О. ознайомилась з повним текстом заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року по справі № 506/588/15-ц лише 09.02.2024 року, проте відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_1 з вищезазначеним заочним рішенням не зазначає, доказів щодо поважності пропуску строку на подання заяви про його перегляд не надає.

Оскільки заявник вважається таким, що отримав заочне рішення суду в березні 2016 року, то, відповідно, право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачене ч. 3 ст. 284 ЦПК України, закінчилося в будь- якому випадку в квітні 2016 року.

Заяву про перегляд заочного рішення, у якому заявлено клопотання про поновлення строку, представник заявника подав 22 лютого 2024 року, тобто з пропуском установленого строку на подання заяви. У поданій заяві не наводить жодних об`єктивних, непереборних причин, які не залежали від волі особи та які перешкодили своєчасно, в установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк подати заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги те, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду з цією заявою відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, таким чином, враховуючи новосформовану постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 практику Великої Палати Верховного Суду, необхідно відмовити заявнику у поновленні строку для звернення з зазначеною заявою, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, ч. 2-4 ст. 284, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Крутоголовій Оксані Олександрівніу поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 506/588/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2197-н від 11.12.2007 року- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Погорєлов