Справа № 591/5020/22
Провадження № 2/592/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгеніївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

З 21.11.2022 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказаний позов, у якому позивач просить суд: визнати недійсним заповіт померлого ОСОБА_5 на все належне йому майно, що заповідано відповідачу, а також стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

22.04.2024 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із тим, що експерту не надано достатньої кількості зразків документів для проведення експертизи.

Через канцелярію суду від представника позивача адвоката Касатської Ю.А. надійшло клопотання про витребування доказів, своє клопотання обґрунтовує тим, що самостійно сторона позивача надати суду вказані документи для їх використання при проведенні експертизи позбавлена можливості, вони можуть бути надалі лише на підставі ухвали суду, а тому сторона позивача вимушена звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Касатська Ю.А. клопотання підтримала, просила задовольнити, оскільки дані документи необхідні для порівняння як зразки підпису ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи, правильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача адвокат Грачов А.М. в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване їх необхідністю для правильного вирішення справи та неможливістю їх самостійного отримання представником позивача.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вони мають суттєве значення для проведення експертизи та отримання відповідного висновку, що має вагоме значення для вирішення справи, а сторона позивача позбавлена можливості їх самостійного надання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Касатської Юлії Анатоліївни задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Репетун Олени Євгеніївни (40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 24, оф. 23) оригінал заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_5 02 березня 2020 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Репетун О.Є., зареєстровано в реєстрі за №135, згідно з яким він все своє майно заповів ОСОБА_2 .

2. Витребувати з Сумського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області (40021, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 146/1) оригінал актового запису про шлюб №83 від 29 серпня 2015 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

3. Витребувати з Окружної прокуратури м. Суми (40021, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 79) оригінали процесуальних документів, складених за участю підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 10.05.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, які були підписані ОСОБА_5 (на яких міститься його підпис), а саме: повідомлення про підозру чи її зміну, розписку про вручення пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного (у разі, якщо підпис про отримання пам`ятки міститься у ній, то зобов`язати надати саму пам`ятку про права та обов`язки), протокол допиту підозрюваного, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також у разі наявності оригінали інших процесуальних документів, складених за участю підозрюваного, де містяться підписи підозрюваного ОСОБА_5 .

4. Витребувати з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (40000, м. Суми, проїзд Гайовий, буд. 19) оригінали документів, які знаходяться в особовій справі особи, якій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких містяться підписи ОСОБА_5 (заяви, розписки, інше).

Витребувані документи надати суду до 20 серпня 2024 року.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко