УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 466/2799/22

провадження № 61-16756ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргудержавної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» на постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», Львівської філії державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» Халін Станіслав Васильович, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», Львівської філії державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» Халін С. В. , про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ від 08 квітня 2022 року № 110-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробовування техніки і технологій сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Львівської філії Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробовування техніки і технологій сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого з 08 квітня 2022 року. Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробовування техніки і технологій сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 квітня 2022 року по 18 листопада 2024 року у розмірі 533 847,09 грн. Визначено, що з нарахованої заробітної плати підлягають відрахуванню податки та інші платежі. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в розмірі 16 707,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 грудня 2024 року державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого»звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року (повний текст якої складено 10 грудня 2024 року)та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Згідно з частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у травні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн*0,4=992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн*5=12 405 грн); ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн*0,4=992,40 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за вимогу немайнового характеру (визнання незаконним наказу від 08 квітня 2022 року № 110-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Львівської філії Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробовування техніки і технологій сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого) у розмірі 1 984,80 грн (992,40 грн х 200%); за вимогу майнового характеру (стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 533 847,09 грн) - 10 676,94 грн (5 338,48 грн х 200%), що разом становить 12 661,74 грн.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 7 117,97 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 543,77 грн (12 661,74 грн-7 117,97 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» на постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 08 січня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников