Справа №464/456/23
пр № 4-с/464/22/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

приватного виконавця Шелінської Ю.А.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

представник стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») ОСОБА_2 21.05.2024 звернулась в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., у якій просила поновити строк на подання зазначеної скарги, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження у ВП №72265216 щодо виконання виконавчого листа №464/456/23, виданого 24.05.2023 Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 55 728 грн та судових витрат в сумі 1 240,50 грн.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 10.04.2023 Сихівським районним судом м.Львова ухвалено рішення по справі №464/456/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №_CARD від 26.01.2020 в розмірі 55 728 грн та 1 240,50 грн судового збору. 24.05.2023 Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у даній справі, який 10.07.2023 було направлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. Приватним виконавцем 15.02.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом, однак стягувач вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично виконавчий лист не є виконаним в повному обсязі. Зокрема, у заяві стягувача про примусове виконання зазначеного рішення, стягувачем АТ «ОТП Банк» зазначено номер рахунку, на які слід перераховувати стягнути кошти НОМЕР_1 , який є транзитним рахунком. Відповідно до платіжних інструкцій, приватний виконавець на зазначений рахунок перерахувала на рахунок стягувача кошти в розмірі 15 972,09 грн. Для погашення заборгованості на картковому рахунку № НОМЕР_2 стягувач розподілив перераховані приватним виконавцем кошти на відповідний рахунок боржника, однак кошти після розприділення не могли бути спрямовані на погашення заборгованості за картковим рахунком через дію постанови про арешт коштів від 14.07.2023, відтак ці кошти було заблоковані на рахунку № НОМЕР_2 . Надалі приватний виконавець стягнула із зазначеного рахунку суму в розмірі 8 968,58 грн. Таким чином, приватним виконавцем було стягнуто частину вже раніше перерахованої на рахунок стягувача коштів (повторно). Аналогічні стягнення раніше вже стягнутих коштів з рахунку № НОМЕР_2 повторювалися ще двічі, а саме приватним виконавцем було стягнуто суму 8 153,26 грн та 16 502,97 грн. В подальшому, приватним виконавцем було повернуто на зазначений рахунок суму в розмірі 10 528,74 грн. Внаслідок повторних стягнень коштів з рахунку № НОМЕР_2 , після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у боржника ОСОБА_1 наявний залишок суми боргу у ВП №72265216 в розмірі 21 524,93 грн. Таким чином, виконавчий лист №464/456/23 від 24.05.2023 не був виконаний у повному обсязі, відтак постанова приватного виконавця є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 22.05.2024 поновлено стягувачу АТ «ОТП Банк» строк для подання скарги, прийнято до розгляду скаргу та призначено таку до судового розгляду.

Від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. 19.06.2024 надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких остання просила частково відмовити у задоволенні скарги, а саме не визнавати протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження №72265216 від 15.02.2024, однак не заперечила щодо скасування такої. Приватний виконавець надала детальні відомості щодо стягнення та перерахування коштів боржника стягувачу, із врахуванням повернення коштів, надмірно стягнутих, та зазначила, що дійсно кошти згідно виконавчого листа стягнуті не в повному обсязі. Разом з тим, вказала, що із врахуванням фактично перерахованих коштів стягувачу АТ «ОТП Банк» згідно виконавчого листа, залишок заборгованості в розмірі 21 524,93 грн, як зазначає банк у скарзі, не відповідає дійсності, що потребує додаткового уточнення.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. надала пояснення, які відповідають її письмовим запереченням, не заперечила щодо часткового задоволення скарги.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні у вирішенні скарги покладається на розсуд суду. Додатково зазначила, що їй відомо про наявну заборгованість перед стягувачем АТ «ОТП Банк» та по мірі можливості вона сплачує таку заборгованість.

Представник стягувача АТ «ОТП Банк» на розгляд скарги не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. Від представника ОСОБА_2 20.06.2024 надійшло клопотання про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила таку задовольнити.

Заслухавши пояснення приватного виконавця та боржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а цивільним - процесуальним кодексом України визначено ознаки обов`язковості судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1, ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.04.2023 у справі №464/456/23 задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто із відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №_CARD від 26.01.2020 в розмірі 55 728 грн та 1 240,50 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення суду по справі №464/456/23, Сихівським районним судом м.Львова 24.05.2023 було видано стягувачу виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Ю.А.

Постановою приватного виконавця від 14.07.2023 відкрито виконавче провадження №72265216 з виконання виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м.Львова 24.05.2023.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 15.02.2024 у ВП №72265216, виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №464/456/23, виданого Сихівським районним судом м.Львова 24.05.2024 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням виконавчого документа в повному обсязі. Відповідно до зазначеної постанови, згідно платіжних інструкцій, з боржника стягнуто та перераховано 56 968,50 грн заборгованості на користь стягувача, 5 698,85 грн основної винагороди приватного виконавця та 753,95 грн витрат виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи дану скаргу, стягувач АТ «ОТП Банк» зазначає, що підстави для закриття виконавчого провадження відсутні, оскільки виконавчий лист не виконаний у повному обсязі, а саме у боржника на даний час наявний залишок заборгованості в розмірі 21 524,93 грн.

В ході розгляду даної скарги приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. не заперечила, що дійсно виконавчий лист у справі №464/456/23 виконаний не у повному обсязі. Разом з тим, заперечила наявну заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» у ВП №72265216 саме в розмірі 21 524,93 грн.

Таким чином, як встановлено в ході розгляду скарги та не оспорюється її учасниками, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №72265216 від 15.02.2024 є передчасною.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що приватний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №722652216 від 15.02.2024, повно та всебічно не дослідив та не перевірив отримання стягувачем коштів у рахунок погашення заборгованості та прийшов до передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою заборгованості у повному обсязі, відтак зазначену постанову слід визнати неправомірною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 15.02.2024 про закінчення виконавчого провадження у ВП №72265216 щодо виконання виконавчого листа №464/456/23, виданого 24.05.2023 Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 55 728 грн та судових витрат в сумі 1 240,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК