КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 362/4877/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - Христич Олени Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 25 жовтня 2024 року.

На вказане рішення 25 листопада 2024 року представник відповідача - Христич О.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

3 грудня 2024 року матеріали справи витребуванні з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана Христич О.В., яка у підтвердження своїх повноважень додала до апеляційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» зазначений Попов П.А., та копію довіреності, яка сформована в електронному кабінеті Христич О.В., від 17 жовтня 2023 року, якою Попов П.А. уповноважує в порядку передоручення Христич О.В. представляти інтереси Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частини 1 та 2 статті 60 ЦПК України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Доказів, що довіреність керівником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Поповим П.А. від 17 жовтня 2023 року, видана за його підписом, у тому числі кваліфікованим електронним, до апеляційної скарги не додано.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 245 ЦПК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги довіреність у порядку передоручення, сформована у електронному кабінеті Христич О.В., не підтверджує її повноваження на представлення інтересів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у Київському апеляційному суді, у тому числі і право підписувати апеляційну скаргу.

Таким чином, Христич О.В. необхідно надати Київському апеляційному суду документи, які підтверджують її повноваження на представлення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у апеляційному суді, передбачені вищезазначеними нормами ЦПК та ЦК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення вказаної норми процесуального права, Христич О.В. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», не додано доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками позивачці ОСОБА_1 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, Христич О.В. необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачці ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 364, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - Христич Олени Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача - Христич Олені Володимирівні строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Христич Олені Володимирівні .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя