УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«01» серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом?янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Начальник відділу по справах дітей: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

11 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Голови об`єднаного співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

12 червня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

19 червня 2024 року судді надійшла інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи відповідача.

Ухвалою від 21 червня 2024 року вищезазначений позов залишено без руху у зв`язку з поданням такого без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

25 липня 2024 року позивачем надано документи на усунення вказаних в ухвалі від 21 червня 2024 року недоліків, однак вимоги зазначеної ухвали у повній мірі не виконано, оскільки позивачем не виконано вимоги пунктів 2, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не виконано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuzv. Poland) від 19.06.2001, у яких ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суддя зважає на те, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 21 червня 2024 року позивачем належним чином не виконана, недоліки позовної заяви у повній мірі не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Начальник відділу по справах дітей: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 01 серпня 2024 року.

Суддя І. О. Тесленко