ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/5398/23
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

27.06.2024 року до Петриківського райсуду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Іщенко І.М. із посиланням на те, що ухвалою від 29.11.2023 року суддею було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2024 року і справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. однак ним було заявлений відвід судді

26.03.2024 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід, однак вдруге 27.03.2024 року суддя вдруге залишив заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2024 року була скасована і справу направлено до суду для розгляду заяви.Представник заявника посилається на п.5 ст.36 ЦПК України і вважає, що існують, на його погляд обставини що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і що суддя яка брав участь у цій справі і це рішення було скасовано не має право брати участь повторно в його розгляді.

Розглянувши заяву про відвід судді представника позивача ОСОБА_3 прихожу до наступного.

02.11.2023 року до подання позовної заяви надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. про забезпечення позову про накладення арешту на легковий автомобіль Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910 см3, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 з метою відшкодування матеріальної шкоди.

Заява надійшла до суду відповідно ухвали Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року. ( справа 187/2152/23, провадження 2-з/0187/16/23 суддя Іщенко І.М. )

Ухвалою від 06.11.2023 року було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову із посиланням на те, що представником позивача адвокатом Скиба В.В. не були долучені докази на які він послався в заяві, відсутні копії судових рішено та інші докази, які б свідчили про винуватість відповідача та докази, що відповідач керував автомобілем на час ДТП 20.11.2021 року , а крім того станом на 06.11.2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до суду не надходила, а тому відсутні були інші докази у підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову.

Позивачка оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку.

28.11.2023 року не дочекавшись рішення апеляційної інстанції на ухвалу суду від 06.11.2023 року, представник позивача адвокат Скиба А.В. повторно

28.11.2023 року звертається із заявою про забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 просивши суд, накласти арешт на вищевказаний автомобіль р.н. НОМЕР_1 .

29.11.2023 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без розгляду, так як судом першої інстанції було вже прийнято судове рішення 06.11.2023 року, яке оскаржується позивачкою в апеляції і результати такого оскарження суду були невідомі.

По результатам апеляційного оскарження 20.12.2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року була залишена без змін із посиланням на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування реальних загроз невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і посилання позивача на порушення судом норм матеріального та процесуального права було безпідставним і зводились до незгоди з ухвалою суду.

06.03. 2014 року постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано ухвалу Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року із посиланням на те, що суд безпідставно припинив розгляд справи про забезпечення позову і справа була направлена до суду першої інстанції про продовження розгляду.

25.03.2024 року від представника позивача адвоката Скиба В.В. надійшла заява про відвід судді Іщенко І.М.

26.03.2024 року ухвалою судді Петриківського райсуду Іщенко І.М. було відмовлено в задоволення клопотання про відвід судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України і справа була передана в канцелярію суду в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України для вирішення питання іншим суддею.

26.03.2024 року ухвалою судді Петриківського райсуду Караул О.А. було відмовлено в задоволення заяви представника позивача адвоката Скиби В.В. про відвід судді Іщенко І.М. посилаючись на необґрунтовані мотиви відводу судді та її неупередженості чи особистої прихильності стосовно однієї сторін у справі.

27.03.2024 року ухвалою Петриківського суду ( суддя Іщенко І.М.) заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову було залишено без розгляду, із посиланням на те, що 12.01.2024 року в Петриківському суді Дніпропетровської області було відкрито провадження суддею Петриківського райсуду Говорухою В.О. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і відповідно до ст.152 ч.1 п.3 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду в провадження якого перебуває справа.

Позивач не погодився із таким рішенням і оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

11.06.2024 року постановою суду Дніпровського апеляційного суду ухвалу Петриківського райсуду від 27.03.2024 року було скасовано із тих підстав. що вказана заява ОСОБА_1 подана до суду 12.09.2023 року, а ухвала про відкриття провадження іншим судом винесено 12.01.2024 року і справу було направлено до суду для розгляду заяви про забезпечення позову і справу було направлено до суду для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу.

Суд вважає, що незгода представника заявника ОСОБА_3 із процесуальним рішенням судді від 27.03.2024 року, яке було скасоване апеляційною інстанцією постановою 11.06.2024 року і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути підставою для відводу. Враховуючи зазначене, підстав для відводу судді Іщенко І.М. немає, адже будь-яких інших доказів, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано.

Посилання представника позивача на те, що суддя яка брав участь у цій справі і це рішення було скасовано не має право брати участь повторно в його розгляді не може бути прийнято до уваги, так як суд в такому складі не досліджував докази і не розглядалась ця справа по суті, а судом апеляційної інстанції направлено справу в суд першої інстанції про подальшого розгляду заяви.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід або самовідвід

Керуючись ст.ст. 36- 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Скиби Віталія Володимировича про відвід судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Цивільну справу № 175/5398/23 ( провадження № 2-з/01871/19/24)

передати до канцелярії суду в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Іщенко І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Іщенко