Справа № 134/1140/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки адвоката Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

встановив:

03 липня 2023 року адвокат Бойко А.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав позовну заяву до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки вказує, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 2,0992 га, кадастровий номер :03:001:0042, та площею 1,0081 га, кадастровий номер :03:001:0043, які розташовані на території колишньої Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру вказані земельні ділянки перебувають в користуванні на умовах оренди у ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» згідно договору оренди землі б/н від 12.08.2015 року, речове право оренди зареєстровано 24.11.2015 року, номери записів про інше речове право: 12264113, 12264176.

Однак, позивачка не підписувала вищевказаний договір та не передавала нікому, в тому числі і відповідачу, належні їй земельні ділянки в оренду. Таким чином, договір оренди укладений без її участі та волевиявлення, тобто є підробленим. Наведені дії відповідача не дозволяють позивачці безперешкодно в повному обсязі використовувати належні їй на праві приватної власності земельні ділянки, що і зумовило звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 11 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Окрім того, задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів та витребувано у відповідача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» договір оренди землі б/н від 12.08.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,0992 га, кадастровий номер :03:001:0042, та земельної ділянки площею 1,0081 га, кадастровий номер :03:001:0043.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 06 вересня 2023 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Бойка А.М. про витребування доказів та повторно витребувано у відповідача - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» договір оренди землі б/н від 12.08.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,0992 га, кадастровий номер :03:001:0042, та земельної ділянки площею 1,0081 га, кадастровий номер :03:001:0043, а також витребувано в державного реєстратора Городківської сільської ради Крижопільського району Загоруйко М.А. оригінал або належним чином засвідчену копію договору оренди землі б/н від 12.08.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,0992 га, кадастровий номер :03:001:0042, та земельної ділянки площею 1,0081 га, кадастровий номер :03:001:0043.

В підготовчому засіданні 09.11.2023 року представник відповідача адвокат Купрій О.М. надав оригінал договору оренди землі № 94 від 12 серпня 2015 року щодо земельної ділянки згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 151222, загальною площею 1,0080 га, яка знаходиться на території Голубецької сільської ради.

17 листопада 2023 року від державного реєстратора Загоруйко М.А. надійшла копія реєстраційної справи, в якій міститься копія договору оренди землі б/н від 12 серпня 2015 року щодо земельних ділянок згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 151222, які знаходиться на території Голубецької сільської ради, загальною площею 3,1071, з кадастровими номерами :03:001:0042 та :03:001:0043.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 11 січня 2024 року витребувано у державного реєстратора Загоруйко М.А. оригінал вищевказаного договору оренди.

Згідно повідомлення державного реєстратора Загоруйко М.А. від 25.01.2024 № 05-01-03/102, яке надійшло до суду 26.01.2024 року, при здійсненні реєстрації договору оренди державний реєстратор сканує оригінали документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, після чого повертає документи заявнику. В зв`язку з цим, оригінал договору оренди необхідно витребувати у ФГ «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.»

Ухвалою Крижопільського районного суду від 09 лютого 2024 року за клопотанням представника позивачки адвоката Близнюка В.В. витребувано у відповідача ФГ «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» оригінал договору оренди землі б/н від 12.08.2015 року, за яким в оренду передані належні позивачці земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0992 га, кадастровий номер :03:001:0042, та площею 1,0081 кадастровий номер :03:001:0043.

В підготовчому засіданні 26.02.2024 року представник відповідача адвокат Купрій О.М. надав оригінал договору оренди землі № 93 від 12 серпня 2015 року щодо земельної ділянки згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 151222, загальною площею 2,0991 га, яка знаходиться на території Голубецької сільської ради, а також оригінал договору оренди землі № 94 від 12 серпня 2015 року щодо земельної ділянки згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 151222, загальною площею 1,008 га, кадастровий номер :03:001:0042, яка знаходиться на території Голубецької сільської ради. Також, адвокат Купрій О.М. надав оригінал договору оренди землі б/н від 12 серпня 2015 року, копія якого надійшла до суду від державного реєстратора Загоруйко М.А., тобто договору, який відповідач надав реєстратору для проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права оренди спірних земельних ділянок.

В підготовчому засіданні 21.03.2024 року представник позивачки адвокат Близнюк В.В. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовче засідання 02.04.2024 року прибула позивачка ОСОБА_1 , однак експериментальні зразки підпису у неї були відібрані не в повному обсязі, оскільки вона, посилаючись на похилий вік та важкий стан здоров`я, вказала, що не може багато писати та прийде в наступне судове засідання.

Разом з тим, ОСОБА_1 в подальшому не з`явилася до суду для надання решти експериментальних зразків підпису. Окрім того, стороною позивача не було надано вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , тому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи судом не розглядалося.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 10 червня 2024 року було відмовлено у задоволенні спільного клопотання представника позивачки адвоката Близнюка В.В. та представника відповідача адвоката Купрія О.М. про затвердження мирової угоди у даній цивільній справі.

25 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача Гжебінського Ю.В. про визнання позову.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 13 листопада 2024 року було відмовлено у прийнятті визнання позову представником відповідача Гжебінським Ю.В., закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 02.12.2024 року представник позивачки адвокат Близнюк В.В. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, оскільки стороною позивача доведено, що позивачка ОСОБА_1 не підписувала з відповідачем договір оренди належних їй земельних ділянок, що визнається представником відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Купрій О.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторони відповідача, оскільки згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 3,1071 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області (на даний час Крижопільської селищної ради), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 151222, виданим 06 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації від 26 січня 2004 року № 16. При цьому, згідно вказаного Державного акта земельна ділянка складається з двох земельних ділянок: ділянка № НОМЕР_1 площею 1,0080 га, кадастровий номер 030010042, та ділянка № НОМЕР_2 площею 2,0991 кадастровий номер 030010043.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 335741479 від 15.06.2023), земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0042, площею 1,0080 га, яка належить ОСОБА_1 , передана в оренду на 10 років ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» згідно договору оренди б/н від 12 серпня 2015 року (номер запису про інше речове право: 12264113, дата, час державної реєстрації 24.11.2015 14:17:14).

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 335741593 від 15.06.2023), земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0043, площею 2,0991 га, яка належить ОСОБА_1 , передана в оренду на 10 років ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» згідно договору оренди б/н від 12 серпня 2015 року (номер запису про інше речове право: 12264176, дата, час державної реєстрації 24.11.2015 14:27:05).

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивачки вказував, що позивачка договору оренди із ФЕРМЕРСЬКОМИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» від 12 серпня 2015 року не укладала та не підписувала.

З огляду на викладене, враховуючи відмову ФГ «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» добровільно повернути спірні земельні ділянки, позивачка через свого представника звернулася до суду з вимогою усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власнику. Саме цей спосіб захисту, на думку сторони позивача, є ефективним і таким, що відновить порушені права позивачки ОСОБА_1 , поряд з таким способом захисту як скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок ФГ «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.».

У позові представник позивачки вказував на необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на що, судом було витребувано оригінал договору оренди.

На стадій підготовчого провадження представником відповідача надавалися різні екземпляри договорів оренди щодо спірних земельних ділянок.

Разом з тим, державним реєстратором Загоруйко М.А. подано суду копію договору оренди землі б/н від 12 серпня 2015 року, який було надано заявником ФГ «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» для проведення відповідних реєстраційних дій щодо державної реєстрації права оренди спірних земельних ділянок. Оригінал вказаного договору оренди був наданий в підготовчому засіданні представником відповідача.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так, представником позивачки було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак експериментальні зразки підпису позивачкою ОСОБА_1 надано не в повному обсязі, а також не надано вільні та умовно-вільні зразки підпису. В зв`язку з цим, судом неодноразово відкладалося вирішення питання про призначення даної експертизи, оскільки представник позивачки вказував, що остання через важкий стан здоров`я не може з`явитися в судове засідання для надання зразків підпису, а вільні зразки підпису будуть надані в наступних засіданнях. В подальшому представник позивачки вказував, що у призначенні експертизи немає необхідності, оскільки представник відповідача визнав, що позивачка не підписувала договір оренди б/н від 12 серпня 2015 року.

Суд не може погодитися з таким твердженням представника позивачки, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 13 листопада 2024 року зазначив, що йому невідомо, хто підписав договір оренди, при цьому він не може стверджувати, що підпис в графі орендодавець підроблений. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що належними позивачці земельними ділянками фактично користується інший орендар, який запропонував більшу орендну плату. Він не чинить жодних перешкод позивачці у здійсненні права користування земельними ділянками. Такі пояснення представника відповідача і стали підставою для відмови у прийнятті визнання позову.

Положеннями статті 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд звертає увагу, що згідно положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Ненадання стороною позивача вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 унеможливило призначення експертизи та з`ясування судом питання належності/неналежності ОСОБА_1 підпису у договорі оренди б/н від 12 серпня 2015 року. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що підпис у договорі оренди в графі орендар не належить ОСОБА_1 .

Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 за вимогою орендодавця до орендаря, зокрема, про повернення земельної ділянки, зробив висновок про те, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 136/2517/18 за вимогою орендодавця до орендаря про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки від орендаря.

Звертаючись із даним позовом, представник позивачки просив усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками та скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Однак, належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Стороною позивача позовних вимог про визнання відсутнім права оренди не заявлялося.

При цьому, позовні вимоги про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не є належним способом захисту порушеного права, а вимога про усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками шляхом їх повернення є похідною.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачкою, слід залишити за нею. Доказів понесення судових витрат відповідачем суду не надано.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками та скасування рішення про державну реєстрацію речового права - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.», місцезнаходження: с. Сонячне, вул. Урожайна, 20, Тульчинського району Вінницької області, .

Повний текст рішення складено 12 грудня 2024 року.

Суддя: