№ провадження 6/208/197/24
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

11 квітня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Михайлова Ю.В. звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13 травня 2015 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Судом було видано виконавчий лист № 208/10326/14 від 20.10.2015 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та пред`явлено до примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20.06.2017 року відкрито виконавче провадження №54174167, наразі стан виконавчого провадження завершено.

При цьому ані оригінал виконавчого листа №208/10326/14 від 20.10.2015 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ані сама постанова про повернення виконавчого документа на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» - не надходили.

Та додатково зазначено, що надати більш детальну інформацію, не є можливим, оскільки у відповідності до п.9.9 наказу МЮУ Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (у редакціївід 25.12.2008 року за №2274/5), термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Станом на 01.04.2024 року вищевказані виконавчі документи на повторне примусове виконання до відділу не надходили.

Згідно довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал виконавчого документа Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/10326/14 відсутній/втрачений. На примусовому виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», задоволені.

У відповіді від 01.04.2024 року № 37256 Заводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено, що щодо ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №54174167 згідно виконавчого листа №208/10326/14 від 20.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі 17029,58 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 9518,63 грн., пені розмірі 2789,27 грн. та судового збору у розмірі 299,64 грн. 27.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 01.04.2024 року вищевказаний виконавчий документ на повторне примусове виконання до відділу не надходив.

27.11.2019 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі виконавчого листа №208/10326/14 від 20.10.2015 року.

Згідно до довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» від 29.08.2023 року №1812704 встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі №208/10326/14-ц від 20.05.2015 року відсутні/втрачені.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129-1 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі №208/10326/14.

З 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан із-за військової агресії Російської Федерації проти України та який не припинено, як на час подання заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання так і на час її розгляду судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Керуючись ст.ст.260, 263, п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа від 20.10.2015 року на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 208/10326/14-ц від 13.05.2015 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» щодо заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 029 (сімнадцять тисяч двадцять дев`ять) грн. 58 коп. сума заборгованості за кредитом; 9 518 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 63 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом; 2 789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 27 коп. пеня; 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.