КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Київ

справа № 759/24848/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Широкопояс Оленою Володимирівною , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Сенька М.Ф.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСББ «Автотранспортник-2» суму заборгованості з урахуванням інфляційного нарахування на основну суму боргу та 3% річних у розмірі 116 403, 46грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСББ «Автотранспортник-2» судовий збір у розмірі та витрати на правничу допомогу по 2342 грн. з кожної.

Не погоджуючись з рішенням, 11 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Широкопояс О.В. надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

12 грудня 2024 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/24848/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що скаржуване рішення датоване 08 серпня 2024 року, проте, станом на 31 жовтня 2024 року ні представнику скаржника, ні скаржнику не було відомо про наявність рішення суду, про що свідчить відповідна заява подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Широкопояс О.В. через підсистему «Електронний суд» та в якій просили суд повідомити про хід розгляду справи. Однак, жодної відповіді ні адвокат, ні відповідач не отримали, як і копії рішення.

Зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення скаржнику та її представнику стало відомо після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому забезпечено загальний доступ до оприлюдненого рішення 11 листопада 2024 року. При цьому відповідач та її представник - адвокат Широкопояс О.В. станом на дату звернення зі скаргою копії рішення не отримували.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 08 серпня 2024 року судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію оскаржуваного рішення 18 жовтня 2024 року судом надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом (а.с.106).

Доказів отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем матеріали справи не містять так само, як і заяву, на яку посилається представник скаржника.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 08 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 11 листопада 2024 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, та підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником Широкопояс Оленою Володимирівною про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Широкопояс Оленою Володимирівною , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.