Справа № 521/5744/24
Провадження № 2/521/3787/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому зазначала наступні обставини.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 дізналася, що приватним виконавцем Краканом Русланом Олеговичем, відносно неї було відкрито виконавче провадження № 69592701 з примусового виконання виконавчого напису № 2145 від 05.08.2022 року, виданого приватним нотаріусом ОмНО Фроловою Р.В. про звернення стягнення на автомобіль марки «BMW», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з метою задовольнити вимоги ОСОБА_2 в розмірі 248 676,00 гривень.

Крім цього, 09.08.2022 року приватним виконавцем Краканом Русланом Олеговичем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Починаючи з 09.08.2022 року позивач був позбавлений право користуватися автомобілем марки «BMW», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із виконавчим написом № 2145 від 05.08.2022 року, виданим приватним нотаріусом ОмНО Фроловою Р.В., ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси для оскарження виконавчого напису № 2145 від 05.08.2022 року.

В подальшому заочним рішенням Київського районного суду по справі № 947/18314/22 від 11.05.2023р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 серпня 2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за №2145, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 .

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 , що призвело до тимчасової втрати транспортного засобу, легкового автомобіля «BMW», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , вона була вимушена орендувати автомобіль у ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» для задоволення своїх потреб у пересуванні, тому, між ОСОБА_1 та ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу від 10.08.2022 року, згідно якого ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» надав у платне користування ОСОБА_1 автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, 1997 року. Так як, в період оренди авто з 08.08.2022 року по 29.06.2023 року (тобто підчас незаконного позбавлення автомобіля) ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» суму у розмірі 113 400.00 грн. Також посилаючись на неповноцінність життя та необхідність вирішувати проблеми з пересуванням, позивач вважає що йому була спричинена моральна шкода в розмірі 40 000 грн.

Незаконні дій ОСОБА_2 призвели до понесення матеріальної та моральної шкоди з боку позивача, а тому вважає, відповідач повинен відшкодувати суму в розмірі 153 400.00 грн. з яких:- 40 000 грн моральна шкода (завдана незаконним вилученням авто); - 113 400 грн. матеріальна шкода ( виникла через незаконну тимчасову втрату транспортного засобу, легкового автомобіля «BMW».) Зазначає, що під час незаконного арешту позивачу було завдано непоправної моральної шкоди, що виразилась у тривалих душевних стражданнях у зв`язку з відсутністю легкового автомобіля «BMW», 2007, оскільки вказане вплинуло на організацію її життя, неможливість користування автомобілем, змусило докладати додаткові зусилля для поновлення попереднього образу життя. Тривале позбавлення автомобіля вплинула і на сімейні стосунки позивача, змінило ритм життя.

Посилаючись на вищевикладене, просила стягнути з відповідача 113 400 грн. матеріальної шкоди, 40 000грн. моральної шкоди, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики №О270521-01 від 27.05.2021 р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 були надані в борг грошові кошти у розмірі 184646грн., що еквівалентно 6678дол.США, на строк до 27.11.2021р. Даний договір був безвідсотковим, укладений між фізичними особами, без мети здійснення підприємницької діяльності (надання будь-яких послуг тощо). (а.с.44)

Додатковою угодою від 27.11.2021р. до договору позики №О270521-01 від 27.05.2021р. укладено зміну та доповнення умов договору позики №О270521-01 від 27.05.2021р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про внесення змін до п.1,5,6.1 договору, виклавши їх в наступній редакції: позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 188441 грн.50коп., що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладення цього договору еквівалентно 6890 дол.США, встановленим на момент укладення даного договору, в свою чергу позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк, та згідно з визначеними цим договором умовами сторони домовились, що загальна сума у гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку, передбаченому цим договором буде відповідати еквіваленту 6890 дол.США за курсом продажів доларів США в АТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через 6 місяців з моменту укладення даного договору, тобто до 27.05.2022р. та визначеним графіком погашення.(а.с.48-49)

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань 27.10.2021 року сторонами був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В., зареєстрований в реєстрі за №1152, предметом якого був транспортний засіб марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .(а.с.53-58)

В подальшому, внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань за вказаним договором позики, 05.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2145, яким було звернуто стягнення на належний їй транспортний засіб марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_2 в заставу за договором застави транспортного засобу від 27.05.2021року, в рахунок погашення заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_2 , яка складала в сумі 248676,00 грн., та нарахована за період з 28.02.2022 року по 27.05.2022 року.Даний виконавчий напис був вчинений на підставі договору застави транспортного засобу від 27.05.2021року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в забезпечення виконання останньою зобов`язань за договором позики №О270521-01 від 27.05.2021 року. (а.с.52)

Зазначений виконавчий напис перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича, ВП 69592701, в рамках якого останнім винесені постанови: про розшук майна боржника від 08.08.2022 року; про арешт майна боржника від 08.08.2022 року; про стягнення з боржника основної винагороди від 08.08.2022 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.08.2022 року.

Заочним рішенням Київського районного суду від 11.05.2023 року по справі №947/18314/22 вказаний виконавчий запис був визнаний таким, що не підлягає виконанню та автомобіль був повернутий ОСОБА_1 (а.с.89-102)

Згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 10.08.2022 року, укладеного між ТОВ « ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» та ОСОБА_1 ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» надав у платне користування ОСОБА_1 автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, 1997 року. Відповідно до п.3.1 вказаного договору плата за користування наймачем об`єктом (автомобілем) встановлена сторонами у розмірі 350грн. за кожний день користування , які наймач зобов`язується виплатити до 31.12.2024р. Вказаний транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 09.08.2022р., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА».(а.с.14-15, 103-106)

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 10.08.2022 року наймодавець передав, а наймач отримала автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, 1997 року.(а.с.8)

Відповідно до акту повернення транспортного засобу від 29.06.2023 року наймач повернув, а наймодавець прийняв автомобіль марки PEUGEOT, модель 307, 1997 року, а також була розрахована сума оренди транспортного засобу - 113 400 грн. за 324 дні. (з 10.08.2022р. по 29.06.2023р.) (а.с.9)

Сторонами не заперечується, що транспортний засіб марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з 09.08.2022р. по 19.05.2023р. знаходився на штрафмайданчику.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного колексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.23 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У мотивувальній частині заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2023 року по справі №947/18314/22 зазначено, що позивач не погоджується з розміром заборгованості, на який запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, оскільки сума заборгованості за позикою не відповідає реальній сумі, що свідчить про нарахування пені, стягнення якої заборонено законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між зверненням ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з позивача і збитками, які просить стягнути позивач з відповідача.

Крім того, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2024р.по справі №947/18739/22 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 185240,73грн.(а.с.114-117)

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Одеського апеляційного суду від 16.07.2024р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року у справі №947/18739/22 залишено без змін.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що сумнівним є той факт, що 09.08.2022р. між ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» та ОСОБА_3 укладено договір найму (оренди) транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 307, 1997 року, а вже 10.08.2022р. вказаний транспортний засіб було передано в найм (оренду) позивачу і взагалі чи використовувала позивач зазначений транспортний засіб.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч.1,2 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачем не надано жодного доказу на спричинення непоправної моральної шкоди, що виразилась у тривалих душевних стражданнях у зв`язку з відсутністю легкового автомобіля «BMW» а також не було підтверджено того, що це якось вплинуло на організацію її життя, неможливість користування автомобілем, змусило докладати додаткові зусилля для поновлення попереднього образу життя.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Разом з тим, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1534 грн., оскільки на виниклі правовідносини, які були предметом розгляду справи, Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджуватися не може, так як у спорі не заявлялися вимоги про стягнення заборгованості за кредитним чи іншим договором, та інші вимоги, які б регулювалися Законом України «Про захист прав споживачів»

Керуючись ст. ст. 76-78, 83, 263-265, 268, 352 - 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 серпня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН