Справа № 461/4994/23
Провадження № 2-з/461/17/24
У Х В А Л А

25.06.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

за участі:

представника позивачки та третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Миколайчука Ореста Ігоровича про забезпечення доказів в частині витребування оригіналів розписок у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Релігійна організація «Релігійна громада української греко-католицької церкви парафії Всіх Святих Українського Народу у Залізничному районі м. Львова», про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та звернення стягнення на майно, що входить до обсягу спадкового майна, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірина В`ячеславівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Релігійна організація «Релігійна громада української греко-католицької церкви парафії Всіх Святих Українського Народу у Залізничному районі м. Львова», про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та звернення стягнення на майно, що входить до обсягу спадкового майна,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.06.2024 від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Миколайчука О.І. надійшла заява про забезпечення доказів, в порядку, передбаченому статтями 116-119 ЦПК України, а саме просить суд витребувати у ОСОБА_4 оригінал розписки ОСОБА_9 від 21.12.2020 про одержання позичальником коштів в розмірі 130 000 євро; витребувати у ОСОБА_8 оригінали розписок ОСОБА_9 від 10.12.2020 та 10.01.2022 про одержання позичальником коштів в розмірі 90 000 доларів США та 115 000 доларів США відповідно; призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи витребуваних документів, на вирішення яких поставити запитання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що як вбачається із позовних заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , наявність боргових зобов`язань померлого ОСОБА_9 перед позивачкою і третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, кредитори аргументують розписками від 10.12.2020, 21.12.2020 та 10.01.2022. Однак, ОСОБА_3 ставить під сумнів реальність одержання покійним спадкодавцем грошових коштів від осіб, які звернулися з позовними вимогами до дочки та дружини померлого про звернення стягнення на спадкове майно і, відповідно - справжність долучених до позовних заяв розписок. Так в позовній заяві ОСОБА_4 вказує про перебування розписки від 21.12.2020, копію якої було долучено до матеріалів справи у позивача. Однак, у заяві ОСОБА_8 , всупереч вимогам норм ЦПК України, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору в принципі не вказав у кого знаходяться оригінали розписок від 10.12.2020 та 10.01.2022. Вищенаведене дає підстави вважати, що оригінали таких документів також мали б знаходитися у позикодавців як у осіб, які, згідно тверджень, викладених у позовних заявах, надали ОСОБА_9 кошти в сумі 90 000 доларів США, 130 000 євро та 115 000 доларів США.

В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Миколайчука Ореста Ігоровича про забезпечення доказів.

Представник відповідачки адвокат Миколайчук О.І. підтримав подану ним заяву про забезпечення доказів в частині витребування оригіналів розписок, вважає, що така має бути розглянута в цьому судовому засіданні з метою економії процесуального часу та вимог ЦПК України щодо строку розгляду. Щодо призначення експертизи просив залишити таке питання відкритим, оскільки з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та залучення третьої особи ОСОБА_10 таке доцільно розглядати з врахуванням її думки.

Представник позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - адвокат Клінчиков С.О. (в режимі відеоконференції) вважає, що заяву про забезпечення доказів в частині витребування і призначення експертизи слід розглядати вже після залучення ОСОБА_10 в якості третьої особи та з врахуванням її думки. Вважає недоцільним витребувати оригінали розписок без розгляду клопотання про призначення експертизи, оскільки якщо суд відмовить у задоволенні такого клопотання - то буде відсутня необхідність витребувати у позивача та третьої особи оригінали розписок.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11 втретє не з`явилися в підготовче судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, 12.09.2023 через «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Релігійна організація «Релігійна громада української греко-католицької церкви парафії Всіх Святих Українського Народу у Залізничному районі м. Львова» в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представників учасників процесу, розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Миколайчука Ореста Ігоровича про забезпечення доказів в частині витребування оригіналів розписок, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що предметом спору є стягнення незадоволених вимог кредиторів спадкодавця та звернення стягнення на майно, що входить до обсягу спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 . На підтвердження боргових зобов`язань померлого ОСОБА_9 позивачка ОСОБА_4 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 представили суду розписки ОСОБА_9 від 21.12.2020, 10.12.2020 та 10.01.2022, які долучені до позовних заяв в копіях.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Таким чином, у разі пред`явлення позову про стягнення незадоволених вимог кредиторів спадкодавця та звернення стягнення на майно, що входить до обсягу спадкового, позивач та третя, особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повинні підтвердити своє право вимагати від відповідачів виконання боргового зобов`язання померлого ОСОБА_9 . Для цього, з метою правильного застосування ст.1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем, третьою, особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і померлим ОСОБА_9 правовідносин за договорами позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документів, на підставі яких доказуються факти укладення договорів позики і його умов.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.ч.5, 6, 7, 11 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Щодо покликання представника позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - адвоката Клінчикова С.О. щодо недоцільності витребування оригіналів розписок без розгляду клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що незалежно від результату розгляду клопотання про призначення у справі експертизи, право витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу прямо передбачено ч.6 ст.95 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати забезпечення доказів шляхом їх витребування, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 84, 95, 116, 118, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Миколайчука Ореста Ігоровича про забезпечення доказів в частині витребування оригіналів розписок задоволити.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал розписки ОСОБА_9 від 21.12.2020 про одержання позичальником коштів в розмірі 130000 євро.

Витребувати у ОСОБА_8 оригінали розписок ОСОБА_9 від 10.12.2020 та 10.01.2022 про одержання позичальником коштів в розмірі 90000 доларів США та 115000 доларів США відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 для виконання.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.06.2024.

Суддя Кротова О.Б.