У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27 травня 2024 року відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого останній зазначив, що він не визнає позову. У зв`язку з викладеним, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне провести судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи виконано в розписці від імені ОСОБА_2 літерний текст і підпис ОСОБА_2 .?

- Чи виконано допис від імені свідка в розписці від імені ОСОБА_2 в один день?

- Чи відповідає давність літерного тексту та допису від імені свідка в розписці від імені ОСОБА_2 зазначеній даті розписки?

Відповідач та його представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали з підстав, викладених в ньому та просили його задовольнити. Зазначила, що експертна установа була обрана у м. Одесі, оскільки там найнижча вартість такої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, проте, просила визначити установу для проведення експертизи у м. Києві, щоб не затягувати процес розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, пунктом 1 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При цьому, суд погоджується з переліком питань викладеними у клопотанні представника позивача.

Керуючись статтями 103, 104, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_2 та підпис у розписці від 09 квітня 2018 року ОСОБА_2 чи іншою особою?;

2) чи виконано підпис від імені свідка в розписці від імені ОСОБА_2 в один день?;

3) чи відповідає давність рукописного тексту та допису від імені свідка в розписці від 09 квітня 2018 року рукописному тексту розписки від імені ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки статті 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/5294/24, унікальний номер № 760/14699/23 та зразки експериментальних підписів на 15-ти аркушах, експериментальні зразки почерку на 5-ти аркушах, оригінал боргової розписки від 09 квітня 2018 року, складеної ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати вільні зразки своїх підписів для забезпечення проведення судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Ішуніна