Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2451/24

Номер провадження: 2-о/511/86/24

27 червня 2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоборисівська сільська рада Роздільнянського

району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.06 2024 року представник заявника адвокат Шуляк Р.В., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1293228 від 16.10.2023 року звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, суд зазначає наступне.

У квітні 2024 року представник заявника адвокат Шуляк Р.В., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1293228 від 16.10.2023 року звертався до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (Справа № 511/1654/24, провадження № 2-о/511/59/24)

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2024 для розгляду справи призначено головуючого суддю Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року зазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.05.2024 року зазначена заява повернута заявнику, у зв`язку з не усунення недоліків.

У травні 2024 року представник заявника адвокат Шуляк Р.В., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1293228 від 16.10.2023 року звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (Справа № 511/2037/24, провадження №2-о/511/68/24)

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.05.2024 для розгляду справи призначено головуючого суддю Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі та роз`яснено заявнику, що із вказаними вимогами, слід звернутися до суду в порядку позовного провадження.

24.06 2024 року представник заявника адвокат Шуляк Р.В., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1293228 від 16.10.2023 року, втретє звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2024 для розгляду справи призначено головуючого суддю Гринчак С.І.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Гринчак С.І. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Гринчак С.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гринчак С.І. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоборисівська сільська рада Роздільнянського

району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2451/23, номер провадження 2о/511/86/24 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гринчак С. І.