Справа № 950/1/24
Номер провадження 2/950/1/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
при секретарі Радковській О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав;
Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2012 року по 2014 рік ОСОБА_2 з позивачкою перебував у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 .
Сторони не підтримують відносин, ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою, яка всі батьківські обов`язки виконує самостійно, піклується про стан здоров`я дочки, фізичний і духовний розвиток, утримує її за власний рахунок.
Відповідач не приймає участі у житті дочки, умисно ухиляючись від виконання батьківських обов`язків по вихованню та забезпеченню дочки всім необхідним.
Тому представник позивачки звернувся до суду та просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути на користь позивачки понесені судові витрати.
Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник звернув увагу суду на ту обставину, що відповідач з 2015 року проживає за межами України, з донькою та її матір`ю не підтримує жодних стосунків.
Проти заочного розгляду справи представник не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила, вважала можливим позбавити відповідача батьківських прав, а в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.
З паспорта, картки, витягу, свідоцтва (а.с. 13-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З свідоцтва та ухвали (а.с. 18-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сторони мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З рішення (а.с. 20-22), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням Лебединського райсуду від 07.07.2015 року було надано дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без супроводу матері на період з 18.07.2015 року по 30.08.2015 року до м. Вахдат, Вахдатського району, Республіки Таджикістан у супроводі його батька ОСОБА_2 .
З довідки (а.с. 23), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
З довідки, характеристики (а.с. 24-25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 навчається у 6 класі у Василівському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, за час навчання зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована учениця, має навчальні досягнення достатнього та середнього рівня, має довільну зорову і слухову пам`ять, виявляє логічне мислення, має здібності до предметів природничо-математичного циклу, скромна, врівноважена, дисциплінована.
З характеристики, довідки (а.с. 26, 28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 за час проживання на території Василівського старостинського округу зарекомендувала себе з позитивної сторони. Ввічлива, доброзичлива, в стосунках з сусідами привітна. Сім`я має статус багатодітної родини. ОСОБА_1 добросовісно ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, за період з травня 2023 року по жовтень 2023 року отримала дохід в сумі 25 200 грн. 00 коп.
З довідки (а.с. 27), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 , 1982 року народження на території Василівського старостинського округу не проживає з 2015 року.
З рішення, висновку (а.с. 55-56), досліджених в судовому засіданні вбачається, що виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області 20.03.2024 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вислухавши позивачку, її представника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 Дитина проживає з матір`ю.
Участі у вихованні дочки відповідач не приймає, умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та забезпеченню дочки всім необхідним.
ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні та вихованні матері - ОСОБА_1 .
Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача та третьої особи, матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 статті 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
Згідно зі ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані забезпечити дітям умови для достатнього фізичного, духовного та культурного розвитку.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка та її представник не заперечують проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи представника позивачки про те, що відповідач зобов`язаний створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, піклуватися про її добробут, проте ОСОБА_2 належних умов для проживання дочки не створив, не піклується про її утримання та розвиток.
Обставини, на які посилається позивачка в підтвердження своїх вимог стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Суд враховує і те, що позивачка підтримує позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про зміст позовних вимог і дату та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання та не оспорив позову і вважає необхідним їх задовільнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.
Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 160, 161, 164 СК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства»,;
Позовну заяву адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав задовільнити.
Позбавити ОСОБА_2 , 1982 року народження, батьківських прав відносно біологічної дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО