КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9036/2024
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Київ

справа № 755/9572/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Галагана В.І.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 47 535,54 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 12 562,56 грн., 3% річних у розмірі 5161,91 грн., та судовий збір у розмірі 1774,18 грн., а всього на загальну суму 67 034, 19 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 01 березня 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

11 березня 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/9572/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 червня 2024 року.

В заяві скаржник посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи, повідомлення про відкриття провадження у справі, копію ухвали разом з копією позовної заяви не отримував, в судове засідання не викликався, при проголошенні рішення присутнім не був. Про факт існування оскаржуваного рішення дізнався 14 лютого 2024 року, коли не зміг отримати пенсію, яку нараховано та виплачено на його банківську картку. Копію оскаржуваного рішення отримано 22 лютого 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 08 листопада 2022 року судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 08 листопада 2022 року, зареєстровано 09 листопада 2022 року, забезпечено надання загального доступу 10 листопада 2023 року.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного рішеннярішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку 08 листопада 2022 року (а.с.56), однак доказів отримання відповідачем копії рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.43-46).

Відповідно до супровідного листа копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу 29 вересня 2022 року (а.с.47).

Поштове повідомлення повернулось до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49-50). Інших доказів надсилання копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви скаржнику матеріали справи не містять.

30 вересня 2022 року судом було опубліковано на сайті «Судова влада» повідомлення по справі №755/9572/22 для ОСОБА_1 про відкриття провадження та що розгляд справи буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.48).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, враховуючи те, що оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності відповідача, не повідомленого про розгляд справи, копію оскаржуваного рішення було отримано скаржником 23 лютого 2024 року, що підтверджується копією рішення з відміткою дати засвідчення, доданої до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір та не додано документів, які належним чином підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду цієї позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір 2481 грн. за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2481 грн. х 150% = 3721 грн.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Копія платіжного доручення від 01 березня 2024 року на суму 2661,27 грн., додана до апеляційної скарги, не може бути визнана судом підтвердженням належної сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується інформацією з Виписки по сплатам та поверненню судового збору Київського апеляційного суду, внесеною за № 30 «виписка по рахунку за 06.03.2023 (об`єднаний)».

Оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2661,27 грн., то скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 1060,23 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1060,23 грн. та оригінал платіжного доручення від 01 березня 2024 року на суму 2661,27 грн. необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.