Номер провадження: 22-ц/813/486/24
Справа № 522/3494/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №522/3494/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року у складі судді Донцова Д.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс», звернувшись 02 березня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №R5В від 30 березня 2012 року, за яким отримано кредит в сумі 503625,00 грн. під 20% річних на строк до 30 березня 2019 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір застави транспортного засобу №R5В від 30 березня 2012 року, за яким передано в заставу автомобіль «Lexus» RX350, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року в справі №242/3419/17, ухваленим в порядку заочного розгляду за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості з а Кредитним договором №R5В від 30 березня 2012 року в загальному розмірі 817736,14 грн., звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль «Lexus» RX350, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом визнання права власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на автомобіль; зобов`язано ОСОБА_3 передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» автомобіль з комплектом ключів та документів.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого набуто право вимоги за Кредитним договором №R5В від 30 березня 2012 року.

14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким набуто право вимоги за Договором застави №R5В від 30 березня 2012 року.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року в справі №242/3419/17 не виконано, кредитна заборгованість не погашена.

Транспортний засіб 06 листопада 2014 року був перереєстрований зі зміною номерних знаків на ОСОБА_1 .

Посилаючись на невиконання зобов`язань, позивач просив:

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за Кредитним договором №R5В від 30 березня 2012 року в загальній сумі 817736,14 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Lexus» RX350, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави;

стягнути витрати на сплату судового збору (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.84-85).

Відзив на позов не подано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.123).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.191-197).

Висновок суду мотивовано тим, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за рішенням суду у справі №242/3419/17 набуто право власності на предмет застави, що відповідно до статті 387 ЦК України надає право витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє транспортним засобом. Відомості про звернення судового рішення у справі №242/3419/17 до примусового виконання, рівно як і відомості про виконання чи причини невиконання рішення суду відсутні. В позові належить відмовити, так як позивач має звернутися до суду в інший спосіб для захисту свого порушеного права. Крім того, відсутні докази, що автомобіль вибув з володіння ОСОБА_3 та на даний час належить ОСОБА_1 , тому не доведеним є порушення відповідачем ОСОБА_1 прав позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК «Прайм Альянс» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.200-203).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Добросовісним набувачем є особа, яка набула право власності на автомобіль без обмежень. ОСОБА_3 всупереч чинним нормам законодавства незаконно продала автомобіль, а ОСОБА_1 недобросовісно набула право власності на нього, так як застоводержатель не надавав дозвіл на зняття обмежень з транспортного засобу. Зареєстроване обтяження застави зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, реалізація майна, що є предметом застави без припинення обтяжень не припиняє заставу, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тому на такий предмет застави може бути звернуто стягнення.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано, надано представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 письмові заперечення проти доводів апеляційної скарги, за змістом яких вказано наступне. З метою звернення стягнення на предмет застави обтяжувач (заставодержатель, стягувач) повинен дотримуватись порядку дій, передбачених спеціальним для цього виду правовідносин Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІУ. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. В справі відсутній витяг з Державного реєстру обтяжень на підтвердження реєстрації в цьому реєстрі від імені ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження для перевірки виконання вимог, передбачених частиною 3 статті 24 Закону №1255-ІУ. В справі відсутні відомості про повідомлення інших обтяжувачів про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави, як того вимагає частина 1 статті 25 Закону №1255-ІУ. За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №202/29241/13-ц, у постанові від 16 травня 2018 року у справі №320/8269/15-ц звернуто увагу на те, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача; недотримання процедури звернення стягнення на заставлене майно є підставою для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на заставлене майно саме з цих підстав (т.2 а.с.140-142).

11 листопада 2022 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про подання доказів, яке задоволено так як справу розглянуто в порядку заочного розгляду. Серед поданих доказів приєднано до справи, зокрема, відповідь від 10 листопада 2021 року №31/15-464аз Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області щодо відомостей про автомобіль «Lexus» RX350, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.2 а.с.54-59).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміни рішення суду в його мотивувальній частині та залишення без змін в його резолютивній частині з огляду на наступне.

Між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» () та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) укладено Договір застави №R5B від 30 березня 2012 року, за яким для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №R5B від 30 березня 2012 року передано в заставу автомобіль (т.1 а.с.11-15, 16).

Між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» () та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) укладено Договір застави №R5B від 30 березня 2012 року для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №R5B від 30 березня 2012 року, за яким передано в заставу автомобіль марки «Lexus», модель RX 350, тип легковий універсал, 2011 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , належний заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ №3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 30 березня 2012 року. Предмет застави оцінено в 559584,00 грн. Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. 30 березня 2012 року, зареєстровано в реєстрі за №280 (а.с.17).

08 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () та публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» () укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №080715нв, за яким, зокрема, передано Кредитну справу №R5В від 30 березня 2012 року ОСОБА_3 (т.1 а.с.18-24).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у справі №242/3419/17, ухваленим в порядку заочного розгляду за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №R5В від 30 березня 2012 року в загальному розмірі 817736,14 грн., звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль «Lexus» RX350, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом визнання права власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на автомобіль з правом вчинення подальших дій, пов`язаних з переоформленням транспортного засобу, з наділенням права зняття з обліку транспортного засобу та постановки на облік; зобов`язано ОСОБА_3 передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» автомобіль з комплектом ключів та документів (т.1 а.с.5-6).

В апеляційному та касаційному порядку справа №242/3419/17 не переглядалась.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) 20 липня 2017 року зареєстровано звернення стягнення (підстава: Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №080715нв від 08 липня 2015 року, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») (т.1 а.с.33).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2018 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» змінено спосіб та порядок виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року в справі №242/3419/17.

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» () укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого набуто право вимоги за Кредитним договором №R5В від 30 березня 2012 року (т.1 а.с.25-29).

14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» () та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» () укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким набуто право вимоги за Договором застави №R5В від 30 березня 2012 року (т.1 а.с.30-31).

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) 25 березня 2019 року зареєстровано зміну обтяжувача: вилучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», додано ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (підстава: Договір відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року №339 від 14 березня 2019 року) (т.1 а.с.34).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2019 року замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» з виконання рішення у справі 242/3419/17.

Згідно Довідки від 10 листопада 2021 року №31/15-464аз Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області транспортний засіб автомобіль марки «Lexus», модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_1 06 листопада 2014 року у ВРЕР №1 м. Одеси на підставі довідки-рахунку серія НОМЕР_7 , виданої ФОП ОСОБА_5 . Станом на 05 листопада 2021 року відомості щодо обмежень, накладених на транспортний засіб згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів відсутні. За приписами пункту 15 Порядку у №1388 в редакції, яка діяла на момент перереєстрації автомобіля 06 листопада 2014 року, не містив обов`язку уповноважених осіб сервісного центру МВС здійснювати перевірку відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Уповноваженими особами сервісних центрів МВС проводилась перевірка транспортного засобу лише за власним Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби. У разі наявності відомостей про арешт в Єдиному державному реєстрі МВС або розшуку транспортного засобу його реєстрація не проводилась. Обов`язок перевірки відомостей про обмеження відчуження транспортного засобу за Державним реєстром обтяжень рухомого майна виник у уповноважених осіб сервісного центру МВС з 20 жовтня 2016 року на підставі змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2016 року №687 у пункт 15 Порядку №1388 (т.2 а.с.59).

Отже, автомобіль марки «Lexus», модель RX 350, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , був предметом застави за Договором застави №R5B від 30 березня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №R5B від 30 березня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3

08 липня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» відступив право вимоги за кредитним та забезпечувальним договором застави ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; 20 липня 2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) внесено зміни відомостей про обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі договору про відступлення прав вимоги із зазначенням обтяження «приватне обтяження, застава рухомого майна, заборонено відчужувати»; 20 липня 2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) зареєстровано звернення стягнення; судовим рішенням від 07 грудня 2017 року у справі №242/3419/17 звернуто стягнення на предмет застави.

29 січня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором; 14 березня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за договором застави; 25 березня 2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) внесено зміни відомостей про обтяжувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на підставі договору про відступлення прав вимоги; ухвалою суду від 08 квітня 2019 року у справі №242/3419/17 замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Станом на час відступлення 08 липня 2015 року прав вимоги від ПАТ «ВТБ Банк» транспортний засіб (предмет застави) вибув 06 листопада 2014 року з власності ОСОБА_3 та перейшов у власність ОСОБА_1

02 березня 2020 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; відомості про реєстрацію ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) про реєстрацію звернення стягнення відсутні.

Звернення стягнення на предмет застави передбачено статтею 590 ЦК України, частиною 1 даної норми права визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 591 ЦК України визначено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом; порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про заставу» №2654-ХП від 02 жовтня 1992 року (зі змінами та доповненнями) заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч.1 ст.20 Закону); звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (ч.7 ст.20 Закону); реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором (ч.8 ст.20 Закону).

Згідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІУ від 18 листопада 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із цим Законом (ч.1 ст.24 Закону); використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обяжувача або третіх осіб звернутися до суду (ч.2 ст.24 Закону); обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (ч.3 ст.24 Закону); обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (ч.1 ст.25 Закону); у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, серед іншого, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону (п.4 ч.2 ст.25 Закону); якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом (ч.3 ст.25 Закону).

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІУ від 18 листопада 2003 року (зі змінами та доповненнями) у статті 26 визначає позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Так, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1)передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпечувального зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом, зокрема: 2)продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах (п.п.1,2 ч.1 ст.26 Закону).

За умовами Договору застави №R5В, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. 13 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №280, передбачено, що звернення стягнення та реалізація предмету застави відбувається у порядку, визначеному заставодержателя, в тому числі, але не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або у позасудовому порядку згідно чинного законодавства України (п.10 Договору).

У розумінні статей 590, 591 ЦК України, статті 20 Закону України «Про заставу», статей 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду передбачає реалізацію предмета застави шляхом його продажу з публічних торгів.

За позовними вимогами позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за Кредитним договором №R5В від 30 березня 2012 року в загальній сумі 817736,14 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Lexus» RX350, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Закон України «Про заставу», статті 590, 591 ЦК України, укладений сторонами Договір застави №R5В, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. 13 березня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №280, не відносять звернення стягнення на предмет застави шляхом надання дозволу на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням транспортного засобу з наділенням правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів, до звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду.

Отже, позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» пред`явив до суду позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави у спосіб, який не віднесений до звернення стягнення на підставі рішення суду.

Даний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 13 липня 2022 року у справі №645/6151/15-ц.

Крім того, з метою звернення стягнення на предмет застави обтяжувач (заставодержатель, стягувач) повинен неухильно дотримуватись порядку дій, передбаченого спеціальним для цього виду правовідносин Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV.

Згідно із частинами 1, 4 статті 23 Закону №1255-IV відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об`єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення.

Згідно з частинами 1,2,3 статті 24 Закону №1255-IV звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Частиною 4 статті 43 Закону № 1255-IV визначено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру обтяжень на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Порядок реалізації предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду визначений в статті 25 Закону №1255-IV, у частині 1 цієї статті вказано, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто, Законом №1255-IV встановлені певні зобов`язання заставодержателя на виконання дій до звернення з позовом до суду.

У пункті 4 частини 2 статті 25 Закону №1255-IV передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

У матеріалах справи, що переглядається, відсутній витяг з Державного реєстру обтяжень на підтвердження реєстрації в цьому реєстрі відомостей про звернення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнення на предмет обтяження для перевірки виконання вимог, передбачених частиною 3 статті 24 Закону № 1255-IV.

У розумінні постанов Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №202/29241/13-ц, від 16 травня 2018 року у справі №320/8269/15-ц не встановлення судами факту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а також факту надіслання іншим обтяжувачам повідомлення про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави свідчить про недотримання позивачем процедури звернення стягнення на заставлене майно та є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на заставлене майно.

Викладене у своїй сукупності є підставою для відмови у позові ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави, при цьому оцінка добросовісності набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб у даній справі не надається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, зобов`язання вчинити певні дії змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова