Єдиний унікальний номер 719/298/24
Номер провадження 2/719/67/24
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

01 липня 2024 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Тартус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яку відправлено 18 квітня 2024р. засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд»).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Луців О.В. 19 квітня 2024р.

Ухвалою суду від 22.04.2024р. задоволено заяву про самовідвід судді Луців О.В. та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024р. справу передано на розгляд судді Цицак В.Л. після закінчення відпустки.

Ухвалою суду від 14.05.2024р. відкрито спрощене позовне провадження в даній справі, надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи та призначено судове засідання на 03 червня 2024 року о 12 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалось за клопотанням учасників справи, останній раз на 01 липня 2024р. об 11 год. 00 хв. із викликом сторін по справі.

24 червня 2024 року, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про перехід із спрощеного у загальне позовне провадження і про витребування доказів, суд відмовив у задоволенні таких. Також представник відповідача подав і в подальшому відмовився від клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ НАСК «Оранта», відмову від якого прийнято судом.

Окрім того, у судовому засіданні 24 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 підтримав раніше подане письмове клопотання від 03.06.2024р. про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи, вказавши, що не погоджується із оцінкою вартості відновлювального ремонту автомобіля, наданою позивачем, оскільки така оцінка проведена не за ухвалою суду, а відповідач не може самостійно надати інший висновок експерта. Додатково зауважив, що, зважаючи на ринкову вартість бувшого у використанні автомобіля марки «Nissan Rоgue», 2017 року випуску, через невідповідність проведеної експертизи методиці товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту є явно завищеною, а тому просить призначити автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ; витрати на залучення експерта покласти на відповідача.

У зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів, що матимуть значення для проведення експертизи, представник відповідач клопотав про відкладення розгляду справи.

24 червня 2024 року відповідач ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника.

Надалі, за клопотанням представника відповідача до матеріалів цивільної справи долучено додаткові докази відеозапис ДТП, яка мала місце 22 лютого 2022 року за участю сторін по справі.

01 липня 2024 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 116, 122), в таке засідання не з`явилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву від 01.07.2024р. про розгляд справи у відсутності позивача та його представника; позовні вимоги підтримують та просять задоволити; у разі неявки відповідача не заперечують щодо винесення заочного рішення по справі (а.с.123-125).

Представник відповідача ОСОБА_4 також подав заяву від 01.07.2024р. про розгляд справи без його участі та участі відповідача; просить задоволити клопотання про призначення експертизи (а.с. 126).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши 24 червня 2024 року представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно постанови суду від 26.05.2023р. по справі №719/122/23 встановлено, що 22 лютого 2023 року о 16 год 00 хв. в м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, по вул. Куреньова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість, постановою суду від 13.07.2023р. по справі №719/121/23 встановлено, що 22 лютого 2023 року в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з висновком експерта № 25-04-23 від 18.04.2023р., виконаним судовим експертом Павлишиним Я.Д. на замовлення адвоката Поляка П., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 300806, 27 грн. У висновку вказано, що такий підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України (а.с. 19-67).

У ч.ч.1, 3 ст. 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом встановлено, що під час проведення експертизи експерт ОСОБА_5 використовував, зокрема,

- Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, у редакції наказу Міністерства юстиції України №61/10341 від 19.01.2005р., зі змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України № 131/5 від 28.04.2022р.;

- Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №3207/5/1033 від 21.10.2019р.)

Натомість, на час проведення експертизи діяли:

- Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012р., з останніми змінами та доповненнями, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції № 661/5 від 17.02.2023р., який набрав законної сили 07.03.2023р.,

- Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009р., з останніми змінами та доповненнями згідно з наказом Міністерства юстиції №2060/5/496 від 24.05.2022р., який набрав чинності 31.05.2022р.

Враховуючи вищенаведене, вбачається невідповідність використаних експертом нормативних та довідникових джерел інформації, що були використанні останнім під час проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Разом з тим, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що висновок експерта, наданий позивачем, не міг бути складеним за замовленням представника останнього без ухвали суду, оскільки такі суперечать ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з п. 2.1. глави 2 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145, у редакції наказу Міністерства юстиції України № від 26.12.2012 № 1950/5 зі змінами та доповненнями, (надалі Інструкція), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п. 2.3. глави 2 розділу 4 Інструкції на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом). Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Згідно з п.п. 1.2., 1.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р. за № 1074/8395, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 зі змінами та доповненнями (надалі - Методики), методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ; застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок.

Відповідно до п.п. 4.3., 4.4.1., 4.7. Методики у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта; висновок експерта (експертного дослідження) складається з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством; строки виконання оцінки КТЗ визначаються договором про проведення оцінки майна або ухвалою суду про призначення експертизи оцінки КТЗ.

Згідно з п. 1.13. розділу 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи предмет та підставу спору, характер спірних правовідносин, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, зважаючи на сумніви представника відповідача в об`єктивності, повноті та обґрунтованості наявного в матеріалах справи висновку експерта, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Чернівецькому НДЕКЦ МВС України. Перед експертом слід поставити питання - яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля Nissan Rоgue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 22 лютого 2023р., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

У випадку призначення судом експертизи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення, про що відповідно до ч. 4 ст. 252 ЦПК України постановляється ухвала.

Враховуючи доцільність направлення експертам матеріалів цивільної справи для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 2-13, 15-19, 102-104, 106-107, 113, 252-253, 258-261, 268, 272, 274, 277, 294, 353-355, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задоволити.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу автомобіля марки «Nissan Rоgue», 2017 року випуску, VIN (шасі) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 77 Д) в строк, що не перевищує 90 календарних днів.

На вирішення експертизи поставити питання яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля марки «Nissan Rоgue», 2017 року випуску, VIN (шасі) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 22 лютого 2023р., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ).

Об`єкти, які мають бути дослідженні: автомобіль марки марки «Nissan Rоgue», 2017 року випуску, VIN (шасі) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , та матеріали цивільної справи № 719/298/24.

Сторонам по справі забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання.

На ухвала може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: