Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/197/24
Провадження № 2/382/285/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 та спадкоємцем за заповітом є позивач її онука ОСОБА_1 . Позивачка звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини, але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутні необхідні для видачі свідоцтва про право на спадшину документи, які знаходяться у ОСОБА_4 , який є повнолітнім непрацездатним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та має право на 1/6 частку в порядку спадкування обов`язкової частки, що становить половину від части, яку б він спадкував, якби не було заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

За обставинми зазначеними в позові ОСОБА_4 належить до числа спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку, а тому набуває право на половину частки у майні, яку б він мав право успадкувати, якби не було заповіту, тобто у разі спадкування за законом.

Дітьми спадкодавця ОСОБА_5 були/є: - ОСОБА_6 ; - ОСОБА_4 ; - ОСОБА_7 ; - ОСОБА_8 . ОСОБА_8 помер не маючи дітей. Зусик (прізвище після шлюбу ОСОБА_9 ) померла маючи дітей.

При відсутності заповіту ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом мав би право на 1/3 частки в спадщині, в тому числі в спірній земельній ділянці.

Від представника відповідача відзиву на позовну заяву не надійшло, докази на спростування/заперечення обставин того, що ОСОБА_4 має право на 1/6 частки не надійшло. В судовому засіданні 21.11.2024 року представник відповідача про часткове визнання позовних вимог зазначаючи, що докази родинних зв`язків між померлою та її дітьми є лише щодо відповідача, а тому він є єдиним спадкоємцем за законом і має право на частки. Представник відповідача зазначила, що їй не відомо скільки дітей було у померлої ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21.11.2024 року явку/участь позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 в судове засідання 24.12.2024 року визнано обов`язковою для надання пояснень з приводу позову враховуючи, що представникам позивача, відповідача не може бути достеменно відомо щодо кількості дітей у померлої.

В судовому засіданні 24.12.2024 року ОСОБА_1 за її згодою була допитана в якості свідка та своїми свідченнями підтвердила існування певної кількості дітей у її бабусі ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила про неможливість його участі в судовому засіданні внаслідок захворювання та їй не відомо коли він зможе прийняти участь (закінчити лікування). В судовому засіданні представник відповідача надала суду виписку № 533 від 19.12.2024 року КНП Яготинської міської ради «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» за якою ОСОБА_4 знаходиться під постійним наглядом лікуванням у лікаря ЗПСМ, невролога та психіатра. Лікувальні рекомендації: - уникати стресових ситуацій, продовжити постійне лікування.

За записом в історії хвороби (амбулаторної картки) наданої представником відповідача 17.12.2024 року психіатром здійснено запис щодо діагнозу ОСОБА_4 органічний емоційно лабільний розлад, панічні атаки. В розмові нервується, ускладнюється вимова та нарастає розратованість, мислення прискорюється, в розмові з`являються заікання та обривчастість слів. Пам`ять знижена.

За копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 11.02.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_4 має другу групу особи з інвалідністю довічно та йому протипоказані значні фізичні та психоемоційні навантаження.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме представник просить витребувати у Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- копії актових записів про народження дітей ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо:

1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3) ОСОБА_11 ;

4) ОСОБА_8 ;

- копії актових записів про смерть дітей ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо:

1) ОСОБА_12 ;

2) ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відзиву на позовну заяву не надходило, представник відповідача заперечувала про те, що в ОСОБА_5 було четверо дітей, на її адвокатський запит відповіді не надано. Представником позивача під час звернення до суду з позовом заявлялося клопотання про витребування доказів та вже після закриття підготовчого провадження представник подає письмові пояснення не надсилаючи їх іншим учасникам, в якій вказує, що у померлої не було більше дітей крім відповідача вводячи суд в оману. Дії представника відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами та вчинення умисних дій, які спрямовані на порушення законних прав та інтересів позивача. Про такі обставини сторона позивача дізналася лише 21.11.2024 року, тобто вже після закриття провадження у справі та вказані обставини зумовили пропуск строку на заявлення клопотання про витребування доказів.

Позивач підтримала клопотання свого представника. Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки поважні причини пропуску його заявлення разом з позовом відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд враховуючи:

- що від відповідача та представника не надходило відзиву на позовну заяву та докази, які б заперечували обставини наявності у спадкодавця чотирьох дітей;

- стан здоров`я відповідача, який не може через захворювання, яке не відомо, як довго триватиме та ставить під сумнів можливість ним давати пояснення щодо обставин, які входять до предмету спору;

- зазначення підстав щодо заперечення щодо позову представника позивача лише після закриття підготовчого провадження;

- оцінки судом доказів, в тому числі щодо їх належності, достовірності та допустимості після закінчення судового розгляду (ст. 89 ЦПК України);

а тому вважає, що представником позивача клопотання про витребування доказів подане з пропуском строку на його подання з поважних причин та його слід задовольнити.

Задоволення зазначеного клопотання відповідатиме завданню цивільного судочинства - справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, як позивача, так і відповідача з урахуванням його стану здоров`я.

При цьому, суд зобов`язаний керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відмова в задоволенні клопотання за даних обставин буде надмірним формалізмом та суперечитиме забезпеченню практичного і ефективного права на доступ до суду на що неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішення Zubak v. Croatia, Beles and Others v. Crech Republik, Walchli v. France, Kurtic v. Croatia, Bellet v. France, Nunes v. France, Perez de Rada Cavanilles v. Spain.

Керуючись ст. 12-13, 76, 81-84, 258-261, 351-354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- копії актових записів про народження дітей ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо:

1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3) ОСОБА_11 ;

4) ОСОБА_8 ;

- копії актових записів про смерть дітей ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо:

1) ОСОБА_12 ;

2) ОСОБА_8 .

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам справи та направити для виконання до Яготинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 30 грудня 2024 року.

Суддя С.П. Савчак