ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/836/24 Справа № 204/4878/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід суддів Никифоряка Любомира Петровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №204/4878/24 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з втратою працездатності (апеляційне провадження №22-ц/803/11827/24).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 , яка подана та підписана представником Алексєєвої Н.О. до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з втратою працездатності - залишено без розгляду. Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з втратою працездатності - повернуто без розгляду.

01 грудня 2024 року ОСОБА_3 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи "Електронний суд" апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року.

20 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В., з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді даної справи.

Заяву про відвід обґрунтована тим, що під час розгляду цією ж колегією суддів іншої цивільної справи №204/6248/20, де брали участь ті самі учасники справи, колегія безпідставно допустила до участі в судових засіданнях і прийняла до уваги процесуальні документи, подані і підписані неуповноваженою особою - ОСОБА_4 . У той же час, дана особа не була і не могла бути законним представником позивачки, оскільки 28 червня 2021 року позивачці виповнилось 18 років. Також, вона не є адвокатом, а справа, яка розглядалась у 2023 році не була малозначною і не виникла з трудових відносин. Зазначені обставини ставлять під сумнів безсторонність колегії і унеможливлюють ухвалення нею об`єктивного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви АТ «Українська залізниця» про відвід колегії суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів при розгляді ними іншої цивільної справи №204/6248/20 та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності суддів.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (суддів) у іншій цивільній справі, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Інших доводів в обґрунтування відводу суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. з підстав упередженості чи необ"єктивності суддів заявник не вказав.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід суддів Никифоряка Любомира Петровича, ОСОБА_1 , Новікової Галини Валентинівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна