Номер провадження: 22-ц/813/186/24
Справа № 520/9680/17
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року замінено сторону стягувача виконавчого провадження у цивільній справі №520/9680/17 з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та в разі видачі виконавчих листів замінено сторону стягувача у цивільній справі №520/9680/17 з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 .

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 гривень.

17 вересня 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, були направлені до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2020 року.

28 вересня 2020 року від адвоката Адабаш С.А.. яка діє в інтересах ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшла квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 гривень.

26 червня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням неодноразово направлялась на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась до суду із довідкою поштового відділення про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, була доставлена представнику ОСОБА_1 адвокату Адабаш С.А. 29 січня 2024 року в її електронний кабінет Електронного суду.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Таким чином, отримавши ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не виконав її вимоги протягом наданого судом строку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки на теперішній час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року не виконані.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк