overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
621/2417/24
2-н/621/715/24
01 липня 2024 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
наказав:
Реквізити ОСББ "Електромонтажник":
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бібік
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 20___ року.
Строк пред`явленння судового наказу до виконання "_____"___________20___року.
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/30/24 22-ц/803/5872/24 Головуючий у 1 й інстанції - Кравченко Н. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожитково гомінімуму для працездатних осіб,крімтих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 727/11143/23

провадження 22-ц/822/414/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

відповідач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2024 року, головуючий у першій інстанції Федіна А.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 27 травня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк
Справа № 677/611/22
Провадження № 2/677/4/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.07.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2022 року було призначено оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі на момент проведення експертизи зупинене.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду надійшов лист від експерта про неможливість проведення експертизи, тобто відпали обставини, які викликали необхідність зупинення розгляду справи, тому провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду о 09 год. 00 хв. 26.07.2024 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7686/24 Справа № 185/2211/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Павлоградська ЦЗФ про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю сина на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК Павлоградська ЦЗФ про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю сина на виробництві. Стягнуто з ТОВ ДТЕК Павлоградська ЦЗФ на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві 200 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ ДТЕК Павлоградська ЦЗФ на користь держави судовий збір у розмірі 2 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 12 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. 24 червня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 вересня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
Справа № 464/4525/24
пр № 2-н/464/1362/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.06.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 643/6837/24
Провадження №2-н/643/1587/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 22 липня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Єдиний унікальний номер № 333/1379/23
Номер провадження 2/333/190/24

УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ Запоріжгаз», третя особа на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Комунарського районного суду міста Запоріжжя №52-к від 26.06.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв?язку з припиненням здійснення правосуддя суддею Дмитрієвою М.М. у зв?язку з відпусткою по вагітності та пологам тривалістю 126 календарних днів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/1379/23 (провадження №2/333/190/24).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Згідно з абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що позовна заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, справа по суті не слухалася, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИТСЕМИ Запоріжгаз», третя особа на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

Призначити слухання справи в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 вересня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 214/1380/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлеий про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська