ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/18949/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

-копія позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк від 11 січня 2013 року;

-копія розрахунку заборгованості за договором № TES0GK від 27 червня 2008 року станом на 09 січня 2008 року ;

-копія повідомлення Національного Банку України від 09 січня 2013 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти;

-копія договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року;

-копія Додатку №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року;

-копія Кредитного договору № TES0GK від 27 червня 2008 року;

-копія загальної вартості кредиту,

-копія Додатку №2 до кредитного договору № TES0GK від 27 червня 2008 року (Графік погашення кредиту);

-копія Договору поруки від 27 червня 2008 року з поручителем ОСОБА_3 ;

-копія Договору поруки від 27 червня 2008 року з поручителем ОСОБА_1 ;

-копія паспорту ОСОБА_2 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ;

-копія паспорту ОСОБА_1 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ;

-копія банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року;

-копія довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 ;

-копія довіреності №3032 від 25 серпня 2009 року;

-копія платіжного доручення від 11 січня 2013 року.

Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №202/18949/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року

Справа № 202/18949/13-ц

Провадження № 2/202/1852/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість на свою користь за кредитним договором № TES0GK від 27.06.2008 року у розмірі 58034.39 дол. США, що відповідно до службового повідомлення НБУ складає 463872.59 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на свою користь стягнути судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № TES0GK від 27.06.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30179,25 дол. США грн. зі сплатою за користування нею відсотків 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.06.2022 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2 що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 , договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_1 у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № TES0GK від 27.06.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30179,25 дол. США грн. зі сплатою за користування нею відсотків 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.06.2022 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору № TES0GK від 27.06.2008 року заборгованість за ним станом на 09.01.2013 р. склала 59285,95 дол. США в тому числі 23722,96 дол. США. заборгованість за кредитом; 15689,27 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4135,01 дол. США. заборгованість по комісії за користування кредитом; 12885,78 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,28 дол. США штраф (фіксована частина),2821,65 дол. США штраф (процентна складова);

Зобов`язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ Акцент-Банк, поручителем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження сплати та вартості наданих юридичних послуг, акту виконаних робіт, крім того юристом не надавались послуги позивачу у судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , (48644, Тернопільська область, Заліщицький р-н, с. Блищанка ІПН: ), ОСОБА_3 (48644, Тернопільська область, Заліщицький р-н, с. Блищанка ІПН: ), ОСОБА_1 (48644, Тернопільська область, Заліщицький р-н, с. Блищанка ІПН: НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № TES0GK від 27.06.2008 року у розмірі 58034.39 дол. США, що відповідно до службового повідомлення НБУ складає 463872.59 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3441,00 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду від 06 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася 31 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджують інформацію на поштовому конверті.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги надала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище. Зазначає, що вона є пенсіонером, крім пенсії у неї єдиний дохід, це орендна плата від земельної ділянки, яку вона здає в оренду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для надання відомостей (доходів), які апелянт ОСОБА_1 отримує за орендну плату від земельної ділянки.

25 червня 2024 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 надала до Дніпровському апеляційному суду апеляційну скаргу у новій редакції та довідку №254 ПП Форватор від 17 червня 2024 року про те, що ОСОБА_1 дійсно заключила договір на оренду земельного паю з 19 липня 2022 року. Площею 0,8722 га. Орендна плата за земельний пай з 01 січня по 15 червня 2024 року не виплачувалася.

Отже, дохід ОСОБА_1 дохід ОСОБА_1 за 2018 рік становить 14347 грн. 24 коп., за 2019 рік становить 56146 грн. 13 коп., за 2020 рік становить 56279 грн. 04 коп., за 2021 рік становить 57949 грн. 35 коп., за 2018 рік становить 14347 грн. 24 коп. Відповідно до відомостей з реєстру осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 29 травня 2024 року доходи ОСОБА_1 за період 01 кварталу 2023 року по 01 квартал 2024 року склали 12801 грн. 29 коп. Відповідно до довідки №254 ПП Форватор від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 дійсно заключила договір на оренду земельного паю з 19 липня 2022 року у звязку з наведеними обставинами клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року у розмірі 5161 грн. 50 коп. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року у розмірі 5161 грн. 50 коп. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 вересня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова