ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2325/24

Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/876/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Онищенко О.І. Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Фермерське господарство ''Любава''

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Фермерського господарства "Любава" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року про повернення позовної заяви Фермерського господарства ''Любава'' до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2024 позовну заяву Фермерського господарства «Любава» (далі по тексту ФГ «Любава») до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ФГ «Любава» просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, як необґрунтовану та прийняту з порушенням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 26.04.2024 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій визначив ціну позову у розмірі 195000 грн.

Заявник зазначає, що ціна позову визначена у чіткій відповідності до офіційних даних, які відображені в державних реєстрах.

Наголошує, що висновок суду про те, що у позовній заяві міститься 24 вимоги майнового характеру, не відповідає дійсності, так, як судовий збір за вимогу майнового характеру не ділиться на окремі вимоги, якщо вони пред`явлені до одного відповідача, а визначаються згідно ціни таких вимог.

Звертає увагу на те, що відповідно до поданого з позовною заявою наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 11.12.2020 № 25-17691/14-20-05, земельні ділянки розташовані за межами села Білорічиця Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, території яких входять до Сухополов`янської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області, що свідчить про їх місцезнаходження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2024 року ФГ «Любава» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просило:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння на користь ФГ «Любава» земельні ділянки:

- земельну ділянку площею 16 Га кадастровий номер :05:000:1450, яка належить ОСОБА_1 та яка сформована з земельних ділянок: кадастрові номера :05:000:1426; :05:000:1427; :05:000:1428; :05:000:1429; :05:000:1430; :05:000:1430; :05:000:1432; :05:000:1433;

- земельні ділянки які належать ОСОБА_2 , кожна з них площею 2 Га, кадастрові номери :05:000:1434; :05:000:1435; :05:000:1436; :05:000:1437; :05:000:1438; :05:000:1439; :05:000:1440; :05:000:1441; :05:000:1442;

- земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 кожна з них площею 2 Га, кадастрові номери :05:000:1443; :05:000:1444; :05:000:1446; :05:000:1447; :05:000:1448; :05:000:1449;

- земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 , площею 2 Га кадастровий номер № :05:000:1445.

2. Визнати за ФГ «Любава»» право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 49,8906, в тому числі ріллі - 49,8906 (кадастровий номер :05:000:1298), розташованої на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, наданої ОСОБА_5 для ведення селянського (фермерського) господарства «Любава», яке виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-ЧН № 011091, виданого на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Прилуцької районної ради народних депутатів прилуцького району Чернігівської області від 23.03.2001, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 20.04.2001 № 322.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ФГ «Любава» судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 2925 грн.

4. Стягнути з ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ФГ «Любава» судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 2481 грн (а.с. 3-11).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2024 позовну заяву ФГ «Любава» до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 95-96).

Підставами для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив наступне:

- позивачем не надано підтверджуючих документів про вартість майна, так як дійсна вартість майна визначається згідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- в прохальній частині позову містяться двадцять чотири вимоги майнового характеру, але судовий збір позивачем сплачений у розмірі 2925 грн, тобто лише за одну вимогу майнового характеру;

- позивачем в позовній заяві не вказано, на якій саме території розташовані спірні земельні ділянки і до якої ОТГ вони відносяться.

26.04.2024 на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2024 ФГ «Любава» через систему «Електронний суд» подало до суду заяву, в якій просило відкрити провадження у справі (а.с.98-100).

Щодо визначення ціни позову зазначило, що виходячи із чотирьох самостійних вимог майнового характеру щодо кожного з відповідачів визначається наступна вартість нерухомого майна:

- витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , загальна вартість якої становить 85 000 грн;

- витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, які належить ОСОБА_2 , загальна вартість яких становить 40 000 грн;

- витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, які належить ОСОБА_3 , загальна вартість яких становить 60 000 грн;

- витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 , загальна вартість якої становить 10 000 грн.

На підтвердження визначення ціни позову заявник надав ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13.10.2013 у справі № 742/2280/22 (а.с. 103-104).

Наголошувало, що ціна позову в розмірі 195 000 грн визначена у чіткій відповідності до офіційних даних, які відображені в державних реєстрах.

Щодо визначення розміру судового збору указувало, що судовий збір за вимогу майнового характеру не ділиться на окремі вимоги, якщо вони пред`явлені до одного відповідача, а визначаються згідно ціни таких вимог. В ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 13.10.2013 у справі № 742/2280/22 встановлено, що позивачем заявлено чотири самостійних вимог майнового характеру та одна немайнового.

Зазначало, що судовий збір, який підлягає сплаті за вимоги майнового характеру становить 9689,20 грн (4 х 3028 х 0,8), з огляду на те, що ним вже було оплачено 2 925 грн, надало квитанцію про сплату 6 764,60 грн (а.с. 105).

Щодо визначення території, на якій розташовані спірні земельні ділянки, указало, що відповідно до поданого з позовною заявою наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 11.12.2020 № 25-17691/14-20-05, земельні ділянки розташовані за межами села Білорічиця Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, території яких входять до Сухополов`янської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2024 позовну заяву Фермерського господарства «Любава» (далі по тексту ФГ «Любава») до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернуто заявнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, керуючись ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, районний суд виходив з того, що у заяві від 26.04.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року). Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви, а статтею 177 ЦПК України встановлено документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції, установивши, що позовну заяву ФГ «Любава» подано з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, залишив її без руху. Підставами для залишення без руху зазначив:

- відсутність ціни позову;

- не повна сплата судового збору;

- незазначення території, на якій знаходяться спірні земельні ділянки та до якої ОТГ вони відносяться.

26.04.2024 на усунення недоліків позовної заяви ФГ «Любава» подало заяву, в якій:

- зазначило ціну позову (195 000 грн) та надало докази для її підтвердження (ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13.10.2023 по справі № 742/2280/22);

- з урахуванням ціни позову, доплатило судовий збір та надало квитанцію № А417-932М-5787-21ЕВ від 26.04.2024 для підтвердження (а.с. 105);

- указало, що спірні земельні ділянки розташовані за межами села Білорічиця Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, території яких входять до Сухополов`янської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області.

Таким чином, апеляційний суд уважає, що заявником було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2024, а тому суд першої інстанції помилково постановив оскаржувану ухвалу та повернув позовну заяву.

Колегія суддів уважає, що визначення ціни позову у сумі 195 000 грн підтверджено належними та допустимими доказами, а саме ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.10.2023 по справі № 742/2280/22.

Щодо суми судового збору, яка підлягала сплаті необхідно зазначити наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У позовній заяві ФГ «Любава» просить:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння на користь ФГ «Любава» земельні ділянки:

- земельну ділянку площею 16 Га кадастровий номер :05:000:1450, яка належить ОСОБА_1 та яка сформована з земельних ділянок: кадастрові номера :05:000:1426; :05:000:1427; :05:000:1428; :05:000:1429; :05:000:1430; :05:000:1430; :05:000:1432; :05:000:1433;

- земельні ділянки які належать ОСОБА_2 , кожна з них площею 2 Га, кадастрові номери :05:000:1434; :05:000:1435; :05:000:1436; :05:000:1437; :05:000:1438; :05:000:1439; :05:000:1440; :05:000:1441; :05:000:1442;

- земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 кожна з них площею 2 Га, кадастрові номери :05:000:1443; :05:000:1444; :05:000:1446; :05:000:1447; :05:000:1448; :05:000:1449;

- земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 , площею 2 Га кадастровий номер № :05:000:1445.

2. Визнати за ФГ «Любава»» право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 49,8906, в тому числі ріллі - 49,8906 (кадастровий номер :05:000:1298), розташованої на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, наданої ОСОБА_5 для ведення селянського (фермерського) господарства «Любава», яке виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-ЧН № 011091, виданого на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Прилуцької районної ради народних депутатів прилуцького району Чернігівської області від 23.03.2001, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 20.04.2001 № 322.

Таким чином, заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності) та чотири самостійних вимог майнового характеру щодо кожного з відповідачів (витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , загальна вартість якої становить 85 000 грн; витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 , загальна вартість яких становить 40 000 грн; витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 , загальна вартість яких становить 60 000 грн; витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , вартість якої становить 10 000 грн).

Отже, судовий збір, який мало сплати ФГ «Любава» за вимогу немайнового характеру становить 2422,40 (3028 х 0,8), а за вимоги майнового характеру - 9689,60 грн (3028 х 4 х 0,8).

Заявником судовий збір сплачено у повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору № 6554-6910-7721-9283 від 07.09.2022 на суму 2481 грн (а.с. 1), № 7735-1023-0539-7146 від 07.09.2022 на суму 2925 грн (а.с. 2), № А417-932М-5787-21ЕВ від 26.04.2024 на суму 6764,60 (а.с. 105).

У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд, повертаючи заяву, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, така ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Отже, ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Любава» - задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко