УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 628/1203/19

провадження № 61-8954ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський Віктор Миколайович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено. Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2020 рокута постановуХарківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 270 198 грн безпідставно набутих грошових коштів. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від28 травня 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. РішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 рокузалишено без змін.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Домагальський В. М.,звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою,

в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, ухвалити нове судове рішення,

яким у задоволенні позовних вимог АТ«Універсал Банк» відмовити.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування

норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014року у справі № 6-91цс14, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня

2019 року у справі № 390/34/17, у постановах Верховного Суду від 04 липня

2018 рокуу справі № 607/14161/16-ц, від 04 серпня 2021 рокуу справі

№ 185/446/18, від 11 січня 2023 рокуу справі № 548/741/21, від31 січня 2024 року у справі № 640/17086/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Наведені у касаційній скарзі доводи свідчать про те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Домагальський В. М., на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від28 травня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Домагальський Віктор Миколайович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 628/1203/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

19 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович