Дата документу 23.12.2024Справа № 399/755/23
Провадження № 2-ві/554/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Татарчука Олександра Васильовича,про відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду цивільної справи № 399/755/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною, позбавленої батьківського спілкування з визначенням її місця проживання біля діда та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року, до судді Сініцина Е.М. надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Татарчука Олександра Васильовичапро відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду цивільної справи №399/755/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною, позбавленої батьківського спілкування з визначенням її місця проживання біля діда та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заявник вважає, що суддя Бугрій В.М. є упередженим при розгляді зазначеної справи, може відмовити у задоволенні позову не вивчивши матеріали справи, обмеживши судовий захист.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2024 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Суддя Бугрій В.М. у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа №399/755/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною, позбавленої батьківського спілкування з визначенням її місця проживання біля діда та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Із заяви про відвід вбачається, що представник позивача за первісним позов отримав від довірителя інформацію, що нібито головуючий суддя Бугрій В.М. є упередженим при розгляді справи, може відмовити в задоволенні позову.

Згідно зі ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію упередженості судді Бугрія В.М. при розгляді цивільної справи № 399/755/23.

Доводи представника позивача за первісним позовом адвоката Татарчука О.В. ґрунтуються лише на припущенні позивача про можливість упередженого ставлення судді до розгляду справи без зазначення переліку обставин, що на його думку, мали б свідчити про те, що його заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи заявника не вказують на конкретні обставини визначені ст.ст.36-38 ЦПК України.

Зазначені заявником обставини не можуть слугувати причиною та підставою для усунення судді від розгляду справи, вони не вказують на упередженість судді при розгляді справи.

Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36-38 ЦПК України.

Розгляд справи та винесення рішення, яким задовольняються позовні вимоги або в їх задоволені відмовляється, є процесуальними обов`язками суду.

В ч.3 ст.39 ЦПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі вищевикладеного, за відсутності підстав для відводу судді та порушенням заявником вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в заяві представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Татарчука Олександра Васильовичапро відвід судді Бугрія В.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Татарчука Олександра Васильовича, про відвід головуючого судді відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду цивільної справи №399/755/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною, позбавленої батьківського спілкування з визначенням її місця проживання біля діда та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.