КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8183/2024
справа №372/955/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргоюЗаступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Потабенка Л.В.,

у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок,-

встановив:

У березні 2023 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірні земельні ділянки розташовані на землях лісогосподарського призначення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_10 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи. Призначено у цивільній справі комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні запитання:

Чи відносились землі, за рахунок яких у 2010 році Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області були надані у власність земельні ділянки громадянам: ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:020:0009), ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:020:0017), ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:020:0019), ОСОБА_5 (кадастровий номер :02:020:0015), ОСОБА_11 (кадастровий номер :02:020:0016), ОСОБА_12 (кадастровий номер :02:021:0131), ОСОБА_13 (кадастровий номер :02:021:0132), ОСОБА_14 (кадастровий номер :02:019:0052), ОСОБА_9 (кадастровий номер :02:021:0134) відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою до земель лісогосподарського призначення?

Чи мала Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області у 2010 році повноваження щодо надання у власність земельних ділянок громадянам:

ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:020:0009), ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:020:0017), ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:020:0019), ОСОБА_5 (кадастровий номер :02:020:0015), ОСОБА_11 (кадастровий номер :02:020:0016), ОСОБА_12 (кадастровий номер :02:021:0131), ОСОБА_13 (кадастровий номер :02:021:0132), ОСОБА_14 (кадастровий номер :02:019:0052), ОСОБА_9 (кадастровий номер :02:021:0134) відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою?

Чи відповідають Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам:

ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:020:0009), ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:020:0017), ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:020:0019), ОСОБА_5 (кадастровий номер :02:020:0015), ОСОБА_11 (кадастровий номер :02:020:0016), ОСОБА_12 (кадастровий номер :02:021:0131), ОСОБА_13 (кадастровий номер :02:021:0132), ОСОБА_14 (кадастровий номер :02:019:0052), ОСОБА_9 (кадастровий номер :02:021:0134) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Чи відповідає Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству «Київське лісове господарство» 2010 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Яка площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні Філії «Київське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» у Обухівському районі Київської області на дату проведення експертизи та чи відповідає вона площі земельної ділянки, переданій у користування ДП «Київське лісове господарство» у 2010 році відповідно до «Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ДП «Київське лісове господарство»?

Чи накладаються межі земельних ділянок, власниками яких є громадяни: ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:020:0017), ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:020:0019), ОСОБА_5 (кадастровий номер :02:020:0015), ОСОБА_8 (кадастровий номер :02:019:0052), ОСОБА_9 (кадастровий номер :02:020:0134) ОСОБА_6 (кадастровий номер :02:020:0021), ОСОБА_7 (кадастровий номер :02:020:0020), ОСОБА_9 (кадастрові номери :02:021:0131, .02.021.0132, :02:021:0134) на земельні ділянки, які знаходяться у користуванні Філії «Київське лісове господарство» Державного спеціалізоване господарське підприємства «Ліси України» до Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству «Київське лісове господарство» 2010 року?

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року виправлено описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року. А саме у резолютивній частині ухвали суду правильно зазначити «Чи накладаються межі земельних ділянок, власниками яких є громадяни: ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:020:0009), ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:020:0017), ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:020:0019), ОСОБА_5 (кадастровий номер :02:020:0015), ОСОБА_8 (кадастровий номер :02:019:0052), ОСОБА_9 (кадастровий номер :02:020:0134) ОСОБА_6 (кадастровий номер :02:020:0021), ОСОБА_7 (кадастровий номер :02:020:0020), ОСОБА_9 (кадастрові номери :02:021:0131, .02.021.0132, :02:021:0134) на земельні ділянки як із находяться у користуванні Філії «Київське лісове господарство» Державного спеціалізоване господарське підприємства «Ліси України» до Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству «Київське лісове господарство» 2010 року ?»

Не погодившись з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року заступником керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідними умовами для призначення судової експертизи є: неможливість встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування за допомогою інших засобів доказування; наявність взаємно суперечливих доказів. Вказує, що у цій справі відсутня жодна із перелічених умов.

Зазначає, що сторонами не надано суду жодного доказу, який би суперечив або спростовував вказані у позові обставини і подані прокурором докази на їх підтвердження.

У матеріалах справи наявні докази, які вказують виключно на обґрунтованість позовних вимог прокурора в частині незаконного набуття відповідачами права власності на землі лісогосподарського призначення.

Посилається на порушення розумних строків розгляду справи, оскільки справа перебуває у підготовчому провадженні з 26 травня 2023 року і призначення експертизи без жодних на те підстав призведе до затягування її розгляду.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Оболонського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_9 та адвокат Ковпак І.Ю., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції зробив висновок, що для вирішення цього спору, необхідні спеціальні пізнання, тому відповідно до статті 103 ЦПК України, клопотання є обґрунтованим.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Державне підприємство «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок.

Згідно даних листа Київського обласного та по місту Києва управлінню лісового та мисливського господарства №04-48/1406 від 15 червня 2018 року убачається, що Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства не надавало погодження на зміну цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення згідно кадастрових номерів (том 1 а.с. 28).

Згідно даних листа №02-02/82 від 28 січня 2019 року ДП "Київське лісове господарство" убачається, що ДП "Київське лісове господарство" повідомило, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:021:0131 розташовані на землях лісогосподарського призначення лісового фонду Обухівського лісництва в кварталі 3 виділ 22 та квартал 4 виділа 1,2 (лісовпорядкування 2014 року); земельні ділянки з кадастровими номерами:02:021:0132, :02:021:0134 розташовані на землях лісогосподарського призначення лісового фонду Обухівського лісництва квартал 4 виділ 1,2 (лісовпорядкування 2014 року). По матеріалам лісовпорядкування 2003 року земельна ділянка :02:021:0131 розташована в кварталі 3 виділ 1 та квартал 4 виділ 2. Земельні ділянки з кадастровими номерами :02:021:0132; :02:021:0134 розташовані у кварталі 4 виділ 1, 2 (том 1 а.с. 30).

Статтею 103 ЦПК України визначено наступне:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

А6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 3 та 4 статті 12 ЦПК України).

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що обставини щодо порушення прав позивача у цій справі можуть доводитись на підставі висновку експертизи. Перевірка достовірності вказаних документів матиме значення для правильного розгляду справи і можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Предметом спору у цій справі є скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки загальною площею 8,6889 га, усунення перешкод у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом їх повернення на користь держави.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів уважає, що для встановлення усіх обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справ потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відтак є доцільним призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Разом з цим, перевіряючи перелік питань, поставлених на вирішення експерту, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Аналіз вказаного пункту Інструкції та завдань земельно-технічної експертизи дозволяє зробити висновок про те, що не відносяться до завдань земельно-технічної експертизи та такі є, зокрема, питаннями права, наступні питання:

«Чи мала Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області у 2010 році повноваження щодо надання у власність земельних ділянок громадянам: ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:020:0009), ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:020:0017), ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:020:0019), ОСОБА_5 (кадастровий номер :02:020:0015), ОСОБА_11 (кадастровий номер :02:020:0016), ОСОБА_12 (кадастровий номер :02:021:0131), ОСОБА_13 (кадастровий номер :02:021:0132), ОСОБА_14 (кадастровий номер :02:019:0052), ОСОБА_9 (кадастровий номер :02:021:0134) відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою?

Чи відповідають Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам: ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:020:0009), ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:020:0017), ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:020:0019), ОСОБА_5 (кадастровий номер :02:020:0015), ОСОБА_11 (кадастровий номер :02:020:0016), ОСОБА_12 (кадастровий номер :02:021:0131), ОСОБА_13 (кадастровий номер :02:021:0132), ОСОБА_14 (кадастровий номер :02:019:0052), ОСОБА_9 (кадастровий номер :02:021:0134) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ?

Чи відповідає Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству «Київське лісове господарство» 2010 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?"

Відтак перелічені питання слід виключити із переліку питань, що поставлені на розгляд та вирішення експерта.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження позовних вимог відхиляються колегією суддів, оскільки оцінка доказів, у тому числі і висновку експерта, надається судом при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року змінити, виключити з резолютивної частини ухвали суду питання:

«Чи мала Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області у 2010 році повноваження щодо надання у власність земельних ділянок громадянам: ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:020:0009), ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:020:0017), ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:020:0019), ОСОБА_5 (кадастровий номер :02:020:0015), ОСОБА_11 (кадастровий номер :02:020:0016), ОСОБА_12 (кадастровий номер :02:021:0131), ОСОБА_13 (кадастровий номер :02:021:0132), ОСОБА_14 (кадастровий номер :02:019:0052), ОСОБА_9 (кадастровий номер :02:021:0134) відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою?

Чи відповідають Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам: ОСОБА_1 (кадастровий номер :02:020:0009), ОСОБА_2 (кадастровий номер :02:020:0006), ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:020:0017), ОСОБА_4 (кадастровий номер :02:020:0019), ОСОБА_5 (кадастровий номер :02:020:0015), ОСОБА_11 (кадастровий номер :02:020:0016), ОСОБА_12 (кадастровий номер :02:021:0131), ОСОБА_13 (кадастровий номер :02:021:0132), ОСОБА_14 (кадастровий номер :02:019:0052), ОСОБА_9 (кадастровий номер :02:021:0134) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ?

Чи відповідає Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству «Київське лісове господарство» 2010 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?».

В іншій частині ухвалуОбухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 27 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова