ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2378/23 Номер провадження 22-ц/814/3906/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року (повний текст рішення складено 17 жовтня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь громадянина України ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду в розмірі еквівалентному 21500 доларів США, що підлягає сплаті у національній валюті України гривні за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення в сумі 885716,15 грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь громадянина України ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду у розмірі 3270000,00 грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь громадянина України ОСОБА_1 40000,00 грн на відшкодування судових витрат.

У листопаді 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що підписана Штирхуновою А.Д.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, зокрема апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що підписана Штирхуновою А.Д., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року повернуто особі, яка подала відповідну апеляційну скаргу.

Усунувши недоліки попередньо поданої апеляційної скарги, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало повторно апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року, відправивши її 13 грудня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку.

Щодо поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

До повторно поданої апеляційної скарги, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області долучило заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій прохало поновити строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року.

Заява мотивована тим, що відповідач вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року подану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, мотивуючи тим, що процесуальний документ підписала та подала особа, яка не підтвердила наявність права його підписувати за правилами самопредставництва.

З метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення, враховуючи принцип справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, відповідач повторно звертаючись до суду з апеляційною скаргою, прохав визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити йому такий строк.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що вперше відповідачем подавалася апеляційна скарга у встановлені процесуальним законодавством строки, а повторне подання апеляційної скарги зумовлено усуненням недоліків у стислі строки (8 днів), які перешкоджали прийняттю та подальшому відкриттю апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

Щодо судового збору

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2684,00 грн.

За подання позовної заяви у 2023 році, з урахуванням ціни позову, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 13420,00 грн (2684,00 грн х 5).

Ураховуючи вимоги позовної заяви та апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 20130,00 грн (13420,00 * 150 %).

Таким чином, оплаті Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає судовий збір у розмірі 20130,00 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення наведених недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати у встановленому порядку і розмірі - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська