Провадження № 2/756/988/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання заступника директора та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі №756/14185/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2024 призначено у справі №756/14185/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено, ухвалу по справі направлено до експертної установи для її проведення.

23.04.2024 до суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Б. надійшло клопотання щодо погодження строків проведення експертизи у справі №756/14185/23 понад 90 календарних днів. Подане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з оціночно-будівельних досліджень виконанням експеритиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Крім того, надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Буратевич О., якому доручено виконання експертизи, щодо уточнення процесуального статусу призначеної експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2024 поновлено провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін.

22.05.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Негода К.О. надійшло клопотання, у якому серед іншого, сторона відповідача не заперечує проти призначення оціночно-будівельної експертизи по справі, а також просить витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційну справу (матеріали технічної інвентаризації) та належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що дані документи необхідні експертам для проведення призначеної у справі експертизи, а отримати вказані документи самостійно сторона відповідача не має можливості. Крім того, у підтвердження, що власником квартири за адресою : АДРЕСА_2 є відповідач долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.05.2024.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Негода К.О. про витребування доказів та витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії інвентаризаційної справи (матеріали технічної інвентаризації) та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

13.06.2024 на виконання ухвали суду на електронну адресу суду Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надіслано електронну копію фрагменту поверхневого плану та експлікації по квартирі АДРЕСА_1 .При цьому, серед іншого, підприємство просить забезпечити оплату за надання інформації, відповідно до надісланої квитанції.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому, 21.06.2024 на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, у якій серед іншого, просив проводити підготовче засідання за відсутності сторони позивача, не заперечує щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 днів та уточнення процесуального статусу призначеної експертизи. 21.06.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Негода К.О. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що питання визначені ухвалою суду від 07.03.2024, та поставлені перед експертом відносяться до задач судової оціночно-будівельної експертизи, суд вважає можливим змінити її процесуальний статус з будівельно-технічної експертизи на судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України, визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У відповідності до п.1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням викладених обставин, враховуючи обставини справи та позицію учасників судового процесу, ураховуючи те, що заступник директора порушує питання про погодження строків проведення експертизи у справі понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ, суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи.

Крім того, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, додатково надавши у розпорядження експертів надану представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Негода К.О. інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 та надану Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» електронну копію фрагменту поверхневого плану та експлікації по квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, і провадження у справі поновлювалось саме для вирішення зазначених клопотань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 72, 104-109, 252, 259-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника директора та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі №756/14185/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Змінити процесуальний статус експертизи призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2024 у справі №756/14185/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна з судової будівельно-технічної експертизи на судову оціночно-будівельну експертизу.

Погодити проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна у термін понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи.

Додатково надати у розпорядження експертів інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 та електронну копію фрагменту поверхневого плану та експлікації по квартирі АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), для проведення експертизи копію даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач