У Х В А Л А

28 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Будзан Л.Д. у справі №758/14597/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Степанецької сільської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Степанецької сільської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визначення місця проживання дітей з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2024 р. від відповідачки ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Будзан Л.Д. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя не допитала свідків та сторін по справі; безпідставно, як на думку заявниці, відкладає судові засідання, що викликає сумніви у професіоналізмі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.06.2024 року заяву про відвід судді Будзан Л.Д. було визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим дана заява була розподілена в автоматизованому порядку на розгляд іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Будзан Л.Д., доходить висновку про залишення заяви про відвід головуючому судді без задоволення, у зв`язку з таким.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як встановлено судом, підстав для відводу судді Будзан Л.Д., визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено. Фактично доводи останньої зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач пов`язує заявлений відвід із процесуальними діями головуючої у справі, які виразилися у відкладенні судових засідань та непроведенні допиту свідків, що, на думку відповідача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Проте такі доводи відповідача не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Будзан Л.Д. у справі №758/14597/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Степанецької сільської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Степанецької сільської ради Об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визначення місця проживання дітей з батьком - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко