УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/201/24

провадження № 22-ц/4809/1040/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2024 року та на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2024 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду 10.05.2024 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року, в якій зазначити підстави пропуску строку та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

На виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2024, представник відповідача подав заяву про усунення недоліків при подані апеляційної скарги, до якої додав квитанцію про сплату судового збору та просив апеляційну скаргу на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року залишити без розгляду.

Надаючи оцінку клопотанню про залишення апеляційної скарги на ухвалк суду без розгляду, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року була залишена без руху з підстав пропуску строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить норми, якою передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вказане клопотання адвоката Волощука В.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Гайворонського районного суду від 15 квітня 2024 року, заяви про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску строку ним не подано та беручи до уваги клопотання про залишення апеляційної скарги на ухвалу суду без розгляду, апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2024 року, представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повне рішення суду було оприлюднено 10.04.2024. Просив вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення складено 09.04.2024. Згідно довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення суду було доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_2 10.04.2024.

Враховуючи зазначене, клопотання скаржника підлягає задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються матеріалами справи, а тому він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга на рішення суду відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2024 року підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 358, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука Володимира Володимировича про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2024 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний