справа № 361/6272/15-ц
провадження № 2/361/3/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 08 травня 2007 року в розмірі 621342 грн. 41 коп.

03 червня 2024 року представник позивача ТОВ Вердикт Капітал Іжаковський О.В. подав до суду заяву, у якій просив суд залишити без розгляду позов ТОВ Вердикт Капітал про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині заявлених вимог до співвідповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача ТОВ Вердикт Капітал адвокат Змієвськса Т.П. у судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором підтримала, просила суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Боярова А.В. у суді не заперечувала проти задоволення вказаної заяви правонаступника позивача ТОВ Вердикт Капітал та залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Її неявка вирішенню судом питання щодо залишення позову без розгляду за заявою позивача в частині вимог до співвідповідача ОСОБА_2 не перешкоджає.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У ч. 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку із якими така заява подана. Суд зобов`язаний залишити поданий позов без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із відповідною заявою до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, передбачене процесуальним законом право позивача на подачу до суду заяви про залишення без розгляду позову в частині вимог, суд вважає, що подана ТОВ Вердикт Капітал заява про залишення без розгляду позову у частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині заявлених вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.