overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/415/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадженн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Дяченко В.Г.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261,442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 07.08.2024 року о 16:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, зал судових засідань №7 (2 поверх).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7589/23
Номер провадження 2/676/528/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частина)

13 березня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири від 06.05.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л. та зареєстрованим в реєстрі за №724.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 577/6495/23
Провадження № 2/577/113/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

"10" червня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між ним і відповідачем шлюб, зареєстрований 02 червня 2017 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року сторонам був наданий строк для примирення терміном три місяці, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення наданого судом строку для примирення.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 червня 2024 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2024 року Справа № 461/4878/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

присяжних -Малишева П.П., Малютіна Р.П..,

при секретарі Козін В.Є.

провівши судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна, оскільки остання, страждає на стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Одночасно заявою заявник подав клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 .

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», вул. Кирилівська 103-А.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленні над нею опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Державній установі «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/10237/24-ц (пр. 2о/753/460/24).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Присяжні: П.П. Малишев

Р.П. Малютін
1Справа № 335/7540/24 2-з/335/62/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фельського С.Л., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фельського С.Л подав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2024 року справу передано на розгляд за підсудністю доЗапорізького районного суду Запорізької області.
З огляду на вищевикладене, подана позивачем заява про забезпечення позову також підлягає передачі для розгляду до Запорізького районного суду Запорізької області, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.07.2024.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Костюшок Павло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми , -

Встановив:

02 травня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Костюшок Павло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладених кредитних договорів про надання грошових коштів у позику, в нього утворилася заборгованість на загальну суму 60 620,50 грн, які позивач прохав стягнути з відповідача.

08 травня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначене судове засідання на 29 травня 2024 року, яке в подальшому відклалося на 01.07.2024 через неявку відповідача.

01.07.2024 відповідач ОСОБА_1 надав суду телефонограму про неможливість бути присутнім на розгляді справи, в зв`язку з проходженням військової служби, що підтвердив довідкою військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2024, та прохав зупинити провадження в справі на час проходження ним служби в ЗСУ.

В порядку п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, відповідач проходить службу в складі Збройних Сил України, то потрібно зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

Постановив:

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача Костюшок Павло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, до закінчення проходження відповідачем військової служби у Збройних Силах України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 226/1575/24
Справа № 226/1575/24
Провадження № 2/226/447/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 липня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з невиконанням обов`язків за кредитним договором.

28.06.2024 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30; в інтересах якого діє ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адреса: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 10.40 годину 16 серпня 2024 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/4046/23

Провадження № 22-ц/4815/879/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6013/23

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1034/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, проте, обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: