Провадження № 2/185/626/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/13028/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача просив закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України виходячи з наступного. Позивачу повторно безстроково за висновками ЛТЕК від 05.06.2002 року встановлено сукупно 40 % втрати професійної працездатності, за професійними захворюваннями, з яких: 25% - пиловий бронхіт, 15% - деф. артроз. Під час встановлення втрати професійної працездатності Позивачу безстроково в 2002 році діяв Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105 від 23.09.1999р., який набрав чинності 01.04.2001р. Позивачеві у квітні 2007 році, Відділенням виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, за наявними у нього професійними захворюваннями було відшкодовано моральну шкоду, відповідно з рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. Зазначена обставина підтверджується листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, який є правонаступником ФСС НВ ПЗ, від 04.12.2023р.

Представник відповідача просив визнати адвоката Повалій Олену Василівну (представника позивача) та позивача ОСОБА_1 , як учасників судового процесу, які зловживають процесуальними правами, винести ухвалу про стягнення штрафу з адвоката Повалій О.В. та ОСОБА_1 , які зловживають процесуальними правами, в дохід державного бюджету. Позивач та представник позивача під час звернення до суду, а саме 11.10.2023 року з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійних захворювань, в порушення норм ст. 175 ЦПК України, приховали факт наявності аналогічного спору з тим самим предметом та з тих самих підстав, з яким Позивач звертався у 2006 році до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача заперечила проти закриття провадження у даній справі та проти застосування до неї та позивача наслідків зловживання процесуальними правами згідно ст.148 ЦПК України.

Вказала, що при укладанні договору на правничу допомогу з АО «Фаворит» у ОСОБА_1 , запитувалось адвокатом щодо попередніх судових процесів з приводу стягнення моральної шкоди, але він не зміг пригадати чи звертався він раніше до суду з даним предметом спору, пояснив що якісь суди були в його житті, але всіма питаннями займались інші адвокати, тому він не розуміє та не пам`ятає які там ставились вимоги та з яких підстав. Перевіривши справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Судова влада України інформації щодо стадій розгляду судових справ, жодних розглянутих справ з відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання ОСОБА_1 не було. Перед зверненням до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про відшкодування моральної шкоди, адвокатом Повалій О.В. 11.10.2023 р. було направлено до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області адвокатський запит, в якому ОСОБА_2 просила повідомити, чи звертався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовом до фонду соціального страхування про стягнення моральної шкоди. Надати належним чином засвідчені копії документів (за наявності), які підтверджують відшкодування моральної шкоди фондом соціального страхування ОСОБА_1 . На даний адвокатський запит було в той же день отримано в усному порядку відповідь, що жодних виплат по моральної шкоді не призначались і не виплачувались, з позовом про стягнення моральної шкоди не звертався. Тому, отримавши дану інформацію було подано позовну заяву до суду. Письмова відповідь надійшла згодом від Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.10.2023 року, в якому було підтверджено інформацію надану в усному порядку та зазначено, що за даними фонду соціального страхування ОСОБА_1 виплати по моральної шкоді не призначались і не виплачувались, з позовом про стягнення моральної шкоди не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, законодавець встановив три обов`язкових умови, за яких суд закриває провадження у справі:

- спор між тими самими сторонами;

- спір з того самого предмету позову;

- спір з тих самих підстав.

Позов в цивільному процесі це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову коло обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, які об`єктивуються у поданих доказах.

В справі № 2-1054/2006 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі про відшкодування моральної шкоди. Судовим рішення стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 21000 грн.

Таким чином, з огляду на вищевказане, судом встановлено, що відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутні обов`язкові умови, за яких суд закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках , зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Представник позивача вказала, що перед подачею позову до суду з`ясовувала у позивача факт наявності судових рішень щодо відшкодування йому моральної шкоди, перевіряла наявність справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті «Судова влада України», де інформації щодо стадій розгляду судових справ, жодних розглянутих справ з відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 , як людина без спеціальних юридичних знань, не зміг згадати, чи було ним отримано відшкодування моральної шкоди саме з тих підстав, які вказані в позові в даній цивільній справі.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.10.2023 року, адресованого представнику позивача, за даними Фонду соціального страхування ОСОБА_1 виплати по моральної шкоді не призначались і не виплачувались, з позовом про стягнення моральної шкоди не звертався.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підтвердженого факту зловживання процесуальними правами як позивачем, так і представником позивача.

Керуючись ст.148,255,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про закриття провадження у справі ЄУ № 185/13028/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - відмовити.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення штрафу з позивача та представника позивача на підставі ст.148 ЦПК України - відмовити.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона