Провадження № 2/161/4755/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю представника позивача Дзюрило А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Дзюрило Анастасії Ростиславівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява адвоката Дзюрило Анастасії Ростиславівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 25264.

Однак, позивач вважає, що виконавчий напис №25264 від 12.03.2021 здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. З оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що вищевказаний Кредитний договір є нотаріально посвідченим, а відтак входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису було порушено встановлений законом порядок його вчинення. Відтак, виконавчий напис №25264 від 12.03.2021 є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач письмових вимог від стягувача щодо наявної заборгованості не одержував та, відповідно, не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу.

У нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача, а також сума процентів, зазначена у виконавчому написі, є безспірними.

З наведених вище мотивів та підстав, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25264 від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 20 073, 82 грн, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по даній справі.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, подав заперечення проти задоволення вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 25264 (а.с.12).

Цей виконавчий напис був зареєстрований в реєстрі за №25264.

У вищевказаному виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87- 91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором 120413297 від 20.10.2019 року, укладеним ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 63 від 28.01.2020 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог №3 від 29.01.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за Кредитним договором № 120413297 від 20.10.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Нотаріус пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» код та стягнути з ОСОБА_1 за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року включно, суму в розмірі: - 5 562,10 грн заборгованість за сумою кредиту; - 10 684,02 грн

заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 2 627,70 грн заборгованість за штрафами і пенями; - за вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача (в розмірі 1200,00 грн.).

Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 20 073,82 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. 26.07.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66273789 (а.с.16).

Надаючи правову оцінку спірному виконавчому напису нотаріуса, суд зазначає наступне.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції, чинній до 21 лютого 2017 року), для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: «п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

З цього слідує, що станом на день видання виконавчого напису 12.03.2021 року, втратив чинність нормативно-правовий акт, який дозволяв нотаріусам видавати виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст.50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 висловила правовий висновок про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Доказів надіслання повідомлення (вимоги, претензії) позивачу про необхідність погашення суми кредитної заборгованості та отримання ним такого повідомлення відповідач суду не надав, тим самим не спростував викладених позивачем у позові доводів.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

У зв`язку із цим у суду відсутні підстави вважати зазначену в оспорюваному виконавчому написі кредитну заборгованість безспірною, доказів іншого сторонами суду надано не було.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги підставними та такими, що підлягають повному задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 986,40 гривень та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484,00 грн.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 19.02.2020 року (справа № 755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19).

Згідно з п.п. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (п. 268).

06.11.2024 представником позивача подано заяву, якою конкретизовано розмір судових витрат.

На підтвердження надання правничої допомоги адвокат Дзюрило А.Р. подала: копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю № 330, копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серія АС №000204 та копія Договору №26/08/24 про надання правничої допомоги від 26.08.2024 року з Додатковою угодою № 2 від 26.08.2024 року, копію калькуляції вартості надання послуг професійної правничої допомоги № 48 від 06.11.2024 року, копію акту про надання послуг професійної правничої допомоги № 48 від 06.11.2024 року, додаткову угоду № 3 до Договору №26/08/24 про надання правничої допомоги від 26.08.2024 року.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача за позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст.15,16, ЦК України, ст. ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст.ст.10,12,27,77-81, 141,247,259,263-265,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Дзюрило Анастасії Ростиславівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25264 від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 20 073 (двадцять тисяч сімдесят три) гривні 82 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати по справі: сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 40 коп та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484,00 (чотириста вісімдесят чотири) гривні, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса місцезнаходження: б. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ, 02094 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, адреса: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 54, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк