Справа № 182/1551/24
Провадження № 2/0182/1831/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 листопада 2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 8/2007/840-К/1611-Н, згідно якого останній отримав в кредит кошти в сумі 18 315,00 дол. США (вісімнадцять тисяч триста п`ятнадцять доларів США 00 центів) в порядку та на умовах, визначених договором. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором 16 листопада 2007 року, між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона бере на себе зобов`язання відповідати перед банком за виконання її чоловіка ОСОБА_2 умов кредитного договору. Попри взяті на себе зобов`язання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, у встановленні кредитним договором терміни належним чином не змогли виконати. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" по справі № 182/7481/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1611-Н від 16 листопада 2007 року станом на 07 вересня 2015 року в розмірі 21 774, 49 дол. США, що в еквіваленті складає 47 7793 грн. 08 коп. (чотириста сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто три грн. 08 коп.) та 88 631 грн. 54 коп. (вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одна грн. 54 коп.), що в еквіваленті становить 4 039, 21 дол. США (чотири тисячі тридцять дев`ять дол. США 21 центів), а всього 586 424 грн. 62 коп. (п`ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять чотири грн. 62 коп.). В липні 2020 року позивачі отримали повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1611-Н від 16 листопада 2007 року, згідно якого первісний кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» . Таким чином, внаслідок відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» став єдиним власником всіх прав Вимоги за кредитними документами з 17.07.2020 року. В грудні 2020 року позивачі отримали повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором 8/2007/840-К/1611-Н від 16 листопада 2007 року, згідно якого кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклав Договір купівлі-продажу прав вимоги № 13.10.2020/2-Л, за яким передало права вимоги на користь ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 . Таким чином, внаслідок відступлення прав вимоги, ОСОБА_4 став єдиним власником всіх прав Вимоги за кредитними документами. 13 жовтня 2020 року позивачі сплатили ОСОБА_5 6 720 доларів США в рахунок повної сплати за кредитним договором № 8/2007/840-К/1611-Н від 16 листопада 2007 року, на підтвердження чого отримали від останнього нотаріально посвідчену заяву про відсутність претензій до боржників та розписку. Крім того, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надали повідомлення позивачам про відсутність будь-яких претензій майнового та фінансового характеру за кредитним договором № 8/2007/840-К/1611-Н від 16 листопада 2007 року. Відповідно, сплативши борг, позивачі були впевнені, що все закінчилось. В березні 2024 року позивачі отримали листи від Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) і їм стало відомо про наявність арешту на їх майно, а саме: у відповіді зазначено, що в провадження Відділу, у період з 11.05.2016 року по 20.03.2017 року, перебувало виконавче провадження № 51060440 з виконання виконавчого листа № 2/0182/1379, виданого 14.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 570 672,81 грн., у межах якого накладено арешт на майно боржника; в провадженні Відділу, у період з 11.05.2016 року по 20.03.2017 року, перебувало виконавче провадження № 51060415 з виконання виконавчого листа № 2/0182/1379, виданого 14.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 570 672,81 грн., у межах якого накладено арешт на майно боржника. 20.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Стягнень по виконавчому документу не проводилось, виконавчого збору та витрат на виконавче провадження не стягнуто. Завершення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону, не передбачає зняття арешту. Повторно на примусове виконання до Відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив. Виконавчі провадження передані до архіву та знищено за закінченням строку зберігання. Станом на 01.03.2024 року у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна за ВП № 51060415 та № 51060440. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна є наступні арешти та заборони: арешт та заборона на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.05.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51060440, видавник - Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, запис про обтяження за № 14756741 (спеціальний розділ) та № 14756965 (спеціальний розділ), зареєстровані 01.06.2016 року державним реєстратором Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Логвиненко Тетяною Миколаївною, вид обтяження арешт нерухомого майна. Арешт та заборона на відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.05.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51060415, видавник - Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, запис про обтяження № 14758451 (спеціальний розділ), зареєстрований 01.06.2016 року державним реєстратором Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Логвиненко Тетяною Миколаївною, вид обтяження - арешт нерухомого майна. При цьому, представник позивача зазначає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Тому, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , змушена звернутись до суду та просить скасувати арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , накладений, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.05.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51060440, видавник Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження за № 14756741 (спеціальний розділ) та № 14756965 (спеціальний розділ), зареєстровані 01.06.2016 року державним реєстратором Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяною Миколаївною, вид обтяження - арешт нерухомого майна. А також, скасувати арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_3 , накладений, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.05.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51060415, видавник Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 14758451 (спеціальний розділ), зареєстрований 01.06.2016 року державним реєстратором Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяною Миколаївною, вид обтяження арешт нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не прибув, від його представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та на їх задоволенні наполягає (а.с.50).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, при цьому, 05 червня 2024 року на адресу суду від представника надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.49).

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не прибула та будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надала.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як встановлено судом, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" по справі № 182/7481/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1611-Н від 16 листопада 2007 року станом на 07 вересня 2015 року в розмірі 21 774, 49 дол. США, що в еквіваленті складає 477 793 грн. 08 коп. (чотириста сімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто три грн. 08 коп.) та 88 631 грн. 54 коп. (вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одна грн. 54 коп.), що в еквіваленті становить 4 039, 21 дол. США (чотири тисячі тридцять дев`ять дол. США 21 центів), а всього 586 424 грн. 62 коп. (п`ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять чотири грн. 62 коп.) (а.с.39-42). Як вбачається з матеріалів справи, первісний кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» відступив за кредитним договором № 8/2007/840-К/1611-Н від 16 листопада 2007 року право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». При цьому, кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклав Договір купівлі-продажу прав вимоги № 13.10.2020/2-Л, за яким передало права вимоги на користь ОСОБА_4 . 13 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_4 суму в розмірі 6 720 доларів США в рахунок повної сплати за кредитним договором № 8/2007/840-К/1611-Н від 16 листопада 2007 року та, на підтвердження чого, отримали від останнього нотаріально посвідчену заяву про відсутність претензій до боржників та розписку (а.с.25-27). Тобто, в даному випадку наявні обставини, які свідчать про відсутність будь-яких претензій майнового та фінансового характеру за кредитним договором № 8/2007/840-К/1611-Н від 16 листопада 2007 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в березні 2024 року позивачі отримали листи від Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) і їм стало відомо про наявність арешту на їх майно, а саме: в відповіді зазначено, що в провадженні Відділу у період з 11.05.2016 року по 20.03.2017 року перебувало виконавче провадження № 51060440 з виконання виконавчого листа № 2/0182/1379, виданого 14.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 570 672,81 грн., у межах якого накладено арешт на майно боржника; в провадженні Відділу у період з 11.05.2016 року по 20.03.2017 року перебувало виконавче провадження № 51060415 з виконання виконавчого листа № 2/0182/1379, виданого 14.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 570 672,81 грн., у межах якого накладено арешт на майно боржника. 20.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, при досудовому врегулюванні даного питання, представником відповідача було повідомлено, що виконавчі провадження передані до архіву та знищено за закінченням строку зберігання і станом на 01.03.2024 року у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна за ВП № 51060415 та № 51060440 (а.с.18-19). Попри це, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна є наступні арешти та заборони: арешт та заборона на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.05.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51060440, видавник - Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, запис про обтяження за № 14756741 (спеціальний розділ) та № 14756965 (спеціальний розділ), зареєстровані 01.06.2016 року державним реєстратором Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Логвиненко Тетяною Миколаївною, вид обтяження арешт нерухомого майна. Арешт та заборона на відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.05.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51060415, видавник - Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, запис про обтяження № 14758451 (спеціальний розділ), зареєстрований 01.06.2016 року державним реєстратором Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Логвиненко Тетяною Миколаївною, вид обтяження - арешт нерухомого майна (а.с.20-24).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що на майно позивача постановою Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 24 жовтня 2013 року було накладено арешт, який свідчить про той факт, що його наявність порушує право позивача щодо розпорядження цим майном.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що претензія майнового характеру кредитора до боржника відсутня на час звернення з позовом до суду, а наявність арешту (обтяження), накладеного на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 316,317,319,321,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , накладений, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.05.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51060440, видавник - Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження за № 14756741 (спеціальний розділ) та № 14756965 (спеціальний розділ), зареєстровані 01.06.2016 року державним реєстратором Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяною Миколаївною, вид обтяження - арешт нерухомого майна.

Скасувати арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_3 , накладений, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.05.2016 року в рамках виконавчого провадження № 51060415, видавник - Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 14758451 (спеціальний розділ), зареєстрований 01.06.2016 року державним реєстратором Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяною Миколаївною, вид обтяження арешт нерухомого майна.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал