ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8698/24 Справа № 205/7362/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепрасов Максим Ігорович, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року в цивільній справі номер 205/7362/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 09 липня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

У зв`язку з порушенням позичальником взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 21 березня 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 79394,93 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 липня 2019 року, у сумі 79394,93 грн, а також покласти на відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2019 року за тілом кредиту у розмірі 59318,93 грн, а також судовий збір у розмірі 2262,33 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу, просив скасувати заочне Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року у справі №205/7362/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим всупереч нормам процесуального права, ухваленим за неправильного застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, без урахування особливостей укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем договору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Тим самим, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що клієнт не був ознайомлений із вищезазначеними умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 анкети-заяви). Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними удосконаленого електронного підпису (аналога власноручного підпису).

Клієнтом було неодноразово проведено банківські операції з використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.), Відповідач надавав свою згоду із змінами, доповненням до договору про надання банківських послуг від 09.07.2019 року.

Тому, посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».

Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не надав суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити чи інший доказ, наприклад, висновок експертизи, про невірність наданого банком розрахунку, відтак, відсутні законні підстави для того, що піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами.

Із вказаним рішенням також не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепрасов М.І., подав апеляційну скаргу, просив скасувати заочне Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року у справі №205/7362/24 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, суд не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, які зробив суд, не відповідають обставинам справи.

Дійсно ОСОБА_1 має рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що підтверджується довідкою про наявність рахунку. Згідно з довідкою про стан рахунку, баланс, включаючи кредитний ліміт в сумі 60000,00 грн, на дату 17.06.2024 року складає -22422,93 грн.

Суд не надав оцінки тим фактам, що 14.11.2021 року о 22:52:18 кредитний ліміт було підвищено до 60000,00 грн, а 14.11.2021 року о 23:12:39 відбулось зняття коштів з картки в сумі 51977,53 грн.

Відповідач зазначає, що у вечорі 14.11.2021 року троє невідомих чоловіків здійснили напад на нього і силою та погрозами змусили його через мобільний застосунок збільшити кредитний ліміт на його банківській карті та отримати гроші з банкомату, після цього вони відібрали у відповідача вказані гроші. В ніч з 14.11.2021 року на 15.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся в поліцію та банк і повідомив ним про цю подію та всі обставини.

26.11.2021 року за заявою ОСОБА_1 , в ЄРДР було зареєстровано

кримінальне провадження 0001680 (ч. 2 ст. 186 КК України).

Згідно з листом Вих. №60.1/186 а/з від 17.07.2024 року ОСОБА_1 визнано потерпілим, на даний час триває досудове розслідування.

Від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепрасов М.І., надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк», доводи якого повторюють зміст доводів апеляційної скарги.

Від позивача АТ «Універсал Банк» відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в письмовій формі до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 09 липня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 10).

До матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи встановлені за користування Чорною карткою monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 11-23, 24-25, 26-28зв).

З розрахунку заборгованості за договором від 09 липня 2019 року вбачається, що станом на 21.03.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 79394,93 грн, з них 79394,93 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 9-9зв).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості в певному обсязі.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Судом встановлено, що 09.07.2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank.

Положеннями анкети-заяви визначено, що відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтвердив і зобов`язався його виконувати (пункт 2).

Згідно з пунктом 3 анкети-заяви підписанням цього договору, клієнт підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту у мобільний додаток..

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 анкети-заяви).

Також відповідач підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (пункт 9 анкети заяви).

Відповідно до пункту 10 анкети-заяви відповідач надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

Згідно з пунктом 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

З наданого банком розрахунку заборгованості за договором від 09 липня 2019 року вбачається, що станом на 21.03.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 79394,93 грн, з них 79394,93 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Аналогічні відомості підтверджуються банківською випискою про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за договором від 09.07.2019 року за період з 09.07.2019 року по 13.05.2024 року, долученою відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 84-98зв).

Також встановлено, що кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 .

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 09.07.2019 року в розмірі 79394,93 грн є обґрунтованими.

Наведені в апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» доводи заслуговують на увагу.

Щодо доводу апеляційної скарги ОСОБА_1 про вчинення невідомими особами щодо нього злочинного діяння, внаслідок якого у нього були відібрані гроші у розмірі 51977,53 грн, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 26.11.2021 року за заявою ОСОБА_1 , в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження 0001680 (ч. 2 ст. 186 КК України). У заяві наведено, що у нього невідомими особами було відкрито викрадено грошові кошти в розмірі 58000,00 грн (а.с. 75).

З листа Вих. №60.1/186 а/з від 17.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 вперше звернувся до органів Національної поліції України 25.11.2021 року о 19.50 год. щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, 26.11. 2021 року було внесено відомості до ЄРДР за №0001680 та ОСОБА_1 визнано потерпілим, на даний час триває досудове розслідування (а.с. 82).

Відомостей про звернення відповідача до служби безпеки банку з питання заволодіння його коштами з боку невідомих осіб, яке мало місце 14 листопада 2021 року, матеріали справи не містять. З викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не вбачається, що викрадені саме кредитні грошові кошти в розмірі 58000,00 грн.

За таких обставин, відкриття кримінального провадження за зверненням ОСОБА_1 про заволодіння його коштами з боку невідомих осіб, яке мало місце 14 листопада 2021 року, не може беззаперечно слугувати доказом відсутності у нього зобов`язання перед кредитором.

Відтак, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк», не довів відсутність заборгованості. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначивши, що позивач не довів позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом, а також того, що відповідач ознайомився з конкретними запропонованими йому Умовами та правилами банківських послуг та тарифами, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга позивача АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепрасов Максим Ігорович, має бути залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання позовної заяви АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 1), позовні вимоги підлягають задоволенню, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 4542,00 грн (а.с. 58), тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, витрати відповідача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепрасов Максим Ігорович, - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , заборгованість за договором б/н 09 липня 2019 року у розмірі 79394,93 грн (сімдесят дев`ять триста дев`яносто чотири грн 93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн та апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн, а всього 7570,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді