Справа № 766/6156/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах яких на підставі ордеру діє адвокат Рева Світлана Леонідівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бульвар Мирний, буд. 3, оф. 212) до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5) про захист прав споживачів, визнання встановлення факту порушення незаконним, визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2024 року представник позивачів через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, визнання встановлення факту порушення Правил користування електричною енергією позивачами незаконним, визнання протиправним та скасування рішень, у якому просила:

- визнати встановлення факту порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яке оформлене Актом про порушення від 02 лютого 2024 року №008978, незаконним;

- визнати протиправним та скасувати рішення АТ «Херсонобленерго», оформлене протоколом від 22 лютого 2024 №16 засідання комісії по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» від 02 лютого 2024 року №8978 щодо нарахування ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 81 495,08 грн за період з 02 серпня 2023 року по 02 лютого 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення АТ «Херсонобленерго», оформлене протоколом від 22 лютого 2024 №16 засідання комісії по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» від 02 лютого 2024 року №8979 щодо нарахування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 53 542,83 грн за період з 02 серпня 2023 року по 02 лютого 2024 року.

- витребувати у відповідача АТ «Херсонобленерго» оригінали матеріалів перевірки позивачів за адресою: АДРЕСА_4 , від 02 лютого 2024 року, договори про надання послуг електропостачання за особовими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , №37024520, відомості про розрахунки за спожиту електроенергію за цими особовими рахунками з 01 листопада 2020 року.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 року передано судді Булах Є.М. 24.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ,2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб(способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб(способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Всупереч означеним вимогам позивачем(представником) ОСОБА_1 не наведено у позовній заяві обставини якими саме діями чи рішеннями відповідача порушено її право, адже за змістом оскаржуваного рішення АТ «Херсонобленерго», оформленого протоколом від 22 лютого 2024 №16 засідання комісії по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» від 02 лютого 2024 року №8978, протокол складено щодо споживача ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 є лише особою в присутності якої такий акт складено.

Крім того, абз. 1 частини першої статті 188 ЦПК України визначає умови спільного розгляду позовних вимог, зокрема в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З позовної заяви встановлюється, що позивачами пред`явлено позов до одного відповідача, яким є АТ «Херсонобленерго», однак не обґрунтовано підстави спільного розгляду позовних вимог, які пов`язані між собою виключно адресою виявлення порушень: АДРЕСА_4 , враховуючи, що позивачі є окремими власниками належного їм майна. Поряд з цим, облікові рахунки позивачів, акти про порушення та суми вартості необлікованої електричної енергії є різними.

За таких обставин, позивачам слід навести правову аргументацію підстав спільного судового розгляду їх вимог у відповідності до статті 188 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу на необхідність визначитися з належним способом захисту прав, які позивачі вважають порушеними, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17, в частині заявленого про визнання незаконним встановлення факту, що оформлене актом про порушення від 02.02.2024 року.

До того ж, частина перша статті 177 ЦПК України встановлює, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Абзаци 1-3 частини сьомої статті 43 ЦПК України передбачають наступне. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

АТ «Херсонобленерго» як юридична особа, має визначений частиною 6 статті 14 ЦПК України обов`язок реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Однак, в порушення положень частини першої статті 177 ЦПК України, представник позивачів, звертаючись до суду через систему «Електронний суд» не надала ані доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками ані електронного підтвердження відсутності у відповідача електронного кабінету.

Крім того, Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості позивачі вказали, що звільненні від сплати судового збору за подання до суду позову пов`язаного із захистом їх прав на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки на спірні правовідносини з відповідачем розповсюджується дія цього закону.

Разом із тим, така позиція не узгоджується із обставинами викладеними у позовній заяві, відповідно до яких між позивачами і відповідачем відсутній договір про постачання електричної енергії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі прямо не вказують на порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів» та порушення їх прав як «споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів.

З системного аналізу положень цих законів вбачається, що Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» потребують обґрунтованості, оскільки, вирішити спір позивач просить на підставі відповідних норм ЦК України, а на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» посилається лише в частині звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом.

При вирішенні питання, щодо наявності підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору у цій справі, суду необхідні обґрунтовані доводи або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачі, вважаючи себе споживачами, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язані викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Також встановлено, що позивачем у змісті позовних вимог заявлено про необхідність витребування доказів від відповідача, при цьому позивачами не зазначаються підстави неможливості їх надання, що не відповідає приписам ст. 83 ЦПК України та не відповідає формі та змісту передбачених ст. 84 ЦПК України.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивачів на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах яких на підставі ордеру діє адвокат Рева Світлана Леонідівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бульвар Мирний, буд. 3, оф. 212) до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5) про захист прав споживачів, визнання встановлення факту порушення незаконним, визнання протиправним та скасування рішень залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачам/ представнику.

Надати позивачам/ представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах