справа № 760/74/21
головуючий у суді І інстанції Козленко Г.О.
провадження № 22-ц/824/8255/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича на рішення Солом`янського районного суду місто Києва від 13 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду місто Києва від 13 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду місто Києва від 26 березня 2024 року часткового задоволення заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Федорченка А.М. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 681грн 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Возний М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду місто Києва від 13 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Возного М.В. залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення, а причини пропуску, наведені у клопотанні про поновлення такого строку, визнані неповажними, а також для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також докази на підтвердження виготовлення повного тексту рішення, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі 10 січня 2024 року, а також підтвердження отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 15 січня 2024 року.

До Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Возного М.В. про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квинтацію про сплату судового збору у розмірі 3 020 грн.

До заяви про усунення недоліків апелянт долучає роздруківку оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, де вказує, що видно дату виготовлення повного тексту, оскільки зазначено, що воно оприлюднене судом для загального доступу 10 січня 2024 року.

Однак цивільно-процесуальне законодавство не пов`язує строк оскарження рішення суду з датою оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також така дата публікації не визначена законом як дата виготовлення повного тексту.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Возний М.В. щодо вимоги про надання підтвердження отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 15 січня 2024 року зазначає, що надати доказ про те, що ним було отримано копію оскаржуваного рішення не представляється можливим, оскільки розписка залишилась в матеріалах справи.

У клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Возний М.В. вказує, що ним пропущено строку на подання апеляційної скарги, оскільки в офісі, де він здійснює адвокатську діяльність, у період з 07 лютого 2024 року по 09 лютого 2024 року включно була відсутня електроенергія у зв`язку з ремонтними роботами і тому не було можливості 09 лютого 2024 року підготувати та роздрукувати апеляційну скаргу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 12 січня 2024 року.

При цьому, матеріали справи не містять дати виготовлення повного тексту рішення.

В матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 - адвоката Возного М.В. про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 10 січня 2024 року (а.с. 100 т.2).

Апеляційну скаргу направлено через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 10 лютого 2024 року.

Враховуючи обставини, наведені заявником у заяві про усунення недоліків та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія доходить висновку, що строк підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Возному Миколі Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду місто Києва від 13 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича на рішення Солом`янського районного суду місто Києва від 13 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська