УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 638/10435/14-ц

провадження № 61-5169ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня

2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту № 839/3/27/38/7-483 від 08 жовтня 2007 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість по Договору кредиту № 839/3/27/38/7-483 від 08 жовтня 2007 року в сумі 1 040 049,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 3 654,00 грн.

У квітні 2023 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з заявою, в якій просило суд замінити стягувача у виконавчому листі № 638/10435/14-ц, виданому Дзержинським районним судом міста Харкова

03 серпня 2015 року, з ПАТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23 серпня 2023 року про залишення без розгляду заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі залишено без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 12 грудня 2023 року про залишення без розгляду заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі залишено без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 11 грудня 2023 року, яке подане до суду 12 грудня 2023 року, про передачу цивільної справи № 638/10435/14-ц за підсудністю для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу та уточнену апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року повернуто ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу та уточнену апеляційну скаргу, виходив з того, що апеляційні скарги подані і підписані представником

ОСОБА_2 , який не є адвокатом. Спір, який виник між сторонами, не є трудовим та справу не віднесено до малозначних відповідно до вимог статей 274-279 ЦПК України.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року (надійшла до суду 09 квітня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною

і повертається позивачеві.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі без розгляду, яке подане до суду 23 серпня 2023 року, про залишення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі без розгляду, яке подане до суду

12 грудня 2023 року, про передачу цивільної справи № 638/10435/14-ц за підсудністю для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області

від 11 грудня 2023 року, яке подане до суду 12 грудня 2023 року - залишено без задоволення.

15 січня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , яка подана засобами поштового зв`язку 12 січня 2024 року.

19 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року.

Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 не є адвокатом,

а справа не віднесена до малозначних справ відповідно до вимог ЦПК України (оскільки ціна позову становить 1 040 049,97 грн), то апеляційна скарга підлягає поверненню особи, яка її подала.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що з урахуванням ухвалення судом першої інстанції остаточного судового рішення, у цій справі та зважаючи на те, що справа не є малозначною, представництво ОСОБА_1 у Харківському апеляційному суді може здійснювати виключно адвокат.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції

з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції не надав достатніх доказів на підтвердження того, що він має право представляти інтереси ОСОБА_1 у апеляційному суді, то Харківський апеляційний суд обґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права самостійно подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, або звернутися за правовою допомогою.

Оскільки правильне застосування апеляційним судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник