Номер провадження: 22-ц/813/5520/24
Головуючий у першій інстанції Луняченка В.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2007 року в розмірі 10188,64 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Київський районний суду м. Одеси ухвалою від 13 лютого 2024 року скасував заочне рішення за заявою відповідача та призначив розгляд справи у спрощеному порядку із викликом учасників у судове засідання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2007 року в розмірі 10188,64 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 06.05.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2024 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та при подачі апеляційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом надіслано представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за вказаною ним в апеляційній скарзі, яка містяться в матеріалах справи, електронноюадресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 100)

25.06.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій останній просить продовжити строк наданий судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що у зв`язку з повітряними тривогами, бомбардуваннями та регулярними відключеннями світла, ОСОБА_1 , фізично не встигає вчасно виконати ухвалу апеляційного суду від 11.06.2024.

Суд зазначає, що, не можуть враховуватися поважними посилання скаржника, як на підставу для продовження строку - повітряні тривоги, існуючі бомбардування та регулярні відключення світла.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Правовий режим воєнного стану введений з 24 лютого 2022 року, після чого неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків. Питання поновлення (продовження) процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення (продовження) такого строку.

Сам по собі факт існування бомбардувань, регулярних відключень світла та повітряних тривог не є безумовною підставою для продовження процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Отже, інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для виконання ухвали апеляційного суду, у встановлені ЦПК України строки, заявником не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, наведені у заяві про продовження процесуального строку підстави пропуску такого строку - не є поважними, тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева