Справа№748/4395/24
Провадження №2/751/2153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання дії неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав від неправомірних дій ТОВ «Агенція фінансового контрою», яке намагається стягнути заборгованість з порушенням законодавства, визнання дій ТОВ «Агенція фінансового контрою» неправомірними, заборону ТОВ «Агенція фінансового контрою» продовжувати здійснювати дії щодо неї, зобов`язання ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» припинити телефонні дзвінки та повідомлення, зобов`язання ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» реструктуризувати суму боргу на 5 платежів, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відтак позивач, маючи зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», 16.11.2024 отримала копію ухвали суду від 08 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет ОСОБА_1 .

Також ухвалу суду було надіслано на вказану в позовній заяві електронну адресу позивача 25.11.2024.

Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не були виправлені, жодних повідомлень або клопотань від позивача до суду станом на день постановлення даної ухвали не надходили.

Навіть припускаючи можливі затримки із доставкою кореспонденції поштовими підприємствами суд доходить висновку, що з огляду на передбачені законом процесуальні обов`язки щодо добросовісності реалізації процесуальних прав та сприяння суду у встановленні обставин справи, позивач мав можливості у строк, що перевищує місяць із моменту отримання ним ухвали суду, забезпечити виконання вимог ухвали суду або повідомити суд про причини, що об`єктивно перешкодили такому виконанню.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, як свідчать обставини даної справи, позивач у встановлений судом строк не вжив належних заходів щодо виконання ухвали суду та усунення невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, та не проявив з цією метою належної процесуальної активності.

Отже, оскільки позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, в установлений судом строк, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Заразом суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 185, 258-261, 354 ЦПК України

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання дії неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко