Справа № 372/1695/23
Провадження 2-117/24
ухвала

04 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними договорів, актів, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинення певних дій, поновлення записів про іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/1695/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними договорів, актів, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинення певних дій, поновлення записів про іпотеку.

04 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_7 Гладкого Р.В. подав заяву про відвід головуючого судді Кравченка М.В. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, а саме те, що головуючий суддя під час розгляду справи намагається розглянути справу як найшвидше, що говорить про схильність суду до позиції позивача, а отже і задоволення позовних вимог, щ підтверджується тим, що він, як представник відповідача неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи через його зайнятість в інших судових засіданнях на доказ чого подавав відповідні підтверджуючі документи, однак не дивлячись на вказане головуючий суддя продовжував розгляд справи та відкладав розгляд справи на ті дати, які він зазначив в своєму клопотання, які були заброньовані де він буде зайнятий в інших судових засіданнях. Також розгляд справи по суті розпочався без представника відповідача ТОВ «Лендан», про що він заперечував, однак суд за для найшвидшого розгляду справи розпочав слухання справи по суті, позбавивши тим самим права ТОВ «Лендан» вислухати сторону позивача та поставити питання. Крім того сторона відповідача просила провести звірку оригіналів договорів на стадії підготовчого розгляду справи, щоб мати можливість звернутися в разі необхідності з клопотанням про проведення експертизи, що також було проігноровано судом та оглянуто оригінали договорів під час розгляду справи по суті, що позбавило сторону відповідача звернутися до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні представники відповідачів заяву про відвід головуючого судді підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви про відвід заперечив в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши думку представників відповідачів, представника відповідача, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником відповідача ОСОБА_3 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника відповідача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права відповідача, не встановлено. Таким чином, наведені в заяві представником відповідача обставини для відводу головуючого судді, не можуть слугувати підставою для відводу у цій справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравченка Максима Володимировича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними договорів, актів, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинення певних дій, поновлення записів про іпотеку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко