Провадження №: 8/336/10/2024
У Х В А Л А
29 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №336/7901/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалене 14.12.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя судове рішення у справі №336/7901/23 шляхом скасування рішення яким відмовлено у задоволенні позову та задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши заяву, суд доходить наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Згідно роз`яснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (нова редакція ЦПК України від 15.12.2017 ст. 423), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, однією з обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, є те що ОСОБА_2 не отримувала ліцензію на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а також в Реєстрі відсутня інформація щодо особи відповідальної за введення в обіг медичних виробів ФОП ОСОБА_2 , та інформація від органів з оцінки відповідності щодо виданих сертифікатів відповідності виданих ФОП ОСОБА_2 до Держслужби не надходило.
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 р. за № 457, затверджено Національний класифікатор України № ДК 009:2010 - Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010, який набрав чинності 01.01.2012 р..
У зв`язку із запровадженням зазначеної класифікації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносяться основний вид економічної діяльності.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності, є роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, відповідно до КВЕД ДК 009:2010 за кодом 47.74. Такий вид економічної діяльності, як господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами не передбачено КВЕД ДК 009:2010.
Окрім того, з відповіді Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №2671-002,1/004.0/17-24 від 16.03.2024 вбачається, що на час надання відповіді господарська діяльність, пов`язана з медичними виробами, не зазначена у ст. 7 Закону щодо переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.
Згідно роз`яснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (нова редакція ЦПК України від 15.12.2017 ст. 423) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Разом з тим, ОСОБА_1 не надав доводів, що ОСОБА_2 , входить до переліку осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro, й відповідно має обов`язок отримувати сертифікат відповідності.
З приводу істотної для справи обставини, на яку у своїй заяві посилається ОСОБА_1 є виставлення рахунку-фактури №21/09/22-2 від 21.09.2022 на ім`я ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Судом при ухвалені рішення було досліджено рахунку-фактури №21/09/22-2 від 21.09.2022, який було надано відповідачем по справі та підтверджував, що відповідач поставив товар позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 новий рахунок фактури отримав після винесення рішення на запит зроблений на ім`я ОСОБА_4 , однак заявник не ідентифікує зазначену особу, не обґрунтовує чому зроблено запит саме ОСОБА_4 , а відтак підтвердження належного отримання зазначеного доказу відсутнє.
В своїй заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, заявник вказує на ймовірну подачу фальсифікованиї письмових доказів, що суперечить положенням ч.6 ст.81 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Окрім того постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.
Також, аналізуючи матеріали цивільної справи, судом встановлено, що обставини на які посилається заявник та докази цих обставин, заявником вже були долучені до справи при поданні апеляційної скарги, а відповідно до того постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Суд наголошує, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
З поданої заяви вбачається, що обставини, які зазначає заявник не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду, не надано підтвердження підроблення доказів, якими керувався суд при ухваленні рішення, окрім того не зазначено фактів, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків сторін, що беруть участь у справі та відсутнє підтвердження фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовували б факти, покладені в основу судового рішення.
Як вбачається зі змісту заяви заявники не посилаються на нововиявлені обставини, а обґрунтування заяви зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та незгоди з рішенням суду.
Також, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18), у якій зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».
Судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження за заявою враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, а тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не пов`язані з порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підстав для відкриття провадження не встановлено, а відтак у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 186, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №336/7901/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галущенко Ю.А.