печерський районний суд міста києва
Справа № 356/583/24-ц
пр. № 2-8472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року вказана позовна заява, на виконання ухвали Березанського міського суду Київської області 29 серпня 2024 року, надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 28 жовтня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

04 листопада 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

18 листопада 2024 року представник позивача Павленко Д. О., діючи на підставі довіреності № 0910/24-01 від 09 жовтня 2024 року, подав через Електронний суд заяву про врегулювання спору позасудовим шляхом, просив закрити провадження у справі і вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою ст. 12, частиною першою ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Як передбачено пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, прийшов до висновку про задоволення її вимог з наступних підстав.

Таким чином, заява закриття провадження у справі за позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подаючи до суду позовну заяву стороною позивача було сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, згідно з квитанцією № СЦ00013495 від СЦ00013495 і зарахування якого підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /а. с. 15, 19/.

Отже за частиною першою статті 142 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у розмірі 50 % з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління казначейства у м. Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму судового збору у розмірі 1 211, 20 грн, сплачені 21 серпня 2024 року через АТ «Перший український міжнародний банк», згідно з квитанцією № СЦ00013495.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова