У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту виконання умов договору, зняття заборон відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2024 року в провадження судді Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту виконання умов договору, зняття заборон відчуження майна.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що заявнику потрібно відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить в порядку окремого провадження встановити факт виконання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Надра», який було забезпечено шляхом передачі в іпотеку банку квартири АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на зняття обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У частині 1 статті 293 ЦПК України зазначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №761/16799/15-ц).

Тобто, головною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане із наступним вирішенням спору про право цивільне.

Звернувшись до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, заявник фактично вказує, що не маючи заборгованості за кредитним договором, не може зняти заборону відчуження нерухомого майна, адже для цього необхідна заява іпотекодержателя - АТ «Надра».

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Тобто встановлення факту виконання зобов`язання безпосередньо пов`язане зі спором з АТ «Надра». Звільнення майна з-під будь-яких заборон, накладених у зв`язку з укладенням договору іпотеки, можливе в порядку позовного провадження за позовом власника квартири до іпотекодержателя про визнання іпотеки припиненою, у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором.

Оскільки встановлення факту виконання зобов`язання пов`язане зі спором між боржником та кредитором, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення факту виконання зобов`язання саме в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, ст.ст. 260, 272, ч.4 ст.315, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту виконання умов договору, зняття заборон відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко