КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження № 22-з/824/856/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
учасники справи:
відповідач - Казенне підприємство «Укрспецзв`язок»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» Хомин Оксани Мирославівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року, постановлене під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення залишено без змін.

Представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 19000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- договір про надання правової допомоги від 02.11.2023 року;

- квитанції про оплату послуг на загальну суму 19000,00 грн;

- акт приймання - передачі наданих послуг від 29.04.2024 року;

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг адвокатом виконано наступні роботи:

- представництво інтересів в Київському апеляційному суді;

- консультація клієнта та дослідження документів спору;

- розробка правової позиції та стратегії захисту;

- ознайомлення із апеляційними скаргами;

- підготовка та подання відзивів на апеляційні скарги;

- підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив;

- участь у судових засіданнях в апеляційному суду 14.02.2024, 24.04.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, враховуючи незначну тривалість судових засідань, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності,а тому приходить до висновку про відшкодування із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомого у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» Хомин Оксани Мирославівни про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства «Укрспецзв`язок» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді