Справа № 689/349/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2500 доларів США. Також просить стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати та витрати на надання правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 квітня 2022 року він передав відповідачу 1300 доларів США в рахунок плати за купівлю житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також, взяв на себе обов`язок протягом одного місяця сплатити ще 1200 доларів США. 06 травня 2022 року він передав відповідачу ще 1200 доларів США, виконавши взятий на себе обов`язок щодо сплати вартості нерухомості повністю, як було домовлено сторонами, тобто, всього відповідачем отримано 2500 доларів США. На даний час відповідач не виконав взятий на себе обов`язок, купівлю-продаж нерухомості не здійснив, отримані кошти не повернув, в зв`язку з чим позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила позов задоволити.

Відповідач визнав обставини, зазначені у позовній заяві, зокрема те, що він дійсно отримав кошти від позивача в загальній сумі 2500 грн., однак, на даний час не може переоформити будинок згідно з домовленістю, у зв`язку з чим просив надати термін для укладення з позивачем мирової угоди. Також пояснив, що в розписці немає терміну перереєстрації будинку.

Щодо укладення мирової угоди, то представник позивача категорично заперечила, вказавши, що у відповідача було достатньо для цього часу (з травня 2022 року), однак, жодних дій він не вчинив і не вчиняє для виконання домовленості, просила продовжити розгляд справи та винести рішення по суті позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2022 року ОСОБА_2 власноруч написав розписку, відповідно до якої він отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1300 доларів США як завдаток за купівлю житла. Крім того, 06.05.2022 року ОСОБА_2 власноруч написав ще одну розписку, відповідно до якої він отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1200 доларів США за купівлю житла та зобов`язався після початку роботи реєстраційних організацій перереєструвати житловий будинок, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 , на нового власника ОСОБА_4 .

Факт написання розписок та отримання зазначених коштів, підтверджується оригіналами розписок (а.с.29-30) та визнано відповідачем у судовому засіданні.

Станом на час розгляду справи зобовязання згідно розписок не виконано, що відповідачем визнається.

Відповідно до частини першої статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частиною першою статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до частин першої, другої статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Частинами першою та третьою статті 571 ЦК України визначені правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком, відповідно до яких у випадку, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вбачається із матеріалів справи, розписки про отримання коштів в рахунок купівлі-продажу будинковолодіння, по своїй суті є договором купівлі-продажу нерухомого майна, який згідно з положеннями частини першої статті 657 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню і недотримання сторонами вимог щодо нотаріального посвідчення вказує про його нікчемність відповідно до частини першої статті 220 ЦК України.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку про відсутність між сторонами договірних правовідносин.

Відсутність зобов`язань між сторонами, відповідно, унеможливлює стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів на підставі статті 571 ЦК України, якою визначено правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком.

До вимог про повернення виконаного за недійсним правочином застосовуються положення глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

Згідно зі ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 2500 доларів США, отримані 19.04.2022 та 06.05.2022 згідно розписок.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме, судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст.1212 ЦК України, керуючись ст.12,13,81,263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) кошти в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.