Справа № 226/1138/24

Справа № 226/1138/24
Провадження № 2-о/226/29/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої вказала, що 03.04.1998 на підставі договору дарування, укладеного між нею та її батьком ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Димитрівського міського нотаріального округу Богатовим С.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1045, вона набула у власність одноповерховий жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 . Право власності на цей будинок відповідно до діючого на той час законодавства 18.01.1999 було зареєстровано Димитрівським бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу за номером 37 за реєстровим номером 5473 стор.132. При укладенні договору дарування її прізвище українською мовою було зазначено нотаріусом у договорі як « ОСОБА_3 ». При зміні нею в 1999 році паспорту громадянина СРСР зразка 1974 року на паспорт громадянина України її прізвище українською мовою було зазначено в паспорті як « ОСОБА_4 ». 25.03.2024 вона звернулася із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області з метою зареєструвати право власності на цей будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, надавши для реєстрації оригінал правовстановлюючого документу на будинок. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29.03.2024 за № 72334927 їй було відмовлено у проведенні реєстраційної дії за вказаною заявою у зв`язку з розбіжностями у прізвищі власника, вказаного в договорі дарування (« ОСОБА_3 »), та її прізвищем, зазначеним у паспорті (« ОСОБА_4 »). Виправити вказану граматичну помилку на теперішній час неможливо у зв`язку з відсутністю її паспорту, який надавався нотаріусу та який був обміняний нею на паспорт громадянина України, та смертю дарувальника ОСОБА_2 , який помер в 2021 році. З метою оформлення своїх майнових прав заявник просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , договору дарування вказаного будинку від 03.04.1998, укладеного між нею та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Димитрівського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1045.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, наполягаючи на своїх вимогах, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань і заяв по суті справи не подав.

Згідно із ухвалою суду від 06.05.2024 у справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування будинку, укладеного 03 квітня 1998 року, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , будинок номер шістдесят п`ять. Цей будинок належав дарителю на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Димитрівською міськрадою 09 березня 1993 року, зареєстрований у БТІ м.Красноармійьска 10 березня 1993 року за № 5473. Обдарова дочка, що перевірено за відповідним свідоцтвом.

Вказаний договір 03 квітня 1998 року посвідчено ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Димитрівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1045.

Право власності на вказаний жилий будинок на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Димитрівського міського норатіального округу Донецької області 03.04.1998, реєстровий № 1045, зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації м.Димитров Донецької області за « ОСОБА_6 » (зазначено російською мовою) 18.01.1999 та записано в реєстрову книгу за номером 37 за реєстровим номером 5473 стор.132, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням.

Згідно із свідоцтвами про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які видані російською мовою, « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » після укладення шлюбу 05.10.1982 обрала прізвище чоловіка, і їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим російською мовою, батьком « ОСОБА_8 (после заключения ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_2 .

Відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_4 , який виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 20.10.1999, прізвище особи, на ім`я якої його видано, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в с.Завєтне Красноармійського району Донецької області.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 .

Згідно із Відповіддю № 578261 від 06.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 16.09.1983 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29.03.2024 № 72334927 ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій відмовлено у зв`язку із тим, що у договорі дарування, посвідченого 03.04.1998 за реєстровим номером 1045, вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 набула ОСОБА_1 . Невідповідність заявленого речового права поданим документам позбавляє вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації речових прав на вищевказане майно.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про встановлення вказаного юридичного факту, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином факт належності заявнику договору дарування жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , посвідченого 03.04.1998 приватним нотаріусом Димитрівського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1045, підтверджується співпадіннями особистих даних, зазначених у цьому договорі та в документах заявника, доданих до матеріалів справи, а саме: у паспорті громадянина України, свідоцтвах про народження, про шлюб, відомостях з БТІ тощо, у яких збігаються ім`я, по батькові, дата, місяць, рік та місце народження заявника, адреси подарованого жилого будинку та місця проживання заявника.

Невідповідність прізвища заявника в договорі дарування прізвищу у діючому паспорті, що посвідчує її особу, обумовлена заміною паспорту і внесенням в ньому у прізвище заявника уточнень відповідно до свідоцтва про її шлюб і правил українського мовлення.

З цією заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з метою належного оформлення своїх прав на майно. Встановлення цього факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації нею цивільних прав та інтересів щодо свого майна, суд, оцінивши в сукупності наведені докази, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 4, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), заінтересована особа: Дніпровська міська рада (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Д.Яворницького, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці Димитрівської міської ради, укладеного 03 квітня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого 03 квітня 1998 року Богатовим С.Г., приватним нотаріусом Димитрівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1045.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько