Справа № 577/3447/24
Провадження № 2/577/978/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р.

м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України ОСОБА_2 як гаранта додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, третя особа: Держава США в особі представника Посольства України про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням права власності в об`єкті права власності Українського народу, а саме надрах,-

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2024 року від ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням права власності в об`єкті права власності Українського народу, а саме надрах. В обґрунтування позову зазначає, що Державою Україна в особі Президента України їй спричинено моральну шкоду, оскільки порушено її право власності в незаконно наданих в користування надрах органами державної влади.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Держава України в особі Президента України ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, ст. 27 ЦПК України, альтернативна підсудність за вибором позивача ст.28 ЦПК України, та виключна підсудність ст. 30 ЦПК.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Підстав, які б відповідно до ст. 28 ЦПКУкраїни дозволили позивачу обирати підсудність в Конотопському міськрайонному суді Сумської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки, місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Банкова,11, справа підсудна Печерському районному суду міста. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича як гаранта додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, третя особа: Держава США в особі представника Посольства України про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням права власності в об`єкті права власності Українського народу, а саме надрах передати за підсудністю до Печерського районного суду міста. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. О. Рідзевська