Провадження №2/523/5441/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 32392,36 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28 грудня 2019 року відповідачка уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір № _CARD, зобов`язання за яким належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 13008,11 грн, з яких 8000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 5008,11 грн заборгованість за відсотками.

13 жовтня 2023 року позивач та АТ «ОТП Банк» уклали договір факторингу, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, в тому числі до відповідачки за кредитним зобов`язанням № _CARD.

18 лютого 2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 302942, зобов`язання за яким відповідачка також належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11487,35 грн, з яких 6666 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4821,35 грн заборгованість за відсотками.

29 лютого 2024 року позивач та ТОВ «Селфі Кредит» уклали договір факторингу, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги, в тому числі до відповідачки за кредитним зобов`язанням № 302942 від 18 лютого 2022 року.

18 січня 2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 74424138, зобов`язання за яким відповідачка також належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7896,90 грн, з яких 4345,36 грн заборгованість за основною сумою боргу та 3551,54 грн заборгованість за відсотками.

14 червня 2021 року за вказаним кредитним зобов`язанням відповідачки ТОВ «ЄАПБ» набуло право вимоги за договором факторингу.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у загальному розмірі 32392,36 грн разом з понесеними судовими витратами.

29 серпня 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання 16 грудня 2024 року не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте судова повістка повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом враховуються також судові повістки у електронному вигляді, надіслані на засоби зв`язку, зазначені ОСОБА_1 під час оформлення кредитів.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається такою, що повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотаннями до суду не зверталася.

Відповідачка в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що 28 грудня 2019 року АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг № _CARD шляхом підписання нею заяви-анкети на отримання кредиту та Паспорту споживчого кредиту, за умовами якого банк надав їй кредит у розмірі 11198 грн на придбання товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок та 390 грн на сплату додаткових послуг банку, загальний розмір кредиту 11588 грн з кінцевим терміном погашення до 28 грудня 2020 року, а відповідачка повинна була розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та повертати їх зі сплатою відсоткової ставки згідно з графіком платежів.

ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором.

13 жовтня 2023 року АТ «ОТП Банк» та позивач уклали договір факторингу № 13/10/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, у тому числі і до відповідачки за кредитними зобов`язаннями № _CARD, за плату та на умовах, визначених цим договором.

Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрі боржників № 2, що є невід`ємною частиною договору.

Через порушення відповідачкою зобов`язань з повернення грошових коштів та сплати відсотків утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача станом на 30 червня 2024 року за період з 13 жовтня 2023 року склала 13008,11 грн, з яких 8000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 5008,11 грн заборгованість за відсотками.

З моменту отримання права вимоги з 13 жовтня 2023 року позивач не здійснював нарахування штрафних санкцій.

18 лютого 2022 року ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 302942, відповідно до якого Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 6666,67 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідачки строком на 56 днів з 26 травня 2023 року до 15 квітня 2022 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 3650 % річних від загальної початкової суми кредиту за перший день користування та 255,5 % річних від загальної початкової суми з другого дня користування кредитом та протягом строку кредиту з реальною річною процентною ставкою 10789,58 % та орієнтовною вартістю кредиту 9900,01 грн.

Кредитний договір укладався за допомогою ІТС Товариства, електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході клієнта в особистий кабінет шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону відповідача, вказаний при вході. Текст договору, підписаний Товариством аналогом власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки Товариства, направлявся в особистий кабінет відповідачки для ознайомлення та підписання.

Усі основні умови кредитування були відображені у паспорті споживчого кредиту.

Відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним зобов`язанням, у зв`язку з чим станом на 29 лютого 2024 року за розрахунком ТОВ «Селфі Кредит» за період з 18 лютого 2022 року до 12 січня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 11487,35 грн, з яких 6666 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4821,35 грн заборгованість за відсотками.

29 лютого 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та позивач уклали договір факторингу № 29022024, за умовами якого ТОВ «Селфі Кредит» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, в тому числі і до відповідача за кредитним зобов`язанням № 302942 від 18 лютого 2022 року за плату та на умовах, визначених цим договором.

Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрі боржників № 1, що є невід`ємною частиною договору факторингу.

З моменту отримання права вимоги з 29 лютого 2024 позивач не здійснював нарахування штрафних санкцій.

18 січня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 74424138, відповідно до якого Товариство надало відповідачці кредит у розмірі 7100 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_1 строком на 64 днів до 22 березня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом із фіксованою процентною ставкою 1,6 % у день.

Відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 30 червня 2024 року за розрахунком позивача за період з 27 жовтня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 7896,90 грн, з яких 4345,36 грн заборгованість за основною сумою боргу та 3551,54 грн заборгованість за відсотками.

14 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивач уклали договір факторингу № 14/06/21 та 27 жовтня 2023 року Додаткову угоду № 12, за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право вимоги, в тому числі і до відповідачки за кредитним зобов`язанням № 74424138 від 18 січня 2022 року за плату та на умовах, визначених цим договором.

Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрах боржників, зокрема реєстр № 11, що є невід`ємною частиною договору факторингу. Факт прийому-передачі реєстру боржників підтверджується актом від 27 жовтня 2023 року.

З моменту отримання права вимоги позивач не здійснював нарахування штрафних санкцій.

Таким чином через порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення грошових коштів утворилася заборгованість у загальному розмірі 32392,36 грн, з яких:

за кредитним договором № _CARD від 28 грудня 2019 року 13008,11 грн;

за кредитним договором № 302942 від 18 лютого 2022 року у розмірі 11487,35 грн;

за кредитним договором № 74424138 від 18 січня 2022 року у розмірі 7896,90 грн.

Отже, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вищевказаними кредитними зобов`язаннями на загальну суму 32392,36 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України), у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 32392,36 грн підлягають задоволенню, так як фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання.

З боку відповідачки суду не наданого жодного належного та допустимого доказу на спростовування доводів, викладених позивачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032) заборгованість за:

за кредитним договором № _CARD від 28 грудня 2019 року у розмірі 13008,11 грн, з яких 8000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 5008,11 грн заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № 302942 від 18 лютого 2022 року у розмірі 11487,35 грн, з яких 6666 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4821,35 грн заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № 74424138 від 18 січня 2022 року у розмірі 7896,90 грн, з яких 4345,36 грн заборгованість за основною сумою боргу та 3551,54 грн заборгованість за відсотками, всього на загальну суму 32392,36 грн,

а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 20 грудня 2024 року.

Суддя