Дата документу 28.06.2024
Справа № 501/4587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник позивача 14.06.2024 надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику на зберігання автомобіль марки СНRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , зареєстрований 11.12.2021 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до набрання законної сили судовим рішенням.

Заява обґрунтувана тим, що ухвалою суду від 27.11.2023 накладено арешт на спірний автомобіль, однак заявнику стало відомо про розміщення відповідачем оголошення про продаж спірного автомобіля. З`ясувалось, що в ухвалі суду про накладення арешту допущено описку у зазначенні номеру кузова. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісну поведінку відповідача, тому заявник змушений звернутись до суду з відповідною заявою.

Представник відповідача 27.06.2024 надав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що гіпотетичний продаж автомобіля жодним чином не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та вид заходу забезпечення в заяві від 13.06.2024 спрямований на заволодіння спірним майном, який позивач у позовній заяві сам просить залишити позивачу, тощо.

ІІ. Процедура.

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, зі змісту ст.ст.149 та 151 ЦПК України вбачається, що до предмету доказування під час розгляду заяви про забезпечення позову, зокрема входять обставини, які свідчать про те, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити у майбутньому виконання рішення суду.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2008, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2023 по цивільній справі №501/3011/22 шлюб між сторонами розірвано.

За час шлюбу сторони придбали майно:

- автомобіль марки СНRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , зареєстрований 11.12.2021 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Отже, спірне майно набуто у період перебування сторін у шлюбі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про забезпечення позову задоволено повністю:

- накладено арешт на автомобіль марки СНRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , зареєстрований 11.12.2021 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , передавати автомобіль марки СНRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , у користування третім особам;

- накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., зареєстровану за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2024 виправлено описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2023 по цивільній справі №501/4587/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначено номер кузову автомобіля марки СНRYSLER, 2014 року випуску, чорного кольору «№ НОМЕР_5 ».

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, судом вжито заходи забезпечення у вигляді арешту на спірне нерухоме майно.

Крім того, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2024 виправлено описку в номері кузову спірного автомобіля, яку звернуто до негайного виконання.

Отже, враховуючи всі обставини по справі та те, що представником позивача в заяві про забезпечення позову не доведено, що незастосування такого способу забезпечення у вигляді передання спірного автомобіля на зберігання, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню.

На думку суду, накладення арешту із забороною передачі автомобіля у користування третім особам, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті забезпечення позову та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантує досягнення дієвості такого заходу забезпечення у даному спорі.

Отже, у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову у вигляді передання спірного автомобіля на зберігання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 353-354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді передання спірного автомобіля на зберігання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко