Провадження № 2/522/1624/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Доніна С.В.,

представника відповідача адвоката Лужанова С.В.,

представник третьої особи в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, у якій він просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) на посаді сторожа.

25.12.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

28.12.2023 на виконання ухвали суду від 25.12.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

29.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.03.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки позивача було поновлено на роботі та в подальшому він сам звільнився за власним бажанням, у задоволенні якого ухвалою суду від 18.06.2024 відмовлено.

04.04.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі з додатками, а саме: копія заяви позивача адресована відповідачу про звільнення від 04.03.2024; інформація про рух листа від 04.03.2024; копія поштової накладної; копія квитанції; копія рекомендованого повідомлення про вручення від 07.03.2024; копія заяви позивача про звільнення від 11.03.2024; інформація про рух листа від 11.03.2024; копія опису листа від 11.03.2024; копія поштової накладної; копія квитанції.

16.05.2023 від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких позивач зазначає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 у справі № 522/4955/22 про поновлення на роботі в ОСББ «СІМЕКС» не виконано, тому він вимушено не працює до цього часу.

23.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів та додаткових матеріалів, а саме: копія постанови старшого державного виконавця від 02.03.2023 ВП 70823799 про накладення штрафу; копія постанови старшого державного виконавця від 10.05.2023 ВП 70823799 про повторне накладення штрафу; копія поштового конверту від 10.08.2023; інформація про відстеження руху рекомендованого листа від 10.08.2023; копія наказу Голови правління ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_2 № 19042023 від 19.04.2023 про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду охоронника; копію поштового конверту від 16.08.2023; копія опису цінного листа від 16.08.2023; інформація про відстеження руху цінного листа з описом від 16.08.2023; копія трудової книжки ОСОБА_1 ; копію заяви позивача відповідачу від 22.08.2023 про виконання рішень судів; копію квитанції про сплату за відправлення цінного листа із описом вкладення від 22.08.2023; копію поштової накладної до цінного листа із описом вкладення від 22.08.2023; копію опису цінного листа від 22.08.2023; інформацію про відстеження руху цінного листа із описом від 22.08.2023; копію наказу Голови правління ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_2 № 19042023 від 19.04.2023 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа; копію поштового конверту від 07.09.2023; копію опису цінного листа від 07.09.2023; інформацію про відстеження руху цінного листа із описом від 07.09.2023; копію заяви від ОСББ «СІМЕКС» про закінчення ВП70823799 від 08.12.2023 разом з наказом Голови правління ОСББ «СІМЕКС» ОСОБА_2 № 01122022 від 01.12.2022 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа; копію постанови Головного державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі: ПМУМЮ (м. Одеса) Шевченко М.Т. від 01.02.2024 про відновлення ВП70823799; копію Акту державного виконавця від 15.05.2024; супровідний лист Головного державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) Шевченко М.Т. від 16.05.2024; копію постанови Головного державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі: ПМУМЮ (м. Одеса) Шевченко М.Т. від 16.05.2024 про закінчення виконавчого провадження № 70823799; інформацію про ВП70823799, яке протокольною ухвалою суду від 18.06.2024 задоволено, докази долучено до матеріалів справи.

18.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: копія наказу № 0122022 від 01.12.2022 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа та копія фіскального чеку АТ «Укрпошта», накладна АТ «Укрпошта» № 537 та опис вкладення до цінного листа № 537, яке протокольною ухвалою суду від 18.06.2024 задоволено, докази долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, надавши належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, оцінивши доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.04.2014 наказом Голови правління ОСББ «Сімекс» Машковець О.Ю. № 8/ОС, позивач ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду охоронника з 01.05.2014 з формою оплати праці при підсумованому обліку робочого часу відповідно до ст. 58 КЗпП України.

28.03.2022 наказом б/н «Про призупинення дії трудового договору (трудових відносин)», виданим ОСОБА_2 , як Головою правління ОСББ «Сімекс» на підставі рішення Правління оформленого протоколом № 3-24/03 від 24.03.2022 «Про призупинення дій трудових договорів (трудових відносин)», трудовий договір із позивачем призупинено з 28.03.2022.

30.11.2022 рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/4955/22 позивач ОСОБА_1 поновлений на роботі в ОСББ «Сімекс» та на його користь стягнуто заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28.03.2022 по день ухвалення судового рішення, тобто по 30.11.2022, загалом 98 015,12 грн.

18.04.2023 постановою Одеського апеляційного суду у справі № 522/4955/22, рішення суду першої інстанції від 30.11.2022 залишено без змін.

21.06.2023 ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСББ «Сімекс» на рішення 30.11.2022 та постанову від 18.04.2023.

23.05.2023 примусово виконано рішення Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/4955/22 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП71818031 в частині стягнення заробітної плати в розмірі 98 015,12 грн за період з 28.03.2022 по 30.11.2022.

26.08.2023 поштовим відправленням позивач отримав копію наказу № 16082023/2 від 16.08.2023 Голови правління ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 з роботи в ОСББ «Сімекс» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

27.02.2024 ОСББ «Сімекс» скасувало наказ від 16.08.2023 № 16082023/2 про звільнення ОСОБА_1 .

04.03.2024 ОСОБА_1 було надіслано поштою на адресу ОСББ «Сімекс» заяву про звільнення його з займаної посади сторожа за угодою сторін з 11.03.2024.

11.03.2024 ОСОБА_1 було звільнено з посади сторожа за угодою сторін з 11.03.2024.

Отже судом встановлено, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30.11.2022 у справі № 522/4955/22 виконано лише в частині стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28.03.2022 по день ухвалення судового рішення, тобто по 30.11.2022, загалом 98 015,12 грн.

Виконавче провадження № 70823799 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 у справі № 522/4955/22 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ОСББ «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на посаді сторожа закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону).

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою цивільного судочинства є таке вирішення судом спорів, яке має наслідком ефективного захисту порушених, або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів фізичних осіб.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» ЄСПЛ зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02, п. 75)).

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Так, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19.

Під час розгляду справи судом встановлено, що метою позивача є отримання ним заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2022 (перший день після виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу з 28.03.2022 по 30.11.2022 на підставі рішення суду у справі № 522/4955/22) по 11.03.2024 наказ про його звільнення за згодою сторін.

Проте вимоги про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2022 по 11.03.2024 позивачем у даній справі не заявлялись.

Натомість у судових засіданнях представник відповідача не заперечував, що ОСОБА_1 фактично перебував з Об`єднанням співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у трудових відносинах після його поновлення на роботі на підставі рішення суду у справі № 522/4955/22 і до 11.03.2024, проте на роботу не з`являвся.

Таким чином, виявлені судом недоліки на які обґрунтовано вказує представник позивача у застосуванні відповідачем вимог трудового законодавства, пов`язані з поновленням позивача на роботі після його незаконного звільнення, не свідчать про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення його на роботі, оскільки він фактично перебував із відповідачем у трудових відносинах до його звільнення 11.03.2024 на підставі його заяви.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку з неналежним обранням позивачем способу захисту своїх порушених прав.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з іншим позовом, з урахуванням наведеного та правильного формулювання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, АДРЕСА_1 про поновлення на роботі відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 27.06.2024.