ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1311/23

Головуючий у першій інстанції Домашенко Ю.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/421/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді:Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Укр Інтер-Інвест" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року (повний текст складено 11.12.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інтер-Інвест" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Укр Інтер-Інвест" (далі по тексту ТОВ» Укр Інтер-Інвест») в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з ТОВ "Укр Інтер-Інвест" на його користь матеріальну шкоду в розмірі 720 760 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, судовий збір у розмірі 7 208 грн.

Позов обґрунтовував тим, що 03.11.2022 о 17.10 год. водій ОСОБА_2 на 83 км автодороги Київ Чернігів, керуючи транспортним засобом марки «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованими напівпричепом «Бест», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, виїхав на зустрічну смугу руху в бік м. Києва, не надавши перевагу в русі автомобілю «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на ній в напрямку м. Чернігова, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження. Винуватця ДТП, водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.01.2023.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР/211242418 у ПАТ «Страхова Група «ТАС». Після зібрання необхідних документі страховик здійснив виплату страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 156 800 грн.

Позивач зазначав, що ним проведено відновлювальний ремонт автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого склала 803 950 грн та напівпричепу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , вартість якого склала 73 610 грн, а всього витрачено 877 560 грн.

Оскільки суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 156 800 грн, згідно з висновками та документами про відновлення, який було проведено позивачем. виявилося недостатньо для відновлення його порушеного майнового права, тому відповідачем, в порядку ст. 1172, 1194 ЦК України, має бути доплачено матеріальну шкоду в розмірі 720 760 грн.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.12.2023 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Інтер-Інвест» - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Укр Інтер-Інвест» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 720 760 грн, судовий збір в розмірі 7 208 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укр Інтер-Інвест» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не доведено позовних вимог в частині реальної фактичної вартості ремонту, яка мала бути встановлена на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Зазначає, що усупереч ст. 106 ЦПК України висновок експерта не містить відомостей про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Звертає увагу суду на те, що будь-яких клопотань щодо призначення експертизи судом позивачем не заявлялося, оскільки останній уважав достатніми докази для визначення розміру шкоди.

Наголошує, що про проведення експертиз та факт відновлювальних робіт ані відповідач, ані його представники не повідомлялися належним чином з метою перевірки достовірності необхідного обсягу запасних частин та відповідних робіт, спрямованих на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Уважає, що зважаючи на те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, позивачем не було доведено обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката Шаповалова М.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вартість проведеного позивачем відновлювального ремонту автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 склала 803 950 грн, напівпричепу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 73 610 грн, всього 877560 грн, АТ «СГ «ТАС» сплатило позивачу 156 800 грн страхового відшкодування, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 720 760 грн.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що 03.11.2022 о 17.10 год. на 83 км автодороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі в Чернігівському районі Чернігівської області Гаврилюк В.І., керуючи автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом «Best», д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, виїхав на зустрічну смугу руху в бік м. Києва, не надавши перевагу в русі автомобілю «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на ній в напрямку м. Чернігова, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15.06.2022, НОМЕР_6 від 15.06.2022 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 20).

Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Чернігівській області, ТОВ «Укр Інтер-Інвест» є власником транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу «Best», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 10).

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.01.2023, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.12.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а.с. 15-17).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП 03.11.2022 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №211242418 (а.с. 19).

15.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування, в якій просив здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу КАМАЗ/6520-029 з номерним знаком НОМЕР_3 під час ДТП 03.11.2022 (а.с. 27).

Згідно з платіжною інструкцією №322604 від 07.03.2023 на рахунок ОСОБА_1 від АТ «СГ «ТАС» надійшло страхове відшкодування по договору №ЕР211242418 в розмірі 156 800 грн (а.с. 28).

Згідно з висновком № 266 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08.05.2023, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 (а.с. 69-82):

- вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля вантажного «КамАЗ 6520-029», реєстраційний № НОМЕР_3 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.11.2022, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 08.05.2023, складає 802 662 грн;

- вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля вантажного «КамАЗ 6520-029», реєстраційний № НОМЕР_3 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.11.2022, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 08.05.2023, складає 369 253,75 грн;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля вантажного «КамАЗ 6520-029», реєстраційний № НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03.11.2022, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0 грн, станом на дату оцінки 08.05.2023, складає 369 253,75 грн.

Відповідно до висновку № 267 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08.05.2023, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 (а.с. 83-93):

- вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу причепа вантажного «МАЗ 8701», реєстраційний № НОМЕР_7 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.11.2022, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 08.05.2023, складає 71 672,12 грн;

- вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу причепа вантажного «МАЗ 8701», реєстраційний № НОМЕР_7 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.11.2022, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 08.05.2023, складає 47 931,23 грн;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу причепа вантажного «МАЗ 8701», реєстраційний № НОМЕР_7 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03.11.2022, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0 грн, станом на дату оцінки 08.05.2023, складає 47 931,23 грн.

На підтвердження проведених ремонтних робіт транспортних засобів ОСОБА_1 надано копії:

- замовлення-наряду №А04 від 22.02.2023 та рахунку-фактури №ФТ-00637 від 23.02.2023 на придбання автозапчастин на загальну вартість 687 250 грн (а.с. 94, 95);

- замовлення-наряду №А0 від 22.02.2023 та рахунку-фактури №ФТ-00369 від 22.02.2023 на придбання автозапчастин на загальну вартість 45 680 грн (а.с. 96, 97);

- замовлення-наряду №В21 від 22.02.2023 та рахунку-фактури №ФШ-00581 від 22.02.2023 на проведення ремонтних робіт на суму 27 930 грн (а.с. 98, 99);

- замовлення-наряду № В20 від 22.02.2023 та рахунку-фактури №ФШ-00580 від 22.02.2023 на проведення ремонтних робіт на суму 116 700 грн (а.с. 108-109, 106);

- платіжної інструкції № 39 від 03.03.2023 на суму 50 000 грн згідно рахунку-фактури 637 від 23.02.2023 (а.с. 100);

- платіжної інструкції № 40 від 07.03.2023 на суму 100 000 грн згідно рахунку-фактури 637 від 23.02.2023 (а.с. 101);

- платіжної інструкції № 20 від 09.06.2023 на суму 281 379 грн згідно рахунку-фактури 637 від 23.02.2023 (а.с. 102);

- платіжної інструкції № 22 від 14.06.2023 на суму 255 871 грн згідно рахунку-фактури 637 від 23.02.2023 (а.с. 103);

- платіжної інструкції № 23 від 14.06.2023 на суму 45 680 грн згідно рахунку-фактури 639 від 22.02.2023 (а.с. 104);

- платіжної інструкції № 24 від 14.06.2023 на суму 27 930 грн згідно рахунку-фактури 581 від 22.02.2023 (а.с. 105);

- платіжної інструкції № 25 від 14.06.2023 на суму 116 700 грн згідно рахунку-фактури 580 від 22.02.2023 (а.с. 107);

- актів прийому-передачі виконаних робіт від 24.05.2023 на суму 116 700 грн та 27 930 грн (а.с. 110, 111).

Фактична вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 склала 803950 грн., напівпричепу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 73610 грн. Всього 877560 грн.

У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою та другою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

У пунктах 8, 9 частини другої статті 19 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 3 статті 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За приписами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У справі, що переглядається, факт вчинення ДТП та наявність вини саме відповідача сторонами не оспорюється. Відповідач вважає недоведеною визначену судом суму відшкодування.

Згідно з висновками № 266 та № 267 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08.05.2023, складених експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля вантажного «КамАЗ 6520-029» складає: 802 662 грн, а причепа вантажного «МАЗ 8701» - 47 931,23 грн.

Апеляційний суд вважає зазначені докази належними. Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Вказані експертні автотоварознавчі дослідження складені уповноваженим на те суб`єктом, безпосередньо стосуються вказаної справи, визначають матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «КамАЗ» та напівпричепа «МАЗ».

Також, як зазначалось вище, на підтвердження суми завданих збитків на загальну суму 877 560 грн позивачем надано та судом першої інстанції враховано:

- замовлення наряд № А04 від 22.02.2023 та рахунок-фактуру № ФТ-00637 від 23.02.2023 на суму 687 250 грн;

- замовлення наряд № А0 від 22.02.2023 та рахунок-фактуру №ФТ-00369 від 22.02.2023 на суму 45 680 грн;

- замовлення наряд № В21 від 22.02.2023 та рахунок-фактуру №ФШ-00581 від 22.02.2023 на суму 27 930 грн;

- замовлення наряд № В20 від 22.02.2023 та рахунок-фактуру №ФШ-00580 від 22.02.2023 на суму 116 700 грн;

- платіжну інструкцію № 39 від 03.03.2023 на суму 50 000 грн;

- платіжну інструкцію № 40 від 07.03.2023 на суму 100 000 грн;

- платіжну інструкцію № 20 від 09.06.2023 на суму 281 379 грн;

- платіжну інструкцію № 22 від 14.06.2023 на суму 255 871 грн;

- платіжну інструкцію № 23 від 14.06.2023 на суму 45 680 грн;

- платіжну інструкцію № 24 від 14.06.2023 на суму 27 930 грн;

- платіжну інструкцію № 25 від 14.06.2023 на суму 116 700 грн;

- акти прийому-передачі від 24.05.2023.

Зважаючи на викладене, доведений фактичний розмір шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, підтверджується вищевказаними доказами і становить 877 560 грн.

Посилання апеляційної скарги на те, що доведення реальної фактичної вартості ремонту мало бути встановлено на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи не заслуговує на увагу. Так, проведення експертизи не було ініційоване відповідачем при розгляді справи, а тому суд розглядав справу на підставі наявних матеріалів.

Колегія суддів уважає, що позивачем надано належні і допустимі докази на підтвердження завданих збитків внаслідок ДТП, що сталась з вини відповідача, у вигляді витрат, які власник пошкодженого транспортного засобу мусив зробити, для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту), а відповідачем вказаний розмір збитків не спростовано.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 25 квітня 2018 року у справі №760/5618/16-ц (провадження №61-4463св18), від 22 квітня 2019 року у справі №761/14285/16-ц (провадження №61-34581св18), від 21 липня 2021 року у справі №757/33065/18-ц (провадження №61-691св21).

Зважаючи на викладене та установивши, що вартість майнового збитку, завданого власнику пошкодженням транспортного засобу «КамАЗ» та напівпричепу «МАЗ» внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений на користь позивача розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 має право вимагати стягнення з ТОВ «Укр Інтер-Інвест» різниці між фактичною вартістю ремонту транспортного засобу та страховим відшкодуванням, виплаченим АТ «СГ «ТАС», що становить 720 760 грн (877 560 грн 156 800 грн).

Стягнення різниці між сумою фактично понесених витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією з відповідача, як з винної особи, у даному випадку відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у висновках № 266 та № 267 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08.05.2023 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 6-7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1-2, 5 ст. 106 ЦПК України Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У даному випадку позивачем для підтвердження розміру матеріальних збитків надано до суду висновки експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, вказані дослідження не є висновком експерта, позивач за їх виконанням звернувся до пред`явлення позову у цій справі, а тому вимоги ст. 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Це узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 263/14437/19.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга ТОВ «Укр Інтер-Інвест» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.12.2023 - залишенню без змін, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Укр Інтер-Інвест" залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко