У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/4128/23

провадження № 22-ц/4809/1638/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 09.09.2024, у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» борг за послуги водопостачання в сумі 4 838,17 грн та судові витрати в розмірі 2 684 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 16.10.2024 безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. №6889/24, а.с. 114-120).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) - Карпенко О. Л., судді: Єгорова С. М., Чельник О. І. (а.с. 121-122).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2024 цивільну справі ЄУН 401/4128/23 витребувано із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с. 123).

Матеріали цивільної справи ЄУН 401/4128/23 надійшли до Кропивницького апеляційного суду 25.10.2024 (а.с. 125-126).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.10.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 09.09.2024залишена без руху (а.с. 127).

ОСОБА_1 у запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги, сплатити судовий збір в розмірі 4026 грн та надати документи, що підтверджують його сплату. Також роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

28.10.2024 Кропивницький апеляційний суд направив копію зазначеної ухвали рекомендованим листом, за адресою ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах цивільної справи та зазначена у поданій ним апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 128).

Вказана адреса відповідає місцю реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 15, 16).

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 106 разом з поштовим відправленням (конвертом) повернуто до Кропивницького апеляційного суду 25.11.2024 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 129, 130).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.10.2024 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 09.09.2024 була направлена апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною ним в апеляційній скарзі та наявною в матеріалах цивільної справи іншою адресою, що відповідає місцю його реєстрації була повернута у з в`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Іншої адреси місця свого проживання (перебування, знаходження) апелянт суду не повідомив, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається, що апелянт отримав копію ухвали і не виконав вимог, зазначених у ній.

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Також, подавши апеляційну скаргу до суду, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967,15-ц (провадження № 61-4393св18).

ЄСПЛ зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Не реагування ОСОБА_1 на необхідність отримання ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху у відділенні поштового зв`язку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про зловживання процесуальними правами та небажання апелянта сприяти розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Судом апеляційної інстанції здійснено можливі та залежні від нього дії з метою забезпечення реалізації скаржником наданого йому права на апеляційне оскарження судових рішень.

За таких обставин, у зв`язку з не отриманням поштової кореспонденції, за наявною в матеріалах справи та визначеною саме скаржником адресою, не наданням до суду доказів зміни місця свого можливого перебування, та беручи до уваги, що учасник справи в розумні інтервалу часу має сам вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, невиконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.10.2024, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 09.09.2024підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Іващенко В. М.) від 09.09.2024 визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 у, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник