Справа № 163/2847/23
Провадження № 2/163/83/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

02 квітня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням сторін в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єропейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єропейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором №С-001-0 в розмірі 25 368,41 гривень, з яких:- 9966,59 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15401,82 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вимоги обґрунтовано тим, що вищевказаний кредитний договір відповідач ОСОБА_1 уклав із АТ "Ідея Банк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу від 07 липня 2023 року. Свої грошові зобов`язання за цим кредитним договором відповідач не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотками, які в сукупності становлять заявлений розмір позовних вимог. Зокрема, 25 368,41 гривень, з яких:- 9966,59 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15401,82 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 02 січня 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали та матеріалами позову без вручення з причин закінчення терміну зберігання за підтвердженою в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України адресою, ухвалою від 19 лютого 2024 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позові зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та розгляду за відсутності представника позивача.

Відповідач про розгляд справи по суті належним чином був повідомлений шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, однак в судові засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив.

З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

17 грудня 2019 року між АТ «Ідея Банк» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладена Угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-001-0 (далі - Договір).

У Договорі сторони погодили такі його істотні умови: розмір кредитного ліміту - 10 000 грн (п.3.1. Договору); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії - 48,00% річних (п.3.3 Договору); повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією (п.3.5. Договору).

Договором передбачено, що невід`ємною його частиною є Тарифи та Паспорт споживчого кредиту, якими передбачено повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією (п.4.2).

Укладений між сторонами Договір підписаний відповідачем особисто.

На виконання умов договору 17 грудня 2019 року відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 10000 гривень шляхом перерахунку на його банківський рахунок в АТ "Ідея Банк".

Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в обумовленій сумі.

Відповідач, зі своє сторони, умови Договору належним чином не виконував, кредит та проценти за його користування не погашав, у зв`язку із чим унього виникла заборгованість в розмірі 25 368,41 гривень.

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі досліджених у справі доказів встановлено, що у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору №С-001-0, який укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 .

Право вимоги за указаним кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі укладеного з АТ "Ідея Банк" договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стороною позивача до позовної заяви додано належним чином завірені копії кредитного договору та договору факторингу.

Розрахунками заборгованості ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" стверджено невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, розмір якої 25 368,41 гривень, з яких:- 9966,59 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15401,82 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не спростував факт його ознайомлення з умовами кредитування, наведеними у Договорі та доданих до нього додатках (Тарифах, Паспорті споживчого кредиту).

Підписавши власноручно Договір та його додатки відповідач як позичальник відповідно до ст.ст.3, 627 ЦК України добровільно погодив такі умов кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Наведені суми заборгованості є рівними тим, що зазначені у витягу з Реєстрів боржників №2 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023.

Зазначене свідчить, що відповідач має заборгованість за цим кредитним договором, на яку позивач набув права вимоги на підставі укладеного договору факторингу.

Станом на день звернення до суду із цим позовом заборгованість по кредитним зобов`язанням відповідач не погасив.

Розмір заборгованості відповідає умовам Договору, відповідачем ні первинному кредитору, ні новому кредитору (позивачу), не повернуто, тому підлягає стягненню у відповідності до ст.1054 ЦК України.

Відповідач зі своєї сторони не заперечив і не спростував наданого позивачем розрахунку заборгованості, а тому не приймати його як доказ суми кредитної заборгованості у суду відсутні підстави.

При розгляді справи суд відповідно до вимог статей 10, 12, 13 ЦПК України керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Дослідженими у справі доказами повно та об`єктивно доведено, що відповідач взятого на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, тим самим порушив його умови, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість в загальній сумі 25368,41,00 гривень, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, тому підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2684 гривні підлягають стягненню з відповідача.

Разом з цим судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів, в сумі 1342 гривні, про стягнення яких просить позивач, стягненню з відповідача е підлягають, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення ним таких витрат.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №С-001-0 в розмірі 25 368 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 41 копійку, з яких:- 9966,59 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15401,82 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Інформація про сторін:

позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; місце знаходження - вулиця Симона Петлюри, буд.30, місто Київ; код ЄДРПОУ - 35625014;

відповідач - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Головуючий : суддя С.А. Шеремета