Провадження № 2/643/6078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення збитків, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєлокриницького А.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в порядку ст. 661 ЦК України в розмірі 25 750,00 доларів США; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки в порядку ст. 661 ЦК України в розмірі 25 750,00 доларів США; судові витрати просить покласти на відповідачів.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 грудня 2024 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , установив позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.

23 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького А.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про направлення матеріалів цивільної справи №643/15265/24 з одного суду до іншого.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Зазначив, що позов ОСОБА_1 в цій справі стосується відшкодування збитків на підставі ст. 661 ЦК України, завданих вилученням нерухомого майна за рішенням суду. 21 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Предметом договору є нерухоме майно, що знаходиться на АДРЕСА_1 , яка належить до Основ`янського району м. Харкова. З огляду на викладене, просив позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди разом з додатками надіслати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, клопотанням представника позивача про направлення справи за підсудністю, суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідками, отриманими Московським районним судом м.Харкова з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання відповідача ОСОБА_3 з 15.07.2024 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Відтак, відповідно до правил підсудності, визначених положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, позаяк зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання кожного з відповідачів не знаходиться в Салтівському районі міста Харкова.

У свою чергу, за правилами ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів збитки в порядку ст. 661 ЦК України, що виникли внаслідок витребування у позивача житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 21.11.2024 у справі 646/857/18.

Як убачається з адресного реєстру м. Харкова вул. Шидловська (до перейменування об`єкту топоніміки АДРЕСА_1 , територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова.

Беручи до уваги наведене вище, ураховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться в Київському районі м. Харкова, відповідача ОСОБА_3 у Новобаварському районі м. Харкова, наявність у позивача процесуального права звертатися до суду з позовом до суду за місцем заподіяння шкоди, яка була заподіяна в Основ`янському районі м. Харкова, Московський районний суд був позбавлений можливості визначити підсудність даної справи, позаяк у позивача наявне процесуальне право обирати суд, до якого пред`явити позовну заяву.

Водночас, ураховуючи надходження від представника позивача адвоката Бєлокриницького А.О. клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду, в якому позивач просить передати дану справу на розгляд Червонозаводському районному суду м.Харкова, зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 28 ЦПК України, згідно з якими позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, то відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача та надіслання справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Бєлокриницького А.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення збитків, за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення збитків, передати на розгляд Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою Цивільним процесуальним кодексом України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя : Я.Ю. Семенова