_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6126/23
Провадження № 2/947/265/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретарів судового засідання Солтановської Ю.О., ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_4 право власності на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , у вигляді будівельних матеріалів, що у своєї сукупності становлять конструкцію будинку під літ «Б», та конструкцію приміщення «В» за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_4 права забудовника щодо об`єкту незавершеного будівництва -будинку під літ «Б», та приміщення «В» за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_4 зазначав, що він є сином ОСОБА_6 , а співвідповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є доньками померлого ОСОБА_6 . ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7 , яка є бабусею ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Відповідно до договорів купівлі-продажу, ОСОБА_7 купила 2/5 та 1/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорту на вказаний будинок від 16.01.1987 року, вбачається, що житловий будинок був збудований в 1924 році, а навіс, літня кухня, вбиральня, душ, огорожа були збудовані в період з 1980 року по 1983 рік. Позивач стверджував, що вказаний будинок не задовольняв житлові потреби їхньої сім`ї, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 , зі згоди власника, в період з 1991 по 1996 рік, зруйнував будинок за вказаною адресою та за власні кошти здійснив будівництво повністю нового будинку. Після завершення будівництва в 1996 році площа вказаного будинку складала 336 кв.м., проте, будинок не був введений в експлуатацію у встановленому порядку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Позивач, на момент смерті ОСОБА_6 , був неповнолітнім, тому, в силу ст. 1268 ЦК України, є таким, що прийняв спадщину після його смерті належним чином. Позивач зазначає, що враховуючи свій молодий вік, не звертався до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності та до суду. При цьому, бабуся позивача ОСОБА_7 , у 2015 році, склала заповіт на ім`я ОСОБА_8 . Позивач оскаржив вказаний заповіт у судовому порядку, однак, у задоволенні позову було відмовлено. У 2023 році, ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Янковської О.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою приватного нотаріуса йому було відмовлено в оформлені спадкових справ, у зв`язку з відсутністю правовстановлювальних документів на зазначений будинок у спадкодавця ОСОБА_6 . На думку позивача, вказані обставини зумовлюють порушення його права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на самочинно збудований будинок та господарські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив заборонити Третій Одеській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на спадщину на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 ; заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки та самочинно збудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення відмовлено.

24 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Рибака А.В. до суду надійшла заява, в якій він повторно просив вжити заходи забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначав, що спірне домоволодіння не належало спадкодавцеві ОСОБА_7 , оскільки було знищено його батьком та на його місці побудована нова будівля, яка не була за життя батька позивача введена в експлуатацію. Видання правовстановлюючих документів на ім`я відповідача унеможливить виконання майбутнього рішення у справі. Крім того, представник позивача посилався на висновок судового експерта від 02.03.2023 року, яким було встановлено факт нового будівництва за вказаною адресою в період 1995-1996 років. Також зазначав, що невідома особа, вже розмістила оголошення щодо продажу вказаної земельної ділянки, та надав роздруківку з всеукраїнського сайту розміщення оголошень ОLХ. Заявник вказував, що існує реальна небезпека відчуження спірного нерухомого майна до моменту ухвалення рішення по справі, що дійсно унеможливить ефективний захист порушеного права.

В ході судового засідання, що відбулося 25.04.2024 року, представник позивача ОСОБА_4 адвокат Рибак А.В., для повноти та всебічності розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням про витребування спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Рибак Андрія Вікторовича про витребування доказів було задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2023, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Витребувано від Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 . Також було вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на самочинно збудований будинок та господарські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Київській державній нотаріальній конторі у м. Одеса видавати свідоцтво про право власності на спадщину на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки та самочинно збудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено органам державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2023 року, на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни до канцелярії суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №3/2023, заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

19.05.2023 року, на виконання ухвали суду від Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса, до канцелярії суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №668Т/2021, заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання.

29.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 , через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

27.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду від 25 квітня 2024 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на самочинно збудований будинок та господарські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у вказаній частині.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, ухвала Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2023 року про забезпечення позову в частині накладення арешту залишена без змін.

12.06.2024 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі №947/6126/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання права власності до розгляду справи №947/18595/24 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання права на частку в спільному сумісному майні.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 25.06.2024 року, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 просила у задоволенні позовних вимог відмовити та вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2023 року.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_7 , що підтверджується заповітом, копія якого наявна в матеріалах справи.

ОСОБА_7 , відповідно до договорів купівлі-продажу купила 2/5 та 1/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку - літ А, сарай літ «К», вбиральня - літ «М», вбиральня літ «X», душ літ. «Н», №1-3, 5-7, 19-21-огорожа І, ІІ, ІХ - мостіння, ІV, VI, VІІІ - цистерни. Право власності на вказані будівлі зареєстровано в реєстрі речових прав.

У 1995 році ОСОБА_7 застрахувала житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 на 1500000 рублів в Управлінні державного страхування СССР, серія 00003, за номером 962156.

Як вбачається з копії акту технічної комісії, ОСОБА_7 здавала на комісійну перевірку технічного стану димоходів та котлів з метою визначення їх придатності для відводу продуктів згорання від газових водонагрівачів, а також обстеження вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для природної вентиляції при спалюванні газу.

Згідно копії квитанції, 19.07.1996 року ОСОБА_7 сплатила ОАО «Одеса Газ» 27 844 рублів за газифікацію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно копії Акту, у 1999 році, ОСОБА_13 здала комісійну перевірку технічного стану димових ходів від АГВ з метою визначення їх придатності для відводу продуктів згоряння газу і газових водонагрівачів, а також забезпечення вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності природної вентиляції при спалюванні газу від газових водонагрівачів, а також забезпечення вентиляційних каналів з ціллю визначення їх придатності природной вентиляції при спалюванні газу у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем до Відзиву надані копії квитанцій про сплату комунальних платежів за будинок, де платником указана ОСОБА_7 .

25 червня 2014 року рішенням Одеської міської ради ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно заповіту ОСОБА_7 зробила розпорядження, яким належну їй земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння під АДРЕСА_2 заповіла онуці ОСОБА_3 та зобов`язала останню надати право постійного користування земельною ділянкою та розташованим на ній домоволодіння під АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд бере до уваги, що за свого життя, ОСОБА_6 не претендував на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , не здійснював жодних спроб щодо узаконення вказаної будівлі на себе, з позовом про визнання права власності або стягнення коштів, витрачених на будівництво, до матері не звертався.

При цьому суд зазначає, що надані позивачем копії товаро-транспортних накладних не є належними та допустимими доказами здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Товаро-транспортна накладна є первинним документом, який містить інформацію про перевезення вантажу, обсяги такого перевезення та відповідальних за його здійснення осіб. При цьому товаро-транспортна накладна посвідчує лише факт перевезення товару, але вона не посвідчує факт придбання товару отримувачем. Крім того, додані товаротранспортні накладні не містять адреси доставки товару. Факт придбання товару певною особою може підтверджуватися лише квитанціями, в яких ця особа зазначена платником.

Крім того, ОСОБА_6 не належало право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , право постійного користування, відповідно до Земельного кодексу, належало ОСОБА_7 у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу домоволодіння.

Вирішуючи спір по суті, суд не бере до уваги свідчення допитаних у судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що їм відомо, що ОСОБА_6 купив земельну дялянку по АДРЕСА_1 та власними силами будував там будинок, так як у будь-якому разі дані свідчення не можуть бути підставою для визнання за позивачем права власності на спадщину, що відкрилась після смерті батька. При цьому свідки підтвердили, ОСОБА_14 була провідним дизайнером, мала ательє мод та, відповідно, мала фінансову можливість будувати будинок на земельній ділянці, що перебувала у її користуванні.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Згідно зі статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частин другої, третьої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2022 року справа № 359/9695/17 провадження № 61-18743св20 виходить з того, що якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки, як забудовника входять до складу спадщини на підставі статті 1216 ЦК України. Самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не є об`єктом права власності, тому таке майно не входить до складу спадщини.

Згідно зі частиною другою статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За змістом вказаних норм матеріального права, право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці.

Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статей 376, 1218 ЦК України, за змістом яких у разі здійснення спадкодавцем самочинного будівництва до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі, то судовий збір на користь позивача не стягується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 10, 12, 19, 81, 258-260, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

У разі набрання рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2023 року, а саме скасувати арешт на самочинно збудований будинок та господарські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати заборону Київській державній нотаріальній конторі у м. Одеса видавати свідоцтво про право власності на спадщину на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 ; скасувати заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки та самочинно збудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати заборону органам державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 01 липня 2024 року.