РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/1458/23

Провадження № 22-ц/4815/1092/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Михайлов В.О., на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

В травні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 112 760,98 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2510,00 грн, та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначило, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2022 року у справі №705/1329/22 ОСОБА_2 визнано винною у ДТП 03.03.2022 року за участю автомобіля Toyota Corolla р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Nissan Rogue р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Оскільки на момент ДТП транспортний засіб Nissan Rogue р.н. НОМЕР_2 не був забезпечений чинним договором ОСЦПВ, то МТСБУ відшкодувало потерпілому завдану шкоду у розмірі 112760,98 грн., для визначення розміру якої залучало експерта та сплатило за його послуги 2510 грн.

Відтак вважає, що відповідно до положень ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України № 1961-IV витрачені кошти слід стягнути з відповідачки.

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 112 760 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат на встановолення розміру заподіяної шкоди в розмірі 2 510 грн., 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 564/1458/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлено про розгляд справи.

Вказує, що позивачем надано виключно витяг із Звіту №А04-32 про оцінку автомобіля Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.05.2022 року, а не його повний документ для надання правової оцінки відповідачем та судом.

Крім того стверджує, що оцінювач ОСОБА_4 не мав повноважень на проведення оцінки пошкодженого ТЗ та визначати вартість відновлювального ремонту через відсутність відповідної спеціалізації.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 03 березня 2022 року, о 08 год. 25 хв. на 204 км а/д МІ 6, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "TOYOTA COROLLA" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "NISSAN ROGUE" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2022 року у справі № 705/1329/22, ОСОБА_2 , визнанно винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль "TOYOTA COROLLA" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб "NISSAN ROGUE" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується з ЦБД МТСБУ. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачкою потерпілій особі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 41.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована).

Позивач - МТСБУ 29.06.2022 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 97389,16 грн. та 22.07.2022 року виплату в розмірі 15 371,82 грн.(за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу), що підтверджується, копією наказу про виплату відшкодування, копією платіжного документу та копією довіреності потерпілого.

Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що особа, яка відшкодувала шкод)-, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винуватця ДТП.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Положенням п.40.3 ст.40 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону.

Згідно п.41.4 ст.41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів) у справі №83472 МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Звітом №А04-32 від 09 травня 2022 року складеного ФОП ОСОБА_5 та оцінювачем ОСОБА_4 визначена вартість відновлювального ремонту т/з "TOYOTA COROLLA" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (з урахуванням зносу), яка склала 112 760,98 грн. При цьому витрати МТСБУ на встановлення розміру заподіяної шкоди склали 2 510,00 грн., що підтверджується квитанцією №819566 від 11 травня 2022 р.

Апеляційний суд враховує, що відповідачем не спростовано розміру матеріального збитку, не надано іншого звіту про вартість матеріального збитку на спростування звіту позивача, не заявлено клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи, тому приєднання до матеріалів справи витягу зі звіту не впливає на дійсність цього звіту та прийнятність як доказу.

Окрім того, звіт у повній редакції був наданий позивачем під час перегляду заочного рішення, проте будь-яких заперечень щодо його змісту від сторони відповідача не надійшло ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність повноважень в оцінювача ОСОБА_4 на проведення оцінки транспортних засобів, то такі спростовуються Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 13 лютого 2008 року №6987 де позначено, які види оцінки ОСОБА_4 не може здійснювати. До того ж відомості про оцінювачів публічно доступні у згаданому реєстрі і при перевірці доводів апелянта встановлено, що відомості про спеціалізацію вказані у свідоцтві є достовірними.

Щодо тверджень апелянта про неналежне повідомлення про розгляд справи, то такі також суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі

Як правильно встановив суд першої інстанції представник відповідача - адвокат Михайлов В.О. був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, зокрема на 28.08.2023 року, 05.10.2023 року, 06.11.2023 року, оскільки у вказані дати подавав клопотання про відкладення судових засідань.

За змістом статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування по доводам апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Михайлов В.О., залишити без задоволення.

Заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2024 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.