Справа № 2-н/161/2010
Провадження № 6/466/68/24
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2024року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовської М.-О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву голови правління КС «Оріон» Чумака О.В. про видачу дублікату судового наказу та виправлення помилки,-

установив:

27.03.2024 голова правління КС «Оріон» Чумак О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу дубліката судового наказу №2н-161/2010, виданого 12.02.2010 Шевченківським районним судом м. Львова за заявою Кредитної спілки «Орізон» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 5658,17грн., судових витрат в розмірі 28,29грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, представник заявника просив розглядати заяву у його відсутності, інші учасники причин неприбуття суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява голови правління КС «Оріон» Чумака О.В. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» борг у сумі 5658,17грн., судові витрати в розмірі 28,29грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00грн.

Відповідно до ч.3 ст.160 ЦПК України, судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

На момент набрання рішенням суду у даній справі законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999(далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката судового наказу може бути лише закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката судового наказу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Підставами для видачі судом дубліката судового наказу є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката судового наказу може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Осадець М.О. від 19.11.2021 року, відкрито виконавче провадження №67452250 з виконання судового наказу №2н-161/2010 виданого 12.02.2010 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 5658,17грн. боргу на корить КС «Орізон»

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не зазначає, що судовий наказ був втрачений.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат судового наказу тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, жодних доказів суду про втрату судового наказу чи неотримання такого заявником не надано. У порушення п.5 ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката судового наказу не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про поважність втрати виконавчого листа.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу судового наказу, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог голови правління КС «Орізон» про видачу дубліката судового наказу, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Крім того, голова правління КС «Оріон» Чумак О.В. у поданій до Шевченківського районного суду м. Львова заяві просить виправили описку у судовому наказі, а саме зазначити прізвище боржника замість " ОСОБА_2 " ОСОБА_3 .

При винесенні судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2010 в тексті було вказано невірно прізвище боржника замість ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в судовому наказі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви голови правління КС «Оріон» Чумака О.В. в частині видачі дублікату судового наказу №2н-161/2010, виданого 12.02.2010 Шевченківським районним судом м. Львова за заявою Кредитної спілки «Орізон» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 5658,17грн., судових витрат в розмірі 28,29грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн. відмовити.

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2010 по справі за заявою Кредитної спілки «Орізон» про стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 5658,17грн., судових витрат в розмірі 28,29грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн.

В тексті судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2010 вказати вірно прізвище боржника замість " ОСОБА_2 " ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова